- XPEnology
- Videó stream letöltése
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Sweet.tv - internetes TV
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- Xiaomi AX3600 WiFi 6 AIoT Router
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Milyen switch-et vegyek?
- Linux kezdőknek
- Hálózati / IP kamera
Új hozzászólás Aktív témák
-
Fred23
nagyúr
"Erkölcs és morál nélkül az emberek számító dögökké válnának, egy olyan világ lenne, ahol nincs barát, szerelem, család, csak pillanatnyi érdekek motiválnak, összefekszünk azzal akivel épp optimális, mert közel van és elérhető."
Mintha egy volt barátnőm mondta volna.
Egyébként meg ez a mondat is csúsztatásra épül, mert miért is ne lehetne tudatosítani nem csak a pillanatnyi, de a jövőben várható érdekeinket is?! Változhatnak az emberek érdekei, és így az értékei is, de azért ez nem olyan jellemző úgy általában, valójában hatalmas stabilitás jellemzi szerintem az egyéni érdekeket, ha hosszabb távlatokat is figyelembe veszünk, és így éri meg tenni. Persze tudatosítani kell, hogy egy hosszú távú érdekérvényesítés lemondásokkal is jár, vagyis egy elköteleződés le is zár más lehetőségeket, ha jól akarod csinálni, ha valóban el akarod kötelezni magad egy bizonyos irányban. Még egy plázapicsában is kialakul idővel, hogy nem lehet egyszerre sok -és főként ellentétes- irányt választani, vagy pöcsről pöcsre jár, míg végül már nem kell senkinek. A "hitbéli vákuum" valójában nem túl jellemző, maximum egyszerű, ellentmondásos, és/vagy haszontalan hitei vannak valakinek, de vannak, mivel minden értékelés szempontokat igényel, szempontjai pedig talán mindig, mindenkinek vannak. Szempontok nélkül nem lehet értékelni, az emberek pedig folyamatosan értékelnek. Ebből következően hiteik is vannak, maximum nem túl kifinomultak, ellentmondásosak, problémásak. Szerintem pontosan az a baj, hogy idejétmúlt, ellentmondásos, a technológiai jövőt nem támogató, elfogult, tudománytalan, magukat örök igaznak -bizonyítás nélkül- beállító, és számomra gyakran emberhez méltatalan szempontokat, hiteket, ellenségképeket integrálnak magukba és gyermekeikbe rengetegen. Nem szeretném, ha mondjuk felénk nem lenne már állami iskola, és az én gyermekem fejét az örök kárhozattal, az eredendő bűnnel, meg hasonlókkal tömnék, testét meg halal/kóser/vega ételekkel, és egy bizonyítatlan istenhez szóló imával indulna az iskolai óra! Ha a Szent Jobb körmenetek elterjednének, vagy éppen a Ramadán, a kötelező ima, burkini... -és mindenki mindennapjainak része lenne kiszoríthatatlanul ez az egész szerintem nagyon negatív hitvilág, és nem fürödhetnék például pucéran többet sehol törvényesen. Amíg én megtehetem, hogy kizárom az életemből a számomra vett hülyeségeket, addig oké, addig jó, de nehogy az legyen végül, hogy a hozzám hasonló liberálisok ássák meg a saját sírjukat azzal, hogy cenzúráznak azért, hogy sokan ne gyűlölködjenek annyira! Ez a tiltás szerintem nem megoldás. 
A burkini szerintem egy jó példa. Nekem nagyon nem tetszik, elítélem; a csadort is. Gázos dolognak tartom, sőt, számomra ez beteges. Viszont nem vitatom el senki jogát arra, hogy burkiniben menjen fürödni, ha számára meg ez a normális. Viseljen csadort is, imádkozzon 5x, egyen számára vallásilag megszabott kajákat, csinálja -egészen addig, amíg nekem nem kötelező miatta megváltoznom, és amíg elmondhatom, hogy számomra ez az életmód nem jön be. Ha a keresztény vagy muszlim érzékenység miatt végül extra cenzúrák jönnek, nagyon nem fogok örülni, és meglehet, hogy valahol úgy fogom érezni, hogy a saját fajtám szúrt hátba, vagyis az alapvetően liberális emberek, akik elhitték azt, hogy jobb a szőnyeg alá söpörni a konfliktusokat.Lenne tovább is, de most nézem, mennyi lett, inkább hagyom...
-
Snoop-y
veterán
Peldaul kitiltas a mosque-bol es egyben jelenteni a terrorelharitasnak illetve egyeb mas forumokon felhivni erre az emberek figyelmet. (vannak ra pozitiv peldak)
Nyiltan elhatarolodni az extrem nezeteket kepviseloktol kivonulhatnanak bekesen az utcara tamogathatnanak gyermekeket terroristak aldozatait akarmit. Lehetne jotekonykodni valamint le lehetne vetni a pizsamat is es ha mar EU-ban elnek be is illeszkedhetnenek. Senki nem irja elo azt, hogy azt viselni kell. Ugyanez igaz a Hijab-ra is.
En sem jarok samannak oltozve vagy buso jelmezben hetkozben...
Tudtommal az en vallasom jelenleg nem vall extrem nezeteket illetve nincsenek masokra veszelyes megnyilvanulasai se nem robbantunk se nem hadonaszunk szittya fegyverekkel masokat gyilkolva. Amint tudni fogok ilyesmirol biztos lehetsz benne hogy nyiltan el fogunk hatarolodni tole.
New level... Advertising has us chasing cars and clothes, working jobs we hate so we can buy shit we don’t need
-
Akkor szerinted, ha egy gyereket a szülei nem tanítanak meg hitre és erkölcsre, akkor már senki se tanítson neki erkölcsöt? Azzal egyetértek, hogy az lenne a jó, ha ezt a családjától tanulná meg, az ő példájukat követve tanulná meg, mit jelent jónak lenni, jót tenni stb. De ha ezt nem tanulta meg, akkor baj, hogy a tanár nincs felhatalmazva rá, hogy jóra nevelje a gyereket. Nem azt mondom, hogy minden félig kész háziért már körmöst, de az sem jó, ha egy hülye miatt szív az egész osztály, mert az óra felében egyetlen hülyének próbál a tanár a lelkére beszélni, hogy viselkedjen, mert a többiek tanulni szeretnének.
Bizonyos szint felett pedig igen is tanulható az erkölcs. Fel lehet tenni olyan kérdéseket, hogy szabad-e a gazdagoktól lopni, ha azt a szegényeknek adjuk? Robin Hood pozitív vagy negatív példa? Mit tegyünk, ha az SS tiszt azt kérdezi, hogy bujtogatunk-e zsidókat. Hazudjunk, vagy adjuk át neki, tudván, hogy akkor elhurcolják őket, és ki tudja mi lesz velük?
Olvasni és számolni is meg tud tanítani a szülő, de verselemzést, illetve integrálszámítást nem biztos, hogy tőle kéne tanulni, és nem arra szakosodott tanártól, aki azon kívül, hogy kiképezték az adott témából, még arra is megtanították, hogy kell oktatni. Több emberrel találkoztam, aki bár a területén jó volt, de az ismeret átadásban nem, nem is nagyon tudtak tőlük tanulni."az emberek akkor tudnak igazán brutálisak lenni, ha tudják, hogy mindez a "nagyobb jó" érdekében történik."
Ez igaz, viszont, a hittel és erkölcstannal beoltod az ellen, hogy ne üljön fel egyből mindennek és ne kezdjen a hit nevében embereket ölni. Attól még áttérhet más vallásra, más nézetre, viszont ha nagyobb rálátása van a dolgokra, mert elmagyarázták neki. Nem csak azt fogja tudni, hogyha öngyilkos merénylő leszel, akkor fent annyit huncudkodhatsz a szűz lányokkal, hogy még Lucifer is belepirul, hanem teljességében látja a Bibliát, Koránt, Taoizmust stb.
(#201) Fred23 :
Bármilyen komplex matematikai képlettel határozod meg a jelenkori döntéseidet, még ha 20 évre előre is gondolkodsz, akkor is lehet, hogy holnap a függvény más értéket ad ki, és a barátból ellenség lesz. Mert a képletben nem az lesz, hogyha egyszer igent mondtam, akkor az holnap is igen, hanem nyereség/veszteség analízis.
Lehetne azt csinálni, hogy nemcsak a keresztény értékrendet tanítják meg, hanem a többi vallás nézeteivel is megismertetik a gyereket, és ő választ. A keresztény vallásban elrontották?, régen jó stratégia volt a kárhozattal riogatni, de a lényege nem az, hogyha betartod Isten parancsát, akkor a mennybe jutsz, hanem, hogy szeress mindenkit. Az újszövetség másról sem szól, csak, hogy hogy kell szeretni, milyen buktatói vannak, hogyan kell ésszel szeretni. Ha neked is ezt mondták volna, másként vélekednél az egyházról.
A burkát én se szeretném, sem azt, ha a kárhozattal riogatnák, vagy hogyha az apja alkoholista akkor a pokolra jut. De az sem jó, ha nem tanulja meg, hogy szeretni kell. És ésszel kell szeretni, a kígyót szeretetből nem öleljük a keblünkre...A gyűlöletbeszéd ellen nem úgy kéne harcolni, hogy megtiltom, hanem, hogy megértetem, hogy miért nem jó.
[ Szerkesztve ]
-
MageRG
addikt
"Ez igaz, viszont, a hittel és erkölcstannal beoltod az ellen, hogy ne üljön fel egyből mindennek és ne kezdjen a hit nevében embereket ölni."
Hogy ne ültessék fel, az elsősorban a kritikus gondolkodástól függ. Annak meg mindenféle hit az ellensége. Egy ideológia (legyen vallás, vagy akármi), ami azt állítja magáról hogy tökéletes, csak arra nevel, hogy igazi vitaképtelen s***fej legyél.
Az erkölcs pedig nagyon sok mindentől függ: korszaktól, közösségtől, kultúrától stb. Nem tudom hogy tanórák keretében átadható-e."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
azbest
félisten
A hitbéli vákuum helyett úgy általában van sok ember éltében vákuum. Az általános jólét már elérte azt a szintet, amikor nem kell minden nap a túlélésért küzdeni. Akinek minden napja dolgosan telik, annak nem járnak bolond gondolatok a fejében este, mert gyorsan elalszik. A sivár életűek közt vannak gazdagok és akár munkanélküliek is. Az a közös bennük, hogy nem tudják értelmes elfoglaltsággal tölteni a szabadidejüket, amiből azért van bőven. Ilyenkor jön az, hogy körbetrollkodják az internetet, valamilyen szektás, beteg elképzelésben kezdenek hinni, buszozós termékbemutatókra megy vagy piramisjátékba száll be. Meg van aki alkohollal vagy más droggal üti ki magát. És persze van aki valamelyik vallásban próbálja megtalálni az élete értelmét. Az ilyenek egymással versenyezve próbálják megmutatni ki a nagyobb hívő, egyre radikálisabb és betegebb dolgokat kikaparva a különböző értelmezésekből.
Szóval szerintem, akinek hit kell az élete sivárságának betöltésére, az már eleve rossz nyomon jár. Állami szinten nem hittant és erkölcstant kéne erőltetni, hanem bárki számára látogatható midnenféle témájú klubbokat szervezni. Hogy a sok üres életű, elmebetegség felé tartó egyént visszatereljék a közösségbe.
[ Szerkesztve ]
-
zone
őstag
"Ez igaz, viszont, a hittel és erkölcstannal beoltod az ellen, hogy ne üljön fel egyből mindennek és ne kezdjen a hit nevében embereket ölni."
Ahogyan MageRG említette, a hit a kritikus gondolkodás ellensége. Akkor van szükség a hitre, ha nincs mivel alátámasztani, bizonyítani valamit.
És mit csinálsz akkor, amikor épp a hit szólít a hitetlenek lemészárlására? Amikor a példaképnek állított próféta is ugyanezt csinálta?(#206) morgyi
Na ez nem fog megtörténni, mert a Korán "tökéletes", Mohamed volt az utolsó próféta és az ő szava az utolsó kinyilatkoztatás.[ Szerkesztve ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
arty
veterán
nekünk nem ilyenek a problémáink, hanem mondjuk a pedofilok... és azokat vetjük ki magunk közül
hajaj, mást se hallani, csak a kivetést! (hogyaszongya: "dehhhhogy csinált ilyen a gézabácsi, világ életében dolgos ember volt, én nem hiszem el őrólla")
mondjuk az igaz, hogy muszliméknál nincs kecmec, aki ott felrobbantja magát, arról 100% biztonsággal megmondja MINDENKI, hogy terrorista volt. mármint utólag, sajnos.
gézabácsiknál meg mindig ott marad a kétely, amibe lehet kapaszkodni (és egyébként tényleg bennevan, hogy nem csinált semmit)
na, csak azt akartam mondani, hogy fogalmam sincs, mit lehetne ezzel a (pl UK) helyzettel kezdeni
---
(#203) borg25 - hitet és erkölcsöt ne mossunk egybe, ha lehet
én NAGYON féltem az erkölcsórától, de mivel elképesztő jófejek a tanítónénik (adott iskolában), ezért nem lett belőle gond, kimondottan hasznos. sajnos hallottam ellenpéldákat is más sulikról.....[ Szerkesztve ]
"ugyanitt hazájából elüldözött nigériai herceg aranybányájának tulajdonjogát megtestesítő NFT jegyezhető."
-
válasz
#32839680
#209
üzenetére
Hit és értelem nem egymást kizáró fogalmak. A középkorban számtalan pap volt nagy tudós, lsd Szent Ágoston, és tudós közt is volt számtalan vallásos lsd Einstein. A hited azt befolyásolja, hogyan éled az életed. A hitet fel lehet használni a másik megfélemlítésére, és butítására, de a kereszténységnek jó ideje nem az a célja. Persze vannak olyan szekták, vallások ahol egész elmebeteg eszmerendszereket tudtak kialakítani csakhogy minél több és jobban irányítható tömeget tudjanak magukhoz vonzani. Itt is van fejlődés, egyszerre több irányzat létezik, van amiről kiderül, hogy hülyeség, van ami elfogadott. A tudományban is van ilyen fejlődés, régen a tudósok is úgy tartották, hogy a föld lapos, sőt, alig száz éve a relativitáselmélet előtt az volt az elfogadott teoréma, hogy a napban szén ég.
A vallásos hülye logikával élve azt is lehet mondani, hogy aki nem tud megvarrni egy zoknit, vagy megfőzni egy levest az kretén.Tanárból is van jó és rossz. Hitet és erkölcsöt tényleg jó tanároknak kéne oktatni, és a jó tanár ismérve nem a hitbuzgóság. Az volt az elv, hogy aki nem akarja a gyerekét keresztény hittanra oktatni, annak a gyereke tanuljon erkölcstant.
Számomra az erkölcstanban benne van az illemtan alapja. Egy gyereknek nem kell oktatni, hogy egy vacsorán a három villa közül melyiket mire használjuk, de hogy hogyan viselkedjünk illedelmesen az alap. Hogyan szelfizzünk, ne dobjuk el a szemetet, tiszteljük a természetet, ne hazudjunk, órán viselkedjünk, hagyjuk szóhoz jutni a másikat. Ki mit gondol nagy történelmi személyiségekről, mi a véleményük Horthy kiugrási kísérletéről stb.
Mindegyik vallás azt hirdeti, hogy övé az igaz út. Sőt. Ha a kereszténységet nézem, a szeretet tanításán kívül van még két dolog, ami hirtelen eszembe jut:
1. Csak engem imádj, és nekem szolgálj… mert féltékeny Isten a te Istened
2. Sokan lesznek majd, akik azt mondták, hogy de hát a te nevedben oktattunk és gyógyítottunk, és mégsem fogom ismerni őket
Ha a hit szólít ártatlanok lemészárlására, akkor okvetlen meg kell vizsgálni azt a hitet. Azt mondják, minden nagy vallás azonos, és egy az Isten, függetlenül attól, hogy hogy hívják. De. Vallást három személy alapíthat:
Isten / Jó szándékú személy
Ördög / Rossz szándékú személy
Ember (Haszonszerzési célból)
El kell gondolkodni, hogy vajon melyik vallást ki alapította.
Számomra elképzelhetetlen az a logika, hogyha itt a földön jól viselkedem, akkor bejuthatok majd a mennybe, és majd ott kiélem magam az örökkévalóságban, szabadon élhetek, dőzsölök, paráználkodok, terrorizálom a kicsiket. Mondjuk oké, lehet, kaphatok egy tucat szűz lányt is, ha a pokol adott bugyráért én felek, mert itt a földön kiérdemeltem és az a tucat lány épp oda került, napjában többször is …, de azt nem a mennyországnak hívják, és nem egy állandó kinevezés. -
Snoop-y
veterán
válasz
#32839680
#206
üzenetére
Ezt ugy hivjak hogy alszent. Razzak a fejuket hogy hat ez nem jo mi nem csinaltunk semmit de nem merik az imamok felvallalni, hogy ezt ki is mondjak (illetve eleg ritka)
New level... Advertising has us chasing cars and clothes, working jobs we hate so we can buy shit we don’t need
-
8th
addikt
Hát ez az. Nincs semmi jelentősége, hogy valaki most jött vagy már sokadik generációs "európai". Egyetlen valós megoldás van mégpedig az, hogy elszigeteled magad tőlük amennyire csak lehet és nem ereszted be őket a hazádba. Pont. Lehet félrebeszélni de nincs más út csak ez. Mert ha be is ereszted és ő maga nem is de lehet, hogy jó dolgában az unokája fog bekattanni és nekiállni robbantgatni Allah nevében. Nem oszt nem szoroz. Nyugat európában lassan már napi szinten láthatjuk milyen "jól működik" az integráció és mi az eredménye egymással szemben álló vallások és kultúrák adott területre való összezárásának. Francia svéd angol német belga nagyvárosok egyes részeiről szabályosan és szó szoros értelmében menekül a keresztény ember mert napi szinten vegzálják a betolakodók a saját hazájában. Ez mi már? Az egész probléma a muszlimok középkori csökött primitív megrekedt ám szerintük tökéletes és megkérdőjelezhetetlen vallásából fakad. Ha már itt tartunk, akik vallási/hitbéli meggyőződés alapján nyíltan felsőbbrendűeknek tartják magukat (muszlimok, zsidók) más vallású embereknél azok mondjuk ki végre: keményvonalas rasszista nácik a lehető legrosszabb fajtából. Tökéletesen egy szinten vannak Adolf Hitlerrel. Semmi különbség nincs. Illetve csupán annyi, hogy Hitlerrel szemben nekik nincs arra lehetőségük, hogy a nekik nem tetsző vallású értékrendű népcsoportokat eltakarítsák az útból. Ha tehetnék szemrebbenés nélkül megtennék efelől egy szemernyi kétségem sincs.
-
-
MageRG
addikt
"A hitet fel lehet használni a másik megfélemlítésére, és butítására, de a kereszténységnek jó ideje nem az a célja."
A Westboro Baptist Church és hasonló borzalmak nem igazán győztek meg erről. A kreacionizmus/intelligens tervezés erőltetése sem."...régen a tudósok is úgy tartották, hogy a föld lapos.."
Kvára nem. Már az ókori görögök (innen eredeztethetjük a modern tudományt) kiszámolták, hogy mekkora lehet a Föld kerülete.Akárhogy csűröd-csavarod, a hit nem igazán képes megújulásra. Ha így lenne, az Ószövetség jó részét már kidobták volna. Helyette mi van?
Sunnyogás, meg szemérmes hallgatás. Nem dobhatják ki, nem javíthatják, mert az szentírás. És amíg megvan, mindig kedvük szerint magyarázhatják. Q.E.D."Azt mondják, minden nagy vallás azonos, és egy az Isten, függetlenül attól, hogy hogy hívják."
Nahát, ez sem igaz."El kell gondolkodni, hogy vajon melyik vallást ki alapította."
Akkor az anglikánok és a mormonok már eleve hendikeppel indulnak.
Egyébként ha ember alapította, akkor default a pokolra kerülnek a követői?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Szerintem te félsz, azért nem akarod észrevenni a szavaimban rejlő igazságot, közben a szövegkörnyezetből kiragadsz mondatokat és azoknak más értelmet adsz. Pont azt csinálod, mint amire panaszkodsz, hogy de hát a Bibliából ki lehet emelni idézeteket, és azzal bármit alá lehet támasztani.
„A Westboro Baptist Church és hasonló borzalmak nem igazán győztek meg erről. A kreacionizmus/intelligens tervezés erőltetése sem.”
Ha értelmezted amit mondtam, akkor én is azt vallom, vallás és vallás közt különbséget kell tenni! Történelmi egyházakat ne szekták alapján ítéljünk már meg. Ha a kereszténység értékrendjét akarod megítélni, akkor olyan alakok után is olvass, mint Szent Ferenc, Pio atya, Szent István. Utóbbira máris mondhatod, hogy miért lett szent, mikor olyan törvénykezést hozott, hogy aki lop, annak vágják le a kezét. Összefüggéseiben nézd a dolgokat.
Már az ókori görögök (innen eredeztethetjük a modern tudományt) kiszámolták, hogy mekkora lehet a Föld kerülete.
Az inkák meg másodpercre pontosan kiszámolták egy év hosszát. És? Ez azt bizonyítja, hogy a tudomány nem fejlődik? Nem állítanak fel elméletet, amit igaznak vélnek, míg egy másik, vagy a tapasztalat meg nem kérdőjelezi?
Egyáltalán ez bizonyíték arra, hogy a tudomány és a vallás kizárja egymást? A görögöknek is volt vallásuk, nekik is voltak isteneik, mégis volt köztük olyan nagy tudós, mint Arisztotelész"Azt mondják, minden nagy vallás azonos, és egy az Isten, függetlenül attól, hogy hogy hívják."
Nahát, ez sem igaz.Ez a kiemelésed a legjobb. A következő mondatban pont azt részletezem, hogy ez miért nem lehet igaz. Így legalább te is el tudtad mondani, hogy egyetértesz velem.
Akkor az anglikánok és a mormonok már eleve hendikeppel indulnak.
Egyébként ha ember alapította, akkor default a pokolra kerülnek a követői?Ha megnézed, akkor mind a három lehetőséghez azt írtam, hogy ember is alapíthatja. Ki miben hisz. Tehát, attól, hogy ember írta, nem fog default a pokolra jutni. Meg kell vizsgálni, hogy mi cél vezette: Haszonszerzés, vagy a jóság.
Mivel racionális ember vagy megosztok veled egy másik gondolatot: Matematikailag kell-e hinni egy vallásban? Csináljunk rá kockázatelemzést. Ha a vállalatoknál beválik, itt se lehet rossz.
Mi az esélye annak, hogy Isten létezik? A világegyetemet nem ismerjük a maga teljességében, a multiverzumról is csak feltevéseink vannak. Nem is tudjuk, hogy Isten vajon hogy néz ki, miről lehet megismerni. A világban vannak fura (paranormális), nehezen megmagyarázható dolgok, szóval én nem tenném 0-ra, hanem legyen egy nullánál nagyobb szám, ha az egy billiomod, billiomod része, akkor is az már egy nullánál nagyobb szám.
Mi van ha Isten létezik? A halál után örök boldogság, vagy örök szenvedés vár rád. Ezt kéne számszerűsíteni. Az örökre nekem a végtelen ugrik be. Tehát itt az elérhető haszon a végtelen, illetve az elérhető veszteség a mínusz végtelen.
Ha egy nullánál nagyobb számot végtelennel beszorzol az végtelen lesz.
A végtelen veszteség már erősen kezelendő kockázat.
Ha nem tetszik az elemzés ne bánd. A kereszténység mellett nem haszon/kockázat elemzés miatt kell kiállni. Az a lényeg, hogy azok az elvek amik mögötte állnak, számodra értékesek-e igen vagy nem. Ezért meghalnál-e igen vagy nem. Ha mondjuk a végén mégse Isten győzne, akkor sajnálnád, hogy nem a megfelelő oldalra álltál, vagy örülnél neki, hogy az ő oldalán harcoltál, és vele halsz, mert egy olyan világban nem akarsz élni ahol nem azok az erkölcsi normák, mint az övé.Mondok mást: Mi van, ha egész életedben abban hiszel, hogy van Isten, és a halál pillanatában kiderül, hogy még sincs? Semmi. Elvégre nincs, nincs lélek, mikor meghalsz meghalsz. Viszont míg élsz, mindig van valaki akire támaszkodhatsz, aki sosem hagy el. Ez miért szörnyű? Mit kellene érte feladnod? A gonoszságot? Kapzsiságot?
-
dabadab
titán
Mondjuk azt az I. Istvánt, aki azzal kezdte a pályafutását, hogy a nagybátyját meggyilkoltatta és meggyaláztatta a holttestét, majd utána is véres nyomott húzott a történelemben, miközben - amennyire ezt tudni lehet - olyan nagyon nem hitt az egészben, szóval pont őt igaz keresztényként beállítani azért egy kicsit meredek. Realpolitikban nagyon jó volt, de az meg nem hagyományos keresztény érték.
És persze az sem világos, hogy milyen objektív szempont alapján lesz mondjuk Assziszi Szent Ferenc hitelesebb keresztény, mint a westborosok.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
BiP
nagyúr
Jó ez az elemzés
Kicsit arra emlékeztet, amikor a szülők nem gyakorolják a vallásukat, de a gyereket megkeresztelik, mert biztos, ami biztos.De egyébként elég csak megnézni a Földet, az élővilágot, és abból szinte ordít, hogy Isten létezik, és nagyon tudott valamit, akkor megteremtette a világot. (elindította az ősrobbanást, kinek mi tetszik).
Az elemzésre visszatérve. Pont tegnap agyaltunk otthon azon, hogy milyen fura az életösztön, a félelem a haláltól. De hiszen pont nem kéne félni. Mert aki hisz, hogy jobb helyre kerül, annak azért nem kell félnie, aki meg nem hisz, az meg úgy gondolja, hogy nem lesz semmi, tehát onnantól nem fogja tudni érdekelni, mert megszűnik minden.
-
Gabás
addikt
Csak szólok, hogy ha a paranormális jelenségek és multiverzum „istene” létezne, az nem a te személyes barátod lenne, akit a jelenlegi modern kereszténység elképzel magának, úgyhogy nem is értem, miért várnál tőle örök életet (és ingyen sört), vagy hogyan „harcolnál” a rejtőzködés nagymesteréért.
Hogy mi van akkor, ha egy képzeletbeli mindenható barátban hiszünk ok nélkül, titokban arra számítva, hátha megütünk valamilyen obskúrus főnyereményt? Feleslegesen pazarlunk egy csomó energiát, időt és pénzt, és feladjuk a logikus gondolkodásunkat.
BiP: Micsoda ordít? Biztosan nem hallucinálsz? Én nem hallok semmit.
-
Egyet értek. Én is úgy tanultam, hogy Szent László nem minden politikai indok nélkül kezdeményezte I. István szentté avatását.
Amit ki akartam az egészből hozni, hogy az értelem és vallás nem egymást kizáró dolgok. Az ateizmus ugyanolyan racionális döntés, mint a vallásosság. Mondanám, hogy inkább az ostobaság és a hit az egymást kizáró dolgok. Mert ostobának kell ahhoz lenni, hogy valakit ne foglalkoztasson a kérdés, és élből, bármilyen végiggondolás nélkül elutasítson mindent, ami kicsit is igazolná a hit igazát, és elgondolkodtatná azon, hogy mégis csak lehet benne valami. De azért nem kizáró dolgok, mert sok ember hisz valamiben, és közben ostoba, esetleg még hagyja is, hogy a hit nevében megvezessék. Mert vallás és vallás közt különbséget kell tenni.MageRG :
A kiragadott Bibliai idézetekre eszembe jutott egy frappáns válasz, hogy ezt a fizikával is meg lehet tenni. Ott a jó öreg mozgási energia képlete: E=(1/2)*m*v^2
Egy nagyon elfogadott, ismert, régi és sokak által használt képlet, a fizika alapja. Már általános iskolában tanítják, megkérdőjelezhetetlen. Könnyen ki lehet vele számolni egy gépkocsi mozgási energiáját, ha a sebességhatárt betartva 50km/h val megy, vagy mondjuk 160km/h val, esetleg nagyon túllépve a sebességkorlátozást 200 Mm/s, vagy 400 Mm/s-el menne?
Az utolsó két esetben csomagolható a hibás eredmény. Eleve semmi se mehet többel, mint a fénysebesség. Ráadásul, ha egy test megközelíti a fénysebességet, akkor a mozgási energiája végtelen lesz. Nagy sebességek esetén nem a Newtoni mozgási energia képletet kell használni, hanem a relativisztikust megfogalmazását. Ez volt az a csúsztatás, amit szándékosan, a képletet értelmezési köréből kiemelve értem el. Mert jelenleg nincs egységes fizikai rendszerünk. Külön fizika van a hétköznapi életre, a nagy sebességre és gravitációra, külön a mikroszkopikus világra. Az egyikben megfogalmazott és igazolt állítás a másikban nem feltétlenül lesz igaz. Mégse dobjuk ki egyiket se.Gabás:
"Feleslegesen pazarlunk egy csomó energiát, időt és pénzt, és feladjuk a logikus gondolkodásunkat."
Mit is kell feladni?
Heti 1 óra mise, ahol az erkölcsről oktatnak. Illetve vannak még kötelező ünnepek amikor misére kell menni, pl karácsony. Kinek felesleges, kinek nem. Az, hogy átlagosan az emberek több mint 3 órát töltenek a TV előtt persze rendben van.
Évente egyszer böjtölsz. Mivel a szervezetnek jót tesz, én ezt nem ide írnám.
Ha olyan irányzatot követsz akkor időnként elmész gyónni, ahol megnyugodhat a lelkiismereted, esetleg tanácsot adnak arra, hogy kerüld el legközelebb. Nyilván barátokkal is felesleges megbeszélni, kibeszélni a dolgokat.
Mivel a vallás tiltja ezért nem fogsz folyamatosan hazudni, minden útszélen minden nőt megdu... Ez még energia idő és pénz megtakarítást is jelent.
Mivel a vallás előírja a szülők tiszteletét, évente 1x meglátogatod őket, esetleg tőled telhetően igyekszel támogatni őket. Gondolom ezt se szívesen tartod be.
Azzal, hogy szeretsz másokat, nem adod fel a logikus gondolkodásod. Az a szerelem, ott lehet egy időre meghülyülni
BiP:
Nem rossz, tényleg fura a félelem[ Szerkesztve ]
-
BiP
nagyúr
Ne a füled, a szemed nyisd ki. Nem hangosan ordít, hanem a világról ordít (értsd: átvitt értelemben ordít róla, egyből lejön, látszik rajta, stb.). Te nem látod, nem hallod, de nekem a természetben látható dolgok, a Föld rendszere, az univerzum csodái elegendő bizonyíték.
"Feleslegesen pazarlunk egy csomó energiát, időt és pénzt, és feladjuk a logikus gondolkodásunkat."
Azért mert valaki hisz, még nem kell bigottnak lenni. És nyilván vannak helyzetek, amikor energia, idő, (pénz miért is ??) de máskor meg pont könnyebbség. A logikus gondolkodást szintén nem kell feladni.[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
"Egy nagyon elfogadott, ismert, régi és sokak által használt képlet, a fizika alapja. Már általános iskolában tanítják, megkérdőjelezhetetlen."
Nem a fizika alapja és főleg nem megkérdőjelezhetetlen - aztán két mondattal később te is leírod, hogy ezt tudod. (Ráadásul ha a természettudományokban bármiről azt hiszed, hogy megkérdőjelezhetetlen, akkor tévedsz.)
DRM is theft
-
Fred23
nagyúr
Szerintem se lehet biztosra menni döntéseink jövendő hasznosságának kérdésében, de összességében mégis sokat ki lehet hozni a tudatos tervezésből, és megéri távlatokban gondolkodni, nem pedig a pillanatnyi fájdalom-gyönyör ingerek és elképzelések hatásaira reagálni.
"Lehetne azt csinálni, hogy nemcsak a keresztény értékrendet tanítják meg, hanem a többi vallás nézeteivel is megismertetik a gyereket, és ő választ."
Ez jobb lenne már valamivel, de egyébként meg bőven rá is ér a választással a gyerek. Már csak azért is, mert a tudatlanság, az egy témában való biztos tudás hiánya akár egy egész életre vállalható opció szerintem, és azzal is lehet tervezni.
"A gyűlöletbeszéd ellen nem úgy kéne harcolni, hogy megtiltom, hanem, hogy megértetem, hogy miért nem jó."
Szerintem is. De ehhez rengeteg tolerancia kell, ami nagyon kevés emberben van. Később írod, hogy mi az az 1 darab mise, vagy kötelező ünnepek, stb. -és itt is van rögtön a bibi: szerintem Te azt nem érted meg, hogy másnak ez nagyon is számít! Én szélsőségesen nem szeretem a Bibliához kapcsolódó hitrendszereket -a hinduizmus számomra a legszimpibb a vallások között-, és számomra is nehéz a tolerancia, csak a másik oldalról; én szív szerint, vagy inkább ösztönből égetném is az összes ilyen keresztény/muszlim/zsidó vallási művet -de tudatosan már megjelenik bennem, hogy ott a másik ember, akinek ez a számomra beteges dolog nagyon fontos, és számára ez nagyon szép, nagyon igényelt, nagyon fontos. Igyekszem toleráns lenni, és elfogadom az összes vallást, amíg azt érzem, hogy én is kapok elég elnézést és elfogadást a képviselőiktől, vagyis megértik, hogy számomra egy óra mise olyan, mintha lehánynának szemből. Ha engem egy óra misére se köteleznek, akkor fog nekem is könnyebben fog menni a tolerancia! Amit például a lengyelek az abortusz mentén törvényerőre emelnek, az kvázi így egy államilag vett keresztény terror. A szeretet, amiről beszélsz, ott kezdődne, hogy felfogná az összes ember, hogy a másik nem olyan, mint ő, más igényei vannak, gyakran más szempontjai, más ízlése, és hogy ezért egymásra tekintettel, a másik -eltérő- véleményét tisztelve úgy gondolkodjunk, hogy lehetőség szerint senkinek se kelljen nagyon szívnia.
Ez nem a vallás topik, szóval nem kéne hitvitákba menni, itt inkább azt lenne jó látni, hogy többen is értik a problémákat, amik miatt törvényt akarnak hozni a gyűlöletbeszéd ellen, ami viszont inkább lesz egy erőszakos cenzúra, ha megvalósul, és nem fog megoldani semmit, maximum növeli egyes emberek egymás elleni dühét!Tuniszi sógorom mondta egyébként, hogy Tuniszban szerinte jól tudnám magam érezni, és senki se kötne belém, ha direkt nem kötekednék én a hitetlenségemmel. Tudom, hogy nem örül annak, hogy nem vagyok még keresztény sem, de ahogy benne, más muszlimokban is van tolerancia, még a "hitetlenek" felé is. Nem egészen reménytelen szerintem a tolerancia megvalósítása, csak sokat kell rajta még dolgozni!
[ Szerkesztve ]
-
arty
veterán
"Mit is kell feladni? ..."
Amiket ezután felsoroltál, azokat vallásosság/hit nélkül is csinálhatja az ember, azaz a "sallang" nélkül. Vallásosság nélkül valóban semmit nem kell feladni, míg vallással biztosan lesznek kötöttségeid.
[ Szerkesztve ]
"ugyanitt hazájából elüldözött nigériai herceg aranybányájának tulajdonjogát megtestesítő NFT jegyezhető."
-
A cikkhez hozzászólva. Mi végig azt beszéltük, mikor valaki azért fogalmaz meg egy gyűlöletbeszédet, mert gyűlöl valakit. Az ellen toleranciával, felvilágosítással lehet harcolni.
De mi van, ha pusztán haszonszerzés céljából? Pl van két oldalam, egy a zsidóknak, egy az araboknak. Mindkettőben tárgyalom, hogy a másikat miért kell gyűlölni, mert épp milyen képzeletbeli dolgot követett el. Olvassák, közben a reklámokból jön szépen a profit. Indián vagyok, Manitut nem érdekli egyik fél se, csak a reklám bevétel, és hogy a kisboltban megnőtt a bevétel az eladott késeknek és taktikai mellényeknek hála. Nem lehet meggyőzni, nem vagyok toleráns, üzlet ember vagyok. Csak ilyen szabályzással tudnak ellenem hatni.222:
Egyetértünk. A természettudomány is ugyanúgy megkérdőjelezhető, mindenről tudni kell, meddig érvényes, de ennek ellenére még nem dobták ki a Newtoni fizikát. Ha valaki rosszul használja, akkor az nem Newton hibája, hanem azé aki rosszul használta. Biblia esetén ez miért nem áll fent? Jó kerekebb lenne, ha kivágnánk pár részt, pl kövezés gyakorlata. De aki ismeri a Bibliát tudja mit mondott rá Jézus: Az vesse rá az első követ, aki még sosem vétkezett. Hirtelen a növekményes mentés ugrik be. Az utolsó napi fájlból derül ki, hogy végül is, mi van a lemezen, addig az, hogy mik voltak. Így gyorsabb a napi mentés, és látni lehet a változást. Cserébe a visszaállítás ideje hosszabb. Összébb lehetne zsugorítani a bibliát, hogy amit később felülírtak, azt kihúzni belőle. De minek? Az újszövetség sem írta felül az ószövetséget, a zsoltárok könyvét, egy imagyűjteményt nem is nagyon lehet.223:
Tetszik, amit írtál, hasonlóan gondolkodunk, más nézőpontról, de ugyanúgy látjuk a világot. A misét ne bánd, abból is van jó és rossz. Életemben kétszer voltam olyan misén, amin éreztem, hogy itt valami van. Mikor a tömeg énekét és válaszát nem zajként hallod meg, hanem egységes hangként. Mikor mélysége van az éneknek, hallod, hogy itt több százan énekelnek egyszerre, mintha egy nagyzenekar teljesen szinkronban játszana. Öt perc után könnyezett a szemem, soha előtte és utána. Pedig nem is arra a misére akartam menni, hanem a következőre, és 10 percet csúszott. Arra kíváncsi lettem volna, hogy arról mi a véleményed.
224:
Könnyebb egyből ráfogni, hogy sok minden kellene feladni, aminek nincs értelme, mintsem végiggondolni, hogy mit kellene feladni, és hogy az tényleg fájna-e? Ha végiggondolnánk, az jönne ki, hogy sok olyan van, ami a javunkat szolgálná. Hasonló a dohányzáshoz. Tudjuk mit kéne feladni, tudjuk milyen nehéz, és azt is, hogy csak a javunkat szolgálná. Mégis egy dohányos milyen nehezen tud lemondani a napi cigiről. -
BiP
nagyúr
"Az újszövetség sem írta felül az ószövetséget, a zsoltárok könyvét, egy imagyűjteményt nem is nagyon lehet."
Ha felül nem is írta, de eléggé új megvilágításba helyezte. Az Ószövetségben a harcias Isten jelenik meg, míg az Új szövetségben a szeretet Istene új szövetséget kötött az emberrel.
Ezért nehéz a zsidókkal, mert nekik a Tóra az ószövetségi harcias, háborús elvek mentén íródott, ókori gondolkodásmóddal, ami azóta túlhaladott, Jézus szeretetnyelve viszont örök. Nekik nincs Biblia vol.2, ami megadja az egész mondanivaló teljességét.[ Szerkesztve ]
-
Gabás
addikt
Ahhoz, hogy jó és hasznos dolgokat vigyünk végbe, nincs szükség istenhitre, vallás nélkül is van morál, önkontroll, szeretet. Az, hogy a hitéletet heti egy órára redukálod, sokat elmond a katolicizmus állapotáról és jövőjéről, de a dogmatizmusnak ennél sokkal nagyobb hatása van az egyén és a társadalom szintjén is. A logikus gondolkodást nem akkor adjuk fel, amikor önzetlenek vagyunk, hanem amikor megtévesztjük magukat, és téves következtetésekre jutunk.
BiP: pontosan mi bizonyíték mire?
[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
A fizikával kapcsolatos fejlődést értelmetlen a vallás fejlődésével összehasonlítani.
Míg a fizika a valóság pontosabb leírására és modellezésére törekszik, addig a vallásoknál legfeljebb arról van szó, hogy kinek a képzelete és meggyőző képessége jobb.
Abban viszont igazad van, hogy a háború mindig jó üzlet valakinek. A többi már csak a díszcsomagolás.
[ Szerkesztve ]
-
Gabás
addikt
Azért óvatosan a cenzúrázással, ilyen értelemben minden törvény cenzúra, mert korlátozza az egyént. Az önkifejezés szabadságának határát már régóta ott húzzuk meg, ami még nem sérti a másikat, ezt kellene valahogy törvénybe ültetni, de ez az anonimitás miatt elég kemény dió
Érdemes lenne követni pl., hogy az átlagosnál szigorúbb német gyűlöletbeszéd elleni törvények milyen eredményeket hoznak hosszú távon, és tanulni a gyakorlatból.
[ Szerkesztve ]
-
zone
őstag
"Az önkifejezés szabadságának határát már régóta ott húzzuk meg, ami még nem sérti a másikat, ezt kellene valahogy törvénybe ültetni"
Ez egyáltalán nem igaz. Nem lehet tudni, hogy kinek milyen az ingerküszöbe. A mostanában divatos ultra liberális SJW (social justice warrior) horda szeretné ezt elérni, akik már annyira progresszívak, hogy regresszívek. Akiknek kell a "safe space", akik azt akarják, hogy ne mondhass semmit, ha nem értesz egyet velük. Ezt nem kellene törvénybe ültetni, nem kell gondolatrendőrség. Csak meggyőző és ugyanúgy elérhető ellentétes vagy alternatív idea kell. És egy olyan társadalom, amely meri kritizálni és kiveti magából a civilizált országokba nem való nézeteket.
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
dabadab
titán
"A mostanában divatos ultra liberális SJW (social justice warrior) horda szeretné ezt elérni"
Tényszerűen a szélsőjobb legnagyobb mániája ez, egyébként, másrészről meg aki a szólásszabadság korlátozását akarja, azt elég nehéz ultraliberálisnak beállítani, nem?
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
Kékes525
félisten
A szélsőjobbnak fogalmuk sincs a liberalizmusról. Magyarországon pedig sajnos még a legtöbb jobboldalinak sem. Konzervativizmusról nem is beszélek, mert az sajnos itthon nagyon kevés van. Nálunk a mainstream jobb oldal populista, demagóg és giccses nacionalista, nem igazán konzervatív.
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
Gabás
addikt
Az ingerküszöb konszenzus alapján is tologatható, mint ahogy el tudjuk dönteni, hogy milyen büntetés járjon például egy pofonért, ami a legtöbb embernek azért átlépi az ingerküszöbét, nemde? Érdekes, hogy azok kiáltanak véleményelnyomást, akik rengeteg lehetőséggel rendelkeznek elmondani a véleményüket, ilyen vicces helyzet van most Trump Amerikájában (véleményterrorista demokraták) és Orbán Magyarországán is (ördögi liberálisok). Amikor az alternatív ideák alternatív tényekké válnak, az azért sokatmondó.
-
Fred23
nagyúr
"Érdemes lenne követni pl., hogy az átlagosnál szigorúbb német gyűlöletbeszéd elleni törvények milyen eredményeket hoznak hosszú távon, és tanulni a gyakorlatból."
Szerintem az USA követése ilyen téren jobb (liberálisabb
) lenne. A holokauszt tagadását, vagy a nemzeti jelképek gyalázását se szankcionálnám a magam részéről, ha egyéb nem történik közben, pl. célzott, konkrét erőszakra uszítás. Persze nem vagyunk egyformák. -
#235
Avicularia
veterán
Avicularia
veterán
Ez vajon gyűlöletbeszéd vagy szabad vélemény nyilvánítás? [link]
-
Sziasztok!
Mielőtt teljesen szétoffolnánk a témát MageRG javaslatára a Vallás topikban folytatjuk a vitát, hogy hit és tudomány mennyire egyeztethető össze. Mindenkit várunk akinek van bármilyen konstruktív véleménye.
-
bandiras2
senior tag
"Hitoktatásnak semmi keresnivalója az iskolákban"
Tévedés!
Oktatni kell az embereket elsősorban a korán veszélyeire, valamint a környékünkön lévő kultúrák különféle hitvilágára, hogy ne legyen hülye az ember mikor kiteszi a lábát európából!
Kifejezetten örültem volna ha gimiben kapunk némi izelítőt a TAO alapjaiból, az indiai védákból, vagy hogy hívják, a buddhizmus alapjairól, meg ilyenek, és nem azért mert buddhista akarok lenni. A nekünk kiosztott "filozófia alapjai" tantárgy nem sok mindent jelentett, részben a diákok, részben a tanárok hozzáállása miatt.
Aki meg ennél komolyabb hitoktatást akar, az írassa be a gyereket egyházi iskolába, de a fentebb említettek oktatása ott is legyen kötelező.A társadalom amely az egyenlőséget a személyes szabadság elé helyezi, egyiket se fogja elérni. A társadalom amely a személyes szabadságot az egyenlőség elé helyezi, mindegyikből bőségesen részesedik. Milton Freedmann
Egyébként meg ez a mondat is csúsztatásra épül, mert miért is ne lehetne tudatosítani nem csak a pillanatnyi, de a jövőben várható érdekeinket is?! Változhatnak az emberek érdekei, és így az értékei is, de azért ez nem olyan jellemző úgy általában, valójában hatalmas stabilitás jellemzi szerintem az egyéni érdekeket, ha hosszabb távlatokat is figyelembe veszünk, és így éri meg tenni. Persze tudatosítani kell, hogy egy hosszú távú érdekérvényesítés lemondásokkal is jár, vagyis egy elköteleződés le is zár más lehetőségeket, ha jól akarod csinálni, ha valóban el akarod kötelezni magad egy bizonyos irányban. Még egy plázapicsában is kialakul idővel, hogy nem lehet egyszerre sok -és főként ellentétes- irányt választani, vagy pöcsről pöcsre jár, míg végül már nem kell senkinek. A "hitbéli vákuum" valójában nem túl jellemző, maximum egyszerű, ellentmondásos, és/vagy haszontalan hitei vannak valakinek, de vannak, mivel minden értékelés szempontokat igényel, szempontjai pedig talán mindig, mindenkinek vannak. Szempontok nélkül nem lehet értékelni, az emberek pedig folyamatosan értékelnek. Ebből következően hiteik is vannak, maximum nem túl kifinomultak, ellentmondásosak, problémásak. Szerintem pontosan az a baj, hogy idejétmúlt, ellentmondásos, a technológiai jövőt nem támogató, elfogult, tudománytalan, magukat örök igaznak -bizonyítás nélkül- beállító, és számomra gyakran emberhez méltatalan szempontokat, hiteket, ellenségképeket integrálnak magukba és gyermekeikbe rengetegen. Nem szeretném, ha mondjuk felénk nem lenne már állami iskola, és az én gyermekem fejét az örök kárhozattal, az eredendő bűnnel, meg hasonlókkal tömnék, testét meg halal/kóser/vega ételekkel, és egy bizonyítatlan istenhez szóló imával indulna az iskolai óra! Ha a Szent Jobb körmenetek elterjednének, vagy éppen a Ramadán, a kötelező ima, burkini... -és mindenki mindennapjainak része lenne kiszoríthatatlanul ez az egész szerintem nagyon negatív hitvilág, és nem fürödhetnék például pucéran többet sehol törvényesen. Amíg én megtehetem, hogy kizárom az életemből a számomra vett hülyeségeket, addig oké, addig jó, de nehogy az legyen végül, hogy a hozzám hasonló liberálisok ássák meg a saját sírjukat azzal, hogy cenzúráznak azért, hogy sokan ne gyűlölködjenek annyira! Ez a tiltás szerintem nem megoldás. 
Új hozzászólás Aktív témák
it A szélsőséges megnyilvánulások ellen az unió több országában vezettek be vagy fognak bevezetni intézkedéseket, az EU ehhez csatlakozna.
