Hirdetés
- Felháborodott az Apple, a Meta az iPhone-felhasználók üzeneteit akarja olvasni
- A luxusmárkáknak kell a bitcoin, az USA jegybankjának nem
- Letiltja az USA a politikusokat a telefonhívásokról és szöveges üzenetekről
- Nagy áttörés jön a napelemek piacán, nem kell annyi hely a paneleknek
- Belenyúlt az USA az Epic Games igazgatótanácsába, nyomoz az NVIDIA
Új hozzászólás Aktív témák
-
borg25
senior tag
A cikkhez hozzászólva. Mi végig azt beszéltük, mikor valaki azért fogalmaz meg egy gyűlöletbeszédet, mert gyűlöl valakit. Az ellen toleranciával, felvilágosítással lehet harcolni.
De mi van, ha pusztán haszonszerzés céljából? Pl van két oldalam, egy a zsidóknak, egy az araboknak. Mindkettőben tárgyalom, hogy a másikat miért kell gyűlölni, mert épp milyen képzeletbeli dolgot követett el. Olvassák, közben a reklámokból jön szépen a profit. Indián vagyok, Manitut nem érdekli egyik fél se, csak a reklám bevétel, és hogy a kisboltban megnőtt a bevétel az eladott késeknek és taktikai mellényeknek hála. Nem lehet meggyőzni, nem vagyok toleráns, üzlet ember vagyok. Csak ilyen szabályzással tudnak ellenem hatni.222:
Egyetértünk. A természettudomány is ugyanúgy megkérdőjelezhető, mindenről tudni kell, meddig érvényes, de ennek ellenére még nem dobták ki a Newtoni fizikát. Ha valaki rosszul használja, akkor az nem Newton hibája, hanem azé aki rosszul használta. Biblia esetén ez miért nem áll fent? Jó kerekebb lenne, ha kivágnánk pár részt, pl kövezés gyakorlata. De aki ismeri a Bibliát tudja mit mondott rá Jézus: Az vesse rá az első követ, aki még sosem vétkezett. Hirtelen a növekményes mentés ugrik be. Az utolsó napi fájlból derül ki, hogy végül is, mi van a lemezen, addig az, hogy mik voltak. Így gyorsabb a napi mentés, és látni lehet a változást. Cserébe a visszaállítás ideje hosszabb. Összébb lehetne zsugorítani a bibliát, hogy amit később felülírtak, azt kihúzni belőle. De minek? Az újszövetség sem írta felül az ószövetséget, a zsoltárok könyvét, egy imagyűjteményt nem is nagyon lehet.223:
Tetszik, amit írtál, hasonlóan gondolkodunk, más nézőpontról, de ugyanúgy látjuk a világot. A misét ne bánd, abból is van jó és rossz. Életemben kétszer voltam olyan misén, amin éreztem, hogy itt valami van. Mikor a tömeg énekét és válaszát nem zajként hallod meg, hanem egységes hangként. Mikor mélysége van az éneknek, hallod, hogy itt több százan énekelnek egyszerre, mintha egy nagyzenekar teljesen szinkronban játszana. Öt perc után könnyezett a szemem, soha előtte és utána. Pedig nem is arra a misére akartam menni, hanem a következőre, és 10 percet csúszott. Arra kíváncsi lettem volna, hogy arról mi a véleményed.
224:
Könnyebb egyből ráfogni, hogy sok minden kellene feladni, aminek nincs értelme, mintsem végiggondolni, hogy mit kellene feladni, és hogy az tényleg fájna-e? Ha végiggondolnánk, az jönne ki, hogy sok olyan van, ami a javunkat szolgálná. Hasonló a dohányzáshoz. Tudjuk mit kéne feladni, tudjuk milyen nehéz, és azt is, hogy csak a javunkat szolgálná. Mégis egy dohányos milyen nehezen tud lemondani a napi cigiről. -
borg25
senior tag
Egyet értek. Én is úgy tanultam, hogy Szent László nem minden politikai indok nélkül kezdeményezte I. István szentté avatását.
Amit ki akartam az egészből hozni, hogy az értelem és vallás nem egymást kizáró dolgok. Az ateizmus ugyanolyan racionális döntés, mint a vallásosság. Mondanám, hogy inkább az ostobaság és a hit az egymást kizáró dolgok. Mert ostobának kell ahhoz lenni, hogy valakit ne foglalkoztasson a kérdés, és élből, bármilyen végiggondolás nélkül elutasítson mindent, ami kicsit is igazolná a hit igazát, és elgondolkodtatná azon, hogy mégis csak lehet benne valami. De azért nem kizáró dolgok, mert sok ember hisz valamiben, és közben ostoba, esetleg még hagyja is, hogy a hit nevében megvezessék. Mert vallás és vallás közt különbséget kell tenni.MageRG :
A kiragadott Bibliai idézetekre eszembe jutott egy frappáns válasz, hogy ezt a fizikával is meg lehet tenni. Ott a jó öreg mozgási energia képlete: E=(1/2)*m*v^2
Egy nagyon elfogadott, ismert, régi és sokak által használt képlet, a fizika alapja. Már általános iskolában tanítják, megkérdőjelezhetetlen. Könnyen ki lehet vele számolni egy gépkocsi mozgási energiáját, ha a sebességhatárt betartva 50km/h val megy, vagy mondjuk 160km/h val, esetleg nagyon túllépve a sebességkorlátozást 200 Mm/s, vagy 400 Mm/s-el menne?
Az utolsó két esetben csomagolható a hibás eredmény. Eleve semmi se mehet többel, mint a fénysebesség. Ráadásul, ha egy test megközelíti a fénysebességet, akkor a mozgási energiája végtelen lesz. Nagy sebességek esetén nem a Newtoni mozgási energia képletet kell használni, hanem a relativisztikust megfogalmazását. Ez volt az a csúsztatás, amit szándékosan, a képletet értelmezési köréből kiemelve értem el. Mert jelenleg nincs egységes fizikai rendszerünk. Külön fizika van a hétköznapi életre, a nagy sebességre és gravitációra, külön a mikroszkopikus világra. Az egyikben megfogalmazott és igazolt állítás a másikban nem feltétlenül lesz igaz. Mégse dobjuk ki egyiket se.Gabás:
"Feleslegesen pazarlunk egy csomó energiát, időt és pénzt, és feladjuk a logikus gondolkodásunkat."
Mit is kell feladni?
Heti 1 óra mise, ahol az erkölcsről oktatnak. Illetve vannak még kötelező ünnepek amikor misére kell menni, pl karácsony. Kinek felesleges, kinek nem. Az, hogy átlagosan az emberek több mint 3 órát töltenek a TV előtt persze rendben van.
Évente egyszer böjtölsz. Mivel a szervezetnek jót tesz, én ezt nem ide írnám.
Ha olyan irányzatot követsz akkor időnként elmész gyónni, ahol megnyugodhat a lelkiismereted, esetleg tanácsot adnak arra, hogy kerüld el legközelebb. Nyilván barátokkal is felesleges megbeszélni, kibeszélni a dolgokat.
Mivel a vallás tiltja ezért nem fogsz folyamatosan hazudni, minden útszélen minden nőt megdu... Ez még energia idő és pénz megtakarítást is jelent.
Mivel a vallás előírja a szülők tiszteletét, évente 1x meglátogatod őket, esetleg tőled telhetően igyekszel támogatni őket. Gondolom ezt se szívesen tartod be.
Azzal, hogy szeretsz másokat, nem adod fel a logikus gondolkodásod. Az a szerelem, ott lehet egy időre meghülyülni
BiP:
Nem rossz, tényleg fura a félelem
[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
Szerintem te félsz, azért nem akarod észrevenni a szavaimban rejlő igazságot, közben a szövegkörnyezetből kiragadsz mondatokat és azoknak más értelmet adsz. Pont azt csinálod, mint amire panaszkodsz, hogy de hát a Bibliából ki lehet emelni idézeteket, és azzal bármit alá lehet támasztani.
„A Westboro Baptist Church és hasonló borzalmak nem igazán győztek meg erről. A kreacionizmus/intelligens tervezés erőltetése sem.”
Ha értelmezted amit mondtam, akkor én is azt vallom, vallás és vallás közt különbséget kell tenni! Történelmi egyházakat ne szekták alapján ítéljünk már meg. Ha a kereszténység értékrendjét akarod megítélni, akkor olyan alakok után is olvass, mint Szent Ferenc, Pio atya, Szent István. Utóbbira máris mondhatod, hogy miért lett szent, mikor olyan törvénykezést hozott, hogy aki lop, annak vágják le a kezét. Összefüggéseiben nézd a dolgokat.
Már az ókori görögök (innen eredeztethetjük a modern tudományt) kiszámolták, hogy mekkora lehet a Föld kerülete.
Az inkák meg másodpercre pontosan kiszámolták egy év hosszát. És? Ez azt bizonyítja, hogy a tudomány nem fejlődik? Nem állítanak fel elméletet, amit igaznak vélnek, míg egy másik, vagy a tapasztalat meg nem kérdőjelezi?
Egyáltalán ez bizonyíték arra, hogy a tudomány és a vallás kizárja egymást? A görögöknek is volt vallásuk, nekik is voltak isteneik, mégis volt köztük olyan nagy tudós, mint Arisztotelész"Azt mondják, minden nagy vallás azonos, és egy az Isten, függetlenül attól, hogy hogy hívják."
Nahát, ez sem igaz.Ez a kiemelésed a legjobb. A következő mondatban pont azt részletezem, hogy ez miért nem lehet igaz. Így legalább te is el tudtad mondani, hogy egyetértesz velem.
Akkor az anglikánok és a mormonok már eleve hendikeppel indulnak.
Egyébként ha ember alapította, akkor default a pokolra kerülnek a követői?Ha megnézed, akkor mind a három lehetőséghez azt írtam, hogy ember is alapíthatja. Ki miben hisz. Tehát, attól, hogy ember írta, nem fog default a pokolra jutni. Meg kell vizsgálni, hogy mi cél vezette: Haszonszerzés, vagy a jóság.
Mivel racionális ember vagy megosztok veled egy másik gondolatot: Matematikailag kell-e hinni egy vallásban? Csináljunk rá kockázatelemzést. Ha a vállalatoknál beválik, itt se lehet rossz.
Mi az esélye annak, hogy Isten létezik? A világegyetemet nem ismerjük a maga teljességében, a multiverzumról is csak feltevéseink vannak. Nem is tudjuk, hogy Isten vajon hogy néz ki, miről lehet megismerni. A világban vannak fura (paranormális), nehezen megmagyarázható dolgok, szóval én nem tenném 0-ra, hanem legyen egy nullánál nagyobb szám, ha az egy billiomod, billiomod része, akkor is az már egy nullánál nagyobb szám.
Mi van ha Isten létezik? A halál után örök boldogság, vagy örök szenvedés vár rád. Ezt kéne számszerűsíteni. Az örökre nekem a végtelen ugrik be. Tehát itt az elérhető haszon a végtelen, illetve az elérhető veszteség a mínusz végtelen.
Ha egy nullánál nagyobb számot végtelennel beszorzol az végtelen lesz.
A végtelen veszteség már erősen kezelendő kockázat.
Ha nem tetszik az elemzés ne bánd. A kereszténység mellett nem haszon/kockázat elemzés miatt kell kiállni. Az a lényeg, hogy azok az elvek amik mögötte állnak, számodra értékesek-e igen vagy nem. Ezért meghalnál-e igen vagy nem. Ha mondjuk a végén mégse Isten győzne, akkor sajnálnád, hogy nem a megfelelő oldalra álltál, vagy örülnél neki, hogy az ő oldalán harcoltál, és vele halsz, mert egy olyan világban nem akarsz élni ahol nem azok az erkölcsi normák, mint az övé.Mondok mást: Mi van, ha egész életedben abban hiszel, hogy van Isten, és a halál pillanatában kiderül, hogy még sincs? Semmi. Elvégre nincs, nincs lélek, mikor meghalsz meghalsz. Viszont míg élsz, mindig van valaki akire támaszkodhatsz, aki sosem hagy el. Ez miért szörnyű? Mit kellene érte feladnod? A gonoszságot? Kapzsiságot?
-
borg25
senior tag
válasz
#32839680
#209
üzenetére
Hit és értelem nem egymást kizáró fogalmak. A középkorban számtalan pap volt nagy tudós, lsd Szent Ágoston, és tudós közt is volt számtalan vallásos lsd Einstein. A hited azt befolyásolja, hogyan éled az életed. A hitet fel lehet használni a másik megfélemlítésére, és butítására, de a kereszténységnek jó ideje nem az a célja. Persze vannak olyan szekták, vallások ahol egész elmebeteg eszmerendszereket tudtak kialakítani csakhogy minél több és jobban irányítható tömeget tudjanak magukhoz vonzani. Itt is van fejlődés, egyszerre több irányzat létezik, van amiről kiderül, hogy hülyeség, van ami elfogadott. A tudományban is van ilyen fejlődés, régen a tudósok is úgy tartották, hogy a föld lapos, sőt, alig száz éve a relativitáselmélet előtt az volt az elfogadott teoréma, hogy a napban szén ég.
A vallásos hülye logikával élve azt is lehet mondani, hogy aki nem tud megvarrni egy zoknit, vagy megfőzni egy levest az kretén.Tanárból is van jó és rossz. Hitet és erkölcsöt tényleg jó tanároknak kéne oktatni, és a jó tanár ismérve nem a hitbuzgóság. Az volt az elv, hogy aki nem akarja a gyerekét keresztény hittanra oktatni, annak a gyereke tanuljon erkölcstant.
Számomra az erkölcstanban benne van az illemtan alapja. Egy gyereknek nem kell oktatni, hogy egy vacsorán a három villa közül melyiket mire használjuk, de hogy hogyan viselkedjünk illedelmesen az alap. Hogyan szelfizzünk, ne dobjuk el a szemetet, tiszteljük a természetet, ne hazudjunk, órán viselkedjünk, hagyjuk szóhoz jutni a másikat. Ki mit gondol nagy történelmi személyiségekről, mi a véleményük Horthy kiugrási kísérletéről stb.
Mindegyik vallás azt hirdeti, hogy övé az igaz út. Sőt. Ha a kereszténységet nézem, a szeretet tanításán kívül van még két dolog, ami hirtelen eszembe jut:
1. Csak engem imádj, és nekem szolgálj… mert féltékeny Isten a te Istened
2. Sokan lesznek majd, akik azt mondták, hogy de hát a te nevedben oktattunk és gyógyítottunk, és mégsem fogom ismerni őket
Ha a hit szólít ártatlanok lemészárlására, akkor okvetlen meg kell vizsgálni azt a hitet. Azt mondják, minden nagy vallás azonos, és egy az Isten, függetlenül attól, hogy hogy hívják. De. Vallást három személy alapíthat:
Isten / Jó szándékú személy
Ördög / Rossz szándékú személy
Ember (Haszonszerzési célból)
El kell gondolkodni, hogy vajon melyik vallást ki alapította.
Számomra elképzelhetetlen az a logika, hogyha itt a földön jól viselkedem, akkor bejuthatok majd a mennybe, és majd ott kiélem magam az örökkévalóságban, szabadon élhetek, dőzsölök, paráználkodok, terrorizálom a kicsiket. Mondjuk oké, lehet, kaphatok egy tucat szűz lányt is, ha a pokol adott bugyráért én felek, mert itt a földön kiérdemeltem és az a tucat lány épp oda került, napjában többször is …, de azt nem a mennyországnak hívják, és nem egy állandó kinevezés. -
borg25
senior tag
Akkor szerinted, ha egy gyereket a szülei nem tanítanak meg hitre és erkölcsre, akkor már senki se tanítson neki erkölcsöt? Azzal egyetértek, hogy az lenne a jó, ha ezt a családjától tanulná meg, az ő példájukat követve tanulná meg, mit jelent jónak lenni, jót tenni stb. De ha ezt nem tanulta meg, akkor baj, hogy a tanár nincs felhatalmazva rá, hogy jóra nevelje a gyereket. Nem azt mondom, hogy minden félig kész háziért már körmöst, de az sem jó, ha egy hülye miatt szív az egész osztály, mert az óra felében egyetlen hülyének próbál a tanár a lelkére beszélni, hogy viselkedjen, mert a többiek tanulni szeretnének.
Bizonyos szint felett pedig igen is tanulható az erkölcs. Fel lehet tenni olyan kérdéseket, hogy szabad-e a gazdagoktól lopni, ha azt a szegényeknek adjuk? Robin Hood pozitív vagy negatív példa? Mit tegyünk, ha az SS tiszt azt kérdezi, hogy bujtogatunk-e zsidókat. Hazudjunk, vagy adjuk át neki, tudván, hogy akkor elhurcolják őket, és ki tudja mi lesz velük?
Olvasni és számolni is meg tud tanítani a szülő, de verselemzést, illetve integrálszámítást nem biztos, hogy tőle kéne tanulni, és nem arra szakosodott tanártól, aki azon kívül, hogy kiképezték az adott témából, még arra is megtanították, hogy kell oktatni. Több emberrel találkoztam, aki bár a területén jó volt, de az ismeret átadásban nem, nem is nagyon tudtak tőlük tanulni."az emberek akkor tudnak igazán brutálisak lenni, ha tudják, hogy mindez a "nagyobb jó" érdekében történik."
Ez igaz, viszont, a hittel és erkölcstannal beoltod az ellen, hogy ne üljön fel egyből mindennek és ne kezdjen a hit nevében embereket ölni. Attól még áttérhet más vallásra, más nézetre, viszont ha nagyobb rálátása van a dolgokra, mert elmagyarázták neki. Nem csak azt fogja tudni, hogyha öngyilkos merénylő leszel, akkor fent annyit huncudkodhatsz a szűz lányokkal, hogy még Lucifer is belepirul, hanem teljességében látja a Bibliát, Koránt, Taoizmust stb.
(#201) Fred23 :
Bármilyen komplex matematikai képlettel határozod meg a jelenkori döntéseidet, még ha 20 évre előre is gondolkodsz, akkor is lehet, hogy holnap a függvény más értéket ad ki, és a barátból ellenség lesz. Mert a képletben nem az lesz, hogyha egyszer igent mondtam, akkor az holnap is igen, hanem nyereség/veszteség analízis.
Lehetne azt csinálni, hogy nemcsak a keresztény értékrendet tanítják meg, hanem a többi vallás nézeteivel is megismertetik a gyereket, és ő választ. A keresztény vallásban elrontották?, régen jó stratégia volt a kárhozattal riogatni, de a lényege nem az, hogyha betartod Isten parancsát, akkor a mennybe jutsz, hanem, hogy szeress mindenkit. Az újszövetség másról sem szól, csak, hogy hogy kell szeretni, milyen buktatói vannak, hogyan kell ésszel szeretni. Ha neked is ezt mondták volna, másként vélekednél az egyházról.
A burkát én se szeretném, sem azt, ha a kárhozattal riogatnák, vagy hogyha az apja alkoholista akkor a pokolra jut. De az sem jó, ha nem tanulja meg, hogy szeretni kell. És ésszel kell szeretni, a kígyót szeretetből nem öleljük a keblünkre...A gyűlöletbeszéd ellen nem úgy kéne harcolni, hogy megtiltom, hanem, hogy megértetem, hogy miért nem jó.
[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
Hit és erkölcsoktatás kell. Nyugatnak pont az a problémája, hogy egyfajta hitbéli vákuum van, és az első adandó eszmébe kapva kapnak az emberek.
Az embert pont az erkölcse és a moralitása teszi emberivé. Gondolkodó ember, jah, csak ha ez a gondolkodó lény, ha nem tudna közösségben élni, mert nem állít fel hozzá és nem tartja be a szabályait, akkor nem tudott volna felemelkedni. Ma is magányosan vadásznánk puszta kézzel pézsmapatkányra.
Ha nem lenne erkölcs és morális értékrend, akkor a legsötétebb Orwelli rémálmok valósulnának meg. Tudományos szempontból nézve Hitlernek igaza volt mikor a betegeket likvidálta, morálisan nagyon nem. Gazdaságilag előnyös lenne az öregeket egy adott kor felett likvidálni, a 3 hónapnál hosszabb ideje munka nélkül lévőket elaltatni. Az erős életben marad, a gyenge pusztuljon. A művészet és a szépérzék is matematikailag nehezen számszerűsíthető, ezért minden festőművész kaphatna átképzést, hogy szobafestőkké váljanak, ott kiélhetik a vágyaikat. (Mi az? Vágy? Érzelem? Fuj, nincs rá képlet.)
Erkölcs és morál nélkül az emberek számító dögökké válnának, egy olyan világ lenne, ahol nincs barát, szerelem, család, csak pillanatnyi érdekek motiválnak, összefekszünk azzal akivel épp optimális, mert közel van és elérhető. Holnap hátba szúrjuk a mai szövetségeseinket, és ez így lenne logikus és természetes.Sőt, hogy ne csak offoljak:
Ha lenne erkölcs és morál, akkor nem lenne szükség ilyen törvényekre, a gyűlöletbeszéden mindenki nevetne. -
borg25
senior tag
Nem veszik vissza a migránsokat, mert ahhoz bizonyítani kellene, hogy annak az országnak az állampolgárai. Útlevél, igazolványok nélkül ez nehéz lesz. Ha egy csöppet is volt esze, és nem az eredeti nevét mondta be, akkor név szerinti kereséssel nem találod meg. Ha mázlid van, akkor talál az újlenyomata és a fényképe benne van a rendszerben, ha még nagyobb mázlid van, akkor nem csak papír formában, hanem elektronikusan is. Sok sikert az azonosításhoz.
dabadab:
Mohácsi busó járáson a busónak öltözött „művész”, hagyományőrző fogdossa a lányokat (Bár gondolom nem a mellére ment) párhuzamba állítani a kölni migránsokkal kicsit merész. Bár ha azt mondod, hogy ő is csak a hagyományait akarta követni akkor ok, csak én nem kérek az ilyen hagyományokból.Volt itt iszlám hozzászóló. Nagyon érdekelne, hogy mikor Egyiptomban kopt keresztényeket robbantanak, a közel keleten mennyien rakják ki a facebookjura, hogy veletek vagyok? Hányan fejezik ki sajnálkozásukat a médiában a szélsőségesek miatt?
Tudom saját ország belügye, de azért Szaúd-Arábiában még mindig megy a kövezés.
Lehet, hogy Európa ma már nem keresztény, de a keresztény értékekre épít, pl, hogy szeresd felebarátod. Lehet azt mondani, hogy itt gyűlölik az iszlám vallásúakat, de sosem linkelnek részletet a Koránból, hogy Mohamed azt mondta szeresd felebarátodat, vagy ha megdobnak kővel…
Helyette meg az, hogy a terroristák miatt nem szeretjük őket, de mikor építettek keresztény, vagy budhista templomot, adakoztak más vallásúak megsegítésére? Emelték fel a szavukat az elnyomottak érdekében (Akik nem iszlám FÉRFIAK)
Lehet azt mondani, hogy elfogult a világképem, rossz médiából szerzem az információt, de azt is, hogy azokban a médiában ahonnan én és a hozzám hasonlóak tájékozódnak nem említenek semmi ilyet. Nincsenek rá fizetett hirdetések. Bocs, nem a kormány propagandából, vagy az álhíroldalakból tájékozódom. Az iszlám közösségek miért nem akarják bemutatni, hogy nem ilyenek vagyunk, igenis nekünk is azok az értékeink, mint nektek, elvégre egy Istenben hiszünk, csak nálunk más a neve, és bizonyos pontokat szigorúbban vesszük. Pl Ramadán, nap közben semmi étel, de ha lement a nap…
Új hozzászólás Aktív témák
it A szélsőséges megnyilvánulások ellen az unió több országában vezettek be vagy fognak bevezetni intézkedéseket, az EU ehhez csatlakozna.
- World of Tanks - MMO
- Politika
- Interactive Brokers társalgó
- PlayStation 5
- Kínai és egyéb olcsó órák topikja
- Motorola Moto G54 5G Power Edition - nem merül le
- Xiaomi AX3600 WiFi 6 AIoT Router
- Nvidia GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Apple notebookok
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest