Új hozzászólás Aktív témák
-
waterman_
aktív tag
én úgy érzem, felmelegedés van, csak éppen a korrekt ok-okozatot nem ismerik. tehát nem lehet letagadni, hogy egyre nagyobb jégtömbök szakadnak le az antarktiszról, hogy az északi sarki sapka mérete csökken, hogy közép európa éghajlata fokozatosan tolódik mediterrán felé, hogy több ezer éves gleccserek tűnnek el pár év lefolyása alatt, hogy sokkal több a tornádó riasztás a usában és még vannak jelek.
a kérdés inkább az, hogy az emberi tevékenység mennyivel járul hozzá, a természetes folyamatokhoz. és hogy a természetes folyamatok közt van-e a felmelegedés ellen dolgozó helyi vagy globális jellegű tényező. mert pl antarktisz szélén letörik ugyan a jég, de a közepén meg pont az extrémebb időjárások miatt vastagszik is helyenként. ezért lehetnek szkeptikusok a téma ismerői közt.a cikkhez: furcsa, hogy egy ilyen levelezést ellopnak. valószínűleg mindenki számára érdekes dolgok lehetnek a levelekben, miért kell ezt privátban nyomni, miért nem lehetne egy levelező listán? jó, persze akkor kevesebb lenne a tudományos publikáció.
[ Szerkesztve ]
..egy sikátorba talátak rám, egy régi frigóba próbátam viszatérni a főd légkörébe..
-
Lenry
félisten
szerintem igazából teljesen mindegy, hogy tényleg miattunk melegedik a Föld, vagy sem, de mindenképp azoknak adok igazat, akik szerint vissza kell fogni a károsanyagkibocsátást, és a környezetszennyezést, hisz ez mindannyiunk érdeke
Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data
-
#5
Major Major
senior tag
gabor85
#4
Major Major
senior tag
-
#7
gabor85
őstag
Major Major
#5
gabor85
őstag
válasz
Major Major
#5
üzenetére
Ózonlyuk a legnagyobb probléma, szerintem.
Lenry: meg kell tenni mindent amit tudunk. Ki is kapcsolom a gépet
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
[ Szerkesztve ]
-
Keem1
veterán
Hát ez óriási. Nemcsak globális felmelegedés van, de a magánleveleink sincsenek biztonságban
Vajon mikor számolnak be arról, hogy a Dajkó Pali e-mailjei nyilvánosságra kerülnek, amiben a BBC munkatársának taglalja, hogy igazából nincs is IT Café, csak annak látszatát keltik.
Szólok is a Palinak, hogy vigyázzon a netbookjáraViccet félretéve, ha van, ha nincs szerepünk a globális felmelegedésben, számos egyéb környezet pusztulásért biztos felelősségre vonható a humán populáció, és ezt nem kell bizonyítani, látjuk/érezzük mi is.
[ Szerkesztve ]
-
#9
Rickazoid
addikt
Major Major
#5
Rickazoid
addikt
válasz
Major Major
#5
üzenetére
A cselekvés úgysem történik meg addig, amíg komoly nem lesz a baj. Megvan a megoldás, rég, mégsem alkalmazza senki. Napenergia, üzemanyag cellás kocsik, újrahasznosítás (ez talán kivétel, talán történik már valami ezen a téren nagyobb méretben is), .. hirtelen ezek jutnak eszembe.
Az üvegház hatás tény, be is fog következni, nélkülünk is fel fog melegedni a bolygó, ahogy le is fog hűlni, aztán megint felmelegszik, megint lehűl, ez egy bizonyított ciklus egészen addig, amíg a Nap nova nem lesz.
A kérdés az, hogy miért tör fel valaki egyetemi szervereket azért, hogy egy egyébként is véget nem érő és többé-kevésbé értelmetlen vitával foglalkozzon?Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
válasz
#06658560
#10
üzenetére
Na tüzelőanyagnak se láttam még leírva (vagy a hidrogénre vonatkozik így?). De miért gondoljam át? Létező megoldás, csak nagyon ritka és jó eséllyel semmi nem lesz belőle.
[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
WN31RD
addikt
válasz
Porcupain
#12
üzenetére
"Ilyen esetben szerintem egyáltalán nem gond, ha túloznak!"
Szerintem meg ne túlozzanak, hanem mondjanak nagyon lelkiismeretesen mindig csakis igazat. Mert aki állandóan farkast kiált, annak idővel senki nem fog hinni, akkor sem, amikor tényleg baj van.(A magam részéről már eddig is úgy voltam vele, hogy köbgyököt vonok minden klímaváltozásról szóló jajveszékelésből, ezután meg pláne. Ebből persze nem következik, hogy nincs semmi gond.)
''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
-
Keem1
veterán
Sajnos az üzemanyagcella se túl ökobarát, hiszen a bele való delejt se túl környezetbarát eszközök felhasználásával állítják elő - egyelőre legalábbis. De nagyon remélem, hogy ez a jövőben változni fog és nemcsak környezetbarát, hanem sokkal magasabb hatásfokú és gazdaságos megoldás lesz.
-
tkazmer
addikt
-
Porcupain
aktív tag
A sok hülye ember így se fog tenni semmit annak érdekében, hogy kicsit is környezet tudatosan éljen, mert ugye ki nem szarja le, ha neki jó....
Amíg a magyarok is a szelektív hulladékgyűjtőhöz hordják a mindenféle szemetüket, addig nincs is miről beszélni. Alapjaiban kellene megváltoztatni a gondolkodásmódot. Lehetetlen...
[ Szerkesztve ]
velem érdemes üzletelni: http://goo.gl/xqTM9
-
WN31RD
addikt
válasz
Porcupain
#16
üzenetére
És gondolod, hogy ha hazudnak a "sok hülye embernek", akkor jobb lesz? Annyira hülyék, hogy nem fog leesni nekik idővel, hogy jól átverték őket, hogy attól kezdve aztán azt se higgyék el, ami igaz?
''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
-
Porcupain
aktív tag
Mint írtam ilyen esetben megengedhető ha túloznak, mert a jelenlegi helyzet nem fenntartható.
A sok hülye emberről csak annyit, hogy sokan még annyival sincsenek tisztában, hogy mi is az a felmelegedés. Tisztelet a kivételnek.
Egyébként nem a kérdés,hogy mit hisznek, hanem, hogy érdekli e őket...
velem érdemes üzletelni: http://goo.gl/xqTM9
-
#20
Porcupain
aktív tag
Major Major
#19
Porcupain
aktív tag
válasz
Major Major
#19
üzenetére
Ennek a Hollandia lesz az egyik legnagyobb vesztese.
velem érdemes üzletelni: http://goo.gl/xqTM9
-
lapa
veterán
már megint a felmelegedés. ha tuti nem kapnak el, akkor lopunk? meg kéne érteni, hogy ez egy erkölcsi felelősség. ahogy nem szarunk az utcára úgy nem kéne még ezer dolgot megengednünk magunknak. rengetegszer bizonyítva lett már, hogy minden lélegzetvételünkkel belerugunk szerencsétlen bolygóba.
hogy van-e és ettől van-e klímaváltozás, az lényegtelen. akkor se szabadna lopnunk.
természetesen nagyon okosan kell dönteni arról, hogyan csökkenti az ember a bolygólopást. ugyebár "green" meg "blue" termékek vásárlása nem feltétlen a jó út. a jó út az önmegtartóztatás, kinek-kinek vérmérséklete és lehetősége szerint. amit nem fogyasztunk el az nem szennyez, bármit is mondanak a tévében.
-
#25
WN31RD
addikt
Major Major
#19
WN31RD
addikt
válasz
Major Major
#19
üzenetére
Abból vonok köbgyököt, amiket arról hallani, hogy az emberi tevékenység milyen összefüggésben van a globális felmelegedéssel meg hasonló dolgokkal.
Ettől függetlenül én speciel támogatom azt, hogy ésszerű határokon belül próbáljunk minél kevesebb kárt tenni a környezetünkben, a magam kis dolgait tekintve teszek is érte, csak éppen nem szeretem, amikor hülyének néznek, és "jó szándékkal túloznak" mondjuk.
''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
-
lapa
veterán
gondolom arra gondolt, hogy a "túlhype"-ból nem sok gond származhat. ha viszont kiderül, hogy elbagatelizáljuk, azt nem fogjuk tudni visszacsinálni. ilyen szempontból logikailag is szerencsétlen dolog ellenforradalmat szervezni. mondhatni ez egyfajta kegyes hazugság, ami felett szemet lehet hunyni. sokkal több emberhez eljut így a hír, hogy mást ne említsek.
persze sokan akarnak meggazdagodni ebből, de hülyék és őket kihasználók mindig is voltak. legutóbb ilyet a kapitalizmusban láttam például, több helyen is.
[ Szerkesztve ]
-
#06658560
törölt tag
válasz
Rickazoid
#11
üzenetére
Pedig a hivatalos magyar fordítása az. létező megoldás ugyan, de kb semmire nem használható, aminek nagy energiaigénye van, s mobil eszköz. A fő problémája a hidrogén tárolása, előállítása, egyébként remek szerkezet lenne, hisz a saját hatásfoka kb 60%, plusz elektromotorok, plusz egy kis vezérlési veszteség, cirka 50%-kal elrohangálhatna, ha a hidrogénnel ne lennének akkora gondok. Előállítása ha nem kőolajból, egyéb, CO2 termelő módon történik csak cirka 30%, tárolása macerás, borzalmas veszteségei vannak, egy tartályból simán elpárolog, könnyen diffundál, platina ugyan atomrácsában oldja, de abból meg olyan kevés van, hogy alkalmatlan tömeges felhasználásra, stb.
-
lapa
veterán
1 kwh = 0,5675 kg CO2
1 m3 gáz = 1,963 kg CO2meg lehet nézni a villany- és gázórát, aztán lehet számolgatni. esetleg hozzá lehet adni az autót. termékeket senki sem használ, azokat nem kell előállítani szintén irdatlan CO2-vel (bányászat, kohászat, vegyipar, traktorok...).
szóval senkinek ne legyenek illúziói azzal kapcsolatban, hogy okozó-e. elég csak a gázórából egy éves adatot gyorsban kiszámolni, tonnák jönnek ki minden egyes háztartásra.
de most abbahagyom, csak megint elrettentem, hogy még mindig az a téma, hogy a nyugati embernek van-e felelőssége ebben az egészben. őrület, hogy ezeket még magyarázni kell.
[ Szerkesztve ]
-
#32
raszputyin
senior tag
Rickazoid
#1
raszputyin
senior tag
Kételkedni sose árt, de az igazságot ugyanolyan bizonyossággal tudjuk, mint hogy a Föld a Nap körül kering és nem fordítva.
A sokat dícsért nyugati világban évtizedek óta előfordul, hogy egy ipari vagy politikai lobbicsoport megveszteget néhány tudóst, hogy fenntartsák a tudományos vita látszatát. Eljátszották már ezt a játékot a dohányzás vagy balul sikerült (mérgező) gyógyszerek káros hatásaival, az evolúció/természetfeletti teremtés "vitájában", és még ki tudja, mennyi esetben. -
dark100
aktív tag
Ideje volna szemleletet valtani az emberekben. Mara gyakorlatilag a technologiai fejlodesben eljutottunk oda, hogy kepesek lennenk a kornyezet vedelmet normalisan megszervezni, csak nemi aldozatot kene hozni, es az mar nem megy. Gyakorlatilag egy forditott ipari forradalmat. Viszont van a fejlodesnek egy arnyoldala is, amirol politikailag korrekten nem lehet beszelni, megpedig az, hogy eletben tartjuk a selejtet. Azutan ha korbenezunk lathatjuk, hogy a novekvo szamuk miatt a politikatol kezdve az uzleti vilagig minden az o kiszolgalasukra rendezkedik be, irdatlan eroforasokat felemesztve. Igy nincs normalis jovonk, se nekunk, se a vilagunknak.
Ingyenes software == A mezeskalacs haziko a Jancsi es Juliskaban. Es != szabad software
-
wnix
senior tag
válasz
#06658560
#30
üzenetére
Azért nem kellene még "leírni" az üzemanyagcellákat, solárcellákat. Létezik már közel 100%-os hatékonyságú elektrolízis, míg solárcellák esetén 40%-os hatékonyságú napelem.
A fő kérdés ugyanis helytelenül van feltéve. A jelenleg használt pl fosszilis energiával hajtott gépeink csak addig hatékonyak, amíg fosszilis forrásaink vannak. Ha ezek elfogynak - és ez előbb-utóbb bekövetkezik -, akkor a hatékonyság 0%-os lesz. Magyarán a fenntarthatóság kimaradt a képletből. Solárcellák eseten azonban az 1300W/m2 napenergia elfogyása gyakorlatilag értelmezhetettlen (Nap "elpusztul", akkor földi élet sem nagyon lesz), így ennek kihasználása akár 1%-ban, de akár 99.999%-ban is fenntartható marad - legalábbis amíg a Nap energiát sugároz a Föld felé -. Így ha felvetődik a kérdés, hogy a lakásom fűtését gáz, olaj, stb... energiájából vagy napkollektor, napelemek energiájából fedezném-e, akkor minden bizonnyal utóbbitt választanám, annak ellenére, hogy ezek esetleg csak 10%-os hatékonysággal műkődnének, ellenben a fosszilis energia 30-40-50%-ával szemben.
Így pl elektromos energiát napelemmel termelve, amit elektrolízissel előállított, oxigén-hidrogén "párosban" tárolva, majd ezekből "forditott" elektrolízissel megint árammá alakítva a fenntarthatóság kérdése mindenképp igennel megválaszolható, akkor is, ha csak alacsony hatásfokkal műkődik.A "tiszta-energiával" műkődő gépek hatékonysága "valódibb", mint amit ma próbálgatunk kiszámolni abból, amiről tudjuk, hogy fogyóban van, és hogy lassabban (ha egyeltalán) termelődik újra.
Az igazi különbséget majd akkor fedezzük fel, amikor mindenki számára nyilvánvalóvá válik, hogy az a hatékonysági érték nem igazán állja meg a helyét, amit 200-300 év fogyasztása során magas hatékonysággal szinte teljesen elfogyasztunk...Eine Kuh macht muh und die Kühe machen Mühe :)
-
#06658560
törölt tag
Nem leírva vannak, csak helyükön kezelve. Azért látni kell, mennyire környezetbarát, mennyire csak megújuló energiából előállítható egy napelem, mennyire valós a szélerőművek kihasználhatósága, mennyire valós a fosszilis energiahordozók/szénhidrogének kifogyása. Utóbbit azért írom így, mert bár fosszilisből valóban fogyóban vagyunk, szénhidrogénből bőven van kapacitás, s ez bővül is. Pont most olvastam egy cikket, amiben az amerikai hadsereg legújabb szerződéséről írnak, miszerint egy cég algákból állít elő kerozint, s ők ezt veszik meg, repülőgépek hajtására. gázolajat már állítottak elő, hajókban használják is. nem rossz dolog a megújuló energiaforrás, amennyiben az elszigetelt egységeket üzemeltet,de rendszerszitnen globális lépték alatt esélytelen. Azt a majdnem 100%-os hatásfokú elektrolízist prezentálnád valamivel? Igencsak kétkedéssel fogadom. Egyébként utána még ott a kérdés hozzá, miben, hol tárolod a hidrogént.
Én azt mondom ne pazaroljunk semmilyen energiát, takarékoskodással lehet valamit is csökkenteni az emberi károkozásból. S vallom, járműhajtásra még nagyon nem alkalmas az elektromos áram.
-
lapa
veterán
azt, hogy vajon lehetségea okozója vagy-e a CO2-szint brutális emelkedésének. megnézed mennyi volt az óraállás tavaly ilyenkor meg megnézed mennyi most. kivonod egymásból, beszorzod a CO2 / egység értékkel. megkapod saját CO2-termelésed éves szinten. elég sok.
ha kiszámolod és a tonnányi éves mennyiségek (merthogy télen havonta 100-300 m3 gáz elmegy) ismeretében még mindig nyugodsz szívvel vitatkozol képesek vagyunk-e globális változást okozni, akkor az nem jó.
itt nem feltétlenül a jelen hozzászólásokról beszélek, a vég nélküli tagadás jelensége általános.
mod: bocs, nem néztem mire válaszolsz. az ott egy több 10 km hosszú gát. arra reagáltam csak, miszerint Hollandia majd jól elmerül. de nem fog.
[ Szerkesztve ]
-
lapa
veterán
az 1300w/nm az csak 10xx, nézz utána.
a 40% napelem laborban van. az csak 17% "kommesz" árszínvonalon. a kommersz idézőjele azt jelenti, hogy egy minimálisan működő rendszer (nem tévé, porszívó, ilyesmi) úgy fél millánál kezdődik. ez 130-170w csúcsteljesítmény nyáron, tűző napsütésben, tökéletesen merőleges tájolással. télen a napsütéses órák száma minimális.
ezt bárhogyan osztod-szorzod a messze nem 100% elektrolízissel meg üzemanyagcellával (mindkettő még egy nagyságrenddel drágább, mint a fent említett napelem) sehol sem vagy. pontosan ez a dilemma lényege, amíg gazdasági alapokon használjuk a rendszereket, addig nem tud megváltozni a dolog.
és a valódisághoz hozzá tartozik, hogy persze az előállítás tényleges energiamennyiségét (és fosszilis-felhasználását) itt sem látod, tehát a 99,999% ugyanúgy értelmetlen.
[ Szerkesztve ]
-
#65675776
törölt tag
1kWh mi? Ez egy általános mértékegysége a munkának. Ha elektromos munka lenne, akkor nem árt hozzátenni, hogy ez az alacsony érték alapvetően a nukleáris erőműveknek köszönhető. Ha azokat bezárnánk, ahogy azt a sötétzöldek (vö anarchisták) vizionálják, akkor az érték igen erősen megközelítené, sőt, túl is szárnyalná a gázra írt értéket. És akkor a többi káros anyagról ne is beszéljünk (pl a nagy mennyiségű radioaktív izotópról, amit csak simán kieregetnek a fosszilis erőművek a légkörbe).
Egyébként meg tény, hogy van felmelegedés. De miért is meglepő ez ha egyszer még mindig kifelé megy ez a bolygó az utolsó jégkorszakból?
Tök jó, hogy az állandóan elárasztással fenyegetett Maldív-szigetek körül az utóbbi ~100 évben >1m-rel csökkent a tengerszint.Az éghajlatmodellekről meg inkább ne beszéljünk. Amíg a vízgőz nem szerepel bennük, addig komolytalanok.
Arról viszont nagyon nem hallani semmit a nagy médiában, hogy a Föld mágneses terének átrendeződése miatt jelentősen gyengült a magnetoszféra, emiatt pedig jelentősen több sugárzás éri el a felszínt. A magas UV és egyéb sugárzási szint ennek tudható be, nem az ózonjuknak és a globális felmelegedésnek. Az ember meg ugye nagyon nem bírja a sugárzást.
[ Szerkesztve ]
-
wnix
senior tag
válasz
#06658560
#37
üzenetére
A közel 100%-os hatékonyságú elektrolízisről itt írnak. Az MIT honlapján további infokat lehet találni. A hidrogén tárolása nem sokkal komolyabb feladat, mint ma pl a földgáz tárolása. A rendszerszintű megoldások használata nem kötelező az emberiség számára, hisz az egyénnek mindegy, hogy felhasznált energiáját egy óriás-tartályból, vagy egy pár száz kilós tartályból veheti igénybe - pl családi háznál, szinte mindegy, hogy olajtartály, vagy hidrogéntartály van a pincében, ha ugyanazt a feladatot látja el.
A helyén kezeléshez az is hozzátartozik, hogy a napelem előállítása valóban lehet "káros", azonban az előállítás után ezt a kárt folyamatosan csökkenti. Ez a ma használt gépek, berendezések esetén, amelyek fosszilis energiával műkődnek, nem mondható el. Az nem lehet megoldás, hogy valamit a végletekig kihasználunk - ami ettől elfogy - aztán egyszerűen áttérünk egy másik anyag elfogyasztására. Hiányzik a képletből a kár megtérítése, de még csak a megtérítés felé való közeledésünk is.
Nem azért kellene egy forrást használni, mert van, hanem azért, mert nincs más választásunk. Ha van választás, akkor azt kell előnyben részesíteni, ami a lehető legkevesebbett vesz el a környezetünktől, neadjisten még vissza is ad valamit. Ma már az a kérdés, hogy miért nem fektetünk több energiát abba, hogy a lehetőségeinket jobban kihasználjuk. A lehetőségek ténye ugyanis már adott - lásd alacsony-energia-házak, nap-, szél-, földhő-, ár-apály-erőművek, stb...
Saját irodám is alacsony-energia-házként épült, ma azonban már ott tart, hogy (villamos, hő) energia túltermelése van, aminek tárolásán kisérletezgetünk. Nem fogyasztunk kevesebb energiát, csak jobban felhasználjuk - mindezt úgy, hogy viszonylag alacsony hatékonyságú eszközöket üzemeltetünk, de ezt az energiát gyakorlatilag ingyen kapjuk, akkor is, ha felhasználjuk, és akkor is, ha nem...
Eine Kuh macht muh und die Kühe machen Mühe :)
-
wnix
senior tag
A Nap energia-sugárzását vettem alapul, mert az az össz energia, ami felhasználásra kihasználható. Hogy ebből mennyi a fény, hő, stb energia az már más kérdés.
Jelenleg még olyan napelemekkel van irodám is felszerelve, ami "csak" 15% hatásfokú, azonban, kisérletezünk olyanokkal, amelyek a fény-energiát, és hőenergiát éppúgy felhasználják (odáig is elmennénk, hogy az elektromos vezeték, vagy a cellák hőmérsékletét is hasznosítsuk). A lényeg azonban továbbra sem abban van, hogy 10-20-30-40%-os a hatásfok, hanem abban, hogy olyan energiát használunk, amit akkor is "megkapunk", ha hasznosítjuk, és akkor is, ha nem.
A 99.999%-ot nemcsak a jelenünkre értettem, hanem arra is, hogy esetleg egy jővőbeli nemzedék pl a Napot körbekeríti "napelemekkel", aminek energiáját a Föld lakói szinte 100%-ban kihasználják villamos energia formájában, hisz épp ez lenne a fenntartható energia lényege. Az embertől független energiaforrás felhasználása akkor is független marad, ha alacsony hatékonysággal, vagy éppen tökéletes kihasználtsággal "fogyasztjuk".
A valódiságba valóban beletartozik, hogy az előállítás költsége mekkora - milyen káros -, azonban, az előállítás utáni megtérülés a "tiszta energia" esetén is valós (gazdasági szempontból is), szemben azzal, amit a foszilis energiát használó berendezések megtérüléséből (előállítás és üzem) hiányzik.
Eine Kuh macht muh und die Kühe machen Mühe :)
-
#44
emitter
őstag
Major Major
#41
emitter
őstag
válasz
Major Major
#41
üzenetére
Nyilván az akkumulátoros járműhajtásra gondolt, nem a Combinora :-)
-
#45
Major Major
senior tag
emitter
#44
Major Major
senior tag
nyilván arra gondolt, de kb. így általánosan meggálapítva nem igaz. és itt nem csak a telepített infrastruktúrával rendelkező járművekre gondolok, mert azért van már bőven akkumulátoros kerékpár, hibrid kocsi stb.
azt el lehet mondani, hogy a jelenlegi autóhasználatot nem lehet egy az egyben kiváltani nem fosszilis energiatermelésű/tárolású, elektromos meghajtású járművekkel, de a cél nem feltétlenül ez, és nem is csak ez lehet az üdvözítő megoldás -
lapa
veterán
tekintve, hogy az össz felszínre érkező energia 10xx w / m2, a kinyerhető ennél kevesebb. még akkor is, ha ahogy írod többrétegű, más-más hullámhosszokra reagáló rétegeket raksz egymásra. gondolom nem űrbe telepített és mikrohullámmal lejuttatott energiát szolgáltató technológiára gondolsz.
a 10-20-30-40% akkor lenne mindegy, ha az élettartam végtelen lenne. tekintve, hogy jellemzően 25 évet adnak meg, a hatásfok nem elhanyagolható tényező, nem hagyhatod el a befektetett energia megtérülését. pláne, hogy párszáz éves átlagot számolsz fosszilisre, ami bőven a berendezések életciklusa felett van. mindemellett ha jól tudom vannak bizonyos alapanyagok, melyek véges mennyiségben állnak csak rendelkezésre, tehát a számottevő mennyiség előállításához nem elegendőek. még akkor se, ha most még relatíve olcsók.
nagyon fontos az is, hogy a szükséges alkatrészek csak azért ilyen "olcsók", mert nagyon olcsó a bányászat a fosszilis energia használata révén. hogy nagyon egyszerű példát említsek böszme rézkábelek kellenek a cellákhoz. ha napelemmel / megújulóval kéne az egész termelési folyamatot végigcsinálni 3 nagyságrenddel drágább lenne minden. és ez óvatos becslés, elképzelhetőnek tartom akár a 4-5 nagyságrendet is. az kábé mint a marsutazás. ennek fényében már akár a föld alá visszapréselt co2 rendszerű fosszilis erőművek is reálisabbak lehetnek, persze az megint szőnyeg alá söprés.
nem azt mondom, hogy rossz a napcella, én is beruházok rövidesen. de jelenlegi formájában még igen távol van a megvalósíthatóság attól, amit az elején írtál. olyan szempontból jogos, amit írsz, hogy a nagy fizetőképes kereslet (amit egyébként pont a "hype" vagy "túlhype" indíthat el) pénzt áramoltat a szektorba, ami előmozdíthatja új technológiák kifejlesztését. ezzel csak az a baj, hogy semmise biztos, az akksi (szuperkondi) bizniszben is csillió dollárok mentek már el KF-re, mégsincs jelentős áttörés ár / Ah, kg / Ah vagy akár ciklus tekintetében. pedig ez önmagában megoldaná a fosszilis kérdést és azonnal válthatnánk megújulóra. ez a legnagyobb gátja a tömeges elterjedésnek jelenleg.
-
lapa
veterán
ez a 100% elektrolízis még mindig papírlauncs, ilyennel Dunát lehet rekeszteni. ugyanilyen bíztató bejelentések vannak az akksik kapcsán is folyton, csak sose lesz belőle értelmes termék. hajrá meg minden, de beszélgessünk létező technológiákról.
ha jól tudom a hidrogén átdiffundál az anyagon és emiatt nehéz tárolni, de ennek lehet csak az autókban alkalmazandó nyomásviszonyok mellett van jelentősége.
villamos túltermelés? omg, hány kW napelem kellett ehhez? és mennyi akksi van? vagy visszatáplálós üzemű?
-
#06658560
törölt tag
Khm. Azért ezt alaposan gondold át, hidrogéntárolásilag nagyon alaposan. A rendszerszintű energiaellátás, termelés a jelenlegi gazdasági struktúra miatt szükséges: akkor is kell energia, amikor épp nem süt a nap, nem fúj a szél, stb. S nem csak kevés, pár izzó, néhány kisfogyasztó működtetéséhez, hanem igen komoly rendszerekhez, gépekhez, amik zabálják az energiát. S a jelek azt mutatják, a hatékonyság szempontjából a rendszerszintű energiatermelés, tárolás igenis szükséges az emberiségnek. Pl. Szélerőművet lehet telepíteni mondjuk Hollandiába, mert ott van rendszeresen kellő erejű szél, azonban nálunk ez már neccesebb, sokkal korlátozottabb. Naperőművet lehet telepíteni Spanyolországba, Algériába, stb. de Skandináviában sokkal korlátozottabb. A helyi energiaforrás-hiányok kiküszöbölése miatt szükséges a rendszer. S csakis rendszerbe beépíthető energiaforrásokon szabad gondolkodni. elektrolízis, 100% hatásfokkal. Ez így, gyakorlatilag semmit nem mond, műszaki szempontból, a gyakorlatilag száz százalék hatásfok tipikusan a nagyot mondtunk kategória. nincs mögötte igazolás.
Major major: jogos, nem kötöttpályás járművekre gondoltam. Azért pl. elektromos hajókat eléggé körülményes óceánjáró, teherhajó méretben létrehozni, elektromos repülőket szintén, a jelenlegi hatótávolságokkal.
lapa: jól tudod, de nemcsak, hogy átdiffundál a hidrogén az anyagok jelentős részén, pl. az acélokat tönkre is teszi, pelyhes töréssel, belső feszültségek, kristályhibák formájában. A hidrogént jelenleg alig pár anyag tudja tárolni,azok, amelyek atomos állapotban oldják. Pl. platina, csakhogy annak mennyisége a Földön oly csekély, hogy gyakorlatilag semmire nem mennénk vele.
[ Szerkesztve ]
-
#50
Major Major
senior tag
#06658560
#49
Major Major
senior tag
válasz
#06658560
#49
üzenetére
a vicc az, hogy az elektromos hajóknak és tengeralattjáróknak a legnagyobb a hatótávolsága. a nukleárisak ugyanis ilyenek
érdekes belegondolni, de már a második világháborúban is a tengeralattjárók hibrid meghajtással rendelkeztek.a múltkor valamelyik cikknél beszéltünk már a hidrogéntárolásról, azért közel sem ilyen sötét a helyzet, ahogy leírod. emlékeim szerint Mg, ngabor szerint Li ötvözetekben is jó hatásfokkal, és visszanyerési paraméterekkel lehet tárolni. (fémrácsban nagyobb pakolási sűrűséggel tárolható a H mint folyékony állapotban!)
egyébként ha már az acélnál tartunk, az is atomosan oldja,és akkor okoz belső feszültséget és törést, ha a rácshibákban molekulává áll össze (l. diffúzióképes hidrogén probléma a hegesztés területén)[ Szerkesztve ]
Nemdebár?
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Szólok is a Palinak, hogy vigyázzon a netbookjára
Új hozzászólás Aktív témák
it A több mint egy évtizedes levelezés egyes elemei a szkeptikusok szerint azt bizonyítják, hogy nincs is klímaváltozás.
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest