Új hozzászólás Aktív témák
-
lapa
veterán
már megint a felmelegedés. ha tuti nem kapnak el, akkor lopunk? meg kéne érteni, hogy ez egy erkölcsi felelősség. ahogy nem szarunk az utcára úgy nem kéne még ezer dolgot megengednünk magunknak. rengetegszer bizonyítva lett már, hogy minden lélegzetvételünkkel belerugunk szerencsétlen bolygóba.
hogy van-e és ettől van-e klímaváltozás, az lényegtelen. akkor se szabadna lopnunk.
természetesen nagyon okosan kell dönteni arról, hogyan csökkenti az ember a bolygólopást. ugyebár "green" meg "blue" termékek vásárlása nem feltétlen a jó út. a jó út az önmegtartóztatás, kinek-kinek vérmérséklete és lehetősége szerint. amit nem fogyasztunk el az nem szennyez, bármit is mondanak a tévében.
-
lapa
veterán
gondolom arra gondolt, hogy a "túlhype"-ból nem sok gond származhat. ha viszont kiderül, hogy elbagatelizáljuk, azt nem fogjuk tudni visszacsinálni. ilyen szempontból logikailag is szerencsétlen dolog ellenforradalmat szervezni. mondhatni ez egyfajta kegyes hazugság, ami felett szemet lehet hunyni. sokkal több emberhez eljut így a hír, hogy mást ne említsek.
persze sokan akarnak meggazdagodni ebből, de hülyék és őket kihasználók mindig is voltak. legutóbb ilyet a kapitalizmusban láttam például, több helyen is.
[ Szerkesztve ]
-
lapa
veterán
1 kwh = 0,5675 kg CO2
1 m3 gáz = 1,963 kg CO2meg lehet nézni a villany- és gázórát, aztán lehet számolgatni. esetleg hozzá lehet adni az autót. termékeket senki sem használ, azokat nem kell előállítani szintén irdatlan CO2-vel (bányászat, kohászat, vegyipar, traktorok...).
szóval senkinek ne legyenek illúziói azzal kapcsolatban, hogy okozó-e. elég csak a gázórából egy éves adatot gyorsban kiszámolni, tonnák jönnek ki minden egyes háztartásra.
de most abbahagyom, csak megint elrettentem, hogy még mindig az a téma, hogy a nyugati embernek van-e felelőssége ebben az egészben. őrület, hogy ezeket még magyarázni kell.
[ Szerkesztve ]
-
lapa
veterán
azt, hogy vajon lehetségea okozója vagy-e a CO2-szint brutális emelkedésének. megnézed mennyi volt az óraállás tavaly ilyenkor meg megnézed mennyi most. kivonod egymásból, beszorzod a CO2 / egység értékkel. megkapod saját CO2-termelésed éves szinten. elég sok.
ha kiszámolod és a tonnányi éves mennyiségek (merthogy télen havonta 100-300 m3 gáz elmegy) ismeretében még mindig nyugodsz szívvel vitatkozol képesek vagyunk-e globális változást okozni, akkor az nem jó.
itt nem feltétlenül a jelen hozzászólásokról beszélek, a vég nélküli tagadás jelensége általános.
mod: bocs, nem néztem mire válaszolsz. az ott egy több 10 km hosszú gát. arra reagáltam csak, miszerint Hollandia majd jól elmerül. de nem fog.
[ Szerkesztve ]
-
lapa
veterán
az 1300w/nm az csak 10xx, nézz utána.
a 40% napelem laborban van. az csak 17% "kommesz" árszínvonalon. a kommersz idézőjele azt jelenti, hogy egy minimálisan működő rendszer (nem tévé, porszívó, ilyesmi) úgy fél millánál kezdődik. ez 130-170w csúcsteljesítmény nyáron, tűző napsütésben, tökéletesen merőleges tájolással. télen a napsütéses órák száma minimális.
ezt bárhogyan osztod-szorzod a messze nem 100% elektrolízissel meg üzemanyagcellával (mindkettő még egy nagyságrenddel drágább, mint a fent említett napelem) sehol sem vagy. pontosan ez a dilemma lényege, amíg gazdasági alapokon használjuk a rendszereket, addig nem tud megváltozni a dolog.
és a valódisághoz hozzá tartozik, hogy persze az előállítás tényleges energiamennyiségét (és fosszilis-felhasználását) itt sem látod, tehát a 99,999% ugyanúgy értelmetlen.
[ Szerkesztve ]
-
lapa
veterán
tekintve, hogy az össz felszínre érkező energia 10xx w / m2, a kinyerhető ennél kevesebb. még akkor is, ha ahogy írod többrétegű, más-más hullámhosszokra reagáló rétegeket raksz egymásra. gondolom nem űrbe telepített és mikrohullámmal lejuttatott energiát szolgáltató technológiára gondolsz.
a 10-20-30-40% akkor lenne mindegy, ha az élettartam végtelen lenne. tekintve, hogy jellemzően 25 évet adnak meg, a hatásfok nem elhanyagolható tényező, nem hagyhatod el a befektetett energia megtérülését. pláne, hogy párszáz éves átlagot számolsz fosszilisre, ami bőven a berendezések életciklusa felett van. mindemellett ha jól tudom vannak bizonyos alapanyagok, melyek véges mennyiségben állnak csak rendelkezésre, tehát a számottevő mennyiség előállításához nem elegendőek. még akkor se, ha most még relatíve olcsók.
nagyon fontos az is, hogy a szükséges alkatrészek csak azért ilyen "olcsók", mert nagyon olcsó a bányászat a fosszilis energia használata révén. hogy nagyon egyszerű példát említsek böszme rézkábelek kellenek a cellákhoz. ha napelemmel / megújulóval kéne az egész termelési folyamatot végigcsinálni 3 nagyságrenddel drágább lenne minden. és ez óvatos becslés, elképzelhetőnek tartom akár a 4-5 nagyságrendet is. az kábé mint a marsutazás. ennek fényében már akár a föld alá visszapréselt co2 rendszerű fosszilis erőművek is reálisabbak lehetnek, persze az megint szőnyeg alá söprés.
nem azt mondom, hogy rossz a napcella, én is beruházok rövidesen. de jelenlegi formájában még igen távol van a megvalósíthatóság attól, amit az elején írtál. olyan szempontból jogos, amit írsz, hogy a nagy fizetőképes kereslet (amit egyébként pont a "hype" vagy "túlhype" indíthat el) pénzt áramoltat a szektorba, ami előmozdíthatja új technológiák kifejlesztését. ezzel csak az a baj, hogy semmise biztos, az akksi (szuperkondi) bizniszben is csillió dollárok mentek már el KF-re, mégsincs jelentős áttörés ár / Ah, kg / Ah vagy akár ciklus tekintetében. pedig ez önmagában megoldaná a fosszilis kérdést és azonnal válthatnánk megújulóra. ez a legnagyobb gátja a tömeges elterjedésnek jelenleg.
-
lapa
veterán
ez a 100% elektrolízis még mindig papírlauncs, ilyennel Dunát lehet rekeszteni. ugyanilyen bíztató bejelentések vannak az akksik kapcsán is folyton, csak sose lesz belőle értelmes termék. hajrá meg minden, de beszélgessünk létező technológiákról.
ha jól tudom a hidrogén átdiffundál az anyagon és emiatt nehéz tárolni, de ennek lehet csak az autókban alkalmazandó nyomásviszonyok mellett van jelentősége.
villamos túltermelés? omg, hány kW napelem kellett ehhez? és mennyi akksi van? vagy visszatáplálós üzemű?
-
lapa
veterán
"A megújuló energiahasznosító gépek között a többség bizonyitottan megtermeli a legyártáshoz-üzemeltetéshez szükséges energiát. Pl szélturbináknál ez kb fél év, napelemeknél a felhasznált anyagok függvényében 4-10év."
ne vicceljünk már, ezekre milyen megbízható, független forrásokat tudsz felmutatni? engem nem kell meggyőzni ezek hasznosságáról, de ezek a látványos túlzások nem tesznek jót a megújuló rendszerek hírének. senkinek fingja nincs mennyibe kerül bárminek az előállítása, pont ez az egyik alapvető hazugsága a közgáznak.
a magam részéről még mindig a sziget kialakítást preferálnám, a visszatáplálásra nem fogok pénzt áldozni. pláne nem annyit, amennyibe a visszatáplálós villanyóra kerül. múltkor néztem valami negyed millával drágább a legolcsóbb visszatáplálós elektronika. tehát "4 év megtérülésnél" évi 60 ezer pénzt kell termeljen a napelemed többletként, azon felül amit elhasználsz. nekem majdnem ennyi az össz fogyasztásom jelenleg. és ebben ugye még nincs benne semmilyen napelem előállítása, sem az az apróság, hogy ekkora visszanyomott teljesítményhez nem negyed milla az óra, hanem vagy ötször annyi.
szívesen hiszek neked, ha valamilyen adatokkal alátámasztod, amiket írsz.
a CO2 földbe nyomatást én fentebb hőerőműre szerelve említettem, nem mint különálló berendezés. vannak olyan konceptek (tán épülőben is van egy már), hogy a hőerőműben keletkező co2-t a földgázlelőhelyre nyomják vissza, aztán 20-30 év múlva elzárják a csapot. tekintve, hogy a földgáz se akart kijönni pártucat millió év alatt, a co2 tekintetében se túl valószínű egy földrengés okozta katasztrófa. itt kilométeres mélységekről van szó a földkéregben. nem pártolom, csak mint érdekesség.
-
lapa
veterán
válasz
#06658560
#61
üzenetére
egyébként miért agymosott, ha mellettünk pont van egy működő modell?
értem, hogy nem 1:1 átültethető a dolog, de nekünk pl napelemre és geotermikusra jóval nagyobb potenciálunk van. persze a geotermikus se egyszerű történet, de egyszer kell lefúrni.
mondjuk az új paksi blokk is nagyot lendítene a dolgon, részemről leszarom azt a párszáz tonna hulladékot, az légypiszok nagyságrend, ráadásul egy sóbánya legmélyén. rettentő veszélyes.
ez végülis csak nézőpont kérdése, a megújulók jelenlegi árszintje mellet minden pénzt azokba ölni nemzeti stratégiát tekintve tényleg olyan, mint 19-re lapot kérni. pláne ukrán csapelzárogató arcokkal a porondon. szóval a Paks is kéne nagyon. nem is lenne túl nagy ellenállás, hiszen már van arrafelé egy atomerőmű ugye.
-
lapa
veterán
nagyon érdekesek a linkek, így legalább van miről beszélni. lenne viszont egy kérdésem ehhez, ami nem hagy nyugodni:
ha 6 hónap az energetikai megtérülés, akkor miért nem fektet mindenki szélgenerátorba? szabad a pálya, egy ilyen brutális megtérülést biztosító lehetőségnek (egy év alatt egy szélgenerátornyi nyereség) azonnali és hatalmas mennyiségű pénzt kéne nyomnia a szektorba a tőzsdén és befektetői csoportokon keresztül.
szóval továbbra is fenntartásokkal fogadom a számokat, mert ha igazak akkor hatalmas piaci mozgást kéne elindítson, aminek nyoma sincs. úgy gondolom a nyers energia olcsósága révén a gazdasági megtérülésnek még nagyobbnak kell lennie, erre alapozom a gondolatmenetet. ugyebár a kínai sufnicég legyártaná minden járulékos marketing és egyéb költség nélkül, szóval kvázi "anyagárban".
más: ha a csúcstermelés 20 kWh, mondjuk 8 kWh (<10) a felhasznált (folyamatos?) és 3 kWh a szintén folyamatos (átlagolt) visszatáplálás, akkor számomra ez azt jelenti, hogy minimum 11 kWh a rendszer teljesítménye. ez megint olyan, hogy sehogyse stimmel, szerintem a minimumnak messze kevesebbnek kéne lennie a maximum felénél. vagy nem értek valamit.
-
lapa
veterán
válasz
#06658560
#67
üzenetére
mindenesetre kezd körvonalazódni, hogy a napelem mellé jó lenne egy kis szélkerék is.
egyelőre nem tudok jobbat mint akksit használni, legalább egy némiképp jó helyre nyomom a pénzt.
nagyon sok minden van még ezen kívül is, amit lehetne használni. gondolom a sörkollektor talán ismerős, minimális infrastruktúrával le lehet szedni a ház külső falára érkező meleget. hasonló dolog lenne a stirling motor közvetlen vízszivattyúzásra használata, de azon még dolgozni kell. viszont a megoldás alapból meleg vizet szivattyúzna a kútból, ami jópofának tűnik.
szóval nem feltétlenül az a helyes út, hogy megpróbáljuk a jelenlegi szükségletek jelenlegi formában megjelenő energiaigényét kielégíteni, mert minimális lesz a hatásfok. ugyanez van a lednél is például, most eleve 12v rendszert készítek, hogy szükségtelen legyen az oda-vissza konverzió. ezek persze mind mélyreható változásokat igényelnek az (otthoni) infrastruktúrában, de szükséges lesz meglépni őket.
hiszem, hogy ha nem tudom megoldani az önellátást, akkor más sem fogja tudni megoldani nagyobb méretben ugyanezt. annyira nem oszlik el a lakosság napi fogyasztása, hogy jelentős kiegyenlítő tényező legyen.
Új hozzászólás Aktív témák
it A több mint egy évtizedes levelezés egyes elemei a szkeptikusok szerint azt bizonyítják, hogy nincs is klímaváltozás.
- Filmvilág
- World of Tanks - MMO
- Villanyszerelés
- Apple iPad Air (5. generáció) - felülértékesítés
- Politika
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Motorola Edge 40 - jó bőr
- AMD Radeon™ RX 470 / 480 és RX 570 / 580 / 590
- Debrecen és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Távcső topik
- További aktív témák...
