Új hozzászólás Aktív témák

• #53 wnix senior tag #06658560 #49

  Új Válasz 2009-11-22 17:52:38 #53

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  wnix

  senior tag

  válasz #06658560 #49 üzenetére

  "akkor is kell energia, amikor épp nem süt a nap, nem fúj a szél, stb. S nem csak kevés, pár izzó, néhány kisfogyasztó működtetéséhez, hanem igen komoly rendszerekhez, gépekhez, amik zabálják az energiát."
  Sehol nem írtam, hogy nem kell vagy nem lehet rendszerszintű energiatermelés "tiszta" energia forrásból. Hisz pontosan ez az, aminek megváltoztatásába saját erőmmel is belekezdtem. A bibi csak az, hogy a nagy energiákat felhasználó rendszer úton-útfélen azt próbálja velem elhitetni, hogy nem éri meg az alternativ-energiába fektetni, miközben saját tapasztalatom is van rá, hogy igenis megéri. Én ugyanis folyamatosan arról az energia felhasználásról írok, aminek használata esetén gyakorlatilag megszünik a környezetem további "lecsapolása". Ezt az - egyébként veszendőbe menő - energiát használom ahelyett, hogy olyan forrásokból szerezném be, ami már mostani tudásom szerint is véges. Hogy ezt milyen hatékonysággal teszem, az pusztán abban látszik, hogy milyen mennyiségben használok fosszilis energiaforrást. Ebben teljesen mindegy, hogy a fosszilis energiaforrást akár 100%-ban használom-e ki, ha egyszer végképp elfogyasztom. Irodám energiafelhasználásában sem az a lényeg, hogy a napelemeket 10%-os hatásfokról 50%-osra emeljem - egyszerűen azért mert a 10%-os hatékonyság is teljesen lefedi energiaigényemet -, hanem hogy a lehető legtöbb variációban tudjam kielégiteni energia igényemet. Pl borús időben a szélenergiát, vagy a földhő energiáját tudom hasznosítani. Irodám energia felhasználása nem az alternativ energiával áll szemben, hanem azzal, hogy a fosszilis energia felhasználásom csökkent. Nem fűtők el télen x mennyiségű gázt vagy olajat, nincs szükségem arra, hogy Pakson urán vagy egyéb sugárzó anyagokat használjanak fel. Így ezeknek lehet akár 100%-os hatékonyságú az előállítása, de számomra lényegtelen marad, hisz nem használok belőle semmit. Így nézve bizony nem tudom elfogadni, hogy egy gázerőmű 30-40%-os hatékonysággal műkődik, miközben 0%-os az igényem rá...

  Így különbséget látok abban is, ha pl hidrogén előállítás során földgáz segítségével akár 60-70%-os hatékonysággal rendelkezünk, míg a solárcellából kapott árammal elektrolízissel csak 10%-ot kapunk. Ezt a 10%-ot hatékonyabbnak tartom, mert azon felül, hogy 60-70%-os hatékonyságú földgáz kerül megtakarításra, még 10%-ot nyújt... A fenntarthatóságban az is benne van, hogy a megtakarított földgáz 1000 év múlva esetleg 99%-os hatékonyságú berendezéseket műkődtethetne...

  Eine Kuh macht muh und die Kühe machen Mühe :)

• #50 Major Major senior tag #06658560 #49

  Új Válasz 2009-11-22 15:40:45 #50

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Major Major

  senior tag

  válasz #06658560 #49 üzenetére

  a vicc az, hogy az elektromos hajóknak és tengeralattjáróknak a legnagyobb a hatótávolsága. a nukleárisak ugyanis ilyenek
  érdekes belegondolni, de már a második világháborúban is a tengeralattjárók hibrid meghajtással rendelkeztek.

  a múltkor valamelyik cikknél beszéltünk már a hidrogéntárolásról, azért közel sem ilyen sötét a helyzet, ahogy leírod. emlékeim szerint Mg, ngabor szerint Li ötvözetekben is jó hatásfokkal, és visszanyerési paraméterekkel lehet tárolni. (fémrácsban nagyobb pakolási sűrűséggel tárolható a H mint folyékony állapotban!)
  egyébként ha már az acélnál tartunk, az is atomosan oldja,és akkor okoz belső feszültséget és törést, ha a rácshibákban molekulává áll össze (l. diffúzióképes hidrogén probléma a hegesztés területén)

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák