Hirdetés
- Feháborodott az Apple, a Meta az iPhone-felhasználók üzeneteit akarja olvasgatni
- A luxusmárkáknak kell a bitcoin, az USA jegybankjának nem
- Letiltja az USA a politikusokat a telefonhívásokról és szöveges üzenetekről
- Nagy áttörés jön a napelemek piacán, nem kell annyi hely a paneleknek
- Belenyúlt az USA az Epic Games igazgatótanácsába, nyomoz az NVIDIA
Új hozzászólás Aktív témák
-
console
aktív tag
még mindig túl sok a filozófia. (bár csak gyors átfutottam rajt...)
nagyon ritkán van időm fórumot olvasni, de azért leírom én is a dolgokat...
hogy mi az egó?
az én meghatározásomban az egó az elme fizikai használatú megnyilvánulása. mindaz, amivel gondolkodsz, amivel kifejezed magad, amivel érzékeket közvetítesz. magyarul mindaz, aminek a legtöbb ember gondolja magát. most, amivel én írok üzenetet, az is egó - az én egóm. azzal fejezem ki magam, amit megtanultam a világból a magam 21 évével. most az lényegtelen, hogy higgadt, álszerény, dühös vagy flegmatikus, ezek csupán a hullám formái, tajtékok.
az egónélküliséget nem álszerénység kifejlesztésével lehet elérni, vagy egy bizonyos személyiség kiépítésével, bizonyos szabályoknak és előírásoknak való megfeleléssel, hanem kizárólag a tudatosság növelésével. és ez a szó az egész vallás gyenge pontja, mert nehéz megérteni, mi is pontosan a tudatosság.
voltál már úgy, hogy annyira belemerültél egy tevékenységbe, a Jelen pillanat figyelmét megkövetelő cselekedetbe, hogy megszűnt az idő, megszűnt a világ, megszűnt mindaz, amit fizikainak hívunk? kiválthatta egy tájban való gyönyörködés, sport, tánc, zene, éneklés, szex, vagy bármi, ami olyan gondolatmentes figyelmet követelt...?
lényegében ezt nevezem tudatosságnak.
de ezt próbálgatni kell sokáig, hogy az ember megérezze, miről van szó... főleg, ha direkt elő akarja idézni a későbbiek folyamán.
a meditáció hosszú út... és lényegében szabályszerűségek betartásán alapszik, ezért nem is lehet túl sikeres. ha bármilyen előírást adnak, ha bármilyen szabály- vagy hitrendszert kínálnak, az már eleve nem lehet igaz út. ha valami megszokottá tud minősülni, eleve hamis. a tudatosság megértését csak az serkentheti, ha a tapasztalatot ''újként'' tudod felfogni. az elme egy elsődleges képessége az, hogy megszokottá képes a dolgokat lealacsonyítani - és itt van a bibi. ha valami nem tud megszokottá válni, akkor új marad. ha újként tudsz tekinteni minden pillanatban valamire... bármire... az azt jelenti, hogy a tudatosságod használod, az eredeti lényed felbukkan, egy pillanatra kikandikálsz a felhők közül. lehet hogy még csak fénysugarakat látsz, de később hosszan láthatod a napot is.
de ez már nem a formák világa, ezért nagyon bizonytalanok és sejtelmesek az első lépések...
az Élet ITT VAN, és MOST! hogy is lehetne másképp? figyeld meg a formákat, figyeld meg a színeket, figyeld meg a stílusokat.. csak nézz egyszer körbe TUDATOSAN... ha képes vagy igazán figyelni, akkor nem vagy képes gondolkodni. vagy figyelsz és elfogadsz és ezáltal tudatosodsz, vagy gondolkodsz és ezáltal növeled az identitásérzeted, az egód.
én azt mondom, hogy fejelts el minden előírást... ÉLJ! ennyi a titok. élj ahogy akarsz, de figyelj - eleinte úgyis bedőlsz az egó igényeinek... először úgyis azt hiszed, hogy na megtörtént a nagy ''meditáció'', meg ''a találkozás Istennel''... ez nem is történhet másképp. de később minderre visszagondolva nevetni fogsz, hogy hogyan is csapott be az egód adott helyzetekben... aztán még később a korábbiakat fogod kinevetni. ez kell. ez elengedhetetlen. így leszünk napról napra többek az önmegvalósítás útján.
az összes vallás ugyanazt a tapasztalatot keresi, és a legtöbb ''követő'' hajlamos erről megfeledkezni, és összetévesztik elméletekkel a lényeget. egyik vallás sem a ''jó út''. azért, mert vallásnak vagy szektának minősül, így ez mind csak hit, avagy csak egy hitrendszer-definiáló mozgalom. ezért pl. a pszichológiát de a tudományt, sőt a társadalmi általános életet is nevezhetnénk 1-1 vallásnak... mindegyik igaz, de egyben mindegyik hamis is. azért, mert minden elméleti fikció elvonja a figyelmet a Jelen pillanatról.
júgy lehetne jobban kifejezni a dolgot: ugyan mindegyik gondolat igaz, de mindegyik hamis is. csak a nézőpont változtatja. nyugatról vagy keletről akarod megfigyelni az Életet? ha keletről akarod, akkor kezdj szkeptikus lenni minden gondolatoddal és formával (a valósággal) szemben.
először csak figyeld meg a környezeted, majd figyeld meg a gondolataid... de ez se legyen előírás. egyszerűen csak ÉLJ. ha eszedbe jut figyelni magad, jól van. ha nem jut eszedbe, az is tökéletesen jól van. kell az érés és a tapasztalás az eltávolodás megkezdéséhez.
mindig ragadd meg a pillanatot, ami kiváltja belőled a tudatosságot. később a többiek számára úgyis belefér az életünk két évszám közötti gondolatjelbe... de a tapasztalatunkat senki nem veheti el... és rajtunk kívül más nem is értheti.
igen, szerintem először foglalkozz önmagaddal... képtelenség mással foglalkoznod, amíg nem vagy ép, egész... ekkor többnyire csak árthatsz másoknak, mert törvényszerűen hullámvölgyekben kalandozol... először légy önző, éld ki magad, igen, kezdetben kedvezz mindannak ami az elme igénye (egó)... de kezdj figyelmet vinni a tettekbe. ennyi.
az eltávolodás képessé tesz a belső megnyugvásra. addig úgyse fog menni. addig mindig ott motoszkál egy csomó kielégítetlen gondolat, és nem is enged eltávolodni. tehát először kedvezz az egónak, hogy tapasztalatokhoz juss, éld meg az alfát és az omegát, a poklot és a mennyet...
annyira nem számít, mindegyik ugyanabből készült!
csak a tapasztalatok folyamán történhet meg az a nagyon-nagyon áhított eltávolodás... persze hozzáfűzhetném, hogy az önfeladással is megtörténhet... dehát hogyan? hogyan is lehetnél képes az önfeladásra, amíg egy csomó gondolat ideköt? az igazi önfeladás a tapasztalatokon keresztüli eltávolodással megtörténő önmegvalósítás.
ha valaki valóban meg akarja érteni a tudatosság fogalmát, nagyon ajánlom neki a tudatos álmodást. sokmindent kipróbáltam, de ennél jobb módszer egyszerűen nem létezik! nyílegyenes ösvényt képez a gondolataink és a tudatosság működésének megértéséhez. gondoljatok bele - az álom a tiétek minden este. a részetek, a lényetek egy része - lehetetlen, hogy másképp legyen. a TIÉTEK, de mégsem tudtok róla. vajon miért nem? mert nem vagytok tudatosak. intelligensek, okosak vagytok, de nem tudatosak. az egy figyelmi minőség.
ha elértek oda, hogy tudatosan álmodtok, ott se ragadjatok le, onnan már csak egyetlen ugrás van hátra.
persze ezt se vegyétek szentírásnak - ha úgy érzitek, tegyétek, de ha nem - nem.
mivel intelligens réteg vagytok, ezért tudom figyelmetekbe ajánlani. ti már TÚL sokat tudtok. gondolom sokan egész enciklopédiákat, tudományokat, vallásokat átrágtatok, de mégsem találtátok meg bennük a boldogságot. nem is csoda. hogyan is lehetne a boldogság valami külvilági aspektusban? kint mindenütt csak formai játék zajlik. bár ez jó segítséget nyújthat. de ha nem figyelsz, elveszel a formában.
az egyetlen igazi csoda akkor történik meg, ha képes vagy egyszerűen csak LÁTNI.
üdvözlet a régieknek, nem nagyon olvasok fórumot, így nem várok hosszú és mély reakciókat senkitől. tudom, amit tudok, tartok ott, ahol. talán már holnap nevetni fogok azon, amit ma, itt és most írtam. folytatom az utam, tapasztalom tovább az Életet.
[Szerkesztve].
-
Sir Pocok
őstag
A zen is olyan, mint a tao. A tanítások tanulmányozására az elején nagy szükség van, hogy megértse az ember mi a probléma és miért van szükség a gyakorlásra.
Ezután nincs mese, gyakorolni kell kellő elszántsággal, hiszen filozofálgatással csak elméleti buddhistává válik az ember, ami szinte semmire se jó.
Tildy: El kell kezdened gyakorolni. Gyakorlás nélkül csak egy helyben fogsz toporogni. El kell döntened: akarom-e ismerni magam? Akarom-e irányítani a tudatomat? Akarok-e nyugodt és kiegyensúlyozott lenni? Ez a tanok olvasgatásával nem fog menni.
Nehéz elkezdeni a gyakorlást, először még 1 percig se tudod lenyugtatni a tudatodat. De a kitartó gyakorlásnak folyamatosan arathatód le majd a gyümölcseit...
Az erős embernek nincs szüksége hatalomra, a gyönge jelleműt pedig tönkreteszi.
-
lao ce
aktív tag
''Amit korábban bántásnak vettél, mert próbáltam jelezni, hogy olyan területen kellene inkább véleményt nyilvánítanod, ahol tudás, és nem csak előítélet van a tarsolyodban, te sértésnek vetted. Most beleszaladtál egy ilyenbe''
oh, kymco... most megragadta ez a resz a szememet az irasodbol ahogy ujra atfutottam.
nekem nem szegyen bevallani ha rosszul tudok valamit, sot, oromomre szolgal ha ujat tanulok vagy kijavitjak a hianyomat. en nem gyengebbe, hanem erosebbe valok a tevedeseimtol. sokmindent megjegyzetem a beszelgeteseinkbol azokbol amiket mondtal, nem mult el nyomtalanul, ne felj: en befogado vagyok ahogy mondtam regebben is. nem azert vagyok itt hogy elutasitsak, hanem hogy beepitsek.
[Szerkesztve]nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
kymco, azt hittem mate nyolcasat irtad:
''Amikor lejött a hegyről, nagy sokaság követte. / Egyszer csak egy leprás lépett oda hozzá, és leborult előtte. - Uram, te meg tudsz tisztítani engem, ha akarod! - mondta. / Jézus kinyújtotta a kezét, megérintette, és így szólt: - Akarom, tisztulj meg! - mire a lepra azonnal letisztult róla. / Jézus pedig megparancsolta neki: - Vigyázz, senkinek se mondd el, hanem menj, mutasd meg magad a papnak, és vidd el az ajándékot, amit Mózes rendelt, hogy bizonyíték legyen számukra! ''
ezek a leprasok mindenutt ott voltak
''Innen egyértelmű, hogy Jézus azért küldi a paphoz, hogy a pap visszahelyezhesse az életébe a kirekesztettet. E nélkül semmit sem ér a gyógyulás.... Jézus nem borsot akart törni a pap orra alá, csupán nem akart öncélú lenni a gyógyítással.''
kivancsi voltam hogy vajon miert van az ellentmondas a kozott amit talaltam es a kozott amit leirtal. ez igy tiszta sor. jo hogy leirtad a papos dolgot, emlekezni fogok erre.
szemelyeskedesnek az nevezheto allaspontom szerint ha a milyen (vagy milyen modon) kerdesre valaszolo jellemzes (velemeny nyilvanitas) van a beszelgetotarsra vagy annak irasara vonatkozoan. melleknev, emlekszel, a suliban lehetett alahuzigalni.
mutatok egy peldat szemelyeskedesre:
''A hozzászólásodból megállapítható, hogy bátor, vitára kész, de rosszindulatú és hiányos ismeretetkkel rendelkező ember vagy ebben a témában. ''
milyen? rosszindulatu. milyen? hianyos ismeretekkel rendelkezo.
ez a szemelyeskedes. ez az amiert itt kellene lennie a moderatoroknak, mikor sertegeted a masikat kedves kereszteny kollega.
ha igy irtam volna az elozo mondatban: 'orcatlanul sertegeted a masikat', 'pimaszul sertegeted a masikat', akkor en is szemelyeskednek. de, nem igy irtam, csak peldanak hozom fel a konnyebb erthetoseg kedveert.
mutatok peldat altalanositasra is:
''többször futottam bele a veled való viták során,az állításod követő újabb állításod köszönőviszonyban sem volt egymással''
mint valoszinuleg tudataban vagy, az ilyen altalanositasokkal is lehet mocskolni, hiszen feltetelezem senki sem olvasna vissza az osszes irasomat hogy meggyozodjon allitasod hazugsag-e vajon, vagy talalni egynel tobb alkalmat amikor a fenti helyzet eloallt.
viszont.
az hogy leirom hogy az eroszakoskodasodnak engedve elegyedtem veled beszelgetesbe az emlitett esetben, es a celom az volt vele hogy hagyjam leirni amit akarsz, sehol semmilyen ''forumon'' nem utkozhet semmifele elvbe, mivel egyszeru tenykozles.
de ez nem allitas rolad vagy a szavaidrol, hanem az en okaimrol es celomrol. azaltal hogy neven nevezlek (vagy idezlek), ez kozvetlen erintettseget jelent ami viszont nem egyenlo a szemelyeskedessel. termeszetesen nem is altalanositas mivel egy konkret esetrol van szo. persze szemelyes erintettseged folytan kikerheted magadnak az irasomat hogyha nem tetszik valami vagy ilyesmi.
orulok hogy elmagyarazhattam neked mi a szemelyeskedes, az altalanositas, es az erintettseg.
maradok oszinte rosszindulattal
lao ce
[Szerkesztve]nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''Rájöttem, hogy nekem a buddhista tanok adnak egyfajta nyugalmat. Olyan megnyugvásfélét. Ilyenkor még el is hiszem, hogy meg tudom oldani a problémáit segítség nélkül is.''
ereztem hasonlot a taoizmussal kapcsolatban meg az elejen, mikor lenduletgyujtesre hasznaltam hogy legyurjem a problemaimat. de ez mar nagyon a multe, a tanokat nem hasznalom problemamegoldasra tobbet, mert rajottem ez olyan, mintha lenne egy ferrarim es marha gyorsan tolnam az utcan, vagy mintha fustolokkel raknam meg a kalyhat hogy adjon meleget. (de mondom ez az en hazam tajara vonatkozik, a buddhista tanok lehet hogy sokkal direktebben alkalmazhatoak mint a taoista tanok)
''Hát én úgy gondolom, hogy a legorsszabb, de egyben a a legjobb dolog si szembenéznie az embernek önmagával . Azzal, hogy milyen, milyen érzelmei vannak .''
en ugy indultam neki az 'egoharcnak', hogy az erzelmeimmel tisztaban voltam (nagyjabol), de a tulajdonsagaimmal, karakteremmel, erommel es foleg a gyengesegeimmel, negativ dolgokkal a jellememben nem. de, szamomra az ego elhagyasa nem tores, hanem folyamat ami meg most is tart, ugyanis allando monitorozast igenyel 'meg ma is' - ahogy mondani szoktak. az en utamon az elso komoly lepes amit elhataroztam es megtettem magamert, az a hazugsagok teljes elhagyasa volt (fullentes, nagyitas, szinezes, elhallgatas, áltatás, megkimeles ilyesmi). ez a lepes par evig tartott. marhara kivancsi voltam, hogy lehetseges-e boldogulni a kegyetlennek, anyagiasnak, kepmutatonak nevezett vilagban egyenesen mint a lenia? megmondom: lehet. gond nelkul.
kerdesem: a magaddal valo szembenezest megertem hogy a legrosszabbnak gondolod, de miert a legjobb? en tudom miert ez a legjobb dolog amit magamert tehettem, de en fel- es kihasznaltam az egom elhagyasat, te meg ugy tunik nem... szoval neked miert a legjobb? esetleg a legerdekesebb tapasztalatod volt?
ez a resz a legfontosabb:
''- kell ez a burok. Egyszerűen nem tudunk nélküle létezni. ''
nem szeretek siman ellentmondani mas meggyozodesenek, de tapasztalatom szerint tobb mint felszabadito ego nelkul elni.
''- elrejtés . AKár önmagunk elől is. Mert fájdalmas dolog szembenézni igazi valónkkal.''
szerintem talan idozitesi peched volt, elobb mutatkozott meg az igazi valod mielott meg... tudnad mit kezdjel vele. erzed hogy turkalni kell a buddhizmus vagy valami haza tajan, de nem tudod mit keress? talan onmagad 'gyenge oldala' zavar? szerintem az igaz onmagad olyan mintha ujra tanulnad az eletedet, csatarendbe allitod a teljes hatalmadat, es.. es nem veszed fel a harcot! csak azert viccelek ezzel hogy elmondhassam ezt a taoista gondolatot: a legnagyobb hadvezer ugy nyeri meg a haborut hogy amikor felsorakoztatja a hadat, az ellenseg megfutamodik!
''- Megóv minket külső támadásoktól. Gondolom senki nem szereti ha bántják ...''
arra gondolsz hogy a kulso tamadasok okozta fajdalmaktol ovna meg az ego?
mert a kulso tamadasoktol nem tud megovni semmi, ezert kulsok azok a tamadasok, igaz-e? a tamadasok mindig erthetetlenek, varatlanok, fajdalmasak, vedekezni kell, visszatamadni, ilyesmire emlekszem... igy erzed te is vagy nem?
lehet hogy felreertelek es az egot alarckent viseled amivel azt remeled keresztulsiklasz a tamadasok kozott?nicht kompot
-
kymco
veterán
tudom hogy ertelmetlen a vita kymcoval ezert nem is akartam belemenni, ahogy olvashattad csak az eroszakoskodasanak engedtem, hogy le tudja irni amit akar. igy gondolom megvedte az istenet tolem, szoval megnyugodott es el van boronalva. egyebkent meg o is leirta atvitt ertelemben hogy ertelmetlen a vita: a rad kovetkezo hozzaszolasat azzal kezdi hogy gyakorlatilag mindegy mit jelent amit irok, szerinte akkor sem igaz.
Ebben a rövid hozzászólásodban csak ennyi, amit rólam írsz.... Mi lett volna az arány, ha rólam és nem magadról írsz?
Mk. 1,35-45
Nagyon korán, a hajnali szürkületkor felkelt, kiment, elment egy lakatlan helyre, és ott imádkozott.
Simon és a vele levők azonban utána siettek,
és amikor megtalálták, így szóltak hozzá: „Mindenki téged keres.”
Ő pedig ezt mondta nekik: „Menjünk máshova, a szomszédos helységekbe, hogy ott is hirdessem az igét, mert azért jöttem.”
És elment Galilea-szerte a zsinagógákba, hirdette az igét, és kiűzte az ördögöket.
Odament hozzá egy leprás, aki könyörögve és térdre borulva így szólt hozzá: „Ha akarod, meg tudsz tisztítani.”
Jézus megszánta, kezét kinyújtva megérintette, és így szólt hozzá: „Akarom, tisztulj meg!”
És azonnal eltávozott róla a lepra, és megtisztult.
Jézus erélyesen rászólva azonnal elküldte,
és ezt mondta neki: „Vigyázz, senkinek semmit el ne mondj, hanem menj el, mutasd meg magadat a papnak, és ajánld fel tisztulásodért, amit Mózes rendelt - bizonyságul nekik!” [3Móz 13,39; 14,10]
Az pedig elment, és elkezdte mindenfelé hirdetni és híresztelni az esetet, úgyhogy Jézus nem mehetett többé nyíltan városba, hanem kint, lakatlan helyeken tartózkodott, és oda mentek hozzá mindenfelől.
Az igemagyarázat kapcsán megemlítem, hogy taóról azért nem beszélek, mert nem ismerem.
Az általam idézett történetben Jézus a történet elején nem örül annak, hogy ennyire népszerű lett. Amikor egy-egy komoly bajban lévő ember kereste meg, akkor nem gondolkozott azon, hogy segítsen-e. De ennek a következménye az volt, hogy el kellett mennie onnan. Ez remélem kiderül az igéből is.
A lepra olyan betegség volt akkoriban, hogy nem lehetett gyógyítani. Az pedig még ma sem megy, hogy a leprás ember sérüléseinek nyomai tünjenek el róla. A baktériummal még megküzdünk, de a nyomait egy életen keresztül kell hordani.
Mivel ez a betegség fertőző, ezért, akiről ez kiderült, ki lett közösítve. A falu/város közössége nem volt szívbajos, és elszakította az apát a gyerektől, a férjet a feleségtől, barátot a baráttól...a közösség egészsége érdekében. Mivel ennek komoly következményei voltak (vsz éhhalál, mert a tb nem fizette) nagy súlya volt a betegség megállapításának. Ezt a mózesi törvények a papokra bízták. A törvény szólt arról is, ha mégis történne olyan, hogy valaki megtisztul, akkor szintén a papnak kell látni, és az ő kötelessége (és lehetősége) a meggyógyult számára a rehabilitáció. Ez létkérdés volt az egyén, de a közösség számára is. Fontos volt a pap szerepe mind a kettő felé.
Jézus nem véletlen beszél a papról. A vastagított mózesi igék minden Bibliában szerepelnek idézetként Jézus szavai után. Innen egyértelmű, hogy Jézus azért küldi a paphoz, hogy a pap visszahelyezhesse az életébe a kirekesztettet. E nélkül semmit sem ér a gyógyulás.... Jézus nem borsot akart törni a pap orra alá, csupán nem akart öncélú lenni a gyógyítással. A kirekesztett állapotát is meg akarta szüntetni.
Utána nyomatékosan kéri, hogy ne híresztelje a dolgot, és mivel nem így tett, végül el kellett onnan mennie.
Szeretném a veled való vitát egy miimális személyeskedéssel zárni:
Jó lenne, ha tudnád, hogy mikor írsz magadról, és mikor személyeskedsz. Többször futottam bele a veled való viták során,az állításod követő újabb állításod köszönőviszonyban sem volt egymással. Tehát most akkor magadról, vagy rólam írtál? (költői kérdés volt, kérlek kímélj meg a válaszodtól)
A másik személyes megjegyzésem: A hozzászólásodból megállapítható, hogy bátor, vitára kész, de rosszindulatú és hiányos ismeretetkkel rendelkező ember vagy ebben a témában. Amit korábban bántásnak vettél, mert próbáltam jelezni, hogy olyan területen kellene inkább véleményt nyilvánítanod, ahol tudás, és nem csak előítélet van a tarsolyodban, te sértésnek vetted. Most beleszaladtál egy ilyenbe. A rosszindulattal eddig is tisztában voltam, a tudatlanságod hatásaival sajnos nem.
Ezek után mindkettőnknek jobb, ha nem raboljuk egymás idejét. Én nem kívánok veled a továbbiakban vitázni. Természetesen, ha hülyeséget írsz a kereszténységről, reagálok... kérlek te is reagálj hasonlóképpen, ha én írok ökörséget taóról....www.refujvaros.hu
-
Algieba
őstag
Az ego furmányos, mindig működik, kivéve akkor, ha semmire sem gondolsz, lazítasz, elengeded magadat.
Valamikor én is gondoltam rá, hogy jó lenne egy szakorvos, mert rendbe tenné a lelki gondjaimat, de rájöttem, ő sem tudna kirángatni a bőrömből, ha meg szerelmes leszek, akkor a társamat úgy sem tudom berángatni a bőrömbe. Reménytelen vágyunk a megismerés, önmagunk megmutatása, ilyen vagyok, szeressetek; és a másik irányba, hát, ilyen vagy, de én így is szeretlek és elfogadlak.
Nehéz dolog.
Feladtam a keresést, a sóvárgást. Csak a párnám látja a könnyeimet és issza fel. Nem is tudom, hogy mit kéne keresnem a másik emberben, és önmagamban?
Teszem, ami éppen eszembe jut, vagy ahogy a kedvem hozza. És ezen semmiféle hit sem tud változtatni. Minek erőlködjek, amikor a teljes megértés és az örök élet egy ábránd, és a halál mindent elvesz és örök sötétségbe, feledésbe taszít?
Amíg itt vagyok, élvezem azt a keveset, amiben részem lehet. Örömmel megyek ki a kertembe leszedni a gyümölcsöket, boldogan sétálok ki a reptér mezejére gombát gyűjteni, elégedett vagyok a hosszú séta során az izmok precíz, fáradhatatlannak tűnő mozgásával, örömet ad, amikor végre könyv alakban láthatom a fantazmagóriáimat, és jól érzem magamat, amikor valakivel értelmesen, egymást lelkesítve beszélgetni tudok.
Ennyi örömöm van, és mindez pokolian hiányozni fog a halálos ágyamon, vagy az útszélén, vagy akárhol ahol a halálom bekövetkezik.
Mit érdekeljen engem a túlvilág, amikor az ideát is bőven jól lakatja a lelkemet?
Ui.: Az ember változik; valamikor nagyon félénk és gátlásos voltam, de amikor rádöbbentem, hogy a halállal mindennek vége, egyből megjött a bátorságom.
Ma már a legkedvesebb ünnepem Halloween, és ilyenkor kicsit átalakulok és töklámpással a kezemben járom a városomat boldog mindszenteket kívánva a meglepődött embereknek. Valamikor elképzelhetetlennek tartottam, hogy bolondot csináljak magamból, mert jujj, mit fognak gondolni az emberek... Viszont 2001-ben megtettem, és azóta minden Halloweenkor megteszem, idén is. Mert úgy érzem, egyetlen napon jelmezt öltve az emberek képébe kell mondanom, hogy egyszer élsz, és jobb, ha felvállalod azt, ami, aki vagy, mert lehet, hogy holnap már késő.
Idén Sötét Eminenciás leszek, az életbevallás behajtó túlvilági rém. Egy nagy faragott tök lesz nálam, amibe jelképesen mindenki beledobhatja a személyes titkát, bánatát.
A megértés a vágyam, de talán nincs is mit megérteni, csak tenni kell a dolgunkat, úgy ahogy a szél.A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.
-
tildy
nagyúr
Visszaemlékezve erre a burok történetre, emlékeim szerint ott és akkor arra jöttem rá, hogy :
- kell ez a burok. Egyszerűen nem tudunk nélküle létezni.
- elrejtés . AKár önmagunk elől is. Mert fájdalmas dolog szembenézni igazi valónkkal.
- Megóv minket külső támadásoktól. Gondolom senki nem szereti ha bántják ...
Szóval a helyzet igen összetett."Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
-
tildy
nagyúr
Hát én úgy gondolom, hogy a legorsszabb, de egyben a a legjobb dolog si szembenéznie az embernek önmagával . Azzal, hogy milyen, milyen érzelmei vannak . Azzal, hogy milyen ember. Nagyon rossz, mert szerintem nincs kegyetlenebb dolog ennél. Nagyon jó, mert nincs ''szebb'' dolog ennél, minthogy ráeszmél az emebr arra, hogy ki/mi is valójában.
Fura egy ellentmondás. LEginkább a Mátrix című filemt , illetve benne a két kapszulát juttatja eszembe. Szembe mersz-e nézni önön magaddal ? Bár fájdalmas lesz!
hova fordulhat valaki ebben a helyzetben?
Kérdés , hogy mit is akar? Elfelejteni az összeroppanást, vagy kiásni a sz@rt (elnézést a vulgaritásért) a mélyről, hogy aztán megtisztulva léphessen tovább?
Van-e ereje ez utóbbihoz az embernek?
ISmerek olyat, aki nagyon összeomlott. Mondhatni megjárta a poklok poklát pszichikai téren. Nem hisz semelyik vallásban, bár talán a zen áll hozzá a legközelebb. És úgy néz ki tudott új életet kezdeni, folyamatosan fejleszti magát ( tudásilag), dolgozik, él.
Egy - két olyan ember kellett ehhez, aki meghallgatta. Aki tényleg kiváncsi volt rá , és fel akarta tárni, mi mitől lehetett.
Rájöttem, hogy nekem a buddhista tanok adnak egyfajta nyugalmat. Olyan megnyugvásfélét. Ilyenkor még el is hiszem, hogy meg tudom oldani a problémáit segítség nélkül is. PEdig lehet , hogy nem. Épp most keresek valami jó pszichiátert, mert nagyon sok oylan dolog van, amit nem tudok lerakni a vállaimról, pedig nagyon nyomja már őket. És elnézést ezért a kis utsó EGO szösszenetért
"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
-
lao ce
aktív tag
gyerekkor ota mindenkiben azt az allaspontot mereviti a kornyezet hogy meg kell felelnie. mar ovoda, iskola, munkahely. minden verseny, kovetelmeny. aztan a fogyasztoi tarsadalom ugye termeli a kovetendo mintakat akiknek selymes a hajuk es illatos a torulkozojuk.
talan a burok arra kell hogy megfeleljunk - sikeres embernek lassuk magunkat, hogy onbizalmunkat erositsuk?
vagy ahogy tildy te irtad - ne kelljen szembenezni azzal hogy valamennyien 'bolondok vagyunk'?
ezert irta sir pocok hogy ma kicsit egoistanak kell lenni hogy valahogy boldoguljunk?
nem hiszem hogy az irigy nem erzi jogosnak amit akar, nem hiszem hogy a kapzsi nem azt gondolja hogy o valojaban szegeny, meg azt sem hiszem hogy a tolvaj alavalo embernek tartja magat, az ego segitsegevel feloldja az ellentmondast hogy neki miert van joga elvenni valamit. az irigy, a kapzsi es a tolvaj nem tanuljak meg soha uralni (vezetni, hasznalni) ezeket a tulajdonsagaikat, mivel ezek el vannak temetve, igy a tulajdonsagaik 'kihasznaljak' oket, ami vegul ez elkepzelhetoen szemelyes problemakba torkollik.
mikor osszeroppan az ego valami traumatikus behatas miatt, no, az a lelki zsakutca. rakenyszerulsz hogy szembenezz magaddal akaratod ellenere. sajze. el tudom kepzelni, de sosem eltem at - elobb jelent meg az eletemben a tao ami segitsegevel meglattam magam. sajze.
ide kapcsolodik amit kymcoval beszelgettem: hova fordulhat valaki ebben a helyzetben? lehet uj eletet kezdeni magad es szeretteid erejevel, vagy fizetni az agyturkasznak, vagy menni templomba ahol nem veregetik vallon, de a kezuket nyujtjak. de az szerintem nem tipikus hogy 'erotlenul' keleti vallasokhoz kepes fordulni valaki. a taoizmushoz meg kulonosen elkepzelhetetlen, a taoizmus kicsit... szemelytelen ilyen szempontbol.nicht kompot
-
Sir Pocok
őstag
''az egesz emberiseg onzo'' = termeszetes tulelesi oszton
Hát ezen már rég túlmentünk. Az ember nincs tekintettel a környezetére, többet és többet szeretne. Az önzősége már odáig fajult, hogy állatfajok pusztulnak el.
Ez én nem nevezném ezt természetes túlélési ösztönnek.
Abban igazad van, hogy az egoizmus egy elég összetett fogalom, kicsit át kell gondolnom az álláspontomat ezzel kapcsolatban.Az erős embernek nincs szüksége hatalomra, a gyönge jelleműt pedig tönkreteszi.
-
tildy
nagyúr
Véletlen privátba is elment, de ide is illik.:
Ezt a kedvesem írta:
Éreztem, hogy nagy baj van az egómmal, és beszélgettem róla a barátnőmmel. És közösen megállapítottuk, de főleg ő, hogy az ego egy burok, egy burok, amiben elrejtjük önmagunkat, mert nem akarjuk önmagunkat látni. Aztán gondolkoztam, hogy miért közösítjük ki a bolondokat, és az olyan embereket saját kis beszűkült világunkból, akik nem úgy viselkednek, mint mi. IGEN, HÁT AZÉRT, MERT MI IS OLYANOK VAGYUNK, DE NEM AKARUNK OLYANOK LENNI... Elindult a láncreakció, ami elvitt minket a válaszhoz... Nagyon rázós út volt, le kellett győzni az egómat, és ebben sokat segített az istennőm."Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
-
lao ce
aktív tag
válasz
Sir Pocok
#1785
üzenetére
nem tudom kulonbseget jelent-e igazabol ezert hangsulyozom csak hogy:
a taoista bolcs nem biztos hogy aktiv modon segit a raszoruloknak. bar sokszor emlitik hogy pl. valaki ugy indul neki a tanulmanyoknak hogy hatrahagyja a javait, de ez nem kifejezetten adakozas, hiszen a velejaroja annak az utnak amit valasztott. de nem minden ut ugyanolyan. olvastam mar ''sporolos'' taoistarol is. szinte mindenhol a szukseges(!) javak fontossaga ki van hangsulyozva, de az azok birtoklasanak a vagya nem helyes.
''sokan az utolsó ételüket is odaadták a rászorulóknak. Belőlük teljesen hiányzót az egoizmus. Nem volt semmilyük''
latod, szamomra nincs sok osszefugges a javak (vagy adakozas) es az egoizmus kozott. kiveve, pont negativ ertelemben: ha valaki eszkozkent hasznalja es azert ad, mert erkolcsileg azt ugy tartja helyesnek, azaz hogy kivaltsa a sajat ''joerzeset'', hogy milyen onzetlen. ez pedig egy fajta egoizmus.
ebbol kovetkezoen mondjak berkeinkben, hogy ahol elveszik a tao, ott lep eletbe a erkolcs (parhuzamban a kepmutatassal), ha oda az erkolcs akkor a konyoruletesseg bukkan fel (parh: szanalom), ha az is elveszik akkor jon az igazsagossag (parh: jogrendi kenyszer), en meg hozzafuzom hogy a vegso lepes a hosiesseg (amivel kb az orultseg a parhuzamos ellentet).
''az egesz emberiseg onzo'' = termeszetes tulelesi osztonnicht kompot
-
Sir Pocok
őstag
''a ''ragaszkodik a dolgaihoz'' kifejezesnel gondolom nem targyakra gondolsz... ? szokasok? munka? tulajdonsagok? kapcsolatok? erzesek?''
Igen ezeket is magában foglalja.
Én azért is becsülöm nagyon a mestereket, mert sokan az utolsó ételüket is odaadták a rászorulóknak. Belőlük teljesen hiányzót az egoizmus. Nem volt semmilyük.
''szerintem van csoportos onzoseg is, amikor egy csoport (kisebbseg) kenyszeriti ra az akaratat masokra.''
Szerintem még egy nép is lehet önző.
De ha jobban belegondolunk akkor az egész emberiség is önző...Az erős embernek nincs szüksége hatalomra, a gyönge jelleműt pedig tönkreteszi.
-
lao ce
aktív tag
válasz
Sir Pocok
#1783
üzenetére
nem szeretnem az ''onzoseg'' szot az ''egoizmus'' szoval egyenlove tenni. az egoizmus tulmutat az onzosegen, sokkal osszetettebb dolog szerintem.
a ''ragaszkodik a dolgaihoz'' kifejezesnel gondolom nem targyakra gondolsz... ? szokasok? munka? tulajdonsagok? kapcsolatok? erzesek?
onzoseg:
azt hiszem van jo es rossz oldala. jo, hiszen kohezios erot jelent az egyennek. jelentheti akar a tulelest is (nem hiszem hogy van vegetarianus aki adott esetben onzetlenul ehenal inkabb semmint hust egyen).
am rossz, ha tulsagosan erosse valik es eloterbe kerul a kornyezetettel (masokkal) szemben, es ebbol kovetkezoen problemat okoz az egyennek.
szerintem van csoportos onzoseg is, amikor egy csoport (kisebbseg) kenyszeriti ra az akaratat masokra.
[Szerkesztve]nicht kompot
-
Sir Pocok
őstag
Szerintem az ego gyökere az önzőség. Azért mert az egot a dolgokhoz való ragaszkodás alakítja ki.
Gondolj bele: a legegoistább ember a legönzőbb, mert nagyon ragaszkodik a saját dolgaihoz, és mindent megtesz azért, hogy el ne veszítse.
Alapvetően szerintem minden ember önző. De annak mértékében óriási különbségek vannak.
Most persze a kérdés az, hogy számodra mit jelent az önzőség? Lehet, hogy én sajátosan értelmezem.Az erős embernek nincs szüksége hatalomra, a gyönge jelleműt pedig tönkreteszi.
-
lao ce
aktív tag
válasz
Sir Pocok
#1776
üzenetére
Sir Pocok, itt egy idezet a blogodbol:
Mi az ego?
Merül fel a kérdés a blogom egyik olvasójában. Megjegyzem, teljesen jogosan. Elég sokat fordul meg ez a fogalom a hozzászólásaimban.
Szerintem az ego, és a vele kapcsolatosan kialakuló egoizmus, vagyis az önzőség az emberiség legnagyobb problémája.
Az egoizmus mértéke széles skálán mozoghat. Az általánosan elmondható, hogy minden ember rendelkezik egy minimális egoval.
Mikor jelenik meg az ego?
Amikor az ember elkezd ragaszkodni valamihez. Az lehet akár fizikai vagy mentális.
Ha minél több dologhoz kezdünk ragaszkodni egyre egoistábbak leszünk, ami azt fogja eredményezni, hogy egyre sebezhetőbbé válunk.
Sok ember hiszi magáról azt, hogy szabad. Valójában azonban az ego börtönében vannak bezárva, úgy hogy azt észre se veszik.
A buddhizmus lényege, hogy a gyakorláson keresztül megpróbáljuk minimalizálni az önzőséget. Sajnos azt kell, hogy mondjam, a jelenlegi társadalmi viszonyokat figyelembe véve rettenetesen nehéz az egoizmus teljes megszüntetése, vagyis a buddhává válás.
Olyan világba élünk, ahol, ahhoz hogy boldoguljon az ember, valamilyen szinten egoistának kell lenni. Nehéz ezzel szembesülni, de el kell fogadni.
Régen se volt könnyű a dharma útja, de akkor sokkal kevesebb dolgot kellett legyőzni.
Aki azt mondja, hogy a buddhizmus egoista vallás, az nem látja át, hogy mi a meditáció és a helyes megértés lényege.
ugy erzem, az ego-t egyenlove tetted az onzoseggel, ha megengeded szeretnek hozzafuzni par dolgot.
a taoizmusban az ego-t ketfele helyen emlegetik leginkabb. az egyik a meditacios gyakorlatok, ahol a 'veszekedo majmok' szinonimaja, az elcsendesiteni valo 'belso dialogus'.
az irasokban inkabb az enkepet jelenti, tobbet mint a buszkeseg, de kevesebbet mint a teljes onmagad. egyfajta szuro, amin keresztul latod onmagadat - olyannak amilyennek elkepzeled magad. igy mikor magadra nezel az egodat latod de ez eltakarja a valosagot, es az hiszed az egod te vagy. a feszultseget az alakitja ki, hogy az ego-kep ujra es ujra osszetuzesbe kerul a valosaggal a kulso vilag behatasai altal.
kevesbe definitivan: azt hiszem kicsit olyasmi mint mikor az emberek onmagukat áltatják onmagukrol kialakitott keppel. ez lehet kulsoseg vagy belso tulajdonsag, viselkedes vagy szokas. azt hiszem az ego fenykepet akkor kapod meg valakirol mikor megkerdezed tole egyenesen
- te milyen tipusnak tartod magad?
no, a valasznak semmi koze sincs a valosaghoz. en sportos tipusnak tartom magam (de le kell fogynom elobb). muvelt (mikor olvastam utoljara egy konyvet?), intelligens (akkor miert ilyen a munkam?), vidam (minden heten otszor veszekszek a ferjemmel...), a belso ertekek a fontosak szamomra (...a penztelensegrol).
[Szerkesztve]nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
kymco,
a hozzaszolasom nem rolad szolt hanem rolam mivel azt irtam le hogy miert kezdtem el veled vitazni legutobb, es mi volt a celom vele. nem irtam semmifele jelzot, jellemzest, vagy ertekelest sem rolad sem az irasaidrol, tehat nem szemelyeskedes.
meg igenybe veszlek egy zaroakkordra (csak ha nem banod), jo?
szeretnem megkoszonni a tortenetet a kiralyok konyvebol, meg a masik tortenetet is, bar azzal kapcsolatban megemlithetted volna, miszerint nagy tomeg vette oket korul mikor meggyogyitotta azt a fickot (tehat jo reklam), ezert a 'csak a papnak mondd el' eleg ertelmetlen utasitas... lenne... de nem azt mondta hogy csak a papnak modd el, hanem hogy az elso dolgod az legyen hogy a papnak mondd el, (marpedig ugye nem kereszteny paprol van szo ..), szoval itt nem valamifele visszahuzodo jotekonysagrol volt szo hanem epp ellenkezoleg, uzent a papnak a meggyogyitott emberrel, hogy vigyazz, jovok!
szerinted ez nem igy tortent inkabb?nicht kompot
-
-
Sir Pocok
őstag
Azért nem írogatok a topicba mert egyrészt a keresztényekkel való vitát már feladtam, másrészt én magamtól nem nagyon szoktam ide írogatni. Akit érdekelt az általam képviselt „vallás”, az elolvasta az erről írt gondolatokat a blogomba. Persze ha valaki felvetne egy érdekes témát, vagy esetleg kérdése lenne én örömmel jelen lennék a topicba.
Sajnos mostanában nagyon lapos a topic, a hozzászólások többsége idézet halmazzá vált.Az erős embernek nincs szüksége hatalomra, a gyönge jelleműt pedig tönkreteszi.
-
lao ce
aktív tag
válasz
Sir Pocok
#1770
üzenetére
tudom hogy ertelmetlen a vita kymcoval ezert nem is akartam belemenni, ahogy olvashattad csak az eroszakoskodasanak engedtem, hogy le tudja irni amit akar. igy gondolom megvedte az istenet tolem, szoval megnyugodott es el van boronalva. egyebkent meg o is leirta atvitt ertelemben hogy ertelmetlen a vita: a rad kovetkezo hozzaszolasat azzal kezdi hogy gyakorlatilag mindegy mit jelent amit irok, szerinte akkor sem igaz.
irtad regebben hogy nincs idod beszelgetni (vagy kedvet gondoltal es idot irtal) meg mindig ez a helyzet?nicht kompot
-
kymco
veterán
válasz
Algieba
#1772
üzenetére
Én most kvázi egyhuzamban elolvastam a Márk evangéliumot.. a legrövidebbet
Azzal, hogy rövid idő alatt olvastam el, sok újat mondott vagyis inkább a régi, ismert dolgok új megvilágításba kerültek...
Minden rész végén elgondolkoztam, hogy mi volt a legfontosabb gondolata...www.refujvaros.hu
-
Algieba
őstag
Nekem most jó kedvem van, éppen ezért fogom, amíg tart az öröm, elolvasni az Újszövetségből Lukács evangéliumát.
Szerintem sem a jutalmazásról szól a keresztény hit, hanem a józan belátásról, a sötét fátyol felszakadásáról, a beismerésről, hogy vezérlő csillag nélkül semmit sem érünk.
Ha ezt a csillagot Jézusnak nevezik és a keresztény Bibliában található, akkor is utána megyek és neki teszem fel a hülye kérdéseimet.
Minden vallás, vagy út helyes, ami békésebbé teszi az életünket.A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.
-
kymco
veterán
Végülis majdnem mindegy, hogy a vállonveregetés mögött az van, ''hogy gyerünk fiam, menni fog, csak akarni kell'', vagy ''te megtettél mindent, és ez nem is kevés''... egyik sem jézusi lelkületet takar.
Jézus, amikor odamegy az elesetthez, nem vállonveregeti őt, hanem a kezét nyújtja. Nem megerősíti abban, hogy még kell egy kis erölködés, egy-két próbálkozás és Isten segítségével menni fog, hanem új életet ajánl fel. Nem a régi megújítását, hanem egy addig még nem létezett teljesen újat. Így lesz a menthetetlen betegből teljesen új életet kezdhető egészséges ember. Nem fel lett javítva pld a leprás egészségi állapota, nem megújult, ahogy mi egy házfelújításnál a kicserélt tetőzetű, újravakolt házra mondjuk, hanem alapjaiban lett új. Erre a görögnek az általános neosz szó mellett van egy speciális szava a kainosz... ami teljesen újat, azelött soha nem létezettet jelent. Ezt használja az új életre a Biblia.
Jézustól idegen a vállonveregetés. Tanítványainak sem azt mondja, hogy majd ahogy tanultátok tőlem, minden helyzetben tudjátok mit kell mondani, hanem azt, hogy majd amikor a hatóság előtt álltok, a Szentlélek kijelenti nektek, hogy mit mondjatok.... a kettő nem ugyanaz. A saját erő max a hálához elég, de a tényleges tettekhez nagyon kevés....
Amikor a Biblia arról beszél, hogy nincs bűntelen ember, az nem vállonveregetés, hanem leleplezés...
A szórakoztatásról és a teátralitásról egy ó és egy újszövetségi példát hoznék.
Az ószövetség legnagyobb prófétája az Úr színe elé akart kerülni.
Az Isten kiállította egy sziklára. Erős szél szaggatta a hegyeket, de az Úr nem volt benne, földrengés döntötte a sziklákat, de az Úr nem volt benne, emésztő tűz csapott le, de az Úr nem volt benne. A végén megszólalt egy szelíd hang, és a próféta tudta, hogy az Úr jelen van.
Az újszövetségi példában Jézus olyan helyzetbe került, hogy megesett a szíve egy elesett, kirekeszett, családjától, barátaitól elszakított leprás emberen. Meggyógyította, majd, mikor látta annak örömét megtiltotta neki, hogy ezt a papon kívül bárkinek is elmondja. Nem akarta, hogy mások is tudomást szerezzenek arról, hogy csodásan gyógyított.
Jézus nem azt akarja, hogy jobb legyél (neosz), ő abban tud segíteni, hogy helyreálljon a teremtés rendje az életedben. És ez ahhoz vezet, hogy teljesen és valóságosan újjá leszel. Nem kell görcsölnöd azért, hogy jobb, szebb és ügyesebb legyél. A felszabadított, újjászületett embernek más lesz a viszonya a világhoz. Volt Jézus tanítványi körében egy vámszedő, aki keményen megsarcolta a népét, sőt még az átlagnál is többet vett el tőlük. Jézus megjelenik az életében, és nem kezd el filozni azon, hogy most erkölcsileg, etikailag mi lenne a helyes... mint egy gyerek, még a vacsora alatt, nekiáll és a félretett, kuporgatott pénzéből többszörösen kezdi visszafizetni azt, amit mástól ellopott. Nem szólt Jézus, nem fenyegetett, a vámszedő nem akart jobbá lenni. Az új élete erre indította... és ez neki nem teher volt
Egy ismerősöm nagy zenerajongó volt előző életében. Sok kottát vásárolt, mert szeretett gitározni... de mivel a kotta drága volt lopott is... nem is keveset. Éveken keresztül csinálta. Majd megtért..... Fogta a kottákat és visszavitte a Liszt Ferenc téri boltba. Bocsánatot kért, és vállalta a következényeket. Önként, dalolva..... új teremtés lett.www.refujvaros.hu
-
Sir Pocok
őstag
Őszintén szólva ennek a kymco vs lao ce vitának semmi értelme sincs.
Én eleget vitatkoztam régebben kymco-val, de rájöttem teljesen felesleges. Mindenki járja a maga útját és cselekedjen úgy, ahogy helyesnek érzi. A lényeg az, hogy mindenki úgy viselkedjen, hogy magatartásával ne tegyen kárt embertársaiba és a környezetében és ha lehetősége van, segítsen.
Igazából csak ez számít, a többi lényegtelen.Az erős embernek nincs szüksége hatalomra, a gyönge jelleműt pedig tönkreteszi.
-
lao ce
aktív tag
kymco
azt hiszem rovid lesz a vitank! el se hiszem hogy ezt hiszem.
az idezetedben elesettekrol, lelki zsakutcaba jutottakrol, azaz kiegett emberekrol irtam, ahol jon a vallonveregetes + tulvilaggal vigasztalas.
nomost, azt hiszem belathato: miert lenne a vallonveregetes ''dicseret'' azoknak akiknek epp most allt be csod az eletebe? mit kellene dicserni akkor ha valaki maga ala kerult? esetleg az gunyolodas lenne ''jol csinaltad''.... mikorhat nem is eppen. mi a vallonveregetes jelentese az emberi kapcsolatokban? miert veregeti vallon a fociedzo a cserekent befuto jatekost? miert az apuka a szinpad mogott mikor az iskolai eloadason a kisfianak jelenese van? valamifele jo cselekedete miatt? nem. a vallveregetesnek biztatas, vagy a ''szedd ossze magad'' jelentese van. meg ha valaki nem is gondol erre, az irasomban a jelenteskornyezetbol ez egyertelmuen kiderul en ugy erzem (ezert is irtam ugy ahogy).
a te bibliai idezeteiddel kapcsolatban, hogy ha azt hangsulyozzak hogy nincs buntelen ember, nincs olyan aki csak jo, az nem fenyegetes, hanem biztatas ( =vallveregetes ) akarmennyire elesett vagy bunos valaki, mindig lehet istenhez fordulni aki segit. ahogy mondtam a tao nem segit, a tao csak van, a taoista ezt felismeri es leszureteli a gyumolcseit.
a szorakoztato csodakrol mar irtam.
nem allitottam hogy a szorakoztatas a kizarolagos celja, am sok istennel kapcsolatos tortenes bibliai kivitelezese tele van 'figyelemfelkeltessel' es 'szinesitessel'. szerintem isten szemszogebol belathato hogy jobb az ha ugy szol az iras (nem idezet), hogy ''szelvihar kerekedett amiben megjelent az angyalok kara es kozepukon az ur hatalmas fenysugar kozepette igy szolt mennydorgo hangon: jonas...'', mintha mindenhol ez lenne: ''es az ur egyszercsak megszolalt es azt mondta jonasnak hogy...''. (bizonytalan talaj ha jol emlekszem meg lett mondva valaki altal hogy az ur hangjat _mindig_ feny meg mennydorges kiserte mikor 'bejelentkezett'. ugy nem mondod hogy az ur csak igy tudott kommunikalni? tudom, ezek csak a kommunikacios reszek es nem kifejezetten a csodak (amiknek inkabb volt reklamerteke), de azert erted mit akarok mondani. gondold el, sokezer ev, sokmillio kisgyerek es egyszeru emberek hallgattak ezeket a torteneteket: nem tudom bebizonyitani ezt neked, de kell a show. ha hiszed ha nem en ezt nem gondolom negativ dolognak, csak 'egy dolognak' amiben kulonboznek a vallasok.
a taoval foglalkozo tortenetekben van pillango, sarban uldogelo teknos, nap, hold, emberek beszelgetnek. nehany bolcs lehetetlenul oreg, vagy oregen nagyon fitt, van par aki nem eszik, emberen feluli fizikai kepessegei vannak, neha neha atvaltozas az oreg szerzetesbol a hires bolccse, vagy a beszelgetopartner eltunese varatlanul a szem elol, de kb ennyi. hol van ez az egi fenyshowhoz, konyorgom? osszehasonlitottam, mennyire szorakoztatoak a biblia csodai, te azt mondod hogy nem az a celja. hat, a szorakoztatas lehet az egyik celja szerintem, ami evszazadokon keresztul ebren probalja tartani az erdeklodest.
remelem megfelelo sulyunak erzed az ervelesemet a fentiekrol.
''mire vágyódok'' vs ''mit kell tennem''
ez a civilizaciok osszehasonlitasa. ezekbol kovetkezik a vallasok hozzaallasa, hogy milyen tipusu civilizacios jelenseg kerdeseit/problemait probalja kielegiteni (amennyiben a vallasokat a civilizacio termekenek tekintjuk).
leirtad milyen mikor kibontakoznak az igazi kepessegek.
en leirom hat hogy a taoizmus kovetoi termeszetesek. a taoista egyik celja megismerni es elfogadni onmagat szaz szazalekosan. direkt irva furcsanak tunoket, a taoizmus nem valtoztat meg senkit: az irigy irigykedik, a szexmanias szexel, a kover nem fogy le, a tolvaj tudasat gyakorolja, a gyilkos nem szal szembe vagyaval. ezek az emberek mind befogadhatjak es elerhetik a taot, nem kell megtagadniuk semmit onmagukbol. a nyugati civilizacio problemaja az allando megvaltozni akaras, hogy 'jobb legyel' de a lenyegi dolog epp a kozeput harmoniajanak megtalalasa. a folyon a felfele erolkodes helyett lefele kell sodrodni es ezzel barki a maga hasznara fordithat mindent, meg a negativ tulajdonsagokat is. hogy lehet egy tolvaj kozeputon, egy gyilkos harmoniaban? meg kell talalni a pozitiv oldalat a negativnak, es persze a negativ oldalat a pozitiv dolgoknak ugyancsak szem elott kell tartani. hasznalni kell a vagyakat es adottsagokat amiket az egyen birtokol es nem hagyni hogy azok hasznaljak ki az egyent. ez az egyensuly onmagaddal. jezusban van megoldas? aki ugy erzi meg akar valtozni es ehhez segitseg is kell annak jo.nicht kompot
-
kymco
veterán
válasz
luciferc
#1767
üzenetére
Szerintem nem igaz, hogy harminc év volt az átlagos élettartam akkoriban...de ha mégis, akkor is te se gondolod komolyan, hogy csak 30 évvel Jézus halála után kezdődött meg az írásbeli lejegyzés. Pál leveleiben már írásokról beszél (kb 49-52), amiket vsz régóta forgatnak a gyülekezetek. Vsz lejegyezték már korán Jézus szavait, cselekdeteit... Ebből születethetett később pld a Lukács evangélium. Létezik egy tudományos elmélet a ''Q'' néven Jézus tanításainak gyüjteményéről (ezt most nem érínteném bővebben).
A kérdés számomra az, hogy más kortörténeti írások a szereplő halála után jóval később lejegyezve is hitelesnek tekinthetőek, míg egyesek szerint ez a 20-30 év olyan hatalmas idő, amit nem lehet az objektivitás megörzésével áthidalni.... A logikád alapján célszerű lenne átírni a törikönyveinket is. Mert Jézus előtt éltekről általában kevés írott korabeli infóval rendelkezünk.... A hitelét az iratoknak több tényező együttese adja meg. Ezen a téren az újszövetségi iratok tudományos szempontból nem állnak rosszul. A tudományos eszközök alatt olyanokra gondolok, amikkel a világon mindenhol megvizsgálnak egy-egy korabeli iratot, leletet, papirusztöredéket stb....www.refujvaros.hu
-
luciferc
őstag
Az élő szemtanúk hallották (mert felolvasták nekik), láthatták és olvashatták (mert olvasni sokan tudtak a zsidókkeresztények közül is)
Belegondoltál abba, hogy a kb 30 éves átlagos élettartamot figyelembe véve vajon hány szemtanú olvashatta/hallhatta az evangéliumokat? legfeljebb a legelső, állításod szerint a történések után 20 évvel (bár itt is inkább 30 évet mondanak a kutatók) már összeállt evangéliumot olvashatta/hallhatta a szemtanúk mondjuk max 20%-a (de szerintem felülbecsülöm). A többi evangéliumot bizony a szemtanúk már nem nagyon ismerhették, még ha el is fogadjuk, hogy az evangéliumok szerzői jóval tovább éltek az átlagosnál. -
kymco
veterán
Végigolvastam a hozzászólásod. és az alapvitatémával kapcsolatban nem találtam új megállapításokat. A többiben most nem kívánok vitát nyitni, mert nem folytatnám a vitáról kezdett vita vitájának vitáját....
Tehát nem azért nem szólok, mert nem érint, mert nem érdekel, vagy mert nincs véleményem róla.... hanem azért mert most nem ide tartozik.
Viszont azt látom, hogy az alap vita még mindig nem rendeződött. Nem a meggyőzésedre vágyom, hanem csak arra, hogy érthető legyen az érvem.... ami sajnos eddig elég halovány volt. Igyekszem pótolni.
A eljesség kedvéért idézlek téged, kiragadva azt, amivel eredetileg vitába szálltam.
a topik csak az aranyokat tukrozi. a kereszteny vallas az elesetteknek segit. a taoizmus nem ad tamaszt a gyengenek, nem allitja talpra a meggyotort lelket, nincs vallon veregetes, tulvilaggal vigasztalas, meg szorakoztato csodak sincsenek benne. valoszinuleg a nyugati kulturaban sokkal erosebb es erosodo az emberekben a lelki zsakutca erzesenek atelese a 'mire vagyodok' eletfilozofia csodjebol adodoan mint keleten, ahol inkabb a 'mit kell tennem' filozofia el.
Az idézet elején sematikusan elkezded hasonlítani, de inkább ellentétbe állítani a kereszténységet a taóval. A sematikus képpel nagyjából egyetértek addig, amíg el nem hangzik a már többször, többféleképpen vitatott kifejezés: a vállonveregetés. Igaz, hogy direkt módon itt nem beszélsz a kereszténységről, de indirekt módon szerintem ez, és az ezt követő megjegyzések rá vonatkoznak.
Nos, a vállonveregetés, a mi szubkultúránkban a teljesítmény, a a cselekedet elismerése esetenként még akkor is, ha ez abban a pillanatban nem nyilvánvaló. Akit vállonveregetek, azt ezzel dícsérem is. Nos, ha ezt így értetted te is, és a kereszténységre vonatkoztetted, akkor tévedtél. Az Isten nem vereget vállon, mert nincs miért megdicsérjen. A bűnbeesés óta az ember nem akar Istennel közösségben lenni, nincs oka az Istentől a legcsekélyebb vállonveregetést is elvárni. És az Isten nem is így közelít hozzánk. Az elesettekhez lehajol, a megrepedt nádszálat nem töriel, de a kevélyeknek ellenáll. Itélettel és irgalommal jön, de a nem hazug vállonveregetéssel.
Nincs olyan bibliai személy, akinek veregette volna akár csak képletesen is Isten a vállát.
Aztánírsz a túlvilággal való vigasztalásról. Feltételezem, hogy itt is a kereszténység a taoizmus ellentéte itt is az idézetedben.
A keresztény vallásban kulcsszerepe van a túlvilágnak, de nem úgy, mint a földi szenvedés ellenpólusának, vígasztalásképpen. Vannak biblbiai könyvek, ahol Isten ezzel vígasztal, de ez nem jelenti azt, hogy a kereszténység lényege ez lenne. A kereszténység lényege az Isten és az ember kapcsolatának helyreállítása. Ennek már evilágban meg kell történnie. És ezért a való élet valóságos élethelyzetei nagyon is szerves részét jelentik a keresztény vallásnak. Ezért is írtam a gyakorlatiasságáról, mert nem ideák után vágyódik, hanem megéli hitben a jelent a hívő ember. Ha tehát te a kereszténységnél a túlvilágra helyezed a hangsúlyt, féligazságot látsz csupán.
És zárod a sort a ''szórakoztató csodákkal''. A csodák céálja sohasem a szórakoztatás volt. Erre már akkor is ott volt a szórakoztatóipar. Isten nem egy minket (vagy magát) szórakoztatni akaró személy. A csodáknak minden esetben megvolt az oka és a célja. Ezeknek egy részét csak sejteni lehet, másokt teljesen világosak, és allegórikus jelentéssel is bírtak, megint mások pedig a korszak, környező népek kultúrája, istenhite alapján valósult meg. Az, hogy ma ezen te szórakozol, még nem jelenti azt, hogy abban a korban, abban a politikai és kultúrális környezetben szórakoztató lett volna. Figyelemfelhívó igen, esetenként megrendítő, igen, de nem szórakoztató. Pld Jézus némely csodája annyira szórakoztató volt, hogy meg akarták kövezni érte....
Az idézett szöveg végén már tágabban értelmezed az ellentéte a nyugat és a távolkelet között, ahol is a nyugati kultúra zsákutcáját és a keleti kultúrában a kiutat mutatod meg.
Az egyiket a ''mire vágyódok'' kérdéssel jellemzed, a másikat a ''mit kell tennem'' kérdéssel. Ha az előbbi kérdést a kereszténységre értetted, akkor megint rosszul látod a dolgokat, de ebben az idézetben vsz inkább a nyugati civilizációt kritizálod alapvetően.... Nos, a kereszténység nem a vágyainkat elégíti ki, nem abban támogat, hogy vágyódjunk, hanem nagyon gyakorlatias. Amikor az embernek helyreáll a viszonya Istennel, akkor kezd igazából élni. Akkor bontakozhatnak ki a valóságos képességei, akkortól van lehetősége arra, hogy betöltse azt a feladatot, amire teremtve lett, és mások nem tudják pótolni őt ebben. Így lehet teljes élete egy fogyatékosnak is.
Így amikor a nyugati világ zsákutcájáról beszélsz, akkor nem kell távolkeletre menni a megoldásért, mert Jézusban van a megoldás.
Elnézést kérek mégegyszer, de tartani szeretném magam az előző hozzászólásomban lefektetett elvhez, hogy a vita vitájáról nem vitatkozom. Amennyiben úgy gondolod, hogy ezek után sem értettelek meg, és ez alapján rosszul érveltem, akkor korrigálok. Kiegészítem továbbá az érveimet, ha nem világos, vagy nem egyértelmű valami.
Illetve a továbbiakban is szólok, ha úgy érzem, hogy egy-egy hozzászóló hamis képet fest a kereszténységről.www.refujvaros.hu
-
lao ce
aktív tag
kymco
mindig gondosan valogatom a szavaimat, nehogy valahogy megbantsalak azzal, hogy a szemelyedre teszek megjegyzest. most is igy tettem.
mar egyszer kertem, hogy ne hasznald a nyilvanos forumot tobbet arra hogy engem vagy az irasaimat jellemezd, mivel nem helyes hogy te arra hasznalod a beszelgetohelyet hogy elmondhasd mennyire buta es zagyva irasaim vannak, amikben baromsagokat allitok, azert mert szerinted unatkozok ket tv adas kozott. ezt a stilusodat en inzultusnak elem meg. te elegtetelt erzel hogy vegre jol megmondtad? vajon mire jo ez neked? ohh, de ertem talan...
...azt akarod hogy ne irjak a keresztenysegrol - parhuzamosan ahogy te sem irsz a taorol! van ujdonsagom szamodra: a hit nem a vallas tulajdona. a vallas nem a keresztenyeke. a keresztenyseg nem a tied. isten sem a tied, nem is a keresztenyeke. jezus nem a tied, nem is a keresztenyeke. attol hogy keresztenynek tartod magad nem vagy birtokos, sem tevedhetetlen hittudos, meg egy paraszthajszallal sincs tobb jogod a keresztenysegrol kovetkezteteseket levonni mint egy zulu samannak, mert ez az egesz emberiseg kulturalis oroksege, akiknek velemenyuk van rola, es megertesuk az ismereteik alapjan.
(fasternak ajanlom ezt a bekezdest ha nem veszi sértésnek) viszont a megertes nem helyes vagy helytelen hanem szinteken all, mivel nem mas mint az ismerethalmazbol kiszurt igazsagokbol allo kovetkeztetesekbol felepitett váz: ezt nem erti az, aki ostobanak tartja masok velemenyet. a hit az igazsag szuresere gyakorol hatast, ezert mas a megertes meg ugyanabbol az ismerethalmazbol kiindulva is: ezt nem erti az, aki ostobanak tartja a(z eltero) hitet gyakorlo ember velemenyet.
talan az egod kenyszerit hogy inzultalj ha nem veszem fel a kesztyut azzal kapcsolatban amit akarsz? en azt gyanitom hogy valami nagy celod lehet vele - esetleg ujabb bibliaidezetekkel leszunk gazdagabbak? (ez vicc volt)
legyen hat ha ennyire akarod, talan tevedek es jutunk valamire ezuttal. hatha gyorsabban a vegere jutunk ha megszamozom a ''frontokat'', amiket en nyitok, jo? (ha nem tetszik akkor ignorald nyugodtan a szamokat)
(1) ''Nem értem, miért nem érthető, ha az Istenről azt mondod, hogy vállonveregetős, és én leírom az ő szavait, hogy nem hogy nem vereget vállon a jó cselekedeteink miatt ''
kerlek idezz engem hogy hol irtam hogy isten a jo tulajdonsagaink miatt vereget vallon? szerinted hol celoztam erre?
idezd kerlek a mondatot vagy mondatreszt! (1733)
(2) (1737) ''Isten ritkán tekint arra, amire vágyódok, és sokszor arra, hogy mire van szükségem....''
hol irtam hogy a kereszteny vallas a '''mi tortenjen velem''/''mire van szuksegem'' vallasa amiben isten arra tekint amire vagyodnak az emberek?
idezd kerlek a mondatot vagy mondatreszt! (1733)
[Szerkesztve]nicht kompot
-
kymco
veterán
Nagyon értelmes és intelligens ember vagy, akinek határozott képe van a világról.... ezt gondolom rólad (engedj meg ennyi személyeskedést, meg még egy keveset)
Tehát emberileg nem tartalak kevésnek egyrészt.
De vitatokozni veled (rájöttem) nem érdemes. állítasz valami baromságot, egy-egy olyan dologról, amit felületesen ismersz.... és mivel én intelligensnek tartalak, nem szájbarágósan próbálok válaszolni... de téged nem is a válasz érdekel, hanem ahogy válaszoltam....
Nem értem, miért nem érthető, ha az Istenről azt mondod, hogy vállonveregetős, és én leírom az ő szavait, hogy nem hogy nem vereget vállon a jó cselekedeteink miatt (a vállonveregetés ezekért szokott lenni), hanem a kárhozatra tart érdemesnek a bűneink miatt.... Tehát te intelligens vagy és elkezdesz szivatni, hogy nem érted... Tegyed. Biztos nincs jó műsor a tv-ben.
Én már leírtam, hogy miért vagyok a fórumon. Beléd is azért kötöttem, mert butaságokat írtál a kereszténységről. (és békén hagyom a taót, mert nem ismerem annyira, hogy ne hülyeségeket írjak róla) És ezentúl is leírom, ha szamárságot vélek felfedezni a kereszténységgel kapcsolatban...és időnként nem mással fogom cáfolni, mint a leghitelesebbel, Isten igéjével. Az, hogy ez neked nem jelent semmit, nem fog rossz álmokat okozni, de leghitelesebb, a zagyvasággal szemben sokszor mégis ez. Állítás, cáfolat. Nem muszáj elhinned. De jobban esne, ha legalább felvállalnád.... De ha nem teszed ez sem baj. Minden vitánknak volt eddig második, harmadik fordulója... ezeket én a továbbiakban el szeretném kerülni. Ha ki akarsz bújni az első válaszadáskor, és a vitáról akarsz vitázni, akkor nem leszek partnered.
Elnézést kérek, hogy eddig nem így tettem. És elnézést kérek, hogy nem veszek részt a szórakoztatásodban... én kérek elnézést....www.refujvaros.hu
-
lao ce
aktív tag
''Nem kellene a saját gondolatok hiányán fennakadnod, mert vannak saját gondolatok, megtapasztalások ( csak attól tartok, hogy a saját gondolataink sem igazán érdekelnek).''
nagy tiszteloje vagyok a sajat gondolatoknak, arra vagyok kivancsi, arra van a forum szerintem. idezd fel mikor errol beszelgettunk, ezzel kapcsolatban torkollott a vita a 'terites' definiciojanak kerdesebe ahol sok magyarazatot kaptam annak idejen.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''vállonveregetős''
mar leirtam amit le akartam irni ezzel kapcsolatban, egy logikai lepessorba illeszkedett, amit te sajnos felreertettel - azt szeretned hogy fogalmazzam at?
''mert bár az ige adja vissza legtisztábban a keresztény tanítást, de téged untat''
kerlek probald elkepzelni, hogy a te iged nekem nem igem, nem ad vissza semmit, idohuzas, mert nem vagyok ra kivancsi, nem azert vagyok itt hogy egy konyvbol olvasgassak reszleteket. sot, lehet, hogy kevesen vannak itt azert, mert akit a konyv erdekel az siman elolvassa.
''Tehát te egyáltalán nem kritizálod a kereszténységet, nem állítasz róla semmit, illetve ha teszed is, akkor kibújsz ez alól...''
kritizaltam volna a keresztenyseget? lehet, bar nem tudom felidezni hogy negativ dologkent probaltam feltuntetni a keresztenyseget.nicht kompot
-
kymco
veterán
Mivel te azt állítod, hogy ''vállonveregetős'' várom, az általad hiányolt érveidet... mert ez eddig egy megalapozatlan állítás volt csupán... ennél még az én idézgetős válaszom is jobb, mégha csak egy kicsit is....
De ha ez az érved, akkor én is így válaszolok: Nem vállonveregetős.... ezzel tiszta minden... a te érved súlyának megfelelően válaszoltam
Így már jobb?www.refujvaros.hu
-
lao ce
aktív tag
válasz
Viszlát
#1751
üzenetére
''De ha valóban ismerkedni akarsz egy valással, akkor el kell fogadd annak sajátos jellemzőit is. Még a valláskutatók is hivatkoznak a Bibliára, mint ''alapsztorira''... ''
alapsztorikent szerintem is rendben lenne.
itt csak arra celoztam hogy peldaul azt allitom hogy 'vallonveregetos' vallas (lelki segitseg stb).
erre kapok negy-ot idezetet a bibliabol arrol hogy az ember bunos (nem hisz istenben), nnno, es a kovetkeztetes fel mondatban hogy hahaaaa, a keresztenyseg nem is ''vereget''. ez az ami erdektelen (szerintem), mivel ez nem cafolat, itt a bibliaidezetek argumentumkent vannak hasznalva es nem forraskent / alapkent.
'' Emögött semmi tisztelenség nincs szándékügyileg, sőt, részemről ez kifejezetten a vitapartner tiszteletben tartása, mert nem akarom hamis és félrevezető információkkal ellátni. ''
abban talan megallapodhatunk, hogy fel sem merulne bennem (szerintem senkiben) hogyha a bibliara hivatkozol idezet nelkul akkor az nincs is benne a bibliaban. ahogy celoztam ra, szamomra az a tisztelet jele ha veszed a faradtsagot es a megertes utan megfogalmazod a mondandodat es leirod az eredmenyt. a belapatolt idezetek utani konzekvencia levonasokban nehez a tisztelet jelet felfedezni -am igazad van, hogy lehet vele alatamasztani es szinesiteni alkalmankent.
de, ez nem azt jelenti hogy en azt akaroom hogy barki elhagyja az idezeteket, megvaltoztassa a szokasait. csak siman maganvelemeny, semmivel sem tobb vagy kevesebb.nicht kompot
-
kymco
veterán
Én állítottam, hogy a kereszténység a vállon veregetés vallása, majd cáfoltam
Nem te írsz a ''mire vágyodok''-ról... a kereszténység-taó ellentéted kifejtésekor hanem én ... Nem írtál szórakoztató csodákról, én gondoltam bele a hozzászólásodba... bocsi...
És én nem erre írtam, hogy a kereszténység nem a szórakoztató csodákról, sokkal inkább a megrendítő Istennel való találkozásokról szól. Nem én írtam, hogy nincs vállonveregetés a keresztény tanítások középpontjában, és ezt nem is próbáltam meg bibliai igékkel alátámasztani, és soha nem írtam, arról, hogy a kereszténység gyakorlatias, és Isten nem a vágyainkat, hanem a szükségünket figyeli.... és nem merem ezeket bibliai igékkel alátámasztani, mert bár az ige adja vissza legtisztábban a keresztény tanítást, de téged untat.
Tehát te egyáltalán nem kritizálod a kereszténységet, nem állítasz róla semmit, illetve ha teszed is, akkor kibújsz ez alól...
Ami pedig ma szórakoztat, akkor megrendítő istenélmény volt. az akkori kor akkor élt embereinek szólt.... ma is szól megrendítően a mai kor mai emberének, és aki szembesül vele, az nem mondja, hogy szórakoztató, hanem megújító, újjáteremtő.www.refujvaros.hu
-
lao ce
aktív tag
''állításaid cáfolom''
az en allitasaimat nem cafoltad, hanem az onmagad altal felhozottakat. ezeknek tobb-kevesebb koze van ahhoz amit irtam, de gondoltam mivel magadra valaszolsz ezert 'ugy hagyom' - remelem nem banod.
igazsagon nincs miert vitazni es onmagaban amit irsz az igazsag, pl: valoban nincs szazmillio kereszteny europaban, isten nem arra valo hogy a vagyaidat teljesitse, a csodak celja nem szorakoztatas stb. szoval minden rendben, kiveve hogy ezek nem cafolatok az allitasaimra, tehat nincs mire valaszolnom.
a szorakoztato csodakkal kapcsolatban:
ha neked nem szinpadias az hogyha valaki fenyekkel, mennydorgessel, szelviharral, angyalokkal operal, akkor lehet hogy egy buveszcsaladban nottel fel es megszoktad az esztradmusorokatnicht kompot
-
Viszlát
addikt
'' ... szivesen olvasnek ilyen vallasosszehasonlitasokat, foleg nem magamtol, mivel kifejezetten ugy erzem hogy tudasom minden teren kiegeszitesre szorul. ''
Na most épp ez a probléma. Tulajdonképpen a legtöbb idő és karakter arra megy el, hogy a tévhiteket oszlassuk. De ha magamból indulok ki, hogyan hasonlíthatnám össze mondjuk a buddhizmust a kereszténységgel, mikor minimális az ismeretem? Sőt, belegondolva, csak akkor tudnám összehasonlítani érdemben, ha mély ismeretem lenne mindkét vallásban, ami ugye jellegük miatt lehetetlen.
''... rengeteg energia barmi informaciot (ervelest) kihuzni a kereszteny hittel kapcsolatban egyes hivokbol, ami kijon az szinte allandoan a biblia ami totalisan erdektelen.''
Kymco már írta, de szeretném megerősíteni, hogy túlképp olyat vársz el, ami nem teljesíthető. A Biblia az alap, az etalon, sarokköve a hitünknek, attól eltérni nem lehet (vagyis lehet, csak akkor ne hívjuk magunkat kereszténynek). Magamról tudom elmondani, hogy két esetben szoktam idézetet használni egy-egy vita kapcsán. Az egyik az, amikor a mondandómat meg szeretném erősíteni azzal, hogy a Bibliában is ez található, vagyis nem másról dumálok. A másik az, amikor úgy gondolom, hogy a legegyszerűbben, legjobban és legtisztábban az idézett Igék fejezik ki azt, amit mondani akarok. Emögött semmi tisztelenség nincs szándékügyileg, sőt, részemről ez kifejezetten a vitapartner tiszteletben tartása, mert nem akarom hamis és félrevezető információkkal ellátni.
Hozzátenném, hogy jómagam sem akarlak megbántani, megsérteni. De ha valóban ismerkedni akarsz egy valással, akkor el kell fogadd annak sajátos jellemzőit is. Még a valláskutatók is hivatkoznak a Bibliára, mint ''alapsztorira''..."How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
-
kymco
veterán
Nem értem a sértettséged... nem bántottalak meg, senkivel nem bánok bántóan... szándékom szerint. Ha mégis elnézést kérek, amint észerveszem.
Én soha, senkire nem mondtam, hogy tévelyeg. Úgyhogy nem tudom mire vélni (talán már nem is akarom) ezt a már másodszor is felhozott szófordulatot.
Nem egy dologban hiszünk... na és? Kettőnk közül ez úgy látszik téged bánt jobban...www.refujvaros.hu
-
-
kymco
veterán
Amit te unalmasnak találsz egy keresztény ember érvrendszerében, az számunkra dícséret. Nem kellene a saját gondolatok hiányán fennakadnod, mert vannak saját gondolatok, megtapasztalások ( csak attól tartok, hogy a saját gondolataink sem igazán érdekelnek).
Szerintem az udvariatlanság, hogy olyan dolgot kritizálok, amit nem igazán ismerek, és ha már kritizáltam és cáfolták, akkor keresek azonnal egy újabb kritizálni való dolgot....
Ennek így nem sok értelmét látom.
A kereszténység akkor nem elméleti, ha Jézus Krisztus láthatóvá válik nem csak a szavakon, hanem az életünkön keresztül...
A fórum az a kommunikációs forma, ahol elsődlegesen a szavakat látod... ha ezek Jézus szavai, nekem már fél siker.
Elég sokat írtam (írtunk) az életemről (életünkről), a gyülekezetem életéről, írtam alkoholistákról, akik megszabadultak a szenvedélybetegségükből, családokról, akik a romjaikból épültek újjá, depressziós emberekről, akiket Jézus hatalma gyógyított... de ezek nem elég gyakorlatiasak.....
Ne tekintsd ezeket a megállapításokat a részemről támadásnak. Nem akarlak bántani, sokkal inkább megérteni téged. A hsz-ok alapján tudlak elképzelni, és mivel ez a kommunikáció egy elég korlátos formája, ezért a tévedésem esélye is nagy.
Én és más keresztények, amikor kérdéseid , allításaid megteszed a hitünkkel kapcsolatban azért fordulnak (fordulunk) a Bibliához, mert az a mi hitünk alapja....Ha valamit állítasz, akkor az a legegyszerűbben innen cáfolható, vagy innen erősíthető meg. Ha valaki kereszténynek gondolja magát, az innen indul ki. Lehet más a kiindulási pont, de akkor tudomásul kell venni, hogy nem keresztény ember a vitapartnered.www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
Szerintem nem én mosom össze a dolgokot. Látom, meg sem lep, hogy az előző hsz-od kereszténységről szóló állításaid cáfolom, máris a követketkező állításokba kezdesz.
Ám legyen...
A bűnbeesés előtt a mit kell tennemnek nem volt mit parancsoltak nekem jellege. A bibliai etika alapja az, hogy Isten rendelkezik a jó és rossz tudásának objektív eldöntésével, és az általa teremtett ember rajta keresztűl képes a dolgokat helyesen megítélni. És ez annak idején teljesen természetes és magától érthetődő volt. A bűnbeeséssel ez teljességgel megromlott. Nem azt fogadjuk el, amit Isten igaznak mond, hanem azt, ami számunkra igazság... És eljutottunk az objektívből a relatívba...www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
-
lao ce
aktív tag
igen, en is szivesen olvasnek ilyen vallasosszehasonlitasokat, foleg nem magamtol, mivel kifejezetten ugy erzem hogy tudasom minden teren kiegeszitesre szorul. nagyon sajnalom peldaul hogy a samanizmusnal kimultunk altalanossagoknal, peldaul castanedarol sem vette fel senki a fonalat, egyszeruen nehez hinni hogy senki sem olvasta ezeket vagy hogy keves nyomot hagyott abban aki olvasta...
az 'elmeleti idealis keresztenyseg' valoban erdekes jelenseg, sajnos szamomra rengeteg energia barmi informaciot (ervelest) kihuzni a kereszteny hittel kapcsolatban egyes hivokbol, ami kijon az szinte allandoan a biblia ami totalisan erdektelen. amugy megmondom oszinten szerintem meglehetos udvariatlansag a felesleges idezetekkel allandoan traktalni masokat - ha valaki nem veszi a faradtsagot a sajat szavaival megfogalmazni a gondolatait, akkor tolem miert varja el hogy elolvassam amit masolgat? az egesz olyan mint a kereskedelmi teveadasokban a reklamok a film kozepette.
a taorol nagyon nehez irnom, mert annyira leegyszerusitve es leroviditve irok, hogy neha szinte... mar nem is igaz amit allitok. amugy az, hogy a taoizmus mukodo dolog szamomra nem azt jelenti hogy en valami tudomanyos munkatars vagyok aki felkentnek erzi magat hogy errol ertekezzen - ertsd pl mostanaban mestert keresek mert szuksegem van ra.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
szerintem osszemosod a 'mit kell tennem' -et a 'mit parancsolnak nekem' -mel. ne teveszd ossze kerlek a kettot: a keleti vallasokban semmilyen 'karos kovetkezmenye' (buntetes) nincs annak ha annyit teszel amennyi toled telik (vagy akar mas vallas utjat koveted), es annak sincs ha nem 'megfelelo minosegben' muveled.
egy oreg uralkodo magahoz hivatta a taoista bolcset es igy szolt hozza:
- a segitsegedet keresem, mert szukseget erzem megtanulni a tao utjat, am felek mar tul oreg vagyok ahhoz hogy elerjem a celomat. mit gondolsz bolcs, van ertelme belekezdenem a tanulmanyokba?
- valoban tul oreg vagy hogy tudasod olyan melyseget erhessen el mint aze aki egesz eletet a taonak szentelte. ha valaki fiatal koraban kezdi elsajatitani a bolcsessegeket, tudasa ugy fog tundokolni mint a nap fenye. ha valaki kozepkoruan kezd el tanulni, tudasanak fenye ugy fog vilagitani mint a faklya. ha valaki hajlott koraban kezd el tanulni, tudasanak fenye pislakol mint a gyertya langja. am meg a gyertya langja is jobb mint a teljes sotetseg.nicht kompot
-
faster
nagyúr
Na többek közt azt ilyen hozzászólásokat olvasom szívesen, amik a különféle vallások jellemzőit hasonlítják össze, a filozófiájukat, nem azt, hogy x.y. pergamenen az ''izé'' szót azt vajon hogy értette 2000 ezelőtt a szerzője. Kár hogy ezen témák elvéreznek a bibliamitmond típusú mellékvágányokon, az ''elméleti ideális kereszténységen'' (mert ha egyszer a Biblia nem vállonveregetős jutalmazós egyesek szerint, akkor az már tényleg nem is az, sőt!) Persze lehet, hogy ez a vonal inkább a filozófia topikba való.
-
kymco
veterán
nincs vallon veregetes, tulvilaggal vigasztalas, meg szorakoztato csodak sincsenek benne. valoszinuleg a nyugati kulturaban sokkal erosebb es erosodo az emberekben a lelki zsakutca erzesenek atelese a 'mire vagyodok' eletfilozofia csodjebol adodoan mint keleten, ahol inkabb a 'mit kell tennem' filozofia el.
Egyrészt a nyugati kultúra nem keresztény kultúra... bár jó lenne 100 millás keresztény kultúrkörön nevelkedett emberrel dicsekedni... de az európai ember 95%-nak nincs köze Jézus Krisztushoz (az arányokon lehet vitatkozni, a trenden viszont nem).
Így ha a kereszténységre értetted a vállonveregetést, akkor idézek a Bibliából:
Préd. 7,20
Bizony nincs olyan igaz ember a földön, aki csak jót cselekedne, és nem vétkezne.
Róm. 3,12
Mind elhajlottak, valamennyien megromlottak, és nincsen, aki jót tegyen, nincs egyetlen egy sem.
Róm. 3,23
mindenki vétkezett, és híjával van az Isten dicsőségének.
Tehát nem igazán érződik a vállonveregetés....
A kereszténység nem csupán a túlvilággal vígasztal, bár ez is központi jelentőségű, hanem Jézus Krisztussal válik teljessé a mindennapi életünk.... Nem csak a jövő a fontos, hanem a jelen problémái és annak megoldásai.... szerintem ez eléggé gyakorlatias.
Isten sohasem szórakoztatni akart a csodákkal... az, hogy te szórakozol rajta, az a te egyéni hozzáállásod a dolgokhoz. A csodát megélő emberekerről másként vélekednek.... A csodáknak gyakorlati jelentősége van nminden esetben, de sohasem cirkuszi mulatság.....
Az ószövetségi és jézusi csodákat nem említeném egy lapon a Mária jelenésekkel, könnyező. vérző szobrokkal... az utóbbiak vásári komédiák....
Ha ebben tudod a kelet filozófiáját meghatározni, hogy mit kell tennem, akkor ez az aspektus nincs távol a keresztény gondolkozástól.
ApCsel. 22,10
Ezt kérdeztem akkor: Mit tegyek, Uram? Az Úr pedig azt felelte nekem:....
Isten ritkán tekint arra, amire vágyódok, és sokszor arra, hogy mire van szükségem....www.refujvaros.hu
-
Algieba
őstag
válasz
Viszlát
#1734
üzenetére
Ki világlott a lényeg, tényleg furcsa, hogy ennyire ''bolondnak'' nézik a keresztényeket.
Erről írt a lelkész is, hogy mindenkinek van valamiféle hite, pl. az apró babonaságok, de ez senkit sem zavar, amint azonban az ember Jézusra gondol, kezébe veszi a Bibliát, mindenki felkapja a fejét és furán néz rá.
Ez érthetetlen.
Tücsköt-bogarat összehordok, beszélek zöldségeket, mindenki tudja rólam mennyire gyagya vagyok, de amint meglátták nálam a lelkész könyvét, menthetetlennek minősítettek, és nagy csend borult a házra. Nem frocliznak miatta, betudják a bogaras természetemnek, hogy mindent megnézek magamnak, hogy eldönthessem, mire jó?
Egyelőre még nem tudtam dönteni az Újszövetségről.
Az azonban meglepett, hogy a mi ateista családunkban is van egy belőle. Kicsi, barna vászonkötéses kiadás.A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.
-
Viszlát
addikt
válasz
Algieba
#1730
üzenetére
Ennek az okát én nem Jézusban keresném. Miről van itt szó? Csupán arról, ahogy az emberek, a társadalom kezeli azt, ha valaki más értékek szerint éli az életét. Nehezen viseli, azt hiszem ebben megegyezhetünk.
Az igaz, hogy manapság már nem feszítenek keresztre a hitem miatt, nem tesznek forró olajba, ésatöbbi, de az üldöztetés felváltotta a kirekesztés. Az, hogy egyszerűen lehülyéznek, leostobáznak, maradi bunkónak mondanak, az semmi. Sokszor érdekes látni, hogy ha egy családban Jézushoz fordul valaki, elkezd másképp élni, az mennyire bosszantja és idegesíti a családot. Konkrét példával élve, ismerek egy lányt, akinek költözni kellett otthonról nem sokkal azután, miután megtért. Előtte aktív marihuána fogyasztó volt, a szülei is tudtak erről, a hétvégéit rendszerint full részegen és betépve töltötte, mégis kiegyensúlyozott, ''jónak'' mondható kapcsolata volt a családjával. Miután elkezdett Jézus felé fordulni, nyilván a régi életének dolgai elmaradtak, helyette a szombat estéjét keresztény fiatalok között töltötte, a vasárnap délelőttjét pedig Istentiszteleten. Ez annyira zavarta az apját, hogy elzavarta a hite miatt otthonról, pedig tudom, hogy a lány nem is nagyon beszélt még otthon Krisztusról (ahogy ti mondanátok, nem térített), mert úgy érezte még túl friss őbenne is ez az egész ahhoz, hogy hitelesen tudjon bizonyságot tenni.
Kérdezem én, mi miatt lehet az, hogy egy szülőt nem zavar az, hogy a lánya drogozik, 19 éves korára masszív alkoholfüggőségben szenved és ki tudja, hányan mentek végig rajta azokon a bulikon amikor szinte alig volt magánál, de az kiborítja, hogy a gyermeke mindezeket elhagyva egy egészséges életvitelt folytat, a hite miatt? A válasz egyszerű, a bűn miatt van ez, nem viseli el Krisztust a bűnös ember.
Számtalan példát tudnék még mondani, az én életemből is, de azt hiszem ebből kiviláglik a lényeg. Remélem"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
-
lao ce
aktív tag
a topik csak az aranyokat tukrozi. a kereszteny vallas az elesetteknek segit. a taoizmus nem ad tamaszt a gyengenek, nem allitja talpra a meggyotort lelket, nincs vallon veregetes, tulvilaggal vigasztalas, meg szorakoztato csodak sincsenek benne. valoszinuleg a nyugati kulturaban sokkal erosebb es erosodo az emberekben a lelki zsakutca erzesenek atelese a 'mire vagyodok' eletfilozofia csodjebol adodoan mint keleten, ahol inkabb a 'mit kell tennem' filozofia el.
talan hasonloan ahhoz, hogy mikor mi gyerekek voltunk (azt hiszem egy korosztaly) mindenki maszek zoldseges akart lenni, de legalabb egy jo melot szerezni, venni egy jo kocsit, megneztek legalabb az esti tornat hatha az segit hogy lefogyjanak, szarakodtak a karacsonyfaizzoval hogy egjen vegre, es szineszek, zeneszek, sportolok voltak a jelkepek. azaz, ''mit tegyek''?
ma szinte mindenki penzt akar nyerni vagy orokolni amibol kocsikat vesz, fajdalommentes operaciot amitol szep lesz, muanyag karacsonyfat ami eldobhato ha elromlik, gepek adjak a valaha emberi erzelmeket kifejezo muzsikat, a szineszek helyett az altaluk viselt ruhak es ekszerek a sztarok, a soha semmi erteket fel nem mutato parizs hilton, meg noname senkik a kovetendo jelkepek, akik valami penzt nyertek azzal hogy egymassal kefeltek vagy mas senkik 'kivalasztottak oket' hogy 'tovabbjussanak' (vagy mi). masszoval ''mi tortenjen velem''?
varod a temakat? ha van egy konyved, olvasd el, ha van egy lemezed hallgasd meg, ha tudsz egy sokezer eves bolcsessegrol alkalmazd, ha temara vagysz keress, es dobd fel ittnicht kompot
-
Algieba
őstag
válasz
Viszlát
#1729
üzenetére
Azért, mekkora blamázs, hogy tök happyn odamentél Jézushoz, ő fogadott téged, rendbe jön az életed, és akkor ezt olvasod a Bibliában, hogy a mellékhatása a jónak az üldöztetés.
Persze ez manapság nem igaz, de akkoriban, haj-jaj.
Micsoda áldozatokat hoztak az emberek a hitükért, de odaát biztosan jó lett nekik.
Nem tehetek róla, de mulattat az ellentmondás, Jézus oké, de a vallásod miatt oroszlánokkal tépetnek szét. Király.
(Ez szarkazmus akart lenni.)A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.
-
Viszlát
addikt
válasz
Sir Pocok
#1728
üzenetére
''Az egyén önfejlesztésére és a környezetével való harmóniára törekednek. Elvileg a nyugati vallások is ezt akarnák képviselni''
Távolról sem, legalábbis a kereszténységnek ez egyáltalán nem célja, sőt. Minél kevesebb emberi tulajdonság, s egyre többi Krisztusi. Erre is rá lehet húzni az önfejlesztést, de egészen más értelemben, mint a keleti vallásoknál. A harmóniáról meg :
János ev 15,20 Emlékezzetek arra az igére, amelyet én mondtam nektek: Nem nagyobb a szolga az uránál. Ha engem üldöztek, titeket is üldözni fognak, ha az én igémet megtartották, a tieteket is meg fogják tartani.
2Tim 3,12 De mindazokat, akik kegyesen akarnak élni Krisztus Jézusban, szintén üldözni fogják."How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
-
Sir Pocok
őstag
A legnagyobb baj szerintem ezzel a vallás topic-al, hogy a keleti és nyugati vallások elég nagy különbözőséget mutatnak. A keleti vallások inkább életfilozófiák. Az egyén önfejlesztésére és a környezetével való harmóniára törekednek. Elvileg a nyugati vallások is ezt akarnák képviselni, de szerintem elég kétes sikerrel.
Az erős embernek nincs szüksége hatalomra, a gyönge jelleműt pedig tönkreteszi.
-
-
-
#1723
kymco
veterán
Steelheart
#1719
kymco
veterán
válasz
Steelheart
#1719
üzenetére
Az Isten tudja... Nem miénk (szerencsére) az ítélet.
Egyébként ismertem több olyan embert, aki hosszú életre vágyott, de nem érte meg a 40-et. És nem kopogtattak a halála előtt egy hónappal/héttel/nappal, hogy mindjárt meghalsz.....(autóbaleset, szívinfarktus,egy ''egyszerű'' tüdőgyulladás ).www.refujvaros.hu
-
#1721
emitter
őstag
Steelheart
#1719
emitter
őstag
válasz
Steelheart
#1719
üzenetére
előbb is közbejöhet az életében olyasmi, amitől megkérdőjelezi magában saját erejébe vetett bizalmát.. nem kell ezzel feltétlenül az öregkorig várni
másfelől meg sok olyan ember is van, aki még halálos ágyán is kitart hitetlenségében, és semmiért sem fogadja el, hogy neki is megváltásra van még szüksége
és igen, olyanra is volt példa, h vki a halálos ágyán látta meg kilátástalan helyzetét, és így menekült oda Jézushoz - majd pár perc múlva meg is halt - de a lelke már megmenekült! -
#1719
Steelheart
senior tag
emitter
#1717
Steelheart
senior tag
válasz
emitter
#1717
üzenetére
Hehe, és ha valaki alapbeállításon mindig bizakodó, még ha nem is optimista, de hisz magában? Esetleg majd megtér 90 éves korában, mikor már rokkantnyugdíjas és életében először kilátástalannak érzi az a létét? :] Az még ér valamit?
XFire profile: http://profile.xfire.com/crystalheart ________>>--(O.o)-->________ http://www.youtube.com/watch?v=0NM45lYPb_A _________>>--(X.x)-->_________ http://crystalheart.extra.hu/e107_files/downloads/video/myvid/ggstart_f2_3kbps.avi
-
emitter
őstag
válasz
Algieba
#1708
üzenetére
Szerintem nem azt kellene Isten szemére vetned, hogy miért hagy milliókat elkárhozni, s miért nem üdvözít mindenkit.. Hiszen a bűn zsoldja a halál; fogantatásunktól kezdve bűnben élünk, bűnösen jövünk a világba. Teljesen jogos és igazságos lenne Isten oldaláról, ha mindenkit kivétel nélkül a pokolra engedne! De mégsem teszi ezt, mert szereti teremtményeit; szeret minket, akik pedig fellázadtunk ellene és megvetettük, most is megvetjük őt. Látod, te is elveted az Ő váltságát, nem kell neked Krisztus szabadítása.. És Isten mégis utánad megy, biztos vagyok benne, hogy nem hagy magadra; amiatt sem, hogy most így nyíltan visszautasítottad. Ő addig keres és hív minket, amíg meg nem nyitjuk végre kemény szívünket.
Azt lenne jó megértened, hogy mekkora kegyelemben lehet részed Istentől, hiszen itt állsz a szabadulás kapujában! Ha viszont állandóan elutasítod Jézus hívását, akkor nagy az esélye, hogy egy idő után bezárja a kaput amin át Hozzá juthatnál. Ne várd meg, hogy ez bekövetkezzen, engedj kopogtatásának még ma! Ő mondja: ''Ma, ha az ő szavát halljátok,meg ne keményítsétek a ti szíveteket'' -
emitter
őstag
Bocsi, tudom, h nem engem kérdeztél, de hadd mondjam el, hogy Isten nem úgy szól hozzád, ahogy azt bárki elképzelné. Sokan azt hiszik, hogy konkrétan valami mennyei hangot hall ilyenkor az ember vagy éppen álmot/látomást lát, stb természetfölötti dolgokra asszociálunk. Pedig ez nem így van. Persze szólhat Isten ilyen formában is hozzánk, azonban ez szerintem marhára ritka, nem is tudom, hogy az apostolok kora óta volt-e ilyenben embernek része. Az Ószövetség idején ez gyakrabban előfordult, de Jézus Krisztus földre jötte óta, és főleg a Szent Lélek kitöltetése óta nem így kerülhetünk kapcsolatba Istennel. Hanem imádsággal, Igéjének olvasása közben, és minden olyan helyzetben amikor csöndben rá tudunk hangolódni, amikor nem zavar semmi más minket, és az Ő dolgaival tudunk foglalkozni. Ez nem valamiféle meditáció; ezt bárhol/bármikor meg lehet tenni, akár buszon ülve is; s nem kell hangosan imádkozni, lehet csak egy-két gondolatban is elmondani Urunknak azt ami a szívünkön van.
Egy dolgot kell tudni: aki még nem kapott Krisztustól új Életet, az nem is tud vele kapcsolatban lenni, ahhoz Isten nem tud szólni és ő sem tud Istennel beszélni. Alapfeltétel az, hogy meglássuk elveszettségünket, és megbánva bűneinket Krisztus gyermekeivé váljunk, megmenekülve ezáltal az örök kárhozattól.
Ettől fogva állandóan az Ő közelségében lehetünk. Nehéz ezt elmagyarázni olyannak, aki még nem élte át a megváltást, de hidd el, nem kitaláció ez az egész; arról beszélünk, amit naponta átélünk Vele.
Az ember alapvetően Isten nélkül, Tőle elszakított állapotban él; a bűneink választanak el Istentől. De életünk során Isten sokszor hív minket magához, olyan helyzeteken keresztül, amikben üresnek érezzük az életünket Nélküle. Sokszor nem is tudjuk, mi az ami kell nekünk, csak egyszerűen boldogtalannak érezzük magunkat, és üresnek-értelmetlennek az egész életet. Ilyen lelkiállapotunkban tud Isten Lelke leginkább megszólítani, Jézushoz vezetni. Mert amíg az ember magával meg van elégedve, jól érzi magát a bőrében, bizakodó, addig persze hogy nem vágyik Isten után.. Isten mindig akkor nyúl utánunk, amikor leginkább segítségre szorulunk, amikor leginkább egyedül érezzük magunkat.
Bocs, kicsit hosszúra nyúlt a válaszom -
kymco
veterán
Náluk bemerítés van a keresztelés helyett, elutasítják az eleve elrendelést, tudatos hitbeli döntés után merítkezhetnek be a hívők, és csak ezzel válnak a gyülekezet teljesjogú tagjaivá. A gyülekezetek nincsenek még annyira sem centralizálva, mint a ref. egyházban, lazán kötődnek egymáshoz, és a felsővezetés hatalma nagyon korlátozott. A lelkészek is erősebben függnek a gyülekezettől, könnyű a lelkészt elküldeni.....
Nagyon sok baptista rendelkezik református gyökerekkel. Nekem is több ismerősőm reformátusként kezdte....
A különbségek a baptista egyház ''népegyházasodásával'' halványodnak, de azért még markánsak..... de nem döntő jelentőségüek.www.refujvaros.hu
-
-
b14
senior tag
Áldás békesség!
Próbáltam utánanézni a baptista vallásnak, viszont nem találtam elég információt róla.
A baptista vallás miben különbözik a reformátustól?
1. A keresztelés akkor van, mikor a keresztelendő személy már döntéseinek tudtában van...
Folytassátok, kérlek''...de a konfigjából kiindulva, nem hiszem, hogy 40 éves családos ember lenne...'' -- by Slax
-
kymco
veterán
válasz
Algieba
#1708
üzenetére
Hát én is elborzadok, hogy egy ártatlan ember vére mossa tisztára az életem. Én is elborzadtam, és el is utasítottam önézetesen egészen addig, amig olyan élethelyzetbe nem kerültem, ahol nem volt más kiút...vagy elfogadom a kegyelmet, vagy elveszek....13 éve döntöttem Krisztus mellett, és soha nem bántam meg....
Érdekes, mikor Isten közvetlenül megszólítja az embert (szerintem ez történt veled is), akkor hajlamos nem magára figyelni, hanem kibúvókat találni. Beszélni kezd más vallásokról (ezt tettem én is),beszéni olyan bennszülöttekről, akik nem hallottak a keresztények Istenéről (ezt mondtam én is), és beszél a Jézus előtt éltekről (ahogy én is). Pedig Isten most rád, és akkor rám figyelt. Csak rám. Neki akkor és azóta is én fontos vagyok. Nehéz volt elfogadni, hogy akinek annyi ''munkája'' van abban, hogy eljusson hozzám az üzenete, annak gondja van a többi emberre is.... Isten a bölcsességével majd megoldja. Nálam megoldotta... És szerintem nálad is ez zajlik.
És megoldja ezt az emberek milliárdjainál, mert fontos neki a teremtése.
Egyszer hallottam egy riportot egy képzőművésszel, akinek minden műve fontos volt. Minden alkotását nyilvántartotta, mindenről tudott, nyomonkövette sorsát, még ha nem is volt az ő tulajdonában már... ez csak töredéke annak, ahogy Isten hozzánk viszonyul....www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
Én kettéválasztanám a hozzászólásomat. Először a cikkről írnék pár gondolatot.
Nagy ügyet csinál az ügyből, és keveri a dolgokat... pld a homoszaexuális lelkészek és a női lelkészi, püspöki szolgálat létjogosultságát.... Pedig ez a két dolog nem esik azonos elbírálás alá a legtöbb felekezetnél, és vsz nem is fog.
A cikk pongyolasága itt, és azon mérhető még le, hogy belekeveri liberálisnak nevezve a hiduizmust, akinél archaikusabb, vallási alapon szerveződő társadalom szervezeténél nincs keményebb a világon. Ahol a kasztok között nincs átjárás, ahol a vőlegény és a menyasszony csak ritkán dönthet a párja felől, helyette a család választ, ahol a nők elnyomottak a mai napig, másodrangúak, ahol a szülők fiúgyermek után könyörögnek, és a lánygyermeket csapásnak élik meg..... stb...
Továbbá a női lelkész kérdés önmagában már szinte csak a katolikus egyháznál kérdés. Pld a ref. egyháznál számos női lelkész van. Püspök még nincs, és ez még egy darabig így is lesz, de pld jóval kevesebb női felsővezető, parlamenti képviselő, miniszter van a fejlett eu-ban is. De hát ez önmagában nem lenne hír.
Sok női lelkészt ismerek. A kulcskérdés számukra, és egyben a legnagyobb erőpróba is, hogy gyülekezet vezető lelkészeként hogyan tud helytállni. Nem a képességekkel van a gond, sokkal inkább azzal, hogy gyülekezeti munkát két szoptatás között lehetetlen végezni.... így nagy vsz. a lekész vagy családban él, és akkor nem lesz a gyülekezet lelki vezetésében komoly szerepe, vagy család nélkül.... amire külön elhívás szükséges.
Aki gyereket vállalt, az általában utána a tanári végzettségével szolgál tovább, vagy szerencsés esetben a férje is lelkész, és végzettségével segíti a munkáját.
Sok gyülekezet, nehezen fogadja el a női lelkészt, de ennek is azámos oka van. A régi templomok akusztikája a férfi öblös hangjára voltak ''kihegyezve''. Vagyis, a lelkészválasztásnál régen az is komoly szempont volt, hogy a lelkészt vasárnap hallani lehessen. Ma már az elektronikus erősítés csodákra képes, de falun ez még sok esetben luxus, vagy ha nem, akkor még létezik a beidegződés (más téren is).
Van egy lelkész női ismerősöm, aki évekig szolgált egy falun, mikor a gondnok (a gyülekezet nem lelkészi előljárója) elszólta magát, hogy végül is egészen jól vezeti az egyház ügyeit annak ellenére, hogy nő...
Visztont bár értelmes, érzékeny, rendkívül értékes, fiatal hölgy, de a mai napig egyedül él....
Sarkalatos kérdés a család....
A Biblia válaszáról erre a kérdésre szándékosan nem írtam. Nem kulcskérdés, és elég szabadon értelmezik a vonatkozó részeket..... A sok magyarázatnál is fényesebb igazolás számomra az, hogy látom ezeknél a lelkész hölgyeknél az Isten áldásait a munkájukban. Ez pedig nekem azt jelenti, hogy nem ördögtől való dolog, és Isten kedvét leli szolgálatukban.www.refujvaros.hu
-
Algieba
őstag
Elolvastam Wilhelm Busch könyvét.
Öhm, próbálok okosat írni, de a lelkész nagyon okosan gondolkodik, és annyi olyan dolgot felhoz példaként, amiket más emberek mondtak neki, de akár én is mondhattam volna azokat a kételyeket a hitével kapcsolatban, hogy egyelőre ki vagyok ütve.
Nagyon okos, és lelkes. Amilyen borzalmakat átélt a világháború idején nem csoda, hogy valami értelmét kereste az iszonyatnak és megnyugvást.
No, de, azzal eltaszított, mikor már kezdtem bólogatni, hogy a legkedvesebb képe Jézusról, amint a Golgota hegyén a kereszten függ, és az ő áldott vérével lemossa a lelkész bácsi bűneit is. Annyiszor leírja, hogy Jézus a kereszten, és az ő vére lemossa bűneinket stb, hogy a végére visszatért a kételkedésem.
És tényleg, mi van azokkal a százezrekkel, akik Jézus előtt éltek, vagy olyan helyen éltek ő utána sokáig, ahová nem jutottak el csak késve a hittérítők?! Azok el vannak feledve? Isten azokra nem gondol? Úgy vélem, ha van isten, nyitott más kiskapukat is a túlvilági életre.
Köszönöm, kedves és okos lelkész a munkádat, de nem akarok megmosakodni Jézus vérében.A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.
-
tildy
nagyúr
Kettős érzésem van ezzel kapcsolatban.
Egyrészt tényleg benne van a nőben az , hogy gyereket neveljen, hogy családja legyen, és bár lehet vallásos, de ez szerintem egy igen erős vágy, éppen emiatt talán kicsit ''furának'' érzem a helyzetet.
Másrészről el tudom képzelni, hogy vannak olyan elkötelezett nők, akik ténylegesen ISten hű ''szolgái'' tudnak lenni (nem tudom jól megfogalmazni, remélem érted mire gondolok), és éppen emiatt jó pap is lehet belőlük.
Őszintén szólva nem is tudom. Viszont azt tudom, hogy az evangélikusok papoknak pl. lehet családja, ez alapján végülis ..."Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
-
tildy
nagyúr
Újabb cikk , ezúttal a nők pappá szentelésével kapcsolatban. [link]
Érdekelne , hogy ebben vajon kinek mi a véleménye."Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
-
kymco
veterán
Hála Istennek magyar nyelven is elérhető megfelelő minőségű és mennyiségű irodalom, így meg tudom ítélni a dolgokat. És bár a net rendkívüli mennyiségű információval áraszthat el minket, de ez a szelektálás nehézségét hozza magával. Mert a neten minden olvasható, és annak az ellenkezője is. Tehát, a 3 millió találat alapján kiváncsi lennék, hogy milyen eredményre jutsz.
Én ennél többre értékelem pld magyar egyetemek történelem professzorainak véleményét... mégha nem is hívő emberek. De lehet, hogy őket is el fogja mosni a net információ bősége.
De nem magyarázom tovább a bizonyítványom. Olyan véleménnyel vagyok a ''történelmi Jézus'' létezésével kapcsolatban, ami a történelem tudománnyal foglalkozó mérvadó tudósok többsége vall és tanít. Azt, hogy vannak olyanok, akik mást gondolnak, és ez még a neten is olvasható, nem esem kétségbe miatta.www.refujvaros.hu
-
lao ce
aktív tag
''A te állításaidra az ismereteim alapján azt tudom mondani, hogy többnyire nem igaz, és ezt nagyrészt indokolni is tudom.... ''
jolvan, nem baj ha te valahogy maskent tudod. az sem, ha nincs eleg idod hogy angol szajtokat atbogarassz es megismerkedj azzal amit a vilag mond errol. mindenki a sajat lehetosegei alapjan szerez ismereteket es von le ezekbol kovetkezteteseket - meg az altalanos ervenyueket is.
''Ha ezek nem a te véleményeid, akkor bocsánatot kérek''
az ''allapodjunk meg hogy erosen vitatott kerdesek azok amiket kiemeltem '' bekezdes a velemenyemnek tekintheto nyilvanvaloan: a targya nem jezus letezese hanem azok a reszletek amiket en kiemeltem a forum irasaibol.
ugyanugy sajat magam vegeztem el a szellemi akrobatamutatvanyt, miszerint arra a kovetkeztetesre jutottam hogy a tortenelmi jezus letezesenek kerdese rendkivul vitatott. ugy ertem hogy szinte elkepzelhetetlenul nehez volt felhajtani a vitaval foglalkozo oldalakat, jo ha harommillio szajt van errol.nicht kompot
-
kymco
veterán
Lehet, hogy miket leírtál nem a te gondolataid, de te írtad, és így arra gondoltam, hogy amit cáfolatként írsz, az a te véleményed... (Ha ezt tudom, akkor én sem a saját véleményem alapján vitázom veled...)
Tehát ezekkel nem értek egyet:
''Jézusé 20 évvel a halála után.''
inkabb negyventol ketszazig, de nincs jelentosege.
- az en forrasaim szerint jezusrol nem szolnak a fentiek irasai, legfeljebb csak a keresztenyekrol / keresztenysegrol. nem szol rola sem tacitusz, sem alexandriai philon, sem szvetoniusz, sem gaiusz pliniusz.
rendkivul pongyolan fogalmazva: a zsidokkal eleg sok problemaja volt a romaiaknak - es viszont.
mire jezus megjelent, mar haromszor kellett leverni az onjelolt zsido messiasok vezette lazadasokat. a zsidok nem ismertek el romat es mindenaron az otodik (zsido) birodalmat akartak letrehozni (assziria, perzsia, iran es a gorog birodalom utan ha jol tudom). persze mind a harom lazadast levertek, elegge kiuztek oket jeruzsalembol, igy a zsidoknak nem volt nagy jovokepuk ebbol a szempontbol. mivel nehez volt tagadni hogy az otodik birodalom romat jelenti, ezert innentol johettek a jezusok dogivel, mar nem doltek be a mesenek annyira hogy veruket aldozzak.
a romaiak szemszogebol viszont itt az ujabb zsido kiralylany, azaz a potencialis veszely a hisztire. szoval szegeny ''kereszteny-wanna-be'' emberek hiaba probaltak rendesen egyuttmukodni, a romaiak (talan erthetoen) nem nagyon vettek a faradtsagot hogy megismerjek oket es a kis reszleteket amiben kulonboztek az elozo ''bandatol''.
vegul kb haromszaz ev mulva csak osszejott persze...
allapodjunk meg hogy erosen vitatott kerdesek azok amiket kiemeltem - ahogy irtad is az elso mondatodban. ez teljesen elfogadhato mindkettonk szamara ugy erzem, es eppen ez az a szukseges minimum amit jezus letezesevel kapcsolatban meg kell emliteni: az ezzel kapcsolatos kerdesek erosen vitatottak
Ha ezek nem a te véleményeid, akkor bocsánatot kérek.
Sajnos vsz. nem fogom elolvasni őket, mert csak töröm az angolt, de én is hozhatnék címeket dögivel, amelyek engem erősítenek de most link és könyvcímgyűjtéssel nem hiszem, hogy feloldjuk a vitát....
A te állításaidra az ismereteim alapján azt tudom mondani, hogy többnyire nem igaz, és ezt nagyrészt indokolni is tudom....
ui:
(http://www.apollonius.net/traditionaljesus.html)
Sajnálom az angol nyelvi hiányosságom, de ha ez a honlap arról az Apolloniusról szól, akit csak egyetlen történetíró említ és azt is egy olyan korban írta egy uralkodó kérésére ($) több száz évvel Apollonius halála után.... ez tényleg jó kis ellenérveket hozhat....www.refujvaros.hu
-
lao ce
aktív tag
nem neked szolt ahogy irtam is, de nem baj ha valaszolsz, tisztelettel olvasom.
''Ha ennyire szelektíven keresel a google-ban, ahogy engem is idézel az érveidhez, és ezt meg is osztod másokkal, akkor számíthatsz arra, hogy lesz, aki nem ért egyet veled''
ki miben nem ert egyet velem? hogyan lehet ez ha le se irtam a velemenyemet? mar egyszer irtam, de leirom megegyszer: velem nem vitazol, mert en nem a sajat velemenyemet irtam le. de, egyet sem erthetsz velem, mert nem tudod mivel ertsel egyet kymco.
''Ha ennyire szelektíven keresel a google-ban''
ismet egy elesszemu meglatast koszonhetek meg neked! lassuk a talalatokat, kifejzetten tacitus jezus-emlitesere vonatkozoan. sorrendben, szures nelkul:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Jesus
http://www.infidels.org/library/modern/jeff_lowder/jury/chap5.html#tacitus
http://www.tektonics.org/pest/pestjosephus.htm
http://www.wcg.org/lit/bible/gospels/howknow.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus_Christ
(mellette) http://www.tektonics.org/jesusexist/tacitus.html
http://smartwithheart.org/NoJesus.php
http://www.useless-knowledge.com/1234/apr/article273.html
(felsorolas szintu) http://www.newadvent.org/cathen/08375a.htm
http://www.i4m.com/think/bible/historical_jesus.htm
http://www.truthbeknown.com/pliny.htm
(mellette) http://www.allaboutjesuschrist.org/the-historical-jesus-faq.htm
(mellette) http://home.houston.rr.com/apologia/sec6p2.htm
http://www.geocities.com/b_d_muller/appe.html
http://freethought.mbdojo.com/josephus.html
http://home1.gte.net/deleyd/religion/appendixd4.html
http://www.scaruffi.com/politics/jesus.html
http://www.bede.org.uk/Josephus.htm
http://www.answers.com/topic/historicity-of-jesus
http://www.geocities.com/meta_crock/other/Hist_Jesus.html
http://www.infidels.org/library/modern/james_still/historical_jesus.html
(mellette) http://www.apollonius.net/traditionaljesus.html
http://www.dissidentvoice.org/Oct04/Salisbury1012.htm
(mellette) http://www.ankerberg.com/Articles/_PDFArchives/apologetics/AP2W0805A.pdf
(ez eleg klassz) http://www.hypotyposeis.org/weblog/2004/12/tacitus-josephus-and-eusebius.html
(forum) http://www.beliefnet.com/boards/message_list.asp?boardID=3768&discussionID=280808
http://www.axisoflogic.com/cgi-bin/exec/view.pl?archive=74&num=12412
(ismetelt) http://www.secweb.org/index.aspx?action=viewAsset&id=102
tudod mi van ezekben? ketelkedes, magyarazkodas, bizonytalansag. kivancsi vagyok veszed-e a faradtsagot elolvasni egyiket is?
[Szerkesztve]nicht kompot
Új hozzászólás Aktív témák
- Dell Latitude 5480 laptop (14FHD/I5-G7/8GB/256SSD/MagyarVilágítós/AkkuX)
- PS5 Lemezes 825GB - használt -
- Xbox 360 játékok,akár 1000ft-tól(részletek a leírásban)
- Playstation 3 játékok,akár 1000ft-tól(részletek a leírásban)
- GAMER félgép - GIGABYTE B760M H DDR4 + Intel I5 13400F + Corsair VENGEANCE LPX 2x16GB DDR4 3200MHz
Állásajánlatok
Cég: Axon Labs Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest