-
IT café
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
mike1334
veterán
válasz philoxenia #11850 üzenetére
Ja. Neki van felhatalmazása, de Te nem vagy hatóság.
Amúgy érdekes a Ket. is...elvileg csak bcsvel vádolás esetén tagadható meg a vallomás...amúgy jön az új Ket. Akkor nem is értem mit idézgetik neki...
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz mike1334 #11851 üzenetére
A linkeld cikked nem vette figyelembe a rendőrség nyilatkozatát, hogy a közterületes kamerák által rögzített felvételek alapján nem alkalmazható az objektív felelősség...
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Egon
nagyúr
válasz philoxenia #11850 üzenetére
Nem igaz, hogy képtelen vagy felfogni.
Jogalap. Infotv-ből idézve (5. §.):
5. § (1) Személyes adat akkor kezelhető, ha
a) ahhoz az érintett hozzájárul, vagy
b) azt törvény vagy - törvény felhatalmazása alapján, az abban meghatározott körben - helyi önkormányzat rendelete közérdeken alapuló célból elrendeli (a továbbiakban: kötelező adatkezelés).Az otthoni kis adatkezelésednek mi lesz a jogalapja?
A rendőrség és a közterület-felügyelet (utóbbi csak 2009. szeptermber 1-től) üzemeltethet közterületen elektronikus megfigyelő rendszert. Rendőrségről szóló törvény 42. §. (2) bekezdés:
(2)208 A rendőrség közterületen, ahol az közbiztonsági, bűnmegelőzési, illetve bűnüldözési célból igazolhatóan szükséges, bárki számára nyilvánvalóan észlelhető módon képfelvevőt helyezhet el és felvételt készíthet.Olyan magánterületen, ami a közönség számára nyilvános (pl. egy üzlet), már a vagyonvédelmi törvény alapján [link] lehet kamerás felvételt készíteni, de a törvény kimondja, hogy az adatkezelés jogalapja itt az érintett hozzájárulása lesz, amit ráutaló magatartással ad meg (gyk. látja a kihelyezett tájékoztató táblát, és ennek tudatában megy be a boltba). Abból is látszik, hogy a jogalkotó neccesnek találta ezt a fajta adatkezelést, hogy a felvételek alapesetben mindössze 3 munkanapig őrizhetők meg (a kivételek esetében is csak 30 illetve 600 napig).
A társasházi kamerák felvételei 15, az egyes speciális (pl. honvédségi) felvételek legfeljebb 60 napig őrizhetők meg.Magánterületen bárki készíthet kép- és hangfelvételt, de az adatkezelés jogalapja itt is az érintett hozzájárulása lesz, amit adott esetben bizonyítani is kell (plusz az adatkezelés Infotv-ben rögzített egyéb elveinek is meg kell felelni: célhoz kötöttség, adatok felvételének tisztességes és törvényes volta stb.).
Remélem többször nem kerül elő ez a téma...
[ Szerkesztve ]
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
mike1334
veterán
válasz philoxenia #11852 üzenetére
Akkor ebből a sok-sok infóból a kedves fórumtárs kiválasztja a számára hasznosakat és az alapján dönt.
Tesz egy nyilatkozatot, és az alapján eldől, hogy kap-e bírságot vagy sem. Nyilván, ha elismeri, akkor kap. Ha ő volt én nem fogom azt írni, hogy hazudjon. Felnőtt ember, el tudja dönteni Részemről ennyi, megyek veszek egy xbox játékot, és élvezem a szabim. Pacsi mindenkinek, találkozunk az új évben
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
Egon
nagyúr
Persze meg lehet próbálni stikában felvenni a szomszéd őrjöngését, bízva abban, hogy adott esetben (ha az érintett vagy esetleg valamely eljáró hatóság sérelmezi) az Infotv. 6. §. (1) bekezdésben foglaltakat elfogadja a bíróság (kiemelés tőlem):
6. § (1) Személyes adat kezelhető akkor is, ha az érintett hozzájárulásának beszerzése lehetetlen vagy aránytalan költséggel járna, és a személyes adat kezelése
a) az adatkezelőre vonatkozó jogi kötelezettség teljesítése céljából szükséges, vagy
b) az adatkezelő vagy harmadik személy jogos érdekének érvényesítése céljából szükséges, és ezen érdek érvényesítése a személyes adatok védelméhez fűződő jog korlátozásával arányban áll.Lehetetlen a hozzájárulás beszerzése, mert a kretén szomszéd úgysem járult volna hozzá... A jogos érdek pedig vitán felül áll, és vélhetőleg arányban áll a személyes adatok védelméhez fűződő jog korlátozásával.
Talán a GDPR hatályba lépésével ez egyszerűbb lesz, bár nem tudom miképp fognak a laikusok érdekmérlegelési tesztet végezni...
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
philoxenia
MODERÁTOR
Gondolom mész sorban minden autónál, figyeled a menetrögzítő kamerákat és vagdalkozol az infotv.-el....
Mert ezek szerint az mind törvénytelen. Nem beszélve még a közterületen fotózó turistákról, ott forgató médiumokról stb.....
Kiteszem a táblát egy felirattal, hogy kinn a kamera, ha valaki bejön, azzal ráutaló magatartással hozzájárul a kamera által rögzített adatainak kezeléséhez....
Szerintem is egyszerűbb lenne pofán vágni a szomszédot.
Azonban most itt gyakorlatilag eddig arról esett szó, hogy ezt azért nem lehet tenni, a jog miatt, azt azért nem lehet tenni a jog miatt, de ha ügyvédet hívsz, az majd jó tanácsot ad jó pénzért.
Bemennétek a windowsos topikba tanácsot kérni, mire azt a választ kapnátok, hogy a sárga oldalakon sok szoftvertanácsadó elérhető....
Itt most kb. ez történik. Hol van azonban akkor a sok jogász, mikor a politika erőszakolja az addig a pontig hatályos jogot? Ja, gondolom ott is a markukat tartják...Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Egon
nagyúr
válasz philoxenia #11856 üzenetére
Terelsz, mellébeszélsz, a konkrét ügy vonatkozásában irreleváns példákkal jössz.
Az autókamerák vonatkozásában a NAIH adott ki állásfoglalást [link], azok beleférnek az Infotv. 2. §. (4) bekezdésében szereplő hatályossági korlátba:
Nem kell alkalmazni e törvény rendelkezéseit a természetes személynek a kizárólag saját személyes céljait szolgáló adatkezeléseire.Tehát nem törvénytelen. De ezeket a felvételeket is csak 5 napig lehet megőrizni elvileg, és még vannak korlátok, pl. a nyilvánosságra hozatal kapcsán.
Alapvetően azt kellene megérteni, hogy azt szankcionál(hat)ja a törvény és a hatóságok, ami kiderül. Ha én titokban fotózom a szomszéd kertben meztelenül napozó Mancikát, addig vélhetőleg nem lesz belőle bajom, amíg a fiókomban gyűjtöm a felvételeket, és csak néhanapján, behúzott függöny mellett nézegetem. Ha nyilvánosságra hozom, az gáz.
Ha videófelvételt készítek a szomszédról, és azzal megyek a bíróságra, akkor bizony előkerülhet a személyes adatkezelés jogszabályi háttere.Abszolút rossz a windowsos analógiád. Ha már ontopic (ph-s) akarsz lenni, inkább a hardverek garanciáztatását vedd figyelembe. Ha megmikróznak egy alaplapot, hogy kicseréltethessék, az ugyebár törvénytelen, mégis sokan csinálják. Ahogy visszaviszik a leejtett merevlemezt is, hátha kicserélik. Nyilván fel kell hívni a figyelmet arra az ilyen esetekben, hogy amit csinál, abból akár baja is lehet... Ugyanez igaz a személyesadat-kezelésre is.
[ Szerkesztve ]
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
philoxenia
MODERÁTOR
Érdemleges tanácsot nem kapott a betérő. Ezért jó a példám, mindegy milyen IT-s témával keresünk analógiát....
Ha a szomszéd Mancika elolvassa a táblámat és átjön az én kertembe napozni, nehogy már én legyek törvénysértő...
Nem azt írtam, hogy vegye föl a szomszéd telken ordibáló embert, csak a hangját, ami a saját telken van jelen....
Amúgy a saját linked második pontját, hogy értelmezed?[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
mike1334
veterán
válasz philoxenia #11858 üzenetére
Tessék, ingyen csak Neked
E nézőponthoz csatlakozott a BH2015. 38. eseti döntés, amely szerint a szabad bizonyítás elvéből adódóan nincs akadálya annak, hogy a fél a gyermekelhelyezési perben jogsértően keletkezett hangfelvételt használjon fel a másik fél gyermeknevelésére való alkalmatlanságának bizonyítására, feltéve, hogy a perben e nélkül megnyugtató döntés nem hozható, mivel a valós tényállás csak ezzel a bizonyítási eszközzel deríthető fel. A bíróság hangsúlyozta: a hangfelvétel bizonyító erejének megítélésénél figyelemmel kell lenni az elkészítés körülményeire és annak esetleges manipulálhatóságára, illetőleg jóváhagyta a másodfokú bíróság ítéletét, amely többek között a következő indokoláson alapult: amennyiben a bíróság befogadta volna a hangfelvételt mint bizonyítékot, a hangfelvételt készítő félnek lehetősége nyílt volna arra, hogy a másik félből kiprovokáljon élethelyzeteket, illetve manipulálja azok rögzítését. Emellett a másodfokú bíróság kiemelte: a hangfelvétel bizonyító ereje egyébként is csak korlátozó lenne, figyelemmel arra, hogy a CD lemez valószínűsíthetően nem a több hónapos lehallgatás vágatlan anyagát tartalmazza.
Most viszont már tényleg megyek és pihenek
[ Szerkesztve ]
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
Egon
nagyúr
válasz philoxenia #11858 üzenetére
Érdemleges tanácsot nem kapott a betérő
Dehogynem. Kutya, kerítés.
Amúgy a saját linked második pontját, hogy értelmezed?
Melyik kettes pontját, ugyanis kettő is van...
Gondolom a 2. számú kettes pontra gondolsz. Sajnos az a gond, hogy - ahogy fentebb is írták - nem egységes a bírói gyakorlat. Így elképzelhető, hogy célravezető a felvétel készítése, de simán benne van a pakliban az is, hogy arcra eshet vele az ember, ráadásul a fagyi is visszanyalhat, egy szerény ámde nem sértő összegű sérelemdíj formájában...De most már tényleg nem fogok a trollkodásodnak felülni: részemről a témát lezártam.
[ Szerkesztve ]
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
philoxenia
MODERÁTOR
Ha hardvergondod lesz, majd tanácsolom Neked, hogy áramtalanítsd és megszűnik a probléma.
Jogi segítség, kutya, kerítés? Ne nevettess már....
Lakásban élek és hasonló a problémám, mit tanácsolsz? Kutya, kerítés?Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz mike1334 #11859 üzenetére
És még én terelek? [link]
Jó lenne, ha a joginak nevezett köntörfalazásos szalmabáb érvelés helyett, az általam leírt szöveget értelmeznétek....
Amúgy ugye a jog az mindig olyan kőbevésett dolog, akkor ezt a döntést mi magyarázza?
Az ilyen döntések miatt nem nevezhetünk minden jogászt........nak...Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Egon
nagyúr
válasz philoxenia #11861 üzenetére
Jogi segítség ebben az országban számos esetben nem létezik. Ahogy a veteményest rendszeresen fosztogató kisebbségiek ellen sem segített, annak a bácsinak, aki végül áramot vezetett a kerítésbe (vagy említhetném a fagyállós gazda esetét is, aki számtalan bejelentést tett a pincéje feltöréséről).
Ha egész éjjel vonít a szomszéd kutyája, azzal sem tudsz semmit sem kezdeni. Tőlünk nyugatabbra az önkormányzat megoldja a kérdést a panaszod alapján, itt az egyetlen gyakorlati megoldás az elköltözés, esetleg a teljes körű hangszigetelés (vagy pedig egy olyan tett, ami nemcsak jogszabályellenes, de az állatvédők haragját is kivívja...)."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
philoxenia
MODERÁTOR
A szomszéd kutyája, ha azért vonyít, mert olyan vonyítós, amúgy boldog kutya, az más eset, mintha olyan okból vonyít, ami állatvédelmi aggályokat vet föl. Ítéltek el magyar embert az állatvédelmi törvény alapján már évekkel ezelőtt azért, mert a szomszédból átrepülő tyúkot kitekert nyakkal visszadobta.
Itt is más eset az egyszer lerészegedő és hülyeségeket beszélő szomszéd, mint a rendszeresen zaklató, gyerekekben, asszonyban félelmet keltő. Nem tudom elképzelni, hogy ne lehessen tenni ellene.
Azonban azt nagyon is elképzelhetőnek tartom, hogy jó magyar szokás szerint a hárítás az elsődleges mindenki részéről.
A fagyállós gazda aránytalan megtorlást alkalmazott. Ha felakaszt egy vödör festéket az ajtó fölé akkor simán megússza. Az uborkás gazda is tisztában volt vele, hogy ölhet. A lopás büntetése azért már igen régen volt halál, ha pár liter meggybor vagy a veteményből ellopott zöldségek büntetése halál lenne, akkor a milliárdokat lopókkal mit kéne kezdeni?
Amúgy sem ugyanaz pl. egy vonyító kutya, mint egy részegen fenyegetőző szomszéd.
Ennek a lánynak a szüleit ismerem személyesen....
Nem igaz, hogy nem lenne megelőzhető az ilyen tragédia a legtöbb esetben.
Szolnokon például divat volt, hogy ha egy gyalogátkelőhelyen gázolnak, kiteszünk elé egy 30-as táblát és meg van oldva. Azon a gyalogátkelőhelyen óránként megy át egy gyalogos. Ha ott ötvennel mész, még gyakran megelőznek...
Az újabb megoldás sokkal biztonságosabb, nyomógombos, lámpás gyalogátkelőhelyeket létesítettek, a legújabb három gázolás hatására.Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Cece04
tag
válasz mike1334 #11848 üzenetére
Azért mert a kerületi Polgármesteri Hivatal Rendészet "a szabályszegés elkövetése miatt eljárás megindítása iránti kérelemmel fordult a hatóságuknál"
Gondolom azt a lépcsőt kihagyják már, hogy ők is kiküldik első körben.(#11849) braseel Szívesen elolvasnám, ha megtalálnám, de nem találom.
A valósággal az a gáz, hogy nincsen hozzá háttérzene...
-
Egon
nagyúr
válasz philoxenia #11864 üzenetére
A szomszéd kutyája, ha azért vonyít, mert olyan vonyítós, amúgy boldog kutya, az más eset, mintha olyan okból vonyít, ami állatvédelmi aggályokat vet föl.
Ha a gyerekem nem tud tőle aludni, akkor tökmindegy, nem más. A pihenéshez való jog úgy is megillet, ha a kutya akkor érzi elemében magát, ha vonyíthat. Más kérdés, hogy jogilag különbözik a két eset: utóbbi esetben esetleg van esély változást elérni, előbbi esetben csak papíron illet meg a pihenéshez való jog...
Nem igaz, hogy nem lenne megelőzhető az ilyen tragédia a legtöbb esetben.
Konkrétumot, plz! Ha már te is konkrétumot hiányolsz... Miképp lenne megelőzhető az ilyen tragédia? Olyan megoldást mondj, ami nem kerül milliárdokba (a zaklatottak folyamatos rendőri védelmet kapnak), nincs szó gondolatbűnözésről (előre lecsukni a zaklatókat, vélelmezve hogy akár gyilkolhat is), és nem lehet vele visszaélni (szerinted hányan kamuznák be ebben az országban a zaklatást, ha mondjuk bemondásra szankcionálnák a vélt vagy valós zaklatókat)?
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz Cece04 #11865 üzenetére
Ha bemásolnád a kapott levél teljes szövegét, esetleg egy fotó a levélről személyes adatod kitakarásával, sokat segítene.
Ha a Ket. keretében járnak el, nem fogod megúszni a bírságot. Tarlós egyébként is a közterület-felügyeletről beszélt, te pedig a rendőrségtől kaptál levelet, ha jól értem.[ Szerkesztve ]
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
philoxenia
MODERÁTOR
Távoltartási végzést például alig hoznak ma bíróságok, pedig gondolom létező fogalom.
A lány esetében. Lakhegyelhagyási tilalom is létezik, stb.
A szomszéd esetében nyilván két tanú, az egyik gondolom akár a férj is lehet, másik szomszéd stb.
De maga a rendőrség megjelenése is gyakran van üdvös hatással ilyen esetben. Erről a tapasztalatom annyira személyes, hogy nem írom le ide.
Itt még nem is családon belüli verbális erőszakról van szó, hanem jól észlelhető mások, pl. szomszédok, családtagok által.Szerintem a leírt eset kimeríti a zaklatás fogalmát:
222. § (1) Aki abból a célból, hogy mást megfélemlítsen, vagy más magánéletébe, illetve mindennapi életvitelébe önkényesen beavatkozzon, őt rendszeresen vagy tartósan háborgatja, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Aki félelemkeltés céljából
a) mást vagy rá tekintettel hozzátartozóját személy elleni erőszakos vagy közveszélyt okozó büntetendő cselekmény elkövetésével megfenyeget, vagy
b) azt a látszatot kelti, hogy más életét, testi épségét vagy egészségét sértő vagy közvetlenül veszélyeztető esemény következik be, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.Kiemelés tőlem.
[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Egon
nagyúr
válasz philoxenia #11868 üzenetére
Aki gyilkolni akar, azt szerinted meggyőzi a távolságtartási végzés? Szerintem aligha.
De tényleg parttalan ez a vita."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
őstag
válasz philoxenia #11862 üzenetére
terjed itt a fórumon ez a szalmabáb baromság bizonyos emberek között
megfigyeltem hogy olyankor hozakodnak elő vele, amikor egyértelmű hogy nincs igazuk, ezért máshoz már nem tudnak nyúlnicryptot minden termékemért elfogadom
-
Cece04
tag
Igen,a rendőrségtől, viszont a közterület kamerája vette fel, hogy valamelyik családtagom behajt az egyirányúba
jó ötlet, este bemásolom.
Szerk.: találtam valakit közben az ismerettségi körben, aki ugyan így járt, felhívta a rendőrséget, hogy nem emlékszik rá, hogy ő behajtott volna, nem tudja ki vezette az autót, sokan vezetik a családban stb..és hogy,ha jól tudja, akkor családtagra nem kell tanúskodni és ilyenkor mi a teendő?..lezárták az ügyét.
[ Szerkesztve ]
A valósággal az a gáz, hogy nincsen hozzá háttérzene...
-
-
philoxenia
MODERÁTOR
-
Egon
nagyúr
válasz philoxenia #11870 üzenetére
Mondhatod az égre is azt, hogy zöld, jogodban áll...
Le kell szállni a magas lóról, el kell fogadni, hogy nem mindig neked van igazad, pláne ha láthatólag igen hiányosak a vonatkozó jogi ismereteid. Van, aki ezt képes megtenni, mások, hozzád hasonlóan, nem.
Ennyi."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
nagyúr
Sziasztok, az Infotv. GDPR alapján történő módosításának elfogadása mikorra várható? Ezzel az összevetéssel kb. érdemes lehet elindulni?
[ Szerkesztve ]
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
ph2012
senior tag
Lakást adok ki albérletbe Csepelen. Ha közjegyzőnél kötök az albérlővel kiköltözési nyilatkozatot (nem szerződést!) akkor az mennyibe szokott kerülni?
Köszönöm a választ!
-
philoxenia
MODERÁTOR
Nem egyszerűbb volna leírni, hogy a büntetőjogról utoljára az iskolában halottatok és inkább nem mondtok semmit? Vállalati jogászként gondolom annyira értetek hozzá, mint én valahai műszerészként a mai villanyszereléshez. Viszont én azért általában elismerem...
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
mike1334
veterán
válasz philoxenia #11880 üzenetére
Pedig megfogadtam, hogy ignorállak, de látszik, hogy lövésed sincs az egészről. Egyetem után sokan szakosodnak igaz, de aztán jön a szakvizsga. Ahol ugyanazt kérdezik az ügyvédjelölttől, mint a közszférában dolgozó jogásztól vagy vállalati jogi előadótól. Ugyanaz az anyag. Nyilván, aki napi szinten foglalkozik vele, az jobban benne van a gyakorlatban, de jogszabályt értelemzni, meg jogtárból jogesetet böngészni minden szakvizsgázott vagy szakvizsga nélküli jogásznak illik tudni. Tetszik tudni nincs olyan, hogy x vagy y típusú jogász. 2 héttel ezelőttig én pl csak adózással foglalkoztam, most meg már szerződéseket írok...ennyi. Az, hogy itt senki nem esik neki a jogtárnak/jogeseteknek a szabadidejében nem jelenti azt, hogy nem tudná, de nem erre van szvsz ez a fórum. Egy kiindulást adnak csak, hogy merre érdemes elindulni. Nyilván a teljed tényállást/körülményeket se ismerjük. Hadd ne kelljen már teljes jogi megoldást nyújtani egy 3-4 sor alapján.
A konkrét példához. Elhiszem, hogy idegesítő a szomszéd, elhiszem, hogy fél a családja és sajnálom is. De nem lehet elvitetni a szomszédot a rendőrökkel/pszichiátriára azért, mert magában beszél az udvarán. Szerinted mit lehetne tenni ilyenkor? Ha a szomszédnak nem tetszene ahogy Te viselkedsz, felháborodnál, ha kihívná rád a rendőrt? Lehet írni neki felszólító levelet ügyvéddel, hogy hagyja abba különben xy történik. Lehet, hogy egy ügyvédnek lenne jobb ötlete, de fasza, 100%-os megoldáa nincs. Ha ebből neked az jön le, hogy az itteni/más jogászok hülyék, akkor legyen meg az örömöd, az én munkáltatóim pl még mindig meg voltak elégedve a munkámmal és jogorvoslat esetén is szinte 100%ban nekem lett igazam.
Innentől ignorállak, mert szvsz trollkodsz, ha nem így van és komolyan gondolod amit ide írtál most/korábban, akkor meg nem is tudom mit gondoljak.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz mike1334 #11881 üzenetére
Ha majd megnősülsz és a feleséged és a gyerekeid a részeg szomszéd naponta ordítozva fenyegeti, nem tudom ez lesz-e a véleményed...
Lehet írni neki felszólító levelet ügyvéddel, hogy hagyja abba különben xy történik.
Erre írtam a bikás példát...
Amúgy gyanús, ha a kritikán, amit kulturáltan próbáltam prezentálni így besértődsz, szerintem sírva szaladsz majd valahová egy ilyen esetben.
Biztosan nagyon jól tudtok törvényt értelmezni, de gondolom ez a bíróságokon a bíráknak nem megy ilyen jól, mint a linkelt hölgy esete a három bírósággal mutatja....
Annyit mindenesetre levettem, hogy itt sokkal kevesebb érdemi segítséget kaphatok adott esetben, mint netes kereséssel...Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
mike1334
veterán
válasz philoxenia #11882 üzenetére
Jó guglizást!
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
Matska
senior tag
Sziasztok. Nincs jobb ötletem, úgyhogy itt kérdezek. Apósom megvenném a szomszéd házat. A tulaj egy angol férfi, 2006-ban vette a házat, azóta eltűnt. A tulajdoni lapon szereplő lakcímről elköltözött. Hogyan lehetne előkeríteni?
A tulajdoni lap szerint 1/1 tulajdonos, hitel és tehermentes.https://www.flickr.com/photos/146088520@N03/
-
Magnum_
nagyúr
válasz zsoltzsolt #11886 üzenetére
rövid leszek.
ezt jelenti:
Ptk. XII. Fejezet
Az elbirtoklás
5:44. § [Az elbirtoklás feltételei és jogi hatása]
(1) Elbirtoklás útján megszerzi a dolog tulajdonjogát, aki a dolgot ingatlan esetén tizenöt, ingó dolog esetén tíz éven át sajátjaként szakadatlanul birtokolja.
(2) Ingó dolog tulajdonjogának elbirtoklásával megszűnnek a harmadik személynek a dolgot terhelő olyan jogai, amelyek az elbirtokló birtokának megszerzése előtt keletkeztek, és amelyekre nézve az elbirtoklás ideje szintén eltelt, kivéve, ha az elbirtokló a harmadik személy jogának fennállása tekintetében nem volt jóhiszemű.
(3) Elidegenítési és terhelési tilalom fennállása nem zárja ki az elbirtoklással való tulajdonszerzést, ha az elbirtoklás feltételei egyébként fennállnak.
(4) Az elbirtoklásra vonatkozó általános szabályok szerint birtokolható el a dolog tulajdoni hányada is.
5:45. § [A jogcímes elbirtoklás]
Az elbirtoklás öt év elteltével következik be, ha a birtokos az ingatlan birtokát a tulajdonostól olyan írásbeli szerződéssel szerezte, amelynek alapján a tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartási bejegyzését követelhetné, ha a szerződés az ehhez megkívánt alakszerűségi követelményeknek megfelelne, és a birtokos az ellenszolgáltatást teljesítette.
5:46. § [Jogutódlás az elbirtoklásban]
Az új birtokos saját elbirtoklásának idejéhez hozzászámíthatja azt az időt, amely jogelődjének birtoklása idején már elbirtoklási időnek minősült.
5:47. § [Az elbirtoklás kizártsága]
(1) Aki bűncselekménnyel vagy egyébként erőszakos vagy alattomos úton jutott a dolog birtokához, elbirtoklás útján nem szerez tulajdonjogot.
(2) Ingatlan tulajdonjogát elbirtoklás útján nem lehet megszerezni, ha az elbirtoklás feltételei a föld egy részére vonatkozóan állnak fenn, és a föld nem osztható meg.
5:48. § [Az elbirtoklási idő nyugvása]
Ha a tulajdonos menthető okból nincs abban a helyzetben, hogy tulajdonosi jogait gyakorolhassa, az akadály megszűnésétől számított egy évig az elbirtoklás akkor sem következik be, ha egyébként az elbirtoklási idő már eltelt vagy abból egy évnél kevesebb volna hátra.
5:49. § [Az elbirtoklás megszakadása]
(1) Az elbirtoklás megszakad, ha
a) a tulajdonos a dolog kiadása iránti követelését bírósági úton érvényesíti;
b) a tulajdonos a dologgal kapcsolatban tulajdonosi jogát gyakorolja; vagy
c) a birtokos a birtokot akaratán kívül elveszti, és azt egy éven belül nem szerzi vissza, vagy egy éven belül nem kéri a bíróságnál, hogy a dolog újabb birtokosa a dolgot adja vissza.
(2) Ha az elbirtoklás megszakad, a birtoklásnak addig eltelt ideje nem vehető figyelembe, és az elbirtoklás a megszakadást okozó körülmény elmúltával újból kezdődik.
I humbly and respectfully decline™
-
Matska
senior tag
válasz Magnum_ #11885 üzenetére
Több régi lakcímet találtam, de egyelőre ennyi, semmi konkrétum. Emberünk katona volt Taszáron, most felvettem a kapcsolatot egy veteránokat tömörítő Brit csoporttal.
A magyarországi Brit nagykövetséget kellene megkeresnem?
Elbirtoklás? Az viszonylag esélytelennek tűnik.
[ Szerkesztve ]
https://www.flickr.com/photos/146088520@N03/
-
mike1334
veterán
válasz Magnum_ #11887 üzenetére
De sajátjaként kell hogy birtokolja, tehát jóhiszeműnek kell lennie abban a kérdésben, hogy az ingatlan az övé. A külföldi szomszéd esetén ez nem hiszem, hogy fennáll. Max ha azt mondta volna, hogy gondozza Pistabácsi, úgyis magának adtam...csak elmaradt a papírmunka..bejegyzés, szerződés stb.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
Magnum_
nagyúr
válasz mike1334 #11895 üzenetére
csak összezavartam mindenkit az elbirtoklással, mint jogi lehetőséggel :-(
amúgy azt tartom helyesnek, amit írtál.
ha van egy telek, ahol nem voltam 14 évig, valaki meg műveli, de én 14 év után rálépek, mint tulajdonos, azzal már megszakad az elbirtoklási idő, szerintem is.I humbly and respectfully decline™
-
mike1334
veterán
válasz Magnum_ #11896 üzenetére
Csak azt lehet összezavarni, aki hagyja magát, szóval ne bánkódj
Esetleg még akkor lehet ilyen, ha nem egyértelmű a telekhatár, és pár métert véletlenül hozzácsap vki a saját telkéhez. Persze csak ha osztható a telek. Mondjuk egy egész telket nehéz elbirtokolni. Ez gyakori eset, meg amit írtam, hogy elmaradtak a megfelelő kellékek az ingatlan tulajdonának megszerzéséhez (bejegyzés, írásbeli szerződés stb.), de az új Ptk. már ezt is orvosolta, egy gyorsabb móddal.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
batai15
félisten
Sziasztok tanácsot szeretnék kérni. Árulom az autómat. Múlthéten békésen megtekintette egy ember, akivel szóban testvérem és párom jelenlétében megalkudtunk hogy jön 2018.1. 4 körül meg venni az autót.
Ott kértem tőle helyben foglalót, nem sokat mert már volt aki nem vitte el a kocsit, de le volt tartva emiatt buktam vevőt.
Szóval azt mondta utalja a pénzt. Eddig meg nem kaptam, meg, pedig minden nap írtam neki,mert holnap jönne más meg tekinteni az autót. Állítja hogy utalt, de nem kaptam meg, pedig többször kerestem a korrektség jegyében. Ma direkt csináltunk próba utalást ismerős számláról azt is meg kaptam. Tehát a határ idő már lejárt a foglalóra úgymond.
Kérdésem lenne ha ne adj isten valóban utalt, csak valami gebasz van a bankjánál és ezért ma nem kapom meg a pénzt, de eladom az autót mivel nem kaptam még foglalót akkor mi a helyzet?
Nehezen válaszol a fickó, és aza furcsa hogy céges autónak kellene, de cég infó szerint hatályos negatív eljárás van a cég ellen.
Nyilván ha érkezne pénz de késve vissza adom az utalt árat de nem a dupláját mert szerintem nem az én hibám miatt történik. Jól gondolom?! Sőt direkt kinézem már hogy erre játszik,hogy késve érkezzen meg a pénz. Tehát nincs papír a foglalóról csak tanú, de, határ idő lejárt és többször kerestem mert nem akarom átverni.
Egyébként 50 ezer az összeg. Köszönöm[ Szerkesztve ]
-
-
batai15
félisten
válasz Magnum_ #11899 üzenetére
Nem tudom csak furcsa. Kell neki jön érte de pénz sehol.
Sőt már gyanakszom is nehogy direkt ez legyen a cél.
A pénzt vissza adom ha ne adj isten érkezik, nem nyerészkedni akarok
Mondtam is neki hogy nézzen utána ma, bizonylatot kérek. De az az igazság hogy 4 ig ha, nem érkezik ma már nem derül ki.
Holnap reggel meg jönne a srác.[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- AKCIÓ Új Dobozos Macbook Pro dokkoló új ára 70.000 forint
- ThinkPad Hybrid USB -C USB -A Dock 40AF Új ára 80.000 Forint Ingyen szállítás
- Xiaomi Redmi Note 9s 128/6 GB 34.9E !!!
- Új Hp Pavilion 15-eh Fémházas Szuper Laptop 15,6" -30% AMD Ryzen 7 5700U 8Mag 16/1TB FHD MATT
- ATI RADEON RX 480 -8 gb DDR5 256 bit videokártya