-
IT café
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
bambano
titán
válasz mike1334 #6073 üzenetére
azt kellene bizonyítania, hogy a szolnok környéki tankoláskor került a rossz benzin és a kosz is egyszerre a tankba. és azt is bizonyítania kellene, hogy világvégén nem tettek szemetet a kocsijába, ami a szerelője állítása alapján simán lehetséges.
"a benzinkútnak, ha kell tartania mintát az egyes szállítmányokból": a benzinkútnál nemigen lesz minta minden egyes szállítmányból, viszont lesz egy laborjelentése minden szállítmányból, ami pontosan leírja az adott szállítmány mintának való megfelelését. valószínűleg a bíróság ennek fog hinni.
"Az, hogy Te eltetted a benzint": ráadásul az a benzin elrakás se bizonyítható módon zajlott. a szerelője valamibe beleöntött valamilyen benzint, amiről később azt állítják, hogy ez az. ha legalább hatósági tanúk előtt szedte volna ki a kocsiból, majd lepecsételve tárolták volna, esetleg a tanúk orra előtt pucolja ki a kannákat, akkor...
szerk (#6075) mike1334 "legalábbis kicsi az esélye, hogy ugyanabból a szállítmányból származott volna..." ha ugyanabból a szállítmányból származik, akkor nem romlik el tőle az autó.
(#6074) Viperator: "ezt hol mondtam?": te írtad, hogy a szerelőd szerint volt még vagy 15 liter jó benzin az autóban, azért értetek haza.
szerk2: egyébként meg elmentél erdélybe győrből oda-vissza egy tank benzinnel egy benzines fóccvágennel? hiszi a piszi.
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
válasz mike1334 #6077 üzenetére
én is sajnálom, és még azt is elhiszem neki, hogy az üzemanyag a ludas.
látott már ilyet a világ, ezzel a részével nincs is gondom.
viszont az a próbálkozás, ahogy az igazát próbálja bizonyítani, elég pancser és szakmaiatlan, ezzel bíróságon semmire nem megy. egy benzinkútnak mindig jobb ügyvédje lesz, lemossák az érveit a fenébe.jobb, ha ezzel itt szembesül ingyen bérmentve, mint a bíróságon 10-20 ügyvédi munkaóra @ 30 rugó meg x ezer perköltség után.
szerk: az én járgányom is pont szervizben van, kiválóan átérzem, milyen gyalogkakukknak lenni, szervizzel vitatkozni a határidőkről, meg rágni a körmödet, hogy mekkora lesz a végén a ceh... meg enni a kefét, hogy mi van, ha mínusz 12 fokban nem a lakás előtt robban le, hanem a pampákon, esetleg családdal...
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
Viperator
őstag
válasz mike1334 #6075 üzenetére
Igazából ugyanaz a kút! Említettem korábban, hogy a kutak ugyanazok, csak más az üzemeltetőknek a neve! (nem a kút neve! Félreértés elkerülése érdekében írom most!) Most újra megnéztem a blokkokat, hogy az üzemeltetőknek a neve más-más, de az adószámuk pedig ugyanaz. Most nem akarok elkiabálni, hogy melyik kúttól van a benzin!
Az interneten van honlapjuk, de sajnos nincs feltüntetve semilyen telefonszám, csak email, viszont más kutaknak fenn vannak a telefonszámok. És emiatt itt Győrben voltam egy helyi (kedvenc) kútnál, akartam egy telefonszámot kérni (akár a központi, akár a másik kút /ahol tankoltam/) és a helyi főnök egyiknek a számát sem tudja! Érdekes, hogy még a központi számot sem tudja! Lehet, hogy a másik kút sem tudja a központi számot, ha már így van....
"Minél inkább eltávolodik egy társadalom az igazságtól, annál inkább utálni fogja azokat, akik kimondják azt." - George Orwell
-
Viperator
őstag
-
-
-
-
Egon
nagyúr
válasz mike1334 #6317 üzenetére
Sajnos a szerződés aláírásának időpontjában még nem tudtam, hogy miképp működik a lamellacsere (pár nappal később egy kollégámmal beszélgettem, ő homályosított fel, illetve utánanéztem a neten).
Nyilván megértem a redőnyöst, de ne mondd már, hogy normális, hogy fel sem ajánlotta a javítás lehetőségét...
Nem gondolnám, hogy ne állna meg az érvelés akár a bíróság előtt: egy nagyonmax. 10K-ért javítható redőny javítása helyett, a jól működő másik redőny és szúnyogháló lebontását is magába foglaló ajánlat 100K-ért: ez szándékos félrevezetés (mivel letagadta/elhallgatta, hogy javítható).Egyébként meg: [link]
Megtámadhatóság
Az egyes megtámadási okok a következők:
a) Tévedés és kölcsönös téves feltevés: Tévedésről akkor van szó jogi értelemben, ha valamelyik fél a szerződés megkötésekor valamely lényeges körülmény tekintetében tévedésben volt. Ez önmagában még nem elegendő a megtámadhatósághoz, ugyanis az is kell, hogy a tévedést a másik fél okozta vagy azt felismerhette. Nem feltétel a tudatos tévedésbe ejtés, ez ugyanis már megtévesztésnek minősül. Tévedés esetében a megtámadási határidő a tévedés felismerésekor kezdődik meg.
Kölcsönös téves feltevés esetén mindkét fél ugyanabban a téves feltevésben volt. Ebben az esetben bármelyikük jogosult a megtámadásra. A megtámadási határidő a feltevés téves voltának felismerésekor kezdődik.
b) Megtévesztés, jogellenes fenyegetés: Ebben az esetben arról van szó, hogy valakit a másik fél vagy egy harmadik személy, feltéve, hogy a másik fél erről tudott vagy tudnia kellett megtévesztéssel vagy jogellenes fenyegetéssel vett rá a szerződés megkötésére, illetőleg valamilyen nyilatkozat megtételére. A megtévesztés tudatos tévedésbe ejtés, illetve tévedésben tartás. Meg kell jegyezni, hogy ha ez a magatartás kárt is okoz, az csalásnak, azaz bűncselekménynek minősül. A fenyegetés személyi vagy vagyoni hátrány kilátásba helyezése, amely irányulhat a szerződő fél ellen, de akár annak hozzátartozói ellen is. A fenyegetés akkor is megtámadási ok, ha valakit önmagában jogszerű magatartással fenyegetnek. A megtámadási határidő a megtévesztés felismerésekor, illetőleg fenyegetés esetén a kényszerhelyzet megszűntekor kezdődik.
Álláspontom szerint megtévesztés esete forog fenn: egy (akár házilag is) javítható redőny megjavítása helyett, a sokszorosába kerülő cserét erőltetni, oly módon hogy letagadta a javítás lehetőségét, mi másnak minősülne?
[ Szerkesztve ]
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz mike1334 #6322 üzenetére
Szíve joga, hogy ne próbálkozzon meg a javítással, más által beszerelt dologhoz való hozzápiszkálással. Sokan nem vállalják ezt, ha nem tetszik megköszönöd és hívsz egy másik szerelőt.
Na ja. Csakhogy én azt kérdeztem: javítható-e (gy.k. általánosságban, nem pedig azt, hogy megjavítaná-e... Erre a korrekt válasz: "javítható, de szerintem gányolás/nem nyúlok más sz*rához/ha javítani akarja hívjon mást stb.". Nem pedig az, hogy "nem javítható". Mivel ez konkrét hazugság. Mint írtam, én meg tudtam csinálni. Gyakorlatilag annyi, mint 10 összekapcsolt Lego-elemből kivenni a középsőt. Sokadszor hangsúlyozom, hátha figyelembe veszed ezt az apró tényt...
Gondolom semmi írásos bizonyíték arról, hogy azt mondta volna, hogy nem javítható csak cserélhető
LOL, legközelebb megkérem, hogy adja írásba... Szerinted ez életszerű lenne? A fő kérdés viszont az: életszerű-e 4 elem cseréjét kérni 100K-ért úgy, hogy egyrészt 2 elem tökéletesen működik, másrészt a másik 2 elem ennek töredékéből javítható, HA ennek tudatában van a megrendelő?
A megtévesztés meg szerintem itt nem állja meg a helyét, ezzel nem vett rá, hogy megkösd a szerződés, pusztán az ő feltételeit mondta el. Hiányzik a "vett rá" rész.
LOL. Adott egy leszakadt redőny. Amitől az erkélyre sem tudsz kimenni. Nyilván meg akarod csináltatni, mivel szeretnéd rendeltetésszerűen használni az erkélyt (no meg a redőnyt is). Célirányosan kihívsz egy szakit, hogy javítsa meg. Nem nagy általánosságban "vett rá", hanem a cserére vett rá a javítás helyett, azáltal, hogy elhallgatta, illetve letagadta a javíthatóság tényét.
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz mike1334 #6327 üzenetére
Annyiban mindenképp egyetértek, hogy túltárgyaltuk a témát. Köszönöm a véleményed.
"Emberkedni" nem akarok: holnap felhívom a szakit, kulturáltan elővezetem az álláspontomat, és meglátjuk mit mond rá.
Azt gondolom, hogy az ürge vállalt egy bizonyos kockázatot: próbált tudatlanságban tartani, hátha rám tud sózni egy drága cserét. Nem jött be. Ha nem próbál meg félrevezetni, hanem ismerteti az alternatívákat (javítás), akkor nem rohad rá a redőny. Tekintettel arra, hogy szabvány méretű nyílászárókról van szó, nem gondolom hogy ne tudná záros határidőn belül felhasználni máshol."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
válasz mike1334 #6330 üzenetére
Lehet. De én hiszem, hogy a belátás és megértés fontos. Legalább annyira mint a körültekintés és elővigyázatosság. Az indulat alapú szituáció kezelés sokszor nem vezet eredményre. Autószerelővel már jártam hasonlóan mint Ő. Én kifizettem. Utána amikor véleményt kértek ilyen témában az adott szakit nem ajánlottam másnak Igazi piaci önszabályozás.
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
Egon
nagyúr
válasz mike1334 #6330 üzenetére
Szándékosan csúsztatsz, vagy tényleg nem tudsz különbséget tenni a nem javítja csak cseréli (ilyen nem hangzott el, kb. háromszor írtam, hogy pont ezt kifogásolom), és a csak cserével oldható meg kifejezések között???
[ Szerkesztve ]
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Atikusz
senior tag
válasz mike1334 #6357 üzenetére
Azt kifelejtettem, hogy a táblagéppel kapcsolatban telefonon az ügyintéző hívott fel és tájékoztatott a készülékelőleg összegéről, ahol mondtam, hogy rendben. Tehát a készülékkel kapcsolatos vételi szándék telefonon hangzott el, melyet követően kaptam meg az e-mail-es tájékoztatót a szolgáltatótól.
Az internet előfizetést is üzlethelyiségben kötöttem, de ráutaló magatartással, mely esetben biztosítják is az elállás jogát, akkor készülék esetében miért nem?? -
Atikusz
senior tag
válasz mike1334 #6365 üzenetére
Telefonon még az átvétel előtt erre is rákérdeztem, és mondták, hogy van elállási jog. A kérdés, hogy tudom bizonyítani azt, hogy engem telefonon felhívtak és ott hangzott el a tájékoztatás? Magánszámról történt a hívás szvsz az üzletből, tehát még hangfelvétel sem készült sztem.
-
Atikusz
senior tag
válasz mike1334 #6367 üzenetére
A futár nem hagyhatott ott egy példányt sem, még a számlákból sem, de én mindent lefénymásoltam.
Azt hozzáteszem, hogy a készülékkel kapcsolatban is szerződés mellékletet írtam alá, szerződés sehol nem volt.
Álláspontom szerint önmagában az a körülmény, hogy a készülékre vonatkozó szerződés(melléklet) a kiszállítás során a futár jelenlétében került aláírásra, távollévők között létrejött szerződésről beszélhetünk. Ha ezt, azt üzletben írtam volna alá, akkor már nem.
[ Szerkesztve ]
-
Atikusz
senior tag
válasz mike1334 #6369 üzenetére
Netes szerződést sem küldtek e-mailben, csak egy 2 oldalas "Szolgáltatásra vonatkozó tájékoztató adatlapot" mely tartalmazza többek között azt, hogy jelen dokumentum nem keletkeztet a Szolgáltató oldalán szerződéskötésre vonatkozó kötelezettséget. Tehát a tényleges szerződés a készülék átvételével jött létre. Az a körülmény, hogy a upc lenyilatkoztatja az előfizetővel (ráadásul az átvételi jkv-ben és nem is a szerződésben), hogy az előfizető tudomásul veszi, hogy a készülékre az elállási jog nem vonatkozik, álláspontom szerint megalapozatlan, súlyosan jogszabálysértő, semmis kikötés.
-
Atikusz
senior tag
válasz mike1334 #6369 üzenetére
Azt írja az apróbetűs részben a készülékre hivatkozással, hogy "Nem az Eht. hatálya alá tartozó szolgáltatások, melyekre a 14 napos elállási jog nem vonatkozik". Csak, hogy a tablet egy készülék és nem szolgáltatás, ami valóban nem tartozik az Eht. hatálya alá, de nem emiatt nincs/nem lehet elállási joggal élni a készülék tekintetében.
-
flegga92
senior tag
válasz mike1334 #6405 üzenetére
Szerencsére amiről van, az menni fog sőt hasznomra is válik, a másikról nincs, csak egy éven keresztül minden héten elcsesznek az életemből 8+5 órát.
Csak a kollégámnak próbálták ráfogni, hogy amit aláírt az mindkét tanfolyamra vonatkozik mert egyik kell a másikhoz (mint a diplomához a nyelvvizsga), közben nem.[ Szerkesztve ]
-
Atikusz
senior tag
válasz mike1334 #6374 üzenetére
Nos, elindult a upc elállási ceremónia.
Első körben le szerettem volna adni személyesen a készüléket egy kirendeltségünkben, miután a tértivevény visszajött, hogy a upc megkapta az elállási nyilatkozatomat.
Az ügyintéző nem vette át a terméket arra a hivatkozással, hogy nem tudja, hogy átveheti-e, ő nem jogász és majd egy felettes osztály kivizsgálja az ügyet. Mindez jegyzőkönyvbe van foglalva, írásos dokumentációval rendelkezem. Ugyanakkor megemlítettem, hogy a kérelmeket szokták megvizsgálni és elbírálni és én nem kérelemmel éltem, hanem a hivatkozott Korm. rendelet szerinti elállási jogommal.
A upc-nél az ügyintézési határidő 30 nap. Az elállási jogot biztosító kormányrendeletben pedig jogvesztő 14 napos határidőt szab meg a jogalkotó mind a fogyasztó, mind a szolgáltató oldaláról. A szolgáltatói oldalról ugye ez annyit jelent, hogy a fogyasztó elállási nyilatkozatának tudomásszerzését követő 14 napon belül a vételárat vissza kell téríteni, a terméket vissza kell venni, szolgáltatás esetében pedig az eredeti állapotot helyre kell állítani.A mai napon megejtettem egy telefonos ügyfélszolgálati megkeresést, ahol hivatkoztam az elállási jognyilatkozatomban foglaltakra (amik ők láttak is a gépen) és kértem a szolgáltatás vonatkozásában az eredeti állapot helyreállítását, a termék tekintetében pedig előadtam, hogy megkíséreltem a készüléket a személyes kirendeltségen leadni, de ott nem értek hozzá, nem tudom mi ez, nem vagyok jogász hivatkozással a termék átvételét megtagadták és továbbították panaszomat a felettes osztálynak.
A telefonos ügyintéző a szolgáltatás tekintetében az eredeti állapotot helyre is állította, a táblagép tekintetében viszont nem volt illetékes, így kapcsolt egy másik kollégát.
Az illetékes kollégának az előzményeket elmondva azt a tájékoztatást adta, hogy nem állhatok el a terméktől, mert figyelem, kapaszkodjatok: "mert a terméket átvette".
Mondtam a telefonos ügyintézőnek, hogy legyen szíves nézzen már rá az elállási nyilatkozatomra és felvilágosítottam a hivatkozott kormányrendeletben szereplő jogszabályi hivatkozásokra. Mondtam neki, hogy nem tudom elfogadni azt az indokot, miszerint azért nem állhatok el a terméktől, mert azt átvettem. Mondtam neki, hogy abban az esetben, ha a terméket nem vettem volna át, elállásról nem is beszélhetünk, ugyanis a terméktől való elállás a termék átvételétől kezdődik, míg szolgáltatás esetében a szolgáltatás beüzemelésének napjától. Aztán ő erre azt mondta, hogy nekik ez az álláspontjuk, ez van kiadva, várjam meg az illetékes osztály írásbeli válaszát. Az ügyintézési határidőre vonatkozó kérdésemre 30 napot válaszolt, ugyanakkor felhívtam rá a figyelmét, hogy a jogszabály szerint a szolgáltatónak 14 napos jogvesztő határideje van az elállási nyilatkozatom tudomásszerzését követően, hogy a terméket visszavegye, a vételárat visszafizesse a fogyasztó részére.
Kilátásba helyeztem tehát, hogy amennyiben a 14 napos jogvesztő határidőn belül nem kapok konkrét, érdemi választ az elállással kapcsolatban, abban az esetben meg kell tegyem a szükséges jogi lépéseket. Ez a határidő nekik március 16-án jár le. Meglátjuk, hogy lesz-e eredmény addig és ha igen, akkor hogyan döntöttek.
[ Szerkesztve ]
-
Atikusz
senior tag
-
Atikusz
senior tag
válasz mike1334 #6416 üzenetére
Én azon gondolkodom, hogyha a 14. napon nem kapok választ, vagy ha kapok az kedvezőtlen lesz, akkor 15. napon fizetési meghagyás, ami majd perré alakul. Ott az upc meg bizonygathatná az igazát. Vagy előtte fogyvéd, hírközlési hatóság és békéltető testület? Az FMH egyszerűbb és gyorsabb eljárásnak bizonyul.
-
#34576640
törölt tag
válasz mike1334 #6452 üzenetére
Akkor ez micsoda ha nem illegális?
Mert legálisnak nem mondanám.
De ha én alkalmazott vagyok egy cégnél aki engem bejelent x összegre, akkor én nekem mért kéne még vállalkozást folytatnom?
Mert akkor inkább folytatom KATÁval az egyéni vállalkozást.Olvastam ezt a cikket de ezzel is több bibi van..
1,
Milyen tevékenységi engedélyre váltsam ki a szolgáltatásom?
Ha személytaxira kell akkor ugye a budapesti hatósági árat nem tudom alkalmazni, mert az Uber mondja meg, hogy mikor mennyiért vihetem az utasokat.2,
Katával lenne a legjobb de, hogy számlát adni?
Az Uber add számlát az utasnak az én nevemben. -
bambano
titán
válasz mike1334 #6469 üzenetére
az asszony egyszer beparkolt egy rokiparkolóba, és onnan elszállították az autót.
ez se volt törvényes, legalábbis a fenti jogszabály szerint.
próbáltam vitatkozni a közterületesekkel, kb. mint amikor a kölkömmel vitatkoztamegyébként szerintem egy olyan ügyvédi iroda elég veszélyes munkahely lehet, gyakran alkalmazzák azt a szerintem törvénytelen módszert, hogy a vitatott követeléseket is kiadják behajtásra.
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
mufi
senior tag
válasz mike1334 #6484 üzenetére
Pont erről van szó...hiába irogatok a jófogásnak, nem válaszolnak. Mondjuk, ha sehol nincs leírva a felhasználói jogok vagy felhasználói feltételeknél a jófogáson, hogy -ha a hirdetést törlik akkor az azzal kapcsolatos levelezéseknek is pááá - ez megeshet, akkor őket érdemes "fenyegetni"?
Creed Aventus 500 ml splashre keresek jelentkezőket.
-
-
válasz mike1334 #6524 üzenetére
Éppen azért kérdem, mert ez a magyar területre vonatkozó cikk és nincs benne EUs forrás, csak maga az itthoni szabályozás. Aminek meg pont az a célja, hogy itthon ne lehessen elkerülni a 27%-s ÁFA-t. Ugyanakkor a cikk kifejezetten említi, hogy ez itthon drágít meg mindent. De ha itthon nem rendelkezik céggel a szolgáltató, akkor szerintem a szabad szolgáltatás áramlásának EUs elve alapján nem kötelezhető senki, hogy a magyar csúcs Áfa-t fizesse, csak mert a nem adóalany igénybe vevő magyar. Ez konkrétan szembemegy a szabad kereskedelem és szolgáltatásnyújtás elveivel. Hangsúlyozom , szerintem.
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
-
félisten
válasz mike1334 #6658 üzenetére
Ennél kevésbé fájdalmas megoldások is vannak, pl. belevenni a szerződésbe egy olyan elemet, amit más nem tud teljesíteni, ha pedig az egy csereelem, akkor már adásvétellel vegyes cseréről beszélünk, ami eleve nem elővásárlásijog-köteles.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz mike1334 #6669 üzenetére
Dehogy kockáztatnak! Ha egybehangzóan állítják, hogy a szerződésben foglaltakat komolyan gondolták, gyakorlatilag megfoghatatlanok -- meg ugye erre írtam, hogy ügyesen kell csinálni. Ha feltételek életszerűek, és a teljesítést megfelelően dokumentálják, megtámadhatatlan az ügylet.
Arról az esetről nem is beszélve, hogy kis fantáziával még valós, az elővásárlási jogot ellehetetlenítő feltétel is kiköthető.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz mike1334 #6672 üzenetére
Hol és hogyan szólná el magát bárki?
Az ilyen esetek mögött jellemzően olyan okok állnak, amikor valamilyen személyes ok miatt fontos, hogy kinek adják el az adott vagyontárgyat. Gyakran valójában fenn is áll az a körülmény (kiterjesztően értelmezve: ellentételezési tárgy), ami miatt a szerződés egyedi, de ez mégsem szerkeszthető bele.
Arról nem is beszélve, hogy számtalan olyan eset van, amikor a közös tulajdon csak névleg áll fenn -- volt nekem olyan lakásom, aminek a keleti oldala az egyik, a nyugati meg egy másik közös tulajdonú "társasház" tulajdonrésze volt. de a családon belül is van olyan feloszthatatlan egység részét képező, de ténylegesen önálló ingatlan, amiben a jelenlegi tulajdonos, ha egyszer eladja a tulajdonrészét, nagyon jó okkal maga akarja megválasztani a vevőjét.
De most is vagyok benne egy olyan ügyben, ráadásul vevői oldalon, ahol az elővásárlási jog gyakorlása nagyon súlyos érdeksérelemmel járna -- bár itt szerencsére nem kell trükközni.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz mike1334 #6674 üzenetére
Az elvi lehetősége kétségtelenül adott, de ennél sokkal komolyabb és egyértelműbb ügyeket sem hajlandó vizsgálni a rendőrség. Ha pedig mégis, akkor mi történne? Meghallgatják a feleket, hogy mit akartak: valóban színlelt volt az ügylet? Egybehangzóan állítják, hogy ők azt akarták, ami le volt írva. (Itt jön elő az, hogy egy cseppnyi józan ésszel olyan szerződés kötnek, ami tényleg védhető általuk.)
Egyébként mi lenne a büntető tényállás?MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
etejedu
őstag
válasz mike1334 #6711 üzenetére
Ez a jogász topik nem?
Csak mint érdekesség tettem fel a kérdést és hogy más hogy vélekedik! Illetve köszönöm a választ is.
Csizmás: Útban van a cucc, nem hagyhatja ott.
Szvsz én kibaszarintanám mint a pinty. Ha meg jönne a cuccaiért ne adj isten másnap akkor bizonyitsa már hogy ott voltak. Be se engedném.[ Szerkesztve ]
-
Új hozzászólás Aktív témák
- Fortnite - Battle Royale & Save the World (PC, XO, PS4, Switch, Mobil)
- SSD kibeszélő
- Politika
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- EAFC 24
- Olasz autó topik (Fiat, Lancia, Alfa)
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Házimozi belépő szinten
- ASZTALI GÉP / ALKATRÉSZ beárazás
- Filmvilág
- További aktív témák...
- AKCIÓ Új Dobozos Macbook Pro dokkoló új ára 70.000 forint
- ThinkPad Hybrid USB -C USB -A Dock 40AF Új ára 80.000 Forint Ingyen szállítás
- Xiaomi Redmi Note 9s 128/6 GB 34.9E !!!
- Új Hp Pavilion 15-eh Fémházas Szuper Laptop 15,6" -30% AMD Ryzen 7 5700U 8Mag 16/1TB FHD MATT
- ATI RADEON RX 480 -8 gb DDR5 256 bit videokártya