-
IT café
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
nagyúr
Sziasztok, kis segítség kellene. Egy adott cég elektronikus levelezésével a vállalat vagy a munkavállaló rendelkezik? Belső szabályzások szerint a vállalat, de magasabb rendű jogszabályt ugye nem írhat felül egy céges policy, szal érdeklődöm, hogy van-e vmi hivatalosnak mondható álláspont, ami bíróságon is megállja a helyét. Az életből vett példa: van egy cég, ahonnan távozik a vezérigazgató; az ő levelezése (a levelezésének a céges policy szerint tárolt mentései legalábbis) átadhatók-e az új vezérnek, mondván, azzal a cég rendelkezik, vagy ez személyhez fűződő jogokat sért? A céges IT policy szerint a céges levelező rendszert csak és kizárólag a céggel kapcsolatos tevékenységek támogatására, a cég érdekében engedélyezett használni, tehát elvileg csak olyan információkat tartalmaz a levelezés, ami céges ügyben történt.
Némi adalék a témához: Elutasította az ügyészség a Vitézy Dávid ellen tett feljelentést
A válaszokat előre is nagyon köszönöm!
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
válasz bambano #4656 üzenetére
Köszi a választ! A céges policyt én írtam, céges jogász is átnézte, rendben is találta, de egyfelől a céges jogász nem feltétlenül jártas elektronikus levelezést, webes témákat érintő EU-s jogi best practice-ekben, másrészt ennek már 3 éve, és a linkelt BKK-s IT igazgatói hozzáállás kapcsán felvetődött bennem a kérdés. Merthogy nálunk - állami portfólióba tartozó vállalat lévén - néha gyorsan cserélődnek a vezérek.
[ Szerkesztve ]
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
Sziasztok, abban az esetben, ha a szüleimnek szeretném ajándékozni az egyik autómat, annak mi a hivatalos útja-módja? Milyen szerződést kell (ha kell) írni, milyen összeghatárok érvényesek most az illetékek tekintetében? Köszönöm előre is!
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
Sziasztok, az iránt érdeklődöm, hogy az azonos lakcímre bejelentett családtagok mennyiben kötelesek - ha kötelesek - egymás tartozásaiért helytállni. Konkrétan arra gondolok, ha XY rosszfiú, akinek állandó lakcíme a szülei lakása, nem fizeti (mondjuk) a mobilszolgáltatója felé a havi számlákat, és ezért a szolgáltató a követelését átadja egy erre szakosodott követeléskezelőnek, akkor a behajtók elvihetik-e a szülők tv-jét, autóját, levehető ajtajú endékás turmixgépét, avagy nem. Köszi előre is!
[ Szerkesztve ]
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
válasz bugizozi #6388 üzenetére
Nálunk az évek során volt már 1044 az irányítószám, aztán 1046 lett, majd 1048, aztán megint 1046, most épp 1048 a hivatalos a Wiki szerint. Hogy az adott igazolványomba/lakcímkártyára mi került fel, az jellemzően nem állt összhangban, amit a Posta gondolt az irányítószámról. Mondjuk teljesen mindegy, mert a negyedik kerületben csak egy ilyen nevű utca van. Egyébként nekem az évek során sosem volt abból semmilyen problémám, hogy 1046 szerepelt a személyimben és valójában 1048 volt az irányítószámunk.
[ Szerkesztve ]
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
Sziasztok, egy autóm a bejelentett lakcímem előtt parkol az utcán, a műszakija lejárt 2 éve, de még nem adtam el időhiány miatt. Az éves kötelező biztosítás, a súlyadó mindig be van rá fizetve természetesen. Ma tett rá egy cetlit valami közterületfenntartó, hogy 26-án elszállítják, mert nincs rajta műszaki. Ez így oké? Mármint én a vonatkozó 5/1900-es KöHÉM rendeletből azt olvasom ki, hogy a közúton közlekedő járművek esetében szükséges meglennie a műszaki vizsgának. Mert azt még megérteném, ha roncsnak nézne ki (nem néz ki annak), vagy nem fizetnék rá se biztosítást, se súlyadót, de ez ugye nem áll fenn. Az is tiszta sor, hogy műszaki vizsga nélkül nem vehet részt a forgalomban, no de csak ott parkol, nem megyek vele sehova nyilván.
Köszi előre is![ Szerkesztve ]
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
Köszi a válaszokat! Akkor az lesz, hogy átviszem Újpest egy másik részére, haverék házához, azt annyi.
Bitpork: b*szki, ezt honnan tudod? Az illető írásképéből nagyjából négy általános elvégzését nézem ki legfeljebb. A cetlin semmi sem olvasható, amit kézzel írt rá, csak a hivatalos szöveg (értem ez alatt, hogy pontok, dátum, kettőspont, értesítés elszállításról, cím, kettőspont, időpont, kettőspont). Elvileg az adott felügyelő (vagymi) nevére kellene hivatkozni, de az teljesen olvashatatlan...
[ Szerkesztve ]
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
Nagyon szépen köszönöm mindenkinek az infókat és segítséget! Az lesz, hogy kipakolom a garázs egyik feléből anyukám befőttjeit, és beparkolok az autóval, aztán eladom. Mármint nem a befőtteket.
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
válasz ubyegon2 #6493 üzenetére
"Ha ismeretlen a károkozó, akkor a gépjárművel okozott károk tekintetében MABISZ, aki Magyarországon a Kártalanítási Számla kezelője fog bizonyos mértékig és esetekben helyt állni. A Kártalanítási Számla fogalmát is a KGFB törvény fogalmazza meg.
3§ 22. Kártalanítási Számla (Garanciaalap): az e törvény szerinti biztosítók által létrehozott és folyamatosan finanszírozott pénzalap, amelynek feladata a biztosítási kötelezettség ellenére biztosítással nem rendelkező üzemben tartó gépjárműve által vagy az e törvényben meghatározott korlátozásokkal az ismeretlen üzemben tartó gépjárműve által, valamint az ismeretlen gépjárművel okozott károk megtérítése, amennyiben a kötelezettségvállalás országa Magyarország.
A Kártalanítási Számla azonban nem fizet minden bekövetkezett kárt
36§ (3) A Kártalanítási Számla kezelőjének kártalanítási kötelezettsége nem terjed ki az ismeretlen gépjárművel a károsult gépjárműben, az útban, az út tartozékát képező közlekedési műtárgyakban, az elektromos és a hírközlési berendezésekben és egyéb közművekben, ezek tartozékaiban, a reklámhordozó eszközökben, továbbá az egyéb vagyontárgyakban okozott károkra.
(4) Ha az ismeretlen gépjárművel okozott baleset halállal vagy súlyos személyi sérüléssel jár, a Kártalanítási Számla kezelője megtéríti a károsult gépjárműben okozott károkat is."
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
válasz bambano #6504 üzenetére
Sógornőm volt pasijának ügyében ennél sokkal durvább tényállásokra sem adtak többet fél év felfüggesztettnél. Hasonló szitu, szakítás után feltette a faszi a lány képeit szexhirdetésként több oldalra telefonszámmal, címmel, plusz napi 40-60 SMS, ugyanennyi hívás, életveszélyes fenyegetés, rongálás (autó, kapu, kerítés), zaklatás, könnyű testi sértés, stb. Mindegyik esetben külön feljelentés. Az alapból nevetséges volt, hogy egy év után kezdték egy ügyként kezelni a sok feljelentést, és két év után került bírósági szakaszba a dolog, addig kvázi bármi történhetett volna, én védtem a csajszit. Mármint nem, mint ügyvéd, hanem, mint verőember.
[ Szerkesztve ]
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
válasz bugizozi #6596 üzenetére
Rosszul értelmezed, az egyes szintek alapterületei összeadódnak, tehát, ha a földszint 100 nm, az emelet pedig 50 nm, akkor a te házad összes hasznos alapterülete 150 nm.
Hasznos alapterület: a nettó alapterületnek azon része, amelyen a belmagasság legalább 1,90 m [253/1997. (XII. 20.) Korm. rend. 1. melléklet 46. pont].
Összes hasznos alapterület: az összes építményszint hasznos alapterülete [253/1997. (XII. 20.) Korm. rend. 1. melléklet 46a. pont]. A fogalmat a 456/2015. (XII. 29.) Korm. rendelet 7. §-a és 2. számú melléklete rögzítette 2016. január 1. napjától, annak érdekében, hogy pontosan meg lehessen határozni azt, hogy a 300 négyzetméter összes hasznos alapterületű új lakóépület kategóriába milyen épületek tartoznak.
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
válasz PindurAnna #6602 üzenetére
Itt elég jól össze vannak szedve a jogszabályok ezzel kapcsolatban.
Egyébként, ha ennyire gázos helyen laksz, nem tartasz attól, hogy simán elviszik a kamerát?''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
válasz mike1334 #6724 üzenetére
Véleményem szerint, aki úgy vesz ingatlant, hogy nem járja körül, nem nézi át kívül-belül alaposan, mielőtt kiad 10-20-50M HUF-t, az megérdemli, hogy pereskedjen néhány rakott szoknya meg lapra szerelt bútor tulajdonjogán, raktározásán és kidobásán.
Viszonylag gyakran veszünk/adunk el házakat - az átadás-átvételkor, ami egyben a kulcsok átadását, a vételár átutalását is jelenti, az eladóval/vevővel közösen végigjárunk minden zugot és telekrészt, és minden olyan ingóságot rögzítünk, ami explicit módon nem szerepelt addig a szerződésben, így nincs vita, nincs félreértés.
Azt értem, hogy az említett szituációt ez nem oldja meg, csak, mint követendő eljárást írtam le.
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
válasz gyarmati1980 #6785 üzenetére
Csak puszta kíváncsiságból: mész le reggel a ház elé, autó sehol, bólintasz, hogy ez nincs itt, igen, és mész a buszhoz, és ennyi, elröppen 11 év, vagy ezt így hogy?
[ Szerkesztve ]
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
válasz bitpork #6822 üzenetére
Nem, volt még vele dolgom, de jogi szempontból teljesen egyértelmű a helyzet ezzel kapcsolatban. Az objektív felelősség alá tartozó közlekedési szabálysértések azok, amelyekre közigazgatási bírság szabható ki, ezeket részletesen felsorolják a vonatkozó kormányrendelet mellékleteiben. Vagyis a gépjármű üzemben tartója, ill. a gépjárművet használatra átvevő személy felel azért, hogy:
- a megengedett legnagyobb sebességre,
- a vasúti átjárón való áthaladásra,
- a járműforgalom irányítására szolgáló fényjelző készülék jelzéseire,
- a járművel történő megállásra és várakozásra,
- az autópálya leálló sávjának igénybevételére,
- a behajtási tilalomra, a kötelező haladási irányra,
- a természet védelmére vonatkozó előírások betartásra kerüljenek.(Természetesen sok egyéb másra is kiszabható közigazgatási bírság.)
A biztonsági öv használatát a VÉDA rendszer ellenőrizni tudja, de ez alapján közigazgatási bírság nem szabható ki, mert nem tartozik a rendelet hatálya alá. Ez ugyanaz a helyzet, mint a kézben tartott mobileszköz használata, amit szintén lát a rendszer, de a jogszabályi környezet jelenleg nem ad arra lehetőséget, hogy erre alapozva közigazgatási bírságot szabjanak ki. Itt említik éppen, hogy ellenőrizni lehet, büntetni - még - nem.
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
Április 13-án eladtam az egyik autómat, annak rendje és módja szerint Ügyfélkapun keresztül a Webes ügysegéden bejelentettem az elidegenítés tényét 8 napon belül, illetve feltöltöttem az adás-vételit szkennelve. Múlt héten jött egy határozat a KEKKH-től, hogy a fenti beadványt elutasították, majd 3 oldalon keresztül fejtegetik a problémát. Nagy nehezen kibogoztam, hogy azt szeretnék üzenni, hogy az adás-vételin nem lett feltüntetve a személyazonosító okmányom típusa, csak a száma. Való igaz, tényleg elfelejtettem feltüntetni, az én hibám. A határozaton feltüntetett ügyintézőt a határozaton feltüntetett telefonszámon múlt szerda óta hívogatom, de nem veszik fel. Írtam nekik emailt, hogy értem a problémát, szeretném megoldani, mi ilyenkor a teendő. Persze erre sincs válasz. Mi ilyenkor a teendő? Feltüntetem utólag az okmány típusát, melléírom, hogy javítva dátum aláírás, majd feltöltöm újra, új kérvényként mondjuk?
[ Szerkesztve ]
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
Stornó a kérés, teljesen váratlanul felhívott az ügyintéző hölgy, és tájékoztatott a dolgok állásáról, vagyis, hogy igen, a hiányzó adatot megcsillagozva, aláírva fel kell tüntetni, majd szkennelve elküldeni neki az adásvételit. Nagyon kellemes csalódás ez nekem, mégis működik az állam!
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
válasz Magnum_ #6874 üzenetére
Rajta van a mintán az a ragyaverte mondat, ami nemrég került rá kötelező elemként? Az nagyon kell nekik.
"A gépjármű tulajdonjoga a bizalmi vagyonkezelés alapján fennálló kezelt vagyonba tartozik IGEN/NEM"''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
Adott az alábbi, családi kérdés. Mexakértenétek akár ötlet szinten is érdekes lehet.
Adott egy örökösödési per, ami 2012. augusztusában indult, másodfokon 2016 januárjában zárult, értelemszerűen a régi ptk szerinti feltételekkel. A per értéke 2,2M Ft.
Mivel a győri erők nyíltan a helyi ügyvédi képviselet oldalán fociztak (mindenki ismert mindenkit, bíró bemondta kioktatásul a más megyéből származó alperes ügyvédnek, hogy ők a helyi felperesi ügyvéddel jól ismerik egymást, higgye el, hogy ők jobban tudják, stb. – persze jegyzőkönyvbe vetetni nem sikerült ezt , így elfogultságot nem tudtunk megállapíttatni).
Benyújtottuk hát a Kúriára, hátha valaki végre objektíven is megnézi a távolból és ha ő sem kételkedik az ítélet helyességében, hát nincs mit tenni, belenyugszunk.
Ilyen apróságok bosszantottak fel, hogy az ítéletben nincs indoklás, miért így döntöttek, plusz tele az egész nyilvánvaló elírásokkal, tévedésekkel (pl. alperesi érdemi védekezés előterjesztését viszontkeresetnek minősítette a másodfok plusz 150e Ft illetéket kivetve, de persze bizonyítási terhet nem rótt már a felperesre visszamenőleg emiatt, vagy: I. és II. rendű alperesre kirótt terhek felcserélve a II. fokú ítéletben helybenhagyás címszóval, stb.). Egészen elképesztő gány munka, objektíven nézve is.És a hab a tortán: a Kúria érdemi vizsgálat nélkül elutasította a felülvizsgálatot, mivel 3M alatt van a perérték.
Kérdések:
A Kúriának a per kezdetekori Pp. értékhatárt kell-e figyelembe vennie (akkor ui. 1M volt) vagy a mostanit (3M)? Milyen joghely alapján? (Pp. csak annyit mond, hogy a perérték alapján kell eldönteni.)
Hova lehet ilyenkor a gány bírói meló miatt (komolyan,még lemásolni sem tudták az elsőfokú ítéletben írtakat) panaszra menni, ha a kúriára nem? Ombudsman???? Olyan illeték tételeket kellett kifizetni több 100e Ft értékben, ami azért igencsak az állampolgár megkárosítása anélkül, hogy tehetne ellene valamit (II. fok alapból jogerős, Kúria nem perérték miatt nem vizsgálja). Nyilván nem egyedi esetről van szó.''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
Handball94 és mike1334: köszönöm szépen nektek a válaszokat, így teljesen egyértelművé vált a helyzet!
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
válasz leslieke #6939 üzenetére
A szerviztől mondjuk nem tudom, mit várnak. A kijelző egyik sarka meg van folyva, ez ugye tény. Az képezheti vita tárgyát, hogy ez a szállítás előtt, alatt, vagy után sérült meg, de ezt nem fogja tudni a szerviz megállapítani...
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
válasz Magnum_ #7110 üzenetére
Késedelmes fizetések esetén szokás nálunk alkalmazni, a késedelmi kamat mellett kiszámlázzuk a +40 EUR-t is számlánként, illetve adott partnerek esetében nyilatkozunk, hogy eltekintünk az alkalmazásától.
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
válasz Magnum_ #7112 üzenetére
Amennyiben a számlát hajlandóak kifizetni, akkor a 40 EUR-t is, de jellemzően olyan cégek esetében alkalmazzuk csak, akikkel valamiért hagyományosan nem felhőtlen a viszonyunk, így ott nem a 40 EUR hiányzik jellemzően, hanem a néhány tízezer EUR-os késedelmes számla.
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
-
-
nagyúr
válasz CounterBoci #7436 üzenetére
A helyedben én keresnék egy ügyvédet, és felvetném neki, hogy a két ügyletet kétfelé bontanám. A szomszéd egy kölcsönszerződés keretében a ház vételárának hiányzó részét neked X évre kölcsönadja adott feltételek mellett. Ezt a szerződést aláírjátok, a pénzt átadja. Ebből az összegből te megveszed az ingatlant, adás-vételi szerződést aláírjátok, te bejegyezteted, nevedre íratod, stb. Ettől kezdve már a kölcsönszerződésben foglaltak szerint törleszted az adósságod az eladó felé. Ha az ügyvéd nem lát ebben buktatót, szerintem sokat egyszerűsödhet a helyzet.
Azt nem tudom, ingatlanok adás-vétele esetén tiltja-e vmi a fentieket, céges környezetben ez viszonylag bevált módszer.
[ Szerkesztve ]
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
válasz concret_hp #7471 üzenetére
Itt olvashatsz bővebben a folyamatról.
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
Nem fog összejönni. Ahhoz előbb meg kell, hogy ítéljék a jogosultságot, ami jó pár nap alapból, de inkább pár hét, plusz ahhoz hogy jogosult legyél, fenn kell állnia az alábbi feltételeknek együttesen:
a) álláskereső,
b) az álláskeresővé válását megelőző három éven belül legalább 360 nap jogosultsági idővel rendelkezik,
c) munkát akar vállalni, de önálló álláskeresése nem vezetett eredményre, és számára az állami foglalkoztatási szerv sem tud megfelelő munkahelyet felajánlani.Egyik ismerősnek is (gépészmérnök végzettségű) felajánlott a munkaügyi központ egy karbantartói állást egy iskolában minimálbérért, és mivel nem vállalta el, nem is kapta meg a járadékot. Aztán közben talált munkát, csak gondolta ő is, ha már adják, felveszi.
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
válasz mirci18 #7561 üzenetére
Kicsit bővebben erről a szolgáltatásról? Rendelsz egy autót és sokat küldenek? Rendelsz sok autót és egyesével küldik? Rendelsz sok autót, majd meggondolod magad, de nem mondod le a rendelést, hanem visszaküldöd?
Mi van a szerződésben, mit írtál alá? (Akár elektronikusan is.)[ Szerkesztve ]
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
válasz kiszi07 #7678 üzenetére
A szolgáltatási szerződéstől függ, amit aláírtál, ezt látatlanban és általánosságban senki sem fogja tudni megválaszolni neked. A szerződésben és az ÁSzF-ben van benne, hogy milyen esetben, milyen üzemzavar, a szolgáltatás milyen időtartamú kiesése esetén milyen kötbér illetve jóváírás illeti meg a szerződő felet. Lakossági szolgáltatás esetén havonta 2-3 nap kiesés még jellemzően simán belefér.
[ Szerkesztve ]
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
válasz Magnum_ #7886 üzenetére
Van a NAV folyószámlámon néhány százezer adózói többlet (többet vontak anno az akkori cégem felszámolása során). Hogyan tudom kérni, hogy utalják át a többlet összegét?
(Persze utána tudnék én is járni, de tessék, némi inger. )
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
Elvi kérdések következnek.
Amennyiben rögzítek egy filmet / műsort a TV-ből a szolgáltatótól kapott set top box segítségével az itthoni NAS-ra, akkor én azt a filmet / műsort legálisan tárolom vagy jogsértést követek el ezáltal?
Ha letöltök torrentről, fizetős FTP szerverről, DC-ről, akármilyen szürke forrásból egy filmet / műsort, azt legálisan tárolhatom a gépemen? És ha az adott filmet / műsort leadta a TV és azt mondom, hogy onnan van, akkor ezzel legalizálom?
[ Szerkesztve ]
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
válasz Magnum_ #8233 üzenetére
És nem fizeti a cég?! Pereld be őket!
(Szakmai kérdés: a nagybetűs önözés ügyvédeknél/jogászoknál nem ellenjavallt?)
Csak viccelek, és persze megértem a bosszúságod. Mindössze arra utaltam, hogy egy költség-haszon elemzésen egy ilyen levéltervezet elbukna. Ha mondjuk hó végéig kifizetnek, kb. 7 Ft lesz a kamat, te meg foglalkoztál teszem azt 40 percet a levéllel.''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
nagyúr
válasz Magnum_ #8235 üzenetére
Jaja, mint írtam, megértem a bosszússágod.
Nemtom, csak kérdezem. Üzleti levelezésben egyedül sales-esektől láttam ilyet, de ugye ők olyanok, amilyenek, és ezért vetődött fel a leveled kapcsán, hogy ilyen - némiképp modoros - fordulat jogászi/ügyvédi/jogtanácsosi gyakorlatban javasolt, esetleg ellenjavallt-e.
''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow