-
IT café
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
mike1334
veterán
válasz Viperator #6069 üzenetére
Ne haragudj, de hogy bizonyítod, hogy az ott tankolt "rossz" üzemanyag okozta a kárt? Ehhez kellene, hogy:
- legyen szakértői vélemény (nem autószerelő, hanem igazságügyi szakértő), hogy az üzemanyag a felelős,
- a benzinkútnak, ha kell tartania mintát az egyes szállítmányokból, akkor a mintából meg lehessen állapítani, hogy "hibás termék" volt.
A második hiányában pedig sorstársak kellenének, akik szintén így jártak, és szintén van szakértői véleményük.Az, hogy Te eltetted a benzint, az semmit sem bizonyít, nem tiszta formában van, átment az autó rendszerén, ott is bekoszolódhatott korábbi szennyeződések feloldódásával. Illetve Te is mondtad, hogy másik benzinre tankoltál rá, így azzal keveredett.
Persze, ha a kút magától elismeri a hibát és fizet, akkor egyik sem kell
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz Viperator #6074 üzenetére
Mármint, hogy volt a tankban 15 liter más kútról származó benzin...nyilván nem ugyanaz a benzin volt, legalábbis kicsi az esélye, hogy ugyanabból a szállítmányból származott volna...ha meg ugyanabból a szállítmányból származik, és ezt ők bebizonyítják, akkor meg tényleg tárgytalan, mivel előtte semmi gond nem volt...
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz bambano #6076 üzenetére
Az egész teljesen esélytelen, csak próbáltam észérvekkel leírni
Sajnálom én is, hogy kár érte, de ha valóban az üzemanyag lett volna a ludas, akkor ma a fókuszban ez lenne a vezető hír...de amíg nincs semmi nyoma a többi károsultnak, addig esélytelen bármiféle kártérítés......unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz Viperator #6079 üzenetére
Helyileg értettem, nem hogy melyik hálózathoz tartoznak..egy győri MOL kút és egy budapesti MOL kút sem ugyanaz, nem feltétlenül azonos szállítmányból kaptak. De teljesen mindegy, mert esélytelen az egész, nem tudod bebizonyítani, ők meg nem fognak semmit sem elismerni, erre próbálunk itt többé-kevésbé finoman célozgatni..amíg nincsenek felháborodott tömegek, akik az elromlott autóikat mutogatják a tv-ben, addig felesleges pörögni rajta, pénzkidobás lenne ügyvédhez, igazságügyi szakértőhöz fordulni...levelet lehet nekik írni, hívni lehet őket, de udvariasan el fognak küldeni, hogy nem ők a felelősök..
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz Viperator #6082 üzenetére
Nem tapasztalat, hanem egyszerű logika és a jogrendszer ismerete...ha valamit állítasz, azt neked kell bizonyítani, a megfelelő módon (az hogy az autószerelőd szerint a benzin a ludas, az nem jelent semmit sem, szakértőnek kellene ezt igazolnia, plusz azt sem tudod bizonyítani, hogy nem tankoltál bele mondjuk külföldön vhol...tehát kellene, hogy a kútnál vagy az ellátójánál legyen minta abból a szállítmányból, amiből tankoltál ,és annak rossz minőségűnek kellene lennie). Ha ezeknek nem tudsz eleget tenni, akkor már csak úgy van esélyed, ha más is így járt, mint Te, de akkor is bíróságon kellene bizonyítani, esetleg a szolgáltató inkább fizetne kártérítést, hogy ne romoljon a jó híre...de ha sok ember így járt volna, akkor ez hír lenne/lesz vhol.
Az, hogy bizonyítanod is kell, amit állítasz az szerintem pont hogy igazságos, máskülönben bárki állíthatna bármit és követelhetne kártérítést másoktól...
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
Ki tudná értékesítrni? Hiszen a tulajdoni lapon ő a tulaj. Ipso iure öröklés van a hazai jogban, tehát a halál pillanatában az örökös lesz a tulajdonos, de kell hozzá ehy hatósági aktus, és ez a hagyatéki eljárás. A cégbírósághoz tudnám hasonlítani, ott is ha változás volt a cégedben, akkor azt a bíróság visszamenőleges hatállyal jegyzi be, de mindenki mással szemben csak a közzététellel (tudomás szerzéssel) hatályos. Kicsit távoli a példa, de hátha szemléletes
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
Nálunk egy év munkaviszony után adták (igaz köztisztviselő vagyok és pályakezdő voltam).
Amúgy:
85/2007. (IV. 25.) Korm. rendelet a közforgalmú személyszállítási utazási kedvezményekről
7. § (1) „Utazási utalvány” alapján évente 12 alkalommal, az 1. mellékletben meghatározott kedvezményű menettérti utazásra jogosult:
a) a költségvetési szervek és intézmények - beleértve az önkormányzati költségvetésből gazdálkodó szerveket is - közalkalmazotti vagy közszolgálati jogviszony, ideértve a bírói, az igazságügyi és az ügyészségi szolgálati viszonyt is, keretében foglalkoztatott, valamint a közigazgatási szerveknél ügykezelőként, illetve fizikai alkalmazottként foglalkoztatott (továbbfoglalkoztatott) dolgozója,(2) Az (1) bekezdés szerinti jogosultságot a munkahely útján igényelhető, a 2. melléklet szerinti utalvány alapján lehet megszerezni, ha a jogosult legalább egyéves - bármely munkáltatónál eltöltött - munkaviszonnyal rendelkezik.Az igényjogosultság alapjául szolgáló munkaviszony számításához a részidőket össze kell adni.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz devil-k #6192 üzenetére
Hagyjuk meg a bűnüldözést az arra feljogosított szerveknek..egyébként társasházi törvény (2003. CXXXIII. törvény) 25. §:
...
(5) A kamerarendszernek meg kell felelnie a mindenkori legmagasabb adatbiztonsági szint és a felvételek automatikus rögzítése követelményeinek. A felvételeket a rögzítést követő 15 napig kell tárolni abból a célból, hogy azok a rögzítés helyszínén elkövetett bűncselekmény vagy szabálysértés miatt indult büntető-, szabálysértési vagy más hatósági, bírósági eljárásban - ideértve az érintett személy vagy a társasházi közösség által, jogainak érvényesítése céljából indított eljárásokat, akár a polgári peres eljárást is - bizonyítékul, az erre törvényben felhatalmazott adatkezelők által felhasználhatóak legyenek. E határidő lejártát követően a fel nem használt felvételeket haladéktalanul törölni kell úgy, hogy azok többé ne legyenek helyreállíthatóak.
(6) A kamerarendszer által rögzített felvételekhez - a (7) bekezdésben foglaltak kivételével - kizárólag a rendszer üzemeltetője férhet hozzá, azokat csak a szerződésből fakadó kötelezettségei érvényesítéséhez szükséges és a jogsértő cselekmény megelőzése vagy megszakítása érdekében mellőzhetetlen esetben jogosult megismerni, és a felvételeket csak a bíróság, a szabálysértési vagy más hatóság részére továbbíthatja. A továbbításra kizárólag törvényben meghatározott esetekben és a felvételre igényt tartó adatkezelési jogalapjának megfelelő igazolása után kerülhet sor. A felvételeket a továbbítás megtörténte után haladéktalanul törölni kell.
...[ Szerkesztve ]
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz bitpork #6197 üzenetére
Vélelmezzük, hogy a társasház megfelelő eljárás keretében döntött a jogszabályoknak megfelelően kialakított rendszer arra alkalmas személy/szervezet általi üzemeltetéséről. Ha már a lehetséges terhelt is megkapja az ártatlanság vélelmét és személyhez fűződő jogok védelmét
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
-
mike1334
veterán
válasz Apollo17hu #6224 üzenetére
Aki egy ilyennek bedől, az sikeres nem lehet
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
-
mike1334
veterán
Semmi normális info a honlapon, csak hangzatos, semmitmondó frázisok...te tudod. Én, ha elküldeném az önéletrajzom kérnék azért pár infót tőlük (munkaviszony keretében foglalkoztatnak-e, mi az adószámuk, hol a társaság székhelye sátöbbi...)
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz spiritex #6289 üzenetére
A birtokost birtokvédelem illeti meg, ha birtokától jogalap nélkül megfosztják vagy birtoklásában jogalap nélkül háborítják (a továbbiakban: tilos önhatalom).
A birtokost a birtokvédelem mindenkivel szemben megilleti, annak kivételével, akitől a birtokot tilos önhatalommal szerezte meg.
A tilos önhatalom ellen a birtokos - a birtok megvédéséhez szükséges mértékben - önhatalommal is felléphet.
Az elveszett birtok visszaszerzése érdekében önhatalommal akkor lehet fellépni, ha a más birtokvédelmi eszköz igénybevételével járó időveszteség a birtokvédelmet meghiúsítaná.Másokkal szemben megilleti a birtokvédelem. Egyébként a birtokvédelmi eljárás jegyző előtt zajlik.
[ Szerkesztve ]
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
-
mike1334
veterán
Üdv.
Miért írtad alá? Vagy miért nem szóltál időben? Azért nézd a másik oldalt is, elkezdte legyártani a megrendelésed, ami neki pénzbe kerül. A felhasznált anyag árát és az annak elkészítésére felhasznált munkaidejére járó munkadíját azt minimum bukod, plusz az egyéb járulékos költségét, ami az elkészítésével járt. Azzal érvelni, hogy hátrányos Rád nézve nem nagyon tudsz, hiszen egyenlő felek között köttetett, senki sem kényszerített rá.
Ptk. 6:142. § [Felelősség szerződésszegéssel okozott károkért]
Aki a szerződés megszegésével a másik félnek kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a szerződésszegést ellenőrzési körén kívül eső, a szerződéskötés időpontjában előre nem látható körülmény okozta, és nem volt elvárható, hogy a körülményt elkerülje vagy a kárt elhárítsa.Gyakorlatilag nem tudod elkerülni kártérítés megfizetését, egyik feltételt sem teljesíted a leírtak alapján.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
Ő azt vállalta, hogy cseréli és nem javítja. Te azt írtad alá. Szíve joga, hogy ne próbálkozzon meg a javítással, más által beszerelt dologhoz való hozzápiszkálással. Sokan nem vállalják ezt, ha nem tetszik megköszönöd és hívsz egy másik szerelőt. Gondolom semmi írásos bizonyíték arról, hogy azt mondta volna, hogy nem javítható csak cserélhető. A megtévesztés meg szerintem itt nem állja meg a helyét, ezzel nem vett rá, hogy megkösd a szerződés, pusztán az ő feltételeit mondta el. Hiányzik a "vett rá" rész. De mindentől függetlenül a munkát elvégezte (legalábbis részben) a kérésedre, így jogosan tart igényt a szerződés meghiúsulásából eredő kárának megtérítésére. Legalábbis ez az én álláspontom
[ Szerkesztve ]
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
Adott egy szerződés amit aláírtál, ami arról szól, hogy ő kicseréli. Javításról szó sincs a megállapodásotokban. Ő napok óta dolgozik rajta, anyagot vett, saját szerszámaival munkaidejében alakítja a megállapodás szerint. Te meggondolod magad, mégse kell a munkája. Ő meg mondja, hogy oké megesik? Ha mákod van, akkor fel tudja használni másnál a cuccot és nem dolgozott még rajta sokat, plusz nem akar pereskedni, így bukod a foglalót és annyi. Ha nem, akkor minden költségét állod, de tiéd az addig elkészített anyag. Felnőtt ember vagy el tudod dönteni, hogy kell e a munka vagy sem. Én, ha ennyi pénzt kellene kiadnom érte a minimum lenne, hogy kihívok még egy szakit.
De nem engem kell meggyőznöd, kár is ezen vitatkozni, Te kérdeztél én meg elmondtam a véleményem, ez is csak egy variáció. A pereskedéssel meg egy kedvezőtlen döntés esetén a perköltséggel a duplájára is nőhet a költséged. Te tudod, én nem emberkednék a szakival, felhívnám és a próbálnám szépen megbeszélni vele, hogy bocs nem kérem.De tudod mit? Holnap keress fel, írjunk egy meghatalmazást, hogy eljárhassak az ügyedben megfelelő díjazás fejében plusz költségek, és végig Neked fogok igazat adni és még együttérzően is fogok nézni meg bólogatni...és ki tudja még a végén lehet nyerünk is. Mert az első verzió a magánvéleményem, ez a második meg a "szakmai"
Mielőtt engem is beperelnél, az általam leírtak nem minősülnek ajánlattételnek, nem vállalkozok jogi képviseletre, a munkaszerződésem alapján nem is képviselhetek mást a munkáltatómon kívül.[ Szerkesztve ]
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz bitpork #6329 üzenetére
Hagyd, ha nem adsz neki igazat, nem fog tetszeni a véleményed. Mindenki jogász, "józan ésszel" kitalálják, hogy mi a helyes döntés, és utána úgy van és kész. Fordítva, ha vele végeztetnének el egy munkát, majd közölnék, hogy mégse, mert egy "hozzáértő ismerős" szerint nem jó úgy, akkor meg fel lenne háborodva. Van különség, hogy elviszem az autószerelőhöz az autót kerékcserére és kicserél egy csomó mindent, ami egyébként jó volt azzal, hogy elromlottak. És más, ha valami elromlik elviszem hozzá és azt mondja, hogy nem javítja csak cseréli.
De amúgy megszoktam, hiába vagyok jogász a rokonság gyakran megkeres és csúnyán néz vagy nem hisz nekem, ha nem azt mondom, amit hallani akarnak. Ez a különbség a jogász és az ügyvéd között. Az ügyvéd mindig neked ad igazat, de meg is kéri az árát....unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz bitpork #6331 üzenetére
Igazad van, de ha valakinek a saját zsebéről van szó, akkor ritkán szemléli higgadtan és objektíven. Dolgoztam közszférában, ha igazat adtam az ügyfélnek, akkor "drága ügyvéd úr" (ezt honnan szedték?) voltam, ha meg nem, akkor utolsó szemét, aki az ereje fitogtatásával éli ki magát. Szóval az ilyesmi lepereg, csak hobbiból és kíváncsiságból olvasgatom a jogász fórumot, miközben új telefon vásárlásán töröm a fejem
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
Arról, hogy cseréli van szerződés, amit aláírtál. Arról, hogy nem javítható, nincs egy szó sem rögzítve. "A szóbeli szerződés annyit sem ér, mint a papír, amire írták." Nem tudod bizonyítani, amit állítasz, bár én készséggel elhiszem neked, de ezzel nem mész semmire. Remélem sikeresen megoldódik és csak a foglalót bukod.
[ Szerkesztve ]
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz Hintalow #6343 üzenetére
Mt. (nem focizunk )
103. § (1) A munkavállaló részére, ha a beosztás szerinti napi munkaidő vagy a 107. § a) pont szerinti rendkívüli munkaidő tartama
a) a hat órát meghaladja, húsz perc,.
munkaközi szünetet kell biztosítani.
(3) A felek megállapodása vagy kollektív szerződés a munkavállalók számára legfeljebb hatvan perc munkaközi szünetet biztosíthat.
Tehát nem kötelező ebédidőt biztosítania 4 órás munkaidő esetén.Mást a fizetésen kívül nem érint a részmunkaidő. Legalábbis munkajogi szempontból, viszont a kevesebb jövedelem rontani fogja a nyugdíjad megállapításánál az átlagkereset összegét. Ha a havi nyugdíjjárulék alapja pedig nem éri el a minimálbért, akkor csak arányos szolgálati időt fogsz szerezni.
Tehát gyakorlatilag az így kapott jövedelmed (mármint a másik fele), hátrányosan fogja érinteni a nyugdíjadat. Már ha egyáltalán be fog jelenteni, mert még az se biztos...
[ Szerkesztve ]
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
Az ingó végrehajtás előtt mindenképpen a pénzre megy a végrehajtás (munkabér, bankszámlán lévő összeg stb.), és csak azt követően foglalnak ingót.
86. § (1) Lefoglalni az adós birtokában, őrizetében levő vagy más olyan ingóságot lehet, amelyről valószínűsíthető, hogy az adós tulajdonában van.
(2) Nem lehet lefoglalni az adós birtokában, őrizetében levő ingóságot, ha a rajta levő jelből vagy más körülményből minden bizonyítás nélkül kétségtelenül megállapítható, hogy az ingóság nincs az adós tulajdonában.
Tehát, ha oda van bejelentve és mondjuk vinnék a tévét, akkor nem árt lobogtatni a számlát mondjuk, ami nem az ő nevére szól. Autót meg egyáltalán nem foglalhatnak, kivéve, ha ő van tulajdonosként bejegyezve....unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
Ha az adott lakás nem haladja meg a 150 m2-t.
Egyébként ez számít bele a hasznos alapterületbe:
Az értékhatárnak való megfelelés szempontjából az Áfa tv. 259. § 12. pontjában foglaltak szerinti lakóingatlan (előszoba, hálószoba, nappali, konyha, fürdőszoba, kamra, kazánhelyiség stb.) összes hasznos alapterületét kell figyelembe venni. Azaz a lakóingatlan összes hasznos alapterületébe nem számítandó bele a garázs, az üzlet és egyéb a lakóingatlan rendeltetésszerű használatához nem szükséges helyiség alapterülete.
etejedu
ÁFA törvény[ Szerkesztve ]
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz Atikusz #6355 üzenetére
A 14 napos elállás az üzlethelyiségen kívül kötött és a távollévők között kötött szerződés esetén illeti meg a fogyasztót.
Távollévők között kötött szerződés: olyan fogyasztói szerződés, amelyet a szerződés szerinti termék vagy szolgáltatás nyújtására szervezett távértékesítési rendszer keretében a felek egyidejű fizikai jelenléte nélkül úgy kötnek meg, hogy a szerződés megkötése érdekében a szerződő felek kizárólag távollévők közötti kommunikációt lehetővé tévő eszközt alkalmaznak.
Üzlethelyiség:
a) bármely ingatlan, ahol a vállalkozás a tevékenységét állandó jelleggel folytatja;
b) bármely ingó dolog, ahol a vállalkozás a tevékenységét szokásos jelleggel folytatja;
Üzlethelyiségen kívül kötött szerződés: olyan fogyasztói szerződés,
a) amelyet a szerződő felek egyidejű fizikai jelenléte mellett a vállalkozás üzlethelyiségétől eltérő helyen kötöttek meg;
b) amelyre vonatkozóan a fogyasztó tett ajánlatot a vállalkozásnak az a) pontban meghatározott körülmények között;
c) amelyet a vállalkozás üzlethelyiségében vagy távollévők közötti kommunikációt lehetővé tévő eszköz alkalmazásával közvetlenül azt követően kötöttek meg, hogy a vállalkozás - a felek egyidejű fizikai jelenléte mellett - személyesen és egyénileg kapcsolatba lépett a fogyasztóval a vállalkozás üzlethelyiségétől eltérő helyen; vagy
d) amelyet a vállalkozás által szervezett olyan út során kötöttek meg, amelynek célja a termékek vagy szolgáltatások fogyasztó számára történő értékesítése vagy népszerűsítése.Ezek alapján erre a vásárlásra nem vonatkozik az elállási jog. Szerintem.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz Gedeon31 #6356 üzenetére
Persze, végrendeleti szabadság van. Ha a neve és a címe alapján egyértelműen be lehet azonosítani (mondjuk az édesanyját nem hívják ugyanúgy, vagy ha ugyanúgy hívják, akkor nem egy helyen laknak stb), akkor elégnek kell lennie. Mondjuk az se árt, ha beleveszi, hogy unokahúgomnak xynak...mert ugye el is költözhet később a lány. Célszerű közjegyző előtt végrendelkezni, sokat tud majd segíteni, és nyilvántartásba is került a végrendelet, a hagyatéki eljárást úgyis közjegyző fogja lefolytatni, ők meg nézik a nyilvántartást. Ha nem mondja el, akkor nem fog kiderülni a végrendelet felbontásáig, hogy ki van benne megnevezve.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz Atikusz #6358 üzenetére
Hm, gondolom úgy volt az akció, hogy az internet megkötésével lehetőséged van megvásárolni akciósan egy tabletet. Tehát itt a tablet az internet szerződés mellé járó plusz. Azt meg végül is az üzletben kötötted, telefonon csak a tájékoztatást kaptad meg róla. De a szerződésben kellene, hogy legyen utalás a tabletre, hiszen részletre vetted, valahol ez rögzítve kell, hogy legyen. Ha az üzlethelyiségben kötött szerződésben benne vannak a feltételek, akkor sztem nem vonatkozik rá az elállási jog, de ennyire nem vagyok benne a témában, nem akarok butaságot mondani.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz Atikusz #6361 üzenetére
De akkor hol van leírva, hogy x hónapra y forintért vettél egy tabletet? Valahol csak van róla egy papír
Gedeon31:
Szívesen
Egyébként funfact, a bíróság egyszer végrendeletnek fogadta el ezt: „Erzsikém, ha bármi történik velem, minden legyen a magáé”.
Szóval rugalmas a bíróság, a jogrendszer az örökhagyó végakaratát igyekszik legteljesebben tiszteletben tartani
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz Atikusz #6364 üzenetére
Hát, ha telefonon mondták el a részleteket, és a futár hozta a szerződést, akkor jogosult vagy elállni szerintem. Mondjuk kíváncsi lennék rá, hogy ők mivel indokolnák azt, hogy nem vagy jogosult. Lehet hogy ott van eldugva valahol a netes szerződésedben, és a futárral csak az átvételt írtad alá? De ha rendes szerződést írtál alá, és ne egy átvételt csak, akkor nem hiszem. Én megpróbálkoznék vele, hogy elállok. De előtte egy telefont szerintem megér, hogy miért gondolják úgy, hogy erre nem vonatkozik a kormányrendelet távollévők között kötött szerződésre vonatkozó elállási szabályai.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz Atikusz #6366 üzenetére
Tök mindegy, mert futár vitte ki és nem az üzletben írtad alá. Csak van valami átvételi elismervény a futártól? Meg ott az email is, amiről beszéltél. Ezek szerintem elegendőek ahhoz, hogy bizonyítsd az igazad.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz Atikusz #6368 üzenetére
Lehet az alap szerződés (a netes) volt A szerződés, és a tabletes annak a mellékelte. Így megint már, mert már korábban elfogadtad a boltban, és csak a tényleges átadás zajlott később...javaslom hogy olvass el mindent figyelmesen amit aláírtál, kell hogy legyen egymásra utalás benne.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz Atikusz #6373 üzenetére
Kérd, hogy akkor mondják meg miért nem vonatkozik rá a jogszabály, mert a feltételek alapján vonatkoznia kellene. Ha nem válaszolnak vagy elutasítóak, akkor fogyasztóvédelem. Vagy a Homár, de ott a fórumozó törzsgárda a poszter vérét fogja szívni, viszont a nagyobb szolgáltatók olvassák, és általában reagálnak is.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz bambano #6393 üzenetére
Arra gondolt (szerintem), hogy a kamat nem minősül új követelésnek, tehát annak nincs külön elévülési ideje, osztja a tőke elévülésének a sorsát. Tehát, ha x évben van egy tőketartozás, ami y évben évül el, akkor az x+1. évi kamat nem az y+1. évben fog elévülni, hanem az y évben.
[ Szerkesztve ]
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz Atikusz #6413 üzenetére
Asszem nekik 30 nap van visszautalni a vételárat, de nem tudom pontosan.
A hozzáállásuk vicc, de legalább van papírod róla, hogy nem vették el a terméket. Én lehet megpróbálnám azt is tértivevényesen visszaküldeni a 14 napon belül, de hátha megoldódik plusz költség nélkül....unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz Atikusz #6417 üzenetére
Ott szerintem több a buktató és pont, hogy hosszadalmasabb...pl miért nem adtad fel postán a csomagot stb..békéltető testületig meg sztem el se jutna, ha a fogy. véd-hez fordulnál...illetve mindig ott a homár, mint lehetőség, az még gyorsabb
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz #34576640 #6451 üzenetére
Számlát kell adni az utas részére
A sofőrt az utasok számára nyújtott szolgáltatás után adó fizetési, bevallási és számlaadási kötelezettség terheli. Az utas nem közvetlenül a sofőrnek fizet viteldíjat és azt nem készpénzzel, készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel vagy pénzhelyettesítő eszközzel teljesíti, ezért – az Áfa tv. 165. § (1) bekezdés b) pontja alapján – a sofőr nem mentesülhet a számlaadási kötelezettség alól. Az utas számára nyújtott szolgáltatásról minden esetben számlát kell kibocsátania, legkésőbb a szolgáltatás teljesítését követő 15 napon belül. A szolgáltatásról kibocsátott számlában adót is tartalmazó ellenértékként az utas által megtérített teljes összeget kell szerepeltetnie.
Akkor is kell számlát adni, ha nem te vagy a vállalkozó, csak egy alkalmazott, és igen a NAV nem csak a vállalkozót szokta bírságolni ennek elmaradásáért, hanem az alkalmazottat is.
Ja és attól mert valami illegális (ez nem az), a vele szerzett jövedelem adóköteles.
Példa:
Csak úgy árulsz termékeket adószám és egyebek nélkül (a nélkül az Art. alapján nem lehet gazdasági tevékenységet folytatni, így illegális), de megfogja egy ellenőrzés. Szemrebbenés nélkül megállapítják (az adó- és mulasztási bírságok mellett) az elmaradt (be nem vallott) társasági adót. Szóval lehet nem úgy tűnik, de nincs ellentmondás.[ Szerkesztve ]
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz #34576640 #6453 üzenetére
A cikk arról az esetről szól, ha Te vagy a vállalkozó. A számlaadási kötelezettséget csak azért írtam, mert kérdezted büntethetnek-e Téged ezzel kapcsolatban. Pontosabb infókért kérdezd a jövendő munkáltatód, ha nem tud megnyugtató válaszokat adni, akkor azt javaslom keress mást.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
Újpest Önkormányzati rendeletek között ott van több, amely a közterülettel, közterületesekkel kapcsolatban rendelkezik.
BUDAPEST FŐVÁROS IV .KERÜLET ÚJPEST ÖKORMÁNYZATA
Képviselő-testületének
26/2012. (IV.27.)
önkormányzati rendelete
az Újpesti Közterület-felügyeletrőlA Közterület-felügyelet feladatai - a Budapest Főváros Önkormányzatával kötött
megállapodásban foglaltakra figyelemmel - a közterület-felügyeletről szóló 1999. évi
LXIII. törvény 1. § (4) bekezdésében meghatározott feladatokon túlmenően:d) a közút kezelőjének megbízása alapján, a jogszabályokban meghatározott
feltételekkel a járművek közterületről való eltávolítása iránti intézkedés,
e) a közterületen tárolt üzemképtelen járművek eltávolítása iránti intézkedésBudapest Főváros IV. kerület Újpest Önkormányzata
Képviselő-testületének
7/2014. (II.28.)
önkormányzati rendelete
a közterületek használatáról és rendjéről7. §
(1) Közterület-használati hozzájárulást kell beszerezni:14. a közlekedésben való részvétel feltételeivel nem rendelkező [1/1975. (II. 5.) KPM-BM
együttes rendelet 5. § (1) bekezdése], vagy a közlekedésben részt nem vevő járművek
elhelyezéséhez, tárolásához,Bocs a formázás hiányáért pdf-ből van én meg lusta vagyok így este felé...
[ Szerkesztve ]
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz bambano #6466 üzenetére
Ebben az esetben a jogszabály alapján járnak el (kivételesen). Mondjuk egyszer majdnem dolgoztam egy olyan vidéki űgyvédi irodában, ahol egy ügyfél volt összesen, csak azt képviselte az ügyvédi iroda..ki se találnátok ki vagy inkább mi volt az az ügyfél...hát a közterület felügyelet. Az ügyvédi iroda csak a parkolási bírságokkal foglalkozott és megélt belőle...mindezt vidéken. Mondjuk az egy érdeked város volt egy helyi egyetemi tanárom "állásfoglalása" alapján bírságoktak, úgy, hogy már a bíróság (talán a Kúria?) is kimondta, hogy helytelen a jogértelmezés imádtam azt a tanárt, Ő az élő jogerő
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
Tévedtem (hiába öregszik az ember) csak minisztériumi állásfoglalás volt...
Ettől függetlenül Isten áldja Gyuszi bácsit, remélem jó egészségnek örvend, egyik legrendesebb tanárom volt, mind a be szigorlaton, mind a büntető államvizsgán emberséges volt, pedig a kriminalisztika vizsgáról majdnem kidobott, mert nem készültem
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
Új hozzászólás Aktív témák
- AKCIÓ Új Dobozos Macbook Pro dokkoló új ára 70.000 forint
- ThinkPad Hybrid USB -C USB -A Dock 40AF Új ára 80.000 Forint Ingyen szállítás
- Xiaomi Redmi Note 9s 128/6 GB 34.9E !!!
- Új Hp Pavilion 15-eh Fémházas Szuper Laptop 15,6" -30% AMD Ryzen 7 5700U 8Mag 16/1TB FHD MATT
- ATI RADEON RX 480 -8 gb DDR5 256 bit videokártya