Hirdetés
- Feháborodott az Apple, a Meta az iPhone-felhasználók üzeneteit akarja olvasgatni
- A luxusmárkáknak kell a bitcoin, az USA jegybankjának nem
- Letiltja az USA a politikusokat a telefonhívásokról és szöveges üzenetekről
- Nagy áttörés jön a napelemek piacán, nem kell annyi hely a paneleknek
- Belenyúlt az USA az Epic Games igazgatótanácsába, nyomoz az NVIDIA
-
IT café
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
#22900
philoxenia
MODERÁTOR
inf3rno
#22899
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
inf3rno
#22899
üzenetére
Meg is szerveztem. Tiéd az egyes sorszám, holnap indulj el otthonról bárhová....
Te se gondolod ezt komolyan ugye? Mutass egy versenyt, ahol a résztvevőket nem regisztrálják! Na jó volt ilyen kamu verseny, ha jól emlékszem, de ez már politika....
Menczer érvelési stílusához nekem is jogom van...
-
#22899
inf3rno
nagyúr
philoxenia
#22898
inf3rno
nagyúr
válasz
philoxenia
#22898
üzenetére
Ez nem így van. Egy verseny lemehetne bármilyen személyes adat nélkül csak sorszámokkal is.
Buliban hasznos! =]
-
#22898
philoxenia
MODERÁTOR
inf3rno
#22897
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
inf3rno
#22897
üzenetére
Bizonyos adatokat az azonosításhoz is kell kérniük. Nyilván, ha valakinek Karafasza Gusztáv a neve, abból nincs másik, ha ellenben Kovács Noel, Botond stb. abból egy nagyobb létszámú versenyen könnyen van másik.
Vannak falvak, ahol sok az azonos vezetéknév.
Országosan meg: [link]Menczer érvelési stílusához nekem is jogom van...
-
#22897
inf3rno
nagyúr
ArthurShelby
#22895
inf3rno
nagyúr
válasz
ArthurShelby
#22895
üzenetére
Nem tudom mi volt pontosan. Nem is ez a lényeg, hanem hogy ahhoz, hogy lefussam annyi kell, hogy befizessem a nevezési díjat, max név, email cím, és kész. Ehhez képest még 8 másik adatot elkértek ilyen vagy olyan okból, ami ütközik az adattakarékosság elvével. Azokat mind opcionálisra, külön elfogadhatóra kellett volna csinálni, pláne azért, mert eltérő céllal kezelték őket, mint az alap adatokat. Pl érem kiküldéshez lakcím, stb. Ami igazán szemet szúrt az, hogy születési dátum és hely is kellett, ami abszolút szokatlan. Elég lett volna csak az életkor, ha mondjuk kategóriákra akarják bontani, ami a szokásos, a születési helyhez meg az ég világon semmi közük. Allergiához vagy más eü adathoz sem egyébként. Komolyabb versenyeken maximum az orvosi igazolás meglétét kérhetik, hogy alkalmas vagy a versenyre, meg a felelősségvállalási nyilatkozatot.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
#22896
philoxenia
MODERÁTOR
ArthurShelby
#22895
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
ArthurShelby
#22895
üzenetére
Itt az adatok kezelése a kérdés. Hogyan tárolják, mennyi ideig stb. Ad-hoc jellegű adatfelvételnél gyakran nincs rendszer. Üzemorvos is tárol rólad adatokat nyilván, de az elvileg szabályozott módon. Az EESZT rendszerben sincs minden benne. pl. most voltam "tüdőszűrésen" és azt mndták, hogy az eredmény nem kerül föl az EESZT-be, külön rendszer. Tárolnak pedig rólam adatokat, az ő rendszerükben szerepel a nevem, címem, meg nyilván az eddigi felvételek, diagnózisok egy része.
Megnéztem most maga az ellátás szerepel a rendszerben, kezdődátummal.[ Szerkesztve ]
Menczer érvelési stílusához nekem is jogom van...
-
#22895
ArthurShelby
addikt
inf3rno
#22893
ArthurShelby
addikt
válasz
inf3rno
#22893
üzenetére
Nekik kellenek az egészségügyi adataid (taj szám) pl nem?
Gondolom egy futóversenynél kötelező, hogy egy mentő is ott legyen. És hasonló okok miatt megkérdezhetik, hogy mire vagy allergiás...A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat
-
RR-13
őstag
Kereset beadása előtt állok, és nem tudom eldönteni ebben az ügyben, hogy egy ingatlan vétel előtti megtévesztés miatti kártérítési felelősség körében történő igényérvényesítés, az marasztalási kereset, vagy megállapítási kereset, vagy keresethalmaz
Fel kell-e hívni az alpereseket a kártérítési követelésre, vagy egyből lehet perelni?
A szerződés 2017. március 31, de a kár bekövetkeztének a felismerése: 2017. december 15. volt, és elvileg a követelés lejárati ideje az azt követő 30. nap, vagyis 2018. január 15. volt, ami így már lejárt követelés igaz?Tehát a keresetben van egy kártérítési felelősség megállapítási kérelem, egy kártérítési kötelezési kérelem, a felelősség megállapítása esetén.
Illetve a kár mértékének meg nem állapítása esetére egy olyan összegű kártérítés megfizetésére kötelezési kérelem, a Ptk. 6:531. §, alapján az alperesekkel szemben, amely a kár kiegyenlítésére alkalmas.Lehet-e felszólítás nélkül perelni, és ez milyen kereset, marasztalási vagy megállapítási, vagy keresethalmaz?
Illetve ez szerződésen kívüli kártérítés?
Köszönöm előre is.
[ Szerkesztve ]
-
inf3rno
nagyúr
válasz
mephi666
#22891
üzenetére
Ja van olyan futóverseny, ahol nekem is szemet szúrt már, hogy mindent is elkérnek teljesen feleslegesen, és nincs lehetőség minimális adattal regisztrálni rá. Fantasztikus. Én mondjuk dobtam egy emailt nekik, hogy ezt hogyan gondolják, aztán a végén abban maradtunk, hogy akkor hanyagolom a versenyeiket. Valahogy nincs meg bennem ez a feljelentési ingerencia...
Buliban hasznos! =]
-
-
mephi666
nagyúr
válasz
MaCS_70
#22868
üzenetére
Egyelőre gyerekcipőben jár a dolog és az adatvédelmis szerint is főleg "öreg bútordarabok" állnak a létra tetején, akik próbálják betartatni a jogszabályokat, közben fingjuk nincs az egészről, mert most nőtt a fejükre a digitális technika...
Ismerős körben versenyeket szerveznek, szó szerint éves szinten 50ezer tanuló személyes adatait kezelik és szerinted foglalkoznak adatvédelemmel?
a vezetőségnek lövése sincs arról, hogy mit is kellene csinálni... volt is kis balhé, mert egy tag írt nekik, hogy a honlapról kéri törölni az ő személyes adatait, amit nem tettek meg... fenyegetőzött, majd felnyomta őket... kaptak is hivatalos levelet, vizsgálódtak kicsit, büntetés semmi... megigérték, hogy ügyelni fognak a jogszabályok betartására, lesz adatvédelmi nyilatkozat, amit innentől kezdve alá fog mindenki írni (...azóta sincs ) ...a referensünknél rákérdeztem, hogy ilyenkor hogy mérlegelnek a büntetés kiszabásánál? ...azt nézik, hogy 50ezer esetben történt adatvédelmi incidens és ilyen szorzóval jön a birság? ...mondta, hogy figyelembe veszik a számosságot, de nem céljuk földbe büntetni egyik céget sem: megnézik a cég vagyoni helyzetét és ahhoz mérik a büntetést"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
Somatom
veterán
Sziasztok!
Tudna vki ajánlani egy korrekt ügyvédet (Bp.)? Szimpla ügy, sztem nem is kéne feltétlenül személyesen találkozzunk. Egy garázsbérleti szerződést, meg vmi lemondó nyilatkozatot kéne megalkotni. Idős nagynénémnek próbálok segíteni. Nagyapámtól örökölve lett garázsunk, amit szeretne kiadni (én meg ehhez hozzájárulni). Már intéztünk neki adószámot, bejelentettük a tevékenységet, stb. A neten nem találok passzoló formanyomtatványt garázsbérlethez.
Előre is köszönöm![ Szerkesztve ]
Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G
-
inf3rno
nagyúr
válasz
amargo
#22882
üzenetére
A számláknál a személyes adatokat nem hozzájárulásos jogalappal tárolod, ezért azokat nem kell az ügyfél kérésére törölnöd. Jogszabálytól függően minimum 5 vagy 8 évet írnak megőrzésre, szóval elég mondjuk a PDF fájlokat időrendbe állítani, és ami elérte ezt a korhatárt, azt törölni. Bár egyesek szerint az örökkévalóságig meg kéne őrizni őket, ha szó szerint vesszük a jogszabály szövegét.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
#22883
MaCS_70
félisten
philoxenia
#22880
válasz
philoxenia
#22880
üzenetére
Az USA gyakorlata ilyen szempontból sokkal szigorúbb, mint a magyar. Ott valóban csak a szigorúan szabályos és kifogástalanul adminisztrált bizonyítékokat fogadják el. Magyarországon a szabad bizonyítás elve érvényesül, a bíró nagyon tág határok között dönt szabadon.
Konkrét példa: a vádlott ellen felmerült bizonyítékok egy másik ügyből származtak, amelyben eredetileg fennálltak a titkos adatgyűjtés feltételei. Ezek az érintett ügyre sem az engedélyezésük, sem idő közben bekövetkezett jogszabályi változások miatt nem voltak már érvényesek. Arányaiban olyasmit képzelj el, hogy mondjuk egy nagypályás szervezett bűnözési ügyben lehallgatják az alvilágot, de valamelyik telefonbeszélgetés során elhangzik, hogy valamelyik maffiózó szerint a kedvenc kávézójában lopott lapanyagból dolgoznak -- a kávézó tulajdonosa ellen pedig a felvétel alapján eljárást indítanak. A védő ugyan tiltakozik, de a bíró szerint az alapügyben kiadott lehallgatási engedély eredetileg szabályos volt, úgyhogy alapvetően nagy baj nem lehet vele, amúgy pedig ha bűncselekmény gyanúja merül fel, akkor el kell járni.
Kicsiben ugyanez: fedélzeti kamerák felvételei alapján induló eljárások, zsebből rögzített beszélgetéseknél ugyanez...
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
amargo
addikt
válasz
inf3rno
#22872
üzenetére
De, egészen konkrétan lehetetten megoldani, de elég csak értelmezni amit írtam és viszonylag egyértelmű.
Természetesen kíváncsi vagyok, hogyan oldod meg, hogy van egy számlád eltárolva a vevő adataival az adatbázisban, elég csak, ha pdf, de akármi lehet, hogyan törlöd? Kitörlöd a számlát vagy meg másítod az adatait?
Az információbiztonságnak csak egy része a a GDPR betartása, de nem mosnám össze őket, hiszen sokkal többről szól.
“The workdays are long and the weekend is short? Make a turn! Bike every day, bike to work too!”
-
#22881
inf3rno
nagyúr
philoxenia
#22880
inf3rno
nagyúr
-
#22879
philoxenia
MODERÁTOR
mike1334
#22877
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
mike1334
#22877
üzenetére
Új bizonyíték merül föl?
Gondolom az ítélettől is függ nem? Bizonyíthatóság hiányában felmentett gondolom nem ugyanaz, mint más okból. Teszem azt gyilkosság vádja alól felmentik, mert tud alibit igazolni. Meghal a tanú, de előtte lelkiismereti okból visszavonja a vallomását megfelelő módon pl.Menczer érvelési stílusához nekem is jogom van...
-
#22878
MaCS_70
félisten
philoxenia
#22876
válasz
philoxenia
#22876
üzenetére
De, van ilyen. A Res Iudicata (ítélt dolog, alapvetően polgári jogi fogalom, mint szinte minden a római jogból) elv alapján büntető ügyekben is így kéne lennie, de sajnos súlyos hiányosságokkal. Előfordulhat például az, hogy egy konkrét ügyben elítélnek, aztán felmerül a gyanúja annak, hogy az eredeti vádban szereplő cselekmény egy halmazat része, és akkor az egészbe belefoglalva újratárgyalják.
MaCS
Szerk: Mike megint gyorsabb volt!
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
#22877
mike1334
veterán
philoxenia
#22876
mike1334
veterán
válasz
philoxenia
#22876
üzenetére
De.
Büntetőeljárás nem indítható, illetve a megindult büntetőeljárást meg kell szüntetni, ha az elkövető cselekményét már jogerősen elbírálták, kivéve a rendkívüli jogorvoslati eljárások és egyes különleges eljárások esetét.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
#22876
philoxenia
MODERÁTOR
philoxenia
MODERÁTOR
Kis összefoglaló a magyar helyzetről.
Más országok törvényei sok másban is eltérhetnek, Pl. az USA Alkotmányának ötödik módosítása szerint:
Ha valakit egyszer egy vád alól felmentettek, akkor nem indulhat ellene másodszor is eljárás ugyanazzal a váddal
Tudtommal nálunk nincs ilyen...Menczer érvelési stílusához nekem is jogom van...
-
-
dethroner
veterán
Hát gyerekek, én már csak pislogok hogy senki se tud semmit. Az aktuális kérdésemmel felhívtam a kormányzati koronavírus infót, ahol elmondtam mi a kérdésem, és nem tudtak válaszolni. Mondták hívjam a Munkaügyi és Munkavédelmi Főosztályt. Megtettem, ott legalább 3 embernek mondtam el miért telefonálok, mindegyik tovább kapcsolt, majd megmondták hogy nem tudják a választ, hívjam az NNK-t. Felhívtam, nem viccelek, 9 embernek kellett elmondanom miért telefonálok, jogász se tudta, majd kapcsolgattak tovább. Végül az utolsó ember akivel beszéltem azt mondta a kormányinfón elhangzott hogy a munkáltató szigorúbb rendeletet is hozhat mint amit a kormányzat, ez a munkáltató joga most. Kérdésemre hogy hol van az leírva hogy mégis ennek fényében miket kérdezhet és miket tehet meg a munkáltató, a válasz sehol nincs leírva. Elhangzott és ennyi.
Gyakorlatilag bármit megtehet, amit meg tud indokolni, jelen helyzetben úgyis neki van igaza.A hét vezért feltámasztják majd ha legközelebb is győznek. DNS-üket lombikban őrzik, és Tóth Gabi szüli meg őket!
-
-
asdf_
veterán
válasz
MaCS_70
#22868
üzenetére
Én azon röhögök néha, hogy van a közterületet kamerával nem figyelünk meg, aztán pont a múlt héten volt a híradóban a videó, amikor vagy üldöztek vagy csak ment valaki egy bömbivel, ezerrel vette a kanyart és belehajtott az utcán a villanypóznába. Mindezt két szögből. Nesze nekünk gdpr.
-
válasz
mephi666
#22864
üzenetére
Egyetértek.
Egyébként be kell vallanom, hogy sokkal több balhéra számítottam a GDPR kapcsán, szerencsére nem jött be.
A fő probléma az, hogy részben éppen az imént már említett alapjogi ütközések, részben meg az élet menetének törvényszerűségei miatt egyszerűen lehetetlen megvalósítani az egyesek által olyan nagyon áhított vegytiszta adatvédelmi nirvánát.
Már csak azért is, mert magához az adatmentességhez is nyilván kell tartani azt, hogy milyen adatokat nem tárolhatok...
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
#22867
atos19881101
senior tag
amargo
#22860
atos19881101
senior tag
válasz
amargo
#22860
üzenetére
Véleménye természetesen mindenkinek van. Én a kijelentésekkel nem értek egyet, amikor “valami alapján” kijelentjük, hogy minden a “pirosak” miatt van és ezt hangoztatjuk, miközben ennek az alapja továbbra is csak a szubjektív vélemény. De nem
offolok tovább./** while (state(Korso) != BROKEN) go (Korso, &Kut) **/
-
mephi666
nagyúr
válasz
MaCS_70
#22862
üzenetére
Az adatvédelmi referens is nálunk azt mondja, hogy kell ennek még pár év, hogy kiforrja magát... maga az elképzelés nem lenne rossz, de a gyakorlatba való átültetéssel már problémák vannak...
Mindig elmesél egy strandos sztorit, hogy érdemes törekedni az álnevesítésre: a fia adott le cuccot az értékmegőrzőbe és ott a nő nem nevet+telszámot kért (ami személyes adat), hanem felírta, hogy "kisfiú sárga baseballsapkával"
tökéletesen megoldotta, hogy ne kelljen személyes adatot kezelnie"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
#22863
ElektrikusDE
senior tag
dethroner
#22859
ElektrikusDE
senior tag
válasz
dethroner
#22859
üzenetére
Ez jó szlogen:
Hőmérséklet, áram és idő biztos kézben.Én már droidkodtam több helyen is ezért kerestem rá!
Ui:
Szólj az IT-nek, mert lejárt a tanúsítványuk!
[ Szerkesztve ]
“Lex malla, lex nulla. A bad law is no law.” A rossz törvény, nem törvény! DW: The Moment is Coming || Doctor Who BBC www.youtube.com/watch?v=uZAO6E2x9xs
-
válasz
Atomgeszi
#22861
üzenetére
A Street Viewval még akkor is voltak hisztik, amikor már elmaszatolt minden rendszámot és arcot.
Van némi kapcsolatom az adatvédelemmel, oktatom is hébe-hóba, de időnként szabályosan megrémülök egy-egy fejleménytől.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Atomgeszi
nagyúr
válasz
MaCS_70
#22857
üzenetére
" külföldi esetet, amelyben egy autós kamera felvételét nem lehetett felhasználni a balesetet okozó fél személyiségi jogainak védelmében, és a vétlen fél így bukta az összetört autóját és a biztosítási bónuszát meg némi büntetést. Az aktivista szerint ennek azért kellett volna mindenkinek örülnie, mert ez az eset arra jó példa, hogy egy jogosulatlanul készült felvétel mindenképpen súlyosabb jogsérelmet okoz a begyógyíthatatlan elvi jelentőségű lelki sebek miatt, mint a sima és reparálható anyagi kár."
Édes istenem.
A google street view is jogosolatlanul készít felvételt minden utcáról és üzletről? Vagy én nem értem már, hogy mi van ebben a világban.
Eladó gyönyörű, kitűnő állapotú audiophile hangfalszett https://hardverapro.hu/apro/elac_carina_audiophile_5_0_szett_2/hsz_1-50.html
-
amargo
addikt
válasz
MaCS_70
#22857
üzenetére
Ez félelmetes.
De másik példa GDPR. Az adatbázisban el kell tárolni, hogy a user elfogadta az oldalra lépve az adatkezelési elveket, de a felhasználók nagy része használ blocker-t, azaz nem tudod eltárolni ezt -> így nem is azonosíthatnád a felhasználót, akinek így nem minden funkció lenne elérhető -> nem örül.
Másik példa, kéri a törlést magára, de a rendszerben ott vannak a hozzá tartozó adatok, rendelés, számla, stb, millió más dolog is lehet, azokat a rendszeredből nem törölheted, azaz beazonosítható marad csak több join kell..
Értem én egy a GDPR őrületet, de mint a példád is mutatja sokan túltolják..atos19881101: Egyszerűen az ismeretségi körödet kell kicsit meginterview-ni és látható mekkora vélemény különbségek tudnak lenni teljesen függetlenül a politikától.
Én is asdf_-el értek ebben egyet.[ Szerkesztve ]
“The workdays are long and the weekend is short? Make a turn! Bike every day, bike to work too!”
-
dethroner
veterán
válasz
mike1334
#22851
üzenetére
Az mit jelenthet hogy a munkavállalók közvetlenül érintkeznek egymással? Pl balettáncosok? Ime a melóhely, itt droidkodom
Ez egy korábbi kép, az elmúlt 2 évben annyi változott, hogy az egy sorban lévő 6 asztal találkozásaihoz mindenhol felraktak egy műanyag, az asztal lapjától számítva kb 1 méter magas paravánt. Tehát fizikai kapcsolat nincs. Itt ugyan mi szükség lehet a maszkra?
A hét vezért feltámasztják majd ha legközelebb is győznek. DNS-üket lombikban őrzik, és Tóth Gabi szüli meg őket!
-
válasz
mike1334
#22853
üzenetére
A jelenlegi kurzus szerint az adatvédelem mindenek felett. Nem csodálkoznék, ha rövid keresgéléssel találnánk olyan vérmes jogvédőt, aki az élethez való jognál is feljebb helyezi az információs önrendelkezési jogot.
Már sok évvel ezelőtt is találkoztam olyannal, aki hangosan örvendezett, amikor bemutattak egy külföldi esetet, amelyben egy autós kamera felvételét nem lehetett felhasználni a balesetet okozó fél személyiségi jogainak védelmében, és a vétlen fél így bukta az összetört autóját és a biztosítási bónuszát meg némi büntetést. Az aktivista szerint ennek azért kellett volna mindenkinek örülnie, mert ez az eset arra jó példa, hogy egy jogosulatlanul készült felvétel mindenképpen súlyosabb jogsérelmet okoz a begyógyíthatatlan elvi jelentőségű lelki sebek miatt, mint a sima és reparálható anyagi kár.
Szerinte már régen ideje lett volna deklarálni, hogy a magántulajdonhoz fűződő alapjogok az adatvédelmi önrendelkezési jogok alatt állnak a hierarchiában!
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
válasz
mike1334
#22847
üzenetére
"Munkahelyi étkezdét is csak oltási igazolvánnyal lehetett látogatni"
És a táplálkozási folyamat közben is fent kellett tartani?
Mondjuk lenne fantázia valamilyen zsilipkamrás maszkban, ami evésnél-ivásnál mindig csak az egyik irányban lehet nyitva...
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
#22855
ElektrikusDE
senior tag
mike1334
#22853
ElektrikusDE
senior tag
válasz
mike1334
#22853
üzenetére
Én pont fordítva gondolkodom, ha még dolgoznék maszkot hordanék, és ráírnám pl. filctollal
hogy mivel és hányszor voltam oltva!
Tudom hogy nagy balhé lenne belőle!Abban a kis faluban ahol élek Erdélyben, szinte csak én hordok maszkot, pedig már többször is bevagyok oltva...
[ Szerkesztve ]
“Lex malla, lex nulla. A bad law is no law.” A rossz törvény, nem törvény! DW: The Moment is Coming || Doctor Who BBC www.youtube.com/watch?v=uZAO6E2x9xs
-
#22854
asdf_
veterán
atos19881101
#22850
asdf_
veterán
válasz
atos19881101
#22850
üzenetére
Azt teszem, a kormányzati médiát pl. teljes egészében ignorálom (no nem mintha onnan bármi lényeges és pontos információ juthatna el az emberhez, mert ugye az állam titkol mindent, a közmédiából még csak a hülyeség és a propaganda jön).
-
mike1334
veterán
válasz
inf3rno
#22852
üzenetére
Szerintem itt alapjogok ütköznek, szóval a gdpr önmagában nem érdekes. Az a kérdés, hogy az egészség(es munkakörnyezet megteremtése) fontosabb vagy a személyes adat védelme, illetve, hogy a korlátozás arányos- e vagy sem, más módon elerhető-e vagy sem.
És ismét...attól, hogy maszk van rajtad, nincs a homlokodra írva, hogy beoltottak-e vagy sem....unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
inf3rno
nagyúr
válasz
mike1334
#22851
üzenetére
adattakarékosság elve
GDPR 5. cikk (1) c)
"a személyes adatok az adatkezelés céljai szempontjából megfelelőek és relevánsak kell, hogy legyenek, és a szükségesre kell korlátozódniuk"Jelen esetben nem korlátozódik a szükségesre, mert úgy is elérhető lenne a kívánt cél, ha mindenkinek kötelezően előírnák a maszk viselését, és nem vizsgálnák, hogy ki oltott, ki nem, stb., tehát ezzel jogszabályt sértenek.
Buliban hasznos! =]
-
mike1334
veterán
válasz
inf3rno
#22848
üzenetére
Nem oltattam be magamat a koronavírus ellen, és nem is kötelezett rá a munkáltatóm. Előírhatja-e nekem, hogy maszkot viseljek a munka közben?
A munka törvénykönyve előírja, hogy a munkáltató köteles biztosítani az egészséget nem veszélyeztető és biztonságos munkavégzés követelményeit. Ha a munkáltató a beoltatlan munkavállalónak előírja a maszkviselést a munkavégzés során, az csak akkor nem sérti a munkavállaló személyiségi jogait, ha az feltétlenül szükséges, illetve arányos korlátozás. A korlátozás akkor szükséges, ha annak oka a munkaviszony rendeltetésével közvetlenül összefügg, illetve az a munkáltató, más munkavállaló vagy harmadik személy joga vagy jogos érdeke védelmében elengedhetetlen. Tehát a maszkviselésre kötelezés csak azokon a munkahelyeken lehet szükséges és jogszerű, ahol a munkavállalók közvetlenül érintkeznek egymással. A korlátozás akkor arányos, ha az nem eltúlzottan avatkozik be a munkavállaló személyiségi jogába.
A munkáltatónak előzetesen írásban kell tájékoztatnia a munkavállalót arról, hogy számára előírja a maszkviselést. Ebben az utasításban a munkáltatónak meg kell jelölnie a korlátozás szükségességét és arányosságát alátámasztó körülményeket is. Nem elég tehát egy egyszerű szóbeli utasítás, ezt mindig írásban, és ezekre a pontokra kitérve kell a munkavállalóval közölni. Ha pedig a munkavállaló az utasítást a személyiségi jogát szükségtelenül vagy aránytalanul korlátozónak tartja, az utasítást megtagadhatja.Alapvetően nem tilos, ha megvalósulnak a feltételek, és betartják az előírásokat.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
dethroner
veterán
Ugye az oltási plasztikkártyán nem szerepel az oltások száma. Max a QR kódot beolvasva derülhet ki. Kérdés hogy a kártyát elkérni, a kódot beolvasni joga van-e a munkáltatónak? Vagy csak arra kérheti a dolgozót, hogy mutassa fel az igazolványt és ha ez a birtokában van, akkor azt teljes körűnek kell elfogadnia?
A hét vezért feltámasztják majd ha legközelebb is győznek. DNS-üket lombikban őrzik, és Tóth Gabi szüli meg őket!
-
inf3rno
nagyúr
válasz
mike1334
#22847
üzenetére
Szerintem elég, ha nagy a valószínűsége, nem kell, hogy egyértelmű legyen. A normál joggal ellentétben itt a cégen van a bizonyítási kényszer, hogy mindent megtett a személyes adatok védelme érdekében. Ez itt biztosan nem történt meg.
Ezzel analóg példa, amikor egy cégnél olyan kérdések voltak az anonimnak mondott kérdőíven, amiből lehetett következtetni arra, hogy a válaszadó nő, a cégnél meg dolgozott 2 nő.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
mike1334
veterán
válasz
inf3rno
#22846
üzenetére
Egyértelmű-e, hogy akin van maszk, az nem oltott, vagy kevesebb, mint 3 oltással rendelkezik? Vagy csak feltételezés? Tilos felvenni a maszkot annak a munkavállalónak, aki be van oltva háromszor?
Na, akkor csak spekuláció. Munkahelyi étkezdét is csak oltási igazolvánnyal lehetett látogatni sokáig, az kb ugyanez, csak szélesebb körben....unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
-
mephi666
nagyúr
válasz
dethroner
#22840
üzenetére
Éves szinten szokott lenni nálunk oktatás GDPR-ről és adatvédelemről: az eü adatokat egyik oldalról nagyon szigorúan védi a törvény és simán adatvédelmi incidens van egy átlagos munkahelyi pletykából is, ha kibeszélik a dolgozók azt, hogy ki-milyen bajjal volt épp táppénzen
...a covid viszont most áthúzott sokmindent és a munkáltatónak joga + kötelessége megfelelő munkakörülményeket biztosítani, ami miatt átlép(het) határokat...A törvény jelenleg úgy tudom, hogy csak azt szabályozza, hogy kereskedelmi egységekben kötelező a maszk, valamint nincs még lejárati dátuma a duplán oltottak igazolványának (amit bármikor módosíthatnak, hogy lejár és 3 oltáshoz kötnek egyes dolgokat) ...a munkáltató szerintem akkor jár el normálisan, ha nem kezel eü adatokat, hanem kötelezővé teszi a maszkot mindenkinek: a maszkviselés betudható annak, hogy csupán megfelelő körülményeket akar biztosítani a munkavégzéshez
[ Szerkesztve ]
"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
mike1334
veterán
válasz
inf3rno
#22841
üzenetére
Én hordom a maszkot, pedig nem kötelező, és be is vagyok oltva háromszor, de nem zavar, úgyhogy miért ne? Illetve mintha lett volna egy olyan kormányzati intezkedés, hogy egyes munkahelyeken, aki nem veszi fel az oltást, azt fizetés nélküli szabadságra küldik...ha januártól valaki "eltűnt", akkor tudod, hogy nem volt oltott.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
-
dethroner
veterán
válasz
mephi666
#22837
üzenetére
Én úgy tudom hogy a védettségi igazolás a felvett 2 oltás után teljes körű jogot biztosít, vagyis egy olyan rendezvényre, amit csak oltottak látogathatnak, elegendő a 2 oltás is. Akkor hogy jön egy munkáltató ahhoz, hogy a teljes körűnek számító védettségi igazolásnál is többet akar?
Meg ugye ott a személyiségi jog, mi köze a munkatársaknak ahhoz, hogy ki hány oltást kapott eddig? Márpedig abból egyértelmű lesz, hogy ki visel maszkot és ki nem.A hét vezért feltámasztják majd ha legközelebb is győznek. DNS-üket lombikban őrzik, és Tóth Gabi szüli meg őket!
-
+1
Sajnos a tágabb családomban is nagyon egyértelműen látszik mindez: az oltatlanok közül sokan meghaltak, és van, aki lassan egy év után is durva utóhatásoktól szenved. Az oltottak közül eleve jóval kevesebben kapták el a fertőzést, és ők is kivétel nélkül nagyon enyhe tünetekkel estek át rajta, még a nem éppen egészséges öregek is.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
asdf_
veterán
válasz
LuckyL
#22836
üzenetére
Egyet ér el az oltás, hogy nem fekszenek totálisan fölöslegesen emberek az intenzíven és a lélegeztetőn (mert 80+% az oltatlanokból kerül ki) és így nem költünk egy halom pénzt tökfölöslegesen az ápolásukra egy szaros 20 eurós oltás helyett, nem mellesleg a kórházi személyzetnek nem kell -immár második éve, folyamatosan, megszakítás nélkül- kb. kétóránként megbírkóznia azzal, hogy megint ráhúzhatja a lepedőt egy baromra és közölheti a családdal, hogy sajnos... És így felszabadul egy rakás erőforrás, és arra lehet pl. fordítani, hogy nem hülye covid osztályra csesszük el az amúgy is eszméletlenül kevés orvost, hanem arra, hogy ne 8 hónapra kapjál időpontot valami műtétre.
Nem, nem érdekel, hogy az oltottak is megfertőződnek, meg hogy ugyanúgy terjesztik a vírust, mint az oltatlanok, mert egyáltalán nem ez a lényeg, hanem a fenti. Én nem akarok azért meghalni/maradandó károsodást összeszedni/akármi, amikor keresztbemegy rajtam egy Ifa, mert egy halom Covidossal van értelmetlenül tele az intenzív, és rám már nem jut ágy, nővér, orvos. Fizetem a TB-t, az egy szerződés, amiért cserébe az állam engem (és a többi, a covidosok miatt az ellátásból kiszoruló embert, mert itt most mocskosul nem rólam van szó, hanem kollektívan mindenki másról) köteles ellátni. Ezt nem teszi, szerződést szeg, mert barnáig nyal az oltatlanoknak azzal, hogy az ő érdekükben mindent félredob, mindent átszervez, aztán hogy emiatt mások mennyien halnak meg, mennyien nem kapnak (megfelelő/időben) ellátást, az meg nem érdekel senkit, mert a számok ismeretlenek, kimutathatatlanok, elrejti majd a statisztika.
(egyben ejtem is itt a témát, mert rettenet hamar át leszünk tessékelve a vírustopikba) -
mephi666
nagyúr
...a munkahely egyébként kezelhet eü adatokat a covid kapcsán, ha ennek a célja munkaeü-vel kapcsolatos... csak úgy nem tárolhatnak ilyen érzékeny adatokat, hogy "majd jók lesznek valamikor" (pl, hogy kinek-mikor-milyen műtéte volt, ha ez irreveláns, mert ehhez semmi köze), de a covid most felülírt sokmindent... mondjuk az is jó kérdés, hogy a munkáltató mire megy azzal, ha vannak ilyen ismeretei? az oltások számából nem tudhatja, hogy kinek a szervezete mennyi antitestet termel éppen... (nálunk inkább felezték most a létszámot, hogy az iroda fele heti váltásban home office-ból dolgozzon)
"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
asdf_
veterán
válasz
dethroner
#22833
üzenetére
Teljesen nem arra válaszolva, amit kérdeztél, ez, így azért baromság, mert amikor én pl. 3. oltásra mentem az oltási (két)héten decemberben, az előttem levő csávó az elsőre jött, mivel amikor valamikor májusban sorra jutott volna oltásilag, akkor sikeresen elkapta, utána meg azzal fél évig jó, egy kicsit még ráhagyott és így kapta meg most az első adagot (meg azóta nyilván a másodikat is). A fenti hülye szabály szerint neki maszkoznia kéne, miközben ő kb. a legvédettebb most. Tehát ha már valami szabályt csinál az ember, akkor értelme csak úgy lenne, hogy utolsó teljes oltástól/felgyógyulástól számított x hónapig jó az ember (mint ahogy az EU-s igazolvány is így korlátoz) és utána maszkozunk.
Ugyanakkor viszont szerintem az általad ismertetett módon nem lehetne ilyen maszkozós szabályt hozni, hogy valaki oltott és hogy hányszor, az az ő egészségügyi magánügye, ennek státuszából kiindulva szabályt hozni pedig a ő egészségügyi adatainak kezelése, amit a maszkviseléssel gyakorlatilag szivárogtatunk.
(a magánvéleményem pedig, hogy teljesen hidegen hagy a sok én, én, én, meg jogaim vannak fotelimmonológus emberek véleménye és vélt jogai, tegyék már kötelezővé a francba az oltást, és csináljuk már vissza az oltatlanok által túszul ejtett egészségügyet normálisba (semmi elhalasztott vizsgálat meg műtét meg szűrés), mert én személy szerint mocskosul unom már, ami van) -
mephi666
nagyúr
válasz
dethroner
#22833
üzenetére
ajánlott maszk a vezetőségnek az ötlet miatt
"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
dethroner
veterán
Sziasztok!
Munkáltatóm új szabályt készül bevezetni. Akinek 0,1, vagy 2 oltása van, egész nap kötelezően maszkban kell lennie. Aki megkapta a 3. oltást is, az mentesül a maszkviselés alól. Ez rendben van, tehet így különbséget a dolgozók között? Plusz ugye a munkáltatómnak köteles vagyok megmondani hogy van-e és ha igen, hány oltásom, de a munkatársaimra ez eddig nem tartozott. De azután mindenki tudni fogja a másikról hogy kinek van 3 oltása és kinek kevesebb. Ez jogilag rendben van?A hét vezért feltámasztják majd ha legközelebb is győznek. DNS-üket lombikban őrzik, és Tóth Gabi szüli meg őket!
-
mike1334
veterán
válasz
envagyok
#22831
üzenetére
Ennyire már nem vagyok benne, 5 éve nem foglalkozok adózással, lehet változott a gyakorlat. A 600 ezer forint az szja határ. Ha gazdasági tevékenységként íteli meg a hatóság, akkor nincs ez a "kedvezmény".
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
envagyok
veterán
válasz
mike1334
#22830
üzenetére
Én gyűjtök régi hardvereket, kb 4 számjegyű van a gyűjteményemben. Néha ha besokallok, akkor eladogatom a számomra kevésbé fontosabbakat.
Nem jövedelemszerzésre van, mert árában vagy veszteséggel adom.
Ilyenkor ez minek számít?
Illetve ha a családban vagyok én, a feleségem, egy 4 éves gyerek, és egy 16 éves fiam van, aki nem velem él, nekik is segítek eladni dolgokat. Olyankor 4*600000Ft az adófizetési mentesség határa? -
mike1334
veterán
válasz
envagyok
#22829
üzenetére
Áfa tv:
6. § (1) Gazdasági tevékenység: valamely tevékenység üzletszerű, illetőleg tartós vagy rendszeres jelleggel történő folytatása, amennyiben az ellenérték elérésére irányul, vagy azt eredményezi, és annak végzése független formában történik....unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mephi666
nagyúr
meg magánszemélyként ha azt mondom valamire, hogy "próbagaranciát" adok rá, akkor az úgy is van... (ez a megállapodás is szerződésnek minősül) ...megállapodás kérdése az egész: ha a bontós úgy adta a cuccot, hogy "zsákbamacska" az első és a második is (de ott már ad kedvezményt), akkor érthető hogy röhög egyet a teljes pénzvisszafizetési igényre
kérdés, hogy volt-e szó a vásárláskor arról, hogy próbagart ad, vagy visszafizeti az árát, ha rossz a cucc?...szoktam én is bontóból vásárolni, de ez a srác már régóta űzi a szakmát: kell valami, kirak belőle 6db-ot az asztalra... körbeforgatja, elmondja a véleményét, hogy melyiket ajánlja... "de ha nem jó, hozd vissza és keresünk másikat"
"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
mike1334
veterán
-
asdf_
veterán
válasz
bucihost
#22823
üzenetére
Igen, csak azt felejted el, hogy a hardveraprón úgy lehet -adócsalás nélkül- számla nélkül szórakozni, hogy nem üzletszerűen teszi ezt az ember és évi valami 600e Ft alatt, mert erre biztosít lehetőséget a jog magánszemélyként, fölötte be kell vallani és adózni is utána. Arra, hogy a bontós számla nélkül eladjon bármit is, arra viszont nem biztosít lehetőséget a jog (vagy esetleg lehet mókázni a különbözeti áfával, most nem nézek utána, hogy bontósnál lehet-e ilyen, de attól még a számlát 0% áfával ki kell állítania).
[ Szerkesztve ]
-
bucihost
senior tag
Ezzel nincs is gond. Lehet a számla nélküli használtcikk eladásokat is normálisan csinálni, nem csak átb*sszuk a parasztot jeligével. pl hardverapro. A kérdés még mindig az, közérdekű bejelnetésekkel fogalalkoznak vagy felesleges idő pazarlás?
#22822mike1334
Neki lehet nem elsz jobb, de az illetőnek roszabb lesz annyival, hogy ezentúl másokat talán nem ver át, vezet meg, stb.[ Szerkesztve ]
-
mike1334
veterán
válasz
bucihost
#22820
üzenetére
Amit asdf_ írt, annyival kiegészítve, hogy a közérdekű bejelentéstől nem lesz semmivel sem jobb az ismerősödnek, nem kap vissza pénzt, nem lesz hirtelen jótállása, se semmi, max a céget megbünteti a NAV, ha úgy van, és ennyi.
Mikor ilyen helyen dolgoztam láttam egy csomó ilyen bejelentést, hogy nem kapott számlát, és nem javít a vállalkozó..persze az áfa nélküli díjjal nem volt baja egyiknek sem. Szó se róla, az ilyen cégnél jogos a büntetés, de nem azért, mert tojik a jótállásra, hanem mert adót csal....unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
-
bucihost
senior tag
válasz
mike1334
#22819
üzenetére
Köszi az "építő jellegű" hozzászólást. Nem is értem miféle igazságérzetről beszélsz?
Tehát aki ott spórol ahol tud, az vessen magára ha átbasszák, és nyugodtan át lehet baszni másokat úgy sem lesz semmi következménye?
Végülis igen, csak kár, hogy nem mindneki jogász fizetésből él az új / hivatalos bontós alkatrészek meg az egekben vannak (mint minden más).
-
mike1334
veterán
válasz
bucihost
#22818
üzenetére
Addig nem zavarta a "cég" ügyeskedése, amíg olcsóbban jutott hozzá az alkatrészhez? Milyen érdekes, hogy akkor bukkan ki az emberek többségének az igazságérzete és jogkövető énje, amikor balul sül el valami...
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
bucihost
senior tag
Sziasztok!
Történet a következő:
- Egyik ismerős vett egy bontott autó alaktrészt, amiről kiderült hogy rossz.
- Vissza vitte az illetőhöz aki olcsóbban mint az előző adott egy másikat. (már ezt sem értettem, minek fizetett neki újra... mind1 is) Majd elhangzott, hogy ha véletlen ez is rossz, akkor a 3.-at már ingyen adja.
- Természetesen azt is rossz volt... Felhívta a sufni bontóst, hogy akkor vissza vinné és jöhet az ingyenes 3. A "bontós"-nál miért is ne épp nincs ilyen majd keresi ha lesz stb stb .
- Mivel autó használatát befolyásoló alkatrészfől van szó, mondtam neki vegyen inkább biztos forrásból egyet ami tuti jó, ezeket meg vigye vissza és kérje vissza az árukat.Meg is történt, az autó azóta is tökéletes. Írt az eladónak, hogy vett máshonnan ami tuti jó, ezeket vissza vinné és ajda vissza inkább a pénzt, ha már "cseregarit" vállalt amúgy is. A "bontós" természetesen kiröhögte, és elküldte a *****.
Mivel nagy valószínűséggel semmi engedélye nincs ennek a kannibálnak, egy Közérdekű bejelentés lenne értelme?
-
válasz
sifarr
#22815
üzenetére
a harcot nem velem kell megvívnotok, ez egy fórum, elmondtam a véleményem
pont nem érdekel mi lesz egy iylen nevetséges dolog eredménye, csodálom hogy iylen baromságra valakinek ideje van
megfogom azt a telibevert kábelt aztán bedobom a kukába, nem fórumban keresek bíztatást a butaságomhoz
idejön valaki bíztatni a családtagot, mégis mi a francnak kértek véleményt, ha utána meg csapatostul szajkózzátok a hülyeséget
kiégtem ezen, kérem kapcsojja kicryptot minden termékemért elfogadom
-
sifarr
senior tag
válasz
LuckyL
#22813
üzenetére
mégis mi a fenét csinált volna a melós ha nincs otthon az ügyfél
1. A kábel a szolgáltató tulajdona, az ingatlan tulajdonosa önhatalmúlag nem vághatja le. Ráadásul az ingatlan tulajdonosa nem köteles olyan magas létrát birtokolni, amiről a kábelbekötés elérhető, leszerelhető. A leszerelés a szolgáltató kötelezettsége.
2. A kérelem felvételekor az ügyfélszolgáltatosnak ilyen ügyben kérnie kell elérhetőséget, hogy a leszerelés időpontjáról a szerelő egyeztethessen. (Sethdobaloah nem írta, de ő kérte az időpont egyeztetését, telefonszámát megadta. Tudom, családtagom.)
3. A szerelő be tudott volna jönni időpont egyeztetése nélkül is. Elég lett volna megnyomni a csengőt. Mindig van otthon valaki (egy házban élünk).Szóval ne védd a melóst (pontosabban a szolgáltató eljárását)! A szolgálató szabálytalanul járt el. A birtokháborítás pedig megáll.
-
-
#22813
LuckyL
őstag
philoxenia
#22810
válasz
philoxenia
#22810
üzenetére
értem hogy elkövehető zajjal, de mégis mi a fenét csinált volna a melós ha nincs otthon az ügyfél
hov aa bánatba tette volna a kábelt, ha a másik felét nem tudja levágni
akkor lett volna szabálytalan ha engedély nélkül bemennek a telkérecryptot minden termékemért elfogadom
-
#22808
LuckyL
őstag
philoxenia
#22804
válasz
philoxenia
#22804
üzenetére
hogy lehet ez birtokháborítás?
hát be sem mentek a telkére
a kábel másik vége meg oda van kötve a házához, ahhoz be kellett volna menni levágni
ki ne találd már hogy ez birtokháborítás cryptot minden termékemért elfogadom
-
Jó véleménnyel az NMHH-val éppenséggel nem vagyok, de ártani nem árthat, ha tudnak a dologról.
De a jegyző 3000 Ft-ért 30 napos határidővel mindenképpen eljár, bár garancia a hatékonyságára nem mindenhol van.
De nagyon igaz a régi bölcsesség: ha nem teszünk semmit, garantáltan nem fog semmi sem változni...
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
asdf_
veterán
válasz
MaCS_70
#22805
üzenetére
Az NMHH híres arról, hogy szarik foglalkozni a bejelentett problémával, ellenben kénytelen, ha befizeti az ember a 3e ft illetéket és csak az utóbbi esetben mozdulnak (panasz vs. bejelentés vagy valami hasonló).
Nálunk egyébként az áramszolgáltató szerelői voltak kedvesek, oszlopcsere volt az utcán, otthagytak minden -elég combos- csavart, anyát ahol kiesett a kezükből, az ember meg ment füvet nyírni pár hét múlva, aztán repült az anya meg csorbult a kés.[ Szerkesztve ]
-
#22805
MaCS_70
félisten
philoxenia
#22804
válasz
philoxenia
#22804
üzenetére
Így van, akkor hát birtokháborítási eljárás a jegyzőnél, és szerintem (bár ebben biztos nem vagyok) egy email az NMHH-nak. Legrosszabb esetben nem foglalkoznak vele, de pénzbe nem kerül.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
#42431471
törölt tag
válasz
MaCS_70
#22800
üzenetére
Válasz mindenkinek: tisztában vagyok vele, hogy nekem a legkisebb erőfeszítés elengedni a témát és leadni a hulladékot. Csak én így vagyok hülye
A körülmények, hogy tisztább legyen miért foglalkozom a témával. Lakossági telekommunikációs szolgáltatót kértem meg rá, hogy az ingatlanomról vágja le azokat a kábeleket amiken ha kérném sem tudna szolgáltatni, mert már csak optika van az utcánkban. A kábel az aktuális aszf szerint az ő tulajdonuk. Továbbá szerintem nem korrekt tőlem, ha egyszerűen levágok vezetékeket, és azok meg az utcán lógnak az oszlopjukról veszélyeztetve a forgalmat.
Felhívtam Őket, és kértem hogy hívjanak fel ha itt vannak, mert vagy be kell engedjem a szerelőiket, vagy levágni nekem az én oldalam, hogy el tudják végezni a munkájukat.
Ehhez képest levágták az oszlopról (dobozostul az egyiket), majd átdobták a kerítésemen. Amikor ezt jeleztem az ügyfélszolgálatuknak telefonon, közölték hogy mivel nem vagyok ügyfelük, sajnos panaszt tenni nem tudok.
Szóval akkor panaszt tennék a megfelelő szervnél, ez pedig akkor a helyi jegyző ha jól értem. -
#22801
ElektrikusDE
senior tag
asdf_
#22799
ElektrikusDE
senior tag
Én nem mertem beírni, pedig 3x elkezdtem aztán mégse.
Jogász fórumban nem jó viccelődni, főleg nekem.[ Szerkesztve ]
“Lex malla, lex nulla. A bad law is no law.” A rossz törvény, nem törvény! DW: The Moment is Coming || Doctor Who BBC www.youtube.com/watch?v=uZAO6E2x9xs
tökéletesen megoldotta, hogy ne kelljen személyes adatot kezelnie
Új hozzászólás Aktív témák
- Politika
- Világ Ninjái és Kódfejtői, egyesüljetek!
- OLED TV topic
- 2024 - Békés, boldog karácsonyt kívánunk minden olvasónknak!
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Asszociációs játék. :)
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- Milyen belső merevlemezt vegyek?
- Azonnali notebookos kérdések órája
- Miért ne vegyél gagyi kínai LED izzósort...
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest