Hirdetés
Új hozzászólás Aktív témák
-
#54625216
törölt tag
"Fel tudod fogni, hogy nem a demokraták mondják ezt, hanem a Tump hívők?"
Teljesen mindegy, hogy kik mondják, attól még a politikai kijelentés politikai marad.
"Oh my god...
Bocsánat nem tudtam, hogy egy QAnon hívőhöz van szerencsém."Bármennyire is szeretnéd a diskurzust lerángatni a politikai vallásod szintjére, próbáld már megérteni, hogy ez egy USA belpolitikai kérdés és nem a Te vagy az én véleményem számít a kérdésben, ráadásul a saját véleményemet ki se fejtettem, max. indulati alapon Te próbálsz számba adni szavakat.
Mindössze arról beszéltem, hogy egy politikai kérdést nem lehet tényként kezelni, mert mindig lesznek a társadalomban ellentétes véleményen lévők, ráadásul az USA-ban az ellentétes vélemények most nagyon hasonló súllyal jelennek meg a társadalomban, ezért olyan kiélezett a helyzet.
És pont ezért nem dönthetnek önhatalmúlag politikai ügyekben magáncégek cenzorai."Ja nem ő király volt!"
És az ilyen hangulatkeltő agyzsibbasztó hülyeségek lennének a tények, amiket állítólag leírtál?
"Az US elnököt kizárólagosan a kongresszus vonhatja felelősségere az amerikai alkotmány alapján!"
Egyel több érv, hogy egy magáncég ne hallgattasson el hivatalban lévő elnököt.
Egyébként pedig megint csak tévedésben vagy, mert a kongresszus csak a hivatalától foszthatja meg az elnököt és onnantól ugyanúgy érvényes rá a törvény, mint bárki másra, tehát a kongresszus azon túl, hogy leváltja az elnököt nem ítélkezhet felette a bíróság helyett. Mondom én, nem megy ez Neked, ne erőltesd éppen eleget aláztad magad eddig is."Jaja a médiafelület hiánya volt a probléma, nem a napi szinttű gyilkosságok... Aha..."
Látod megint csak az indulat, pedig ha odafigyelnél arra is amit írtam, akár meg is érthetnéd, hogy miről beszélek. A rendőri túlkapások okozták nyilvánvalóan az alap problémát, de az vezetett a népharag robbanásszerű kitöréséhez, hogy magát a témát lényegtelen részletkérdésként kezelte a mainstream média.
-
#56573440
törölt tag
válasz
#54625216
#169
üzenetére
"Bevallom nem nagyon érdeklődöm a náci és neonáci irodalom után, így készséggel elismerem, hogy nem tudtam róla, hogy 2016 óta már ki lehet adni a Mein Kampfot."
Attól még fact check létező dolog, csak utanánanézek dolgoknak...
"Meg az Amazonon, és itt vissza is tértünk a lényegi kérdéshez: joga van-e egy magáncégnek társadalmi-politikai kérdésekben tevőlegesen állást foglalni?"'
Az egy bolt. Az aldinak joga van a szar és drága mizo termékekre azt mondani hogy vidd innen én nem árulom? Nanáhogy van. Nem a könyvet tiltották be, hanem egy bolt nem forgalmazza. Ez a saját döntése. Ahogy neked is saját döntésed hogy megveszed és ha igen akkor miért... Ha nem lenne semmi más bolt csak az amazon, akkor az megint más kérdés, de létezik. Ahogy a twitter nélkül is lehet élni, pl én nem használom. Fb nélkül is lehet élni, bármilyen alternatív chat kliens helyettesíti nálam, mert kb annyi a funkciója. Egyik se kizárólagos szolgáltató, vannak alternatívák, nem tetszik azokkal kell élni. A piac dönt.
"Egyébként pedig igen: ha az adott hozzászólás nem ütközik moderációs hatáskörbe"
Ha nem ütközik az oldal moderációs elveivel nyilván nem törli. Ha törli azért törli mert ellenkezik vele. VAgy elkottázták és lehet reklamálni. Az élet már csak ilyen, semmi se tökéletes.
Hogy az alkotmány mit tartalmaz ezzel kapcsolatban majd akkor lesz releváns, ha a törvényhozás szabályozza az oldalakat. Mivel nem szabályozza, így nincs miről beszélni továbbra se. Meg nem is sanszos hogy fogja, mert általános irányelveket tudna max megfogalmazni, azokat meg az ügyvédek úgyis szénné szedik. Vagy azt hiszed más lenne mint az "adóoptimalizálás" és egyéb kiskapuk keresése?"És ha pl. a kattintás maximalizáló algoritmus azt hozza ki"
Akkor az emberek átmennek másik platformra. Az élet ilyen, jelenleg ez a szabályozás és a helyzet.
-
vicze
félisten
válasz
#54625216
#168
üzenetére
"Ez egy politikai kijelentés, amivel sokan egyetértenek, sokan meg nem."
Az ostromban részvevők egyet értnek ezzel a kijelentéssel, a republikánus vezetőség egyet érte a kijelentéssel. Akkor ki a jó isten él olyan alternatív valóságban, ahol nem ez történt?
Fel tudod fogni, hogy nem a demokraták mondják ezt, hanem a Tump hívők?"Ahogy pl. az is politikai kijelentés, hogy "Biden csalással nyert", mert sok nyilvánvaló visszaélést nem vizsgáltak ki és/vagy a szőnyeg alá söpörtek."
Oh my god...
Bocsánat nem tudtam, hogy egy QAnon hívőhöz van szerencsém."Hallottál már a hatalmi ágak szétválasztásáról?"
Trump hallott már róla?
Ja nem ő király volt!Te hallottál már az amerikai alkotmányról? Az elnököt nem vonhatja felelősségre a bíróság, mert a törvények felett áll, ezt Trump elég sokszor kijelentette. Az US elnököt kizárólagosan a kongresszus vonhatja felelősségere az amerikai alkotmány alapján!
Amiket te irkálsz az abszolút baromság és amikor leírom a valóságot és a tényeket akkor jönnek a terelések és a kifogások. Már nem egyszer bizonyítottad hogy fingod sincs se a jogról se a US alkotmányról mégis azzal próbálsz takarózni
"nem kapott megfelelő médiafelületet a feketék elleni rendszeres rendőri erőszak"
Jaja a médiafelület hiánya volt a probléma, nem a napi szinttű gyilkosságok... Aha..."Mivel még a hatalmi ágak szerepével sem vagy tisztában"
Ez te vagy továbbra is aki elég sok dologgal nincs tisztában, a US törvénykezéssel meg végképp... -
#54625216
törölt tag
válasz
#56573440
#167
üzenetére
Bevallom nem nagyon érdeklődöm a náci és neonáci irodalom után, így készséggel elismerem, hogy nem tudtam róla, hogy 2016 óta már ki lehet adni a Mein Kampfot.
"Ezzel szemben akárcsak elvi szinten is megfogan az agyadban mint lehetőség, hogy egy könyv be van tiltva európában. A 21. században. EGY KÖNYV. Legutóbb tudod mikor volt ilyen? A náci németországban..."
Meg az Amazonon, és itt vissza is tértünk a lényegi kérdéshez: joga van-e egy magáncégnek társadalmi-politikai kérdésekben tevőlegesen állást foglalni?
"Komoly kérdéseket vet fel továbbá, hogy a te nedves álmod szerint pl az fb az csak az után töröljön bármit is, ha arra valamilyen, arra felhatalmazott hatóság felszólítja, tehát ha valakinek nem tetszik valami, az húzzon el az emberi jogok bíróságára, aztán évek múlva amikor döntés születik majd annak megfelelően járjon el az oldal."
Ezért kell ezeket az új médiafajtákat normálisan szabályozni.
Egyébként pedig igen: ha az adott hozzászólás nem ütközik moderációs hatáskörbe, akkor addig ne törölje, amíg arra hatóság fel nem szólítja.
Vagy töröljön a Facebook amit csak akar, de akkor vállaljon jogi felelősséget minden FB-n megjelent tartalomért.
A szabályozatlan kérdés jelenleg pont az, hogy gyakorlatilag 100%-ban az oldal üzemeltetője döntheti el, hogy mit tekint moderációs hatáskörnek és a moderációs gyakorlat nagyon sokszor sérti a hozzászólók szabad véleménnyilvánításához való jogát (értsd: betartják az összes írott és iratlan moderációs alapelvet, mégis törlik).Minden esetre az, hogy a szabadságjogokra állítólag különösen érzékeny mainstream értelmiség felállva ujjong Trump letiltásának hírére még durván vissza fog ütni, mert a Facebook és a Twitter egy pillanatig sem fog tétovázni eztán, hogy cenzúrázhatnak-e, ha az üzleti érdekeik éppen úgy kívánják. És ha pl. a kattintás maximalizáló algoritmus azt hozza ki, hogy mondjuk jót tesz az üzletnek, ha minden harmadik szinesbőrű, ateista, környezetvédő, stb. usert törölnek, akkor eztán nyugodtan törölhetik is. Aztán majd lehet pampogni emberi jogokról, meg szólás szabadságáról, mert majd megrándítják a vállukat, hogy ők magáncég és azt törölnek akit akarnak minden következmény nélkül, lásd "Twitter kontra Trump".
-
#54625216
törölt tag
"Trumpot azért tiltották le mert uszitására emberek halltak meg ezen mit nem lehet felfogni? Folyamtos hazugsággal aláásta a demokráciát és erőszakra buzdította híveit."
Ez egy politikai kijelentés, amivel sokan egyetértenek, sokan meg nem.
Ahogy pl. az is politikai kijelentés, hogy "Biden csalással nyert", mert sok nyilvánvaló visszaélést nem vizsgáltak ki és/vagy a szőnyeg alá söpörtek.
Ezekre a kérdésekre az USA közélete hivatott választ találni akár így, akár úgy, de egyik esetben sem egy magáncég cenzor részlege a kompetens.
Ha pl. a Twitter és a Facebook Bident tiltotta volna le arra hivatkozva, hogy szerintük nem ő az elnök, akkor most az egész világ azon hörögne, hogy ezt nem az ő feladatuk eldönteni."Ez úgy hivják higy hazaárulás és tövényt sért így jogilag is megalapozott a Twitter tiltása, ezt alátámasztja a 2. alkotmányjogi felelősségre vonása Trumpnak, amiben a mostmár demokrata többségű szenátus miatt bűnösnek lesz ítélve."
Magában a mondatodban is ellentmondás van: "bűnösnek lesz ítélve" de az ítéletet már végrehajtották?
Az is beszédes, hogy szerinted egy politikai testület párt alapon hozott döntése alapján lehet bárkit is bűnösnek nyilvánítani?
Hallottál már a hatalmi ágak szétválasztásáról?
Van törvényalkotás és van törvény alkalmazás. Az előbbit végzi a kongresszus, az utóbbit a bíróság."Értem hogy te polgárháborút szeretnél és emberk halálát"
Szerintem ne állj meg itt, ha már mindenáron szalmabáb érvelsz, legalább legyen erős és vádolj rögtön pedofil tömeggyilkossággal.
"de Twitter nem és ugy döntöttek megszüntetik a probléma forrását"
Ebben nagyon tévedsz, mert egy politikai krízist csak mélyíti ha ellhallgattatják az ellentétes véleményeket. Úgy csak nő a társadalmi feszültség és robbanással jön később a felszínre.
Az USA-ban pl. nem kapott megfelelő médiafelületet a feketék elleni rendszeres rendőri erőszak és BLM gyújtogatás meg szobor döntögetés lett a vége.
Most az USA kb. fele meg van győződve róla, hogy elcsalták a választást és ha nem beszélik ki a kérdést nyilvánosan, na pont akkor lesz polgárháború a vége, mert az elfolytott indulat csak halmozódik."Továbbra se érted a különbséget a között hogy mit. Csinál egy magén cég és mit csinál az állam, ami elég szomorú."
Mivel még a hatalmi ágak szerepével sem vagy tisztában, így érthető, ha azt sem érted, hogy mit jelent az, ha egy jogszabály magasabbrendű a másiknál, de mivel eleve szektás logikával állsz a kérdéshez, így nincs sok értelme tovább magyarázni.
-
#56573440
törölt tag
válasz
#54625216
#165
üzenetére
"Mivel a mein kampf be van tiltva, pont mások jogainak védelme érdekében, így érhetően a müpában sem lehet felolvasni."
Már megint a kék bogyót vetted el a sötétben egy néger napszemcsis embertől látom Neo... Pirosat kellett volna, mert a való világ sokkal szebb mint az alternatív valóság amiben saját akaratodból élsz... És itt nincs mindennek csirke íze se.
De mostmár értem miért nem megy át a haverommal beszélgetek a tescoban - fb cset vs felállok az italosztályon egy rekesz sörre és elkezdem téríteni a népet - publikus fb posztok hasonlat. De így zárásnak elárulok pár titkot... Nincs betiltva a Mein Kampf, szerzői jogvédelem alatt állt, így nem lehetett újranyomni, publikálni a fordításokat se, 2016-ig talán nagyságrendileg. Addig is birtokolhattál eredeti példányt, adhattad vehetted. Jelenleg boltban kapható a magyar fordítás is. Legálisan.
Komoly kérdéseket vet fel továbbá, hogy a te nedves álmod szerint pl az fb az csak az után töröljön bármit is, ha arra valamilyen, arra felhatalmazott hatóság felszólítja, tehát ha valakinek nem tetszik valami, az húzzon el az emberi jogok bíróságára, aztán évek múlva amikor döntés születik majd annak megfelelően járjon el az oldal.
Ezzel szemben akárcsak elvi szinten is megfogan az agyadban mint lehetőség, hogy egy könyv be van tiltva európában. A 21. században. EGY KÖNYV. Legutóbb tudod mikor volt ilyen? A náci németországban... Az mi diktatúra lenne, ha karhatalmilag mondanák bármilyen könyvre azt hogy márpedig ezt nem, és akinek van az szolgáltassa be. És ezen te így tökre áltendülsz, hogy ja, a Mein Kampf az be van tiltva és ez tök rendben van. Miért lenne? Mert egy diktátor tömegmészáros gondolatait és nézeteit írja le benne? És? Ez egy könyv... Elolvastam én is, mert érdekelt, a történelmünk része, és az ilyen végletes ideológiai kilengések -is- érdekelnek pl. Ettől még annyira vagyok vagy lettem náci mint néger. Mondhattam volna hogy a müpában a suicide mode d'emploi felolvasó estet jelents be, csak azt nem ismered -bár ezek szerint tök mindegy lett volna...-. Azt valahol a 80-as évek elején tiltották be franciák mert az öngyilkossági módszerek ismertetésével és elemzésével foglalkozott. A franciáknál volt tiltott és már szintén rég nem az, több hasonló mű is kijött azóta. Hungarisztánban meg ma is holnap is felolvashatsz belőle.
Szóval ja... Akkor viszlát?
-
vicze
félisten
válasz
#54625216
#165
üzenetére
Trumpot azért tiltották le mert uszitására emberek halltak meg ezen mit nem lehet felfogni? Folyamtos hazugsággal aláásta a demokráciát és erőszakra buzdította híveit. Ez úgy hivják higy hazaárulás és tövényt sért így jogilag is megalapozott a Twitter tiltása, ezt alátámasztja a 2. alkotmányjogi felelősségre vonása Trumpnak, amiben a mostmár demokrata többségű szenátus miatt bűnösnek lesz ítélve.
Értem hogy te polgárháborút szeretnél és emberk halálát, de Twitter nem és ugy döntöttek megszüntetik a probléma forrását.Továbbra se érted a különbséget a között hogy mit. Csinál egy magén cég és mit csinál az állam, ami elég szomorú.
-
#54625216
törölt tag
válasz
#56573440
#164
üzenetére
"Próbálj meg mein kampf felolvasó estet rendezni a müpába."
Mivel a mein kampf be van tiltva, pont mások jogainak védelme érdekében, így érhetően a müpában sem lehet felolvasni.
" Abban a pillanatban hogy elkezded belekiabálni a világba a baromságokat a faladon, mások falán, csoportokban, etc, akkor viszont pont a széken állsz és ordibálsz. Pont."
Ha valaki szétoffol egy topikot, akkor mondandójától függetlenül kirakhatják, ez a moderáció, ezzel ugyanis a topikot rendeltetésszerűen használók jogait védik az offolóval szemben. Ha viszont egy ontopik hozzászólást törölnek, mert nem értenek vele egyet, az cenzúra.
Trump esetében pedig nem volt szó offolásról.
Normál esetben ilyenkor lép életbe a tartalomgyártó vs. távközlő kérdés: ha valaki tartalomgyártó, akkor cenzúrázhat, cserébe mindenért, amit nem cenzúráz, jogi felelősséggel tartozik. Ha valaki távközlő, akkor nem cenzúrázhat, viszont jogi felelősséggel sem tartozik a rajta keresztülfutó tartalomért.
A Facebook és a Twitter viszont egyszerre akar tartalmilag cenzúrázni, de a nem cenzúrázott tartalomért sem akar jogi felelősséget vállalni. Ez az alapvető probléma, amit egyelőre nem sikerült érdemben szabályozni.
Most pedig, hogy gyakorlatilag az egész USA mainstream az FB és a Twitter vállát veregeti, hogy milyen jól tette, hogy letiltotta az USA még hivatalban lévő elnökét, a kérdés gyakorlatilag el is dőlt: innentől az FB és a Twitter azt csinál amit akar és semmiért sem kell felelősséget vállalnia, amíg teljesíti a mainstream politikai elvárásait.
Persze nem egyedülálló jelenség, ez van Oroszországban és Kínában is, csak azok nem reklámozzák magukat bezzeg demokráciának. -
#56573440
törölt tag
válasz
#54625216
#157
üzenetére
"évedés. Szabályozhatja a hely rendeltetésszerű használatát és a szabályszegőket kitilthatja, de nem tilthat ki valakit faja, vallása vagy politikai meggyőződése alapján"
Próbálj meg mein kampf felolvasó estet rendezni a müpába.
"Ha viszont bemész a haveroddal a Tescoba és mondjuk politikáról beszélgettek vásárlás közben, akkor nem dobhatnak ki a Tesco-ból azzal, hogy márpedig náluk ez a beszédtémát a szervezeti és működési szabályzatuk tiltja"
Az fb cseten azt beszélsz a haveroddal amit akarsz. Ha csinálsz egy szobát ott is azt csinálsz általában amit akarsz. Abban a pillanatban hogy elkezded belekiabálni a világba a baromságokat a faladon, mások falán, csoportokban, etc, akkor viszont pont a széken állsz és ordibálsz. Pont.Pl itthon az airsoft replikák kereskedelme egyáltalán nem tilos. Sőt. Ehhez képsest fbn zárt csoportban sem lehet vele kereskedni mert az ostoba botok nem tudnak különbséget tenni éles fegyver és műanyag 6mm-es gömblövedéket köpködő legális cuccok között, így hamarabb törlik az egészet a gcibe... És?
-
válasz
#54625216
#160
üzenetére
"A Facebook esetében mondjuk a személyes adatokkal való visszaélés jelenti a normál működést"
Hát, ezzel mondjuk nem vitatkoznék, de pl. a CA botrány is sima cégen belüli bűncselekmény volt, illetve a moderáció nem a személyes adatokkal való visszaéléssel kapcsolatos."Ha érvelsz, akkor van mit mérlegelni."
Van, csak nem szokta itt senki.@vicze1 : Ja, a képeken sincs semmi
Trump baromságairól sem volt videó -
vicze
félisten
Békés tüntess volt és csak beszélni szerettek volna a képviselőkkel, hogy ez a demokrácia dolog nem úgy működik ahogy ők gondolják, 5 halottal, több száz letartóztatottal, csőbombákkal és egyéb apróságokkal.
Tök átlagos nap a parlamentben.
De felőlem ok. Nem volt náluk semmilyen fegyver egye fene, elnézést. A többi kérdésre remélem a válasz azért az igennel válaszol.
Talán egyszer választ kapok. -
#54625216
törölt tag
"Igen, de attól még, hogy hiba történik, nem lesz az egész cég működése törvénysértő. "
Ha hiba történik, akkor nem. A Facebook esetében mondjuk a személyes adatokkal való visszaélés jelenti a normál működést, így ez esetben maga a cég működése is törvénysértő. Pont ez bizonyítja, hogy nem elég valamit papíron szabályozni, ha a gyakorlatban nem tesz senki semmit.
" Attól még, hogy nem hiszed el, pedig nekem is lehet igazam "
Hogy igazad van-e, az nem hit kérdés. Ha érvelsz, akkor van mit mérlegelni. Ha beböffented, hogy "nem", akkor marad a dedó.
-
#54625216
törölt tag
válasz
#56573440
#148
üzenetére
"De. Pont azt mondhatja a konferencia központ, hogy bocsi de xy miatt nem."
Tévedés. Szabályozhatja a hely rendeltetésszerű használatát és a szabályszegőket kitilthatja, de nem tilthat ki valakit faja, vallása vagy politikai meggyőződése alapján és nem írhatja elő, hogy egyébként az ingatlan területén kik miről beszélhetnek egymás között.
Értsd: ha Gipsz Jakabot beengedi, akkor Cement Gáspárné felé sem támaszthat más feltételeket csak azért, mert Cement Gáspárnéról tudja, hogy nem a "megfelelő" pártra szavaz."Se a tescoban se a zoldsegesben se a mediamarktban nem allhatsz fel egy székre és gyakorolhatod szabadon a szólás szabadságát."
Azzal hogy felállsz egy székre és kajabálsz, azzal mások nyugalmát zavarod, amivel megszeged az ő jogaikat.
Ebben az esetben az ő jogsérelmük elkerülése érdekében a Tesco korlátozhatja a Te szóláshoz való jogodat.
Ha viszont bemész a haveroddal a Tescoba és mondjuk politikáról beszélgettek vásárlás közben, akkor nem dobhatnak ki a Tesco-ból azzal, hogy márpedig náluk ez a beszédtémát a szervezeti és működési szabályzatuk tiltja, mert a Tesco szmsz nem magasabb rendű jogszabály az alkotmánynál, amiben a szólás szabadságához való jogodat garantálják. Ahhoz, hogy a Tesco beleszólhasson abba, hogy Te, mint vásárló kivel, miről beszélgethetsz, a Tesco-nak bizonyítania kell, hogy a korlátozásoddal mások azonos szintű jogait védi. A "tulajnak nemtetszik a téma" pedig nem tartozik ezek közé, a mások nyugalmának megzavarása viszont igen, ezért írhatják elő, hogy székről kajabálni tilos.A Facebook és a Twitter esetében Trump letiltásával viszont nem mások jogait védték, mivel Trump agyhalott hülyeségei a rendszeren belül csak azokhoz juthattak el, akik a követői, ergo érdekelte őket, hogy mit mond.
Az pedig, hogy a Facebook és a Twitter szerint Trump a szavaival erőszakra buzdította a híveit egy erősen elfogult politikai állásfoglalás, amivel lehet egyetérteni, vagy vitatkozni, de egy még hivatalban lévő köztisztviselőt ez alapján elhallgattatni mindenképpen botrány.Amit a sztoriból érdemes lenne megérteni, az pont az, hogy teljesen mindegy, hogy ki mit gondol Trumpról, az a módszer, ahogy elhallgattatták baromira nem oké mert ha majd hasonló módon hallgattatnak el másokat, akkor pont erre az esetre fognak precedensként hivatkozni.
-
válasz
#54625216
#154
üzenetére
"És ez bizonyítja, hogy egy cég a hajára kenheti a szabályzatát, ha a gyakorlatban nem tartja be vagy ha törvénysértő"
Igen, de attól még, hogy hiba történik, nem lesz az egész cég működése törvénysértő. S ugye ezekre az esetekre van jogorvoslat, illetve nem ezek jelentik a normál működést.Veletek vitatkozva le kell menni dedóba... Attól még, hogy nem hiszed el, pedig nekem is lehet igazam
-
#54625216
törölt tag
"Igen, ezeket hívják jogsértésnek, ami miatt meg is kapta a magáért (jogosan)."
És ez bizonyítja, hogy egy cég a hajára kenheti a szabályzatát, ha a gyakorlatban nem tartja be vagy ha törvénysértő, ami addig ugye nem derül ki egyértelműen, amíg egy konkrét eset kapcsán meg nem támadják a bíróságon.
"Most vagy nem sikerült megértened amit írtam, vagy" az van, hogy mégis nekem van igazam."
Jah, neked van igazad, mert leírtad, hogy... várjál idézem: "Nem."
Erre írtam, hogy lementél dedóba. -
-
vicze
félisten
válasz
#09256960
#151
üzenetére
Tehát azt mondod pont olyanok mint azok a Trump rajongók akik gépfegyverekkel állig felfegyverezve behatoltak és megrongálták az amerikai parlament épületét vezetőjük utasítására?
Őket is terrorista szervezetnek kéne nyilvánítani és letartóztatni a vezetőjüket nem? Vagy ott már más a mérce nekik lehet? -
#151
#09256960
törölt tag
Silent_Bob47
#149
#09256960
törölt tag
válasz
Silent_Bob47
#149
üzenetére
Itt tudod úgy van ha hallanak valami szót azt beírják a Google-be és bevágják ide mint saját tudást
Ha meg angolul van duplán jó hátha nem tudod elolvasni.
A Valódi antifa meg egy félkatonai szervezet akik ált taktikai kesztyű + fokozottan törésálló sisak , nem mondom hogy golyó álló mert kalasnikov átviszi golyóálló mellény+ bakancsban nyomják.
Ugyanazok az arcok voltak Angliában Franciáknál a BLM mellett jelennek meg és igen ezek nem magánpénzből utazzák körül a földet hanem finanszírozva.
Egy békés Antifa aki felgyútja magát molotov készítés közben
Tudod a liberálisok mondják ezek az anti fasiszták hát persze
és azok ott a magyar antifa oldalon Olimpiai lángok nem megfélemlítésre istenért se egy 8000 kocsit már biztos kugyújtottak békés tünti közben. -
#150
hcl
titán
Silent_Bob47
#149
válasz
Silent_Bob47
#149
üzenetére
Az antifa egy mozgalom, aminek követői szerveződnek szervezetekbe.
A kommunizmus sem egy szervezet... -
#149
Silent_Bob47
tag
vicze
#137
Silent_Bob47
tag
"antifa az anfi fasizmus rövidítése " Igen, annak nevezi magát. Ebből viszont nem sok minden következik.
"nem egy szervezet hanem egy ideológia." De, az antifa egy szervezet. Az anti fasizmus se ideológia, csak a fasizmussal szembeni ellenszenv.
"Az hogy egyes személyek aki életük fusztrációját erőszakal tudják csak levezetni és ezt különböző szervezetk álcája alatt teszik legyen az antifa, BLM, KKK, MAGA, Fides, Jobbik, MSZP,, FTC, Újpedt, Kispest stb. kizárólagosan szánalomra méltó."
A foci klub keménymagja a kanyarban nincs a BLM/Antifához/KKK -hoz képest se agresszív elemek arányában, se a tetteik súlyában -
#56573440
törölt tag
válasz
#54625216
#143
üzenetére
"A polgári jogi szerződések és a cégek konkrét cselekedetei pedig nem lehetnek ellentétesek magasabb rendű jogszabályokkal, ide értve az alkotmányt is"
És miben is ellentétesek egyébként jelenleg? Konkrétan amiért trump repült messze nem esik a szólás szabadság alá fbn kívül se. Szóval... Ja...
"ugyanis ha valakit meghívsz a partidra és az a szomszédod küszöbére szarik, akkor Téged vonnak felelősségre"
Gyere át próbáljuk ki.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
"A Facebook és a Twitter viszont nem grillparti, hanem konferencia központ. Nem szólhatnak bele, hogy egy konferencián melyik előadó szólalhat fel és melyik nem"
Látom akkora rendezvenyszervezo vagy mint filozófus... De. Pont azt mondhatja a konferencia központ, hogy bocsi de xy miatt nem. És? Az övé a hely... Ott is belehuzhatod a szólásod szabadsagaba. Kutyát nem érdekel. Tudod hol lehet ilyet csinálni? Az utcán mert az kozterulet... Se a tescoban se a zoldsegesben se a mediamarktban nem allhatsz fel egy székre és gyakorolhatod szabadon a szólás szabadságát.
Tudom hogy rohadt nehéz felfogni, de akárhogy csavarod ezek a tények. Az hogy neked ez fáj, vagy máshogy kéne legyen szerinted azt légyszi magaddal szenvedd már le...
-
válasz
#54625216
#145
üzenetére
Ja, a média az establishmenté, de amíg elnök volt, addig tolták, utána meg eszükbe jutott, hogy ja, mi vagyunk a gonoszok
"pedig a szabályzata elméletileg garanciát kellene adjon az adatokkal való visszaélésekkel szemben"
Igen, ezeket hívják jogsértésnek, ami miatt meg is kapta a magáért (jogosan)."Most vagy nem sikerült megértened amit írtam, vagy" az van, hogy mégis nekem van igazam.
-
#54625216
törölt tag
"És szerintetek egy Fb. szintű cég jogászcsapata majd olyan szabályozást fog bevezetni, ami bármit sért "
A leírt szabály egy dolog, annak végrehajtása meg egy másik. A Facebook pl. visszaeső bűnözőnek számít adatkezelési ügyekben, pedig a szabályzata elméletileg garanciát kellene adjon az adatokkal való visszaélésekkel szemben, de valahogy sosem sikerül betartaniuk se a saját szabályzatukat, sem a hatályos adatvédelmi jogszabályokat.
"Nem. Magánterület, továbbra is."
Most vagy nem sikerült megértened amit írtam, vagy csak nem tetszik és érvelés helyett lementél dedóba.
-
#54625216
törölt tag
Trump már az előző választáson is kínossá vált, fúrták is belülről rendesen a republikánusok, sőt amikor megnyerte az előválasztást, akkor sorra deklarálták, hogy inkább Hillary, mint Trump, csak ugyebár a nép döntött és onnantól nem volt visszaút. Testületileg meg nem mertek kivonulni a saját elnökük mögül, mert azzal a kongresszusi helyeiket is bukták volna, inkább kibekkelték a ciklust.
A média pedig mindig is az establishment része volt. A választások alatt működött a szavazatmaximalizálási logika, most viszont, hogy game over, már gyorsan le kellett írni Trumpot, mert a végén úgy járnak, mint nálunk az ellenzék Gyurcsánnyal, hogy ha hagyják túl sokat szerepelni, akkor egy idő után rögzül mögötte a szektája és onnantól megkerülhetetlen tényezővé válik, kitűnő muníciót adva a másik oldalnak, hogy lám-lám azok ott en bloc vállalhatatlanok, mert megtűrik maguk között. -
válasz
#54625216
#143
üzenetére
"1. egyáltalán összhangban van-e a cég szabályzatával
2. a cég szabályzata a konkrét esetet figyelembe véve nem sért-e magasabb rendű jogszabályt "
És szerintetek egy Fb. szintű cég jogászcsapata majd olyan szabályozást fog bevezetni, ami bármit sért "A Facebook és a Twitter viszont nem grillparti, hanem konferencia központ."
Nem. Magánterület, továbbra is. -
#54625216
törölt tag
válasz
#56573440
#140
üzenetére
"Egy szolgáltatás, amit feltételekkel igénybe vehetsz."
És ezek a feltételek egy polgári jogi szerződés keretében kerülnek megállapításra. A polgári jogi szerződések és a cégek konkrét cselekedetei pedig nem lehetnek ellentétesek magasabb rendű jogszabályokkal, ide értve az alkotmányt is. Ennek megállapítása gyakorlati ügyekben a bíróság dolga, azaz a bíróság dönti el, hogy az adott intézkedés:
1. egyáltalán összhangban van-e a cég szabályzatával
2. a cég szabályzata a konkrét esetet figyelembe véve nem sért-e magasabb rendű jogszabályt vagy nem igényel-e pontosítást, különös tekintettel az olyan szubjektív megítélés alá eső fogalmakra, mint "arányosság", "méltányosság", "elfogadható mérték", "jóhiszeműség", stb.A grillpartis hasonlatod a tartalomgyártó médiával lenne analóg, ugyanis ha valakit meghívsz a partidra és az a szomszédod küszöbére szarik, akkor Téged vonnak felelősségre, hogy miért nem akadályoztad meg benne, mivel minden társasházi szabályzat rögzíti, hogy a lakás tulajdonosa felelős a vendégek cselekedeteiért is.
Azaz Te megmondhatod, hogy ki jöhet be a kertedbe és ott mit csinálhat, de egyben Te magad is felelős vagy azért, hogy ott mi történik. Akárcsak a hagyományos újságok: eldönthetik, hogy mit közölnek le és mit nem, de annak minden betűjéért jogi felelősséggel tartoznak.A Facebook és a Twitter viszont nem grillparti, hanem konferencia központ. Nem szólhatnak bele, hogy egy konferencián melyik előadó szólalhat fel és melyik nem, mert mint bérbeadók nem tartoznak felelősséggel az ott elhangzottakért, az a szervezők felelőssége. Ehhez képest most a Facebook és a Twitter átlépte a hatáskörét és elkezdte politikai alapon cenzúrázni a megszólalókat azzal, hogy ugyan nem ők szervezik a konferenciákat és továbbra sem vállalnak felelősséget az azokon elhangzottakért, de az a csávó ott nem jöhet be, mert nem értenek egyet a mondókájával.
-
vicze
félisten
válasz
#09256960
#139
üzenetére
Én meg a baloldal.
Ó istenem...
A fasizmussal és ennek hirdetésével amit Tump és sok más politikus csinál nem egyetértés = komcsi. Ez az totál egybites gondolkodás ami mai világban tapasztahtó polarizáció egyik alapelve ha "nem velem vagy akkor ellenem".Hiába értek egyet kpbendeguz vagy akár a te egy-egy gondolatoddal, ha minden más csak merő butaságból és tudatlansából ered. Ezért ezek megkérdőjelezése engem egyből ellenséggé tesz és radikális szélsőség leszek a szemetekben.
-
#56573440
törölt tag
válasz
#09256960
#130
üzenetére
Az fb ugyanaz mint a grillpartim. Semmilyen tulajdonod nincs benne, max a pálinka amit hoztál... Ha nekiallsz gyakorolni a szolasszabadsagodat olyan formán ahogy nekem nem tetszik, nos... Rohadtul nem érdekel az alaptorveny, az ajtón kívül lesz tágasabb... Mehetsz akarmelyik bíróságra, hogy az önrendelkezési jogod gyakoroltad csak, én meg megmondtam hogy a cipő kint marad, és ha bele szakasz is így lesz.
Az fb pont ilyen. Nem koztrerulet, nem állami intézmény, sőt nem is jár alanyi jogon. Egy szolgáltatás, amit feltételekkel igénybe vehetsz. Tetszik vagy sem ez egy ilyen buli.
-
#09256960
törölt tag
"Trupm egy idióta, ahogy te is"
Mégegy antiszociális aki személyeskedik gratulálok hozzá !
Ez a politizálás bal oldalon. Ezért hívják őket úgy ahogy.
"antifa az anfi fasizmus rövidítése" Nem nem tud senki angolul csak te...
Akkor biztos azért zsidóztak az antifások az Angliai BLM tüntetésen.
Mégegyszer szánalmas minden neten személyeskedő ember, gyáva mert nem élőben mondja ! ahol a torzió retorzió elve érvényesül.
Leírtad magad te is végleg. -
vicze
félisten
válasz
#09256960
#127
üzenetére
Trupm egy idióta, ahogy te is mivel az antifa az anfi fasizmus rövidítése és nem egy szervezet hanem egy ideológia. Én is anti fasiszta vagyok és remélem te is. Tehát terrorista vagyok?
Az FBI több személy ellen is körözést adott ki, akik "antifa" év alatt bűncselekményeket követtek el.
Az hogy egyes személyek aki életük fusztrációját erőszakal tudják csak levezetni és ezt különböző szervezetk álcája alatt teszik legyen az antifa, BLM, KKK, MAGA, Fides, Jobbik, MSZP,, FTC, Újpedt, Kispest stb. kizárólagosan szánalomra méltó. -
válasz
#54625216
#133
üzenetére
A választási rendszer működése pontosan tudott.
A mónikasóban biztos megszólalhatott volna
. Akkor szerinted az eddigi Trump (republikánus) -párti médiát is megvette az establishment, vagy mi? Vagy csak játszották 4 évig, hogy republikánusok, és támogatták ? Simán kínossá vált, nem a gyíkemberek tiltották le.Amúgy kisebb TV-kben tutira szerepelhetett, csak a nagyobbakból lett hír, hogy nem.
-
#09256960
törölt tag
Azt gondolom nekünk innen nem is az Amerikai alkotmánnyal kell foglalkozni.
Lengyelek benyújtottak egy törvénytervezetet:
Lengyelországban nem lehet cenzúrázni azt amit nem tilt a Lengyel jog.
Ilyen esetben vissza kell tenni a törölt tartalmat és pénzzel büntethető !!
(Jelen esetben ez Trump fiókja lenne)
A JOG HATÓSÁGA MEGVAN HOZZÁ !
és csupán azért nem várják meg az EU egységesített jogalkotását mert az még 2-3 év. Nosza akkor kezdje el Magyarország is sebtibe.
Ifj. Lomniczi Zoltán kérem kezdjen munkához ! -
#54625216
törölt tag
"Akkor legyél szíves US vonatkozában nem hivatkozni az alkotmányra mert elég világosan le van írva, hogy nem vonatkozik egyik szolgáltatóra se."
Könyörgöm nézz már utána, hogy mit jelent az, hogy alkotmány! Olyan nincs, hogy egy ország alkotmánya valakire vonatkozik, valakire meg nem.
"Ak kérdés továbbra is az, higy FB fenn hagy-e erőszakra felszólító posztoka"
Mutattam erőszakra felszólító postokat. Ha szerinted ezeket már törölték, akkor nyilván bizonyítani is tudod.
-
#54625216
törölt tag
Ez az idióta (annak ellenére, hogy szerintem is egy barom), több szavazatot kapott, mint eddig bármelyik másik republikánus jelölt valaha.
Hogy ezek után nem szólalhat meg a nyilvánosság előtt, azt akkor is botránynak tartom, ha amúgy személyesen engem is kiráz a hideg a csávótól.
Ha belegondolunk, már csak szigorúan piaci alapon is kellett volna lennie pár TV-nek, amelyik engedi beszélni, hiszen azzal kapásból több tízmillió nézőt vittek volna el más csatornáktól, mégis úgy döntöttek, hogy letiltják.
Ez annak az ékes bizonyítéka, hogy a média nem hogy nem független, de még csak nem is piaci érdekek vezérlik, hanem közvetlen politikai irányítás alatt áll.
Mondjuk ebben semmi meglepő nincs, csak innentől mulatságos lesz hallgatni az USA megmondóembereit, meg a különböző USA-ból szponzorált NGO-kat, hogy más országokban szerintük milyen a demokrácia meg a sajtószabadság. Úgy látszik rájuk is érvényes a mondás, hogy "szabad országban, szabad emberek azt csinálnak, amit szabad". -
vicze
félisten
válasz
#54625216
#129
üzenetére
Rendben. Akkor legyél szíves US vonatkozában nem hivatkozni az alkotmányra mert elég világosan le van írva, hogy nem vonatkozik egyik szolgáltatóra se. És emmilyen formában nem Trump vagy bárki més esetére, amennyiben van jogszabály ami vonatkozik az adott esetre akkor azt linkeld és arra hivatkozz.
Magyar vonatkozású eseten lehet vitatkozni.
Nem hiszak semmiben csak a bionyikékokban. Ak kérdés továbbra is az, higy FB fenn hagy-e erőszakra felszólító posztokat, egy újságcikk nem FB oldal. Senki se állította hogy nincsenek idióták az interneten.
Mivel továbbra is robotok végzik a moderáció 99,99%-át így ilyen esetben ember kell beavatkozzon és eltávolítsa. -
válasz
#09256960
#130
üzenetére
"Miután a TV 90% is baloldali ez elég nehéz. "
Dehogy baloldali a 90%-a ott sem, csak már a saját vazallusainak is kínos volt ez az idióta. Szépen lehetett követni a hírekben, hogy hogyan fordultak el tőle az emberei az elmúlt években, mert vállalhatatlan baromságokat nyilatkozott (és tett). Amikor már a Fox-nak is kínos volt, az nem gyanús? -
#09256960
törölt tag
"a nagy tech cégek felett gyakorlatilag megszűnt a demokratikus kontroll"
Szerintem eddig sem volt kontroll csak most mutatta meg a foga fehérjét. Aki az elnök ellen meg tudja csinálni az mindenki ellen meg tudja csinálni
Amikor Trumpot mindenhonnan IS letiltották a netről akkor volt egy TV ahol a néphez akart szólni. Miután a TV 90% is baloldali ez elég nehéz. CNN CBC , CNN afroamerikai riportere annyira független volt hogy elsírta magát élő adásban amikor megtudta hogy Biden nyert
A csodás liberalizmus győzedelmeskedett. FOX news vállalta be majd két óra késlekedés után Biden választási beszédét adták le helyette.
Na azt a két óra történését szeretném én látni kik telefonáltak be oda és ki adott parancsot hogy Trump ott sem jelenhet meg.
Ha valami elmondja mi Ma a demokrácia Amerikában akkor az a két óra az. -
#54625216
törölt tag
Na látom szalmabábozásról áttértél a mazsolázgatásra. Az általad kiragadott idézet így hangzott el teljes terjedelmében:
"senki se tart pisztolyt az ember fejehez, hogy ezekre a feluletekre beregisztraljon. amikor oda belepsz az oda vonatkozo szabalyokat elfogadod. legyen az barmi."
Ez nem egészen így van, mert ez egy polgári jogi szerződés, aminél vannak magasabb szintű jogszabályok. Azaz az oldal rendelkezéseit megtámadhatod a bíróságon és ha megállapítják, hogy megsértették a szólás szabadságához fűződő jogaidat, akkor jogosult vagy kártérítésre és eltilthatják az oldalt a további jogsértéstől totál függetlenül attól, hogy egyébként mi van az EULA-ban.
Tehát nem konkrét ügyről állítottam, hogy a Facebook és a Twitter jogsértést követett el, hanem általánosságban próbáltam elmagyarázni, hogy ha és amennyiben megsértik a szólás szabadságához fűződő jogaidat, akkor vannak magasabb szintű jogszabályok, amelyek védelmet nyújtanak függetlenül attól, hogy mi szerepel az adott szerződésben.
Ezt csak az nem érti, aki nem akarja érteni.Ami az általad idézett jogszabályokat és legfelsőbb bírósági döntést illet: abból, hogy valahol részletezik a szólás szabadsága és a kormányzat viszonyát még nem következik, hogy egyébként a kormányon kívül bárki korlátozhatja bárki szabadságjogait. Vagy szerinted az élethez való jogot is csak a kormánynak kell tisztelnie, magáncég meg azt végezhet ki akit akar, mert hogy az alkotmány csak a kormányra nézve teszi kötelezővé az élet védelmét?
"Így bíróságon azt kell bizonyítania, egy FB komment vagy account törlés nem volt arányos."
Ez így igaz. Viszont ez is azt bizonyítja, hogy az FB és a magánszemély közötti szerződésnél van magasabb rendű jogszabály, amely vitás esetekben alkalmazható.
Ami pedig az általam linkelt sztorit illeti: ha ez számodra nem elég, erre már csak azt tudom mondani, hogy hívővel nem érdemes vitatkozni. Ott van az orrod előtt a bizonyíték, hogy erőszakra buzdítanak de még mindig azt a mantrát tolod, hogy de nem, mert nem.
"Nem mondhat olyat, hogy nyomjál magadba fertőtlenítőt, nem mondhat olyat, ami megrendíti az alkotmányos rendszerbe vetett bizalmat, nem zilálhatja szét egy ország rendszerét csak azért mert olyanja van éppen."
De monthat, mert ez egy politikai kérdés, amiről csak a választók mondhatnak ítéletet és nem valamilyen magáncég cenzori hivatala.
Félre ne érts, nagyon nem értek egyet Trump baromságaival és ha lenne beleszólásom én se szavaztam volna rá, de attól még több mint 70 milliónyian rá szavaztak és ez valamivel nagyobb legtimitást ad neki, mint egy magáncég által gründolt önjelölt hatóságnak.Itt egyszerűen arról van szó, hogy a tech cégek lepacsiztak az establishmenttel, hogy kivonják Trumpot a forgalomból, mert ráparáztak, hogy ha ez a felettébb elszánt tömeg (az aktív választók kb. fele) hosszabb távon egyben marad, az valódi politikai váltógazdálkodást indít el az USA-ban, ami sem a tech cégeknek, se a politikai elitnek nem jó. Ennek megakadályozására hajlandóak voltak átlépni olyan eddig átléphetetlennek vélt határokat, amelyek nagyon veszéles precedenst teremtettek mindenki számára, de mivel mindenhonnan az folyik a mainstream médiából, hogy ez így helyes, az emberek többsége fel sem fogja, hogy most eresztették ki a szellemet a palackból és a nagy tech cégek felett gyakorlatilag megszűnt a demokratikus kontroll.
-
#56573440
törölt tag
-
vicze
félisten
válasz
#54625216
#121
üzenetére
Azt mondtad, hogy sérti a szólásszabadsághoz való jogot.
"megsértették a szólás szabadságához fűződő jogaidat, akkor jogosult vagy kártérítésre és eltilthatják az oldalt a további jogsértéstől totál függetlenül attól, hogy egyébként mi van az EULA-ban"
Továbbra is a hatályos törvények a szólás szabadsággal kapcsolatban az államra vonatkoznak és nem cégekre.
A csodás első cikkej:
"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."Legfelsőbb bíróság kimondta:
"But, above all else, the First Amendment means that government has no power to restrict expression because of its message, its ideas, its subject matter, or its content"
Sorolhatnám eléggé egyértelmű és nem tudom hogy lehet ezt félreértelmezni.
Esetleg próbáld meg te is...Magyarországon az Alkotmánybíróság tágabban fogalmazta meg és nincs az államra korlátozva, soha senki még nem perelt ilyeért és jó eséllyel nem is fog, mivel a gyűlöletkeltő beszéd ugyan úgy kivétel.
De megállapították ezt is:
"Alapvető jog más alapvető jog érvényesülése vagy valamely alkotmányos érték védelme érdekében, a feltétlenül szükséges mértékben, az elérni kívánt céllal arányosan, az alapvető jog lényeges tartalmának tiszteletben tartásával korlátozható"
Így bíróságon azt kell bizonyítania, egy FB komment vagy account törlés nem volt arányos.Másik:
A kommentek törölve lettek? Igen. Tudod bármilyen modon bizonyítani, hogy az érintett accountok nem részesültek egyéb megtorlásban? Nem tudod.
Tudsz linkelni Twitter accountut ahol BLM eröszakra buzít? Nem tudsz. -
válasz
#54625216
#122
üzenetére
Nyilván, de mint ahogy le is írtad, ennek nincs egyszerű megoldása.
Azért pont ott láttunk olyanokat, hogy az egyik elnök által elkezdett programot a másik alatt folytatták... Ez sem megy egyik napról a másikra.@kpbendeguz : Akkor most az a baj, hogy nem moderálnak elég durván? Mert eddig az volt, hogy cenzúráznak.
Érted, ezek hibák. Mindig vannak. -
#09256960
törölt tag
válasz
#54625216
#121
üzenetére
igen ez egy anyuka egy parkba lőtték le.
Emlékezzünk meg arról a gyalázatról akkor már amit az Index itthon elkövetett.
Ugyanis lehoztak egy cikket ami szerint a Feketék élete számít az antirasszista a MINDENKI ÉLETE SZÁMÍT pedig rasszista kifejezés.
Ez szégyenfoltja a Magyar újságírásnak !
El lehet borulni sokfele de azért ne nézzék már hülyének a népet.
a pozitív diszkrimináció az ugyanúgy rasszizmus !!!
Ebbe tudod mi a vicces hogy tudod hol kezdte ezt alkalmazni a Magyar kormány? Mutatom
De nem csak itt haltak ám meg a BLM miatt
a BLM tüntetésen amerikában egy embert azért lőttek le a nyílt utcán mert egy rendőrséget támogató kékszivecskés kitűző volt rajta
antifás két mondat után lelőtte !!! Fehér volt az elkövető lelkem azóta halott -
válasz
#54625216
#121
üzenetére
Mit nehéz megérteni azon, hogy egy olyan pozíció, mint az usa elnöki széke, nem azt jelenti, hogy minden faszságot orrba-szájba mondhatok, hanem azt, hogy elméletileg egy felelősségteljes beosztásban ülök?
Mert aztán trumpli minden volt, csak felelősségteljes nem... semmiért, soha, semmilyen körülmények között NEM vállalta a felelősséget, hanem a saját hatalmának megtartása érdekében tüzelte a 75millió "hívét" (ez is ilyen szektás dolog) akik közül aztán az alkotmányos közbiztonság és rend ellen cselekedtek.
Mert ő, mint trump azt mondta, hogy csalás történt.
Mint viktorunk pár éve...
Nem mondhat olyat, hogy nyomjál magadba fertőtlenítőt, nem mondhat olyat, ami megrendíti az alkotmányos rendszerbe vetett bizalmat, nem zilálhatja szét egy ország rendszerét csak azért mert olyanja van éppen. Az usa nem banánköztársaság. Ott (itt) elmegy, mert ez van.
De az nem az.
Aztán amikor már emberek halnak meg miatta, akkor kitiltják.
Ez van.
Ő reflektorfényben van... volt... -
#54625216
törölt tag
Kompromisszum akkor lenne, ha a különböző társadalmi igényeknek lenne valós politikai képviselete és azok jutnának dűlőre. Valójában ez egy "alibizünk, amíg le nem kerül a téma a napirendről", mert igazából egyik sem akarja megoldani a problémát.
Ha megnyitnák a határokat, azzal nyilvánvalóan tönkrevágnák a szociális ellátórendszerüket (az egyéb hosszú távú problémákról nem is beszélve), de a már ott lévő illegális bevándorlókat sem zavarhatják haza, mert azzal leállna a gazdaságuk.
Így marad a fingreszelés: az egyik bekeményít, a másik lazít, de pont annyira, hogy a helyzet alapvetően ne változzon. -
#54625216
törölt tag
"Továbbra se tudsz semmilyen bizonyítékot mutani semmilyen precedenciát ami azt bizonyítja, hogy bármelyik tartalom szolgáltató tövényt sértene."
Ez szalmabáb érvelés, mivel nem állítottam, hogy Trump esetében a Facebook vagy a Twitter bármilyen hatályos jogszabályt megszegett volna. Azt állítottam, hogy a tartalmi cenzúrával átléptek egy határt és hiába kárörvendenek sokan a konkrét eset kapcsán, ez egy igen komoly válságjelenség és jól példázza a közösségi platformok szabályozatlanságát.
A jog és általában a törvényesség úgy merült fel, hogy egyesek itt azt hiszik, hogy ha egy cég szerződésekkel lefedi magát, akkor azt tehet, amit akar, ami egyszerűen nem igaz, mivel nem csak a szerződéseknek, de a cég operatív ténykedésének is meg kell felelnie a hatályos törvényeknek.
"= Nem tudok semmi bizonyitékot a kamu állitásomra!"
Maga a The Washington Post kezeli tényként, hogy a BLM erőszakot provokál és ugyebár a The Washington Post nem nagyon vádolható jobboldali elfogultsággal vagy tekinthető Trump támogatónak, de látom ez nem győzött meg, úgyhogy íme:
Tehát egy csajt lelőttek, mert azt merte mondani, hogy "all lives matter", a hozzászólók pedig a meggyilkolását teljesen korrekt eljárásnak tartják.
És ezeket az embereket nem tiltották le a Facebookról, pedig ezek a hozzászólások elég rendesen kimerítik az "erőszak támogatása" fogalmát. -
#09256960
törölt tag
Musk, azt mondta nem tartozik a kedvencei közé a Facebook
és annak szolgáltatásai és inkább használják a Signalt.
(A WhatsApp február8.-án módosítani fogja a feltételeit és minden adatát átadja a facebooknak)
Nekem mindig vicces ha egy hely titkosításról beszél és regisztrációnál azzal kezd hogy add meg a telefonszámod sms regsztrációhoz.
Mindig arra gondolok tehát az FBI elkészült a dekódolószervereivel és szeretne telszámot passzintani a regedhez
a Titkosítás pedig csak azt jelenti csak az FBI nézhet bele nem adja át a KGB-nek
EUnak ezt mind blokkolnia kellene ! -
vicze
félisten
válasz
#54625216
#112
üzenetére
Továbbra se tudsz semmilyen bizonyítékot mutani semmilyen precedenciát ami azt bizonyítja, hogy bármelyik tartalom szolgáltató tövényt sértene. Nyilván amerikában a pereskedés őshazéjéban senki se akar perelni. Televan anet hogy mindeki be akarja perelni az FB-t csak aztán az ügyvéd felvilágosítja hogy vesztenének.
Trump kezében ott volt az Igazságügyi minisztérium és nem tettek semmit az ég világon. Megintcsak okkal.Egyeteln érved, törlnyt sért met ÉN azt mondom!
"Tudok jobbat"
= Nem tudok semmi bizonyitékot a kamu állitásomra!Te az FB-ről mint cégről beszéltél és ferditettél ahogy csak lehet.
Az hogy egy magén csoportban magán emberek politika mentességet szeretnének nem az FB problémája. Személyszerint joguk van a politika mentsséghez, ahogy a PH!-nak is lezárni egy topikot és kitörölni a hozzászólásokat. Nincs semmilyen alkotmányos jogod ide írkálni! -
#54625216
törölt tag
válasz
#09256960
#111
üzenetére
Ezért mondom, hogy ez egy színjáték.
Biden beterjeszti az állampolgárságról szóló javaslatát, aztán szépen lepacsizzák a törvényhozással, hogy a republikánusok és néhány déli renitens demokrata elkaszálja. Aztán megy a szájkarate pro és kontra hónapokig, majd megszületik valami nesze semmi, fogd meg jól törvény, amivel kiosztanak néhány permanent resident státuszt a már huzamosabb ideje amúgy is ott dolgozó külföldiek között, a CNN meg lehoz néhány könnyes riportot, hogy Pedro-nak milyen jó, hogy hosszas hányadtatás után végre a lehetőségek földjén pucolhatja a gazdag fehérek medencéit.
Ennél több nem fog történni, ez az establishment politizálás lényege: mindenáron fenntartani a status quo-t. -
Csak elméleti volt. Ha az oldal moderál valamit, aminek az eltávolítása törvénysértő, akkor a céget is megbüntetik. Törvényileg lehetséges. Tehát ugyan azt csinál a saját oldalán egy cég, amit akar, de be kell tartania a törvényeket. A moderáció meg azért összhangban szokott lenni azokkal is. Ezért sem értem, mit puffognak itt mindenfelé...
-
#54625216
törölt tag
"A szólás szabadság arról szól, hogy az állam nem gátolhat meg senkit abban, hogy a véleményét kinyilvánítsa szabadon, ennek semmi köze ahhoz, hogy egy magáncég a saját rendszerén belül mit csinálhat."
Egy magáncég és egy magánszemély között létrejött szerződés csak addig érvényes, amíg nem jogsértő. Egy jogszabály pedig addig érvényes, amíg nem sérti az alkotmányt vagy nemzetközi szerződéseket.
Azaz a szólás szabadságának tisztelete, mivel alkotmányos alapjog, mindenkire vonatkozik és nem csak az államra.
Pl. egy cég nem köthet olyan munkaszerződést, amelyben megtiltja az alkalmazottainak, hogy magánemberként, munkaidőn kívül, hol, kinek és mit mondhatnak, ha annak nincs köze a cég tevékenységéhez és még abban az esetben is nagyon körültekintően kell megfogalmazni az elvárásokat, hogy pl. a titoktartási előírások ne legyenek túlzottan korlátozóak, különben támadhatóvá válik a szerződés.Na most az már nem jogalkotás, hanem jogalkalmazás kérdése azt eldönteni, hogy egy konkrét esetben sérti-e egy adott cég kommunikációs gyakorlata a szólás szabadságát vagy sem. Ennek megállapítása bírósági hatáskör.
Ugyanakkor egy magánszemély és egy cég vitájában a magánszemélynek nem a bírósági per az egyetlen lehetősége, sőt a legtöbb esetben (pénz és idő hiányában) nem is reális lehetőség. Sokszor a nyilvánosság hatékonyabb eszköz, mint egy végtelenségig elhúzódó, költséges per."Azt hogy egyek itt akkora jogi tévedésben élnek és fogalmuk sincs, hogy az alkotmány mit mond ki az már olyan szinten vicc, hogy csak na. A másik estethetőség hogy tudják és készakarva forgatják ki."
Lásd feljebb. Ha már okítasz, legalább ne alázd magad nyilvánosan a hiányos jogi ismereteid fitoktatásával.
"Akkor mutatnál olyan Twitter postokat ahol erre buzdítanak? "
Tudok jobbat:
The Washington Post - "Don’t criticize Black Lives Matter for provoking violence. The civil rights movement did, too."Tehát a The Washington Post is tényként kezeli, hogy a BLM erőszakot provokál de elvárja, hogy ezért ne kritizálják (mert hogy korábban is volt már ilyen). A BLM meg ugye eleve Twitter hashtagként kezdte a pályafutását.
"Amit linketét az nem a Facebookról szól, hanem a Facebookon belül egy magánemberek által vezetett csoportról.
Ezt hívják úgy hogy hamis információt terjesztesz! "Amit linkeltem az pont arról szól, hogy politikamentes FB csoportok teljesen fair moderálási gyakorlatát támadják a médiában azért, mert nem adtak teret a BLM aktivistáknak, hogy politikai agitációval szétoffolják a csoportot és a Facebook ahelyett, hogy kiállna ezen csoportok moderációs gyakorlata mellett még elnézést is kér a nevükben, hogy hát szegény moderátoroknak "trainingre" van szükségük.
Tehát nem hogy nem tiltják le a militáns BLM aktivistákat, de még a politikamentes csoportoktól is elvárják, hogy segítsék őket az agitációban.Pl. ezt a The Verge jelentette meg:
Azt gondolnád, hogy a "tánctanárok facebook csoportja" (!) okkal törli a politikai agitpropot a hozzászólások közül (ahogy pl. a PH is teszi) és hogy a hölgy totál el van tévedve, hogy miután offol, még neki áll feljebb.
A The Verge viszont ezt olyan kontextusban hozta le, hogy lám, lám az "igazságért" kiálló embereket egyes tanulatlan moderátorok elhallgattatják. -
#09256960
törölt tag
válasz
#54625216
#104
üzenetére
Biden megigérte hogy kiterjeszti újra a régi egészségügyi rendszert lehet nem Obamakernek fogják hívni
meg állampolgárságot kap minden amerikában élő akinek nincs papírja.
Ez nagyon liberális a szó régi értelmében csak tönkre fogja vágni az országot. A sok beáramló egészségügyi ellátását miből akarja megoldani ? (A méregdrága fizetésű orvos mellett) A hatalomra jutó tőkések biztos nem a pénzt akarják veszteni. Máris ellindult egy újabb gomolygó tömeg Amerika fele. Szerintem Biden nem fogja kitölteni az idejét A Kamala fogja átvenni tőle aki egy nagyon aranyos csaj és színesbőrű mert ez volt a lényeg a kiválasztásánál mert eddig nagy dolgot nem csinált , Igaz Indiai de már lerasszistázta régen Bident is ez a lényeg, elvember az kell a baloldalnak oda.
Ez ugyanaz mint itt a migránskérdés azt hiszi bárki azzal meg van oldva ha bejön 2 mililó írástudatlan afrikai ? Utána majd 4 millió akar bejönni és a maradék. Teljesen megértem ha majd tagállamokra akar szakadni Amerika hogy végre önálló akaratot kapjon. Az én országomban hadd döntsem el én kit engedek be, jöhet minden színesbőrű orvos szakember de a tanulatlan tömeg minek ? Kontraszelekció.
Meg fog szűnni az országkoherencia. -
#56573440
törölt tag
Dehogynem, igazi feminista kirohanasod volt, ezt ne tagadd el magadtól! Ez nagyszerű! Mi nem itelkezunk itt, nyugodj meg barátok között vagy. Itt szabad neked is
Az a baj hogy baromságokat írsz, majd amikor megcafolnak egy darabig vergodsz, aztán amikor nincs tovább, akkor jön a szokásos hiszti mint most. Nincs érv, úgyhogy a benned elő gyermeki hiszti tombol csak. Ok nélkül bántott a bácsi, hiszen én csak képtelen baromságokat írtam neki...
Mik vannak. Kemény ez a világ... Legközelebb hátha nem úgy indul a verés hogy visszautnek
Próbáld meg újra majd. Csak ne velem. -
vicze
félisten
Hogyan és miért? Jelenlegi állapot szerint kizárólagosan adataiddal való visszaélés miatt lehet. Milyen moderáció lenne van az egyénnek bármilyen jogalapja? A szerződési feltételek minden esetben a szolgáltatót védik. Egyetlen esélye egy cégnek lenne, akinknek üzleti szerződése van FB-vel és ott nagyobb a jogi alap esetleges kártérítés miatt.
Sokkal több az alkotmányos jogrendet sértő komment (rágalom, antiszemitizmus, rasszizmus, stb.) mint az ezt gátló moderáció.
-
"az állam nem gátolhat meg senkit abban, hogy a véleményét kinyilvánítsa szabadon, ennek semmi köze ahhoz, hogy egy magáncég a saját rendszerén belül mit csinálhat."
Az állam adta kereteken belül, tegyük hozzá. És ezek ráadásul világosan le is szokták írni, hogy mit engednek... És ha a moderáció törvénysértő, akkor ugyanúgy megvágják a fészt is... -
vicze
félisten
válasz
#54625216
#103
üzenetére
Mi köze a szólás szabadságnak ahhoz, hogy a PH! fórumon mit ugatsz össze vissza?
A szólás szabadság arról szól, hogy az állam nem gátolhat meg senkit abban, hogy a véleményét kinyilvánítsa szabadon, ennek semmi köze ahhoz, hogy egy magáncég a saját rendszerén belül mit csinálhat.Miért nem pereli ber Trump és viszi alkotmány bíróság elé a Twittert? Mert semmilyen jogalapja nincs, és ezt nagyon jól tudja! Kizárólag uszítást tudnak csinálni és megpróbálni aláásni mindennek a szavahihetőségét pont olyan hamis információkkal mint amiket te is terjesztesz.
Azt hogy egyek itt akkora jogi tévedésben élnek és fogalmuk sincs, hogy az alkotmány mit mond ki az már olyan szinten vicc, hogy csak na. A másik estethetőség hogy tudják és készakarva forgatják ki.
"közvetlenül tudják befolyásolni a törvényalkotást."
US-ában ezt igaz minden szektorra a gyógyszeripartól az olajig. A világ egyik legkorruptabb országa az USA."Hallottál egyetlen esetről is, amikor nyíltan BLM aktivisták accountjait törölték arra hivatkozva, hogy erőszakra buzdítanak?"
Akkor mutatnál olyan Twitter postokat ahol erre buzdítanak?
Ha már ennyire "bizonygatunk" dolgokat és nem 100% levegőbe beszélsz.Amit linketét az nem a Facebookról szól, hanem a Facebookon belül egy magánemberek által vezetett csoportról.
Ezt hívják úgy hogy hamis információt terjesztesz!
-
paljani
aktív tag
válasz
#56573440
#101
üzenetére
Nem hibáztatok (vagy hibáztattam) senkit, feleslegesen kucorodsz áldozatpózba. Nálam ez nem működik, feleslegesen fársztod csak magad. Egyszerűen csak kíváncsi voltam, hogy van-e különbség közted és a többi fröcsögő/másokbaoknélkülbeleálló/“igazság”osztó fotelértelmiségi között. Gondolom a választ kitalálod te is.
-
#54625216
törölt tag
válasz
#09256960
#92
üzenetére
"Az mondjuk szép lenne ha 3-4 ciklus óta így lenne
Ez már Kafka regény "Az USA-ban nem a republikánusok és a demokraták között húzódik a valódi politikai törésvonal, hanem az establishment / anti-establishment között.
Van jó néhány kritikus probléma, amin az USA politikai rendszere képtelen túllépni, mert az establishment sikeresen megakadályozza, hogy ezek a témák a társadalmi súlyuknak megfelelő politikai képviseletet szerezzenek.
Ilyen pl. a szabad fegyvertartás, a CO2 kibocsátás visszaszorítása, a jogrendszer abszurd működése (értsd: ha elveszted a pert sem kell kifizetned a nyertes fél perköltségeit) vagy a fizetős egészségügy.
Ezekben az ügyekben nagyon komoly társadalmi feszültségek halmozódtak fel, de a politikai elit évtizedek óta sikeresen szabotálja a témák kitárgyalását, mert azzal nyilvánvalóvá vállna, hogy a többség akarata homlokegyenesen szemben áll a politikai elitet finanszírozó gazdasági elit érdekeivel.
Ezért megy az össznépi színjáték. A demokrata elnök aláírja a CO2 egyezményt, a republikánus kilép belőle, az egyik szigorít egy kicsit a fegyvertartáson, a másik enged belőle. És így tovább. Arra kell csak ügyelniük, hogy lehetőleg az elnök ne viselkedjen elszabadult hajóágyúként és tényleg valami maradandó eredményt érjen el, amit egy másik már nem tud felülírni.
Ezért csalták el a választást anno Al Gore elől Bush javára, ezért golyózták ki a demokraták Bernie Sanderst Hillary javára, és így tovább.
Amikor viszont a nép Hillary helyett Trumpot választotta, szar került a palacsintába, mert az anti-establishment húrokat pengető, valójában establishment elnök Obama után keményvonalas elnöknek kellett volna jönnie, ehelyett jött Trump, aki nyíltan összebalhézott Kínával és egy nyavajás háborút sem volt hajlandó indítani.
Most korrigálták a hibát, megvan a megbízható elnökük egy szenilis droid formájában. (Aki azzal, hogy nem csinált semmit, rögvest az év embere lehetett )
Közben viszont rendkívül polarizálódott az amerikai társadalom, de - a látszat ellenére - megint csak nem republikánus-demokrata törésvonalak mentén, mert egyszerre van jelen a rendőrséggel és az állam tekintélyével szembe helyezkedő anarchista radikalizmus (BLM, antifa), a vezető politikai elittel ellenséges jobboldali, "trumpista" radikalizmussal. Így viszont az establishment két tűz közé keveredett, mert bármihez nyúl, civilizálatlan idulatokkal és nyílt erőszakkal fog találkozni.
Ez a következménye annak, ha a társadalmi problémák politikai képviseletét elszabotálják, mert azok zsigeri indulatok és fizikai erőszak formájában törnek előbb-utóbb a felszínre. -
#54625216
törölt tag
"A hogy Twittert használj nem egy személyiségi jog! Egy szerződést kötöttél egy magán céggel, ezt a szerződést meg szegted, így a magáncég szolgáltatást nem használhatod tovább. Gyakorlatban mivel magán cég, azt csinálnak a saját platformunkon belül amit csak akarnak, ha tetszik neked ha nem."
Most már ugyanazokat a köröket futjuk, mert erre már feljebb válaszoltam: egy magáncéggel kötött szerződésed nem írhat felül magasabb rendű jogszabályokat.
A facebook és a twitter esete azért különleges, mert a terület nem rendesen szabályozott, mivel hol távközlő, hol tartalomgyártó médiaként viselkednek, ráadásul akkora befolyásuk és tőkeerejük van, hogy közvetlenül tudják befolyásolni a törvényalkotást.Ettől függetlenül nagyon is létezik különbség távközlő és tartalomgyártó média között és ezt az általános kérdést nem szabadna aktuálpolitikai alapon kezelni, hogy amikor nekem szimpatikus ügyekben cenzúráznak, akkor ez a gyakorlat rendben van, mert pont ezt fogják később precedensként felhasználni, ha máskor is átlépik a határt.
Ugyanez volt egyébként az FBI és az Apple vitájában is annak idején, csak akkor az FBI akarta egy terrorista telefonját feltörni és olyan backdoor beépítését próbálta az ügy apropóján bírói úton az Apple-re erőltetni, ami onnantól kezdve szabad utat engedett volna minden más account feltöréséhez is. Amikor az Apple ezt visszautasította, akkor rögtön terrorizmus pártolásával vádolták őket, holott az Apple csak különválasztotta az aktuális kérdést az általános megoldástól.
"Erre mutatnál példát? Vagy csak levegőbe beszélés történik?"
Hallottál egyetlen esetről is, amikor nyíltan BLM aktivisták accountjait törölték arra hivatkozva, hogy erőszakra buzdítanak?
Ezzel szemben pl. a sajtó nekiment azoknak a deklaráltan politikamentes FB csoportoknak, ahonnan offtopic hozzászólások miatt kimoderálták a BLM agitátorokat, a Facebook vezetésnek meg az volt erre a reakciója, hogy a csoport moderátoroknak "trainingre" van szükségük.
-
#56573440
törölt tag
Te minosited magad és én vagyok a hibás? Ez nem valami blm antifa meetoo jellegű kicsavart buli szokott lenni? Jó nekem mindegy, csak eddig úgy tűnt hogy pont ezek ellen szolalsz fel, dehat mióta mondom, hogy mindenkinek megvan a saját ereszcsatornaja...kár hogy érdemben nem tudsz hozzadzolni, hisztizz tovább az segít majd
-
válasz
#09256960
#98
üzenetére
"vagy ne karolta volna fel egy milliárdos"
De olyat csak egyet, aki utána pont azt a milliárdost kiáltotta ki közellenségnek, aki az ösztöndíját fizette"Na ennek a gátlására nagyon jó a fészbúk, ha addig forgatom a bannhammert amíg el nem tűnik az ellenfél minden panasza csak az én igazságom marad az igazság."
Az előbb írtad le, hogy mind a két oldal elnökei dúsgazdagok. Ehhez képest szerinted csak a balos igazság marad fent (pedig pl. arról simán lehet moderálás nélkül beszélgetni fészen, hogy a felső tízezerrel mi a gond, és szerveződjünk alulról) - szóval én érzek némi kognitív disszonanciát -
#98
#09256960
törölt tag
aprokaroka87
#94
#09256960
törölt tag
válasz
aprokaroka87
#94
üzenetére
"Ha rajtam múlna olyan ember nem is lehetne politikus akinek vannak cégei :)"
Igen és ennek ellenére nem tudsz olyan elnököt mondani aki ne lett volna egy dúsgazdag család sarja, vagy ne karolta volna fel egy milliárdos. Ha annyira nagy a demokrácia akkor miért nem nyert soha egy Mandela fazonú elvhű de szegény ember az utcáról ?
Trump is milliárdos a most jövő Deep state tőkései is mind milliárdosak és ráadásul a média 90%át uralják. (TV csatornákat is)
Szerencsétlen Nacionalisták(aki valójában nem a szélsőjobb mert a hazád védelme az mindigis a centralisták feladata volt Dobó is szélsőjobbos lett volna ? )
a redneckek meg a BLM négerei és fehér pankjai amíg nem értik meg hogy nem egymás ellenségei hanem együtt kellene az elit ellen fellépni addig ez így is marad. De ehhez meg kellene látniuk a valóságot. Az igazságtalan haszonelosztást.
Na ennek a gátlására nagyon jó a fészbúk, ha addig forgatom a bannhammert amíg el nem tűnik az ellenfél minden panasza csak az én igazságom marad az igazság. -
-
#93
hcl
titán
aprokaroka87
#91
válasz
aprokaroka87
#91
üzenetére
"Lehet hogy az elmúlt 4-5 választáson eleve választással nyert az aktuális elnők."
Azért egy választáson választás szokott lenni.
Mondjuk nem volt még női elnök, szóval kevéssé értem, mit akarsz -
#92
#09256960
törölt tag
aprokaroka87
#91
#09256960
törölt tag
válasz
aprokaroka87
#91
üzenetére
Az mondjuk szép lenne ha 3-4 ciklus óta így lenne
Ez már Kafka regény
De Biden fia hivatalosan benne ült az Orosz Gazprom elnök tanácsában.
Trump megkérdezte tőle a választási vitaműsorban van e neki vagy a családjának anyagi haszna külső országból ?
A választ meg tudjátok gondolom láttátok a vitaműsort.
Ezt hívják összeférhetetlenségnek. Svarci se lehetett elnök mert nem született amcsiban úgy látszik néha billeg a megitélés -
#91
aprokaroka87
nagyúr
#09256960
#89
aprokaroka87
nagyúr
válasz
#09256960
#89
üzenetére
Lehet hogy az elmúlt 4-5 választáson eleve választással nyert az aktuális elnők.
Csak sikerült titokban tartani.Illetve belső " akciók " voltak.
De Trump nyerése elég sok szállal kőtődik az Orosz kormányzat álltal létrehozott Apt csoportok " munkájához ".
Trump a Solarwinds ügy kapcsán is a Kínaiak-at vádolta, miközben a bizonyíték-ok az Oroszok felé szólnak.
-
#09256960
törölt tag
Az hogy történt csalás az biztos.
-halottakat találtak a szavazók között
- hogy egyes szavazókörzetekben többen szavaztak mint amennyien ott laknak
-és azt is hogy hitelesített szavazóíveket dobtak ki szemétre.
-Amit nem sikerült hogy a Kínai szavazógépeket netre lehet kötni és ott átírni szavazatokat, hogy ez megtörtént e. Nyilván ehhez kellene egy internetes tevékenység naplózása amire nem kapták meg az engedélyt mert a bíróságok félresöpörték a beadványaikat.
Tehát az biztos hogy történt csalás, az nem biztos hogy annyi csalás történt e hogy ez átbillentette valósan az eredményt.
Innen viszont nem a Kapitóliumnál fognak eldőlni az események.
Hanem hogy mit hisznek otthon az emberek.
Sajnálatos hogy egy csinos veterán nőt lelőttek a biztonságiak.
Megjegyzem ennyi erővel a Magyar TV székházban is lelőhettek volna élessel pár embert ha ez törvényes . Ki is dobálta ott a rendőröket füst keltő eszközzel ?
Tehát amerikának ezt a megosztottságot most magával kell vinni és tagállamonként értékelni ugyanis senki nem kötelezhető az USA része maradni. Biztos Ti is láttátok azt a képet ami amerikát mutatja a levélszavazatok nélkül. Trump fölényesen nyert mindent a nagyvárosokon kívül. Hogy ezt elhiszik e majd sok helyen hogy hirtelen átfordult ??
Amúgy már mindegy a Twitter is átadta a The President nevet
Már Biden van alatta, ilyenkor törlik a követőket. Már van 700 ezer követője...
Én inkább azokat a katonákat sajnáltam a Gárdát akit behívtak a kapitólium védésére és a földön kellett aludniuk mint a kutyáknak.
Egy Kubai politikus nő mondta Amerika ma egy banánköztársaságra jellemző állapotokat mutat. És ez sajna ki fog hatni az IT iparra is amit mi keményen fogunk a bőrünkön érezni. -
vicze
félisten
10x user... kb. 300millió és a 3milliárd azért nagyságrendi különbség. Sokáig a sok nyelv is problémát okozott nekik.
Van eg olyan spektusa a dolognak, hogy kevesebb usernek "magasabb a kerítés", így kevesebb moderációt igényelnek és viszonylag későn jöttek rá a különböző érdekeltségű körök, hogy hogyan is lehet a zárt csoportokat használni. Sajnos ahogy a kerítés alacsony, a szűrést is egyre erősebbre kell állítani, mert a nagy szabadságban elég könnyen elszabadulnak az indulatok, és egyből megy a hírekbe, hogy gyerekpornó és neonácik melegágya az FB. És a reklámozók ezt nem szeretik. -
A fene tudja, szerintem lehetne súlyozni az alapján, hogy az illetőnek hány valós sértése volt eddig. Nekem pl. ilyenek voltak, hogy egy világháborús fotósról szóló cikk linkeléséért 2 nap ban WTF.
Mondjuk paff, nyilván azt csinál a fb. amit akar, de mindenesetre röhejes a dolog
Mondjuk az egész oldalon érződik, hogy kevésbé betonbiztosra van tesztelve, mint korábban. 2010 körül csodálkoztam, hogy elég frankón össze volt rakva, most meg tele van hibával, és zabálja az erőforrást. -
vicze
félisten
Ha elnök vagy akkor úgy látszik de. Amúgy az a poén, hogy nagyon sok magas rangú ember feedje (legyen az Twitter vagy FB) teljes kivétel listán van az AI nem nyúl bele és gyakorlatban semmilyen moderáció nincs rajta, amíg valamilyen közfelháborodás miatt rá nem uszítanak egy élő embert.
Az igen valóban vicces, hogy a robot által levett pl. képet egy robotnál reklamálod, és a robot eldönti, hogy a saját cselekedete helyénvaló volt-e vagy sem.
Végül is ha neked ad igazat önmagát moderálta. -
paljani
aktív tag
válasz
#56573440
#65
üzenetére
Nem tudom mennyi amerikai csatornát látsz, ezek szerint nem sokat
— Nem sokat...Megint az a baj, hogy kevered a szezont a fazonnal.
— Keverem...
Az a baj hogy nem tudsz pártokon és elnökökön túllátni.
— Ez a baj...Mindenben az összeesküvést keresed és a kicsavart magyarázatot.
— Pontosn ezt keresem...Ha nem érted meg,
— Nem értem meg......akkor komoly gondok vannak nálad.
— Komoly gondok vannak nálam...Válaszoltam, készségesen. Minden úgy van, ahogy te feltételezted és leírtad. Egy szarsemmi vagyok és EZÉRT - az érvelési/sértegetési technikádnak megfelelően - a véleményem is szarsemmi. Hogyan tovább?
-
válasz
#54625216
#73
üzenetére
"de ha a moderációs gyakorlat nem a meghirdetett irányelveket követi, akkor a hajadra kenheted a moderálási szabályokat. "
Na most egy fb.-nél pedig követnie kell (és követi is), 1. mert automatikus, 2. mert ha nem, akkor megvágják őket. Még egy PH-n el tudom képzelni,hogy nincs összhangban, de egy Fb., Twitter esetén nem.@OldAkita : Hát, mivel egy webszerverről fogsz adatokat letölteni, megkapja a webszerver az IP-det, mert különben nem lehetne kommunikáció a két gép között... Nem azért kapja meg, mert a fb. odaadja neki, hanem mert a http így működik.
Ami inkább zavar, az az, hogy a fbclid -t átadja a Fész, szóval jobb katt, cím másolása, kivágod a fbclid-t belőle, és úgy látogatod meg a webhelyet.@vicze1 : A legjobb az egészben, hogy akkor sem kerül ember elé, ha kifogásolod a moderációt, mert amúgy semmi durva nem volt a postodban
(Vagy ha elengedett konkrét gyűlöletbeszédet.) -
#77
Juhaszatti
addikt
#09256960
#76
Juhaszatti
addikt
válasz
#09256960
#76
üzenetére
Az AI működéséhez én nem értek, nagyvonalakban sem tudnám elmondani mire ugrik.
Manuálisan felügyeltünk mindent, határeset, de a mi csoportunkban még többé kevésbé lehetséges. A saját szubjektív szabályaink szerint működtetük (és működtetik a mai napig). Ezeknek a szabályoknak igazából csak 2 dolognak kellett megfelelnie, hogy kompatibilis legyen a hatályos törvényekkel, és hogy a Facebook alapelveinél megengedőbb nem lehet.Romániában a fekete egyébként nem negro, hanem negru, persze mivel szóban történt az eset, ez könnyen félreérthető. Írásban ez szinte biztos hogy nem számít sértésnek.
Általános ajánlások nincsenek ezekre a helyzetekre tudtommal."De nem lenne jobb ha a Fész nem is moderálna ?"
Erre az egyik korábbi kommentemben már kitértem. Szűrni mindenképpen kell, akár AI-val, akár manuálisan a kiemelt esetekben. Mert egy több milliárd fő által használt platformról beszélünk, az üzemeltetői felelősségel tartoznak (ha nem is jogi értelemben) afelől, hogy mi jelenik meg rajta, vagy éppen mi marad fent. Rengeteg embert lehet elérni a FB-on, iszonyú könnyen lehet visszaélni véleményformáló, befolyásoló platformként használva. Trumpra és a hasonlóan magas eléréssel rendelkező emberekre ez pedig hatványozottan igaz.
-
#76
#09256960
törölt tag
Juhaszatti
#71
#09256960
törölt tag
válasz
Juhaszatti
#71
üzenetére
Jujj én nagyon örülök ezeknek az értelmes kommenteknek.(71-73)
Nem tudom mit tudsz vagy mit mondhatsz el de pl ezeket ki dönti el mire szűrjön az AI ? Nógrádisan számolok
1. Mondok egy példát nemrég egy focimeccsen balhé volt abból hogy a Román bíró partjelző beszélgetésnél azt mondták hogy Negro és ebből hatalmas botrány lett mivel a Románban az a fekete szín
nem is értették mi a baj de a színesbőrű játékos rasszizmust érzett mögötte.
Tehát ezt országonként valaki lektorálja hogy mi számít sértésnek ?
Tehát N*ggert nem mondunk i-vel a csillagban mert az rasszista .
Négert szabad? afroamerikait illik ? és ha magyar afro hungarikum ??
Ez is annyira érzékeny pont mint a Cigány szó, van aki harap rá mert ő Roma. De hogy közben az az ő nyelvükön roma a mi nyelvünkön Cigány és az angolokén Gypsy. Van ilyen ajánlás hogy mit hol szabad ???
Pl idejön Obama feketézhetnénk őt vagy mit szabad mondani ?
Sajnos van a PC ami nagyon változik, itt nem volt rabszolgatartás itt nagyjából mindenkinek pont mindegy ki honnan jött de sok nép túlérzékeny dolgokra, indiánoknál is van ilyen tudom bár nagyon nehezen érthető innen kit bántok én azzal meg ha a gyerekem a farsangi bálon winettunak öltözik
ha viszont ezt egy nyelven dolgozzák ki akkor ott nagyon durva eltérések vannak lefordítva más nyelvek esetén, esetleg nyelvjárás esetén.
Ezekről tapasztalatokat mesélhetnél.2. "a szólásszabadság (sosem lehet korlátlan, még a magyar törvények szerint sem az), és hol kezdődik a gyűlöletbeszéd, uszítás."
Ezzel mélyen egyetértünk. Egy filmben egy gesztus is megváltoztathat cinikusan egy mondatot az ellenkezőjére. Itt még az sincs és nem mindenki rakja az érzelemjeleket mert az szerinte béna.
De nem lenne jobb ha a Fész nem is moderálna ?
Mondjuk egy példa ott van Súbert Norbi meg a Jéka Ha őket szereti valaki akkor szereti ha nem nem, megosztóak de ezt nem Robira meg Rékára kellene bízni ? Add át a róluk szóló cikkekben a moderációt és kész. Ami bántja kiszedi. De ne mínősítgessük már Amerika elnökét hogy igaz vagy hamis amit mond...
Ha Biden Biden ha Trump Trump ! amit mond az a hivatalos csatornán az elnök mondta miért kellene beleszólni , majd a kommentek minősítik amit sértőnek érez tiltja a stábja.3. Mi van a Kormányzati oldalakkal. Nagyon kíváncsi vagyok a véleményedre Varga Judittal kapcsolatban ahol egy shadow bann vagy visszaminősítésről beszéltek...
Egyáltalán egy nagykövet érkezik MOra és nagyon kényes ha valaki beposztolna róluk pl mi van "kutyazabálók" "csigaevők" valami negetívat külön figyelmet kapnak ? Ugye alapvető a csiga evés nem bűn mégis lehet szövegkörnyezetben bántó ezzel mit kezd az AI vagy Ti ? -
vicze
félisten
válasz
#54625216
#73
üzenetére
"Teljesen mindegy, hogy mit gondolok Trumpról, mert azt, hogy joga van-e megszólalni, vagy hogy a hülyeségeivel kinek árt, azt nem az én tisztem eldönteni.
És nem is a Facebook-é vagy a Twitteré."Arra felhívnám a figyelmed, hogy Trump bármikor beszédet mondhat TV-ben rádióban a teljes nemzet számára és senki se akadályozhatja meg ebben.
A hogy Twittert használj nem egy személyiségi jog! Egy szerződést kötöttél egy magán céggel, ezt a szerződést meg szegted, így a magáncég szolgáltatást nem használhatod tovább. Gyakorlatban mivel magán cég, azt csinálnak a saját platformunkon belül amit csak akarnak, ha tetszik neked ha nem." Érdekes módon a BLM vandálok közül senkit sem tiltott le a Twitter vagy a Facebook az EULA megsértésére hivatkozva"
Erre mutatnál példát? Vagy csak levegőbe beszélés történik? -
#74
Juhaszatti
addikt
vicze
#72
Juhaszatti
addikt
Igen, ez teljesen jogos.
Már a közel fél milliós csoportunk esetén is necces volt, muszáj volt bevezetnünk hogy csak előzetes átnézés után engedtük ki a posztokat. Pedig csak napi néhány száz posztról volt szó, aztán meg a hozzájuk tartozó kommentszekciókról. A Facebookon pedig előzetes szűrés nélkül, realtime kellene résen lenni, tényleg nagyon sok nullával leírható tevékenységgel.Persze nyilván hozzátartozik, hogy azt az AI-t is emberek írják, így annak az objektívitása sem lehet tökéletes soha.
-
#54625216
törölt tag
Teljesen mindegy, hogy mit gondolok Trumpról, mert azt, hogy joga van-e megszólalni, vagy hogy a hülyeségeivel kinek árt, azt nem az én tisztem eldönteni.
És nem is a Facebook-é vagy a Twitteré.Tételezzük fel, hogy a facebook mondjuk megszeg egy sor törvényt, pl. adatokat szolgáltat ki harmadik félnek illegálisan.
Tehet-e olyat egy kormányzat, hogy egyszerűen betiltja?
Nem, mert egy jogállamban a törvényhozást és a törvények alkalmazását külön hatalmi ágak felügyelik és a rendszer egy sor felülvizsgálati lehetőséget tartalmaz.Ehhez képest a Twitter és a Facebook önhatalmúlag eldöntötte, hogy Trump tehet az egész balhéról és azonnal végre is hajtotta az ítéletet.
Még egyszer: ha ezt mondjuk a New York Times teszi meg, azzal semmi gond nincs. Adott egy média, van egy ideológiai beállítottsága és ha úgy ítélik meg, hogy holnap Trump semmilyen balfaszságáról nem írnak, az az ő dolguk.
Csakhogy a New York Times minden egyes leírt betűért jogi felelősséggel tartozik.
A Twitter és a Facebook ezzel szemben a rajtuk megjelenő tartalomért semmilyen jogi felelősséget nem vállal mondván, hogy ők tartalom semleges távközlő média.
Ebben az esetben viszont nincs joguk elhallgattatni egy legálisan megválasztott elnököt.Azon meg tök felesleges rugózni, hogy Trump tömérdek hülyesége kinek mennyit árt vagy használ, mert ez egy politikai kérdés. Pl. ha BLM aktivistáknak szabad szobrokat döntögetni, gyújtogatni, fosztogatni, állami hivatalokat megtámadni, elfoglalni egy fél várost és kikiáltani egy független államot, akkor szvsz Trump hívei is joggal feltételezték, hogy ha ez mostantól legális módszer, akkor egy - szerintük - elcsalt választásra részükről is korrekt válasz lehet a szenátus elfoglalása. Érdekes módon a BLM vandálok közül senkit sem tiltott le a Twitter vagy a Facebook az EULA megsértésére hivatkozva, ezzel szemben pl. BLM csoportok előszeretettel pcztek ki nekik nem tetsző embereket és tömeges, koordinált bejelentésekkel elérték, hogy töröljenek accountokat. Ez nyílt visszaélés a moderációs rendszerrel, mégsem tiltották le ezeket a csoportokat.
De mint mondtam, ez politikai kérdés, amiről mindenkinek meglehet a maga sarkos véleménye.A Twitter és a Facebook nagyon súlyos szereptévesztése viszont már igen komoly szabályozási kérdéseket és emberi jogi aggályokat vet fel, Trump megítélésétől függetlenül, ezt kellene végre megérteni.
#34 hcl:
"WTF nem az egyik alkalmazása a másik? Mármint a fb. és társai esetében, mert amúgy arról volt szó."Egy oldal moderálási szabályai lehetnek szépek és jók, totál összhangban a joggal, de ha a moderációs gyakorlat nem a meghirdetett irányelveket követi, akkor a hajadra kenheted a moderálási szabályokat. Ezért nem mindegy, hogy a moderálási elvekről, vagy a moderálás konkrét gyakorlatáról van-e szó.
-
#72
vicze
félisten
Juhaszatti
#71
vicze
félisten
válasz
Juhaszatti
#71
üzenetére
Azt felejtik el itt nagyon sokan, hogy FB-n a moderáció, pár kivételes esetektől eltekintve(pl. Trump) egy AI végzi és semmilyen nemű emberi beavatkozás nem történik.
Milliárdnyi user hatványozott tevékenységéről van szó ezt felügyelni lehetetlen emberi erőforrással. -
#71
Juhaszatti
addikt
#09256960
#48
Juhaszatti
addikt
válasz
#09256960
#48
üzenetére
"a fészbúk modi további gondolataira még kíváncsi lettem volna hogy a moralizálás hogy ment fel neki Csehovi magasságokba."
Azért vittem el morális és erkölcsi irányba a témát, mert a Facebook működését szerintem leginkább innen érdemes vizsgálni. Főleg ha a moderációs elvekről, cenzúráról, a tartalom szűréséről van szó, mert jogilag ez általánosságban rendben van náluk. Vagy a szubjektív szabályrendszereik is ugyanez a kategória. Nem mindig egyszerű dolog annak a meghatározása sem például, hogy hol ér véget a szólásszabadság (sosem lehet korlátlan, még a magyar törvények szerint sem az), és hol kezdődik a gyűlöletbeszéd, uszítás.
Persze ez csak a működésük egy szelete, pl az adatgyűjtési tevékenységüket már sokkal könnyebb inkább a jogi oldalról megfogni.
A "Csehovi magasságokért" pedig bocsesz, szeretek írni, hajlamos vagyok túltolni az irodalmi stílust. -
válasz
#09256960
#68
üzenetére
Nézd, ha amúgy a szöveg többi részéből egy kukkot nem érteni, az nem annyira személyeskedés, ha ezt jelzem.
Értelmes kommunikáció csak akkor lehetséges, ha valami értelmeset kommunikálsz. De mondjuk nem tudom, miért próbálkozol még itt.
@Tüzi : A globális cselekvésig sosem jutnak el, túl individualisták.
-
#09256960
törölt tag
"Az egészben ez volt kb. az egy értelmezhető gondolat"
Nem kellene személyeskedni öntelt megjegyzéseket tenni meg beszólogatni meg ez a ballibernyák nyávogás semmi jelét nem adtátok értelmes komnunikációnak már rég le kellett volna benneteket moderálni személyeskedésért !!!
Itt nincsenek krumplis zsákok fiúk , a Vona tünci nem itt van -
válasz
#09256960
#64
üzenetére
"Kérdés meddig tűrik ezt az emberek, meddig lehet egy alternatív valóságban élni ahol pár multi millás mondja meg mi a valóság ?"
Az egészben ez volt kb. az egy értelmezhető gondolat, már amennyiben a többi szövegnek volt valami összefüggése, mert én nem találtam benne.Valóban! Én sem szeretem hogy milliomosoknak marha nagy politikai befolyása van, de ennek nem annyi a megoldása, hogy szántsuk be a fészbúkot, meg legyen Trump az elnök.
Az ilyen jellegű problémák globálisak, és a megoldásuk azt igényelné, amire a Trump- és hasonszőrűek képtelenek : következetességet és együttműködést, globálisan.És még mindig annyi történt, hogy Trump csinát valamit, ami a közösségi oldalak szabályaiba ütközött (meg a hatályos USA törvényekbe) és kitiltották. Ehhez nem kell összeesküvésnek lennie a háttérben, mezei userrel is ez történik. Ahogyan pl. a BKV is kizár az utazásból, ha a megfelelő dolgot csinálod a buszon.
Lehet jönni a Metoo meg egyéb mozgalmakkal, de ha ilyen esetekben a Trump rajongók azzal jönnek, hogy őket diszkriminálják, akkor ugyanott vannak, mint az általuk lenézett turbólibsi hópihék. -
#56573440
törölt tag
válasz
#09256960
#64
üzenetére
"meddig lehet egy alternatív valóságban élni "
Erre szerintem te egészen pontos választ tudsz adni..."A Lengyelek már elkezdtek intézkedni kövessük példájukat..."
Még elérheted."Mert azzal hogy zaklatsz másokat azzal hogy elkezdik elhagyni ezeket a fórumokat azzal bevételi források is elkezdenek elmenni."
Kit zaklattak? Metoo van megint? Bakker lemaradok a hírekről..."Az jól látható hogy pl a magyarországi BLM tüntetéskor fészen kint volt Antifa oldala ami arra buzdított törjétek be a kirakatokat vegyétek el ami a tiétek ekkor felkeresték a fészbúkot hogy tiltsa le."
Ja ennek ellenére elkötötték a tankot meg ment a gyurcsánytakarodj. Vagy várj ez az a blm tüntetés amire még a zindex szerint is 1000 ember ment el túlnyomóan külföldiek, hogy a rasszizmus káros hatásairől hallgasság dzsírást? Vad és harcias emberek voltak ott feltüzelve fosztogatásra készen mint woodstockban a félmeztelen orgiázó betépett hippik. és voltak vagy 500-an. Kár hogy nem kardlapozták meg őket, hogy képzelik.
-
#56573440
törölt tag
Nem tudom mennyi amerikai csatornát látsz, ezek szerint nem sokat, nagyvonalakban úgy néz ki ott is a média mint itthon, csak mondjuk ott nem monopólus van. Szóval eddig is megvolt ez a mentalitás, ugyanazt a témát a különböző adók úgy hajtogatták ahogy az ő ideológiájuknak megfelelt. Szóval ja... Ezeket a golyókat már rég kilőtték...
Megint az a baj, hogy kevered a szezont a fazonnal. Nem a politikai fél ment el semerrese, egy magáncég tette ezt. Ha már botrány, akkor inkább az a kérdés, hogy miért nem voltak elég tökösek hogy hamarabb megcsinálják. Nyilván az a válasz erre, hogy akkor alájuk tett volna a sértődött egomán, így meg már nem tud. Az a baj hogy nem tudsz pártokon és elnökökön túllátni. Mindenben az összeesküvést keresed és a kicsavart magyarázatot. Az elnöknek arra van joga amire felhatalmazást kap. Arra hogy a twitteren fenyegetőzzön, arra speciel nem kapott, ahogy az utolsó megmozdulásaira sem. Semmi más nem történt, csak egy ember odaszart egy másik ember nappalijának a küszöbére, és ezért pont azt kapta amit bárki kapott volna. Ez így van jól. Ha nem érted meg, hogy egy twitteren vagy facsén vagy bárhol akár az amerikai elnöknek sem lehet alanyi jogon azt csinálni amit akar, akkor komoly gondok vannak nálad.
-
#09256960
törölt tag
Mivel Amerikából indul az egész ezért ők fogják lefájtolni.
Aminek a vége valószínű tagállamok kiválása lesz.
Minden kontinensnek lesz saját médiás programja ahol a hivatalos oldalait tárolja,( nem kommentálva mert ha a tűzoltóság vagy a Müller Cecília megszólal vírusbejelentésre ott nincs helye minősítgetni rendőrségi bejelentéseket hanem végrehajtod)
Tehát se Kína se Oroszország se EU nem fogja beengedni Amerikát, így magára marad és nemzetvédelmi kockázatnak tartja majd EU a tagjainak adatainak hozzáférését.
Én mindenképpen idesorolom a Twittert is egykutya.
Ugye ott a fejlesztője beszélt a shadow banninról amikor nem tudod hogy le vagy titlva kommentelhetsz is csak senkinél nem jelenik meg.
Persze ez is konteó valakinek hogy ilyen van)
Dehogy . Rövidtávon az várható hogy zuhanni fog a fész a twitter és hasonlók részvényértéke. Mert azzal hogy zaklatsz másokat azzal hogy elkezdik elhagyni ezeket a fórumokat azzal bevételi források is elkezdenek elmenni. Az jól látható hogy pl a magyarországi BLM tüntetéskor fészen kint volt Antifa oldala ami arra buzdított törjétek be a kirakatokat vegyétek el ami a tiétek ekkor felkeresték a fészbúkot hogy tiltsa le. Nem tett neki eleget Gyomorforgató !. Vannak egyenlőek meg az egyenlőbbek úgy látszik. Az angliai BLM tüntetésen egy szobordöntögető átvágta egy szoborvédő torkát ez úgy jelent meg a hírekben mindenhol mint hozzávetőlegesen békésen zajlottak a tüntetések. Nem tartóztatták le a BLM főnököket nem mondták rájuk hogy lázongásra anarhiára hívtak össze embereket.
Kérdés meddig tűrik ezt az emberek, meddig lehet egy alternatív valóságban élni ahol pár multi millás mondja meg mi a valóság ?
A Lengyelek már elkezdtek intézkedni kövessük példájukat... -
paljani
aktív tag
válasz
#56573440
#49
üzenetére
Nem tudom milyen szellemre gondolsz, de elég durván hangzik. Kifejtenéd?
--- Igen, bár attól tartok értetted eddig is. A kommunikációs (média) szellem szabadult el és az van a homlokára írva: "csaknálunkazigazságMINDENMÁSszélsőjobbnácifasiztavéleményÉStűzzelvassalírtjukmindenhonnan". Ebben a szép hosszú és olvashatatlan feliratban könnyen cserélhető a "jobb" szó "bal" szóra 4 (vagy 8) év múlva, ha más szelek fújnak majd. Eddig eddig egyik politikai fél sem ment el és innen nem is látok nagyon visszautat. Ennek leszek kíváncsi a "végére" vagy legalábbis hova jutunk vele 10 év múlva.(A többi része az írásodnak nagyrészt önszórakoztatásnak tűnik, ebbe nem kívánok válasszal belerondítani.)
-
válasz
#56573440
#57
üzenetére
Ebben az a bukfenc, hogy az aerodinamika az aerodinamika marad, és az volt száz éve, az is marad száz év múlva is. A nagy része már megvan a dolognak, apróbb finomítások még vannak a rendszerben, de ezek ilyen 1-2%os dolgok (lásd egyenes szárnyvég helyett már minden új gépé kunkorodik felfele, így kiküszöbölve a szárnyvégi turbulenciát, ami felhajtóerő csökkentő). Amúgy ezt is a madaraktól lesték el...
Nem hinném, hogy egy repülő-repülő formából pár év múlva mach4-el repkedő giroszkópok lesznek. Azért nem, mert a giroszkóp az nem túl jó forma aerodinamikai szempontból. Oké, tudom, a dongót sem tudja leírni a jelenlegi aerodinamikai ismeretünk, mégis repül
Ha a giroszkóp-forma lenne a nyerő, akkor a kerecsensólyóm giroszkópalakú lenne, nem sólyom -
Minden lehet, és az ellenkezője is.
Azt bírom a konteókban, hogy olyan naívak. A valóságban, ha van bármilyen összeesküvés, az sokkal durvább@blackrulz : Azért a létével komolyan el lehetett volna rettenteni, szóval azt nem biztos, hogy titkolták volna.
A SR felderítő, annak jó, ha homályban marad. -
#56573440
törölt tag
"Oké, csak az SR-nek repülő-formája van."
Szerinted ha egy AC47 legénysége meglátja a vele egyidős SR-t, akkor nem ugyanez a beszélgetés ment volna a rádióban? A Spooky kormánya mögül fizikai képtelenségnek tűnt volna minden replülési paramétere... 64-ben azért az nem épp átlagos repülő forma voltTermészetesen nem lehetek olyan arrogáns hogy kizárjam a földön kívüli élet létét, sőt elég esélyes pusztán az univerzumunk méretéből kiindulva. Viszont annak, hogy usa repülők belefussanak véletlenül valami titkos fegyvertesztelésbe az reálisabbnak tűnik, mint egy full idegen faj fényévmilliókról idejöjjön, és a tenger fölött kapszulákban repkedjen, majd igazából nyomtalanul eltűnjön kapcsolatfelvétel, leigázás, se puszi se pá nélkül.
És tök mindegy hogy ez orosz vagy usa technológia amit láttak pl, nyilván mindenki tagadna, sőt inkább nyelje be a nép hogy valami idegen faj nézett ide be, mint az, hogy van egy brutál gyors, kicsi, nagyon manőverezhető eszköz amiről egy maréknyi ember fővesztés terhe mellett tud.
-
-
#56573440
törölt tag
Ja az nem kizárt hogy valaki látott sőt rögzített is olyan anyagot amin azonosítatlan repülő tárgyak vannak, az megint más kérdés hogy azok honnan jöttek, nyilván a beszélgetés vonala miatt én a földön kívüli létformákra bizonyítékot szolgáltató felvételekről beszéltem
Az hogy az usaf vagy a navy nem tudta azonosítani, az egy dolog, azért ott is vannak projektek amikről nem tud az egész szervezet, sőt. Ha meg nem is usa projekt akkor meg pláne. A blackbird sem ford gyárban készült hatalmas hírverés mellett annó
-
válasz
#09256960
#48
üzenetére
Természetesen az igazságot mindig olyan tudják, akik értelmes mondatokat sem tudnak írni
A mobiltorony meg azért van ott, hogy beszélgethess, meg legyen neted ilyen marhaságokat írgatni.
Ha valakit lehallgatnak, ahhoz nem a torony kell, s lehallgatás létezett már a mobilhálózuatok előtt is. -
#56573440
törölt tag
"A bal lépte meg ezt a cenzúra dolgot először, a sok elvtárs meg most állva tapsol."
Te nem tudom melyik filmet nézed, de itt nincsenek elvtársak, és inkább fekve röhögünk, de közel voltál
"Mert most ők nyertek vele"
Kik? Engem speciel nem érdekel a legkevésbé se hogy az usa elnöki székében ülő meleg, néger, republikánus, demokrata, vagy éppen idián e... Ki az az ők? És főleg mit nyertem??? "A szellem már mindenesetre ki van engedve a palackból."
Nem tudom milyen szellemre gondolsz, de elég durván hangzik. Kifejtenéd? Azért nem mindegy hogy A csaj a körből mászott elő, vagy Casper trollkodott megint...125 szóból amit írtál sikerült 0 konkrét megállapítást tenni, semmi kézzel fogható. Engem meg téged évekkel ezelőtt kivágtak volna ha egy ilyen accból ilyen kontentet toltunk volna nap mint nap. Ő is csak egy halandó mint te, függetlenül attól hogy micsoda zseniális vállalkozó -rohadtul nem- vagy milyen jó politikus -lol-.
Viszont igen, örülni kéne, neked is, meg mindenkinek aki ezen sárgolyón él jelenleg, mert a modern korunk eddigi legnagyobb biztonsági kockázatát patchelték meg.
Tudom hogy nehéz felfogni, de a szólásszabadság még mindig nem arról szól, hogy azt mondasz amit akarsz akkor amikor akarod, úgy ahogy akarod, ott ahol akarod. Ha nem tetszik nos, az elég nagy para, mert jelenleg a helyzet mindenhol ez. Még itthon is, pedig itt aztán nem komcsik írták az alaptörvényt... Jó lehet hogy egyik másik társíró táplál a megszokottnál vagy elfogadottnál szorosabb vonzalmat ereszcsatornák irányába, de hogy az alaptörvény messze nem komcsi vagy libcsi vagy a többi divatos szlenges izé amit használnak az biztos. Na ilyenkor akkor mi van? Ja... Semmi -
#09256960
törölt tag
Persze elengedem tudáshiányos emberekkel nem lehet kommunikálni szájkaratézni meg nem szoktam. Ez nem a jobb bal oldal harca ahogy itt ki akarják hozni hanem a kommunikáció jövője. Azért tegyük hozzá voltak értelmes kommentek a fórumon azt a párat érdemes volt elolvasni pl a fészbúk modi további gondolataira még kíváncsi lettem volna hogy a moralizálás hogy ment fel neki Csehovi magasságokba.
Jeltovábbítás vagy politikai harsona?? Ezt kell eldönteni
Ahogy valaki mondta a Vodafone torony se azért van ott hogy ha a szüleiddel beszélsz telefonon elkezdje minősíteni amiket beszéltek. Lehallgatják rendben illetve ez sincs rendben!!! de nem ez a dolga.
Hogy is mondta most az egyik tulaj "veszélyes precedens" ami történt.
Hogy mi a jövő? Az hogy EU kapcsol, az az erő aki befolyásolni akar megmutatta magát ez nekünk jó. Kialakulnak majd olyan csatornák amik nem külső országokból akarnak befolyásolni, és azok terjednek el az hogy az a Parpal lesz vagy a Telegram, nekünk a HunDub
Persze ez azért nehéz mert ahogy IWIW-et is kilóra felvásárolták és megszüntették azok csak a konkurenciát kotorták el az útból nem akartak EU "szósöl médiát".
Szerintem az sokat elmond hogy az eset után 72 óra alatt 25 millió új felhasználó regisztrált a Telegramra -
paljani
aktív tag
válasz
#09256960
#41
üzenetére
Engedd el. A bal lépte meg ezt a cenzúra dolgot először, a sok elvtárs meg most állva tapsol. Bármilyen morális aggályt hozol fel, most le lesz söpörve. Mert most ők nyertek vele. Ennyire még nem aljasodott le egyik oldal se, erre most még nincs válasz.
A sok “most” szót azért tettem bele, mert a következő (vagy azutáni) választásokon veszteni fognak, akkor pont ugyanezeket fogjuk olvasni, csak akkor ők fogják leírni hogy ez így nem oké. Addig nem értik mi a gond, mert nem kell érteniük. Hiszen nyertünk, nem? Minden rendben van.Sokan most észbekaptak (mindkét oldalról amúgy), mert látják, hogy hova vezet ez az út. Sokan meg nem. A szellem már mindenesetre ki van engedve a palackból. Kíváncsi vagyok hova jutunk a következő 5-10 évben.
-
#56573440
törölt tag
válasz
#09256960
#41
üzenetére
Bocsi, de szakmai vitáról itt már szó sincs rég. Szakmainak nem nevezhető semmi amit ide letettel, max egy laposfold szinten. Vita meg megint nem lehet, konkrétan folyamatosan cafolunk téged tényekkel amire nem reagálsz csak egyre meredekebb dolgokat hozol elő. És mielőtt, ez nem személyeskedés, ténymegállapítás. Nem mindegy
És a hiba nem bennünk van. Megint ténymegállapítás. Csak mondom
-
#09256960
törölt tag
A moderációnak pont az a lényege hogy a személyeskedőket kiszedje.
Ne próbáljátok szellemi magasságokba felemelni magatokat
meg bandázni egymással miközben egy "idiótázó" offoló vagy.
Egy szakmai vitában mindig az veszít automatikusan aki először személyeskedik. Van akinek az a politizálás ha szidhatja egyik vagy másik felet, de az az alja ez meg a fészbúkról szól ! -
válasz
#09256960
#33
üzenetére
Igen, minősítem.
Mert egy igazi práját ritkító barom.
Tudod, nem mindegy, hogy az okos hülyéskedik, vagy a hülye okoskodik...
"A fehérítő kiüti a vírust, ezért meg kellene próbálni közvetlenül beadni, hátha működik".
Mondta ezt azon pánikja közepedte, aminek okozóját pár héttel korábban még demokrata hoaxnak minősítette.
Trump saját magát minősítette, én csak azt mondom amit magáról mutatott.
Ha ez nem tetszik, akkor nem értesz egyet a szólásszabadsággal. -
válasz
#54625216
#29
üzenetére
"nem moderálási elvekről, hanem moderálási gyakorlatról"
WTF nem az egyik alkalmazása a másik? Mármint a fb. és társai esetében, mert amúgy arról volt szó." azaz nem hivatkozott moderációs elvekre vagy jogszabályokra, "
Nem tudom, mire hivatklozott, de az tuti, hogy amíg elnök volt, az összeset oda-vissza sértette És az usa törvényeit is, amikor uszított, stb. Ezen nincs mit magyarázni."Ezért vannak sokan, akik annak ellenére, hogy nagyon nem szeretik Trumpot, " most csodálkoznak rá, hogy a netes oldalakon azok gazdája azt csinál, amit akar. Eddig is így volt., jó reggelt kívánok. Biztos, hogy nem 100%-ban jó ez, de ha máskor hülyeség az egész, akkor most is legyen az.
Nem mellesleg most nyal vissza a fagyi, hogy a 90-es évek óta nem képes mit kezdeni a világ azzal, hogy bárki kommunikálhat bárkivel, globálisan, és meg is teszik az emberek. A döntéshozók meg le vannak maradva, mint a bot végre? Hát, sajnálom, tessék leülni tanulni.
@METE0 : Ezeket amúgy honnan szeded? Mert már csak azért megérne egy bant, mert akkora baromság, hogy kilóg a PH-ról.
Gates mondjuk a Xeroxnál látott először ablakokat, ahol valami Steve Jobs is (egér akkor már régen létezett, de legalábbis a működési elvei). Van sara a faszinak, lopott elég ötletet, de az idiotizmus még nála is gázabb. -
#09256960
törölt tag
Tüzi Te folyamatosan minősítgeted Trumpot.
Azt kellene megérteni hogy ez nem a jobb bal oldal harca, nem arról szól hogy milyen Trump.
Hanem arról hogy egy amúgy Balos multimiliárdosnak mint tulaj joga van e a vállalatával megtagadni az elnök kommentjeit.
Mert ha igen akkor ez nem a jó média.
Volt ebből már balhé sorolhatom HIVATALOS oldalakon ne garázdálkodjon már egy millás se.
Értem hogy Juhaszatti-nak igaza van övé az tesz rajta amit akar.
De akkor azt is értse meg mindenki hogy akkor az elnök meg kirángathatja a gerincvezetékeiket a földből vagy egy ország letilthatja őket.
Híres mondások : Le akart tiltani a Twitter de én előbb letiltottam őt:
Kim Dzsong Un)
Akkor ennek hol a vége ha háború lesz majd nem ad át üzeneteket ?
Vagy ha kigyulad egy ház akkor nem segít értesíteni a hatóságot ha kára lenne belőle?
1: Nemrég volt egy csörtéje a Katonaságnak is a fészbúkkal ahol a hivatalos katonai oldalon a toborzást akadályozta meg. Akkor a katonaságnak vissza kellett volna bombázni ??
El kellene különíteni a hivatalost a nem hivatalostól. És bele ne merjen szólni mondjuk egy EU összehívásba ha az neki nem érdeke.
A nem hivatalos részen viszont mint egy kávézó működjön.
kiülsz a barátaiddal egy éjszaka és odajön a pincér ne haragudjon Négert mondott sajnos itt csak afroamerikainak lehet szólítani...
Bocsi de mi csak sütiznénk a barátainkkal egy zárt csopprtba.
Ne haragudjon az ott egy toll a hölgy hajába ?
-Igen de ez miért baj ?
-az KÚLTÚRA KISAJÁTÍTÁS !
jÓ TUDJA MIT elmegyünk és keresünk egy olyan helyet ahol nem kötözködnek demagóg módon a szórakozásunk közben !!!2: A Magyar Igazságügy miniszternek is ellehetetlenítette a Fészbúk az oldalát megtizedelte rajta a továbbküldést . Miért ? Mert Magyarország nem enged be migránsokat és politikai nyomást akar ránk helyezni...
Ez Politika . Kell egy olyan független mint az IWIW ezt meg ki kell innen zavarni !3: Bill Gates. Beszállítója volt egy híres amerikai cégnek ahol meglátta hogy fejlesztik az egeret, gyorsan új céget alapított és elkezdték egy egérre alapított "ablakkezelő" op rendszer írását, ahol a legördülő menüket egérrel kezeled. valami Windows vagy hasonló a neve talán Ti is halottatok róla...
Majd egy idő után elkezdte kivenni belőle a pénzét és a génkutatásba tette. Ami nem volt annyira népszerű Amerikában.
Annyira nem hogy már kezdett ártani a termékeinek. Ez nem tetszett a tőkéseknek így Sorost bízták meg az elintézésével.
Hallottál már esetleg róla ?A fészbúkról 300.000 Gatesre nézve rosszalló üzenetet szedtek le amiért fizetett egy olyan 3 millió dollárt. És hogy ez a Ti életetekre hogy hat ki ? Ez fejleszti az amerikai Kovid gyógyszert igen Bill cége készítette.
Így vásárolhatsz tiszta múltat magadnak !!! -
vicze
félisten
válasz
#54625216
#29
üzenetére
"Trump letiltásában viszont az a különleges, hogy ezúttal mind a Facebook, mind a Twitter nyíltan gyakorolt tartalmi cenzúrát, azaz nem hivatkozott moderációs elvekre vagy jogszabályokra, hanem politikai alapon minősítették Trump megszólalását és bűntették."
Na most bárki más olyanokat írogatott volna mint Trump már évekkel ezelőtt letiltották volna, a ELUA megsértése miatt, amit meg is tett számtalan alkatommal és úgy lett kezelve mint a kis snowlake aki Trump.
Mind a két platform hosszasan megindokolta a tiltást és amennyiben 5 ember halála nem elég indok neked, akkor ott probléma van. Nyilván a 2. saját párjából is megszavazott alkotmányos elmozdítás is big tech cenzúra...Annyira cenzúrázva van, hogy a legutóbbi hivatalos videója kinn van a Fehézház hivatalos Twitterén.
-
#56573440
törölt tag
válasz
#54625216
#29
üzenetére
"Trump letiltásában viszont az a különleges, hogy ezúttal mind a Facebook, mind a Twitter nyíltan gyakorolt tartalmi cenzúrát, azaz nem hivatkozott moderációs elvekre"
Tehát csak úgy egyszercsak letiltották a semmiből, semmi okkal és senki se mondott semmit hogy miért? Mik vannak... Te melyik internetet olvasod? Mindkét oldalon leírták hogy miért tették. Pl. Szóval ja... De... Figyelmeztették előtte. Hogy a postokat hogy értelmezed lényegtelen. Ennél durvábbakat is írt valóban. Az élet szar. Majd kifújja az orrát egy marék 100 dolcsisba valszeg. -
válasz
#54625216
#29
üzenetére
"Trump letiltásában viszont az a különleges, hogy ezúttal mind a Facebook, mind a Twitter nyíltan gyakorolt tartalmi cenzúrát, azaz nem hivatkozott moderációs elvekre vagy jogszabályokra, hanem politikai alapon minősítették Trump megszólalását és bűntették."
A szólásszabadság és az uszítás között van egy grand kanyon méretű űr.
Előbbibe tartozik a "Trump egy f@sz", utóbbiba pedig a "75 milliónyi hazafi"
Előbbibe nem tartozik bele a "Covid egy hoax" (mert ezzel embereket sodor életveszélybe), utóbbiba viszont beletartozik az amit üvöltözött...
Érted-e a kettő közötti különbséget? -
#54625216
törölt tag
Először is nem moderálási elvekről, hanem moderálási gyakorlatról van szó.
Másodszor moderálás és tartalmi cenzúra között alapvető különbség van.
A moderálásnak egyértelmű szabályok mentén és teljesen transzparens módon kell történnie.
Pl. lehet valakit kimoderálni akkor is, ha semmilyen törvény ellen nem vét, csak éppen offtopik témát erőltet.
Vagy egy választási vitán meg lehet vonni a szót az egyik féltől, ha az túllépi az időkeretet.A tartalmi cenzúra ezzel szemben szubjektív és magára vállalja a vád, az itélet és a végrehajtás szerepét felülvizsgálati lehetőség nélkül.
Pl. egy újságot csak hosszas jogi procedúrát követően lehet betiltani és a folyamat tele van jogi biztosítékokkal és ellensúlyokkal.
Amikor viszont egy oldal tartalmi cenzúrát végez, akkor ezek a jogi garanciák egyszerűen hiányoznak a rendszerből, és onnantól az oldal már nem független távközlési média, hanem az azon megjelent tartalom a fenntartó szubjektív értékítéletét közvetíti és ezért a fenntartónak jogi felelősséget kellene vállalnia minden megjelent tartalomért.A moderációnak álcázott tartalmi cenzúra persze mindennapos az online világban, tömegével találni példát, hogy a gyalázkodó, alpári, antiszemita, rasszista, stb. hozzászólásokat megtartják, de a fő ideológiai iránnyal kultúrált hangnemben vitatkozó megszólalásokat törlik. Ennek oka, hogy az érzelmileg túlfűtött civilizálatlan hozzászólások kontraproduktívak, míg a kultúrált vita nem, ezért az alpári maradhat, a korrekt véleményt viszont el kell hallgattatni. Mivel a moderáció az ilyen oldalakon nem transzparens és nincs a rendszerben felülvizsgálati lehetőség, gyakorlatilag lehetetlen bizonyítani, hogy egy adott hozzászólást a tartalma miatt töröltek-e és nem azért, mert moderálási elvekbe ütközött.
Trump letiltásában viszont az a különleges, hogy ezúttal mind a Facebook, mind a Twitter nyíltan gyakorolt tartalmi cenzúrát, azaz nem hivatkozott moderációs elvekre vagy jogszabályokra, hanem politikai alapon minősítették Trump megszólalását és bűntették.
Ezért vannak sokan, akik annak ellenére, hogy nagyon nem szeretik Trumpot, úgy ítélik meg, hogy a közösségi média átlépett egy pontot, és nyíltan szerepet vállalt a közéleti sárdobálásában és innentől nem lehet rájuk semleges távközlési médiaként tekinteni, hanem rájuk is a tartalomgyártó médiára vonatkozó szabályozást kellene alkalmazni. -
#56573440
törölt tag
válasz
#54625216
#17
üzenetére
Az a vicc hogy úgy van igazad hogy rohadtul tévedsz. Nem a ketlepcsos azonosítási során kap jogosultsagot, hanem.... Ugye... Nem magától sunyiban, hanem a csajod adta neki. Valóban úgy vedekezhetsz ha nem is telepíted, de le lett okezva... Ez akkor lehet user error... Talán...
-
#25
Juhaszatti
addikt
#09256960
#5
Juhaszatti
addikt
A Facebook azt tilt le a saját platformjáról akit akar. Teljesen önkényesen megtehetik, az USA elnöke sem mentesülhet ez alól. A hatályos törvényeket mindenhol betartva, olyan szabályokat hoznak amilyeneket csak akarnak. Ha holnap hoznak egy olyan szabályt, hogy mindenkit letiltanak aki nem posztol egy "F" betűt az idővonalára, azt is megtehetik. Baromság lenne? Igen. Felháborodnának az emberek? Igen. Mindettől függetlenül semmi akadálya. Akinek nem tetszik, az mehet Isten hírével.
A moderációt, vagy divatosabb nevén a cenzúrát is a saját, törvényeket betartó szabályaik szerint végezhetnék egy ilyen platformon, alapvetően. Azért használok most feltételes módot, mert ez már ingoványos terep lett a Facebook, Twitter és hasonló divatos platformok tekintetében. Sajnos ezek már akkorára híztak, hogy minden rajta megjelenő tartalomnak véleményformáló vagy befolyásoló ereje lehet. Az ilyen tartalmak moderálása pedig már erősen véleményes, szubjektív szempontok szerint, objektív pedig sosem tud lenni.
Több évig voltam adminisztrátora Magyarország talán legnagyobb Facebook csoportjának (közel fél millió fős). Ott szinte ugyanaz zajlik kicsiben, mint a komplett Facebookon nagyban. Ugyanazokkal a problémákkal is szembesültünk. Már ott is véleményformáló ereje van a rajta megjelenő tartalmaknak, és bizony ezért felelősséggel tartozik mindenki, aki azt szűri (jelen törvények szerint jogilag még nem. Innentől gyomor kérdése a dolog). Márpedig szűrni kell, pont a véleményformáló erő miatt, ez nem is lehet vita tárgya. Viszont itt megint bejött, hogy képtelenség objektívnek lenni, és nem saját szájíz szerint dönteni. Nem véletlenül csak voltam admin.
Viszont az utolsó két bekezdésem csak erkölcsi aggályokat vet fel, jogiakat nem. Márpedig amíg a Facebook ezeket jogilag megteheti, meg is fogja tenni. -
-
#54625216
törölt tag
válasz
#75376384
#18
üzenetére
"senki se tart pisztolyt az ember fejehez, hogy ezekre a feluletekre beregisztraljon. amikor oda belepsz az oda vonatkozo szabalyokat elfogadod. legyen az barmi."
Ez nem egészen így van, mert ez egy polgári jogi szerződés, aminél vannak magasabb szintű jogszabályok. Azaz az oldal rendelkezéseit megtámadhatod a bíróságon és ha megállapítják, hogy megsértették a szólás szabadságához fűződő jogaidat, akkor jogosult vagy kártérítésre és eltilthatják az oldalt a további jogsértéstől totál függetlenül attól, hogy egyébként mi van az EULA-ban.
A másik, hogy a különböző adatlopási és cenzúrázási szabályokat lépésről-lépésre adagolva vezették be egyoldalú szerződésmódosításokkal, amikor sokaknak már kialakult az online kapcsolatrendszere és ezekről nyilván nem olyan egyszerű egyik pillanatról a másikra lemondani. Ez minimum tisztességtelen üzleti gyakorlat, de amúgy tényleg, a legjobb, ha az online közösségi platformokat az ember még csak bottal se piszkálja.
"kihangsulyozhatod a mindent meg mittomen, de egyenlosegjelet tenni az amerikai elnok es egy random idiota kozott, aki neha baromsagokat oszt meg nem feltetlen erdemes"
Pontosan. Az USA elnökét több tízmilló ember választotta meg annak tudatában, hogy egyébként mekkora barom és mennyi hülyeséget beszél.
És ha a nép így döntött, akkor jogában áll baromnak lenni és hülyeségeket beszélni.
Ha egy oldal magát távközlő médiumnak titulálja, akkor nem tisztje eldönteni, hogy egy legitim módon hivatalban lévő vezető mit és milyen formában közölhet a nyilvánossággal.
De ha megteszi, akkor onnantól átminősíti magát tartalomgyártó médiumnak és minden rajta megjelenő tartalomért felelős és nem válogathat kedvére, hogy John Farmer Minesotából kétségbe vonhatja a választások tisztaságát, az USA aktuális elnöke meg nem.Ha a távközlő és a tartalomgyártó médiumok között nem tennénk különbséget és minden cég saját hatáskörében eldönthetné, hogy az EULA-jára hivatkozva mikor cenzúrázhat, akkor ennyi erővel mondjuk az UPC (Vodaphone) is letilthatná az RTL Klubot azzal, hogy nemzetellenes propagandát folytat, ami ellenkezik a cég hitvallásával és hogy tessék megnézni, benne van a szerződésben ott lenn a lap alján apróbetűvel.
"nekem soha a budos eletben nem dobott fel olyanokat, akik a a telefonkonyvemben es/vagy a hivaslistamon vannak fent"
Ha neked nem dobott fel senkit a híváslistádról, abból hogyan következik, hogy másnak sem?
-
#56573440
törölt tag
válasz
#75376384
#18
üzenetére
Az usa elnök minden publikus kommunikációja kormányzati kommunikáció. Gazdasági, geopolitikai és egyéb vonzatai lehetnek bárminek amit felböfög vacsora közben is akár egy privát fiókból is, így alapvető kellett volna legyen, hogy élesedés előtt ezt is -mint úgy általában minden kormányzati kommunikációt- jóváhagyatnak. Persze ehhez fel kell nőni, amíg ez a szint, addig igazából nem is érdemes beszélgetni semmiről... Azon csodálkozok hogy a világ ennyivel megúszta eddig...
-
#75376384
törölt tag
válasz
#54625216
#17
üzenetére
"A facebook cenzorokat ki választotta meg, hogy eldöntsék, mi számít hazugságnak, uszításnak, stb.?"
senki se tart pisztolyt az ember fejehez, hogy ezekre a feluletekre beregisztraljon. amikor oda belepsz az oda vonatkozo szabalyokat elfogadod. legyen az barmi.
es talan azert csak a trumpot cenzurazzak, mert biden nem irt ilyeneket? tok jo ezt a "szegeny jobb oldal mindenki bancsa" narrativat fujni, de en meg nem lattam egy olyan, legyen mondjuk demokrata posztot, aminek hasonlo sulya lenne mint Trump szavanak es hulyesegeket/hazugsagokat irt volna es meg mindig fent van fb-n v twitteren.
kihangsulyozhatod a mindent meg mittomen, de egyenlosegjelet tenni az amerikai elnok es egy random idiota kozott, aki neha baromsagokat oszt meg nem feltetlen erdemes. mig az elobbit millioan kovetnek es felelossege, sulya van a mondanivalojanak, addig az utobbi tweetjei v fb posztjai valahol azon a szinten vannak, mint aki a kocsmaban par ember elott eszt oszt es megvaltja a vilagot. csak ez esetben meg is marad, amit leirt, mert ugye a szo elszall...
nekem soha a budos eletben nem dobott fel olyanokat, akik a a telefonkonyvemben es/vagy a hivaslistamon vannak fent. olyat viszont annal inkabb, akivel egy helyen fordultam meg.
-
#54625216
törölt tag
"az usa elnoke pedig azert lett letiltva, mert viselkedesevel es hazugsagaival, burkolt uszitasaval elerte, hogy emberek haltak meg."
Az USA elnökét megválasztották. A facebook cenzorokat ki választotta meg, hogy eldöntsék, mi számít hazugságnak, uszításnak, stb.?
"oda regisztralva elfogadtad annak felteteleit is. igy tetszik vagy sem, ok dontik el mi jelenhet meg"
Ilyet is lehet, de ha tartalmi alapon cenzúráznak, akkor jogilag felelősséget kellene vállalniuk minden rajtuk megjelent tartalomért is, hiszen amit nem cenzúráznak, annak a publikálásához egyetértőleg hozzájárultak.
Egy híroldal szerkesztője eldöntheti, hogy mi kerül az oldalra, de azért jogi felelősséggel tartozik.
A facebook és a twitter viszont magát mint kommunikációs távközlő médiumot definiálja, és nem mint tartalom szolgáltatót, innentől kezdve viszont nem tilthat le tartalmat, amíg arra hatóság nem utasítja."az adatkezelesuk miatt valoban picsan lehetne oket rugni vaaaagy mint azt irtam, meg lehetne tanulni normalisan hasznalni."
Ha gátlástalanul átvernek, az ellen hogyan védekezel normális használattal?
Barátnőm regisztrált facebookra (javaslatom ellenére), azonnal kért tőle telefonos ellenőrzést. A telefonos app világosan leírta, hogy csak a személyazonosság ellenőrzéséhez kell, nem fog hozzáférni a telefon híváslistájához vagy bármilyen kontakthoz.
Ehhez képest a facebook első belépéskor feldobott neki egy csomó javaslatot, hogy kikhez csatlakozzon, és teljesen nyilvánvalóan a telefonból vette az adatokat. Pl. felajánlotta a DPD-s futárt, aki csak azért volt rajta a híváslistáján (még csak nem is a telefonkönyvben), mert pár nappal előtte rácsörgött, hogy hozhatja-e a csomagot.
Azaz a telefonos app kezdőképernyője teljesen nyilvánvalóan hazudik.
Ez ellen csak egy módon lehet védekezni: nem használattal. -
#56573440
törölt tag
válasz
#09256960
#11
üzenetére
"Minden Oldalnak az adott ország alkotmányát be kell tartani sem a fészbúk sem a PH nem találhat ki olyan szabályokat ami ellentétes az adott országok alkotmányának."
Pl a Zalaptörvényünk szólásszabadság és véleményszabadság részlet:
"A véleménynyilvánítás szabadságának a gyakorlása nem irányulhat mások emberi méltóságának a megsértésére."Valóban. Azt mondhatsz amit akarsz. Amíg az előre lefektetett keretek között maradsz. A ph egy szabálya sem alaptörvény ellenes, szóval...
-
Fred23
nagyúr
válasz
Tigerclaw
#12
üzenetére
Biztosan okosabb lett volna, szóval jó kérdés, mi volt ennek az akadálya? Illetve miért nincs célzottan egy EU-s bizottság, ami közös nevezőre hozza az EU-s országok érdekeit, és stratégiát dolgoz ki a közintézményként működő, de magukat magáncégnek tartó domináns közösségi platformok megfelelő kezelésére, EU-s szabályozására, adóztatására?
-
#09256960
törölt tag
"ph-fórumot sem muszáj használni, de ha regisztrálsz, elfogadod az itteni szabályokat."
Csakhogy ez nem így működik. Minden Oldalnak az adott ország alkotmányát be kell tartani sem a fészbúk sem a PH nem találhat ki olyan szabályokat ami ellentétes az adott országok alkotmányának.
még akkor sem ha a szerkesztőség vagy a Moderátorok tele van melegekkel vagy liberálisokkal. Ha ez nem tetszik akkor ki lehet vonulni az adott országból, ha nem tetszik az ottani adózási törvény szintén.
van ám még a szólásszabadság.vzarmo:
"hazugsagaival, burkolt uszitasaval elerte, hogy emberek haltak meg"
Demagóg duma. Trump nem ölt meg senkit egy ablak betöréséért nem lövünk le valakit hanem utána letartóztatjuk. A BLM tüntetéseknél senkinek nem volt vele gondja hogy komplett városrészeket gyújtottak fel, és emberek haltak meg... Ott semmi nem volt leszedve.
Hahó nem zavar hogy a "Feketék élete számít" az mélyen rasszista és se a latinokkal se az indiánokkal se a kínaiakkal sem a fehérekkel nem foglalkozik hanem feléjük helyezi rasszban a négereket ??
70 ezer jobboldali fészbúk fiókot függesztettek fel a zavargások után fészbúknál.
Most a BLM és az Antifa (szélsőbalos szervezet) tüntet a zavargások helyszinén. Őket a kutya nem tiltotta le... Csak a vak nem látja mi folyik. -
#9
aprokaroka87
nagyúr
Busterftw
#4
aprokaroka87
nagyúr
Amikor tegnap egy ismerős-el beszélgettem pár percig a Wish-ről.
Majd nemsokára jó pár hirdetés jelent meg a Wish által.Vajon véletlenül van ez így?
Az én telefonom kb 50-60 centire volt tőlünk.
Tehát simán ugorhat-ot az algoritmus.Mondjuk azt nem értem hogy mi alapján müködik az egész, mert csak Facebook lite-ot használok.
-
cuebler
senior tag
ezt hangoztatom már régóta. ph-fórumot sem muszáj használni, de ha regisztrálsz, elfogadod az itteni szabályokat. facebook-fiókomat három-négy éve töröltem, twitter van, de nem használom, instám sose volt, a google sajnos megkerülhetetlen az android miatt
a facebook-ot is úgy kezdte el használni mindenki, hogy regisztrált és elfogadta a különféle nyilatkozatokat, tájékoztatókat, 99,9%-ban el sem olvasva azokat. most, hogy ezek beleálltak keményen a politikába, hirtelen megkezdődött a boszorkányüldözés, csak a boszorkányok már régóta itt voltak. korábban kifejtettem már azon véleményemet, hogy a politikát zavarja, hogy ezek felett a cégek felett nem tudnak hatalmat gyakorolni, ezért kezdték el most gyepálni őket, azok meg nem voltak restek válaszolni. cirkusz az egész. -
#75376384
törölt tag
azert itt nemi zavart erzek az eroben.
mind a twitter mind a fb, alapvetoen jo dolog, csak az emberek keptelenek azt normalisan hasznalni. ennek nem feltetlen lenne megoldasa a tiltas.
az usa elnoke pedig azert lett letilvta, mert viselkedesevel es hazugsagaival, burkolt uszitasaval elerte, hogy emberek haltak meg.
amig egy maganceg (es itt most eltekintve attol, hogy van e felette allami kontroll vagy nincs) oldalara belepve osztod az eszt, oda regisztralva elfogadtad annak felteteleit is. igy tetszik vagy sem, ok dontik el mi jelenhet meg. azt mondjuk nem gondolnam, hogy elvetettek a sujkot most.
az adatkezelesuk miatt valoban picsan lehetne oket rugni vaaaagy mint azt irtam, meg lehetne tanulni normalisan hasznalni. vmikor 2008-ban regisztraltam fb-re es par celzott reklamon tul (ami amugy nem rossz, mert ugy nez ki ennek koszonhetoen talaltam most lakast) nem ereztem, hogy rosszat tenne velem.
ehhez persze kell nemi ertelem, hogy nem rakom ki a maganeletem egyik oldalra sem es nem akarok egy pillanatig se tobbnek latszani, mint ami vagyok.
-
#54625216
törölt tag
Ami a Facebook cookie kezelését illeti: felugrik egy ablak, hogy engedélyezed-e a cookie-kat és csak "enable" button van.
Ha a browserben letiltod a facebook cookie-kat, akkor felugrik egy ablak, hogy állítsd vissza, mert anélkül nem megy a facebook.
Kb. ennyit a GDPR-ról.
A facebook azzal intéz el mindent, hogy vagy az van, amit ők akarnak, vagy teljes egészében el vagy zárva a facebook összes szolgáltatásától.
A magam részéről teljesen jól elvagyok facebook, instagram, whatsapp és újabban már oculus nélkül is, úgyhogy ez nálam nem probléma, de akinek a kezdetektől erre épült az online kapcsolatrendszere és fokozatosan, egyoldalú szerződésmódosításokkal tolták bele az egyre szélesebb körű, csak jogi értelemben önkéntes adatszolgáltatásba, az nyilván nehezebben száll ki belőle. -
#09256960
törölt tag
Ki kellene tiltani a fészbúkot a Twittert EUrópából ! A Google-t már nehezebb lenne.
Kell egy IT törvény EUrópaiak adatát csak EU szerveren lehet tárolni csak EU Moderálással.
Ilyen nincs hogy letiltják az USA elnökét. Tulajdonképpen ezek a szervezetek nyíltan politizálnak. és az FBI és a CIA adatgyűjtő alszervezetei.
Nemzetbiztonsági kockázatot jelent mind. Vissza az IWIW-et. -
#4
Busterftw
nagyúr
aprokaroka87
#3
Busterftw
nagyúr
válasz
aprokaroka87
#3
üzenetére
En ezt a Google-rol hallottam, de a Google Home minimmel meg nem tapasztaltam ezt.
Mondjuk nekem van megfelelo "vedelem" PC-n es telon is.Persze ha tudod bizonyitani akkor egyszeru mert lehet perelni, ahogy a belgak is tettek.
-
#3
aprokaroka87
nagyúr
Busterftw
#2
aprokaroka87
nagyúr
Az is le van írva hogy lényegében szinte bármilyen általad vagy más által mondott szavakat felhasznál a marketing algoritmus rendszerhez?
Pl ha egy ismerősőddel arról beszélgetsz, hogy szeretnél hitelt felvenni és lehet hogy, hamarosan ilyen szolgáltatást nyújtó Bank vagy Bankok hirdetései jellenek meg a Facebook-on.Pedig te nem is mondtad ki a konkrét Bank Nevét a beszélgetés-ben, csupán csak az algoritmus van úgy megcsiínálva, hogy ugrik az ahhoz hasonló vagy ahhoz kötödő szavakra.
-
Nesze semmi, fogd meg jól.
Mi definiálja a túlzott adatgyűjtést? Semmi.
Fel tudod fogni, hogy nem a demokraták mondják ezt, hanem a Tump hívők?
Trump baromságairól sem volt videó 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
it A GDPR erős tagállami korlátozásokat tartalmaz, de vannak kivételek.
- GIGABYTE AORUS GeForce RTX 3070 MASTER 8G GDDR6/256bit
- Asus TUF Gaming FX707VI i7-13620H RTX 4070 32GB DDR5-5600 Crucial 1TB PCIe 4.0 NVMe M.2 SSD
- Mac Studio / M1 Max 10C CPU / 24C GPU / 32G RAM / 512GB / Garancia
- Samsung Galaxy Z Flip5 8/256 karcmentes
- LG OLEDevo 48C2 / Smart, 4K, 120Hz, 1ms, 48" / GARANCIA(2027.10.29.)
- Hp USB-C/Thunderbolt 3 dokkolók: USB-C Universal, G2, G4, G5, Hp Elite/Zbook- Thunderbolt 4 G4
- Telefon felvásárlás!! iPhone X/iPhone Xs/iPhone XR/iPhone Xs Max
- LG 25GR75FG - E-Sport Monitor - FHD 360Hz 1ms - NVIDIA Reflex + G-sync - AMD FreeSync - HDR 400
- Új és használt laptopok , üzletitől a gamerig , kedvező áron. Garanciával !
- LG 45GR95QE - 45" Ívelt OLED / 2K WQHD / 240Hz 0.03ms / NVIDIA G-Sync / FreeSync Premium / HDMI 2.1
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest