Új hozzászólás Aktív témák
-
#74
Juhaszatti
addikt
vicze
#72
Juhaszatti
addikt
Igen, ez teljesen jogos.
Már a közel fél milliós csoportunk esetén is necces volt, muszáj volt bevezetnünk hogy csak előzetes átnézés után engedtük ki a posztokat. Pedig csak napi néhány száz posztról volt szó, aztán meg a hozzájuk tartozó kommentszekciókról. A Facebookon pedig előzetes szűrés nélkül, realtime kellene résen lenni, tényleg nagyon sok nullával leírható tevékenységgel.Persze nyilván hozzátartozik, hogy azt az AI-t is emberek írják, így annak az objektívitása sem lehet tökéletes soha.
[ Szerkesztve ]
-
A fene tudja, szerintem lehetne súlyozni az alapján, hogy az illetőnek hány valós sértése volt eddig. Nekem pl. ilyenek voltak, hogy egy világháborús fotósról szóló cikk linkeléséért 2 nap ban WTF.
Mondjuk paff, nyilván azt csinál a fb. amit akar, de mindenesetre röhejes a dolog
Mondjuk az egész oldalon érződik, hogy kevésbé betonbiztosra van tesztelve, mint korábban. 2010 körül csodálkoztam, hogy elég frankón össze volt rakva, most meg tele van hibával, és zabálja az erőforrást.Mutogatni való hater díszpinty
-
#54625216
törölt tag
"A hogy Twittert használj nem egy személyiségi jog! Egy szerződést kötöttél egy magán céggel, ezt a szerződést meg szegted, így a magáncég szolgáltatást nem használhatod tovább. Gyakorlatban mivel magán cég, azt csinálnak a saját platformunkon belül amit csak akarnak, ha tetszik neked ha nem."
Most már ugyanazokat a köröket futjuk, mert erre már feljebb válaszoltam: egy magáncéggel kötött szerződésed nem írhat felül magasabb rendű jogszabályokat.
A facebook és a twitter esete azért különleges, mert a terület nem rendesen szabályozott, mivel hol távközlő, hol tartalomgyártó médiaként viselkednek, ráadásul akkora befolyásuk és tőkeerejük van, hogy közvetlenül tudják befolyásolni a törvényalkotást.Ettől függetlenül nagyon is létezik különbség távközlő és tartalomgyártó média között és ezt az általános kérdést nem szabadna aktuálpolitikai alapon kezelni, hogy amikor nekem szimpatikus ügyekben cenzúráznak, akkor ez a gyakorlat rendben van, mert pont ezt fogják később precedensként felhasználni, ha máskor is átlépik a határt.
Ugyanez volt egyébként az FBI és az Apple vitájában is annak idején, csak akkor az FBI akarta egy terrorista telefonját feltörni és olyan backdoor beépítését próbálta az ügy apropóján bírói úton az Apple-re erőltetni, ami onnantól kezdve szabad utat engedett volna minden más account feltöréséhez is. Amikor az Apple ezt visszautasította, akkor rögtön terrorizmus pártolásával vádolták őket, holott az Apple csak különválasztotta az aktuális kérdést az általános megoldástól.
"Erre mutatnál példát? Vagy csak levegőbe beszélés történik?"
Hallottál egyetlen esetről is, amikor nyíltan BLM aktivisták accountjait törölték arra hivatkozva, hogy erőszakra buzdítanak?
Ezzel szemben pl. a sajtó nekiment azoknak a deklaráltan politikamentes FB csoportoknak, ahonnan offtopic hozzászólások miatt kimoderálták a BLM agitátorokat, a Facebook vezetésnek meg az volt erre a reakciója, hogy a csoport moderátoroknak "trainingre" van szükségük.
-
-
"az állam nem gátolhat meg senkit abban, hogy a véleményét kinyilvánítsa szabadon, ennek semmi köze ahhoz, hogy egy magáncég a saját rendszerén belül mit csinálhat."
Az állam adta kereteken belül, tegyük hozzá. És ezek ráadásul világosan le is szokták írni, hogy mit engednek... És ha a moderáció törvénysértő, akkor ugyanúgy megvágják a fészt is...Mutogatni való hater díszpinty
-
#54625216
törölt tag
"A szólás szabadság arról szól, hogy az állam nem gátolhat meg senkit abban, hogy a véleményét kinyilvánítsa szabadon, ennek semmi köze ahhoz, hogy egy magáncég a saját rendszerén belül mit csinálhat."
Egy magáncég és egy magánszemély között létrejött szerződés csak addig érvényes, amíg nem jogsértő. Egy jogszabály pedig addig érvényes, amíg nem sérti az alkotmányt vagy nemzetközi szerződéseket.
Azaz a szólás szabadságának tisztelete, mivel alkotmányos alapjog, mindenkire vonatkozik és nem csak az államra.
Pl. egy cég nem köthet olyan munkaszerződést, amelyben megtiltja az alkalmazottainak, hogy magánemberként, munkaidőn kívül, hol, kinek és mit mondhatnak, ha annak nincs köze a cég tevékenységéhez és még abban az esetben is nagyon körültekintően kell megfogalmazni az elvárásokat, hogy pl. a titoktartási előírások ne legyenek túlzottan korlátozóak, különben támadhatóvá válik a szerződés.Na most az már nem jogalkotás, hanem jogalkalmazás kérdése azt eldönteni, hogy egy konkrét esetben sérti-e egy adott cég kommunikációs gyakorlata a szólás szabadságát vagy sem. Ennek megállapítása bírósági hatáskör.
Ugyanakkor egy magánszemély és egy cég vitájában a magánszemélynek nem a bírósági per az egyetlen lehetősége, sőt a legtöbb esetben (pénz és idő hiányában) nem is reális lehetőség. Sokszor a nyilvánosság hatékonyabb eszköz, mint egy végtelenségig elhúzódó, költséges per."Azt hogy egyek itt akkora jogi tévedésben élnek és fogalmuk sincs, hogy az alkotmány mit mond ki az már olyan szinten vicc, hogy csak na. A másik estethetőség hogy tudják és készakarva forgatják ki."
Lásd feljebb. Ha már okítasz, legalább ne alázd magad nyilvánosan a hiányos jogi ismereteid fitoktatásával.
"Akkor mutatnál olyan Twitter postokat ahol erre buzdítanak? "
Tudok jobbat:
The Washington Post - "Don’t criticize Black Lives Matter for provoking violence. The civil rights movement did, too."Tehát a The Washington Post is tényként kezeli, hogy a BLM erőszakot provokál de elvárja, hogy ezért ne kritizálják (mert hogy korábban is volt már ilyen). A BLM meg ugye eleve Twitter hashtagként kezdte a pályafutását.
"Amit linketét az nem a Facebookról szól, hanem a Facebookon belül egy magánemberek által vezetett csoportról.
Ezt hívják úgy hogy hamis információt terjesztesz! "Amit linkeltem az pont arról szól, hogy politikamentes FB csoportok teljesen fair moderálási gyakorlatát támadják a médiában azért, mert nem adtak teret a BLM aktivistáknak, hogy politikai agitációval szétoffolják a csoportot és a Facebook ahelyett, hogy kiállna ezen csoportok moderációs gyakorlata mellett még elnézést is kér a nevükben, hogy hát szegény moderátoroknak "trainingre" van szükségük.
Tehát nem hogy nem tiltják le a militáns BLM aktivistákat, de még a politikamentes csoportoktól is elvárják, hogy segítsék őket az agitációban.Pl. ezt a The Verge jelentette meg:
Azt gondolnád, hogy a "tánctanárok facebook csoportja" (!) okkal törli a politikai agitpropot a hozzászólások közül (ahogy pl. a PH is teszi) és hogy a hölgy totál el van tévedve, hogy miután offol, még neki áll feljebb.
A The Verge viszont ezt olyan kontextusban hozta le, hogy lám, lám az "igazságért" kiálló embereket egyes tanulatlan moderátorok elhallgattatják. -
Csak elméleti volt. Ha az oldal moderál valamit, aminek az eltávolítása törvénysértő, akkor a céget is megbüntetik. Törvényileg lehetséges. Tehát ugyan azt csinál a saját oldalán egy cég, amit akar, de be kell tartania a törvényeket. A moderáció meg azért összhangban szokott lenni azokkal is. Ezért sem értem, mit puffognak itt mindenfelé...
Mutogatni való hater díszpinty
-
#54625216
törölt tag
"Továbbra se tudsz semmilyen bizonyítékot mutani semmilyen precedenciát ami azt bizonyítja, hogy bármelyik tartalom szolgáltató tövényt sértene."
Ez szalmabáb érvelés, mivel nem állítottam, hogy Trump esetében a Facebook vagy a Twitter bármilyen hatályos jogszabályt megszegett volna. Azt állítottam, hogy a tartalmi cenzúrával átléptek egy határt és hiába kárörvendenek sokan a konkrét eset kapcsán, ez egy igen komoly válságjelenség és jól példázza a közösségi platformok szabályozatlanságát.
A jog és általában a törvényesség úgy merült fel, hogy egyesek itt azt hiszik, hogy ha egy cég szerződésekkel lefedi magát, akkor azt tehet, amit akar, ami egyszerűen nem igaz, mivel nem csak a szerződéseknek, de a cég operatív ténykedésének is meg kell felelnie a hatályos törvényeknek.
"= Nem tudok semmi bizonyitékot a kamu állitásomra!"
Maga a The Washington Post kezeli tényként, hogy a BLM erőszakot provokál és ugyebár a The Washington Post nem nagyon vádolható jobboldali elfogultsággal vagy tekinthető Trump támogatónak, de látom ez nem győzött meg, úgyhogy íme:
Tehát egy csajt lelőttek, mert azt merte mondani, hogy "all lives matter", a hozzászólók pedig a meggyilkolását teljesen korrekt eljárásnak tartják.
És ezeket az embereket nem tiltották le a Facebookról, pedig ezek a hozzászólások elég rendesen kimerítik az "erőszak támogatása" fogalmát. -
#54625216
törölt tag
Na látom szalmabábozásról áttértél a mazsolázgatásra. Az általad kiragadott idézet így hangzott el teljes terjedelmében:
"senki se tart pisztolyt az ember fejehez, hogy ezekre a feluletekre beregisztraljon. amikor oda belepsz az oda vonatkozo szabalyokat elfogadod. legyen az barmi."
Ez nem egészen így van, mert ez egy polgári jogi szerződés, aminél vannak magasabb szintű jogszabályok. Azaz az oldal rendelkezéseit megtámadhatod a bíróságon és ha megállapítják, hogy megsértették a szólás szabadságához fűződő jogaidat, akkor jogosult vagy kártérítésre és eltilthatják az oldalt a további jogsértéstől totál függetlenül attól, hogy egyébként mi van az EULA-ban.
Tehát nem konkrét ügyről állítottam, hogy a Facebook és a Twitter jogsértést követett el, hanem általánosságban próbáltam elmagyarázni, hogy ha és amennyiben megsértik a szólás szabadságához fűződő jogaidat, akkor vannak magasabb szintű jogszabályok, amelyek védelmet nyújtanak függetlenül attól, hogy mi szerepel az adott szerződésben.
Ezt csak az nem érti, aki nem akarja érteni.Ami az általad idézett jogszabályokat és legfelsőbb bírósági döntést illet: abból, hogy valahol részletezik a szólás szabadsága és a kormányzat viszonyát még nem következik, hogy egyébként a kormányon kívül bárki korlátozhatja bárki szabadságjogait. Vagy szerinted az élethez való jogot is csak a kormánynak kell tisztelnie, magáncég meg azt végezhet ki akit akar, mert hogy az alkotmány csak a kormányra nézve teszi kötelezővé az élet védelmét?
"Így bíróságon azt kell bizonyítania, egy FB komment vagy account törlés nem volt arányos."
Ez így igaz. Viszont ez is azt bizonyítja, hogy az FB és a magánszemély közötti szerződésnél van magasabb rendű jogszabály, amely vitás esetekben alkalmazható.
Ami pedig az általam linkelt sztorit illeti: ha ez számodra nem elég, erre már csak azt tudom mondani, hogy hívővel nem érdemes vitatkozni. Ott van az orrod előtt a bizonyíték, hogy erőszakra buzdítanak de még mindig azt a mantrát tolod, hogy de nem, mert nem.
"Nem mondhat olyat, hogy nyomjál magadba fertőtlenítőt, nem mondhat olyat, ami megrendíti az alkotmányos rendszerbe vetett bizalmat, nem zilálhatja szét egy ország rendszerét csak azért mert olyanja van éppen."
De monthat, mert ez egy politikai kérdés, amiről csak a választók mondhatnak ítéletet és nem valamilyen magáncég cenzori hivatala.
Félre ne érts, nagyon nem értek egyet Trump baromságaival és ha lenne beleszólásom én se szavaztam volna rá, de attól még több mint 70 milliónyian rá szavaztak és ez valamivel nagyobb legtimitást ad neki, mint egy magáncég által gründolt önjelölt hatóságnak.Itt egyszerűen arról van szó, hogy a tech cégek lepacsiztak az establishmenttel, hogy kivonják Trumpot a forgalomból, mert ráparáztak, hogy ha ez a felettébb elszánt tömeg (az aktív választók kb. fele) hosszabb távon egyben marad, az valódi politikai váltógazdálkodást indít el az USA-ban, ami sem a tech cégeknek, se a politikai elitnek nem jó. Ennek megakadályozására hajlandóak voltak átlépni olyan eddig átléphetetlennek vélt határokat, amelyek nagyon veszéles precedenst teremtettek mindenki számára, de mivel mindenhonnan az folyik a mainstream médiából, hogy ez így helyes, az emberek többsége fel sem fogja, hogy most eresztették ki a szellemet a palackból és a nagy tech cégek felett gyakorlatilag megszűnt a demokratikus kontroll.
-
#54625216
törölt tag
"Akkor legyél szíves US vonatkozában nem hivatkozni az alkotmányra mert elég világosan le van írva, hogy nem vonatkozik egyik szolgáltatóra se."
Könyörgöm nézz már utána, hogy mit jelent az, hogy alkotmány! Olyan nincs, hogy egy ország alkotmánya valakire vonatkozik, valakire meg nem.
"Ak kérdés továbbra is az, higy FB fenn hagy-e erőszakra felszólító posztoka"
Mutattam erőszakra felszólító postokat. Ha szerinted ezeket már törölték, akkor nyilván bizonyítani is tudod.
-
#09256960
törölt tag
Azt gondolom nekünk innen nem is az Amerikai alkotmánnyal kell foglalkozni.
Lengyelek benyújtottak egy törvénytervezetet:
Lengyelországban nem lehet cenzúrázni azt amit nem tilt a Lengyel jog.
Ilyen esetben vissza kell tenni a törölt tartalmat és pénzzel büntethető !!
(Jelen esetben ez Trump fiókja lenne)
A JOG HATÓSÁGA MEGVAN HOZZÁ !
és csupán azért nem várják meg az EU egységesített jogalkotását mert az még 2-3 év. Nosza akkor kezdje el Magyarország is sebtibe.
Ifj. Lomniczi Zoltán kérem kezdjen munkához ![ Szerkesztve ]
-
#09256960
törölt tag
"Trupm egy idióta, ahogy te is"
Mégegy antiszociális aki személyeskedik gratulálok hozzá !
Ez a politizálás bal oldalon. Ezért hívják őket úgy ahogy.
"antifa az anfi fasizmus rövidítése" Nem nem tud senki angolul csak te...
Akkor biztos azért zsidóztak az antifások az Angliai BLM tüntetésen.
Mégegyszer szánalmas minden neten személyeskedő ember, gyáva mert nem élőben mondja ! ahol a torzió retorzió elve érvényesül.
Leírtad magad te is végleg.[ Szerkesztve ]
-
#149
Silent_Bob47
tag
vicze
#137
Silent_Bob47
tag
"antifa az anfi fasizmus rövidítése " Igen, annak nevezi magát. Ebből viszont nem sok minden következik.
"nem egy szervezet hanem egy ideológia." De, az antifa egy szervezet. Az anti fasizmus se ideológia, csak a fasizmussal szembeni ellenszenv.
"Az hogy egyes személyek aki életük fusztrációját erőszakal tudják csak levezetni és ezt különböző szervezetk álcája alatt teszik legyen az antifa, BLM, KKK, MAGA, Fides, Jobbik, MSZP,, FTC, Újpedt, Kispest stb. kizárólagosan szánalomra méltó."
A foci klub keménymagja a kanyarban nincs a BLM/Antifához/KKK -hoz képest se agresszív elemek arányában, se a tetteik súlyában -
#54625216
törölt tag
"Trumpot azért tiltották le mert uszitására emberek halltak meg ezen mit nem lehet felfogni? Folyamtos hazugsággal aláásta a demokráciát és erőszakra buzdította híveit."
Ez egy politikai kijelentés, amivel sokan egyetértenek, sokan meg nem.
Ahogy pl. az is politikai kijelentés, hogy "Biden csalással nyert", mert sok nyilvánvaló visszaélést nem vizsgáltak ki és/vagy a szőnyeg alá söpörtek.
Ezekre a kérdésekre az USA közélete hivatott választ találni akár így, akár úgy, de egyik esetben sem egy magáncég cenzor részlege a kompetens.
Ha pl. a Twitter és a Facebook Bident tiltotta volna le arra hivatkozva, hogy szerintük nem ő az elnök, akkor most az egész világ azon hörögne, hogy ezt nem az ő feladatuk eldönteni."Ez úgy hivják higy hazaárulás és tövényt sért így jogilag is megalapozott a Twitter tiltása, ezt alátámasztja a 2. alkotmányjogi felelősségre vonása Trumpnak, amiben a mostmár demokrata többségű szenátus miatt bűnösnek lesz ítélve."
Magában a mondatodban is ellentmondás van: "bűnösnek lesz ítélve" de az ítéletet már végrehajtották?
Az is beszédes, hogy szerinted egy politikai testület párt alapon hozott döntése alapján lehet bárkit is bűnösnek nyilvánítani?
Hallottál már a hatalmi ágak szétválasztásáról?
Van törvényalkotás és van törvény alkalmazás. Az előbbit végzi a kongresszus, az utóbbit a bíróság."Értem hogy te polgárháborút szeretnél és emberk halálát"
Szerintem ne állj meg itt, ha már mindenáron szalmabáb érvelsz, legalább legyen erős és vádolj rögtön pedofil tömeggyilkossággal.
"de Twitter nem és ugy döntöttek megszüntetik a probléma forrását"
Ebben nagyon tévedsz, mert egy politikai krízist csak mélyíti ha ellhallgattatják az ellentétes véleményeket. Úgy csak nő a társadalmi feszültség és robbanással jön később a felszínre.
Az USA-ban pl. nem kapott megfelelő médiafelületet a feketék elleni rendszeres rendőri erőszak és BLM gyújtogatás meg szobor döntögetés lett a vége.
Most az USA kb. fele meg van győződve róla, hogy elcsalták a választást és ha nem beszélik ki a kérdést nyilvánosan, na pont akkor lesz polgárháború a vége, mert az elfolytott indulat csak halmozódik."Továbbra se érted a különbséget a között hogy mit. Csinál egy magén cég és mit csinál az állam, ami elég szomorú."
Mivel még a hatalmi ágak szerepével sem vagy tisztában, így érthető, ha azt sem érted, hogy mit jelent az, ha egy jogszabály magasabbrendű a másiknál, de mivel eleve szektás logikával állsz a kérdéshez, így nincs sok értelme tovább magyarázni.
-
#54625216
törölt tag
"Fel tudod fogni, hogy nem a demokraták mondják ezt, hanem a Tump hívők?"
Teljesen mindegy, hogy kik mondják, attól még a politikai kijelentés politikai marad.
"Oh my god...
Bocsánat nem tudtam, hogy egy QAnon hívőhöz van szerencsém."Bármennyire is szeretnéd a diskurzust lerángatni a politikai vallásod szintjére, próbáld már megérteni, hogy ez egy USA belpolitikai kérdés és nem a Te vagy az én véleményem számít a kérdésben, ráadásul a saját véleményemet ki se fejtettem, max. indulati alapon Te próbálsz számba adni szavakat.
Mindössze arról beszéltem, hogy egy politikai kérdést nem lehet tényként kezelni, mert mindig lesznek a társadalomban ellentétes véleményen lévők, ráadásul az USA-ban az ellentétes vélemények most nagyon hasonló súllyal jelennek meg a társadalomban, ezért olyan kiélezett a helyzet.
És pont ezért nem dönthetnek önhatalmúlag politikai ügyekben magáncégek cenzorai."Ja nem ő király volt!"
És az ilyen hangulatkeltő agyzsibbasztó hülyeségek lennének a tények, amiket állítólag leírtál?
"Az US elnököt kizárólagosan a kongresszus vonhatja felelősségere az amerikai alkotmány alapján!"
Egyel több érv, hogy egy magáncég ne hallgattasson el hivatalban lévő elnököt.
Egyébként pedig megint csak tévedésben vagy, mert a kongresszus csak a hivatalától foszthatja meg az elnököt és onnantól ugyanúgy érvényes rá a törvény, mint bárki másra, tehát a kongresszus azon túl, hogy leváltja az elnököt nem ítélkezhet felette a bíróság helyett. Mondom én, nem megy ez Neked, ne erőltesd éppen eleget aláztad magad eddig is."Jaja a médiafelület hiánya volt a probléma, nem a napi szinttű gyilkosságok... Aha..."
Látod megint csak az indulat, pedig ha odafigyelnél arra is amit írtam, akár meg is érthetnéd, hogy miről beszélek. A rendőri túlkapások okozták nyilvánvalóan az alap problémát, de az vezetett a népharag robbanásszerű kitöréséhez, hogy magát a témát lényegtelen részletkérdésként kezelte a mainstream média.
Új hozzászólás Aktív témák
it A GDPR erős tagállami korlátozásokat tartalmaz, de vannak kivételek.
