Új hozzászólás Aktív témák
-
ottkar
addikt
Ha megnézed a Vaterát rengeteg gép van eladó 10 ezres nagyságrendben és közel 100 évre visszamenőleg típusban.Pedig ezek csak töredéke a háztartásokban mai is fellelhető gépeknek. Fotóélet magyarországon nem volt kisebb mint a nyugati országokban. Természetesen az ár és a könnyebb hozzáférés miatt dominált az NDK és orosz gépek aránya de ezek éppen nem voltak rosszak. A hobbi és az amatőr fotózás nem volt alávalóbb mint bármelyik nyugati országban. És tévedsz hogy a nyersanyag drága lett volna a keresetekhez képest, pont a 90 -es évek után lett drágább.
-
Dtomi
őstag
A rendszerváltás előtt filmes gépek voltak, a profik szerintem nagyon sokan a nikon filmse vázait használták F széria hobbyfotózás úgy mint most talán kijelenthetően nem létezett. A hobby fotósok is mostani szemmel FOTOGRÁFUSOK voltak. és bizony még egy szülinaphoz is fotóst hívtak az emberek. fénszöv, ofotért, stb.
"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."
-
Dtomi
őstag
Akkor szerintem itt meg is válaszoltad a kérdésed. Egyébként hobbystáknak talán a zenith felhasználhatókat mondanám akik azért nem csak 1-1 szülinapon vették elő a gépet.
"zenith és praktika + társai" Pajtás
[ Szerkesztve ]
"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."
-
ottkar
addikt
Az ország minden városában de sok faluban is voltak fotóklubok és voltak megyei városi amatőr fotókiállítások és országos is. Többen fotóztak mint azt hinnéd. És a fotóklubtagok nem boxgépekkel fényképeztek azt kezdők használták tanulni, mint pld én az Altissa box gépemmel. Az Altissa pld Rodenstock gyártmány volt.
[ Szerkesztve ]
-
ottkar
addikt
Ez csak akkor van ha gyenge rajzú és kis felbontású az optika. Ha jó minőségű a lencse akkor annak a nagyítása lesz jó. Digitálissal is alapban a lencse rajzát nagyítod és a jó rajzú jó felbontású lencse rajzát a digitális nagyítás se tudja annyira lerontani. És azt se felejtsd el hogy a digitális nagyítás rajza döntően függ a szoftverektől, azok meg messze nem egyformák.
-
Szten Márs
nagyúr
Ha a képnézőben ránagyítassz, akkor természetes, hogy rosszabb lesz, ezen ne csodálkozz. Ha lenagyítod szoftveresen egy részét és jó jpg tömörítést használsz, akkor nagyságrendekkel jobb képet kapsz, mint amikor képnézőben belenagyítassz - de ez tényleg abszolúte triviális.
Eddig csak képnézővel próbáltál belenagyítani? -
Én pl nemrég ezt kezdtem el. Vettem egy A300-at 2 kit obival, és aukciós oldalakon vadászok Minolta objektívekre. 1-et úgy vettem, hogy az analóg gépet is adták
Valaki előszedte papa régi gépét, potom pénzért feltette mint régi kacatot, így lett egy 50/1.7-es obim 5 ezerért.
I'm a man with a plan... the plan is to booze as much as I can! ¯\_(ツ)_/¯
-
Sajnos van hátránya az újakkal szemben, de az nem a manuális élességállítás. Figyelni kell, nem karcos-e, a lencsetagok között ne legyen por, ujjlenyomat, gomba.
Amúgy találhatsz autofókuszosat is...Az autofókusz szerintem csak nagyobb távolságoknál jó (20cm-től mondjuk), makrónál hamar leszoktam róla.
[ Szerkesztve ]
I'm a man with a plan... the plan is to booze as much as I can! ¯\_(ツ)_/¯
-
-
sanyixXx
senior tag
a dinamika az elvont fogalom itten, az nem fog tönkremenni. ez kb. olyan jellegű kérdés, mint az, hogy "tönkremehet-e a fényképező mélységélessége?"...
a fénymérés, szenzor vagy akármi egyéb alkatrész vagy funkció mehetett gallyra, de a dinamika tuti nemRumot minden pohárba! | https://rumnagykovet.hu/
-
sanyixXx
senior tag
Szolgáltatásunk digitális fotókból, vagy egyéb digitális képekből papírképek, poszterek, naptárak és fotóalbumok készítése elsősorban vegyszeres laborgépen. A nagyméretű papírképek és a poszterek professzionális poszternyomtatóval készülnek.
digilabor.net
[ Szerkesztve ]
Rumot minden pohárba! | https://rumnagykovet.hu/
-
philoxenia
MODERÁTOR
Ehhez mit szólsz? Persze nekem ez is mostanában volt, Te hány éves voltál 2002-ben....
Egyébként olvass utána, például ebben a könyvben, hogy milyen technikákat használtak a középformátumban a mai hátfalak előtt.
[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
Nem kell alátámasztanom, hiszen nem linkeltél ide sem géptípust, sem a típus árát, nem beszélve arról, hogy a filmet még be is kell szkennelned, ami már eleve digitális fényképezés lesz...
Most moderátorként mondom:
Ne flamelj a Fórumon, mert ez itt nem kívánatos. Ne Te kérj érveket, hanem előbb támaszd alá a kijelentéseidet! Vitatkozni csak vitaképes emberrel lehet.
[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
Hogyan lesz nagyobb? Egy digitális gépnél a képméret pixel x pixel, egy analógnál ha dia akkor pozitív nagyjából 24x36 mm-es kép, ha negatív akkor ugyanekkora negatív kép. Ezek ebben a méretben gyakorlatilag használhatatlanok, ahogy a digitális is megjelenítő eszközök nélkül.
Attól függően, hogyan jeleníted meg a képet, különböző módszerek lehetnek. Azonban egy 300 ezres DSLR-nél már komoly felbontás van magas dinamika stb. Egy kompakt filmes gépnél eleve az optika is gagyi 5000 Ft-os kategóriában, azonkívül kérdéses az is, hogyan tudod otthon laborálni például, elronthatod az egész tekercset stb..... Még ezután kell szkennelned, a szkenneren is sok múlik. Vagy van otthon filmes nagyítógéped?Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
De hát a digitális képnek nincs konkrét fizikai mérete... Ezt nem érted?
A filmek szemcsézettségét lehet összehasonlítani a pixelmérettel, de a kép elkészülésekor a filmes gépnél is rengeteget számít az objektív feloldóképessége nagyon nem mindegy, hogy a Fujichrome Velviat Nikon F4-be fűzöd be, amire egy ilyet csavarsz fel, vagy egy ilyenbe...Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
KTTech
veterán
"A nagyíthatóság számít. Szerintem egy papírképre jobban lehet nagyítani egy 24x36-os képkockát, mint egy 22,2x14,8 mm-eset, nekem ez tűnik logikusnak. Ja, és ezáltal pedig a részletek maradnak meg jobban."
Ez a mai digitális gépeknél már nem így van... csak a felbontás számít. A fullframe gépek elsősorban azért kerültek napirendre, hogy a korábban megszokott látószöget adják a filmről áttérőknek (aki digitális gépen kezdte, annak ez nem feltétlen előny), valamint hogy lehessen folytatni a megapixelháborút. Ja, és jelenleg a digitális képeket jóval nagyobbra lehet nagyítani mint a filmeket (főleg ami magasabb érzékenységen készül, de amúgy is)... mert a szemcsézettség ott is közbeszól. Példának okáért nagyíts fel egy ISO1600-as színes filmkockát 30x45-re, és én is nagyítok egyet. Lehet, meg fogsz lepődni, pedig nekem csak egy APS-C-s gépem van 10 megapixel felbontással.
www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
Szten Márs
nagyúr
No, akkor szerintem öntsünk tiszta vizet a pohárba, és nézzük meg, hoy valójában mi a helyzet.
Először is való igaz, számít az, hogy mekkora a képérzékelő/film mérete, hogy ne számítana. A szenzorra/érzékelőre rajzolt szóródási körök szépen nyúlnak megfelé, ha nagyobb mértékű nagyítást kell végrehajtani, márpedig a kisebb szenzorral/filmmérettel dolgozunk, akkor ugyanakkora nyomathoz nagyobb mértékű nagyítást kell végrehajtani. De ennek a hatása elsősorban a mélységélesség csökkenése - a megnyúlt szóródási körök egy része kiesik a DOF fogalma által definiált méretből, de kb ennyi a helyzet, nem több.
Számít az elemi pixelek nagysága, vagy ha úgy tetszik a pixelsűrűség is. Minél több képpont zsúfolódik azonos méretű érzékelőre, annál kisebbek lesznek az egyes képpontok, és ehhez hasonlóan minél kisebb érzékelőre zsúfolódik ugyanannyi képpont, annál kisebbek lesznek ezek a képpontok. Ennek két hatása lesz:
- A kisebb képpontokból felépülő érzékelő dinamikája és zajszintje roszabb lesz (azonos fejlettségű adatkiolvasó/képfeldolgozó rendszert feltételezve). Egyszerűen azért mert időegység alatt a kisebb területű elemi érzékelőt kevesebb foton éri, így egy szabvány érzékenység eléréséhez nagyobb erősítést kell alkalmazni, a nagyobb erősítés pedig ront a jel/zaj arányon.
- A kisebb képpontokból épülő érzékelő felbontásának kihasználásához jobb felbontóképességű objektív kell.Ez utóbbi miatt a mobilok/kompaktok 8-10 megapixeljein realizálódik jó esetben is feleennyi képpontnyi valós részletgazdagság, illetve csak realizálódna, mert az első pont miatti zajosodást igyekeznek a szoftverek elkenni, így ezt a névleges pixelszámnál eleve kevesebb részletet is gönyörűen szétmossák. Ez eddig mind nagyon jó, de mi a helyzet a digitális tükrösökkel?
Egy másfeles croppos APS-C gép szenra durva kötzelítésben 16x24mm. A kisfilmes kocka ugye 24x36mm. Hát igen, mivel 1,5 a crop, ezért az átlóhossza 1,5x kisebb, területe pedig 2,25x. Ez viszont számunkra több dolgot is jelent. Nézzünk meg két gépet, legyen az mondjuk egy Nikon D3x meg egy Nikon D90. A D3x szenzora ugye 24x36mm, felbontása 24,5 MP, a D90 szenzora 2,25x kisebb, ám felbontása csak 12 MP - így pár százalék híján ugyanannyi pixel jut egy négyzetmiliméterre és ugyanakkorák az egyes elemi pixeleik. Ha mondjuk egy Canon EOS 5D mark II-t meg Canon EOS 40D-t nézünk a helyzet ugyanaz. Ha egy Sony A900-at nézünk, meg egy Sony A700-at, akkor szintén. A gyártók kihasználják azt, hogy a nagyobb szenzorméretre több pixelt zsúfolhatnak büntetlenül és meg is teszik. Ez számunkra azt jelenti, hogy ha nem elszállt, elmebeteg pixelszámú APS-C-s gépet veszünk, akkor ezekhez a fullframes gépekhez képest bizony nem lesz roszabb a pixelsűrűsége az érzékelőnknek, nem lesznek érezhetően kisebbek az elemi pixelek. Ezt már kompaktokról és mobilokról nem lehet elmondani, ott nem hogy pár százalékos különbségek vannak, a fullframes, vagy APS-C-s DSLR-ekhez képest, hanem nagyságrendi, brutális különbségek. A mobilok és kompaktok rossz képminőségéért ezek a felelősek, nem pedig a szóródási körök megnyúlása a nagyítás során.
Másrészt meg van elmélet (amin már elcsúsztunk, mert nem teljesen azt mondja, amit hiszel, hogy mond) és van gyakorlat. A gyakorlat kipróbálható simán és szerintem sokan szivesen megejtik veled. Fogsz egy filmes tükörreflexest és egy digitálist, veszel mondjuk ISO100-as filmet, meg ISO 400-ast, meg ISO 800-ast és ISO 1600-ast, a 200 kihagyható ha nem akarsz annyi képkockát ellőni. Fogod magad, kidolgoztatsz egy kockát az ISO 100-ból mondjuk 20x30cm-ben, vagy akár nagyobban, A/3-hoz közelítő méretben (ez még célravezetőbb), ugyanezt megteszed az ISO 400-assal, ISO 800-assal és ISO 1600-assal. Lehetőleg ugyanarról a témáról ugyanolyan körülmények között készült felvétel legyen. Ugyanakkor ugyanarról a témáról ugyanilyen ISO beállítások mellett lőjj egy digitális tükörreflexessel is képet (nem árt, ha még az objketív is ugyanaz), szintén ISO 100-on, 400-on, 800-on, 1600-on és dolgoztasd ki ugyanakkora, minél nagyobb méretben. Így megvan a közvetlen, valós összehasonlítás. Ha csak tudod ejtsd meg. Meg fogsz lepődni, de nem kicsit, ezt garantálhatom.
Minél nagyobb érzékenységen lőssz, annál durvább különbség lesz - a digitális javára.
Szóval szép dolog hangoztatni, hogy igen, nekem filmes gépem van és nagyobb az érzékelőm (hopp, elnézést, filmem) mérete, mint egy APS-C gép érzékelője, csak épp a gyakorlatban nem lesz egy csöppet sem jobb, sőt, roszabb lesz.
(Ez olyan, mint amikor a P4-es korszakban megvette valaki a 3000MHz-s Prescott magos szörnyűségét, 99%-ban játékra használta és hülyének nézte az AMD-seket, hogy szar 2000 MHz-s Venice magos s939-eseket vesznek - közben meg hiába a másfélszeres órajel az Intel oldalán, a célra igencsak a socket939-esek voltak jobbak. Te ugyanebbe a "nagyobb jobb és kész" hibába esel)
-
Szten Márs
nagyúr
Ne haragudj, de nem lehet
Nem igazán miattad, sokkal inkább azért, mert ez egy nyílvános forum, sokan olvassák és nem túl jó dolog, ha hülyeség marad meg a fejükben.
A filmek szemcsemérete az érzékenység emelésével nagyon szépen nő - a szuperfinom szemcsézet az alacsony érzékenységű filmekre, sőt igazából az igen alacsony érzékenységű fordítós filmekre jellemző. Ne kavard meg hülyeségekkel az olvasókat
Ami téged illet, mint mondtam, szerintem lenne jelentkező arra, hogy segítsen neked elvégezni az általam javasolt tesztet. Válassz nyugodtan filmet, amilyet csak akarsz, de ne felejtsd ki a közepes és magas érzékenységeket sem. Igen, közepes/magas érzékenységeknél jobban fognak zajosodni, nem hogy mint az 5D (gondolom, ezt akartad 6D helyett írni), de mint bármelyik átlagos APS-C-s DSLR, méghozzá jelentősen jobban - szóval szintén azt tudom mondani, hogy ne kavard meg valótlan álításokkal az olvasókat.
Ja igen, a filmenk más a hangulata, és szubjektíve lehet azt jobban szeretni, hogyne. De eddig nem ilyen szubjektív hangulatbeli dolgokról volt szó
[ Szerkesztve ]
-
sanyixXx
senior tag
nem értem, hogy minek pörögsz itt olyan dolgon, amiben nincs igazad. nem vagy te olyan régóta itt, hogy kb. lehülyézhesd azt/azokat, akik a kezdetektől segítettek neked is.
gondolod, hogy nyomnák a vakert, ha nem értenének hozzá? nem az igazukat bizonygatják neked, hanem jót akarnak azzal, hogy elmondják a jót, gyakorlati tippekkel alátámasztva.abban viszont valóban igazad van, hogy felesleges ez a vita, ugyanis jelen esetben nem vagy szakmai vitapartner...
Rumot minden pohárba! | https://rumnagykovet.hu/
-
ttower
aktív tag
illetve a dolgok felfogása is nehezen megy. szerinted ha lenne egy 36x24mm-es szenzor 1megapixeles felbontással, akkor az neked megfelelő lenne? a szenzorméret stimmel, a többi meg nem fontos ahogy te beállítod. nehéz elhinni hogy tényleg nem fogod fel hogy nem (csak) azon múlik egy gép minősége hogy mekkora szenzor van benne.
It's not a bug until it is in production. | Wake up and smell the ashes.
-
Szten Márs
nagyúr
"Én azzal kezdtem, hogy felháborítónak találom, hogy a nem fullframe DSLR gépek érzékelői nincsenek méretben egy kisfilmes gép képkockái."
Ezt a mondatot nem értem, valamit elírtál nyílván, de így nem tudom kibogozni az értelmét
"Szerintem mindenkinek joga van ahhoz, hogy eldöntse, mi tetszik neki és mi nem. Nekem ez nem tetszett. Ők pedig meg akartak győzni, hogy szeretnem kéne"Persze, hogy joga van, és persze, hogy szeretheted a kisfilmes képkocka méretét, meg kellhet neked, ezzel semmi baj nincs. A baj azzal volt, hogy olyan érveket hoztál fel annak megindoklására, hogy miért kell neked 36x24mm-es érzékelő, akarom mondani film, amik egyszerűen nem igazak. Ha nem úgy kezded, hogy a DSLR-ek szarak amiatt, mert kisebbek, mint a kisfilmes kocka és így meg úgy jobb lesz a film, csak attól, hogy nagyobb a felülete, akkor nem lett volna ezzel semmi baj. Viszont ezekkel az érvekkel rukkoltál kapásból elő, és sajnos nem igazak - legalábbis nem úgy, ahogy írtad őket. És mint említettem, ez egy fórum, sokan olvassák, nem hagyhatjuk itt a hülyeségeket, mert akkor ezt jegyzik meg az olvasók.
"Akkor se tudtam, most se tudom, miért lenne jobb mondjuk az ujjhegy méretű telekam 10 megapixeles érzékelő, mint az 5 megapixeles ápéescé érzékelő"
Erről írtam, hogy miért nem jobb, de rizsának nevezted, aminek nincs köze a valósághoz... most meg felhozod, hogy nem tudod miért lenne jobb... hát érdekes.
Nyugodtan akarjad a filmet. Készséggel elismerem, hogy más a hangulata, mind a színes negatívnak, színes fordítós filmnek, és fekete-fehér negatívnak, mint bármilyen digitálisnak, és elismerem, hogy lehet szeretni ezt a hangulatot és lehet akarni. De ennyi. A körítések nagy része sajnos nem állta meg a helyét, amiket írtál. De ezekről már írtunk mindannyian. Az meg, hogy a képérzékelő mérete a fontosabb, vagy a felbontás, nem ilyen egyszerű dolog, hogy általánosan bármit kijelenthessünk, nagyon nem. Megvan mindkettőnek a maga jelentősége, sőt a kettőt együtt kell nézni, mert a közös hatásuk is megvan, el kell tudni ezeket helyezni gondolatban. Te jól láthatóan nem tudod ezeket elhelyezni gondolatban, nem látod a dolgok összefüggéseit, azt, hogy mi miért jó, mi mire és milyen módon gyakorol hatást, és kardoskodsz téves felfogások mellett. Ez a fő bajunk.
Ez az egy megapixeles fullframes dolog is kifejezetten romboló, mert úgy ahogy van hülyeség. Ha kidolgoztatnád egy egy megapixeles fullframes gép képét kellően nagy méretben, meg egy 10 MP-es APS-C-jét, akkor látnád, hogy mennyire. Ez a full HD meg tökéletesen példázza, hogy mennyire nem látod a dolgokat, és kevered a mozgóképet a fényképpel, ráadásul akármennyire ragaszkodni látszol analóg technikákhoz, digitális megjelenítést emlegetsz. Lényeg a lényeg: vagy nézz alaposabban utána a dolgoknak, nézd meg mi mire gyakorol hatást és hogy, és próbálj logikusan bele is gondolni, vagy ne tedd, ha nem szeretnéd, de ne hírdesd nyílvánosan azon nézeteidet, amik fájóan távol állnak mindenféle valóságtól, mert kifejezetten káros lehet...
[ Szerkesztve ]
-
sanyixXx
senior tag
Ennek ellenére szerintem még mindig filmes fényképezőt fogok venni, mert most még jobban megéri nekem pénzben.
most lehet, de ha tartod magad a frissen nyílt rendezvényfotós topikban leírtakhoz és azzal szeretnél foglalkozni, akkor sokra már nem mész a filmes géppel. minden lesz, csak költséghatékony nem.
ha csak hobbira, az megint másRumot minden pohárba! | https://rumnagykovet.hu/
-
Szten Márs
nagyúr
Ez most komoly?
Már úgy értem, hogy nem érzem úgy, mintha túl sok mindent magyaráztam volna, mert nem volt hozzá lelkierőm, csak azt taglaltam, hogy miért is ellenkezünk veled tulajdonképpen. De ha mégis sikerült ezzel is közelebb vezetnem téged bármihez, akkor örülök
A filmes fényképező nem rossz ötlet, soha nem is tartottam annak, sőt, magam is akarok egyet venni a közeljövőben - de kizárólag a hangulatáért, nem technikai dolgok miatt.
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- Politika
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Nagyrobogósok baráti topikja
- AMD APU (AM4 és AM5) topik
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- Milyen notebookot vegyek?
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Milyen alaplapot vegyek?
- iPhone topik
- AMD Navi Radeon™ RX 6xxx sorozat
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen