Új hozzászólás Aktív témák

• #109693 kwzatz őstag BalanceR #109688

  Új Válasz 2021-08-19 11:17:52 #109693

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  kwzatz

  őstag

  válasz BalanceR #109688 üzenetére

  Oké, menjünk még beljebb.

  "Biztos velem van a baj, nem veled, bár lehet, hogy nem véletlen, hogy itt pörögsz a hátadon... kwzatz #108739"
  Oh, most ezt valami "szégyenfoltnak" próbálod beállítani? Az, hogy az embert banolják a paranoiás hipochonderek topicjából, ahol kb. az fér meg, hogy "vedd fel a 8. boostert is és különben is minditthalunk", valamint egyfajta szektás fanatizmussal, a boszorkányégetők szintjén reagálnak mindenre, ami ezzel akárcsak egy picit is szembemegy, szerintem kifejezetten érdem. Ott Vesa volt a kedvencem, aki egy belinkelt cikkel akart ellentmondani annak, amit számításokkal előtte levezettem, aztán amikor felhívtam a figyelmét arra, hogy gyakorlatilag ugyanazt állítottam, mint az általa linkelt cikk, akkor lerendezte annyival, hogy akkor is konteós vagyok, mert implikáltam valamit, amit ugyan nem írtam le. Szóval ők, akik gázmaszkban mennek oltásra, jól megférnek a topicban, ez azt hiszem mindent elmond a "komoly kocsma" színvonaláról. Statisztikákat elemeztem, ironizáltam, rámutattam a számítási, logikai hibáikra, nem tetszett nekik. Így megy ez. Engem soha nem zavart az, hogy nem tartozom a (vagy egy speciális) többséghez, mert a többség szinte minden fontos, komplex dologban - főleg ha a pénz is központi részét képezi az adott témának - téved, félre van vezetve vagy abszolút fogalma sincs róla.

  De értem, tehát a leak, amit Schiffer András jogászként megbízhatónak tartott, azt Balancer nem tartja annak. Megint a szokásos, elképesztően gyenge, végtelenül kitekert szalmabáb is megérkezett menetrendszerűen, ahogy azt Balancertől megszoktuk. Továbbra is "lenyűgöző" az érvelési eszköztárad.

  "Na ők lényegesen kevesebben vannak,"
  Nem olvasod el, amit linkelek... Sóhaj. Segítek:
  "Hesitancy held constant in the most educated group (those with a Ph.D.); by May Ph.D.’s were the most hesitant group."
  Sőt, még magyarázatot is adok hozzá: Nyilvánvalóan számszerűen kevesebben vannak, mint az alacsonyabb iskolázottságúak, mert... dobszó és harsona... alapvetően kevesebb ember rendelkezik Ph.D.-vel, mint amennyien a többi csoportban vannak, ezért beszélgetünk inkább arányról. De ezzel nem kívánom azt mondani persze, hogy a magasabb iskolázottság egyben mindig pontosabb döntést is eredményez, csak annyit, hogy azért ez a "csak a buták nem oltatják magukat" dolog azért közel sem áll meg.

  "Van egy véleményük, meg egy elvük, de nem próbálják ezt ráerőltetni a világra." Nem is tudom, ki ebben a topicban az a valaki, aki ennek az ellenkezőjét csinálja napi rendszerességgel valószínűleg hónapok óta. Hm...

  És a hiteles forrásaidon belül, hogyan zajlik nálad a szűrés? Pl. ha a BBC hiteles - és ez nem cáfolat akar lenni, mielőtt félreértenéd - , akkor mondjuk a Century of the Self az oké vagy konteós baromság?
  Vagy mondjuk ha a Reuters-ről linkelem ezt, akkor azt feldolgozod és hozzáteszed az ismereteidhez, vagy csak túllépsz rajta azzal, hogy "de most már más a cég, most már a javamat akarják"?
  Pfizer whistleblower's ordeal reaps big rewards
  A kedvenc mondatom a fenti cikkből ez:
  "At Pfizer I was expected to increase profits at all costs, even when sales meant endangering lives."
  Tehát csak azokat dolgozod fel, és abból rakod össze a kis világnézeted, amit megerősít az általad hitelesnek megnevezett források mellett a média legalja is, vagy összefüggéseiben, komplex módon látod a világot azzal, hogy igyekszel mindent beépíteni a következtetéseidbe? Mennyire jellemző rád a confirmation bias? Gondolkoztál már ezen?

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák