Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz
MageRG
#23198
üzenetére
A papagájok ösztönösen viselkednek, ez ugye a reciprok altruizmus. S ez a viselkedés igen, az emberekben is megvan, de a modern vallások pont változtatnak ezen, hogy feltétel nélkülivé teszik. Nyilván innentől nem követi mindenki ezt, de az erkölcs ezen alapul.
Thinkpad P16 eladó: 16(24) mag(szál), 96 GB RAM! | Make Asia Great Again!
-
MageRG
addikt
válasz
lezso6
#23197
üzenetére
Lehet a csoportmegfelelés kényszerével is követni az erkölcsöt, vagy tanult magatartásformaként. Nem olyan egyértelmű ez.
Lehetsz úgy is haszonélvezője, hogy nem vagy annak tudatában, hanem teljesen más a motivációd (lásd fent).
Szóval még mindig fenntartod azt, hogy az evolúció ellen hat, és nincs viszonzata?+1: szerintem a papagájok sem tudják igazán, miért csinálják, csak ez a szokás náluk. Legalábbis elég nehéz lenne bebizonyítani, hogy számító dögök.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#23196
üzenetére
"Egy erkölcsöt értékelő társadalomban nem jár státusznövekedéssel az erkölcsös viselkedés?"
Lehet ez a hatása, de onnantól hogy számítóan cselekszel, az már nem erkölcsös, hanem üzletszerű viselkedés.
[ Szerkesztve ]
Thinkpad P16 eladó: 16(24) mag(szál), 96 GB RAM! | Make Asia Great Again!
-
MageRG
addikt
válasz
lezso6
#23195
üzenetére
"...az erkölcs pont az ellenkezőjéről szól, hogy a mérleg ne a te irányodba billenjen."
Ezt meg honnan veszed? Egy erkölcsöt értékelő társadalomban nem jár státusznövekedéssel az erkölcsös viselkedés?
Még az elsőre nem viszonzott viselkedéseknek is, mint pl. az adakozás, is lehet ilyen mellékhatása."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#23194
üzenetére
"Az üdvözülés akkor micsoda? Legalább az ígéret megvan, ergo ugyanarra a mechanizmusra épül".
Akkor tehát aki nem hisz az üdvözülésben, az nem is lehet altruista?
Az egész mese része a vallásoknak pont arról szól, hogy valamilyen absztrakt okot adjon az egyébként feltétlenül nélküli altruizmusnak. Pl "légy jó, különben Isten arcon csap". Ha ebből kiveszed az Istent, akkor csak annyi marad, hogy "légy jó", feltétel nélkül.Itt jön képbe az az elmélet, hogy nem csak az egyedek, hanem a közösségek is evolúciósan versengenek.
De az evolúció lényege az, hogy a mérleg pozitív legyen az egyed vagy csoport számára, miközben az erkölcs pont az ellenkezőjéről szól, hogy a mérleg ne a te irányodba billenjen. Az altruizmus ebből következően matematikailag ellentmond az evolúciónak.
[ Szerkesztve ]
Thinkpad P16 eladó: 16(24) mag(szál), 96 GB RAM! | Make Asia Great Again!
-
MageRG
addikt
válasz
lezso6
#23192
üzenetére
"...mert utóbbi esetén egyáltalán nem vár az ember ellenszolgáltatást."
Az üdvözülés akkor micsoda? Legalább az ígéret megvan, ergo ugyanarra a mechanizmusra épül."Ebből pedig az következik, hogy az erkölcs az evolúció ellenereje."
Itt jön képbe az az elmélet, hogy nem csak az egyedek, hanem a közösségek is evolúciósan versengenek. Az erkölcsös társdalmaknak pedig jobb a kohéziós ereje, versenyképesebbek lehetnek, és adott esetben ez az egyed túlélését/szaporodását is javítja.[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
lezso6
#23192
üzenetére
Kérdés az önzetlenségről...létezik az egyáltalán?
Mert, ha valakinek önzetlenül segítesz, akkor elvileg nem vársz el semmit, hogy tegyen a másik érted (ellenszolgáltatás), de azt a valamit azért teszed, hogy jobban érezd saját magad. És akkor ez nem önzőség? Vagy van még valami, amit nem tudok?
A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele, hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
válasz
MageRG
#23191
üzenetére
Ebben nincs semmi új, ezt nevezik a reciprok altruizmusnak, amikor az adott példány úgy segíti a másikat, hogy nem vár azonnali ellenszolgáltatást. S a lényeg az utóbbin van, ebben különbözik a modern vallások "hagyományos" altruizmusától, mert utóbbi esetén egyáltalán nem vár az ember ellenszolgáltatást.
Tehát a különbség az, hogy amíg az evolúció a reciprok altruizmust díjazza, a hagyományos altruizmust bünteti. Ebből pedig az következik, hogy az erkölcs az evolúció ellenereje.
Thinkpad P16 eladó: 16(24) mag(szál), 96 GB RAM! | Make Asia Great Again!
-
MageRG
addikt
Önzetlen jákópapagájok
Ezt csak azért linkeltem ide, mert szerintem elég jól alátámasztja, hogy a morális viselkedés nem köthető csak az emberhez, és végképp nem a vallásból ered."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#23189
üzenetére
Kicsit késve, de annyit tennék hozzá: szerintem egy ember élete nem ér annyit, mint egy tárgy, egy eszme, vagy egy szimbólum.Sokkal többet ér, még akkor is, ha egy utolsó rohadék.
De nem kívánok ezen vitatkozni, mert félreviszi a diskurzust (halálbüntetés).
Inkább azon érdemes gondolkodni, hogy az önérzetben, egóban okozott kár, valóban kár-e, és lehet-e ezért büntetni.
Megj. nem önmagában Ferenc Ferdinánd halála robbantotta ki a világháborút."...az a világ is működött."
Tényleg? Ott volt a becsületsértés fogalma, ahol egyáltalán nem számított, hogy igaz-e amit másik fél állít. Úri körökben párbajjal rendezték le.
Az udvariasság egyébként ma is erény, de bizonyos témákat nem lehet udvariasan megközelíteni.
Ha pl. az iszlám becsületgyilkosságokról számol be valaki, az mindenképpen sértő lesz."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23186
üzenetére
Ehhez elég lenne fogni a kongresszus vagy az aktuális elnök fényképét és azt elégetni. Mindkettőt fél perc alatt ki lehet nyomtatni, míg egy zászlót megszerezni sokkal nehezebb. Illetve nem hiszem, hogyha egy ilyen zászló égető tömeg szembetalálkozna egy amerikai turistacsoporttal, akkor békésen üdvözölnék nem pedig lincselnék őket.
23187 MageRG:
Igen, ezek hasonlók, de megint ott vagyunk, hogy milyen cél van a háttérben? Vélemény kifejezés, vagy ha az átokszobrocskák, akkor a vágy kifejezése, hogy ezt tenném veletek, stb.23188 MageRG:
Igen, valószínűleg nem lepődnék meg a felháborodáson ha szándékosan másnak anyagi kárt okozok.
Akkor tisztázzuk, a Kába/fekete kő elpusztításával nem szándékos anyagi kárt okoznál. Akkor te az iszlám egyik legszentebb dolgát pusztítanád el. Egy olyan tárgyat amit talán azon a szinten őriznek, mint az USA-ban az alkotmányt, tehát a művelet kihívása is hasonló. Az eszmei értéke se az a hú, elpusztult egy pótolhatatlan festmény legyen egymilliárd. Szerintem ez egy olyan tárgy ami után a mekkai seriff simán hirdetne dzsihádot, ami minden muszlim számára kötelező. De mondok más példát: Egy ember halála mennyi? 10 év? Esetleg villamosszék? Ferenc Ferdinánd kicsit többet ért. Lsd lentebb nem csak a tárgy számít, hanem a szituációAz az aspektus eszedbe jutott, hogy ha mindig amiatt aggódunk hogy ki fog felháborodni, az gyak. megöli a konstruktív vitát?
Ez az érv mindig egyembe jut a PC kapcsán. Viszont ha belegondolsz, akkor PC előtt is volt illemtan és etikett, és az a világ is működött.
Felháborodni nem tárgyon szokás, hanem egy helyzeten: egy adott tárgyon, ki, milyen módon, milyen céllal tesz valamit. Ennek a kiértékelése komolyabb intelligenciát feltételez az átlagembertől. Ha az átlag hülye, akkor lehet egyszerűsíteni, hogy elég legyen csak a tárgyat nézni, de ez visszalépés. -
MageRG
addikt
válasz
borg25
#23183
üzenetére
Te még mindig azt bizonygatod, mennyire jogos a felháborodás. Mivel az ingerküszöb elég változó, nem sok értelmét látom vitatni.
A lényegesebb kérdés, hogy felháborodásukban mit tehetnek meg az emberek..."Mekkába se mennél el a fekete követ széttörni..."
Igen, valószínűleg nem lepődnék meg a felháborodáson ha szándékosan másnak anyagi kárt okozok. Ami meglepő - és megmutatja milyen barbár kultúra - hogy az elkövetőnek valami borzalmas kínhalál lenne a büntetése.
Ha Európában leégetnéd a Notre-Dame-ot, akkor csak börtönbe zárnak. (A fanatikusok itt is meglincselhetik az elkövetőt, de nem büntetlenül.)"Mondtuk azt, hogy égessék el a könyveit?"
Ebben benne van az is, hogy egy szekuláris társadalomban csak magát tenné nevetségessé a közösség. Ettől függetlenül elég vallási vezető hirdetett morális kereszteshadjáratot a rockzene, a D&D szerepjáték, vagy a Harry Potter ellen."Ennél a filmnél ilyet nem lehet mondani?"
Szerintem se te, se én nem láttuk, úgyhogy kár lenne ilyen hamar véleményt mondani."Szerintem még nem eldöntött, hogy a nemi identitás az genetika, vagy nevelés, vagy mindkettő."
Nem tudom te mit olvastál, de az biztos hogy nem lehet senkit buzinak nevelni, ha erre céloztál. Ebben eléggé egyetért a szakma. Abban is, hogy a genetika nem az egyedüli faktor a nemi identitás kialakulásában.
A vallási meggyőződés kialakulásában viszont óriási szerepet játszanak a minták és a közösség. Aki változtat a hitén az nem azért teszi, mert lenézik, hanem mert a közösséggel együtt a saját hitéről alkotott percepciója is változik. Ebbe beletartozik az is, hogy rámutatnak a nevetséges részekre.Az az aspektus eszedbe jutott, hogy ha mindig amiatt aggódunk hogy ki fog felháborodni, az gyak. megöli a konstruktív vitát?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23184
üzenetére
Nem azt mondom, hogy személyes sértés, hanem, hogy egy nekem fontos szimbólum amit ne becsméreljenek. Mikor Géza anyját pocskondiázzák, az se Gézára vonatkozik, hanem olyanra akit tisztel, szeret, s nem szereti, ha a jelenlétében becsmérlik az anyját.
A zászló égetéssel nem is tudom mit akarnak kifejezni? Haragszom rátok Látjátok, így bánok a szimbólumaitokkal. Bárcsak veletek is ezt tehetném... -
Füleske
addikt
válasz
borg25
#23183
üzenetére
"Mondok más példát: A zászló égetés az csak a szólásszabadság egy formája? Akkor is ha azt Palesztinában az amerikai nagykövetség előtt teszed egy amerikai zászlóval? Ezért nem kéne egy amerikainak felháborodni? Nem róla és az országa politikájáról mondanak véleményt?"
Szerintem igen. Ki sérül meg a zászlóégetésben ? Senki. Igen, szerintem nem kéne ezen egy polgárnak felháborodni. Az egyént és az ország politikáját nem kellene összemosni. Ha mondjuk Orbán politikája miatt magyar zászlót égetnének azt miért kellene személyes sértésnek vennem ? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23182
üzenetére
Attól, hogy nem veszem magamra, attól még érinthet, hogy egy olyan dolgot amit nagyra becsülök lábbal tipornak. Itt nem arról van szó, hogy mondjuk kinek a sós süti, kinek az édes ízlik, és ízlés dolga. Itt konkrétan azt mondták, hogy az almáspite egy hányás s vajon ki eszik hányást?
Mondok más példát: A zászló égetés az csak a szólásszabadság egy formája? Akkor is ha azt Palesztinában az amerikai nagykövetség előtt teszed egy amerikai zászlóval? Ezért nem kéne egy amerikainak felháborodni? Nem róla és az országa politikájáról mondanak véleményt?
Vannak dolgok amiket nem teszünk meg, amiket nem bántunk. Mekkába se mennél el a fekete követ széttörni, s nem kéne csodálkozni, ha utána nem egyszerűen vérdíjat tűznének ki a fejedre, hanem azt mondanák, hogy nem élve kell a rohadék...
Emlékezz vissza, hogy pár oldallal ezelőtt az egyik ateista szószólóról vitatkoztunk. Keresztény szemmel ő téved, az előadásait, könyveit hülyeségnek, kereszténység elleni támadásnak tartottuk. És? Mondtuk azt, hogy égessék el a könyveit? youtuberól töröljék az előadásait? Nem, mert az amit csinált az még belefér a szólásszabadságba, sőt azt mondom, hogy amit csinál azt kulturáltan teszi, racionálisan érvel. Ennél a filmnél ilyet nem lehet mondani: érvek helyett érzelmek alapján akar manipulálni.Ha szerinted valaki dönthet úgy, hogy mostantól fekete vagy meleg lesz, keresztényként viszont nincs ilyen döntése, akkor szívesen elbeszélgetek veled még
Michael Jackson? Szerintem még nem eldöntött, hogy a nemi identitás az genetika, vagy nevelés, vagy mindkettő. Ha nevelésnek is köze van hozzá, akkor sok közös van a vallásokhoz. S ott is van, hogy valaki felnőhet full vallásos/ateista környezetben s végül pont az ellentéte lesz. De a lényeg, hogy független, hogy te most fekete, meleg, vagy vallásos vagy, ha egy olyan közegben élsz, ahol ezt az identitásodat lenézik, az frusztrálni fog, s nem fogod azt mondani, hogy á akkor más identitást veszek fel, mert lenézik.Lehet arról vitatkozni, hogy mennyire művészi a polgárpukkasztás, a shock-show. Szerintem csak egy eszköz.
Az atomenergia is az. Aztán vak rákterápia, atombomba, s talán lesz fúziós erőmű is.
Viszont minél hangosabban tiltakozol, annál nagyobb reklámot csinálsz neki.
Egyetértünk. Szerintem az egésznek ez a célja. Megbotránkoztató téma, hogy több legyen a nézettség. Nem szólásszabadság, nem polgárpukkasztás, csak sima, egyszerű mezei üzlet. S viszont üzletből ilyet csinálni számomra nem sokban különbözik a tudatos környezetszennyezésről. -
MageRG
addikt
válasz
borg25
#23181
üzenetére
Szerintem ha elég korrekt az önértékelésed, ha elég biztos alapokon áll a személyiséged, akkor az ilyen dolgok nem zaklatnak fel a szükségesnél jobban. Tudod, hogy te nem ilyen vagy, tudja más is. Ha ilyen módon megbántanak akkor az vagy tudatlanságból van - amit párbeszéddel orvosolhatsz -, vagy szándékosan - ami meg nem téged vagy a hitedet minősít.
Az a baj, hogy a vallást sokan fedezik fel úgy, hogy végső értelmet ad életüknek, nélküle semmik, stb. Így ha azt elveszítik, akkor saját magukat veszítik el.
De ez csak a feltevésem, nem jártam ennek utána.
"Most belzeg a kereszténység választott identitás..."
Ha szerinted valaki dönthet úgy, hogy mostantól fekete vagy meleg lesz, keresztényként viszont nincs ilyen döntése, akkor szívesen elbeszélgetek veled még.
"Az indok az, hogy szerintem a felháborodás mögött valós indokok állnak."
Vicces. Naná, hogy valós az indok, különben nem háborodnának fel. Kérdés, jogosan-e, illetve meddig mehetnek el felháborodásukban?
Légyszi olvasd el a Fahrenheit 451 alaphelyzetét."Szóval nem hiszem, hogy ez itt művészi szabadság lenne, ez kőkemény felháborodásra alapozott üzlet."
Lehet arról vitatkozni, hogy mennyire művészi a polgárpukkasztás, a shock-show. Szerintem csak egy eszköz.
Viszont minél hangosabban tiltakozol, annál nagyobb reklámot csinálsz neki."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23175
üzenetére
Az identitás és az azt befolyásoló eszmék kapcsolata nem hiszem, hogy ilyen egyszerű. Lehet, hogy még le tudod választani, s azt mondod, hogy ez az eszme csak 20%-ban határoz meg, tehát ha az eszméről kiderül, hogy hibás, akkor marad még 80% s majd más eszme mentén definiálom az énem maradék 20%-át. Erre mindenkinek képesnek kéne lennie, ebben igazad van. Viszont a 20% miatt érintett vagy. Nem mondhatod azt, hogyha az eszmét támadják, akkor nincs olyan értékrend amit benned ne támadnának, aztán hogy erre hogy reagálsz egy más kérdés. Az is, hogy vajon mikor kezdesz kiabálni, hogy az eszmédet támadják, ha 10, 20, 50, 90%-ban határoz meg?
Igen, észrevettem, hogy ma tapintatosabbak az emberek, illetve a kisebbségek is hangosabban kiállnak az értékeik mellett. Most belzeg a kereszténység választott identitás, nem pedig a környezeted által beléd nevelt.
A felháborodás nem indok a betiltásra. Az indok az, hogy szerintem a felháborodás mögött valós indokok állnak.
46 peres filmet nehezen hozol össze magadtól, már oda is komoly szervezés, csapatmunka kell. Finanszírozók, akik vagy azonosulnak a világképeddel vagy nyereséget akarnak. Youtubera rakták fel vagy azért mert ingyenes vagy mert megtekintésenként kapnak pénzt, s abból lesz megtérülés nyereség. Nyilván ha az a cél, hogy minél többen lássák, akkor direkte arra mennek rá, hogy minél megbotránkoztatóbb legyen, minél provokatívabb, hátha rákattintasz, hogy nézzük már meg, mi ez, s az neki hirdetésenként 1Ft
Szóval nem hiszem, hogy ez itt művészi szabadság lenne, ez kőkemény felháborodásra alapozott üzlet. Ami undorító. Ne izgulj, ha ez lecseng, akkor majd jöhetnek az idióta melegekek, az is hoz majd felháborodást, ráadásul ők is sokan vannak. Zsidók kevesen vannak, de a négerek megint sokan, s ők nem robbantanak. Ó kici kínai kb 2milliárd fő(Kína+világ), az potenciális néző.Lehetne film a bálnavadászat népszerűsítéséről. Állatkínzásos nehezen, azt lehet, hogy törölnék, pedig abban is van üzleti potenciál. Így nézve ez csak a kezdet, aki nem tolerál egymilliárd főt, a szerinted téged, vagy a te eszmédet tolerálná? Ugyan már, s ez a felháborító, ráadásul ő most elvárja, hogy toleráljam azt, hogy ő nem tolerál engem. WTF? -
válasz
MageRG
#23176
üzenetére
A keresztények a neoprotestáns szektákat leszámítva nem térítenek. De ezzel talán nincs is baj, meg nem erről van szó. Hanem pl arról, hogy saját WC-t követelnek. Ami mellett nem igazán lehet érvelni. Vagy hogy neveld a gyereked "nem nélkül", mert hátha ő az az egy ember a 30ezerből aki transznemű lesz. A lényeg, hogy simán lehet ezt is vallásos fanatikus szintjén nyomni. Ugyanaz a kategória, mint az ultravallásosok. Pl hogy Lengyelországban ha jól tudom már olyan szinten tiltott az abortusz, hogy a nemi erőszakból származó gyereket is meg kell tartani.
[ Szerkesztve ]
Thinkpad P16 eladó: 16(24) mag(szál), 96 GB RAM! | Make Asia Great Again!
-
#23179
MageRG
addikt
Attila2011
#23178
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#23178
üzenetére
Van olyan, hogy abortuszpárti?
Egyébként meg...
Félreértés ne essék: nem én mondtam hogy a hívők hisztisek, hanem az osztrák esetben a bíróság."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
#23178
Attila2011
aktív tag
MageRG
#23171
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#23171
üzenetére
Valóban nem a karikatúrásra gondoltam, Jézusról is szoktak, az pl nem izgat engem. Sőt a South parkos részek sem (bár 1-2 már erősen túlzásba viszi, de többséggel nincs gond), rendszeresen nézem. De ha valaki nem érzékeli az említett film és ezek között a különbséget, az elég fura.
Az hogy a hívők lelki nyugalma közrendet veszélyeztethet (míg az ateistáké a kutyát nem érdekli) sokat elmond a közösségről.
Akkor menj el egy hevesebb abortuszpárti tüntetésre... Vagy olvass francia történelmet, hogy mit csináltak akkor a felvilágosult ateisták a papokkal és sok hívővel. -
MageRG
addikt
Asszem ezzel rendeződött a dolog:
„A szatíra nem tud ártani a brazilok keresztény hitének, nincs olyan mágikus ereje, hogy tönkretegye a több mint kétezer éves keresztény hit értékeit”"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#23173
üzenetére
Nahát, itt mindenki megsértődik...
A South Parkot hozom fel példának (majdnem mindenre jó). Ott van a mormonokról szóló rész, ahol elég egyértelműen rámutatnak, mekkora marhaság (és Joseph Smith egy csaló). Ugyanakkor arra is, hogy csak a hite miatt nem jó elítélni valakit, ha egyébként rendes ember.
De ugyanúgy a SP-ban volt egy nagyon gusztustalan Richard Dawkins szereplés is, mégsem lett belőle negyed akkora botrány, mint mikor Mohamednek kellett volna megjelennie.Köszönöm hogy válaszoltál. Ezek szerint azért érinthet mélyen valakit egy eszme kritikája, mert nem tudja különválasztani a magánéletét, saját identitását tőle?
Azt is észrevetted, hogy nem is olyan régen mind a feketéket, mind a melegeket egészen másképp ábrázolták a filmeken. Ma sincsenek törvények arról, hogy úgy nem ábrázolhatják őket, mint az 1920-as években. Tapintatból nem teszik.
Van még egy nagy különbség: feketének vagy melegnek lenni nem egy választott identitás."...mindenki azt szeretné, ha az ő értékrendjét a többiek is elfogadnák."
A tolerancia megtűrést jelent. Nem kell hogy elfogadd, egyetérts vele. Szerinted miért nem tűrik el a pedofíliát? Nem csak azért, mert a társadalom többsége nem azonosul vele."...hogy szeretetből enged nekik."
Biztos?
Még egyszer az eredeti kérdés: szerinted miért elég indok a feháborodás a betiltásra?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#23172
üzenetére
"Újra és újra felmerül, hogy egyes keresztényeknek nem elég, hogy szabadon gyakorolják a vallásuk otthon. Muszáj ráerőltetniük másokra is törvénnyel."
Na, akkor ez fordítsuk meg.
Újra és újra felmerül, hogy egyes LMBTQIDDQD-knak nem elég, hogy szabadon gyakorolják a szexualitásuk otthon. Muszáj ráerőltetniük másokra is törvénnyel.
Mindkettőt butaságnak tartom. Mármint ezt a csinálja de a négy fal között dolgot, lásd pl a film és mondjuk a pride betiltását.
Amúgy a film azért is izgalmas, mert nem csak a keresztényeket, hanem a melegeket is sérti. Csak ugye braziliában a melegeknek kb annyira nincs képviselete, mint nálunk, míg a keresztényeknek viszont van.
[ Szerkesztve ]
Thinkpad P16 eladó: 16(24) mag(szál), 96 GB RAM! | Make Asia Great Again!
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23172
üzenetére
Ha már a méltóságot említed, akkor az is ugyanolyan alapjog mint a szólásszabadság. Tehát mi nyom többet a latban pár ember szólás szabadsága és pénzügyi érdeke, vagy milliárd ember méltósághoz való joga?
Miért fáj az valakinek, ha eszméket, kitalált, vagy a rég halott személyeket karikíroznak ki?
Azért mert sok ember ezen eszme mentén határozza meg önmagát. Mikor az eszméjét becsmérled, az ő értékrendjüket, ideális képüket, azt hogy mivé akar válni, az álmukat becsmérled.
Tudom kis hazánkban nem divat büszkének lenni a magyarságra, de kb ugyanaz a kategória, mintha a magyarságot, vagy a francia öntudatot becsmérelnéd le.
Szerintem arról gondolunk mást, hogy egy kereszténynek mivel régen többség volt, ezért tűrnie kell, ha becsmérlik az értékrendjét, ezzel szemben egy kisebbség, népcsoport, afróamerikaiak, homoszexuálisok stb kikérhetik maguknak, ha róluk, vagy egy példaképükről rosszat mondanak. Szerinted mi lenne a pár hozzászólással előbb említett homokos filmem következménye? Vagy egy rabszolgaságról szóló filmnek az 1920-as évek stílusában. Esetleg egy indiános film a jó öreg a holt indián a jó indián, s mindegyik lop és részeges stílusban?Muszáj ráerőltetniük másokra is törvénnyel.
Ó ez biztos kirívó eset. Nem tudok olyat, hogy a többség rákényszerítené az értékrendjét/törvénykezését az egész társadalomra. Olyan sincs, hogy egy kisebbség azt mondaná, hogy a többség fogadja el, tarsta tiszteletben a szokásaikat: pl, hogy a melegek akarnak házasodni, gyereket örökbe fogadni vagy belvárosban felvonulni. (Ok tudom a pride ennél több, előadások stb, de a többség csak ezt látja belőle.)
Ilyet csakis fanatikus keresztények csinálnak. Az említettekben nem akarok állást foglalni, csak rámutatni, hogy mindenki azt szeretné, ha az ő értékrendjét a többiek is elfogadnák. S nem az a kérdés, hogy az a kisebbség vagy többség akarja, hanem hogy mi. Ezért van az, hogy a pedofilok(kisebbség) is lobbizhatnának azért, hogy a korhatár legyen inkább 16, 14, 12...6, de a társadalom mindig el fogja vetni.
Egyébként érdekes, hogy demokráciában a kisebbség hatalmát a többség adja, hogy szeretetből enged nekik. -
MageRG
addikt
válasz
borg25
#23169
üzenetére
Ja, de ilyen esetben egy élő embert sértettek meg emberi méltóságában.
Miért fáj az valakinek, ha eszméket, kitalált, vagy a rég halott személyeket karikíroznak ki?"Belegondolva nem izgat, hogy mások a saját házukban mit gondolnak Jézusról."
Tudod az az érdekes, hogy ez mennyire egybecseng a valláskritikával.
Újra és újra felmerül, hogy egyes keresztényeknek nem elég, hogy szabadon gyakorolják a vallásuk otthon. Muszáj ráerőltetniük másokra is törvénnyel. Ezért kell megfúrni a melegházasságot, az abortuszt, az esemény utáni tablettát, az iskolai szexuális felvilágosítást, vagy elborultabb helyeken az evolúció oktatását."Itt se lenne gond, ha a véleményét megtartotta volna magának és a baráti körének."
Azt hiszem gyökeresen mást gondolunk a szólásszabadságról.
Még egyszer: a felháborodás önmagában elég indok, hogy betilts valamit? Mert ha igen, akkor meg is érkeztünk a Fahrenheit 451 világába."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
#23171
MageRG
addikt
Attila2011
#23170
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#23170
üzenetére
Nem. Ha emlékszel még a Charlie Hebdo-s esetre, akkor ott tényleg Mohamedet gúnyolták. Mégsem lett jogi következménye. Te valószínűleg erre gondolsz, és az EJEB kapott is elég kritikát érte.
Remélem észrevetted, hogy akik istenekből vagy vallásokból űznek gúnyt, nem embereket tesznek nevetségessé - ami lényeges különbség. Felháborodni felháborodhatsz, de azt lehet az időjáráson is.
Az hogy a hívők lelki nyugalma közrendet veszélyeztethet (míg az ateistáké a kutyát nem érdekli) sokat elmond a közösségről."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
#23170
Attila2011
aktív tag
MageRG
#23167
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#23167
üzenetére
Most nem keresem elő az eu-s jogban, de határozottan benne van. Annak kapcsán került elő korábban, hogy valakik Mohamedet gúnyolták. Nos ha egy halandó embert, egy vallás prófétáját ilyen védelem illet meg az uniós jog szerint akkor mennyivel súlyosabb az, ha egyesek Istenből űznek ilyen felháborító gúnyt.
Ha én készítenék egy rendkívül felháborító filmet az ateistákról, amit számos országban vetítenének, akkor gondolom nem azt mondanák az ateisták, hogy milyen jó film, gyerünk nézzük meg. Hanem talán jogosan lennének rajta felháborodva.Mert talán észrevetted, hogy felőlem bárki kritizálhatja a kereszténységet, a keresztényeket, Istent is, senkit sem akarok megtéríteni, de az efféle aljas és nyílt istenkáromlást a lehető legmélyebben elítélem.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23168
üzenetére
De ha az RTL-en főműsoridőben Fókuszban adnák le a kiskölyköt, hogy szidja az anyádat, akkor az gondolom már más szint lenne. Utána meg még hozzá is vágnának egy kis lóvét, hogy milyen rendesen elmondta a véleményét, te se csapkodnál az örömödben.
Itt van egy kis média és biznisz is az egészben. Mintha nem is csak szídná, hanem kis kitűzőket árulna egy százasért, hogy a felmenőd kurtizán.Belegondolva nem izgat, hogy mások a saját házukban mit gondolnak Jézusról. Pár ateista darts céltáblának használja-e a képét, esetleg gyalázza, az az ő dolga. Amiatt se csinálok haknit, hogy a mohamedánok szerint ő csak egy próféta. Itt se lenne gond, ha a véleményét megtartotta volna magának és a baráti körének.
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#23165
üzenetére
Nyilván nem örülnék neki, de adna ez nekem jogot arra, hogy hatóságilag megtiltsam?
Történelmi vagy fiktív személyek parodizálása, gúnyolása miért legyen tiltott?
Pilátus felmenői nem érvelhetnének úgy, hogy szerintük hamis képet fest ősükről a Biblia, tiltsák be?
Ha szidja az anyám egy ötéves, mit csináljak?
Bocs, ez kicsit sok kérdés volt. Remélem átment az üzenet."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
#23167
MageRG
addikt
Attila2011
#23166
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#23166
üzenetére
Na, már vártam...
Te is tudod, hogy egy liberális demokráciában nagyon jó indok kell a szólásszabadság korlátozásához. A vallás kritizálása, parodizálása, de még a blaszfémia sem ilyen ok.
Miért mondom ezt?
Gondolj bele: van-e olyan vallás, ami szerint a te vallásod gyakorlása istenkáromló.
A cyberbulliing hamis analógia: ott személyeket és nem eszméket zaklatnak.
Az hogy valaki személyes sértésnek veszi, az elég nagy probléma. Kb. a "mit mondtál a Fradiról?" szint."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
#23166
Attila2011
aktív tag
MageRG
#23150
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#23150
üzenetére
Tekintve, hogy provokatív nyílt istenkáromlás, ezért belefér. Sőt ha megnézed az EU-s irányelveket, abban egész egyértelműen benne van, hogy más hitét, különösen Istenét gúnyolni nem szabad. A szólásszabadság sem végtelen, annak is vannak korlátjai. Gondolom a szexuális netes zaklatókat sem akarod védeni a szólásszabadságra hivatkozva.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23164
üzenetére
Arthur és Lancelot létezésére nincs bizonyiték, kitalált alap. Nem vagyok olasz, vagy francia.
Mivel vallásos vagyok tisztelem Jézust, apostolokat. Ha nem is a biológiai felmenőim, de kulturálisan, erkölcsileg az őseimnek mondhatók. (Mondjuk így még nem gondoltam végig, s mondtam ki.) Ebben a formában arról beszélünk, hogy te mit szólnál hozzá, ha a nagyanyádat lekurváznák? Vagy a szellemi tanítómesteredet? Ha Einsteinhez akarnám hasonlítani, akkor nem azt mondják, hogy Einstein szakterülete a fizika és a személyisége EQ-ja nos az a béka segge alatt volt, hanem hogy 30 évesen is tök hülye volt a számtanhoz. A relativitáselmélet nos az igaz, de ő tök hülye volt a relativitáselmélethez, nem is értem miért kötik hozzá. -
MageRG
addikt
válasz
borg25
#23163
üzenetére
OK, nem tetszik az ábrázolás, ami direkt egy extrém paródiája a karakternek. Mennyiben sértő ez számodra, mint hívő? Ebben hiszel? Nem.
Jézus elég ismert (a braziloknál főleg), hogy tudják, kiről van szó. Tehát mindenki tudja, hogy eredetileg nem ilyen.
Miben különbözik pl. Arthur király és Lancelot paródiájától? Azon is meg lehetne sértődni?
Vagy Napóleonétól? Vagy Cézárétól?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23158
üzenetére
Ok, majd pótlom.
Azért van különbség, hogy az elvakult vak hívők találnak valamit sértőnek, vagy a normál, vagy átlag. Nehéz rá szabályt mondani, azért is írtam a viccet és a sértő viccet. Hol a határ? Gond-e ha belőled csinálnak viccet, te pironkodsz, a többiek nevetnek. Tűrnöd kell-e? Mi számít elfogadhatónak? A túlzott pol korrektség se jó, nehéz megmondani, hogy mi az arany középút. Homokos Jézust iszákos apostolokkal nem igazán tudok annak venni, sokkal inkább egy eszköznek, hogy azt lehessen mondani, hogy keresztények mire vagytok büszkék? Erre? -
válasz
MageRG
#23159
üzenetére
Nem mondtam, hogy ne lenne az. Arról beszélek csak, hogy a szólásszabadság nem jelenti azt, hogy mindent is tűrni kell. Tehát le lehet szarozni. De nem betiltani. Kb ennyi.
Kicsit utánanéztem jobban a témának, nekem ez inkább politikai indíttatású dolognak tűnik, mint vallásinak. Lásd itthon.
Thinkpad P16 eladó: 16(24) mag(szál), 96 GB RAM! | Make Asia Great Again!
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#23154
üzenetére
Na, akkor sürgősen pótold. Különben honnan ismered meg az igazságot, hogy "boldogok a sajtkészítők"?
Egyébként lehetne még sorolni a filmeket: Dogma, Da Vinci kód, vagy a klasszikus Krisztus utolsó megkísértése.
Feltételezésem szerint azért találják ezeket a filmeket sértőnek az elvakult hívek, mert a hitük problémás részeire mutatnak rá. Egyszerűbb mocsoknak meg provokációnak nevezni, mint beismerni hogy van alapja.A filmművészet is a művész látásmódjával mutatja be a témát. Hacsak nem dokumentum filmet forgatsz, nincs kikötés a tárgyilagosságra.
"Teokráciában talán az lehet az előny, hogy egy szentet nehezebb leváltatni."
Az miért előny?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
válasz
MageRG
#23152
üzenetére
A Brian élete nem ízléstelen. Ez a nagy különbség.
Nézd meg a Krisztus utolsó megkísértése című filmet, ami az eredeti. Az egy komoly film és Jézust nem egészen úgy ábrázolja, mint ahogy az a nagykönyvben meg van írva, s emiatt volt is körülötte anno balhé. De szerintem meg pont ezért nagyon jó. Mármint nem azért, mert balhés, hanem mert realisztikus, vagy hogy is mondjam. Szerintem tetszene. Ha volt Jézus, akkor szerintem ilyen lehetett.
Thinkpad P16 eladó: 16(24) mag(szál), 96 GB RAM! | Make Asia Great Again!
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23152
üzenetére
A Brian életét nem láttam, csak részleteket, a Monty Python nem az én stílusom. Azt azért nem tiltanám be, mert igaz, hogy eltér a standard Jézus ábrázolástól, humort használ, de nem sértő humort. Hogy mi sértő és nem sértő humor nem vallási témában is vita tárgya, ezért próbálkoztam a honfoglalókkal, hogy őket is be lehet mutatni sértőn és nem sértőn.
Vagy ha már felhoztam a homoszexualitást akkor nem mindegy, hogyha készítek egy dokumentumfilmet s abban megszólaltatok 5 homokost, akkor figyelek arra, hogy IQ, EQ max 80, vagy inkább min 120. A foglalkozása utcaseprő, vagy híres festő. Előbbi esetén teljesen megállná a helyét, hogy direkte szellemi fogyatékossághoz akarom kötni az egészet, a tárgyilagosság az ugrott.A teokráciával igazad van. Ezért is javítottam ki magam már abban a hozzászólásomban, hogy a rendszer minősége mindegyiknél attól függ, hogy a vezető egy patkány vagy szent. Teokráciában talán az lehet az előny, hogy egy szentet nehezebb leváltatni. Demokráciában pedig sanszos, hogy a hosszú távú előnyöket legyél szent nem tudod elértetni, mert leváltanak.
-
válasz
MageRG
#23150
üzenetére
Hát ez a film nem több, mint mocskos provokáció. Nyilván nem vagyok a betiltás mellett, de ez kb ilyen móricka kategóriás szemétre való filmnek tűnik. Egyébként most képzeld el, mi lenne, ha Mohamedről készült volna ilyen, na akkor lenne baj.
Thinkpad P16 eladó: 16(24) mag(szál), 96 GB RAM! | Make Asia Great Again!
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#23151
üzenetére
Kicsit egyértelműbben leírom akkor az üzenetet:
Egy teokráciában nem egyenlőek az ideák, bizonyosakat nem lehet kritizálni.
A kritika betiltására pedig elegendő indok, hogy valakik ezen felháborodnak.
Nem kell emberi, személyiségi jogi, vagy életvédelmi indokokat felhozni. Magyarul nem kell alapos indok a szólásszabadság korlátozására.Ha láttad a Brian életét, akkor tudod hogy Jézust abban meg egy jószándékú balfácánnak ábrázolják, akit teljesen véletlenül feszítenek keresztre, amikor segíteni próbál egy halálra ítéltnek. Indokolt lenne azt a filmet is betiltani?
Ha igen, miért? Ha nem, miért?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23150
üzenetére
Á mondj jobbat, az Allahi értékekbe belefér, hogy felrobbantsuk, halálosan megfenyegessük azt aki Mohamed prófétáról csinál bántó karikatúrát?
Te hogy éreznéd magad, hogyha Árpádról és a 7 vezérről csinálnának egy olyan drámát/dokumentumfilmet amiben a 7 vezért homokosoknak mutatnák be, a magyarságot pedig nyámnyilák leszármazottainak?
Ez miben különbözik attól, mintha kifirkálnám egy falra, hogy K. József hülye/hülye volt de végre kipurgált? Az miért nem fér bele az alkotói szabadságba?Miért ezt a tartalmaz változtotta a film témájának?
Komolyan így gondolja, s úgy érzi, hogy ezt az információt meg kell tudnia a világnak?
Racionális döntés:
Csinálhatnék egy filmet Jézusról a hagyományos értelemben, de az már a 722. lenne, s a kutya se nézi meg, legyen más. Néger Jézus? nem sütötték el? Földönkívüli? Á. Megvan homokos, kábszereres senkiházi. Hmm Tényleg Jézus legyen a téma? Hát ha Mohamed, akkor tuti felrobbantanak, tehát ő nem, valami noname proféta egy kitalált istennek, vagy Zeusznak? Á így a ZS kategóriás filmek kezdődnek, szóval Jézus, mert miatta sokan felháborodnak s legalább beszélnek róla, megnézik, s onnantól fogva jegyezni fognak mint rendezőt/forgatókönyv írót, szóval bekerülök Hollywoodba -
MageRG
addikt
A Jézusi értékekbe belefér, hogy letiltogatunk műsorokat, mert a keresztényeknek nem tetszik?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
lezso6
#23148
üzenetére
A demokrácia is csak addig működik, amíg a választók nagy része képben van.
Egyébként az lesz mint nálunk: ha a legnagyobb biztos választói blokk a nyugdíjasok, akkor az lesz a legfontosabb, hogy mennyi a nyugdíj.
Bukott dogmának azért nem mondanám, mert ha az érdektelen csoportok ingerküszöbét megüti, akkor ők is motiváltak lesznek politikai nyomást gyakorolni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#23147
üzenetére
"Minél szélesebb ez a csoport, annál több embernek kell hogy a rendszer jó legyen."
Ez egy bukott dogma. Ugyanis nem működik (legalábbis nem mindenhol), mivel az eredmény jobb esetben tánc és zárcsökkentés, rosszabb esetben pedig a Trump-jelenség vagy Brexit. Nem akarok politikai vitát, csak arról van szó, hogy az emberek nagy része a saját sorsának irányítására képtelen, nemhogy egy komplett közösség ügyeibe beleszólni, mint pl országvezetés. Ez persze nem azt jelenti, hogy akkor a diktatúra a megoldás.Thinkpad P16 eladó: 16(24) mag(szál), 96 GB RAM! | Make Asia Great Again!
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#23146
üzenetére
Mi az ösztönző? Mert nyilván a jól működő demokráciában a hatalom legitimációja, alapja, anyagi forrásai az emberek egy csoportjátol származnak. Minél szélesebb ez a csoport, annál több embernek kell hogy a rendszer jó legyen.
Egy kellően vérszomjas isten által oda helyezett uralkodó pl. rendszeresen embert áldoz, mert istene ezt kívánja. Ami az embereknek nem jó, de ugye ez kit érdekel? (Ez elég sarkított példa, de szemléletes.)
Szóval én semmit nem látok a teokráciában, ami "a zemberek" hosszútávú érdekeit nézné."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23145
üzenetére
Ha ezt az esetet nézem, akkor ha a király rosszat tesz, akkor az Úr újra leszól a felhőkből, hogy szevasz. A bibliában Saulról és Dávidról ezt írták.
Bár gondolom te inkább arra az esetre gondolsz, mikor a király közli, hogy nekem Isten szólt le, hogy uralkodjak felettetek.
Értem amit gondolsz, hogy teokráciában is bármi rosszat meg lehet indokolni istenre hivatkozva. Én csak azt mondom, hogy jól működő teokráciában, ahogy jól működő demokráciában, kommunizmusban, diktatúrában az emberek hosszú távú érdekeit néznék. -
MageRG
addikt
válasz
borg25
#23144
üzenetére
Persze, mert a mindenkori hatalom lojális emberekre építkezik.
Mi a helyzet egy szó szerinti szerinti teokráciával? Amikor az Úr leszól a felhők közül, és kinevezi a királyt? Akkor nem nagyon lehet pattogni, ha a király rosszat tesz..."...hogyha a humán értékek, ami egybe cseng a Jézusi értékekkel az lenne a szempont..."
"A dolgokat úgy lehet megoldani, ha politikailag hasznossá teszed a rossz embereknek, hogy jó dolgokat tegyenek." - Milton Friedman"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23141
üzenetére
Az igaz, hogy teokráciában a vezetők elvben a vallás istenének felelnek, de azért ők se maradnak sokáig hatalmon, ha túlságosan szembemennek a nép, vagy hatalmi elit elképzelésével, ezért számukra is fontos a (kiválasztott pl fehér gazdag rabszolgatartó) emberek jóléte. Persze ez nem jelenti azt, hogy ne lehetne egy kiválasztott embert, vagy Jézust mondvacsinált okokkal halálra ítélni, de nekik is tudniuk kell meddig feszíthetik a húrt. De könnyebben mondhatják, hogy a facebook az ördögtől való, jó kommunista módjára ami a tiéd az a miénk is, stb.
Vagyis ha mindenhol úgy működne az állam, ahogy nekem tetszik, akkor tök jól érezném magam.
Azért nem arra céloztam, hogy milyen király lenne, ha mindenkinek kötelező lenne vasárnaponként misére menni, különben botozás. Hanem, hogyha a humán értékek, ami egybe cseng a Jézusi értékekkel az lenne a szempont, akkor egyből nem fogyasztói társadalom lenne, a természetet nem zsákmányolnánk ki, egyből elég lenne ami van, nem lenne gond, hogy a globális felmelegedés elleni küzdelem miatt mindenkinek inkább tömegközlekedéssel kell járni stb. Szóval igen, azt beszéltük már, s elfogadom, hogy mi az, hogy Jézusi értékek az képlékeny, mindenki mást ért alatta, ahogy a fogyasztói társadalmon is, de azt világosan érezzük, hogy a fogyasztói társadalom =/= Jézusi értékekkel, már csak azért is, mert máshol van a hangsúly (én vs te/mi)(#23140) Tetsuo:
Természetesen egy fórumtémában, melynek címe: vallás, a vallás felől közelítjük meg a kérdéseket sőt, a vallás szerint minden más magyarázat esetleges, hibás.
Hogy is van? Adjátok meg Istennek ami az Istené, császárnak...
Az állításod szerint, itt azt kell mondani, hogy a világ 6000 éves, a dinoszaurusz fosszíliák meg humbug. Ez nem egy felvilágosult vallásos nézet. Először is nem kell mindennek feketének és fehérnek lennie, attól, hogy valami nem vallásból eredő válasz, még lehet igaz.
Lehet azt mondani, hogy Isten úgy teremtett minket, hogy bennünk van ez és ez a biológiai késztetés, hogy utódokat nemzünk, de ezt nem Isteni célnak mondanám. Bár igaz, úgy tudom, hogy a zsidók számára az utódnemzés magas prioritású cél, pl Lót leányai ezért nem követtek el bűnt, mikor az utolsó megmaradt férfi akitől gyerekük lehetett nos ház az az apjuk volt, akit a nemes célért leitattak. Szóval a zsidók épp ezért mind a mai napig igyekeznek sokasodni, s náluk nem az 1 gyerek dívik.Picit off, hogy múltkor egy légzéses kurzuson voltam, ami buddhista megközelítést használt. Az előadó véleménye volt, hogy meditálással, el lehet érni a megvilágosodást, hogy tanulatlan tudásra tegyünk szert, s erre példákat is hozott, hogy sok mindent meg lehet kérdezni a szerzetesektől. Csak pár témában nem éri meg kérdezni őket: pl párkapcsolati kérdésekkel ne forduljunk hozzájuk, mert nincs tapasztalatuk, nem tudnak tanácsot adni. Hiába megvilágosultak, tudnak sok mindent, uralják a testüket, lélegzik ki az álmosságot, betegséget, a párkapcsolat nem az ő területük. Ennyi.
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#23139
üzenetére
"...meg leszek kövezve, de talán a teokráciák lenének a befutók."
Egy teokráciában a szó szoros értelmében megkövezhetnének.
A teokráciában az uralkodó osztályt nem a nép választja/legitimálja, hanem egy isteni hatalom.
Vagyis a vezetőnek nem az embereknek kell megfelelni, hanem istennek. Az emberi jólét, prosperitás nem fontos.
És akkor még bele sem mentem, hogy mi lehet ez az isteni hatalom... (Napi gondolkodni való: Jézust teokratikus törvények alapján ítélték halálra.)
"[ha] ...mindenhol megvalósulnának a Jézusi értékek, akkor az államforma érdektelen kérdés lenne."
Vagyis ha mindenhol úgy működne az állam, ahogy nekem tetszik, akkor tök jól érezném magam.
Az a baj, hogy az ún. "Jézusi értékeken" a keresztények is vitatkozni szoktak. Egy más vallásúnak ez meg nem mond semmit."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
borg25
senior tag
válasz
Szevam
#23127
üzenetére
Miért élünk valójában? Mi a célunk a Földön? Miért tesszük azt, hogy meghalnánk valakiért, mert annyira szeretjük? Ez az egész honnan jön?
Ezek jó kérdések, s sok válasz adható rájuk. Biológiai, nevelési, pszichológiai, filozófiai, vallási.
Életünk feláldozásának biológiai magyarázata talán a közösségi életünk lehet. Lényeg a gén, kultúra fennmaradása ami közeli hozzátartozón keresztül is megtörténhet (méhek) harc esetén a csoport erősebb (nagyobb sebzés pont, több életpont, s megfelelő stratégiával az ellenség sebzései nem egy személyt érnek a csoportból)
Nevelést nem kell részleteznem, elég csak a sorrend a katonáknál: szakasz, haza, Isten, családÉlet okára, céljára nem tudok neked elfogadott választ idézni, szóval ezek saját gondolatok:
Az ok talán nem is lényeges. Mennyire lényeges, hogy egy tehenet tej és hús termelésre elettetek, vagy természetes szaporulat Indiában, vagy az állatkertben? Igen, ez meghatározza a célját is, hogy adjon napi 10l tejet, de nem jelenti azt, hogy a tejtermelésre befogott tehén a gazdasági körforgásból kilépve ne élhetne egy tanyán. Hogy a vándorcirkuszi medvék megöregedve ne élhetnének Veresen. Szóval ha egy tehén létének a célja megváltozhat úgy az emberé miért ne?
Igaz, hogy a medve se maga dönt a veresi medveotthon mellett, de te is a körülmények áldozata vagy. (Nézz vissza jókat vitatkoztunk a szabad akaratról.) Ilyen formán te se magad döntesz életed kérdéseiben, céljaidban, hanem a körülmények, tanulásod, Isten. (Részemről ez akkor is azért szabad akarat, mert az elérhető maximális szabadság áll a rendelkezésedre, egy olyan komplex sok ismeretlenes folyamatban, amit nehéz előre megjósolni.)Szóval az élet oka érdektelen, a célt "szabad akaratoddal" élve te döntöd el.
Az emberiség elsődleges célja a génállomány(kivéve ha majd digitális testben létezünk) és kultúra fennmaradása. Hogy a földi életnek is ez lenne a célja (mármint emberiség léte), határozott kétségeim vannak.
Hogy ezt mi módon lehet elérni, vita tárgya lehet. Van akik a demokráciában, van akik az autokráciában/diktatúrában látják a megoldást. Ezért meg leszek kövezve, de talán a teokráciák lenének a befutók. Abban az ideális esetben, ha az államon belül minden szinten meg tudnák valósítani a Jézusi tanításokat, humanista hozzáállást. Az is igaz, hogyha egy államon/világon belül mindenhol megvalósulnának a Jézusi értékek, akkor az államforma érdektelen kérdés lenne.
Ebben a nagy kirakósban mi a te célod? Bármi ami ezt támogatja, vagy hiszed, hogy támogatja. Azért lehetőleg legyen maximális hatásfokú, ne a legegyszerűbb.[ Szerkesztve ]
-
válasz
lezso6
#23136
üzenetére
Az nem 22-én van?
Mindenkinek kellemes ünnepeket![ Szerkesztve ]
A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele, hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
Boldog téli napfordulót a hívőknek, a hitetleneknek és az agnosztikusoknak is.
Thinkpad P16 eladó: 16(24) mag(szál), 96 GB RAM! | Make Asia Great Again!
-
válasz
borg25
#23131
üzenetére
Ilyen értelemben lehet. Csak számomra a profit az leginkább hasznot jelent. Nem feltétlenül anyagi, hanem általános funkcionális értelemben. Ugye eleve a "jó" szavunk is erkölcsöset jelentene, nem pedig hasznosat. Csak hát ugye eléggé technomán korban élünk, így sajnos a technológia lépett az erkölcs helyére. Amikor a kettő nagyon nem kéne, hogy szabadon felcserélhető legyen. Nem attól lesz erkölcsös valami, mert hasznos, vagy fordítva.
[ Szerkesztve ]
Thinkpad P16 eladó: 16(24) mag(szál), 96 GB RAM! | Make Asia Great Again!
-
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23129
üzenetére
Más az, hogy egy barátod, nagyszülőd, szülőd, vagy gyereked hal meg.
A halál elég kultúra függő, de mi (magyarok) hajlamosak vagyunk ilyen kijelentést tenni:
"Jaj meghalt az én uram/szülőm/gyerekem mi lesz most velem?"
Szóval sokszor nem azt nézzük, hogy mi lett azzal aki meghalt, az ő álmaival, vágyaival, hogy túlvilágra került-e jó-e neki vagy nem, hanem, hogy ez minket hogy érint. Ilyen körülmények közt érdektelen, hogy van-e mennyország. Azt is mondják, hogy a temetés az életben maradtakért van, aki meghalt, annak már teljesen mindegy.
Ezért megértem, hogy ilyen közel a gyászhoz, az anyának nem az jut az eszébe, hogy a mennyországban már jó helye van. Ráadásul lehet, hogy nem is akarták ezzel vigasztalni, elvégre, itt kérem bussiness van. Előbb virítsd a lóvét, aztán majd jön, hogy azért nem sikerült, mert olyan jól érzi magát a mennyben, hogy nem akar visszajönni és feltámadni. Pénzvisszafizetés persze nincs, mert a szertartás megtörtént. -
borg25
senior tag
válasz
lezso6
#23128
üzenetére
A (pénzben kifejezhető) profit csak egy lehetőség az emberek motiválására.
Ha a munkát nézzük, akkor pár lehetséges motiváló:
-pénz
-(vállalat) résztulajdon
-dicséret/dicsőség
-hírnév
-elismerés
-szakmai kihívás stbVallások is ugyanígy tudnak motiválni, hogy tetteidért cserébe valamit adnak. Aztán lehet, hogy ez a valami egy meleg érzés a szívedben. Szenvedhetsz rangkórságban, stb. Ezzel nem degradálni akarom, hogy a vallás lám-lám elhúzza a mézesmadzagot, csak mondom, hogy az üdvözülés is "jutalom", ahogy egy barátság is.
-
válasz
Füleske
#23124
üzenetére
Ők is egy neoprotestáns felekezethez tartoznak, sajnos ebben nincs semmi meglepő, hogy így reagálnak. Náluk ilyen elmebeteg szintű a hit, habár ez szerintem simán PTSD kategória. Szerintem nem az ilyen dolgokban kell hinni. Hanem olyan elvekben, hogy például minden emberi élet értékes.
[ Szerkesztve ]
Thinkpad P16 eladó: 16(24) mag(szál), 96 GB RAM! | Make Asia Great Again!
-
Füleske
addikt
válasz
borg25
#23126
üzenetére
Ez abszolút nem poén. Ha hisz abban hogy a gyerek a mennybe került akkor mi a gond ? Nem ez a hit lényege ? Vagy mégsem hisz annyira ?
"Tudod te milyen érzés az, hogy meghalt valaki akiért az életed adnád, s nem tehetsz semmit? "
A legtöbb embernek halt már meg valakije, de olyanról még nem hallottam aki tehetett volna ez ellen bármit is. Én úgy gondolom egy hívőnek a hit elsősorban a halál (saját és mások halála is) elfogadásában segíthet, mivel elhiszi hogy odaát jó, sőt jobb mint itt. De cáfolj meg ha nem így van, illetve akkor kíváncsi volnék mire jó a hit. -
-
válasz
borg25
#23126
üzenetére
Ezt a részletet kiragadnám, és megcsócsálnám:
meghalt valaki akiért az életed adnád
Miért élünk valójában? Mi a célunk a Földön? Miért tesszük azt, hogy meghalnánk valakiért, mert annyira szeretjük? Ez az egész honnan jön?
[ Szerkesztve ]
A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele, hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23124
üzenetére
Ilyet csak az után mondj, miután meghalt egy gyereked. Szóval remélem sosem fogod többet mondani. Tudod te milyen érzés az, hogy meghalt valaki akiért az életed adnád, s nem tehetsz semmit? Hogy esetleg felteszed a kérdést, hogy mi a francért kellett neked aludnod? Vagy miért annyit? Szerinted az anya nem tette fel a kérdést, ha esetleg 4kor felkelt volna, akkor a gyereke most élne? Mit lennél hajlandó ezért megtenni? Ennél már csak az lehet szörnyűbb, mikor reggel arra ébredsz, hogy a kisbabádat éjszaka agyonnyomtad, mert hülye voltál s egy ágyban aludtál vele. :S
Szóval ameddig nem tudod, hogy szülőként milyen érzés elveszíteni a gyereked, addig az ezzel kapcsolatos poénokat mellőzd!Nem tartom valószínűnek, hogy a szülők gyerekük halálával akarnának az insta követőkből pénzt kihúzni. Azt, hogy mások megpróbálják kihasználni a fájdalmukat igen. Ha valaki ezt teszi, az nem vallási vezető, a hite se vallás: üzletember és üzlet.
-
válasz
borg25
#23123
üzenetére
De ha ez mind csak az egyesek (vagy a fel"világosítottak") fejében él, akkor nyilván próbál válogatni mit is szeretne valójában.
De legyen egy olyan ember, aki a vadonban született vagy nevelkedett?
Neki magyarázhatod...de ő is meg fog halni, úgy hogy szarik az emberi kitalációkra. (Pl utolsó törénet)A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele, hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
Füleske
addikt
Halott gyermeke feltámasztására gyűjt pénzt
Annyira mégsem jó hely a mennyország ? Vagy két évesen mivel lehet a pokolba kerülni ? -
borg25
senior tag
válasz
lezso6
#23119
üzenetére
Nem csak a Biblia, az elérhető ajánlatok címszavakban:
Halál után béke, szeretet, ülés Isten jobb oldalán (Keresztény)
Gazdag lét itt a földön, középvezető(?) pozició a pokolban (sátánizmus)
20 kedves kis szűz körülötted, ha...(iszlám)
Újraszületsz valamelyik kasztban, vagy állatban, annak függvényében hogy éltél (hindu)
Ha ügyes vagy nem születsz ide újra (buhizmus) -
válasz
MageRG
#23118
üzenetére
Hát én nem vettem észre, hogy az egyes vallások vagy felekezetek versenyeznének a kegyeimért, leszámítva a neoprotestáns házhozjárókat. Legutoljára pl mormonok jöttek, az ő szórólapjukat rituálisan elégettem.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ilyen versenyzést kijelenteni kb olyan, mintha azt mondanád, hogy országok versenyeznek azért, hogy a polgáruk legyél.
Thinkpad P16 eladó: 16(24) mag(szál), 96 GB RAM! | Make Asia Great Again!
-
-
MageRG
addikt
válasz
lezso6
#23114
üzenetére
"A gond azzal van, hogy ha a vallások között profit alapon választasz..."
OK, tisztázzuk: ebbe számítson bele a túlvilági profit is. Így már a Biblia is profit alapú választás elé állít, nem?
Szimpátia alapján viszont racionálisan nem érvelhetsz egy vallás mellett. Szerintem azért igaz X, mert nekem jobban tetszik?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23113
üzenetére
Igen, így már értem és igazad van.
Annyit fűznék hozzá, hogy bár mindenki elidegeníthetetlen joga és úgy teszi jól, ha érzelmi alapon dönt, hogy milyen hivatást választ magának, mégis össztársadalmi szinten lehet nézni, hogy lesz-e elég orvos, kőműves, informatikus stb.
Azt is könnyű belátni, hogy egy irodai pénzügyi munka sokkal vonzóbb lehet, mint cipelni a 50kg cementes zsákot. (Szóval vannak hivatások, aminek rossz a renoméa.)
Ha ezt a vallásra fordítom le, akkor már racionálisan lehet vizsgálni, hogy jobb vagy rosszabb lenne a világ, ha a nagy spagettiszörny vallás eltűnne? S azt is nézhetem, hogyha a nagy spagettiszörny csak annyit vár el, hogy legalább hetente 1x egyél a tiszteletére spagettit ami kiváltható 3 csokitortával, akkor bizony sokan választják ezt a vallást, mert könnyű. (Lsd mit nézzünk barátok közt vs ismeretterjesztő film a szappanoperák butító hatásáról)
Így viszont már téged is érint, hogy milyen vallások maradnak talpon. -
válasz
MageRG
#23111
üzenetére
Nem, de a vallás lényege és célja az erkölcs. Nyilván egyes vallások más úton jutnak el oda, de az alapvetések egybevágnak. Ez lenne az egyetemes erkölcs, ami alapvetően az altruizmusról szól.
Persze, lehet összehasonlítani a vallásokat, akár tudományos alapon. Pl hogy a Koránban van a legtöbb erőszakszó, szóval akkor ez alapján az a legkárosabb vallás az iszlám, s erre vannak egyéb empirikus bizonyítékok is. De ez más.
A gond azzal van, hogy ha a vallások között profit alapon választasz, hisz ez pont a vallás céljával ellentétes, és ellentmondásba kerülsz. Ha viszont szimpátia alapján választasz, akkor nincs ellentmondás. Lásd még: mi a kedvenc színed, s miért? Kiszámolni nem lehet, legfeljebb megmagyarázni, hogy neked miért az a kedvenc színed, ami.
Thinkpad P16 eladó: 16(24) mag(szál), 96 GB RAM! | Make Asia Great Again!
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#23112
üzenetére
Persze, persze. Itt inkább az a vicc, hogy a vallások kizárólagossága semmivé lett.
Egy óriási piacon versenyeznek, és ez persze a vezetőségnek nem tetszik.
Erre "a kiszámolósdi rossz"-ra reagáltam, nem akarom elvitatni a döntés érzelmi oldalát.
A Coca Cola és a Pepsi sem tényekben versenyez már, hanem érzéseket akarnak eladni az embereknek."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23109
üzenetére
A nem teszek fel kérdést alatt olyan kérdést értünk, mint pl hogy melyik vallással tudom maximalizálni a kapcsolati hálómat, hogy most menjek el vezetőnek x vallásba, vagy alapítsak egy új szektát s akkor úgy tudom maximalizálni a bevételeimet és a szexuális kapcsolataim számár, valamint az aberrált fóbiáim is kiélhetem.
A szerelem, barátság is egy neuronháló döntésének az eredménye, így matematikailag leírható, racionális elemekre lehet bontani. De ha nekiállsz mérlegelni beleütközöl abba a problémába, hogy nem működik a
if ((hasKekszem(Ő)&&(isVekony(Ő)&&(bögyös(Ő)) szeretem=true;Sokkal inkább ez működik:
if ((hasKekszem(Ő)&&(isVekony(Ő)&&(bögyös(Ő)) szeretem=IsmerdMeg(Ő, 3 hónap);Szóval van itt racionalitás, de a végső döntés érzelmi. De szerintem ez mindenre igaz. Mi a szakmád? Miért döntöttél így? Mi volt a döntési mechanizmus? Hogyan maximalizálod a bevételt, vagy hogy el tudtad magad képzelni így, tetszett a munka stb.
Szóval egyáltalán nem degradáló, hogy érzelmi döntés is van a vallás kiválasztásában, elvégre ez nem egy TV, hogy a legjobb ár/érték arányú színes élményt vedd. -
MageRG
addikt
válasz
lezso6
#23110
üzenetére
A vallások nem csak erkölcsről szólnak. De még azonos valláson, azonos felekezeten belül is különböző (na nem nagyon) interpretációi léteznek az erkölcsnek.
Ha a magam üdvösségéről van szó, akkor miért lenne az ilyen döntés önzés?
Lehet valaki azért lesz pasztafári, mert abba a kultúrába született, vagy az összes barátja az, esetleg a pásztor nagyon szimpatikus neki, vagy erkölcsileg azzal tud a legjobban azonosulni - ezeket az okokat meg tudom érteni.
De ha nincsenek ilyen megkötések, miért lenne a legrosszabb a "lakáshitel" tipusú megközelítés? Leülünk és számolunk. Épp annyira jogos mint a többi."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#23109
üzenetére
Ha elmegyek a boltba venni valamit, akkor így döntök, de erkölcs terén ez így nagyon nem járja. Hisz ha csak azt nézem, hogy én mivel járok jól, az bizony színtiszta egoizmus, önzés. A altruizmusnak pedig nincs racionális oka az egyén szempontjából, hiszen nem vár cserébe semmit.
Thinkpad P16 eladó: 16(24) mag(szál), 96 GB RAM! | Make Asia Great Again!
-
MageRG
addikt
válasz
lezso6
#23107
üzenetére
"...hmmm, melyikkel járok a legjobban? Ez a gondolkodás pedig a lehető legrosszabb."
Számomra ez csak azt támasztja alá, hogy az anailitikus gondolkodás tényleg a vallás ellensége. A vallásosság pedig érzelmi, nem racionális döntés."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
borg25
#23104
üzenetére
igen. A videó a (tele)marketing kifigurázásáról szól, hogy milyen gagyi volna, ha konzumizmus vallás lenne. Habár vallásszerű, hiszen a megváltást a konzumizmus a fogyasztás által ígéri meg, s piszok olcsón, de ugye sosem fog megváltani, sőt, pont az ellenkezőjét éred el. Míg egy (modern) vallásnál egy erkölcsi szabályrendszert kell betartanod a megváltáshoz, ami sokkal nehezebb út, de megválthat.
Habár én nem szeretem ilyen adok-kapok módon értelmezni a vallásokat. Az ember ne azért legyen jó, mert cserébe kap valamit. Mert így gyakorlatilag termék / szolgáltatás jellegűvé degradáljuk vallást, s kb azt kapjuk, ami a videóban van. S akkor az ember nekiáll keresgélni a vallások között, hogy hmmm, melyikkel járok a legjobban? Ez a gondolkodás pedig a lehető legrosszabb.
[ Szerkesztve ]
Thinkpad P16 eladó: 16(24) mag(szál), 96 GB RAM! | Make Asia Great Again!
-
válasz
borg25
#23102
üzenetére
Igazad lehet.
Most eszembe jutott, hogy sokszor azt vettem észre, ha valaki nagy hírnévre tesz szert (szakmán vagy bármilyen berkeken belül), akkor a körülötte lévő emberek mindig megpróbálják bekategorizálni abba a csoportba, amelybe esetleg ők maguk is tartoznak. Tehát az, aki tesz valamit valamiért, és mondjuk nyer (most nem álomutazásra gondolok, meg lottóra) akkor az nagy ember, kvázi Isten közeli (bizonyos mértékben), mert nyert. A vallási (meg egyéb más) csoportok pedig nagy örömmel mutatják be, hogy igen ez az ember katolikus, vagy jehova, baptista, református, evangélikus, kuklux stb. És akkor lehet mondani, hogy pl az evangélisták nyertek (a vallások között) mert hozzájuk tartozik éppen a manus, aki nyert.
(#23103) lezso6: 1000 köszönet a videóért, már most érzem a hatást, már most jobb az életem!
[ Szerkesztve ]
A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele, hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#23104
üzenetére
Egy másik kritika (Sam Harris) szerint a vallással az a baj, hogy rossz indokokat ad arra, miért legyünk jók.
Nyilván a túlzott elvárások minden módszernél zsákutcába vezetnek. De a kereszténység azért kicsit túlságosan is sokat ígér."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
borg25
senior tag
válasz
lezso6
#23103
üzenetére
Vicces video. Valamelyest kapcsolódik ahhoz amit mondani akartam:
A vallás nem egy passzív valami, hogy telefonálsz, csengetsz, s az életed sínre kerül, neked csak hátra kell dőlnöd, s dől a boldogság. Erre egyik se képes. Neked kell elkötelezned magad, neked kell tenni érte. Másik párhuzam, hogy nincs hatásos fogyókúra, olyan aminél beteszed a DVD-t, nézed, eszel közbe egy sütit és fogysz. De nagyjából bármelyik jó, ha leteszed azt a nyamvadt sütit és nekiállsz a DVD-re tornázni. (Érdekes párhuzam, hogy mi van, ha egy frissen megtért nyom le egy kemény 2 órás kardiót, vagy nem kell nagy találgatás, hogy tudjuk mi a hatása egy elsőre azért is lenyomok egy Maratontnak.)
A vallás akkor működik, ha aktív és nem passzív tudásbázis. Még ha igaz tanítás is. -
válasz
borg25
#23102
üzenetére
Erről nekem most hirtelen a Christus Maximus jutott eszembe.
Thinkpad P16 eladó: 16(24) mag(szál), 96 GB RAM! | Make Asia Great Again!
-
borg25
senior tag
válasz
Szevam
#23078
üzenetére
Már torkig vagyok az összes vallással eszmevel és nem tudom mi a jó. Pl jobb ember vagyok e ha teszek a klimavedelemert? vagy csak ez az egész egy hiszteria, és semmi gond nincs a világgal?
Köszönöm a kérdést. Elgondolkodtatott.
Lehet, hogy mi itt fordítva tesszük fel a kérdést, és nem az számít, hogy mit adhat nekünk egy vallás, hanem, hogy mi mit adhatunk neki, és hogy melyiknek akarunk adni! Tudom ez, olyan magasztos, Kennedys. De egyre jobban elgondolkodtat. Bármelyik isten megérdemli-e a csodálatunkat, rajongásunkat, csak azért, mert a Biblia szerint ő teremtette a világot, vagy mert érzed körülötted a jelenlétét? Szülőnek automatikusan ki jár-e a szeretet? (4 parancsolat a tiszteletről szól.)
Szóval el kell-e menni misére, mert parancsolva van, vagy mert fűtenek, és még megpróbálnak valami bölcset mondani? Kell-e iskolába járni, csak mert kötelező, s ha nem jársz, buta maradsz?
A válasz, hogy nem ezért kell. Jó tudom belsője válogatja, van aki azért végez el egy jogi/orvosi/pénzügyi egyetemet, hogy menő állása legyen s jó fizetése. De van aki azért, mert orvos akar lenni, vagy tenni akar másokért. Sok mindenért tanulhatsz fizikát, de számomra a jó ok, hogy mert valamit szeretnél alkotni a fizikában, érdekel a húr elmélet, vagy jót tenni az emberekkel, hogy a fizika segítségével könnyebbé teszed az életüket. (Észrevetted, hogy nem említettem, mert nem hiszem, hogy bárki azért akarna fizikus lenni, mert a fizika olyan jól megmagyarázza a gyorsulást és a csillagok mozgását!)
Jön a karácsony, a karácsonyi nagy családi összejövetelekre is sok okból el lehet menni, a szánalmas, a mert muszáj, egyszer egy évben kibíród, lehet dicsekedni, a jók pedig, hogy együtt lehetsz velük, megtudhatod mi van velük, beszélgethetsz, örülhetsz nekik, vidám leszel, segítesz.
Szóval jah, a vallások sok mindent tudnak adni neked, de a keresztényben csak akkor tudnak, ha nem vársz semmit, s te akarsz adni. (Mint a tanulásnál: Lehet szakmád, és lehet hivatásod, elvégezheted az egyetemet kényszerből, akkor is tanít, de a jó, ha te akarod valamiért, ugyanez a vallás, az is lehet, a vallásod, és lehet a hitvallásod.) Passz, hogy a többinél mi van. Gondolom jó sátánistaként is adhatsz a közösségnek átkozódást, dicsekedhetsz, hogy mennyi emberrel tettél rosszat, bántottál, öltél. Az is lehet, hogy mindezt szívből, szóval lehet, hogy amit mondok elv, az tényleg univerzális és az összes vallásra igaz.
Szóval ha már sok vallást kipróbáltál, megismertél, melyikért tennél valamit, még ha nem is viszonozná? Tudod, mint a szerelemnél. Ott is gáz, ha a másikban a legfőbb jó, ha ad, véd meghallgat, s nem vár érte semmit, meg hogy eleve őt rendelte neked a sors.[ Szerkesztve ]
-
MageRG
addikt
válasz
Füleske
#23062
üzenetére
Mostanra sikerült meghallgatni:
Szalai Miklós olyan dolgokról is beszélt, amiről még nem hallottam. Viszont a fura szünetei kicsit rontják a hatást. Továbbá nem vagyok biztos benne, hogy a hallgatóság tudja, mi az az induktív és deduktív logikai levezetés.
Nagy Gergely meg borzasztó. Tényleg olyan, mintha prédikálna. Ugyanazokat az ezerszer cáfolt lábszagú érveket adja elő. Egy percig sem zavarja hogy logikailag inkonzisztens, vagy légből kapott állításokat vesz készpénznek.
A "bizonytalan méretű demonstratív javak" érv végre újdonság (grats!), viszont hogy a fenébe nem ült le gondolkodni két percre? Gyakorlatilag ez az "Isten útjai kifürkészhetetlenek" érv, ami önmagával is ellentmondásba kerül.
Nem számol azzal, hogy Isten izmozásainak interpretációja is az embereken múlik?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Az egész mese része a vallásoknak pont arról szól, hogy valamilyen absztrakt okot adjon az egyébként feltétlenül nélküli altruizmusnak. Pl "légy jó, különben Isten arcon csap". Ha ebből kiveszed az Istent, akkor csak annyi marad, hogy "légy jó", feltétel nélkül.
De amúgy valószínűleg igen.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Építő/felújító topik
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- Nvidia GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Ukrajnai háború
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
- Telekom mobilszolgáltatások
- CES 2025: közeleg az AMD és az NVIDIA CES előadása
- Google Pixel topik
- One mobilszolgáltatások
- AMD GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest