Hirdetés
Új hozzászólás Aktív témák
-
#29377
Attila2011
aktív tag
MageRG
#29376
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#29376
üzenetére
Egy pápaválasztó bíboros lemondása nem ennyire egyszerű. Meg nyilván kell vizsgálni az érintettséget is, ha az ügyben nem érintett egyáltalán, akkor a lemondás is csak egy felesleges gesztus, ráadásul lehet káros.
Az anglikán érsek súlyos mulasztást követett el, itt szó sincs bátorságról. A lemondása nem valami bátor tett volt, hanem lebukás és az ebből eredő egyre nehezedő nyomás. -
#29352
Attila2011
aktív tag
hiperFizikus
#29351
Attila2011
aktív tag
válasz
hiperFizikus
#29351
üzenetére
Én tudom, hogy mit jelent, azért írtam, hogy nézz utána. Bár az AI válaszokat nem különösebben szeretem, de szerintem sokan mások sem, mivel ott senki se vállal felelősséget a leírt tartalomért. Ha megnézed egy online lexikonban, lehet pontosabb választ kapsz. Ha nem is feltétlenül pontosabb, de ott vannak, akik vállalják a felelősséget a leírtakért.
-
#29350
Attila2011
aktív tag
hiperFizikus
#29349
Attila2011
aktív tag
válasz
hiperFizikus
#29349
üzenetére
Nincs linkem, évek során olvastam ezeket, nem is mindet neten, de ha rákeresel, biztos fogsz találni ilyeneket. Ha történész lennék, biztos többet tudnék segíteni.
"mivel a vallás nem tudományos"
Attól, hogy nem fizika vagy matematika, még lehet tudományosan vizsgálni magát a vallást de a valláshoz tartozó irodalmat is. Tudod van olyan is, hogy történelemtudomány, nyelvtudomány, irodalomtudomány, ezek egyike se írható le képletekkel."Alapvetően 3 fajta van: hívő, világi, ateista !"
Nem. Ezeket fogalmi szinten kevered, ha már tudomány emberének tartod magad, legalább a definíciókat lehetne helyesen kezelni. Például egy ateista is lehet hívő, az ateista szó csak annyit jelent, hogy Istenben (istenekben) nem hisz, de hihet a horoszkópban, a megvilágosodásban, az UFO-kban vagy bármiben. A "világi", bár több jelentése is lehet, de ebbe a sorba nem csatolható be egyikkel se. Te valószínűleg agnosztikus vagy, nézz utána, hogy mit jelent. -
#29347
Attila2011
aktív tag
hiperFizikus
#29341
Attila2011
aktív tag
válasz
hiperFizikus
#29341
üzenetére
Nem teljesen tudom értelmezni, hogy mit szeretnél, azt végkép nem, hogy ezek hogy kapcsolódnak a borhoz, de...
A Biblia említ számos ókor várost, ezek egy része ma is létező, más része már lehet évezredek óta nem létezik, viszont nyomait ásatások során megtalálták. Ha jól tudom, volt olyan is, amit a bibliai leírások alapján találtak meg. Korábban olvastam egy két írást a témában.
Van benne számos történelmi személy is, például sokáig sokan tagadták akár Dávid király, akár Pilátus létezését, végül a Bibliától független források is bizonyították őket.
Leír különböző háborúkat is, a makkabeusok szabadságharcát például elég pontosan és tekinthető hiteles történelmi forrásnak is.
Az egész Biblia elég régi írás, nem nagyon utalgat más írásokra. Talán 1-2 utalás van elveszett bibliai könyvekre, melyek a kanonizálás idején már egyáltalán nem voltak fellelhetők. Tartalmuk is ismeretlen. ÁBC nyilván van benne, mert nem lépírással íródott, hanem héber, arámi és görög nyelven.A bor kapcsán pedig azt írja a Biblia, hogy alkalmanként jó dolog fogyasztani, de csak mértékkel, mert a részegeskedés súlyos bűn.
-
#29290
Attila2011
aktív tag
zolivissza
#29288
Attila2011
aktív tag
válasz
zolivissza
#29288
üzenetére
A kérdésben szentelményre utalsz csak, amihez nem kell felszentelt papnak lenni, még ha ezeket sokszor ők is intézik ünnepélyesebb keretben. De a szentségek is érvényesek maradnának, mivel ezek esetén a pap csak közvetítő. A gyónásnál lehet, hogy a pap adja a feloldozást, de nem ő a megbocsájtó.
-
#29258
Attila2011
aktív tag
stefi76
#29245
Attila2011
aktív tag
válasz
stefi76
#29245
üzenetére
Azért több apostol esetén elég valós, van akiről csak a hagyományok írnak.
"Mi vagyok én?"
Posztjaid alapján csak egy keresztényeket gúnyoló provokátor.#29248MageRG
"Az hogy a bűnösök is feltámadnak, nem meglepő."
Nem, de vannak olyan keresztények mondott felekezetek, akik tagadják."Csak Jézus idejében még nem volt ez volt a nézet az apokalipticisták körében. Aki bűnös volt, az feltámadása után másodszor is meghalt és végleg."
Hogy pontosan milyen nézetek léteztek erről Jézus korabeli zsidóság esetén, azt nem tudom, gyanítom, hogy több. Biztos ennek is van irodalma, de sose érdekelt a kérdés, hogy utána olvassak. Viszont az Ószövetségben is van több vers, ami inkább alátámasztja a keresztény nézetet. Elképzelhető, hogy különböző zsidó irányzatok másként értelmezik.Jézus esetén a szegény Lázárról szóló példabeszéd jutott még eszembe, amiben bár vannak erős képi elemek, nem valószínű, hogy ezt tanította volna, ha abban nézetével teljesen ellentétes elemek vannak.
Vagy az alábbi:
"A ház ura feláll és bezárja az ajtót, ti meg kint maradtok és zörgetni kezdtek az ajtón: Uram, nyisd ki nekünk! Akkor azt fogja nektek mondani: Nem tudom, honnan valók vagytok."
Lényegében ezt vallja a mai keresztény teológia is. A kárhozottak itt nem megsemmisülnek, hanem Istentől eltaszítva élnek.De mint írtam, a Biblia több másik helyen egyértelművé teszi, néhány ezek közül:
"Örök kárhozattal fognak bűnhődni: eltaszítva az Úr színe elől és távol fönséges hatalmától"
"A sátánt, aki félrevezette őket, kénköves, tüzes tóba vetették - itt fog gyötrődni a vadállattal és a hamis prófétával éjjel-nappal, örökkön-örökké."Az első idézetben Pál apostol hasonlót fogalmaz meg, mint Jézus a kint rekedt emberekkel mondott. A Jelenések könyve pedig itt elmagyarázza, hogy mi a tüzes tó. Ez se a megsemmisülés helye, hanem a szenvedés képe.
-
#29244
Attila2011
aktív tag
stefi76
#29243
Attila2011
aktív tag
válasz
stefi76
#29243
üzenetére
Akik azt a könyvet írták, legalábbis az Újszövetséget, egy kivételével vérüket adták ezért a hitért (sokszor kínok között, nem mindenki volt Pál apostol, akit római állampolgárként fejezés illetett). Nyilván ez se bizonyítja, de azért számomra valamit jelent.
Te mit tudsz felmutatni?
-
#29242
Attila2011
aktív tag
stefi76
#29240
Attila2011
aktív tag
válasz
stefi76
#29240
üzenetére
"Mondhatni: helyeselte az én állításomat."
Aha... erről van hangfelvétel is? Vagy viccelgetünk?#29241MageRG
Jézus a pokolról szinte többet beszélt, mint a mennyről. Számos különböző példázatban mutatja be, már amennyire hasonlatokkal ezeket a túlvilági dolgokat (direkt írtam így hely helyett) lehet. Nem gondolom, hogy olyan dologról tanított, amiben Ő maga nem hitt.Ehhez néhány idézet is Tőle:
"Így lesz a világ végén is: elmennek az angyalok, aztán kiválogatják a gonoszokat az igazak közül, és tüzes kemencébe vetik őket. Ott sírás és fogcsikorgatás lesz."
"Ezután a balján állókhoz is szól: Távozzatok színem elől, ti átkozottak, az örök tűzre, amely a sátánnak és angyalainak készült."
"Ezek örök büntetésre mennek, az igazak meg örök életre."
"Ha szemed megbotránkoztat, vájd ki. Jobb félszemmel bemenned az Isten országába, mint két szemmel a kárhozatra jutni, ahol a férgük nem pusztul el, és a tüzük nem alszik ki."
"Akik jót tettek, azért, hogy feltámadjanak az életre, akik gonoszat tettek, azért, hogy feltámadjanak a kárhozatra."Ajánlom figyelmedbe különösen ez utolsó idézetet, ahol egyértelműen beszél arról, hogy nem csak a jók, de a gonosz emberek is feltámadnak, ők a kárhozatra. Ez például egyértelműen cáfolja a millerita hagyományokra épülő resztoránus felekezetek nézeteit is.
Érdemes megfigyelni tágabb környezetben olvasod ezeket és még más részeket, akkor a pokol, kárhozat gyakran egy szinten van említve az üdvösséggel. Tehát ha a kárhozat nem örök, akkor az üdvösség is szükségszerűen múlandó.
Bár nem idéztem, de a Jelenések könyve még bővebben beszél erről, ami úgy kezdődik, hogy "Jézus Krisztus kinyilatkoztatása". Most ezen nyilván lehet vitatkozni, hogy tényleg az-e, a keresztény hit szerint igen. Egy ateista számára valószínűleg nem, de a Biblia tanítása azért még inkább tisztázódik benne e kérdésben.
[ Szerkesztve ]
-
#29239
Attila2011
aktív tag
stefi76
#29238
-
#29174
Attila2011
aktív tag
zolivissza
#29166
Attila2011
aktív tag
válasz
zolivissza
#29166
üzenetére
Mint érdekesség írom csak, nem kéne keverni az iskolai hitoktatást a missziós tevékenységgel. Persze hova lennénk gyenge provokatív hangulatkeltés nélkül
-
#29155
Attila2011
aktív tag
MageRG
#29154
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#29154
üzenetére
A távolkeleti vallásokat csodálni kell (az ottani kegyetlen vallásüldözéseket pedig említeni se lehet), Mohamedet nem merik gúnyolni, a római isteneket nincs értelme, Mózest gúnyolót antiszemitának tartanák, a keresztények pedig legfeljebb hangosan hőzöngenek, de nem nyiszálják meg méretes késsel a gúnyoló nyakát.
Ettől függetlenül, nem gondolom, hogy a kereszténységet gúnyolták volna az olimpián.Persze az én válaszom se ad arra magyarázatot, hogy miért gúnyolják Jézust. Lehet oka az irigység, a gúnyolók sose válhatnak olyan jó emberré, mint Jézus volt. Vagy bármi más, általában nem szokták indokolni. De a gúnyolók szellemi színvonala valószínűleg nem is áll olyan magas fokon, hogy képes legyen indokolni.
-
#28730
Attila2011
aktív tag
lusta balin
#28725
Attila2011
aktív tag
válasz
lusta balin
#28725
üzenetére
Éljen Irán az individualizmus, az emancipáció és a prosperitás fellegvára
-
#28705
Attila2011
aktív tag
BE4GLE
#28703
Attila2011
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28703
üzenetére
Honnan tudod, hogy Jézus mit állít magáról? Mert ugyanazok írták le, hogy Jézus ezt és azt mondja, mint akik leírták ugyanabban a könyvben vagy másik levélben, hogy Isten. Akkor lenne bármi értelme az érvednek, ha lenne egy Jézus által írt könyv, és lenne olyan, amit róla írtak. De itt, amelyikben beszél egyes szám első személyben, azokat is azok írtak, akik több helyen is Istennek nevezik. Feltételezés, hogy pontosan tudták, mit írnak.
A kérdésemre meg nem nagyon válaszoltál. Még az aranyos sárkányost is letörölted bármilyen érv nélkül...
-
#28695
Attila2011
aktív tag
BE4GLE
#28694
Attila2011
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28694
üzenetére
Az Úr nem egy név, viszont a zsidók nem mondhatták ki Isten nevét. Most sokan dobálóznak vele, egyik szekta még saját nevébe is bele vette egyik helytelen alakját, de a zsidóknál csak a főpap mondhatta ki a Szentélyben egy meghatározott ünnepen. Helyette az Adonájt használták és használják ma is.
"Az Ószövetségbeli kijelentései és Jézus szavai között hatalmas a kontraszt."
Inkább arról van szó, hogy egyiket se ismered. Erről is hallottál valamit, arról is hallottál valamit, aztán kialakult benned egy téves kép."És Jézus nem lehet Isten, mert akárhogy számolom, az már több mint egy."
Ez kicsit óvodás szint már
De akkor ragadjunk le a szinteden, s mit gondolsz, a háromfejű sárkány az egy sárkány vagy három sárkány?
Vagy egy picit magasabb szinten a P(1,1) az egy pont a sík koordináta-rendszerben vagy két pont?
Még egy picit magasabb szinten a Q(1,1,1) az egy pont a térben vagy 3 különböző pont?
Hozhattam volna a komplex számok köréből is példát.Amúgy nem várom el egy ateistától, hogy elfogadja, Jézus a megtestesült Isten, még véletlenül se szeretnélek térítgetni. Viszont az Újszövetség alapján Jézus Isten, amit a Biblia több helyen is kijelent egyértelműen és számtalan helyen igazol közvetetten.
-
#28693
Attila2011
aktív tag
BE4GLE
#28692
Attila2011
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28692
üzenetére
A korábban hivatkozott hozzászólásban azt nehezményezted, hogy Jézus nem nevezte magát Úrnak, ezért idéztem olyat, ahol kimondta, hogy ő az Úr.
A meg nem értésed oka az lehet, hogy ellentétben veled, a keresztények a teljes Bibliát Isten szavának tartják, hangsúlyosan is az Újszövetséget. Tehát hiába Jézus nem mondogatja, hogy "én vagyok az Isten, én vagyok az Isten" (csak utal rá sok helyen), de az Újszövetség számos helyen kijelenti róla. A logosz himnusz ráadásul a Teremtő Istennek titulálja.
Érdekes, hogy a szentháromságtagadók pont ezért hoztak létre saját fordítást, mert ezeket a részeket nemes egyszerűséggel átírták, ahol végképp nem tudták, ott az Isten szót istenre módosították.Miért lenne alapállítás, hogy egy személyű egy Isten van? A judaizmust megelőzően már volt politeizmus, vagy monoteista Aton-kultusz is. Bár ez utóbbit hirtelen nem tudom melyik században volt.
-
#28691
Attila2011
aktív tag
MageRG
#28690
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#28690
üzenetére
Hát a Jehova szót már csak azért sem, mert egy középkori eredetű nőnemű műszó, ami a JHVH és Adonáj helytelen összeolvasásából alakult ki.
Hogy miért nem propagálta Jézus minden sarkon, hogy Ő az Isten, arra Pál apostol adhatja meg a választ, amikor azt írja, hogy:
"Ő Isten formájában volt, és az Istennel való egyenlőséget nem tartotta olyan dolognak, amelyhez föltétlenül ragaszkodnia kell, hanem kiüresítette magát, szolgai alakot öltött, és hasonló lett az emberekhez."Ráadásul Jézus sokszor próbálja titkolni valódi kilétét, színeváltozásakor megtiltja tanítványinak, hogy beszéljenek róla húsvéti eseményekig.
-
#28689
Attila2011
aktív tag
BE4GLE
#28685
Attila2011
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28685
üzenetére
Erre a szakaszra nem szokták mondani, hogy betoldás lenne, ellentétben a parázna asszony esetével, akit meg akartak a zsidók követni. Az a rész néhány 4. századi kéziratból vagy hiányzik, vagy szélén szerepel. Valóban János evangéliuma az egyik legkésőbbi könyv, ráadásul sok olyan kérdésre, tévtanra is reagál, ami megjelent az első száz végére. Elképzelhető, hogy pont ezért született. Az, hogy magát Jézus Úrnak, héberül Adonajnak nevezi, elég egyértelmű jelentéssel bírt.
A második idézet inkább csak neked, nekünk tűnik furcsának, de az akkori zsidók nagyon is tudták, hogy mit jelent. A Fiú itt már nem egy olyan teremtő és hűséges teremtményi viszonyt mutat, mint az Ószövetségben, ahol az Isten fiai kifejezést használják mind Isten hűséges népre, a zsidókra vagy korábban Sét fiaira és mind a hű angyalokra. Hanem Jézus "a Fiú", aki nem teremtmény. Nem véletlen, hogy a zsidók meg akarták ölni.
A harmadik idézet tűnhet erőltetetnek, de az igeidő nagyon furcsa, ha mégnézed. Pont azt használja, amit egyedül Isten használ, amikor kijelenti magát, ráadásul pont úgy használja. Nem azt mondja, hogy már Ábrahám előtt voltam/léteztem, hanem azt, hogy vagyok, héberül Jahve.
Egyébként sok idézhető rész van a szinoptikus evangéliumokból is, de azok sokszor háttértudást igényelnek.
#28687MageRG
Ez alapján Jézus az az Isten, aki az Ószövetségben kinyilvánítja magát, aki kivezette népét Egyiptomból, aki megjelent Ábrahámnak. De ezekre még sok más rész is utal.
Hogy mennyire eredeti, az jó kérdés, de a legfrissebb, jelenlegi tudásunk szerint legpontosabb alapszöveg az ujszov.hu oldalon elérhető.[ Szerkesztve ]
-
#28683
Attila2011
aktív tag
BE4GLE
#28681
Attila2011
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28681
üzenetére
Jn 13,13
Ti Mesternek és Úrnak hívtok, s jól teszitek, mert az vagyok.Jn 5,18
Emiatt a zsidók még inkább az életére törtek, hisz nemcsak hogy megszegte a szombatot, hanem az Istent is Atyjának nevezte, s így egyenlővé tette magát az Istennel.Jn 8,58
Jézus így válaszolt: „Bizony, bizony, mondom nektek: Mielőtt Ábrahám lett, én vagyok.”(Az "én vagyok" Isten legszentebb ószövetségi neve, a JHVH.)
-
#28679
Attila2011
aktív tag
MageRG
#28677
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#28677
üzenetére
Persze, itt megtalálod, még többet is, mint a két felhozott példa:
Vanyó László (szerk.): Apostoli atyák - Letöltés (ppek.hu) -
#28674
Attila2011
aktív tag
MageRG
#28672
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#28672
üzenetére
"Minden esetre nekem úgy tűnik keresztény hit sokkal bonyolultabb és sokrétűbb volt az óidőkben, mint ahogy ma a katolikus egyház előadja."
Az Egyház 2000 éve ugyanazt "adja elő", ezt magad is ellenőrizheted, ha elolvasod az olyan katolikus püspökök írásait, akik a korai, I., II. vagy III. században éltek és működtek, írtak. Nézd meg a katolikus Antióchiai Szent Ignác leveleit (elég ha azokat olvasod, amiket az ateista történészek is elismernek) vagy Szent Kelemen ránk maradt írásait, s magad is látni fogod majd. -
#28664
Attila2011
aktív tag
Zsolt,72
#28653
Attila2011
aktív tag
válasz
Zsolt,72
#28653
üzenetére
A papi cölibátus onnan ered, hogy vannak férfiak, akik ebben is követni akarják Krisztust. Nem véletlenül mondta Pál apostol, hogy:
"A nőtlennek arra van gondja, ami az Úré: hogyan járjon az Úr kedvében. A nős azonban világi dolgokkal törődik: hogyan keresse felesége kedvét"Isten pedig valóban nem tiltotta meg a "fehér ruhás fickónak", hogy házasodjon, de azt mondta neki, hogy:
"Aki nevemért elhagyja otthonát, testvéreit, nővéreit, apját, anyját, feleségét, gyermekeit vagy a földjét, százannyit kap, s az örök élet lesz az öröksége."
Ez a "fehér ruhás fickó" pedig elfogadta Isten elhívását.#28651zolivissza
A fekete ruhás fickónak csak 4 felesége lehet ezen a világon (Mohamednek lehetett 9), de amúgy elég találó a kép. -
#28647
Attila2011
aktív tag
MageRG
#28645
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#28645
üzenetére
Az üzenete elég világos, a karizmatikusok, pünkösdisták, amerikai baptisták (ők mások, mint pl. a magyar baptisták) pedig azért akadtak ki rajta, mert ahogy mindig rendkívül kirekesztők voltak, most is azok.
Ha megnézed, hogy a Szentatya kiknek a lábát szokta megmosni nagycsütörtökön, lehet meg fogsz lepődni. -
#28404
Attila2011
aktív tag
MageRG
#28403
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#28403
üzenetére
Én meg a Biblia alapján látok, ha szekularizált, világi kormányzatról van szó. Még akkor is látnék, ha nem a szicíliai maffiához hasonló, ál"keresztény" kormány regnálna. Nyilván más, amikor királyok uralkodtak, s a hatom forrásának Istent tekintették.
Az is baj, ha valaki a szószékről tolja a propagandát, vagy díszletként asszisztál az egészhez (lásd Bese Gergő-féle jelenség, hogy ne csak a reformátusok legyenek felhozva negatív példaként).#28402Miklós315
Lényegében MagaRG-nek adott válasszal erre is reagáltam. Szerintem jobb, ha egy szekuláris kormánytól teljesen szét van választva az egyház. Ritkán sül ki belőle jó, ha vegyülnek. Hirtelen másik példa a hitgyülis csajszi, aki miatt törvényt is módosítottak, hogy helyettes államtitkár lehessen. Nem tudom, hogy azóta egyáltalán elvégezte-e az egyetemet. Jó, ő nem egyházi személy, de azért elég egyértelmű, hogy miért került magas pozícióba, nyilván nem tudása és műbája miatt, hanem Németh Sándor fideszes oligarcha és Isten önjelölt szócsövének hathatós hátszele miatt.
Bár erről jut eszembe, a refik is módosítottak szabályt, hogy Balog vezető lehessen, mivel nem volt kellő ideig folyamatosan lelkész politikai elfoglaltságai miatt.Egyébként Róma is többször fellépett olyan dél-amerikai püspökök ellen, akik tisztséget vállaltak világi kormányzatban.
-
#28401
Attila2011
aktív tag
Miklós315
#28399
Attila2011
aktív tag
válasz
Miklós315
#28399
üzenetére
Kis érdekesség, hogy katolikusoknál nem csak püspök, de még pap sem vállalhat állami tisztséget, ha ilyet tesz, egyből felmentik Rómában a püspöki, papi szolgálat alól.
Lehet érdemes lenne reformátusoknak is ilyenen elgondolkodni. Főleg egy-egy ilyen eset után, amikor a legmagasabb szintű az összefonódás kormány és egyház között. -
#28396
Attila2011
aktív tag
szabifotos
#28395
Attila2011
aktív tag
válasz
szabifotos
#28395
üzenetére
A leírás alapján erősen kétlem, hogy bármilyen vallási program lenne benne, legkevésbé kereszténységhez kapcsolódóra nem számítanék. Zsinagógát lehet mutatnak, de az se biztos.
A mezőgazdasági munkára rákérdeznék, mert a kibucok most nem a föld legbiztonságosabb helyei. -
#28387
Attila2011
aktív tag
MageRG
#28386
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#28386
üzenetére
Annyira azért nem érdekes, hogy nincsenek 3000 éves pergamenek, mert sajnos ezek használat során elkopnak, töredeznek, az évszázadok alatt elporladnak. Hérodotosztól se maradt fenn egyetlen kézirat, műveit másolatokból ismerjük.
A hellenizmus során a zsidók felvették a görög nyelvet, a Szentírást is LXX-es fordításokból olvasták Jézus idején, illetve már előtte is. Még gyakran Izraelben is, a héber inkább liturgikus nyelvvé vált (már ahol).
Az Újszövetség leveleit is görög nyelven írták, még azokat is, amik tartalmuk alapján inkább eredendően zsidóknak szóltak, tehát nem a pogányságból megérteknek."Szóval amikor azt kérdezem, mire alapoznak, elhiszem hogy ott van a Biblia, meg a hagyomány. De milyen egyéb régészeti leletek támasztják ezt alá?"
Én pont nem a Bibliát és a hagyományt hoztam fel példának, hiszen akkor azt írtam volna, hogy ott a 3500 éves Tóra. Nem véletlenül hivatkoztam ennek papi forrására. -
#28385
Attila2011
aktív tag
MageRG
#28383
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#28383
üzenetére
Amiket írok, azok általában nem olyan friss tudásélményen alapulnak, mint nálad, hogy "a napokban olvastam valami érdekeset", hanem többségét évekkel korábban olvastam vagy tanultam. Szóval nem nagyon tudok neked irodalmat ajánlani. Mert h a jól érzem, arra kellene forrás, hogy a Babiloni fogság utánra már kialakult a Jézus korabeli zsidó hit (mait nem mertem írni, mert az még bonyolultabb kérdéseket vethet fel).
De ha logikusan belegondolsz, akár történelemkritikai szemszögből nézve is, akkor tudjuk, hogy pl. a Tóra papi forrása a fogság idején keletkezett, s ebben legjobb tudomásom szerint teljesen egyértelmű a monoteizmus. -
#28382
Attila2011
aktív tag
MageRG
#28381
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#28381
üzenetére
Hogyne lenne köze a zsidó valláshoz, abból alakult ki, a különélés során felvették az ottani pogány hitet részben. Valószínűleg ők nem szektaként gondoltak magukra, a zsidó vallási vezetők meg igen, ezért se méltatták őket válaszra.
A szamaritánusok legjobb tudomásom szerint monoteisták voltak teljesen, ugyanabban hittek, mint a zsidók, az általad hozott szekta viszont nem, ők politeisták voltak. Utóbbi esetben beszélhetünk más Jahve-hitről.
"Mármint miért?"
Egyszerű, az általad hozott példa a Kr.e. 6-5. századi, Kr.e. 500-ra a babiloni fogság is már véget ért, ekkorra a zsidó hit már teljes mértékben kialakult, elérte nagyjából azt a formát, amit Jézus idejéből ismerünk. Szóval ebben az időben a monoteizmus már biztos "meg volt szilárdulva".Az ariánus kérdés kicsit másabb, annak a szálnak sok értelmét nem látom itt.
-
#28380
Attila2011
aktív tag
MageRG
#28379
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#28379
üzenetére
Ami igazán érdekes, ahogy ezt tálalják:
A Keresztyén bibliai lexikon szerint "természetesen nem kapnak választ."
Nem annyira érdekes, mivel a zsidók erősen megvetették az ilyen szektákat, annyira, hogy érintkezni is tilos volt velük. A szamaritánusokkal is ellenségesek voltak, pedig sokkal kisebb volt az elhajlás és megmaradt náluk a tiszta monoteizmus is. Bár ők is építettek templomot, amit később a zsidók leromboltak."Mások (pl. Russel Gmirkin) a tetejébe azt állítják, hogy ebben az időben a zsidó monoteizmus sem volt megszilárdítva. A papiruszok említenek egy női istenséget (Anat-Jahu), mint Jahve hitvesét."
Mármint az elefantine-i szekta esetében, mert általánosan a zsidókra vonatkoztatva elég hülyeség lenne az állítás. Olvashatunk az Ószövetségben is olyat, amikor egyes zsidók más isteneket is tiszteltek, de róluk mindig erősen negatív színben. -
#28355
Attila2011
aktív tag
MageRG
#28351
-
#28338
Attila2011
aktív tag
kolja58
#28337
Attila2011
aktív tag
válasz
kolja58
#28337
üzenetére
A rám vonatkozó részre; nem lehetséges. Mert itt milliónyi megnevezett embert lehetne mondani, s több milliárdnyi meg nem nevezett embert a kereszténység 2000 éve alatt, akik jót adtak. Jót adtak a világnak az irgalmasság különböző cselekedetei által, és/vagy bizonyságot tettek hitükről akár életük árán is.
S lehet csak az egész hozzászólás hangvétele miatt, de kicsit azt érzem, mintha úgy állítaná be, hogy voltak is ilyenek, meg talán nem is. Nem állítja, hogy nem lehettek, de nem is mondja ki, hogy voltak. -
#28336
Attila2011
aktív tag
stefi76
#28335
-
#28334
Attila2011
aktív tag
stefi76
#28327
Attila2011
aktív tag
válasz
stefi76
#28327
üzenetére
Na most teljesen őszintén...
Ügye ezt te se hiszed el magadról, igaz?Azért milyen jó kérdések jutnak eszedbe Szenteste, amiket persze meg is válaszolsz magadnak. Ha a gonoszság mellett bölcsesség is szorult volna beléd, akkor nem adsz saját kérdéseidre választ.
Egyébként a válasz továbbra is az, hogy Isten mindenhol jelen van, ha az Ő nevében összegyűlnek, akkor ott különleges módon is jelen lehet. Ha egy templomban gyűlnek össze a nevében, akkor a templomban is jelen van. Az őskeresztények az üldöztetések idején házaknál, katakombákban gyűltek össze titokban, amikor vagy ahol az üldözések abba maradtak, akkor, ott ennek a célnak megfelelő épületeket emeltek, amiről pont Dávid király jut eszembe. A templomba járás pedig sose volt kötelező, az Úr napjának megszentelése viszont az, s az apostolok ezt rendszeresen megtették, kenyértöréssel, ahogy olvashatjuk az Apcsel-ben.
Egyébként egyetlen részét se tagadtam meg a Bibliának, bár veled ellentétben nem is próbálok 1-1 kiragadott mondatra kemény hitelveket építeni.
-
#28322
Attila2011
aktív tag
stefi76
#28321
Attila2011
aktív tag
válasz
stefi76
#28321
üzenetére
Én pedig sokkal fontosabbnak tartom ezt:
"Mert ahol ketten vagy hárman összegyűlnek az én nevemben, ott vagyok közöttük."Márpedig a templomokban pont ez történik
Egyébként illene ismerni azt a hátteret, amiben az idézett rész született, tudni illene, hogy a görög és római vallásban valóban azt hitték, hogy az isteneik a templomban laktak, például Zeusz (mondjuk az Olümpieion esetén) is ott székelt benne. Nos a kiragadott részlet ebben a környezetben született.
Viszont Jézus saját példájával mutatja több alkalommal is, hogy templomba menni helyes dolog.
"Én nem azt mondom, hogy a fent említett "papság" meg "templom" rossz vagy nem adhat és ad jót."
Ha te ezt látod, akkor valószínűleg ugyanabba a hibába esel, mint a zsidók, amikor Szentlelket káromolták, szóval ilyen kijelentésekkel vigyáznék, mert a Biblia szerint könnyen az üdvösségedbe kerülhet.Én például hiszem, hogy még az olyan szekták is, melynek tagja vagy, képesek jó dolgokra, akár tagjai egyénileg, akár együtt.
Kívánom, hogy karácsony ünnepén a te szívedbe is költözzön be az a szeretet, mellyel Krisztus közénk jött 2000 éve
-
#28063
Attila2011
aktív tag
BE4GLE
#28062
-
#28061
Attila2011
aktív tag
BE4GLE
#28056
Attila2011
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28056
üzenetére
Értem én, hogy mit írsz, csak továbbra se értek vele egyet. Sőt ha jobban belegondolunk, elég veszélyes az elképzelésed. Ha az én jövőbeli döntéseim előre meghatározottak a múlt és jelen által, akkor ez felment a felelősség alól. Ha felment a felelősség alól, akkor végső soron nincs olyan, hogy bűn. Tudom, hogy hitetlen vagy, de képzeld el a szituációt, amikor állsz Krisztus ítélőszéke előtt és kérdezi, hogy ezt vagy azt miért tetted. Te mondhatod azt, hogy Uram, hát az élet ezt programozta belém, nem tehettem mást. Vagy ezzel védekezhetsz egy világi bíróság előtt is. Miért puffantottad le azt az embert? Mert ez előre determinált döntés volt, nem az én felelősségem, én nem dönthettem másként. Igaza van, uram, minden vádpont alól felmentve!
Szóval szerintem nagyon nem. Tény, hogy van hatása a múltnak, a környezetnek, s minden apróságnak döntéseinkre, sokszor nagyon erős hatása van (akár generációs társadalmi problémák), de mindig van döntési szabadságunk.
Nem vagyok neurobiológus, hogy jól értsem azokat a biológiai, neurológiai folyamatokat, amik lejátszódnak ilyen esetben az agyunkban (bár gyanítom, hogy te sem). Sőt abban se vagyok biztos, hogy az ezzel foglalkozó tudósok ezt egyértelműen tudják. De nem hiszem, hogy ezek a folyamatok annyira külön működnének "tőlünk", hogy én csak passzív cselekvőként hajtanám végre, amit a program előírt.
-
#28054
Attila2011
aktív tag
BE4GLE
#28048
Attila2011
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28048
üzenetére
Legfeljebb adott kultúrában és társadalomban, de még ott se feltétlenül. Lehet más helyedben egyszerűen elfut (mert annyira megrémül), megint más rendőrséget hívja, hogy küldjenek közeli járőrt.
"És kétlem, hogy egy általad helyesnek vélt döntésről azt mondanád, hogy másként is dönthettél volna."
Bármikor, bármiben dönthetek másként, szerintem már mindenkivel, de velem biztos előfordult, hogy tudtam mi lenne a helyes döntés, vagy akár morálisan helyes döntés, s mégsem a szerint cselekedtem. Ilyenkor sokszor lelkiismeretfurdalása is van az embernek, ráadásul keresztény szempontból a mulasztás is bűn lehet.Számtalan tényezőnek van hatása arra, hogy miként döntünk egy adott helyzetben, de a döntés szabadsága szerintem mindig adott. Még a te példádnál is az volt.
De ez kicsit elvitt attól, amire én eredetileg reagáltam, miszerint a szeretet nem csak érzelem, hanem igenis lehet tudatos döntés, akár saját érzelmeinkkel is szemben is.
-
#28046
Attila2011
aktív tag
BE4GLE
#28033
Attila2011
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28033
üzenetére
Én se tartom szerencsésnek, hogy magyar nyelvünk ilyen szegényes és lényegében egy szavunk van a szeretetre, de ezzel sokat nem lehet tenni.
Ha egy éhezőn megesik az ember szíve, az még az egyszerűbb eset, mert elég sokkal előfordul és aki tud, sokszor segít is. A szabad döntés még inkább előjön az ellenség szeretete esetén. Amikor kimondottan az érzelmeinkkel szemben kell dönteni. Ez is szeretet, de már egyáltalán nem érzelmi alapú. A csövis példában még voltak érzelmek, mégha nem is kimondottan általános értelemben vett szeretet, hanem sajnálat, szánalom.
Az ellenség szeretére példa a megfeszítőiért imádkozó Jézus, vagy egy szintén sokkal közelebbi, II. János Pál pápa, aki meglátogatja a börtönben azt, aki merényletet követett el ellene. -
#28032
Attila2011
aktív tag
BE4GLE
#28024
Attila2011
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28024
üzenetére
Igazából elég sok fajta szeretet van, a görögök több különböző szót is használtak rá, így az egyébként görög nyelven íródott Újszövetségben is megjelennek ezek.
Nyilván más az a szeretet, amikor két felnőtt ember szereti egymást, majd szexuális aktus lesz belőle, mint az a szeretet, amivel a szülő szereti gyermekét. De az is szeretet, ha valaki enni ad egy éhezőnek, pedig semmilyen érzelmek nem kötik hozzá, legfeljebb sajnálatot érez iránta. Sőt van olyan szeretet is, amikor valaki nem csak javaiból ad, hanem önmagát adja másokért. Itt kézenfekvő lenne Jézust mondani, de talán Ő túl távoli, hihetetlen neked, szóval egy számodra is emészthetőbb példa Boldog Salkaházi Sára, aki számára teljesen ismeretlen emberekért adta életét.
A szeretet nem csak egy érzés, hanem sok esetben nagyon tudatos döntés, teljesen szabad elhatározás kérdése lehet. -
#28002
Attila2011
aktív tag
kolja58
#27999
Attila2011
aktív tag
válasz
kolja58
#27999
üzenetére
Szellemekkel legfeljebb a gyerekeket (és néha felnőtteket) riogatták, vagy néha tették barátságosabb köntösbe (Casper), de ehhez nekem keresztényként sok közöm nincs. A Biblia szerint az embert Isten testből és lélekből alkotta, vagy ahogy a teremtéstörténetben olvashatjuk, tette élővé.
-
#27991
Attila2011
aktív tag
kolja58
#27983
Attila2011
aktív tag
válasz
kolja58
#27983
üzenetére
Ha legalább egyszer olvastad volna, amire hivatkozol, akkor Jézus maga mondja, hogy "sokakért" (Mt 20,28 vagy MT 26,28) jött, vagyis ez nem valami mindenkire ható automatikus dolog.
A kijelentésed téves, mert legfeljebb annyira vagy keresztény, mint egy muszlim. Ők is beszélnek valamit Jézusról, szerintük is az (eredeti) Evangélium Isten üzenete, de mellette számtalan olyan dolgot vallanak, ami miatt nem keresztények. Te sem vagy az.A tevékenységed pedig káros, mert egy teológiában járatlant könnyen megtévesztesz néhány keresztény elem felemlítésével, s gondolhatják, hogy milyen okkult, ezoterikus dolgokban hisznek a keresztények. Holott pont ellenkezőleg, sok nézeted a keresztények egyenesen a sátán munkájának tartják.
-
#27970
Attila2011
aktív tag
kolja58
#27969
-
#27824
Attila2011
aktív tag
MageRG
#27823
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#27823
üzenetére
Ennyien vették fel az iszlámot vagy ennyien települtek be? Az ennyi amúgy 8000 durván a cikk szerint, tehát a lakosság 0,1%-t se teszik ki.
A hitgyülit emelte még ki a Telex, annyiból érdekes, hogy Németh Sándor oligarcha 70 ezres létszámról szónokolt, sőt néha többet is pedzegetett, csak 22647-en vannak az adatok szerint. -
#27710
Attila2011
aktív tag
ph2012
#27707
-
#27630
Attila2011
aktív tag
MageRG
#27629
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#27629
üzenetére
Mivel ez egy jelképes történet, teljesen irreleváns, hogy a benne lévő szimbolikus szereplők értették-e, a kérdés az lehet, hogy azok értették-e, akiknek elsősorban szólt.
A halandóságot minden nyomorával együtt biztos, mert ők is tapasztalták és még a teremtéstörténetben is van róla szó. A lelki halált még eleinte kevésbé, mert bár a megváltásról valami felsejlik a bűnbeesés történetben is (ha tovább olvasod), de bővebben majd csak a későbbi próféták foglalkoznak vele. -
#27625
Attila2011
aktív tag
MageRG
#27622
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#27622
üzenetére
"A kígyó erre azt mondta az asszonynak: »Dehogyis haltok meg! Csak tudja Isten, hogy azon a napon, amelyen arról esztek, megnyílik a szemetek, és olyanok lesztek, mint az Isten: tudni fogjátok a jót és a rosszat!«"
Az itt szereplő halálnak kettős értelme van szerintem, egyrészt jelenti a halandóságot, annak minden szenvedésével együtt és jelenti a lelki halált, ami a bűnbeesés pillanatában bekövetkezett.[ Szerkesztve ]
-
#27621
Attila2011
aktív tag
MageRG
#27620
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#27620
üzenetére
Nem ismerek olyan keresztény felekezetet, ahol a sátán szimbólum lenne, persze azon lehet vitázni, hogy melyik felekezet számít kereszténynek. A katolikus teológia szerint egy létező személy, szellemi lény, bukott angyal.
Azért nevezik a hazugságok atyjának, mert tőle származik a (ős)hazugság, melynek következménye a bűnbeesés lett.
-
#27619
Attila2011
aktív tag
MageRG
#27616
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#27616
üzenetére
Ugyanúgy egy civil vagy álcivil szervezetnél is kaphatnak morális (különféle ideológiákkal társított) magyarázatokat, de nem kell e miatt aggódnod, a papok többsége nem ér rá erre, legfeljebb szervezik, koordinálják, de a laikus hívők végzik mindenféle morális magyarázat nélkül.
Egyébként az említett civil szervezeteknek se tiltja senki, hogy szeretetotthonokat tartsanak fenn vagy nyomornegyedekben végezzenek állandó szolgálatot, mint Teréz anya nővérei, ha a pénzügyi oldalát veted fel, erre nincs külön állami támogatás, legfeljebb néhány helyen egy nagyon alacsony normatíva, amit ugyanúgy megkaphat bárki. -
#27615
Attila2011
aktív tag
MageRG
#27614
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#27614
üzenetére
Ezt az érvelést vette át kedvenc magyar bizniszszektánk, a Németh Sándor felkent sámán és fideszes oligarcha által vezetett Hit Gyülekezete.
Viszont egy politikai szerepvállalás lehet jó is, amikor elesettek, menekültek számára nyújtanak segítséget vagy fogyatékosok számára működtetnek otthont, és lehet rossz is, mint az említett példában. Nekem meg ez a véleményem. Felesleges mindent egy oldalúan nézni és csak a negatív példákat kidomborítani.
-
#27612
Attila2011
aktív tag
h-1-i
#27611
Attila2011
aktív tag
Nyilván Szervétre gondoltam, de innen nézve az Egyház se küldött senkit máglyára, mert szinte minden esetben az állam tette
. Az inkvizíció csak megállapította a bűnösséget, pont mint Kálvin az említett, általa eretneknek nyilvánított ember esetén. Luthert is csak az állam üldözte, hiszen a császár mondta ki rá a birodalmi átkot. Csak amíg Luthernek szerencséje volt és kicsit a politikai csetepaté bábja lett, addig Szervétnek nem volt szerencséje és pont a kálvinista Genfbe ment.Ha még te is tovább olvasgatsz a témában, akkor megtalálod azt a református zsinati határozatot, melyben büntetés terhe mellett kötelezik a református lelkészeket Biblia beszerzésére. Ebből azért elég egyértelműen következik, hogy azért kellett ilyen határozat, mert sokak nem rendelkeztek vele.
Amúgy gondolod, hogy minden prédikációt lejegyeztek és megőriztek, vagy esetleg csak néhány tényleg képzett prédikátortól maradt fenn?
Olvass el nyugodtan pár prédikációt Pázmánytól, ha sikerül előítéletektől mentesen, ott is hasonlóan fogsz álmélkodni, mennyire jók. Ettől függetlenül, nem gondolom, hogy minden katolikus pap ilyen remek prédikációkat mondott volna, ahogy az egyszerű vidéki protestáns lelkészek többsége sem.Veled ellentétben én nem szavazok lelkészekre, mert pap/lelkész inkább maradjon annál a hivatásnál, amit választott és ne politizáljon miniszterként, majd üljön be zsinati elnöki székbe. Ahogy az apostolok se párt politizáltak.
Illetve ez már csak személyes ízlésem lesz, de nekem a török korban is kicsit ízléstelennek hat a törökökkel összekacsintó protestáns erdélyi nemesség és lelkészeik.Hogy mennyire mendemonda vagy sem, most ellenőrizni nincs időm (pedig nagyon érdemes lenne), de korábban olvastam olyat, hogy az elüldözött, meggyilkolt katolikus papok helyére érkező protestáns lelkészek, csak finoman, lassan, kis léptekben váltották fel a liturgiát saját istentiszteleti szertartásaikra. Gondolom a teológiában kevésbé jártas nép először azt se tudta, hogy váltás történt, csak gondolta, jött egy új "pap" az előző helyére. Mennyivel könnyebb is lehetett így az áttérítés.
A templom pedig nem az infrastruktúra része, mint egy útkereszteződés, sok templomot nem csak úgy összedobtak a helyiek pár véka ezüstből, hanem az adott helyi főnemes, püspök, szerzetesrend építette. Különösen ez utóbbi kettő esetén kicsit arcpirító a templom eltulajdonítását helyeselni.
-
#27610
Attila2011
aktív tag
h-1-i
#27602
Attila2011
aktív tag
"És akkor jöttek a német választófejedelmek, akik meg nem hagyták meghalni, és felkarolták."
Fel, na de nem azért, mert oly mélységesen egyetértettek hitnézeteivel (érdekelte is őket...), hanem politikai küzdelem részeként, amely a császár és sokkal nagyobb önállóságra törekvő fejedelmek között bontakozott ki."Soha, egyetlen pillanatban sem jutott eszébe, hogy elhagyja a saját egyházát."
Ebben lehet igazság, mert állítólag halálos ágyán meggyónt és felvette a szentségeket is. Hogy aztán városi legenda vagy sem, már nem fog kiderülni."Kálvin ... az üldözötteket befogadta, akiket másutt, különösen Franciaországban elkergettek, mert eretneknek bélyegezték őket."
A sors iróniája, hogy másokat pedig pont ő üldözött, vagy küldött máglyára, mert eretneknek bélyegezte őket vagy mert olyan rendet tett Genfben erkölcsök terén, hogy abba sok minden nem fért bele."Az emberek pedig kínjukban elkezdték maguknak megszervezni a vallási életüket. Bibliát olvastak, énekeltek, temettek, kereszteltek. Településszinten."
Nem tudom, hogy milyen Bibliát olvashattak az általában írás- (illetve olvasás) tudatlan emberek, de a történelmi források azt mutatják, hogy a 17. században még sok református lelkésznek sem volt Bibliája. Hogy ezek a bájos parasztok, bocsánat jobbágyok, miként juthattak Bibliához, ráadásul már lefordított példányokhoz, azt én elképzelni se tudom.
Nekem a fentebb idézett állítás kicsit olyan romantikusan naivnak tűnik (szárazabban írva nettó történelemhamisítás).A papok nélkül maradt és protestáns felekezetek által eltulajdonított templomok margójára még egy megjegyzést. Hogy a törökök a katolikus (nevezhetjük talán őket "Habsburg-pártiaknak" is) papokat szisztematikusan üldözték el, vagy ölték meg, ezzel szemben a protestáns hittérítők (erősen Habsburg-ellenesek) működését elnézték. Aztán így lehetnek, lehettek nálunk olyan furcsa csodák, hogy Árpád-kori református/evangélikus templom.
-
#27409
Attila2011
aktív tag
MageRG
#27405
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#27405
üzenetére
Az Egyház szerint a feltámadt test ugyanaz, mint amelyik a sírban feküdt. Ezt amúgy érdekes, hogy néha ki kell emelni, mert voltak a történelem során különböző mozgalmak, szekták, sőt vannak is, akik ezt tagadják. Sőt némelyik a test feltámadását is tagadja (ennek ellent mond Tamás apostol esete, amit írtam).
"fizikainak tűnik. Legalább részben."
Igen, talán én is így tudnám leírni. Az biztos, hogy test, tehát nem csupán lélek, nem egy kísértet jött vissza. De ez a test több, mint egy halandó, földi test a már leírtak miatt. -
#27404
Attila2011
aktív tag
MageRG
#27403
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#27403
üzenetére
Nem tudjuk pontosan, hogy milyen teste volt, az Egyház úgy mondja, hogy megdicsőült. Képes volt zárt ajtón át bemenni a helyiségbe, de Tamás apostol megérintette sebei helyét. A "fizikailag" szót azért nem használnám, mert az inkább a teremtett világra vonatkozik, amiben élünk. Ha ez alapján "működött" volna Jézus megdicsőült teste, akkor nem tudott volna zárt ajtón bemenni, egyszerre két helyen jelen lenni, stb., mert ez ellent mond az ismert fizikai törvényeknek.
Mivel a mennyet nem tudjuk ismert emberi fogalmakkal leírni, az "állapot" szóval próbálják megközelíteni. Persze ez se tökéletes az előbbiből adódóan, mert a "hely" voltát kevésbé fejezi ki. De ez van sajnos.Amúgy kicsit vicces, hogy a pokolról többet tudunk, Jézus a mennyről szinte kevesebbet beszélt. Legalábbis több hasonlattal, példabeszéddel írta körül.
-
#27402
Attila2011
aktív tag
MageRG
#27401
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#27401
üzenetére
Szüksége biztos nincs, mert az angyaloknak sincs teste, viszont valamiért (én okát nem tudom), az embernek lehet majd megdicsőült teste a mennyben. Sőt nem csak ott, de a pokolra is testben jutnak majd az emberek. De ez nem olyan test lesz, mint a mostani, hanem olyan, mint a feltámadt Krisztusé. Viszont ezekről sokat nem ír a Biblia.
-
#27400
Attila2011
aktív tag
MageRG
#27399
-
#27011
Attila2011
aktív tag
MageRG
#27010
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#27010
üzenetére
Vagy te olvastál hülyeséget róluk, vagy én de szerintem elbeszélünk egymás mellett.
"A mormonok is hisznek Jahvében, aki örök."
A mormonok szerint a mi világunk istene Jahve, aki nem örök, hanem elérte élete során az istenséget. Ezen felül hús-vér teste van. A kereszténységben egy Isten van a mormon politeizmussal szemben, ez az egy Isten pedig Lélek (most függetlenül attól, hogy három személyben egy vagy sem). A mormon vallással szemben a keresztény vallás szerint Isten valóban örök, aki létrehozta szavával az anyagot. Ugye a mormonizmus szerint az anyag az örök, amiből Jahve alkotott."Az adopcionista nézet meg, úgy tudom, elég régi keresztény irányzat."
Voltak ilyen keresztény irányzatok, elképzelések, de ez pont a mormon vallásra nem igaz, mert szerintük, mint írtam is, Jahve és Mária testi kapcsolatából született Jézus."Ha az a baj, hogy nem a hisznek a szentlélekben, akkor azt ugyanúgy az unitáriusok szemére lehet vetni."
Vetik is, a keresztények az unitáriusokat se tartják kereszténynek. Az unitáriusok ráadásul tagadják a legalapvetőbb keresztény hitigazságokat is, tagadják Krisztus feltámadását, szűztől való születését, csodáit, stb..."A mormonok János 10:34 alapján mondják."
Valószínűleg inkább saját könyveik alapján mondják, mert Jn 10,34-ben Jézus egy zsoltárt idéz, mégpedig a 82. zsoltárt, ahol az igaz Isten kimondja a halálos ítéletet a (hamis) istenek felett:
"De meghaltok, mint más ember,
elhullotok, mint akármelyik főember."
Egy mondattal korábban a "Fölségei fiai" kifejezés pedig arra utalhat, hogy bukott angyalokról van szó, mivel az Ószövetség az Isten fiai kifejezést angyalokra és a választott népre használta.A hinduk kapcsán nyilván kicsit túloztam, de mondjuk a mormon politeizmussal jól párhuzamba állítható. Amúgy a mormonok se a Bibliára alapoznak, hanem elsősorban az alapítójuk által írt könyvekre, annyira, hogy a Biblia náluk egy sajátos átírásban olvasható.
Az iszlám pont azért hasonlít ennyire a kereszténységre, amiért a mormon vallás. Csak az iszlám sokkal közelebb áll teológiát tekintve a kereszténységhez.
-
#27009
Attila2011
aktív tag
MageRG
#27008
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#27008
üzenetére
Mivel nem ellenkezik? Lényegében mindenről mást tanítanak.
Hiszek az egy Istenben,
mindenható Atyában,
mennynek és földnek,
minden láthatónak és
láthatatlannak Teremtőjében.
Helyette azt tanítják, hogy Isten nem volt mindig isten, hanem azzá vált. A keresztények egy örökké létező és teremtő Istenben hisznek.Megtestesült
a Szentlélek erejéből
Szűz Máriától,
és emberré lett.
Ezzel szemben azt tanítják, hogy Jézus megtestesülése az Atya és Mária testi kapcsolatából lett.Isten az Istentől,
Világosság a Világosságtól,
valóságos Isten
a valóságos Istentől.
Ezzel szemben azt tanítják, hogy Jézus is csak elérte az istenség szintjét, ahogy bárki elérheti.S ezen felül még számtalan pontban eltér, s ezek olyan lényeges eltérések, hogy nem értelmezés kérdése. Ennyi erővel a hindu vallás is kereszténység része.
Ahogy a keresztény keresztséget se fogadják el, ezt is írtam előző hozzászólásban, hogy lényeges dolog.
De néhány összehasonlítás az iszlámmal. Az iszlámban szintén egy Isten van, mint a kereszténységben (a Szentháromságot tagadják). Az iszlámban Jézus szintén Szűz Máriától született testi kapcsolat nélkül. Az iszlám szerint is lezárult a kinyilatkoztatás, mormonoknál most is tart. Nem véletlenül írtam, hogy az iszlám is inkább keresztény.
-
#27007
Attila2011
aktív tag
MageRG
#27006
-
#27005
Attila2011
aktív tag
MageRG
#27004
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#27004
üzenetére
Pont annyira keresztények, mint a muzulmánok. De lehet, hogy a muzulmánok kicsit jobban, mert Mohamedet leszámítva a teológiájuk közelebb áll a keresztény teológiához.
A videóba csak belehallgattam, de olvastam már hasonló érvelést magyar mormonoktól is.
[ Szerkesztve ]
-
#26793
Attila2011
aktív tag
Somatom
#26790
Attila2011
aktív tag
válasz
Somatom
#26790
üzenetére
A születésének körülménye azért fontos, mert sok ószövetségi prófécia kapcsolódik ehhez, amire egyébként utalnak is. Ha múltkor elolvastad volna Jézus születésének történetét a Bibliában, mint javasoltam neked a napkeleti bölcsek kapcsán, akkor ezt is tudtad volna
Egyébként nem tudom mire gondolsz, mert igazából alig pár részlet van erről is. Lehet te a javasolt bibliai rész helyett valami mást olvastál, ahol "csomó részlet" volt? -
#26752
Attila2011
aktív tag
MageRG
#26751
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#26751
üzenetére
"A szerző" az két külön szerző. A születés történetét és a népszámlálást Lukács írja le, a napkeleti bölcsek látogatását Betlehemben Máténál olvashatjuk. Tehát két eltérő szerző két eltérő esemény kapcsán is említi Betlehemet.
Én nem ismerem annyira a korabeli szokásokat, mint te, de a családunkon belül is volt olyan, hogy egy másik városban lakó rokonok haza költöztek, amikor a kisbaba született, s a férj visszajárt dolgozni, a csaj pedig otthon volt, ahol a szülő, nagyszülő segítette a kisbabával.Amúgy nem írja, hogy a népszámlálás után haza mentek volna Názáretbe, hanem elmenekültek, s csak később tértek vissza.
Bár mint írtam, ezek se függenek össze azzal, hogy melyik napon született.
-
#26749
Attila2011
aktív tag
MageRG
#26747
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#26747
üzenetére
Vagy az olvasó kever össze valamit.
"El is ment mindenki, hogy összeírják, mindenki a maga városába."
Itt például nem írnak arról, hogy azért kellett mennie, mert az őseinek a városa, hanem azért, mert a saját városa. De az is már milyen hülyeség, hogy népszavazás esetén haza kell mennie mindenkinek a saját városába. Ha én vidéken lakom hivatalosan, de munka miatt Pesten van albérletem, akkor haza kell utazzak. Nyilván már át lehet jelentkezni, de közel se mindig volt így. -
#26743
Attila2011
aktív tag
Somatom
#26738
Attila2011
aktív tag
válasz
Somatom
#26738
üzenetére
De Názáretből, viszont én se írtam más. Jeruzsálem időjárását azért hoztam fel, mert az van Betlehem mellett és valószínűleg pont megegyezik a kettő.
"Ha volt rá bőven idejük"
Nem értem, ezt minek kapcsán írod. Fogalmam sincs, hogy mennyi idejük volt. Gondolom az esti híradó nem számolt be Kr.e. 8-ban, hogy népszámlálás lesz, lehet csak néhány héttel előtte tudták meg. Pár évtizede a várandós nők a mezőre is kijártak dolgozni, például aratás idején, gondolom az út megtétele pár nap alatt nem volt lehetetlen szamárháton, mint te is írod.Ha figyelmesebben olvasod, átlagos hőmérsékletet írtam, nem mostanit. Tehát ebben benne van jó pár évtized, de lehet egy bő évszázad is. Nyilván ilyen adat nem áll rendelkezésre 2000 évvel korábbról, de talán annyira nagyon nem térhetett el. Az Ószövetségben említenek őshonos állatként oroszlánokat is, azok se kaptatnak fél méteres hóban.
"A körülmények alapján sokkal valószínűbb, hogy az egyház hatalmi érdekből manipulált a dátummal, mint az, hogy a születésével kapcsolatos események télen történtek és hogy az egyház valóban a legvalószínűbb időpontot jelölte ki."
Ismét nem voltál kellően figyelmes, keresztény teológusok, szerzők már jóval a 4. század előtt erre az időpontra (vagy jan 6-ra) tették Jézus születését. Ez még a Sol Invictus kultuszának elterjedése előtt volt, sőt amikor a keresztények éppen üldözéseket szenvedtek, aligha álmodtak hatalmi státuszról.#26741MageRG
A kérdés szempontjából szerintem irreleváns ez az "alap dolog". Gondolom te is ezt a tudást még anyatejjel szívtad magadba, vagy lehet 5. osztályos korodban tanultad töri órán . Én bevallom, nem tanultam róla, nem is szívtam magamba az anyatejjel és nem is néztem nagyon utána. Csak fennakad a szemem azon, amikor valaki kijelenti, hogy bármikor születhetett, csak pont akkor nem. Na miért...[ Szerkesztve ]
-
#26737
Attila2011
aktív tag
Somatom
#26733
Attila2011
aktív tag
válasz
Somatom
#26733
üzenetére
Voltál már valaha Izraelben? Én még nem, de annyit tudok, hogy nem úgy kell elképzelni, mint Szibéria, vagy Svédország. Például a decemberi átlag hőmérséklet 11 fok felett van Jeruzsálemben, most néztem meg. A rekord minimum hőmérséklet is 0 fok felett van (a max 26°C). Egy évekig elhúzódó összeírás miért is ne eshetne még decemberre ott? Betlehem pár km távolságra van. Másik probléma, hogy egy ókori összeírást is úgy képzelsz el, mint itt az őszit. Ezzel szemben Augustus kihirdette Kr.e. 8-ban és tartott éveken át. Nem értem, hogy mit szeretnél ezzel bizonyítani. Vagy arra gondoltál, hogy az összeírók nem tudnak fél méteres hóban menetelni? Mivel arra a hó annyira ritka, mint a fehér holló, ezért nem is kell nekik. Lehet a galloknál nyáron írták össze, de Jeruzsálem környékén és Egyiptomban lehetett decemberben is.
Ha csak nincs olyan forrásod, ami ennek ellent mond. Gondolom ha lenne, már régen mutattad volna a gyenge érveid helyett.A csillagokkal továbbra se értem, hogy mit szeretnél. Elolvastad a bibliai részt hozzá? Ha nem, akkor tedd meg, hátha megérted, miért hülyeség ez az érved is.
"De, a körülmények alapján valószínűbb az, hogy nem dec. 25. -én született, mint az, hogy igen."
Nem a körülmények miatt, hanem pusztán matematikai alapon. Mivel december 25. az egy nap, mellette van 364 nap, nem nehéz kiszámolni a matematikai valószínűséget. Viszont ha két konkrét napot hasonlítasz össze, akkor dec. 25. valószínűsége se lesz kisebb kicsivel se. -
#26732
Attila2011
aktív tag
Somatom
#26731
Attila2011
aktív tag
válasz
Somatom
#26731
üzenetére
A pásztoros érvedet már megelőlegeztem, lásd előző hozzászólásom. Szóval ha van korabeli forrásod, akkor várom, amúgy pedig nem érv, csak vélemény.
Nem Máriának, hanem Józsefnek kellett Betlehembe mennie, mivel Augustus népszámlálást rendelt el, ami egy több éves folyamat volt és Kr.e. 8-ban kezdődött. Ebből aztán végképp nem következik semmi. A népszámlálók mehettek Betlehembe kvázi bármikor. De ha újfent van történelmi forrásod, hogy Betlehemben mely napon történt az összeírás, akkor szívesen olvasom.
A fényes csillag az égen lényegében bármi lehetett, hívők szerint isteni jel, nem hívők szerint különböző bolygók, csillagok együtt állása, esetleg más égitest. Az se biztos, hogy a születése napján tűnt fel, a bibliai leírás alapján a napkeleti bölcsek akkor érkeztek, amikor Jézus több hónapos, vagy akár egy-másfél éves volt. Mivel két év alatti fiú gyermekeket öletett meg Heródes. Javaslom, hogy olvasd el a Bibliában az erről szóló részt, mert láthatóan fogalmad sincs arról, amire hivatkoztál volna. -
#26730
Attila2011
aktív tag
Somatom
#26729
Attila2011
aktív tag
válasz
Somatom
#26729
üzenetére
Miért is? Esetleg az előbbi mellett arra is találtál forrást, hogy Krisztus születésének évében milyen volt Betlehem időjárása? Vajon kint lehettek a pásztorok vagy már fél méteres hó bezavarta őket a mezőről?
Bevallom, korábban kerestem ilyesmiről írást, de nem találtam, várom a te forrásod."Tán nem azon a zsinaton találták ki, hogy dec. 25. -én legyen?"
Szerintem olvasd el újra, amit idéztem. -
#26728
Attila2011
aktív tag
Somatom
#26727
Attila2011
aktív tag
válasz
Somatom
#26727
üzenetére
Te egy véleményt idéztél, ami akár a tiéd is lehetett volna. Én tényeket idéztem, amiről források vannak.
Ha te e kettő között nem látod a különbséget, csak szánni tudlak"Mellesleg több érvet is írtam arról, hogy Jézus miért nem születhetett dec. 25. -én."
Nettó hülyeség, éppenséggel akkor is születhetett, ahogy az év bármely más napján, mivel nincs születési anyakönyve. Bár ha lenne, az se garantálná, nekem van rokonom, aki más napon született (egy nap különbség), mint az anyakönyvben szerepel.
Tehát aki azt mondja, hogy december 25-én biztos nem született, az vagy hülye vagy hazug. Ezt mindenki döntse el magáról. Mert pont annyi esélye van, mint október 15-i vagy április 4-i születésnek.
Egyedül annyi, hogy különböző korabeli hagyományok alapján január 6-ra, illetve dec 25-re tették.szerk.:
Úgy látom, hogy a másik kapcsán idézetet nem fogok már kapni, hiába hivatkoztál a zsinatra.[ Szerkesztve ]
-
#26720
Attila2011
aktív tag
Somatom
#26699
Attila2011
aktív tag
válasz
Somatom
#26699
üzenetére
Tessék, ezt a wikiből másoltam ki neked, hogy miért is december 25.
"A hagyomány nem őrizte meg Jézus születésének kalendáriumi napját. Az első századokban az Egyház az epifániát vízkereszt ünnepén, az emberré vált Isten világra jövetelének misztériumát ünnepelte. A Katolikus egyházban Jézus születésnapját már a niceai zsinat (325) előtt ünnepelték, de ennek a megemlékezésnek még ott sem volt egyértelműen meghatározott napja. Alexandriai Szent Kelemen (3. sz.) szerint máj. 15., Szt. Epiphaniosz (310–403) és mások szerint január 6. volt ez a nap.[56] Ezekből az adatokból azt a következtetést lehet levonni, hogy a Jézus születéséről való megemlékezés csak a második században alakult ki. Az antiochiai Teofiliusz (171–183) egy feljegyzésében megemlíti, hogy a gaulok azt állítják, hogy mivel ők az Úr születéséről december 25-én emlékeznek meg, úgy a húsvétot március 25-én kellene megtartaniuk. 202-ben Hippolitusz a Dániel könyvéhez írt magyarázatában azt írta, hogy Jézus Augustus császár 42. évében, december 25-én, egy szerdai napon született Betlehemben."Ezen felül volt egy korabeli zsidó hagyomány, hogy a nagy próféták életének kezdete és vége egy napra esik. Jézus halálának napját pontosan tudták, abból 9 hónapot visszaszámoltak és kijött az ünnepnap.
#26700lezso6
A keresztes hadjáratok célja elég pozitív volt. A keresztény zarándokokat kirabolták, sok esetben megölték a muszlimok. Az ott élő keresztényeket és zsidókat szó szerint megbélyegezték (keresztények nyakába fa kereszt, zsidókéba ökör fej, lehet Hitler is innen vette ötletét), ha őket megölték, akkor nem járt érte büntetés. Ezen felül Bizáncot is erősen fenyegették. Gyalázatos az lett volna, ha ezzel szemben közömbösek maradnak nyugaton.
Sok eredménytelen hadjárat során inkább a megvalósítással volt probléma, főleg amikor tisztes uralkodók helyett csőcselék vezették, vagy egyéni vagyonszerzést helyezték középpontba és el se jutottak Szentföldre....
Tehát a keresztes hadjáratok oka valós és sürgető volt, célja eszményi, sajnos a megvalósítása félre siklott.
Amúgy sokan nem tudják, de jelenleg lehet Törökország része lennénk, ha nincsenek ilyen hadjáratok. Az oszmánokat kiűző, Magyarországot felszabadító Szent Liga is keresztes hadjárat volt, amit XI. Ince pápa hívott életre. Nélküle valószínűleg nem is lennénk.Én azért történelmi eseményeket mindig óvatosabban bírálnák, mert sokszor több van ott, mint ami látszik, vagy inkább amit hangoztatnak keresztényellenes körökben.
-
#26482
Attila2011
aktív tag
Anfänger
#26480
Attila2011
aktív tag
válasz
Anfänger
#26480
üzenetére
"Tehát,nem,nem leszek beteg."
Nem leszel, te már az vagy, agyilag, de nagyon...
Timóteust Pál apostol fiának nevezi a hitben, közvetlen segítője volt, legönzetlenebb munkatársának hívta, igaz hívőnek, mégis gyomorbántalmakkal küszködött. De biztos Timóteus is hitetlen volt csodatevő Anfängerhez képest..Biztos ha valaki megfázik, vagy eltörik a lába, akkor az hitetlen, mert az is írva van, "Parancsot adott angyalainak, a kezükön hordoznak majd, nehogy kőbe üsd a lábad." S te ugye Jézusban vagy már teljesen.
Én itt szálltam ki a veled való társalgásból. Eddig is csak azért írtam, hogy az olvasók lássák, nem minden keresztény futóbolond.
Viszlát.[ Szerkesztve ]
-
#26479
Attila2011
aktív tag
MageRG
#26478
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#26478
üzenetére
Igen, az egy másik probléma a nyelveken szólással, gyakran hivatkoznak Szent Pál "angyalok nyelvén" kifejezésére, holott az csak egy költői megfogalmazás himnuszában és semmi köze a nyelveken szólásukhoz. Egyébként minden ilyen halandzsa az illető saját anyanyelvére hasonlít bizonyos fokig, például a hangok képzése, s egyebek terén.
-
#26476
Attila2011
aktív tag
Anfänger
#26475
Attila2011
aktív tag
válasz
Anfänger
#26475
üzenetére
Tehát nem ekézed őket, csak folyamatosan írod róluk a negatív hangvételű, általánosító, sokszor minden valóságot nélkülöző hülyeségeidet
Majd ha te is idős leszel, akkor te is beteg leszel és megtudod, hogy milyen az.
A helyesen szót meg gondolom minden esetben úgy kell érteni, hogy a csodatévő Anfänger értelmezése szerint, mert csak az lehet a helyes.
"sőt,legtöbben nem is tanulmányozzák"
Azért még erre egy apró megjegyzés, mert a néhány évtizede létező szekták ezt szeretik úgy hangoztatni kritikaként.
Mint közismert tény (vagy lehet sokan nem tudják, de tény) a Biblia a 4. század óta létezik, akkor tartott a katolikus Egyház egy zsinatot Rómában, ahol a katolikus püspökök kanonizálták a Szentírást, tehát meghatározták, hogy mely könyvek tartoznak bele és melyek nem. Tehát bár léteztek előtte ezek az írások külön-külön, maga a Szentírás nem létezett.
Tehát az első századok keresztényei nem tudták tanulmányozni a Bibliát, mivel nem volt ilyen könyv. Ilyenkor az értelmesebb neoprotestánsok szokták mondani, hogy ettől függetlenül léteztek az írások külön-külön. (A kevésbé értelmesekk egyszerűen letagadják az imént említett tényt.) Én meg erre azt mondom, hogy persze léteztek, de ezekkel együtt olvasták például a Didakhét is, vagy Antióchiai Szent Ignác, Római Szent Kelemen apostoli atyák leveleit is. Na most akkor ezzel mi a helyzet?
A másik ami még eszembe jut, hogy a könyvnyomtatás újkori találmány, a megfizethető könyvnyomtatás pedig modern kori. Bő másfél évezreden át a Szentírást szerzetesek másolták kézzel, egy-egy példány hónapok alatt készült el, jó ideig papír nem volt, állati bőrre írták, tehát elég drága is volt. Ha vissza tudnál menni az időben, az akkor élő embereknek mit javasolnál? -
#26473
Attila2011
aktív tag
Anfänger
#26472
Attila2011
aktív tag
válasz
Anfänger
#26472
üzenetére
Igen, biztos kedveled a papokat úgy, hogy folyamatosan ekézed őket, minden témába bele tudod őket látni, még ha a témának köze sincs hozzá. Lásd előbbi hozzászólásod.
Az antiklerikalizmust és egyházellenességet leginkább a karizmatikus szektákban látom, ezen felül általánosan jellemzi a legtöbb resztoránus felekezetet. -
#26471
Attila2011
aktív tag
Anfänger
#26470
Attila2011
aktív tag
válasz
Anfänger
#26470
üzenetére
Értem én, hogy úton-útfélen igyekszel mutogatni a papokra, mert a szektád egyfajta egyházellenességet, antiklerikalizmust nevelt beléd, de speciel ennek semmi köze a papokhoz. Fel se hoztam őket.
Sőt az egyik legjobb leírást erről egy adventista oldalon olvastam, akik hozzád hasonlóan egyházellenesek, papgyűlölők (legalábbis egy kisebb részük).
Nyelveken szólás a Szentírás mérlegén (igemorzsa.hu)A linkeld oldal nagyon szépen levezeti ezt a témát.
S hát persze, ezekben a karizmatikus szektákban mindig csak a halandzsával találkozunk, igazi nyelveken szólással, olyan csodával, mint Péter esetében pünkösdkor, sose. Azért ez is rámutat valamire...
-
#26469
Attila2011
aktív tag
MageRG
#26468
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#26468
üzenetére
Szerintem ez a jellegétől is függ és sokszor hit kérdése. Vannak un. eucharisztikus csodák, például az átváltoztatott ostya vérezni kezdett. Ezt most az ember vagy elhiszi, vagy nem (gyanítom, te nem). Ha elfogadjuk, hogy történt ilyen, tudjuk okát? Nem, de nem is feltétlenül azért csoda, mert nem tudjuk okát. A b, feltevésed érdekes. Az isteni közbeavatkozás nem szükséges, hogy természetfeletti, megmagyarázhatatlan dolog legyen. Lehet teljesen természetes jelenség is, ami éppen jó időben történik meg.
A nyelveken szólásról még egy megjegyzés. A Bibliában két fajtája létezik. Az egyik, ami Péterrel történt pünkösdkor, minden ember a saját anyanyelvén értette őt. Ha elfogadjuk, hogy volt ilyen, akkor talán te is azt mondod rá, hogy csoda és nem volt mindenkibe Star Trekes fordító kütyü építve. A másik típusa a korintusi gyülekezetben elterjedt halandzsa, amit senki nem értett, még az se, aki mondta. Szent Pál erre írta, ha nincs aki magyarázza, akkor semmit se ér. Márpedig nincs, a halandzsát nem lehet magyarázni. Sőt azt is mondja, 5 értelmes szó többet ér, mint tízezer ilyen halandzsa szó.
-
#26465
Attila2011
aktív tag
MageRG
#26462
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#26462
üzenetére
Nem teljesen, mert régebben elég sok mindent nem tudtak megmagyarázni, ma már bővebb az ismeretünk. Ezt inkább csak arra az adott helyzetre értettem ateista szemszögből. De távol álljon tőlem, hogy én határozzam meg a csoda definícióját, megtették tőlem teológiában jártasabbak:
csoda – Magyar Katolikus Lexikonszerk:
Viszont a csoda nem olyan dolog, amiben feltétlenül hinni kell. Sok felekezet szerint napjainkban nem történnek csodák, mert azok csak az apostolokat voltak hivatottak segíteni. Akár úgy, hogy csodák láttán tértek meg emberek, vagy pl. Isten csodálatos módon vigyázott az apostolokra, lásd Szent Jánost, akinek megmentette életét.
Szerintem létezhetnek napjaikban is csodák, de nem futószalagon gyártva, mint a karizmatikus szekták hívei hiszik. Beszéltem olyan szektással, aki azt állította, hogy aki nem szól nyelveken, az nem kapta meg a Szentlelket (ők tudatlanságuk okán Szent Szellemnek mondják), s ezáltal igazi hite sincs. Pedig látniuk kéne a Biblia alapján, hogy ez a nyelveken szólás (megjátszott halandzsa) egy helytelen gyakorlata volt a korintusi gyülekezetnek, amely ellen Pál apostol finom modorral felszólalt, s nem mellette foglalt állást.[ Szerkesztve ]
-
#26457
Attila2011
aktív tag
Anfänger
#26456
-
#26451
Attila2011
aktív tag
Anfänger
#26449
Attila2011
aktív tag
válasz
Anfänger
#26449
üzenetére
"Akkor miért fikázol egyfolytában? Ezzel rosszat teszel magaddal."
Közel se egyfolytában, mert igyekszem sok hülyeségre nem reagálni (nem csak rólad van szó, úgy általában). Illetve nem is ellened irányul (legalább is nem jobban, mint a te hozzászólásaid mások ellen), hanem azért, hogy ezekben a kérdésekben ne csak a szélsőséges, már-már zakkant véleményed olvassák, hanem azt is, amit a keresztények többsége vall."Isten pedig hű és igaz,megtartja szavát,ezért megtörténik amit mondott.
Ehhez aztán tényleg nem kell semmi különlegesség."
Amire még mindig nem láttunk semmi bizonyítékot, s ha jól emlékszem, korábban te is beismerted, hogy nem támasztottál fel halottat, nem adtad vissza senki szeme világát, nem nőtt ki senkinek se a leamputált lába, de gyanítom, még hegyeket se mozgattál el hiteddel.
Amúgy én azt olvastam a Bibliában, hogy a mérgek se fognak rajtad. Ezt próbáltad, vagy még nincs akkora hited, hogy ez is működjön?"A jelek és csodák is arról árulkodnak,hogy az Isten Igéje Igaz."
Maradjunk annyiban, hogy amiket te beképzelsz magadnak. A katolikusoknál, ha valami csoda történik, azt nem hiszik el bemondásra, hanem megvizsgálják, sőt még független szakértőket is hívnak. -
#26447
Attila2011
aktív tag
Anfänger
#26446
Attila2011
aktív tag
válasz
Anfänger
#26446
üzenetére
Egyrészt csak más vallások szeméből hamis isten, az övékből nem. Másrészt csak az ő (és te) szemükben létezik, az én szemszögemből nem. Az arany borjú létezett, mert fogták és megcsinálták. De attól még nem fog létezni valami, hogy elképzeltem. Tudom, te ilyen csoda ember vagy, aki körül rendszeres, de be nem bizonyítható csodák történnek, viszont most csak egyszerű átlagos emberekre gondoltam, hogy gondatunk nem tesz létezővé dolgokat.
Az arany borjú azért is rossz példa, mert a zsidók ismerték Jahve-t, nem rég szabadította meg őket. Sok hindu sose hallott Jahve-ról, már az előtt Visnuban hittek, hogy Mózes széttörte az arany borjút.Gyűlölködni pedig ettől függetlenül is helytelen. Pál apostol is azt mondta, hogy a szeretet az egyik legfontosabb dolog. Sőt a korintusi levél alapján a keresztények még a bálványoknak áldozott ételt is ehetik, ha nem keltenek vele botránkozást. Sajnos te tévúton jársz, mint a többi szektás önjelölt tévtanító.
-
#26445
Attila2011
aktív tag
Anfänger
#26444
Attila2011
aktív tag
válasz
Anfänger
#26444
üzenetére
Itt most nem maga a bálványimádás tényéről volt szó, hanem arról, hogy létezik-e Visnu vagy sem. Szerintem nem létezik, ezért én egyszerűen nem törődök vele. Szerintem egy nem létező dolgot nem lehet se szeretni se gyűlölni. Te szívedből gyűlölöd Visnut, szerinted létezik.
A Biblia nem írja, hogy létezne.
Új hozzászólás Aktív témák
- Assetto Corsa Competizione
- Klímaváltozás, természetszennyezés
- Büszke apukák és anyukák topikja
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- OLED TV topic
- One mobilszolgáltatások
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Tőzsde és gazdaság
- Milyen házat vegyek?
- gerner1
- További aktív témák...
- HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 16/512 FHD HUN
- Szép! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 8/512 FHD HUN
- 486 CPU bazár
- S3 Trio64V2/DX 1 MB PCI videokártya
- Gamer Pc eladó! I5-9400F/Asus GTX 1660 Ti/16GB RAM 3000mhz/256GB SSD+500GB HDD
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest