Hirdetés
- Felháborodott az Apple, a Meta az iPhone-felhasználók üzeneteit akarja olvasni
- A luxusmárkáknak kell a bitcoin, az USA jegybankjának nem
- Letiltja az USA a politikusokat a telefonhívásokról és szöveges üzenetekről
- Nagy áttörés jön a napelemek piacán, nem kell annyi hely a paneleknek
- Belenyúlt az USA az Epic Games igazgatótanácsába, nyomoz az NVIDIA
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- WLAN, WiFi, vezeték nélküli hálózat
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Linux kezdőknek
- Mikrotik routerek
- Facebook és Messenger
- Mozilla Firefox
- Freemail
- Kaspersky Antivirus és Internet Security Fórum
Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz
Busterftw
#27
üzenetére
Semmilyen szinten nem relevans: az altalad emlitettek egyike sem meghatarozo ereju piaci szereplo; a QC nem a kizarolagossagert kapta a buntetest, hanem azert, mert fizetett a kukacosoknak a versenytarsak kizarasaert; raadasul e hirben szereplo ugyben nem a versenytarsak pereltek be a QC-t, hanem a hatosagok.
Ebbol kovetkezoen full offtopic.
https://www.coreinfinity.tech
-
#24
Z10N
veterán
kriszpontaz
#4
Z10N
veterán
válasz
kriszpontaz
#4
üzenetére
Kesobb majd megegyeznek zart ajtok mogott, hogy win-win legyen mindenkinek.
# sshnuke 10.2.2.2 -rootpw="Z10N0101"
-
#23
vicze
félisten
feregember
#20
vicze
félisten
válasz
feregember
#20
üzenetére
Ha egy kicsit bele ásol a piacba rájössz, hogy az okok sokkal prózaibbak. GSM-hez licence kell, amivel kevesen rendelkeznek. Intel is felvásárlás útján jutott hozzá. Mivel esentialis licencek, ezért bárki gyárthatja őket, de licence díjak kell fizetni a vég felhasználónak, azaz a készülékgyártónak. Pl. MTK semmilyen licenccel nem rendelkezik és ennek megfizetését, a gyártóra hárítja, ezért tudnak a kis kínai gyártók olcsók lenni, mert ők egy fillér licencet nem fizetnek, és Kínában szinte semmilyen lehetőséged nincs ezt kikényszeríteni.
Vannak több kis kínai gyártók, akik csinálják, de max. technológiát tudnak lopni, valósan fejleszteni nem.Nvidia és Broadcom is rendelkezik modem licencel felvásárlások révén, de nem gyártanak modemet, mert 1 a fejlesztési költsége milliárdos tétel, ami soha de soha nem értül meg, mivel a nagy gyártók egyszerűen saját maguknak gyártanak. Nvidia terméke annyira silány volt, hogy senkinek nem kellett, a Broadcom pedig szintén több éves lemaradásban tudta csak követni QC-t és 2014-ben kilépett a piacról, mert akkora veszteséget termelt, mivel Samsung volt a legnagyobb partnerük, aki saját magának kezdett el gyártani.
Akár a Google is gyárthatna saját SoC-t minden szabadalommal rendelkeznek hozzá, mégse teszik. Sőt Apple is de mivel nincs licence-ük, így a fejlesztési költség sokkal nagyobb lenne(kb. több lenne mint amint 5év alatt fejlesztésére költöttek összesn), mintha valakitől veszik és nekik a 1000$-os telón való fillér baszás 1000x fontosabb mint bármi más, ultra max. profit, bármi áron.A jelenlegi 4G baseband és jövőbeni 5G jogok 5 cégnél vannak(Huawei-nél még nincs 5G), amikből csak 3 gyárt telefon modem-et, a Ericsson és a Nokia nem, pedig könnyen megtehetnék, de egyszerűbb a licence díjat beszedni. Amíg telefon gyártott a Nokia ugyan úgy QC-től vette, csak jóval kisebb licence költsége volt rajta. Mint telefon gyártó konkrétan választhatsz, hogy Nokiának, Ericcssonnak, vagy QC-nek fizetsz a baseband modem után.
Értem a QC olcsón adta a saját terméket, de pl. az hogy az Intel ingyen adja az mennyivel is jobb? Érdekes módon nem sírt senki akkor, hogy jaj olcsó az Atom SoC... Ja, hogy a modemjüket is így adják az Apple-nek, az nem zavar megint senkit ugye... Tudom-tudom kis piaci szereplők.
2012-ig a baseband piacon kb. vérre menő verseny volt, aminek az eredménye azt lett, hogy nem érte meg a piacon maradni. A TI mint piacvezető kilépett a piacról, mert nem volt gazdaságos, gyakorlatilag elveszették az árversenyt versenyt Samsung és QC-val szemben, és belátták, hogy a jövőre nézve abszolút veszteséges a piac, pont ahogy szépen lassan minden nagyobb gyártó kilépett, mert nem voltak versenyképesek. Ha egy kis gyártó tudna jobb ajánlatot tenni, akkor nem léptek volna ki, vagy konkrétan nem mentek volna csődbe nagyobbak.
Még oldalakon keresztül tudnám az ecsetelni, hogy ki miért hogyan merre ment, hogy fabbless gyártók dominálnak, mert nem éri meg gyárat fenntartani és fejleszteni stb, stb... Mindenesetre nem arról szól, hogy a QC kivel kötött hosszútávú szerződést, és kb. semmit se befolyásol. Mind hosszabb távú gazadásig folyamtok eredménye.(EU meg csak adót szed, amiből felhúzhatunk egy újabb stadiont, mocsok EU alapon...)
NXP-t ha nem QC-hoz kerül(Philips már rég kereste a vevőt), akkor az Avgo (Broadcom) vette volna meg, ahogy most próbálkoznak az ellenséges vétellel már pár hónapja és lehet hogy sikerül is.
-
Ed_007
aktív tag
Én sem értem, hogy a kizárólagosságért adott bónusz vagy árengedmény miért probléma... hiszen a Q azért ad pénzt, hogy jó előre minél jobban kihasználhassa a gyártókapacitását, és legyen pénze olyan fejlesztésekre, amelyet a legnagyobb vevője rendel tőle.
Ha úgy csomagolták volna, hogy ha csak az ő terméküket választja az A, ezért cserébe ingyen fejlesztenek az A-nak, és a termékdíjat szétszedték volna, hogy fejlesztés ára meg gyártás ára, akkor megúszhatták volna...Ennyi erővel valamennyi telkot büntetni lehetne, mert az előfizetés elején ingyen adott telefon korlátozza a versenyt, mert anyagi hátrány érné a vevőt, ha máshoz menne.
Sőt, a bankokat is, ha kedvezőbb csomagot adnak az új ügyfeleknek, mert ezzel a váltást gátolják (ha másik bankhoz megy, fizetnie kell a kedvezmény és a normál ár közötti különbözetet).
A kábeltévé és Internet szolgáltatóknál ugyanez a helyzet.Továbblépve: ha vettem egy kedvezményes árú új autót, azt is büntetni kellene, hiszem a korábban nem kedvezményesen vásárlók másodpiacát rontja, hogy az új autó mostantól olcsóbban érhető el; illetve a többi autógyártó piacát is rontja, hogy a kedvezménnyel "megveszik" a vevőt, hogy tőlük vásároljon, és akkor mástól már nem fog, egy ideig.
Marhaság az egész - vagy ha komolyan veszik, akkor sok alapvetést minden ágazat minden szereplőjére ki kellene terjeszteni; akciók, bónuszok, engedmények, visszatérítések, hűségidők stb. tekintetében. (Ez nem a versenytörvényt jelenti - látható, az alig jó valamire.)
-
#20
feregember
csendes tag
vicze
#18
feregember
csendes tag
"Na de milyen vetélytárs? Ki gyárt telefonba modemet, ami ugyan azzal a funkcionalitással rendelkezik?
Ah megvan senki..."Talán épp azért nem fejleszt senki, mert a QC megegyezett a nagyvevőkkel, 5 évre befagyasztotta a piacot. Pl. a most felvásárlandó holland cég esetleg indított volna ilyen irányú fejlesztést, de előtte végzett piaci felmérést, és megállapította, hogy a lehetséges vevők oda sem szagolhatnak a termékére.
-
vicze
félisten
Na de milyen vetélytárs? Ki gyárt telefonba modemet, ami ugyan azzal a funkcionalitással rendelkezik?
Ah megvan senki...Mediatek lenne az egyetlen, de nekik csak 2016 óta van CDMA termékük, azok is erősen lemaradva a csúcstól. A QC-vel szemben az Intel 2év lemaradásban tud versenyezni, nevetséges amit a Apple azzal is művel a szarabb Intelt rakják inkább, hogy spóroljanak, és a user szív, a sok 100$-os készülékén...
Egyedül a Samsung az egyetlen aki versenyképes QC-vel, de ők meg kartelleznek egymásközt és nem piszkálják egymás piacát, szóval valahogy nem látom az a "sok" áldozat versenytársat, főleg nem az EU-ban...
Huawei csak saját magának gyárt megint csak nem versenytárs.Laptopokban is, ha lehet választani, akkor QC terméket érdemes, mert messze ők nyújtják a legnagyobb sebességet, a legjobb lefedettséget (frekvenciák) és a legjobb fogyasztás, és még jobb támogatás is van, mind egy Sierrra vagy Ericsson modemhez.
-
-
#15
Bluesummers
őstag
Skyline15
#5
-
kato78
tag
Csak én érzem úgy, hogy itt mindenki a máséval van elfoglalva? Az EB elmeszel, bocsánat megbüntet két olyan céget, amelyiknek semmi köze hozzá, gyakolatilag egy másik kontinensen, egy teljesen más üzleti kultúrával rendelkezö világban élnek, léteznek. Ha már büntetnek, akkor mind2 felet kell, hiszen egyik adta, a másik elfogadta, és itt nincs jóhiszemüség, ... 7 évvel ezelött nem igaz hogy nem látta egy céges jogász sem az esetleges buktató(kat). Nekem ez a sztori sántít, kb olyan mint az aplle vs. Samsung sztori. Perelik egymást, közben meg élö szerzödésekkel rendelkeznek kijelzö, meg isten tudja milyen hardverek megrendeléséröl, ... Valahol valaki megint lóvét szagolt a levegöben, legyen az EB vagy Apple vagy valaki harmadik, és megy most a ködösítés.
-
azbest
félisten
Egyébként sokszor tényleg azon megy a jogi csűrés-csavarás, hogy az egyik féle megfogalmazás legális, míg a másik nem legális, bár a végeredmény ugyanaz.
Gyenge példa: a csekkes befizetésért nem számíthatnak fel a szolgáltatók plusz díjat, ellenben az elektronikus befizetésért adhatnak kedvezményt. Tehát, mindenkinek emelik 100 forinttal, amit elengednek attól, aki elektronikus. De ugyanez igaz a kártyás fizetésre is, hogy azt hiszem az sem lehet feláras, de kp fizetésért mégis van, hogy kedvezményt adnak. Cégek esetén persze más törvények hatályosak, mint fogyasztók kapcsán, de gondolom ott is arra jó az egész kavarás, hogy tudjanak a zavarosban halászni a semmirekellő jogszok.
-
haris
őstag
Versenykorlátozó?
Még a cikkben is bene volt, hogy a cégek vehettek volna mástól is, csak akkor vissza kellett volna fizetni az utólag megkapott bonuszt.Az pedig hogy mind2 cég jól be volt biztosítva a szerződésben, egyértelmű. Nem hiszem hogy az volt benne, hogy az Apple vagy a többi "nagy partner" ahogy a cikk írja nem vehet mástól, supán megállapodtak, hogy nem vesz mástól ha igényt tart a bonuszra.
És itt jönnek az ügyvédek, akik azonnal lecsapnak mindenre, a jogra hivatkozva.
De most majd jönnek a Qualcomm ügyvédei és jól ellenfeszülnek az EB ügyvédjeinek. Aztán majd megegyeznek egy kisebb összegben amiért az EB ejti a pert, és mindenki"Jól járt"
Igaz hogy ennek semmilyen hatássa nem lesz sem a fogyasztók oly nagyon féltett érdekeire, sem a versenytársakat nem hozza semmilyen pozitív helyzetbe, viszont az EB kap egy kisebb vagyon a semmiért. Itt egyedül az ügyvédek járnak jól mindkét oldalon!sh4d0w
Nem tudom, mert nem láttam a szerződést, csak úgy vélem egy ilyen szerződésben nincs semmi ami törvénytelen, hisz azonnal ugranak miatta "jog éber őrei" (értsünk ezalatt bárkit, aki ezekhez hozzáfér)De addig csűrni csavarni, amíg lesz rajta valami fogás minden drágább ügyvéd tudja, különösen ha ezért megfizetik.
Na én be is fejeztem.[ Szerkesztve ]
-
-
haris
őstag
Én azt nem értem, hol itt a probléma.
Tételezzük fel, van egy szerződés köztem és egy másik cég között, amiben vállaja a másik cég, hogy csak tőlem vesz valamit, és ezért én pénzt adok vissza neki (vagyis nem engedményt adok, hanem bónuszt fizetek a forgalom után) És miért bonusz van és nem árengedmény?
Azért, mert a lehetőség ott van, hogy ha a cég akar, akkor vehet a konkurenciától és nem tőlem, de akkor kérem vissza bónuszként kifizetett összeget, hiszen nem tartották be amiben megegyeztünk.
És ez miért is fontos. Én gyártok valamit. Ha tudom hogy kbxmillo darab már el van adva, akkor azon felül is gyártom azt a terméket, mert másoknak is eladom, de ez a bizonyos cég meggondolja magát, és már nem tőlem, vagy nem csak tőlem vásárol, akkor a neki legyártott termékből durva feleslegem lesz, hiszen azért van annyi belőle, mert a köztünk élő szerződés miatt én ennyit gyártottam.
Gondolom volt egy másik oldal is, ahol viszont ha Én nem tudnék adni vagy eleget adni ebből a bizonyos termékből, akkor hatalmas bűntit kellene fizessek ennek a cégnek, hisz voan köztünk egy szerződés, hogy én ezt a céget elllátom a megfelelő mennyiségű termékkel!Csak mellesleg tényleg kereskedő vagyok, és az ilyen szerződések mindennaposak eladói és vevői oldalon is.
SZERK:
amúgy a kedvencem, a "Piaci erőfölénnyel való visszaélés"
Szerintem ez nem "visszaélés", csak simán "Piaci erőfölénnyel való élés". Azzal az erőfölényükkel éltek, hogy
-ismertek és elismerten jók
-képesek voltak legyártani a kívánt mennyiségetA cikk is leírta, hogy az Apple vehetett volna mástól is terméket, csak akkor ugye vissza a babaruhát....
[ Szerkesztve ]
-
-
Cathfaern
nagyúr
"De hát ez egy bonyolult probléma, valószínűleg sok lobbizás és politika is van mögötte, hogy mikor kinek és mit szabad vagy nem szabad."
Igen, ez mindig szubjektív terület (pár nagyon egyértelmű esetet leszámítva), több dolgot is szoktak mérlegelni ilyenkor, és nyilván így a lobbizásnak is szerepe van. De alapvetően azt vizsgálják, hogy mennyire arra ment ki a játék, hogy másokat (főleg célzott versenytársakat) kiszorítsanak a piacról. Nyilván egy kétszereplős versenyben ezt elég könnyű becélozni, főleg ha az egyik szereplő érezhetően erősebb a másiknál. De amint sokszereplős a történet, ahol nem lehet egyértelműen eldönteni, hogy ki mennyire erős (mert pl. minden szereplő több lábon álló multi), akkor már problémásabb."Nameg máig nem értem, hogy nem büntették meg például az intelt, amikor az atom proci + chipset olcsóbb volt, mintha csak procit vesznek tőlük"
Nem ismerem a részleteket az esetben, de ez eddig csak simán árukapcsolás, nem piaci versenyfölénnyel való visszaélés. Ugyanaz, mint amikor a meki olcsóbban adja a hamburgert, ha veszel mellé sült krumplit is. Ettől még mondhatod azt, hogy te csak akkor is hamburgert kérsz (elvitelre), és burger kingben meg veszel csak sültkrumplit, tehát önmagában nem korlátozza a versenyt. Viszont megint más lenne a helyzet, ha a hamburgert beszerzési ár alatt adná a sültkrumpli mellé... (mondjuk ugye IT-ban a beszerzési ár önmagában ingoványos terület...
)."Meg az ms win netbook ingyenes vagy jelképes árú licenszeket sem értettem."
Ha jól rémlik, itt meg az MS egy konkrét kategóriát írt elő amire az ingyenes licensz vonatkozik. Tehát mindegy milyen gyártó vagy megoldás, csak ne legyen több X ramnál, meg kijelzőméretnél, stb. Tehát ezzel nem korlátozza semelyik gyártót. Nyilván megint más lenne a helyzet, ha ez olyan előírás lenne amit kizárólag egyetlen gyártó tud teljesíteni... -
Skyline15
tag
Apple-nek nem kellene bűnrészesként részt vennie a perben? Elvégre, "kenőpénzt" fogadtak el, hogy ne szerződjenek le más gyártóval.
Ha nem tetszett volna nekik a szerződés, akkor el is állhattak volna tőle, de mivel aláírták, így bűnrészességet követtek el. Esetleg "ilyen esetben", rájuk nem vonatkoznak a törvények?
"- Nagyapa, Te hős voltál a háborúban?. - Nem de örülök hogy hősökkel szolgálhattam."
-
#4
kriszpontaz
veterán
kriszpontaz
veterán
Na ezt is tologatják majd évekig mint az Intel büntetését.
-
azbest
félisten
Azt nem értem, hogy fizet a qualcomm ha ő az eladó. Eladja aztán később visszatéríti az ár egy részét?
Vagy szimplán olcsón adja?Az persze érthető, hogy versenyileg problémás, ha azért kap valaki kedvezményt, mert nem vesz a konkurenciától. Viszont mások meg teljesen szabályosnak mondják, ha valami márkaboltként tüntetik fel. Nameg máig nem értem, hogy nem büntették meg például az intelt, amikor az atom proci + chipset olcsóbb volt, mintha csak procit vesznek tőlük, hogy kizárják az nvidia chipset használatát. Meg az ms win netbook ingyenes vagy jelképes árú licenszeket sem értettem.
Valahogy mindig sántit az, amikor egy tömegtermék a vevők számára egyedileg árazott (kivéve a mennyiségi kedvezményt, de az is tiszta és publikus). Egyedi termék az más, mert ott egyedi igények is játszhatnak.
De hát ez egy bonyolult probléma, valószínűleg sok lobbizás és politika is van mögötte, hogy mikor kinek és mit szabad vagy nem szabad. Esetleg attól is függ, hogy adott kincstár mennyire kong az ürességtől, kell -e bele pénz.
[ Szerkesztve ]
-
Cathfaern
nagyúr
).
Új hozzászólás Aktív témák
it Az ügy érdekessége, hogy a legfontosabb másik szereplőt, az Apple-t nem társként, hanem áldozatként kezeli a határozat.
- Videós, mozgóképes topik
- Witcher topik
- Cyberpunk 2077
- Mobil flották
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Kamionok, fuvarozás, logisztika topik
- WLAN, WiFi, vezeték nélküli hálózat
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- iPhone topik
- Redmi Watch 4 - olcsó hús, sűrű a leve
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest