- Microsoft Outlook topic
- Bittorrent topik
- Már nem hisz a nagy európai EV-forradalomban a Ford
- Visszavonta az Intel és a Qualcomm Huawei-hez kiadott exportlicencét az USA
- ASUS routerek
- HBO Max & OD topic
- Bocsánatot kért az Apple, mert nagyon mellélőtt a legutóbbi reklámjával
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- TP-Link Archer C5 - AC1200 router
- SketchUp
Új hozzászólás Aktív témák
-
Attila2011
aktív tag
válasz lezso6 #22476 üzenetére
Hogy teljesen pontos legyek, inkább idézek:
A kenyér lényege átváltozik Krisztus testének lényegévé, de a külső jegyek (species) megmaradnak. Ezt nevezték szubsztanciális változásnak.
Persze ehhez nem árt tudni mit értettek lényeg (szubsztancia) alatt, de a külső jegy szerintem már sokkal jobban érthető.Általad felvázolt értelemben valóban nem lehet rá gondolni, már csak azért sem, mert egy átváltoztatott ostya nem Krisztus egy adott része, hanem benne lakozik Krisztus teljessége. Ahogy megtörik a kenyeret (keleten), vagy a pap a nagy ostyát (nyugaton), a megtört részekben is ugyanaz a szubsztancia van. Talán úgy lehetne elképzelni, mint a gyertya lángját, amikor megosztják.
A kenyér szerkezetileg kenyér marad, nem változik molekulárisan, jól látod. Ez persze akár mérhető is lenne, de felesleges, mert az Egyház is így látja.
Kicsit mellékes megjegyzés, de vannak olyan Egyház által elismert csodák, amikor az átlényegülés sokkal valóságosabban lejátszódik. Például egyik oldalon írnak is négy ilyen, 2000-es években (tehát napjainkban) történt esetről. Egy másik oldalon az egyik ilyen csodával bővebben is foglalkoznak.
Remélem a linkek működnek megfelelően.Alapvetően helytelen a Szentháromságról alkotott nézeted a hagyományos keresztény felfogás szerint. De hozzáteszem, hogy sajnos ezzel sok keresztény sincs tisztában, még ha hetente el is imádkozza mondjuk a Hitvallást. Te egy személy/lény három különböző alakjáról/megnyilvánulásáról írsz, ellenben a Szentháromságban három isteni személy birtokolja az egy isteni lényeget; tehát egy Isten három személyben. De ez most messzire vinne.
Ami a keleti felfogást illeti, ők is hasonlóan vallják az átlényegülést, csak nem alakult ki hozzá a fogalomrendszer, illetve nem taglalnak olyan földhözragadtabb konkrétumokat, hogy mikor történik. Például az Egyház tanítása szerint akkor, amikor a pap kimondja az átváltoztatás szavait. Luther szerint a vétel pillanatában. Keleten nem foglalkoznak ezzel a kérdéssel, egyszerűen misztérium számukra.
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #22504 üzenetére
Szent Ágostont igencsak az ókorhoz kapcsolom. Nem tudom, hogy milyen írásra célzol, vagy miből emelted ki a lényeget, ha elárulod, akkor lehet tudok segíteni megfejteni. Talán arra, hogy vaspálcával fog uralkodni?
A világnak pedig egyszer mindenképpen vége lesz, vagy így, vagy úgy. A keresztény apokaliptikus irodalomban valóban egy tüzesebb, drasztikusabb kép van ábrázolva. -
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #22506 üzenetére
Ezek szerint akkor sokan keverik a megváltást és az utolsó ítéletet, vagy helytelenül megpróbálják valami egyetlen eseménnyé összegyúrni. Például Izajás próféta egyértelműen egy szenvedő megváltót mutat be, ami be is teljesült Krisztussal. Dániel művében apokaliptikus látomások sorozatát láthatjuk, ennek értelmezése igen nehéz. Jelentős részében a zsidó történelmet láthatjuk, majd a Messiás megérkezését. A végső idők a Messiással kezdődnek, ahogy ezt az Újszövetség értelmezi is számunkra. (A zsidók korszakokban gondolkodtak, de a korszakoknak nincs meghatározott hossza.) De itt nem katonai győzelemről van szó, hanem a hit győzelméről. Ahogy ez meg is történt az első néhány évszázad alatt.
A zsidókra Jézus idejében valóban fokozott messiásvárás volt jellemző, mint te is utalsz rá. Viszont hányadtatott sorsuk miatt ez a messiási kép borzasztóan eltorzult. Isten eredeti ígérete helyett, amit még a Teremtés könyvében olvashatsz, saját önös érdekeiket helyezték előtérbe. Így már nem egy világot a bűn szolgaságából megváltó Messiást vártak, hanem egy olyan erőskezű uralkodót, aki letöri Róma igáját, győzelemre vezeti a zsidó népet. Jobban nem is számolhatták volna el magukat. Istennek az egész emberiségre gondja volt, nem csak egy apró népre.
Mint írod, a korai keresztényekre jellemző volt a világvége várás, várták Jézus második jeljövetelét. Ez egyes esetekben akár szélsőségesebb megnyilvánulásokhoz is vezetett. Aztán ez ismétlődött meg a 19. század végén újra, sokszor még szélsőségesebb módon, a millerita mozgalom hatására.
Viszont ha megnézed, az Újszövetségben nincs igazán semmi ilyesmire utaló írás sem. Jézust amikor megkérdezték, nem mondott időpontot sem. Egyedül Jeruzsálem pusztulásáról beszél, mint közelgő eseményről. Pál apostol is megintette az egyik gyülekezetet, ahol ilyesmi tévhit terjedt.Tehát ezeket helyén kell értelmezni, ahogy teszi az Egyház kétezer éve. Mert könnyen olyan tévútra tévedünk, mint az ateista hitszónokok vagy egyes keresztény szekták.
-
Attila2011
aktív tag
válasz rovtiv3 #22511 üzenetére
Szándékosan írtam így, gondolkodtam, hogy miként lehetne frappánsan jellemezni őket, ez áll legközelebb a valósághoz.
"Az ateistának nincs, mert nem foglalkozik az egzisztenciális állítások bizonyításával vagy azoknak cáfolatával."
Nos pont azért ateista hitszónokok akikről írtam, mert foglalkoznak vele, könyveket írnak ezzel kapcsolatban, konferenciákat tartanak, stb.. -
Attila2011
aktív tag
válasz rovtiv3 #22513 üzenetére
A definíciót te határoztad meg, az alapján megfelelt, nem véletlenül idéztelek.
"Az ateistának nincs, mert nem foglalkozik az egzisztenciális állítások bizonyításával vagy azoknak cáfolatával."
Az, hogy Isten létezik, lényegében egy egzisztenciális állítás, hiszen Isten létét, létezését (existentia) firtatja. Egy teista hitszónok ennek az állításnak a bizonyítása mellett szónokol, az ateista hitszónok ezen állítást próbálja cáfolni, mint akár R. Dawkins.
-
-
Attila2011
aktív tag
válasz rovtiv3 #22519 üzenetére
"Richard Dawkins etológus. Az Önző gén illetve a Hódító gén (Extended Phenotype) című munkáival méltán írta bele magát a 20. századi neodarwinizmus nagykönyvébe."
Őszintén megmondom, hogy egy könyvét sem olvastam. Igazából etológiai munkásságát sem ismerem, se az evolúciót érintő eredményeit. De milyen etológiai és evolúciós kérdésekre adhat választ az efféle címmel kiadott könyve?
Isteni téveszme
A valóság varázsa. Válaszok az Univerzum nagy kérdéseire
Az Ördög káplánja - Válogatott tanulmányokVagy például ezen kijelentése miként kapcsolódik tudományterületéhez?
"Én azonban azt hiszem, ki kell jelentenünk, hogy a világon a legördögibb dolgok egyike a vallásos hit, amely a himlő vírusához hasonlatos, ám sokkal nehezebb felszámolni. A vallásos hit, minthogy hitről van szó, nem bizonyítékokon alapul, és ez bármely vallás legfőbb fogyatékossága."
(Most hirtelen csak a wikin nézelődtem.)Lehet, hogy természettudós (is), de egyben legalább akkora hitszónok, mint néhány fundamentalista amerikai neoprotestáns prédikátor. Így bár lehet az ateizmus nem hit (én sem gondolom annak), de esetében már kórosan az.
(#22521) rovtiv3
Ebben láthatóan nem értünk egyet.[ Szerkesztve ]
-
Attila2011
aktív tag
válasz rovtiv3 #22524 üzenetére
Ha figyelmesebben olvasod amit írok, nem kerülte volna el a figyelmedet, hogy én sem gondolom az ateizmust hitnek. Az ateista jelző nem jelent se többet se kevesebbet, mint Istenben, istenekben nem hívő ember.
Ettől függetlenül bátran merem állítani néhány ateista hangadóról, hogy hitszónok.
Nincs különösebben időm Dawkins könyveire, szóval kihagyom. Általában értelmesebb dolgokat olvasok, most például egy nem régiben magyarul megjelent Tolkien könyvet."Tény, hogy a modern tudományos eredmények ellentmondanak az évezredes hitbéli dogmáknak."
Mondj kérlek egyetlen ilyen dogmát. -
Attila2011
aktív tag
válasz f(x)=exp(x) #22530 üzenetére
Ha megnézed, nem a tudományos könyveiről megy a vita, én sem azokat hoztam fel példának. Rovtiv3 is ezt írta:
"Az általad felsorolt köteteket -- veled ellentétben -- én olvastam. Talán, ha te is megpróbálnád, árnyaltabban vélekednél a kérdésről."Tehát nem az evolúcióról vagy etológiáról szóló tudományos műveiről volt szó. Egyébként irodalmi könyvek is lehetnek egyedülállók, nem csak egy adott tudományos témakörhöz tartozó szakirodalom.
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #22534 üzenetére
Nem sokban változott a 2000 éves a mai keresztény narratíva, szinte alig. Ehhez elég olvasni az apostoli atyák írásait, akik az első század végén, második század elején tevékenykedtek.
Igen, a zsidók valóban a választott nép voltak az Ószövetségben, de mire választotta őket Istent? Arra, hogy tőlük származzon a Messiás. Isten ezt ígérte Ábrahámnak a szövetség megkötésekor:
"Benned nyer áldást a föld minden nemzetsége."
Ez a keresztények, illetve nagyon sok akkori zsidó szerint is beteljesedett.
Az Ószövetségben egy igen egyszerű mechanizmussal lehet bemutatni a zsidó nép és Isten kapcsolatát. Amikor Isten kijelölt útján jártak, akkor áldásban és sok segítségben részesültek, amikor ettől eltértek, akkor büntetést kaptak érte különféle formában, amikor tetteiket megbánták, akkor újra irgalmat nyertek Istennél. Ez szerintem egy viszonylag egyszerű és igen logikus kép. A templom lerombolása és kifosztása pedig egy nagyon erős szimbolikus kép is, hiszen az Ószövetség szerint a templomban ott volt Isten valóságos jelenléte a frigyládán. Ennél még erősebb kép, amikor a megváltás pillanatában a templom kárpitja kettészakad. Az alap gondolatot ezzel szerintem megadtam, innen csak kicsit tovább kell érlelni, hogy mit szimbolizálhat.Szerintem korszakok esetében teljesen elbeszélünk egymás mellett. Én az ún. világkorszakokról írtam, mely az idők teljességének felosztása a zsidók szerint. Ezt átvetítettem a kereszténységre, ez alapján a teofánia óta az utolsó világkorszakban élünk. Ezt nem voltak képesek helyesen értelmezni néhány korai keresztény gyülekezetben.
Dániel könyve elég hosszú és nem is tartozik a kedvenc bibliai könyveim közé, még egyszer sem olvastam el végig (csak részeket belőle). Könnyebb lenne, ha konkretizálnád, hogy mire utalsz esetében. Melyik részt olvassam el, hogy meg tudjuk vitatni?
Abban nem volt vita a keresztények között, hogy az Örömhírt minden népnek hirdetni kell. Erre Jézus egészen világos felszólítást adott, s az apostolok be is járták az egész akkori ismert világot.
"Menjetek tehát, és tegyetek tanítvánnyá minden népet. Kereszteljétek meg őket az Atya és a Fiú és a Szentlélek nevében, és tanítsátok meg őket arra, hogy megtartsák mindazt, amit parancsoltam nektek! És íme, én veletek vagyok minden nap a világ végéig!"
Abban volt vita, hogy az Ószövetség törvényei és az "ó szövetség" (itt a szövetségkötésre gondolok és nem a könyvre) jegyei (körülmetélés) vonatkozzanak-e keresztényekre. Végül arra jutottak, hogy ne. Ennek oka, hogy Krisztus egy új szövetséget kötött immár a teljes emberiséggel, a saját vére árán:
"Aztán fogta a kelyhet, hálát adott és odaadta nekik ezekkel a szavakkal: »Igyatok ebből mindnyájan, mert ez az én vérem, az új szövetségé, amely sokakért kiontatik a bűnök bocsánatára." -
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #22537 üzenetére
Mint írtam, nekem ez nem a terepem, így igazából válaszolni se tudok rá. De legalább már értem, hogy mit kérdeztél, vagy inkább vetettél fel (én egyébként nem erről írtam, nem erre céloztam).
Ha érdekel, akkor van jó bibliakommentár, amit elolvashatsz róla, eléggé objektíven közelíti meg, nem teológiai szempontok szerint akarja kimagyarázni. Mivel kicsit hosszú, hogy bemásoljam, jobbnak láttam linkelni. -
Attila2011
aktív tag
válasz Krisztianby #22541 üzenetére
A fő probléma, hogy még azt se tudod melyik felekezetbe lettél megkeresztelve. Amiket írtál, csak a katolikusokra vonatkoznak, ha református lennél, ott lehet teljesen más előírások vannak.
De tételezzük fel, hogy szüleid katolikusnak kereszteltek. Ebben az esetben azzal, hogy ateista lettél, te hitehagyó, aposztata vagy, így megszakítottad a kapcsolatodat az Egyházzal, nem tartozol többé Krisztushoz. Itthon nincs szükség további procedúrára. Ha például Németországban lettél volna megkeresztelve, akkor egy picit más lenne a helyzet az ottani adózás miatt, de itthon ilyen sincs.
A kánonból kiemelt rész, ahogy benne is van, a más vallásra való áttéréssel foglalkozik. Ha pl. egy katolikus evangélikus akarna lenni, akkor lehet egy ilyen hivatalosabb procedúra. De a legtöbb esetben akkor se élnek ezzel, egyszerűen áttérnek.
Szerk.:
Persze ha téged borzasztóan zavar, hogy megkereszteltek, és sokáig jársz egy pap nyakára, lehet megengedi így is, legfeljebb a megadott rubrikába írja, hogy az "ateista vallásra/hitre" tértél át.[ Szerkesztve ]
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #22809 üzenetére
"Akkor legalább azt meg tudnánk vitatni, hogy van-e olyan tünet, ami alapján egyértelmű, hogy nem pszichiátriai probléma áll a háttérben."
Nem igazán követtem a vitát, de erre azért reagálok, bár fogalmam sincs, hogy elhangzott-e. Ezt nem a papok döntik el, hanem pszichiáterek állapítják meg, hogy nem áll fenn semmilyen ilyen eredetű probléma. Tehát orvosok, szakemberek mondják ki szinte minden esetben (legalábbis az Egyház által végzett eseteknél), nem papok. S bár lehet papnak is ilyen végzettsége, ekkor is van független szakember.
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #22811 üzenetére
Személy szerint egy ilyen esetet sem láttam vagy hallottam, de ez speciel elég szigorúan szabályozott az Egyházban, nem véletlenül van az, hogy csak külön püspöki megbízással végezhetnek ilyen szertartást. Ráadásul nem is nagyon népszerű téma, valószínűleg laikusok, érdeklődők, esetleg Egyházon kívülállók sokkal többet beszélnek róla, mint egyházi berkekben. Nem emlékszem, hogy valaha egyetlen prédikációban is említették volna. Pedig nem egyet hallgattam végig.
Illetve ezeket nem teljesen úgy kell elképzelni, mint a horror filmekben.Itt olvashatsz egy riportot:
https://www.magyarkurir.hu/hirek/az-ordoguzes-valojaban-oromteli-esemeny-exkluziv-interju-vatikan-hivatalos-ordoguzojevelMivel nekem nincs erről tapasztalatom, én is kicsit szkeptikusan állok a témához (bár ez nem jelenti, hogy ne fogadnám el létezését), de nem tudom elképzelni, hogy a riportban szereplő pap az évszázad természetfeletti összeesküvéselméletét szőné kitalált történetekkel. Hiszem, hogy látott, tapasztalt valamit, ami valóban nem magyarázható természetes módon, valami mentális problémával.
-
Attila2011
aktív tag
válasz Tetsuo #22843 üzenetére
Az értelmezéseddel legfeljebb néhány szekta ért egyet, ugyanis teljesen ellent mond a krisztusi ígéretnek, mely szerint az Egyházon a pokol kapui sem vehetnek erőt. A te abszurd értelmezésed pedig nem csak azt mondja, hogy erőt vettek rajta, hanem hogy az Egyház valami módon azonosult is ezekkel a gonosz erőkkel.
-
Attila2011
aktív tag
válasz Tetsuo #22847 üzenetére
Nem, amiről te írtál, az nincs benne a Bibliában, csak a te sajátos értelmezésedet írtad le. Ellenben ami valóban a Bibliában szerepel erről a kéjnőről:
Homlokára egy titokzatos név volt írva: „A nagy Babilon, a föld utálatra méltó kicsapongóinak anyja.”
Ez pedig egészen egyértelművé teszi a beazonosítást, mivel János apostol egyértelműen a pogány Rómát nevezi Babilonnak. Ahogy valószínűleg a többi apostol és keresztény is az I. század végére, mert már Péter levelében is így hivatkoznak rá -
Attila2011
aktív tag
válasz Tetsuo #22850 üzenetére
Nézd, ez már csak belebeszélés. Teljesen egyértelmű, hogy miről ír János apostol. Hogy te vagy esetleg más mire próbálod, próbáljátok vonatkoztatni a jelentbe, abszolút lényegtelen. Ennyi erővel bárkire rá tudnám húzni a kéjnő szerepét. Ha már egy baptista teológust hoztál fel, akkor például az amerikai baptistákra is illik, akik rendkívül erősen belefolynak az ottani politikába, sőt döntő szerepük van az elnökválasztásban is. Az pedig ugye mit számít, hogy a kéjnő mindössze egy-két jellemvonását tudtam rájuk húzni, láthatóan a belemagyarázásba ez is bőven elegendő.
Szóval én ebben (is) maradnék az eredeti, őskeresztény értelmezésnél. -
Attila2011
aktív tag
válasz Tetsuo #22852 üzenetére
Szerintem nem a te dolgod, hogy megállapítsd ki jár jó úton és ki nem, majd az aratás Ura erről is gondoskodik:
"Hagyjátok, hadd nőjön mind a kettő az aratásig! Aratáskor majd szólok az aratóknak: Előbb a konkolyt szedjétek össze, kössétek kévébe és égessétek el, a búzát pedig gyűjtsétek csűrömbe!"S igen, a katolikus papok, a református lelkészek közt is vannak olyanok akik a krisztusi utat követik, ahogy vannak olyanok is, akik erről letértek. Jézus apostolai közt is ott volt az áruló Júdás. Az, hogy az Egyházban vannak bűnösök, magát az Egyházat nem minősíti. Jézus sem lett attól kisebb, hogy ott volt az áruló Júdás.
A vatikáni kincseket meg végkép nem értem, azok szinte mind műtárgyak, festmények, freskók, egyéb műkincsek. Vessék a tenger mélyére őket, amit lehet égessenek, el, vagy őszintén, mit kéne velük tenni?"Az őskeresztények biztosan nem azonosulnának a RKE-zal, de a reformátusokkal sem"
Szerencsére gazdag őskeresztény irodalom áll rendelkezésünkre, gondolom te is ismered Szent Kelemen levelét, vagy Antióchiai Szent Ignác leveleit, Szent Polikárp írásait, akik mind őskeresztények voltak. Ezekből egyértelműen láthatod, hogy kikkel azonosultak és kikkel nem. -
Attila2011
aktív tag
válasz Tetsuo #22854 üzenetére
"Szerintem mára mindegyik vallás és felekezet megromlott és ahogy telik az idő, még inkább így lesz."
Én egyáltalán nem látom így, ráadásul Jézus ígérete alapján nem is lehetséges. Mint rámutattam különböző igékkel, egyrészt Krisztus gondoskodik Egyházáról a világ végéig, másrészt ha vannak is bűnös tagjai az Egyháznak (márpedig a Szentírás szerint mind azok vagyunk), attól még maga az Egyház szent és szeplőtelen marad, mint Krisztus jegyese."Egyre több ember hódol Sátánnak és egyre kevesebb aki Krisztust követi az úton."
Tudtommal továbbra is Isten a szívek és vesék vizsgálója, így én nem mernék még hasonló következtetést sem levonni. Mindig voltak gonosz emberek, háborúk, stb..., most sincs ez másként. Nem látok olyan hatalmas változást ebben."az ökumenizmus mindent összemos"
Az ökumenizmus annak a krisztusi parancsnak (főpapi imája) akar eleget tenni, hogy:
"Legyenek mindnyájan egyek. Amint te, Atyám bennem vagy s én benned, úgy legyenek ők is eggyé bennünk, hogy így elhiggye a világ, hogy te küldtél engem."
Hogy ez mennyire helyes vagy nem, mindenki döntse el maga, de alapvetően bibliai. Jézus és az apostolok is számtalan alkalommal szóltak a szakadás ellen, mostanra egy 8000 felekezetre és szektára szakadt kereszténység van. Amikor Krisztus egy nyájról és egy pásztorról beszélt, valószínűleg nem erre gondolt, ami most van. -
Attila2011
aktív tag
válasz Füleske #22961 üzenetére
A vallás nem, a szekták lehetnek. Ha nem olvastad volna a cikket, az is úgy fogalmaz, hogy egy vallásos szekta tagjai. Jézus nem ölt meg senkit és tanítványai sem, sőt őket ölték meg, szenvedtek kínhalált.
Sőt Jézus ezt tanítja:
"Vigyázzatok, ne vessetek meg egyet se e kicsik közül! Mondom nektek: angyalaik az égben szüntelenül látják mennyei Atyám arcát."[ Szerkesztve ]
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #22963 üzenetére
Nem értek egyet, mert vannak kimondottan káros szekták, ahol nem csak az emberek, de a tanítások is károsak lehetnek a tagokra, vagy azok közvetlen környezetére. A magyar jogban egy ideig volt is rá hivatalos elnevezés, ezeket hívták destruktív szektáknak. Szerencsére nálunk nincs olyan sok, nem úgy, mint mondjuk az USA-ban.
-
Attila2011
aktív tag
válasz Füleske #22965 üzenetére
Nem összefüggő általában, számtalan szekta van, sőt még ateista szekták is vannak, ha már itt tartunk. Ez esetben speciel valóban Jézusra hivatkoztak. Ha az idézetem komolyan veszik, akkor pedig nem ölik meg saját gyermeküket. Jézus tanítása ebben teljesen egyértelmű, aki a legkisebbeket bántja, Isten haragjával néz szembe.
Az meg gondolom csak ócska trollkodás részedről, hogy egy ártatlan gyermek megölése nem bűncselekmény keresztény szemszögből. Mert a kereszténység szerint égbekiáltó bűn. -
Attila2011
aktív tag
válasz Füleske #22970 üzenetére
Pedig van néhány, mint pl. a LaVey-i sátánizmus, hogy te egyet se ismersz, arról nem tehetek, speciel szentmise nincs náluk, de "fekete mise" lehet.
Az idézetem teljesen egyértelmű, nagyon beteg ember szellemileg, aki ebből az idézetből bármi rosszat képes kiolvasni. De az se sokkal különb, aki a vallással szemben érzett gyűlölete miatt megpróbál bármi rosszat belemagyarázni.Mindent meg tudsz indokolni a vallással és annak az ellenkezőjét is. Isten szólt hozzád és Te csak követted a parancsait.
Sőt még vallás se kell hozzá. Az ateista francia forradalmárok ezrével ölték az ártatlan papokat és gyakran a híveket is. Ahogy az ateista Szovjetunió sem bánt sokkal kegyesebben velük. De nem állítom, hogy az ateizmus valami borzalmas gyilkológépezet lenne.
Szörnyűséget bármilyen eszme nevében lehet elkövetni, legyen az kereszténység, buddhizmus, iszlám, vagy ateizmus. Igen, mint rámutattam, ti sem vagytok ettől mentesek. -
Attila2011
aktív tag
válasz Szevam #23083 üzenetére
Olyat biztos nem tanultatok töriből, vagy csak dilettáns volt a tanárotok. A búcsúcédulák, mint nevük is mutatja, csak búcsút biztosítottak és nem bűnbocsánatot. A kettő pedig közel sem ugyanaz. Azon persze lehet vitázni, hogy a búcsú efféle árusítása mennyire elfogadható dolog, szerintem helytelen, be is szüntették viszonylag hamar ezt a gyakorlatot, mert Egyházon belül is negatívan értékelték. De ez akkor sem jelentett bűnbocsánatot, csak búcsút, mint írtam.
Egyébként valóban az a legfontosabb, hogy legyetek jók, mert tudtok, a többi nem számít.
-
Attila2011
aktív tag
Nem... Komolyan, mit olyan nehéz ezen megérteni? Még a neve is különbözik, egyik bűnbocsánat, másik a búcsú. Tessék, ha nekem nem hiszel, olvass kompetensebb forrást róla.
Rögtön azzal kezdődik:
"A búcsú a már megbocsátott bűnök miatt még ránk nehezedő terhek levétele rólunk..." -
Attila2011
aktív tag
Nem gond, egyébként én is laikus, "civil" vagyok. De talán a búcsúcédula esetében érdemes ennyire kiemelni a különbséget, mert gyakran rosszindulatú, alaptalan vádaknak ad helyet az Egyházzal szemben.
A búcsú előfeltétele a szentgyónás is, melyben Isten megbocsátja az elkövetett bűnöket. A búcsú az elkövetet bűnökért járó büntetést törli el. -
Attila2011
aktív tag
válasz Szevam #23090 üzenetére
Lehet nem faék egyszerű, de kicsit jobban elmélyedve benne elég jól megérthető. Ráadásul egy nagyon szilárd, 2000 éves teológia van mögötte. Persze 2000 év alatt kerültek be új fogalmak, elnevezések, de ezekkel a gondolatoknál már az apostoli atyáknál és korai egyházatyáknál is találkozhatunk.
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #23150 üzenetére
Tekintve, hogy provokatív nyílt istenkáromlás, ezért belefér. Sőt ha megnézed az EU-s irányelveket, abban egész egyértelműen benne van, hogy más hitét, különösen Istenét gúnyolni nem szabad. A szólásszabadság sem végtelen, annak is vannak korlátjai. Gondolom a szexuális netes zaklatókat sem akarod védeni a szólásszabadságra hivatkozva.
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #23167 üzenetére
Most nem keresem elő az eu-s jogban, de határozottan benne van. Annak kapcsán került elő korábban, hogy valakik Mohamedet gúnyolták. Nos ha egy halandó embert, egy vallás prófétáját ilyen védelem illet meg az uniós jog szerint akkor mennyivel súlyosabb az, ha egyesek Istenből űznek ilyen felháborító gúnyt.
Ha én készítenék egy rendkívül felháborító filmet az ateistákról, amit számos országban vetítenének, akkor gondolom nem azt mondanák az ateisták, hogy milyen jó film, gyerünk nézzük meg. Hanem talán jogosan lennének rajta felháborodva.Mert talán észrevetted, hogy felőlem bárki kritizálhatja a kereszténységet, a keresztényeket, Istent is, senkit sem akarok megtéríteni, de az efféle aljas és nyílt istenkáromlást a lehető legmélyebben elítélem.
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #23171 üzenetére
Valóban nem a karikatúrásra gondoltam, Jézusról is szoktak, az pl nem izgat engem. Sőt a South parkos részek sem (bár 1-2 már erősen túlzásba viszi, de többséggel nincs gond), rendszeresen nézem. De ha valaki nem érzékeli az említett film és ezek között a különbséget, az elég fura.
Az hogy a hívők lelki nyugalma közrendet veszélyeztethet (míg az ateistáké a kutyát nem érdekli) sokat elmond a közösségről.
Akkor menj el egy hevesebb abortuszpárti tüntetésre... Vagy olvass francia történelmet, hogy mit csináltak akkor a felvilágosult ateisták a papokkal és sok hívővel. -
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #23209 üzenetére
Keresztény szempontból a kettő között nincs nagy különbség szerintem.
Két dogma jutott eszembe róla:
Isten abszolút jó.
Isten a világot jónak teremtette.Tehát Isten alkotta a dolgoknak azon tulajdonságát is, amiért azt mondhatod, hogy jó, s erre Isten is rámutathat. De ezek a dolgok a kinyilatkoztatásban fajsúlyosabban is szerepelhetnek, tehát "Isten azt mondja rá, hogy jó" esete.
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #23211 üzenetére
a, Elvileg igen, a lelkiismeret által.
b, Mire gondolsz? Isten képes a dolgokat "megtisztítani", tehát ilyen szempontból igen. Képes a rosszat is jóra fordítani, ilyen szempontból is igen. Viszont az eredendően rossz dolgokat nem lehet jóvá tenni. -
Attila2011
aktív tag
válasz Szevam #23215 üzenetére
A Biblia alapján elég egyértelmű, hogy honnan ered a rossz és honnan a jó, tehát ezt talán nem kell taglalnom.
Egy skálának alapvetően két véglete van, jól látod; ez esetben az egyik végén a rossz, másik végén a jó, nincs további 3., 4. véglet. Mi pedig ezen a skálán mozgunk tetteinkkel, gondolatainkkal, beszédünkkel, hol a jó irányába, hol a rossz irányába.
-
Attila2011
aktív tag
válasz Szevam #23217 üzenetére
Mármint úgy általában mit érdemes elolvasni belőle, vagy csak ahhoz, hogy honnan ered a jó és honnan a rossz? Általános olvasatra az Újszövetséget ajánlom, kezdve Szent János evangéliumával.
A skála ugye alapvetően egy egyenes, ezt teheted 2 vagy 3 dimenziós térbe, akkor is csak két végpontja lesz. Persze felvetődhet, hogy mi van a magasabb rendű terekben, de ahhoz már túl sokat felejtettem az egyetemi matekból, hogy megválaszoljam így hirtelen. Szóval maradjunk a tudatunk által könnyen felfogható síknál és hagyományos 3D-s térnél.
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #23220 üzenetére
a, A keresztény hit szerint a lelkiismeret közvetlenül Istentől ered. Viszont a lelkiismeret formálható, "elaltatható", tanítható, stb...
b, Szombat esetében a zsidók amolyan farizeusi magatartás képviseltek (sőt képviselnek ma is az ortodox zsidók). Helytelenül értelmezik Isten parancsát a nyugalomnapra és számtalan felesleges emberi szabállyal nehezítik. Jézust is elakarták ítélni, mert szombaton gyógyított.
A rossz a sátán lázadása által jött a világba, tehát én úgy mondanám, hogy minden rossz gyökere az Isten ellen való lázadásban gyökeredzik. Legyen az elkövető akár angyal, akár ember.
De Isten még ebből is képes jót kihozni, amit a húsvéti örömének (Exultet) talán már korábban általam idézett szavai mutatnak be a legjobban:
"Lám, mennyire szükséges volt Ádám vétke, hogy Krisztus legyen váltságának díja! Ó szerencsés vétek, hogy ilyen hatalmas és fölséges Megváltót kívánt és érdemelt!"
(#23221) Szevam
Számtalan helyen ír erről a Biblia, így nehéz lenne megkeresni a legjobbat. Talán a rosszhoz a teremtéstörténetet olvasd el a bűnbeesés miatt.
A jó pedig természetesen Istentől ered.
Ha úgy véled, akkor természetesen kereshetek rá idézeteket. -
Attila2011
aktív tag
válasz Szevam #23223 üzenetére
Ugye ez egy jelképes történet, a keresztények (többsége) nem veszi szó szerint.
Egyébként a kíváncsiág önmagában nem bűn, rengeteg példát lehetne hozni erre. De ha arra vagyok kíváncsi, hogy milyen embert ölni és megteszem, az már súlyos bűn."A kertben levő fák gyümölcséből ehetünk. Hogy azonban a kert közepén levő fa gyümölcséből ne együnk, és hogy ahhoz ne nyúljunk, azt azért parancsolta meg nekünk Isten, hogy meg ne találjunk halni."
Az ember tudta, hogy Isten az ő védelmükben adta ezt a parancsot. Viszont tovább olvasva látod, hogy az ember többre vágyott, a sátán szava által elhitte, hogy ha eszik belőle, olyan lehet, mint Isten. Ezért itt nem a kíváncsiság volt a fő probléma szerintem. -
Attila2011
aktív tag
válasz Szevam #23225 üzenetére
Mint azt írtam, ez egy szimbolikus történet, amit már az ókeresztények sem értettek feltétlen szó szerint.
Tehát Isten nem alkotott egy ilyen furcsa kertet, ez az Isten és ember közti idilli, romlatlan kapcsolatot jelképezi. Ahogy egy lábas kígyót se helyezett bele, mert ez csupán a bűnre csábító sátánt jelképezi. Isten pedig nem biztosra akart menni, hanem megadta az embernek a teljes szabadságot, hogy dönthessen saját életéről, tetteiről. Ha akart volna, akkor egyszerű (vagy bonyolult) bábúkat teremt, amiket kötélen mozgat, mint a bábszínházban. De helyette megadta a teljes szabad akaratot.
[ Szerkesztve ]
-
Attila2011
aktív tag
válasz Szevam #23228 üzenetére
Az áteredő bűn nem olyan, mint a személyes bűnök, hanem egyfajta öröklött, bűnre vezető hajlam, ami egyben Istentől is elválaszt minket.
De érdemes lehet talán elolvasnod részletesebben is, hogy megértsd a dolgot, például a linken lévő leírásból."Ami igazából nem bűn, hanem öntudat"
Ezzel nem értek egyet, az öntudat önmagában nem bűn. -
Attila2011
aktív tag
válasz lezso6 #23233 üzenetére
Ez amúgy eszembe juttatott egy másik esetet, amelyből a szekták azon kettős természete domborodik ki, hogy bármennyire is gyűlölik az Egyházat, s ennek hangot is adnak, lényegében csak a katolicizmus dogmáit vallják. Mivel ehhez kapcsolódik szorosan, ezért is hozom fel.
Egy másik fórumon történt, hogy egy hitgyülis Mária szeplőtelen fogantatását állította be, mint súlyos eretnek tant. S ennek megalapozására az ortodoxokat hozta fel, akik szintén nem vallják az Egyház ezen dogmáját. Csak azt már nem tudta, amit előbb leírtam, hogy az ortodoxok nem értenek egyet az Egyház áteredő bűnről tanított nézetével, így számukra a szeplőtelen fogantatás értelmét veszti.
Bár a témához nem kapcsolódik, de hasonlóan vannak a Szentlélek származásával kapcsolatban is (Atyától, vagy Atyától és Fiútól).Szóval kicsit groteszk...
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #23235 üzenetére
a, Nem ismertem az adott kifejezést, de én nem tudom elfogadni Kálvin ezen nézetét (ha jól vettem ki, tőle származik). Lehet nem teljesen leszek teológiailag korrekt, de valahogy úgy gondolom, hogy a lelkiismeret az ember lelkébe írt isteni törvények. Egyfajta csengő, ami megszólal, amikor rosszat akarsz tenni, vagy bűnbánatot okoz, miután elkövetted. De ebből nem következik az, hogy megérezzük a természetfelettit, vagy Istent (sensus divinitatis).
b, Felróható, mert például nem volt olyan mózesi parancs, hogy ne gyógyíts szombaton. A farizeusok viszont erre is kiterjesztették és ezt rótták fel Krisztusnak. Tehát felesleges és akár káros emberi parancsokat róttak az emberekre.
A törvények kapcsán talán még a válást lenne érdemes megnézni, ahol Jézus kifejezetten mondta, hogy csak keményszívűségük miatt engedte Mózes. Ez pl. Jézus által felül lett vizsgálva és megtiltotta a válást. -
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #23242 üzenetére
a, Nagyjából megértettem a fogalmat netes utánanézés alapján is, de valahogy továbbra se nagyon fogadom el. Sajnos idő hiányába csak belehallgattam a videóba, érdemben nem tudok rá reagálni.
b, Tudtommal Jézus egy gyógyításért se kért pénzt, azt mondta, ingyen kaptátok, ingyen adjátok.
A változtatást a válás kapcsán érted? Ott mondhatjuk, hogy történt változtatás, mert a mózesi törvényekben Isten engedte a válást (a zsidók keményszívűsége miatt), de Jézus ezt az engedményt eltörölte. -
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #23247 üzenetére
A válás vagy szombati gyógyítás kapcsán mondod? A válást a mózesi törvény szabályozza, ennek utána lehet nézni. Viszont olyan mózesi törvény nem volt, ami miatt Jézust elítélhették volna szombati csodája miatt. Mivel a történet szerepel többek között Máténál is, mely sok feltételezés szerint a legkorábbi és eredetileg arám nyelven íródott, ezért kétlem, hogy a szerző ne ismerte volna a szokásokat. Farizeusellenes propagandának se mondanám, annál nagyobb nem kell, hogy Jézust a farizeusok ítélték kínhalálra. Egy szombati csoda miatti kisebb botránkozás ehhez képest semmi.
A válás kapcsán a morál nem változott, csupán Isten adott engedményt a zsidóknak egy időre. De nem ez az egyetlen engedmény, még a rabszolgaság jutott eszembe. Az Ószövetségben adott keretek közt lehetett rabszolgát tartani (a többi akkori társadalomhoz képest haladó, pozitív felfogás volt egyébként), viszont az Újszövetség ezt is felszámolja. A(z igazi) kereszténység mindig ellenezte a rabszolgaságot, sőt felszabadította a rabszolgákat. Isten mércéje nem változik, csak legfeljebb nem egyből kényszeríti az emberiségre, hanem figyelembe veszi a kor társadalmát, népének szívét.
Ha Isten mindentudó, akkor az alkudozás legfeljebb az ember szemszögéből tűnik annak, lásd Szodoma és Gomora pusztulását, ahol a történet szerint nem voltak igazak Lót családján kívül. -
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #23249 üzenetére
Mivel Pál apostol (legtöbb bibliai könyv hozzá kapcsolódik) maga is farizeus volt, ez pedig talán hiten felülálló történelmi tény, ezért a kívülálló karikatúrista nézőpontot nem tartom túl megalapozottnak. Természetesen mint írod is, nem minden farizeus volt egyforma, az Újszövetségben is találunk pozitív példákat erre. Viszont azok a jellemvonások, amiket kidomborítanak a szent írók, valóban jellemezhették a vezetőréteget. Nem utolsósorban az is közrejátszhatott ebben, hogy jobban üldözték a keresztényeket, mint maguk a rómaiak a korai időkben.
"És egy ilyen borzalmas dolgot miért engedne?"
Nézhetjük úgy is, hogy enged, s úgy is, hogy fokozatosan kivezeti. Abban igazad van, hogy Isten törvényei kijátszhatók sokszor, s újra csak a szombat jutott eszembe, hogy miként lehet több lépést megtenni, mint amennyit elvileg szabad, de csak itt a földön. A keresztény hit szerint Isten tudja, hogy te kijátszod a törvényt, s annál szigorúbban fog büntetni érte. Mint írva van, aki a törvényt nem ismeri az kevés verést kap, aki ismeri és úgy vét, az sok verést."Szembe kellene nézni vele, hogy a kereszténység nagyon sok mindent legitimált kortól függően."
Az Egyház minden korban felszólalt a rabszolgaság ellen, legyen szó ó-, közép-, vagy újkorról. Sőt az európai rabszolgaság felszámolása is ennek köszönhető. Lásd Róma kereszténnyé válását ezzel kapcsolatban. Persze ez egy hosszabb téma lenne, s én is tudnék negatív példákat hozni, mint a spanyol gyarmatbirodalmak, vagy a frankok rabszolgakereskedelme. A korai amerikai államokat északon azért nem említem, mert ott jobbára szekták voltak, így kevésbé releváns (bár a rabszolgatartás ott "virágzott" a leginkább).
Inkább csak az irányra, a fő törekvésre akartam rámutatni."hogy bizonyára voltak gyerekek is, akiket igazságtalan a szüleik bűneiért megölni"
Valóban, bár ez is inkább egy tanító jellegű elbeszélő történet, az "alkudozás" miatt emeltem csak be.Igaz ha kicsit profán akarnék lenni, akkor mondhatnám, hogy a szodomitáknál nem nagyon voltak gyerekek, ha érted mire célzok. De tényleg, még véletlenül se szeretnék sértő lenni és az Egyház sem így értelmezi a szodomiták bűnét. -
Attila2011
aktív tag
válasz Szevam #23312 üzenetére
"Ha elfogadjuk azt, hogy a lélek a halál után egy nagy közös térbe kerül"
Miért kéne ezt elfogadni? A kereszténység szerint például nem így van, a menny nem egy fizikai hely, hanem sokkal inkább egy állapotként lehet felfogni."az ember fejlődése során melyik lelke fog oda kerülni?"
A kereszténység szerint egy lelke van az embernek, amit fogantatásával kap meg. A lélek nem azonos az ember aktuális elmeállapotával.Az Alzheimer egy betegség, a Szentírás szerint a mennyben nincs se fájdalom, se betegség, tehát az idős néninek nem lesz ilyen problémája.
Új hozzászólás Aktív témák
- Háztartási gépek
- Ford topik
- Mobil flották
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Skoda, VW, Audi, Seat topik
- iPhone topik
- Megérkezett a Corsair új M.2-es SSD-je, és mindennek mondható, csak lassúnak nem
- Modern monitorokra köthető 3dfx Voodoo kártya a fészerből
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- További aktív témák...
- GIGABYTE RTX 3060TI GAMING OC 8G
- Asus TUF FA507 - 15.6" IPS 144Hz / Ryzen 7 6800H / 16Gb DDR5 4800MHz / RTX 3050 Ti / 1 ÉV GARANCIA
- NVIDIA Dell RTX 2080 Ti 11GB GDDR6 - Beszámítás: OK
- AKCIÓ, BOLTI ÁR ALATT! tado BASIC Okos Radiátor Termosztát 3db-os
- AKCIÓ, BOLTI ÁR ALATT! Xiaomi HUTT C6 ablaktisztító robot
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest