Hirdetés
- Feháborodott az Apple, a Meta az iPhone-felhasználók üzeneteit akarja olvasgatni
- A luxusmárkáknak kell a bitcoin, az USA jegybankjának nem
- Letiltja az USA a politikusokat a telefonhívásokról és szöveges üzenetekről
- Nagy áttörés jön a napelemek piacán, nem kell annyi hely a paneleknek
- Belenyúlt az USA az Epic Games igazgatótanácsába, nyomoz az NVIDIA
Új hozzászólás Aktív témák
-
brd
nagyúr
Tipikus mlm praktika, hogy mindenkinek azt mondják, ami éppen pozitívumnak tűnik, az ellentmondás meg a tudás ópiuma
Értsd jól. A pénznek használt rész növelhető (osztással (*) ), mi az ellentmondás szerinted? *: és azt a felhasználók nagy részének el kell fogadnia, nem csak úgy hajrá.
Milyen MLM, ember? Ki akar itt beszervezni, vagy eladni neked bármit? Jesus...
Naja, minnél több éhes szájat kell etetni, annál kevesebbet ér az az 1 darab kenyér, amit be kell osztani... vagy mégsem. Teljes fogalomzavar.
A fogalomzavar nálad lesz inkább. A piac fogja eldönteni (ha rá nem száll valamelyik *ves állam), hogy mennyit fog érni a BTC (mint ahogy most is az dönti el). Ha több lesz, nyilván az értéke is változik, nem...? Egyébként pedig milyen éhes száj? Te pénzt eszel?
The only real valuable thing is intuition.
-
brd
nagyúr
Ahaam, értem, tehát a többieknek akkor kevesebb bc-je lesz, vagyis a véges pénzből be lehet gyűjteni többet, a többiek meg egyre kevesebbel rendelkeznek.
Nem véges, osztható. A bányászott coinok száma véges. Nem lesz tőle az összes ember egyenlő, ugyanúgy lesznek hatalommal rendelkezőek, csak a pénz mennyiségével nem manipulálhatnak (annyira).
Próbáld meg külön kezelni az embereket, tudom, nehéz ezt egy ilyen topicban, de próbáld meg. Én nem állítottam mást, nem tudom, kivel keversz össze. Igen, ha elterjed, megváltoztatja (meg kell változtassa, mert másképpen kell a pénzhez állni, ha netán ez lesz az) a világot, vagy a világ változik meg ahhoz, hogy elterjedhessen.
Még az adózást is megszüntetni.
Miért szüntetné meg? Nem névtelen, csak névtelen lehet. Ha egy állam pl. kiköti, hogy a fizetésedet egy, vagy több adott címre (amit regisztrálni kell náluk) kaphatod, és adót (vagy akár az összes olyan tranzakciót, ami adóköteles) is onnan fizethetsz, akkor ez nem lesz névtelen (sőt, sokkal könnyebben lenne ellenőrizhető, mint eddig)...
Azt kéne észrevenni, hogy az inflációs és az egyre apróbbra darabolós deflációs megoldás is nagyjából ugyanazokkal a problémákkal küzd, csupán a viszonyítási pont más.
Inkább csak hasonló. Utóbbinál akár előre is tudható, mikor lesz "új pénz" (mikor lesz a darabolás), ill. ez nem az állam zsebébe megy, továbbá nem feltétlen kellene utána kamatot fizetni egy magán csoportosulásnak.
The only real valuable thing is intuition.
-
-
Penge_4
veterán
"Saját magadnak mondasz ellent, nemrég még azt mondtad egy példában, hogy 30%-ot átad egy munkáért cserébe, miközben a maradék 70% pénze ugyanannyit ér, mint a korábbi teljes összeg."
Ha kölcsön adja és feltételezi, hogy az, aki kölcsön kapta olyasmit csinál belőle, ami jó hatással van a gazdaságra. Tehát számára is érdek, hogy felvirágoztassa a gazdaságot, vagy kölcsön adja olyanoknak, akik olyan vállalkozást szeretnének (és tudnak is) indítani, ami felvirágoztatja a gazdaságot.
"Az általatok vázoltak szerint elég mindig csak egy picit csepegtetnie a pénzéből, mert a maradék úgyis egyre többet ér."
Nem elég, mert azáltal, hogy ő nagy vagyonnak a birtokosa, felelősség is társul. Annak felelőssége, hogy ha nem segít általa pörgetni a gazdaságot, akkor bizony nem fog pörögni a gazdaság és ő is kevesebb dologra költheti el a pénzét és rosszabb életszínvonalon élhet, mintha részt vesz a gazdaság felvirágoztatásába. Még mindig érdekekről beszélünk, nem szívjóságról.
"Persze ha több lábon áll, akkor a valós erőforrások feletti uralmat is megszerzi, így hozzá kerül vissza a piramis tetejére a fizetésként kiadott bc, mert nála költik el a kisemberek."
És jelenleg ebben mi akadályoz meg bárkit is? Most sincs semmi ilyesmi. Maximum a saját konkurenciája. Mivel a világuralommal az a baj, hogy sokan vannak, akik álmodoznak róla és kevesen, akiknek esetleg a lehetőségük is megvan rá, de túl nagy lenne a kockázat.
"Az arany sem mindig deflációs, igen szépen feleződött az ára a közelmúltban is."
Mert túlfújták a lufit a válság miatt. Majd azt nézd meg, hogy akkor mi lesz, ha a Fort Knox-ban leltárt tartanak.
"A bc ezzel szemben akkor is állandó mennyiség, ha milliószorozódik a vélt értéke. Ezért nem érdemes továbbadniuk a nagy készlettel rendelkezőknek, ha ügyesek akkor sokáig nekik lesz a legtöbb belőle és akkor náluk marad a hatalom."
Láthatod, hogy jelenleg 99 körül van. Miért? Mert semmilyen fejlesztés nem hajtja, amely növelte volna a keresletet. Ha megszűnik vagy lecsökken a váltás, mert már kiépült a Bitcoin belső gazdasága, akkor még inkább stabil lesz. Ergo: Az értéke évtizedes, évszázados távlatokban fog csak növekedni, amit jó eséllyel olyanok fognak igénybe venni, mint ma pl. a nyugdíj előtakarékosság vagy a gyereknek az egyetemi tandíj és a többi.
A jelenlegi elbaszott világunk mellékterméke ez, hogy Szmeagol módjára őrizgetik, nem pedig pénzként használják. De majd a lufi kipukkad még párszor, beszopják páran és meglátják, hogy teljesen felesleges arra alapozni, hogy "Majd milliomos leszek belőle", mivel ezek az idők már elmúltak. Menni fog még felfelé az értéke, de nem annyival és nem olyan gyorsan, ahogy azt egyesek remélik.
MLM-et meg mindenből lehet csinálni. Tulipánhagymákból is. De ettől még külön lehet választani a protokoll zsenialitását az emberi hülyeségtől.
-
brd
nagyúr
Értettem elsőre is. Akkor is azok kapták, akik akkor előállították, és el is költötték 10000-jét egy pizzára, ma meg több házat vehetnének belőle, vannak "vesztesek" is. Még1x kérdezem: te hogyan osztanád el? Ill. mi a biztosíték arra, hogy nem reked meg az aktuális értékén, vagy hogy nem esik vissza pár dollárnyi értékre holnaptól? Ahhoz, hogy igazán befusson, azoknak is el kellene kezdenie használni, akik nem is értik a működését, csak már annyian használják, hogy kénytelenek lesznek ők is. Mi a biztosíték arra, hogy ez megtörténik egyáltalán valaha? Így utólag könnyű mondani, hogy milyen jó annak, és *n meg az "ingyenélő", mert akkor bespájzolt belőle, de ezt akkor honnan tudhatta volna előre? Ill. mondom, te is ott lehettél volna mellette, miért nem tetted? (Nyilván voltak is többen.) Befektetés volt, bejött (ha vásárolt már belőle, és nem ül még mindig rajta). Egyébként hány ilyen lehet szerinted? Hányan képesek arra, hogy egy ilyen rendszer indulásakor elraknak belőle csak azért, hogy majd később (évek múlva) talán sokat fog érni? Nagyon kevesen, abból pedig még kevesebben, akik sok 10-100 ezret raknak el belőle. Van vagy 10 hasonló kezdeményezés, azok indítói, early adopterei miben reménykedhetnek szerinted? Azok is hasonló eséllyel futhattak volna be annyira, mint most a bitcoin. Még olyan is van köztük, amelyiknél a mining gazdaságosabb.
Aki kidolgozta a rendszert, az biztosan ismeri a működését. Erre tervezte.
Te is ismerheted a működését (az elejétől), nyílt a forráskód. Ennél a készítője sem tudott többet. Legfeljebb többre volt képes.
Az ideális az lenne, ha a pénz értéke önmagához képest nem változna, és a piaci folyamatok ezt is kellene eredményezzék. Mesterségesen gerjesztett Infláció esetén ez is történik, szép csendben mindennek felmegy az ára, hogy a korábbi értéket képviselje az inflálódott pénzben, jó esetben a fizetések is (nálunk nincs jó eset, tudom). Ezért van az, hogy hasonló munkáért ma is hasonlóan élhetsz, mint 100 éve (a technikai, társadalmi különbségektől most tekintsünk el), annak ellenére, hogy számokban kifejezve jóval többet kell érte fizetni. Defláció esetén mi akadályozza meg, hogy kevesebb legyen az árcédulára írva?
The only real valuable thing is intuition.
-
Penge_4
veterán
"Észrevetted, hogy te nem a BC-ről beszélsz, hanem egy új világrendről szóló ábrándról?"
A többi részéről beszélnek helyettem többen is. A Bitcoin az, ami maga elindítja a társadalmat is a változás útján, ha elterjed. De akkor beszéljünk a jelenről:
- Sokan gyűlölik a bankrendszert és nem feltétlenül mind "szabadságharcos". Sőt! Hogy Rick Falkvinge-t idézzem: There isn’t an entrepreneur on the planet who wouldn’t love to throw them into the water at night with a pair of knee-high cement shoes. But, like a cancer, they have spread to every corner of the ecosystem. They work terribly, but “well enough”.
- A Bitcoin a jelenlegi bankrendszereknél 10x erősebb titkosítást alkalmaz.
- A Bitcoin decentralizált. Nem függ egyetlen cégtől, államtól vagy bármilyen központi hatalomtól sem. Az emberek közössége által van értéke nemzetközi viszonylatban (akár az aranynak).
- Nem lehet elinflálni. Ha Bitcoinra váltod a pénzed nem feltétlenül befektetési céllal, akkor is biztos lehetsz benne, hogy nem fogja semmilyen hatalom elértékteleníteni. Pénzként nyilván akkor lesz majd jobban használatos, amikor beáll az árfolyam egy stabil szintre.
- A Bitcoin kvázi-névtelen. Ebből nem csak az alvilág profitál, hanem a teljesen legális pornóipar is. De más kényesebb termékeket is szívesebben rendel sok ember, ha kvázi-titkos, mintha a bankszámlakivonatán szerepel.
- A Bitcoin gyors. Pár másodperc a megjelenésig és 10 perc a megerősítésig, amikor már 100%, hogy tiéd a pénz, nem csak 99. Szemben a banki utalások 3-4-5 napjával (mínusz hétvége és ünnepnapok).
- A Bitcoin visszafordíthatatlan. Ez kettős dolog, de a kereskedői oldalról ez egy sarkalatos pont és megfelelő zálogszolgáltatásokkal (bár igaz, ez harmadik fél, de már készül ezek decentralizált változata is) a vásárló is biztonságban érezheti magát.
- A Bitcoin nemzetközi és globális. Ha elterjed, nem kell pénzt váltanod, ha akár Thaiföldre, Mexikóba, Kubába vagy Afrikába utazol.
- A Bitcoin megszabadítja a nemzetközi kereskedelmet a dollár-függőségtől. Kínából is rendelhetsz BTC-ért, anélkül, hogy előzetesen dollárra kellene váltanod.Végezetül pedig: A Bitcoin egy protokoll, egy elv, nem csak maga a pénz. Ott van a rá épülő Namecoin. Vagy ott a szintén rá épülő OpenTransactions, amellyel akár a gépkocsid vagy ingatlanod tulajdonjogát tárolhatod teljesen biztonságosan, mindenféle hivatalok meg bürokratikus szarságok bevonása nélkül.
Remélem nem hagytam ki semmit. Ezek szabadságharcos eszmék nélkül is biztosíthatják külön-külön is az elterjedését.
"ha tényleg befut, akkor hirtelen megjelenik néhány ember akinek több pénze van, mint a kontinensnek együtt."
És? Ha nem végez érdemi munkát, akkor több nem lesz neki, maximum feléli a vagyonát (még ha x generáción át ki is tart az a rengeteg pénz).
Ellentétben napjaink gazdagjai a kamatrendszernek köszönhetően még gazdagabbak lesznek a folyamatosan szegényedő többség kárára.
Ők pedig ha vesznek a pármillió BTC-jükből akár egy kiló kenyeret, az a pénz úgy jutott el A-tól B-ig, hogy közben nem jött létre még 10x ennyi összeg valamelyik nyomtatónak vagy bankárnak köszönhetően, ami miatt folyamatosan emelkednek az árak, a bérek pedig szintén csak magasabb szinten tartanak lépést vele.
"Persze közben a csendes kivárók bc-i egyre többet érnek és egyre nagyobb hatalmuk lesz ezáltal."
Deflációban csak akkor fog többet érni a pénzed, ha létrehozol valamit. Inflációban viszont ugyanúgy gyarapodnak a befektetéseik által, viszont nem érdekeltek abban, hogy hasznos dolgokra fordítsák a vagyonukat leszámítva a saját egyéni kielégülésüket.
"de a bc-vel már maga a bc a befektetés és szépen titokban lapulva néhányan kivételes pozícióba kerülnek vele. "
Az aranyat évszázadokig használták és ott is adott volt ugyanez, mivel az is deflációs.
-
atti_2010
nagyúr
Hogy lehetne hiány? Mert valakinek oda kell adnia azt a bc-t hogy daraboják apróra. Ha valaki oda is adja a bc-jét, azt több ember közt kell szétosztani (alkalmazottak például), de az már csak töredéke fejenként. Persze, legyen defláció, így minél többet dolgoznak, annál nagyobb a defláció vagy ha mégsem, akkor annál kevesebbet ér a munka. Persze közben a csendes kivárók bc-i egyre többet érnek és egyre nagyobb hatalmuk lesz ezáltal.
Persze ki tudja az ő tárcájukban már mennyi bc lapul a többiek meg osztják a semmit és minél jobban osztják annál nehezebb újakhoz jutni, 1 dolog hogy lehet vele vásárolni de ha nem jön össze az üzlet és fel kellene jelenteni az eladót jót nevetnek a rendőrségen ha meghallják hogy bc -vel fizettem.
1.Asrock FM2A88X+ Killer,A10-5800K,Kingston 2x4Gb 2400Mhz,Int X25-V SSD,SF Pro S.F.-450P14XE. 2.MSI-A75A-G55,A8-3870, Kingston 2x2GB2000, MSI R9-270, Zen 400.
-
brd
nagyúr
Jókor volt jó helyen, és? Kockáztatott, és bejött neki (ha ugyan, sokan nem lehetnek, 4 évig kevesen várnának ezzel). Honnan tudhatta volna (bár ezt már kérdeztem, biztos elsiklottál felette), hogy meddig kell várnia, mikor kell kiszállnia? (Létezik már időgép?) Más is megtehette (volna). Egyébként te hogyan osztanád el ezt a pénzt igazságosan? Azok kapják, akik fenntartják a működését, mi ezzel a baj? (Merthogy fenn kell tartani aktívan, ez az egyik lényege, és őket ösztönözni kell valamivel.) Hol állítják, hogy ez majd minden különbözőségre gyógyír lesz? Az ellentétes lenne a természeti törvényekkel, és így az emberi gondolkodással is. Ez csak egy fizetőeszköz, amely önmagához képest tervezhetően működik (amely jelenleg szinte egyik másik pénznemről sem mondható el). A hülyék hülyék maradnak akkor is, ha ez lenne a széles körben használt fizetőeszköz.
Mesterséges likviditási problémáról van szó, amire ha váltókat vezetnek be, akkor már vissza is értünk a jelenlegi aranytartalék nélküli papírpénzhez.
Hiány van/lesz? Hol? Hogyan lehet hiány egy elektronikus jelsorozatból, ami megegyezés alapján bármikor darabolható?
Valójában teljesen mindegy, hogy infláció vagy defláció miatt instabil a gazdaság.
Valóban, mert egyik sem ok, hanem következmény. Egy központi bank ezek gerjesztésével csak a csúcsokat simítja, nem fogja megoldani. Azt talán az adott állam oldhatja meg, pl. bizonyos kedvezmények bevezetésével. Ha egyáltalán meg tudja, Afrika nagy részén pl. belátható időben belül nem lesz európai szintű életszínvonal, bármit csinál egy állam. Ha egy BTC-vel működő gazdaságban bármelyik történik, az nem a BTC miatt lesz, hanem mert drága lesz tehenet tartani, búzát termeszteni, cipőt gyártani, egyszerűen túl sok ember fog élni a földön, és hasonlók. Ezeket a problémákat nem lehet a pénz mennyiségének változtatásával megoldani.
The only real valuable thing is intuition.
-
Penge_4
veterán
"a deflációban nem oszlik el "igazságosan, arányosan oszlik el, a természetes szelekció elve alapján", hanem a gazdag még gazdagabb lesz."
A deflációs modell nem azt jelenti, hogy törvényszerűen folyamatosan deflációnak kell lennie. Ha a gazdaság termelékenysége csökken, akkor jön az infláció.
Míg inflációban semmilyen gát nincs. Mert ha a gazdaság termelékenysége nő, akkor nem defláció lesz, hanem stagfláció, mert ezen felbuzdulva új pénzt nyomtatnak, ha pedig csökken vagy stagnál, akkor pár hülye az amúgy is természetes módon bekövetkező inflációt fokozza szintén azzal, hogy új pénzt nyomtat.
Sokkal igazságosabb az a világ, ahol a pénzszórók vannak szopóágon és nem azok, akik próbálnának spórolni a kevésből.
Vagy szerinted normális, hogy mások adójából támogatjuk azokat, akik addig vidáman éltek és szórták a pénzt, amíg mások kemény munkával próbálták felküzdeni magukat a ranglétrán?
"nincs pénzszórásról szó. Mesterséges likviditási problémáról van szó, amire ha váltókat vezetnek be, akkor már vissza is értünk a jelenlegi aranytartalék nélküli papírpénzhez."
Minél jobban bővül a belső gazdaság, annál kevesebb embernek lesz érdeke fiat valutára váltani a bitcoinjait.
"inflációban sem a párnában tartják a pénzt a gazdagok, hanem tulajdonolnak erőforrásokat (nyersanyag lelőhely, cégek részvényei = emberi munka kapacitás, ...). Ha nagyobb az infláció, attól a valós értéke nem változik = több inflálódó pénzt ér a befektetése."
Azért vágod a különbséget, hogy jelenleg pár millió alatt elindulni sem érdemes, míg BTC-ből töredéket is birtokolhatsz? A jelenlegi rendszer a gazdagoknak kedvez. Adj csupán 10-20 milliót és csinálok neked belőle 100-at. Te visszakapsz 50-et, én megtartok 50-et. Az életemet is ráteszem, hogy sikerül. Viszont adj havonta 78 ezer nettót és örök rabláncon maradok, mert éppen arra elég, hogy szinten maradjak és ha valami váratlan gebasz beüt, borítékolható a kényszerhitel, hogy ne kerüljek az utcára.
"Ha albert nem adja kölcsön a pénzét, hogy ugyanannyi értékűt kapjon vissza, hanem megtartja magának, akkor a bc 30%-a is nála marad."
De akkor nem csak, hogy a felépült strandot nem tudja igénybe venni, de még értékcsökkenés is várható, mivel nem bővül a gazdaság, hanem stagnál. Innentől pedig jön az amortizáció is.
"A másik irányból közelítve látszik, hogy a munkásoknak kell bc, hogy ne halljanak éhen. Ezért mindenféle kedvezőtlen szituációba belekényszeríthetőek, mert nulla likviditással rendelkeznek."
Jelenleg ugyanez a helyzet, csak még súlyosabban, mert attól nem vagy likvidebb, hogy anno, mikor még 5000 Ft volt a fizetésed, félretettél 5000 Ft-ot. Jelenleg egy Tesco-s nagybevásárlásra sem elegendő.
Ellentétben ha a munkások elkezdenek spórolni és félre tenni, akkor hat a természetes szelekció. Hogy klasszikus példával éljek: A tücsköket nem húzza ki senki a hangyák pénzéből a szarból a hangyák kárára.
Ez kell sajnos az átmenethez. A normális, felelősségteljes embereknek kell túlsúlyba kerülniük és szaporodniuk, hogy végül egy jobb világ jöhessen létre. Főleg így, hogy a jelenlegi rendszer kitermelt nem egy olyan generációt, aki abszolút életképtelen gazdasági szempontból. És az ő túlnyomó többségük miatt szopik a kisebbségbe szorult normális is, aki szar helyzetbe van kényszerülve.
"Mivel a gazdagok nem adnák ki a bc-t többségét a kezükből, így megeshet, hogy azért dolgoznak, hogy létfenntartás minimumához szükséges szolgáltatást megadja nekik a cég (szállás és étel céges ellátás, ma is van ilyen, de fizetnek is pluszban fizetést"
Ha az emberek nem állnak ki magukért és hülye birkák, akkor nincs az az algoritmus a világon, ami ezen segíthetne. Hasznos olvasnivaló: [link]
"Valójában teljesen mindegy, hogy infláció vagy defláció miatt instabil a gazdaság. Ideális esetben stabil értéktartó a pénz."
De míg a deflációnak természetes gátjai vannak (emberi ösztönök, amortizáció, stb.), addig az infláció egy abszurd elmebetegség, ami azon alapul, hogy exponenciális gazdasági növekedés érhető el egy véges világban és ha mégis bebaszik valami, majd a tudomány megment minket (terroristaelhárító bizbaszok képében). Normál esetben akkor elektronikai eszközöket sem vennének az emberek, mert később olcsóbban megkaphatják, vagy ugyanannyiért egy jobbat, okosabbat, fejlettebbet?
Nem látod benne a potenciált? Mindig lesznek olyan emberek, akiknek a pillanatnyi vágyaik fontosabbak lesznek, mint az előregondolkodás és a felelősség. De nem ezeket fogja pártolni a rendszer, emiatt idővel azok kerülnek túlsúlyban, akik felelősségtudatosak és előre, hosszútávú célok mentén gondolkodnak. És akkor (mivel ezek az emberek képesek a folyamatos változásra és alkalmazkodásra és nem birkacsorda) létrehozhatják később a Venus Project-et is akár, amikorra a deflációs modell már problémássá vált.
[ Szerkesztve ]
-
Penge_4
veterán
"Ezek mellett elhanyagolható, hogy konkrétan a technológia hogyan számítja a hash-eket, mert ezt elfogadtuk valós működésnek, tehát hogy úgy működik, ahogyan állítja magáról. A független fizetési csatornát is gyakorlatilag elfogadtuk működő megoldásnak."
Látjuk is, mert nyílt forráskód.
"Ekkor kezdtünk tovább gondolkodni, hogy ha van egy ilyen csatornánk és néhány ember kezében van a benne áramló pénz többsége, akkor mekkora hatalomhoz is jutnak ez által."
Ha 51% átveszi az irányítást. De akkor kezdjük tovább gondolkodni, hogy a jelenlegi rendszerünk még ennél is instabilabb, mert 50% kormányokat dönthet meg. Ha pedig az egész világon kel fel 50%, akkor az egész világgazdaságot vághatja taccsra.
Tehát innentől elfogadhatjuk, hogy a folyamatosan növekedő hashkapacitás esetében a potenciális támadóknak is folyamatosan növekedő hashkapacitás/1.99-t kell elérniük minimum, hogy potenciálisan megtámadhassák a rendszert.
És elérkeztünk arra a pontra, hogy ehhez bizony nem kevés erőforrás és infrastruktúra kell, ami pénzbe kerül. Tehát, kinek érdeke jobban taccsra vágni a rendszert?
A) Egy éhező etiópnak?
B) Bill Gates-nek?A helyes megfejtők között egy üveg sört sorsolok ki.
[ Szerkesztve ]
-
Penge_4
veterán
"De nézzük, hogy bc alapon mi lenne máshogy. Felveszek x bc hitelt, amit törlesztenem kell. Csakhogy ahogy ez elterjed, úgy egyre többet ér a bc. Egyre többet kell dolgonom / egyre kevesebb bc fizetést kapok a defláció miatt. Hogy is törleszthetném a korábbi összeget (+kamat), amikor nem tudok annyit keresni már."
Alapjaiban rendezné át a bankrendszert. Gyakorlatilag már csak a neve lenne bank, de 90%-ban teljesen más lenne, mint a jelenlegi bankok.
Nem lenne kamat (mint az iszlám bankoknál sincs például).
Ehhez az egészhez azt kell először megérteni, hogy az inflációs modell és a deflációs modell ellentétes egymással. Míg az inflációban a pénzed értéke egyre kevesebbet ér, viszont befektetésekkel, meg banki kamatokkal szinten tarthatod vagy még gyarapodhat is (ergo: azoknak kedvez, akiknek nagyon sok van, mivel pénzből pénzt csinálnak), addig a deflációban igazságosan, arányosan oszlik el, a természetes szelekció elve alapján. Nyilván aki elszórja minden pénzét, az ott is szarul fog járni, de aki félretesz és spórol, az learatja ennek a gyümölcsét, mert a félretett pénz értéke folyamatosan növekszik, mivel több sosem lesz belőle, maximum kevesebb az elveszett példányok által.
Ez az egyik oldal. A másik oldalon viszont a másik lényegi különbség, hogy inflációban mindenki a harácsolásban érdekelt. Látszólag ha én akkora vagyont halmozok fel, mint Bill Gates, annak nincs közvetlen hatása a gazdaságra, csak közvetett. Mivel kevés szerencsésnek a piramis csúcsán annyi pénze van, hogy még egy 100 dollárosért sem éri meg neki lehajolni, annyit kamatozik az alatt a pár másodperc alatt, ezáltal ő milliárdok kárára gyarapszik, akiknek viszont nagyon nem mindegy, hogy a minimálbérből akár 20 forinttal emelkedik az élelmiszer ára havonta, meg a rezsi, meg a többi.
Deflációban viszont a gazdagok érdeke, hogy pörgessék a gazdaságot (értsd: a felhalmozott pénz nagy részét mindig visszaforgassák) mert nem keletkezik új pénz. Ergo: Ha ők ülnek rajta, az nekik sem jó és azoknak sem, akik emiatt kevesebbet tudnak csak áramoltatni a gazdaságban.
Mivel a pénz értékét az adja, hogy mennyi erőforrást és szolgáltatást tudsz rajta venni, elemi érdeke a nagytőkéseknek, hogy legyenek olyan helyek, ahol az emberek meg is tudják keresni és el is tudják költeni a pénzüket.
Ezt a folyamatot menedzselné a bank. Ami annyi hitelt tudna adni, amennyi a betéteseiknek van.
Tehát ebből következik, hogy autóra meg plazmatévére meg egyéb (jó eséllyel soha vissza nem fizetett, már a megkötés pillanatában bedőlésre kárhoztatott) dolgokra nem túl sokan adnának hitelt.
Ezen az oldalon népnevelő hatása lenne, mert megtanulná az ember, hogy nem baszom el a pénzem, nem buli az egész élet, néha félre is kell tenni és akkor tudok majd venni ezt meg azt. Ja, és nem kell mindig újat venni. Meg lehet javítani a régit is. Már ha nem futószalagon gyártják a szemetet. Ennek pedig a piacra lenne nagy hatása, mert újrahasznosítható, környezetbarát anyagokból hoznának létre tartós használati tárgyakat.
Viszont ha valaki tényleg valami hasznos dolgot akarna, akkor arra kapna hitelt. Az pedig elemi érdeke lenne a tőkéseknek, hogy virágozzon a gazdaság, mert ebben az esetben ha a reálértékét (nem nominálértékét) visszakapja a kihelyezett hitelének, számára siker.
Például Albert szeretne létesíteni egy strandot. De nem ért hozzá, viszont van neki tőkéje. Elmegy egy bankhoz, ami menedzseli ezt a folyamatot és megtalálja számára Bélát, aki viszont meg tudná építeni a csapatával a strandot, de pénz kéne hozzá. Béla megépíti a strandot, aminek a következtében a BTC árfolyam felemelkedik (mert a gazdaság termelékenysége nőtt), Béla megtartja a fizetését, amit a felépítésért kapott (mondjuk 30%), Albert pedig visszakapja a kölcsönadott összeg 70%-át, ami a visszakapás pillanatában ugyanannyit ér, mint a 100% ért a kölcsönadás pillanatában.
-
Cathfaern
nagyúr
Igen, pontosan ezért mondom, hogy az már egy külön sztori, hogy tényleg jó-e
"Ezek mellett elhanyagolható, hogy konkrétan a technológia hogyan számítja a hash-eket, mert ezt elfogadtuk valós működésnek, tehát hogy úgy működik, ahogyan állítja magáról."
100%-ig nyílt forráskódú. Szóval ez nem csak hit, bárki leelenőrizheti. És nyilván sokan meg is tették, még ha te vagy én nem is értünk hozzá annyira. Ennyi idő alatt kibukott volna ha valami gebasz lenne ilyen téren. -
grau
csendes tag
"Az appstore biztosít egy infrastruktúrát és megjelenési felületet az appok számára...."
Igen es ez er is valamit, talan meg 30%-ot is amig az alkalmazas a felhasznalo mobiljara kerul, de hogy azutan is minden in-app-purchase is ezzel a revenue share-el dolgozik az felveti a kerdest, hogy az meg megeri-e. Ha az alkalmazasod paypalt vagy Bitcoint hasznal erre az apple egyszeruen kidobja az appstore-bol - eddig.
A google megengedi hogy alternativ csatornan ertekesits az alkalmazasbol, es ekkor javaslom nezd meg a Bitcoint ugyanis joval olcsobb neked mint a paypal es a tobbi.
Bits of Proof
-
brd
nagyúr
Miben másabb ez, mint mondjuk egy internetes keresőt megalkotni, és üzemeltetni? Arról nem is beszélve, hogy ezt más okos is megteheti, és valószínűleg meg is tette mellette? Mitől lehetett volna biztos benne, hogy ennyit fog érni most, vagy a későbbiekben bármikor, és honnan tudná, meddig kell várnia?
The only real valuable thing is intuition.
-
azbest
félisten
Zuhanyzás közben gondolkodtam még ezen.
Az eredeti fejlesztő néhány ezer dollárt beleölt a létrehozásába (gyakorlatilag a munkaidejét / szabadidejét). Ezután népszerűsítette, reklámozta több helyen, hogy mások is megismerjék. Ha farmolt vele az elején egy nagyobb mennyiséget, akkor ha valamennyire elterjed, úgy egész szép "valós" pénzt markolhat fel. Ha egy jelentősebb mennyiséget megtart és kivárja, hogy tényleg világszinten elterjedjen / áttérjenek rá, akkor a világ leggazdagabb emberévé válhat. Ha egy millió egységet megtart és a maradék 20 millión 7 milliárd ember (ez a szám csak tovább nő) osztozik, akkor elérte célját. Profit.
Valószínűleg pont a defláció, ami miatt idegenkedünk tőle.
Nem tudtam,hogyan fejezzem ki magam érthetően a témával kapcsolatban,mert nem vagyok szakértője,de az eddigi hsz-ek alapján én is pont ezt szűrtem le.
Új hozzászólás Aktív témák
it Valódi digitális pénz, technológiai és pénzügyi revolúció, a digitális jogkezelés egyszerűsödése. Interjú Blummer Tamással, a Bits of Proof alapítójával.
Állásajánlatok
Cég: Axon Labs Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest