Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz
pibácsi
#35797
üzenetére
Nekem Fujira van M42 konverterem, és szeretem használni a Zenithez annak idején megvett objektíveket. De M42 konverter minden cserélhető obis rendszerre van szerintem, és vannak mára olyan M42 obik, amik valóságos rajongótábort építettek maguk köré, ez látszik a használtpiaci árukon is.
-
Gaben92
őstag
válasz
pibácsi
#35802
üzenetére
Én vagyok eltájolva, vagy tényleg arról van szó, hogy egy nem cserélhető obis gépen akarsz obit cserélni?
Veszel egy Sony MILC-et, hozzá egy "amilyen üveged van -> E-mount adaptert" és mehetnek az üvegek a gépre. Arra kell csak rájönnöd, hogy milyen konverter kell mert a Zenit lehet kis túlzással bármi IS. Jó eséllyel M42 lesz de attól függően, hogy milyen régi gépről beszélünk, lehet akár M39 vagy Pentax K mount is.
-
#35804
Stauffenberg
nagyúr
pibácsi
#35802
Stauffenberg
nagyúr
válasz
pibácsi
#35802
üzenetére
Az LX7-re sehogy nem fogod rátenni, az egy kompakt gép, beépített objektívvel. Ehhez kell egy cserélhető objektíves gép (amilyet a büdzsé elbír) meg egy filléres adapter.
Például árul valaki az aprón Sony A5000-et 60 ezerért, de egy kicsivel jobb gép az A6000-es az már 100 ezertől kapható használtan. Adapter meg van sima 3-4 ezerért vagy olyan is, ami a kisfilmnél kisebb méretű szenzorra is nagyjából rávetíti az objektív képkörét, azok 20-30 ezertől felfelé, de akkor már elgondolkodtató lehet egy eleve nagyobb szenzoros Sony A7, amit már 120-140 ezer körül árulnak használtan és oda elég a filléres buta adapter is.
Én mostanában újra fotózok analógra is, ez mondjuk havi 1 tekerccsel számolva kicsit több, mint egy év alatt hozza vissza a befektetést.
-
Jahno
veterán
válasz
pibácsi
#35795
üzenetére
Hátnem,. de értelme nincs, mert rétegcucc lenne és ott max. az obi miatt működne az egész, amit akármire is felteszel. Akkor meg minek egy digitális hátfal, ami csak arra a gépre és úgy jó.
Aki meg mindenfélét fel szeretne csavarni a gépére az is csatlakozhat hozzánk, jövőre is lehet lesz nemzetközi Barkács- és családi nap:
Egzotikus képek garantáltak, feltéve ha látszik belőle valami
-
-
Jahno
veterán
válasz
pibácsi
#30972
üzenetére
LightRoom sem egy bonyolult dolog, csak kár összehasonlítani a kettőt mert nagyvonalakban is másról szólnak. PhotoScape nálam montázzsal és keretezésekkel szokott dolgozni, de még előző verzióm van amit RAW-t sem tud és onnantól azért már hamar korlátokba ütközünk. Persze attól függ mit szeretnénk.
-
#29165
Tin_Shield
őstag
pibácsi
#29164
Tin_Shield
őstag
válasz
pibácsi
#29164
üzenetére
A G1X nem lett a Canon sikerersorozata. Az első egy butáscska lassú gép volt a megjelenésekor, a második igéretesnek tűnt az előzetesek és specifikációk lapján, de kézbe véve és használva mégsincs meg a "wow" érzés, inkább csak a kihagyott helyzeteken és kapufákon lehet bosszankodni. A harmadik kiadás az APS-C szenzorral próbált nagyot gurítani, de a fényerőtlen objektíven elcsúszik, egy prémiumkompaktnak az ott is illik virítani valamit, mivel ugye nem cserélhető.
Szerintem az 1"-os szenzoros Canon kompaktok jobban sikerültek. -
*Ropi*
félisten
válasz
pibácsi
#26369
üzenetére
Egyiket sem, mert 93-94% sRGB fedést tudnak max. Ha képekkel foglalkozol, akkor a 98-99% sRGB a minimum, mert a REC/BT.709 színtérnek is az az alapja, amit módosított Gamma görbével videózáshoz használnak. Amit kalibráltam és valós 98% sRGB fedése volt, az pl. a LG 29WK600-W.
-
-
t72killer
titán
válasz
pibácsi
#26167
üzenetére
Szivesen oldanám meg egy szoftverből az összes feladatot. Zajnáci vagyok, tehát ha valamelyik progi elkalapálja a többit zajkezelés téren, akkor annak hajlamos vagyok csillagos 6-ost adni, míg a többieket az 1-4ig skálán osztályozom
. Így lettem elfogult a Photolab mellett.Mielőtt beleesnék abba a bizonyos HDR-gödörbe, megkérdezném, az járható út, hogy első körben DXO-ban kikupálom a képeket zajilag-színileg (mindegyik képre ugyanazt a preset-et használva), majd ezután gyömöszölöm hádéeresítő progiba?
-
Lassú Víz
addikt
válasz
pibácsi
#26147
üzenetére
A gyári rawkonverternek épp az a lényege, hogy elő tudja állítani ugyanazt a képet amit a fényképező gép algoritmusa. Viszont ha korrigálod az expozíciót, fehéregyensúlyt meg a többit a nyersből dolgozik a program. Gondold végig, ha készítesz egy képet a gépen erős zajszűrést állítva, majd az Oly Viewerben kikapcsolod a zajszűrést honnan jönnek elő a részletek? A jpegből biztosan nem. De mondok mást. Állítsd be a gépet úgy, hogy a legnagyobb méretű, de legtömörebb jpg képet és raw-ot is készítsen. Készíts egy képet direkt alul és/vagy felül exponálva. Aztán vedd elő az orf-t az Oly Viewerben a jpg-t meg egy másik szerkesztőben. Utána kezdd el állítgatni mindkettőt. Nem kell nekem meggyőzni téged, csak ne állítsd, hogy a viewer az erre a célra szolgáló kezelőszervek ellenére nem a raw-ot használja az orf fájl megnyitásakor. Hogy milyen lehetőségeket ad és az mire elég, már más kérdés.
-
-
Lassú Víz
addikt
válasz
pibácsi
#26144
üzenetére
Azt miből gondolod, hogy az Olympus Viewer 3 .orf fájlok esetében csak a beágyazott jpg-t mutatja? Más vele a gond. Csak annyit enged manipulálni a képpel, amit a fényképezőgép beálíltásaival is meg lehet változtatni. És ez egy rendesebb raw feldolgozás esetén édes kevés. Franc se érti a japánokat, szerintem egy csomó munkát kellett beletenni ahhoz, hogy így működjön a program, ahelyett, hogy odaadták volna az újabb vázak lehetőségeit a régiekből kipotyogó raw állományok szerkesztéséhez.
PS: A bővített beállítások közt van RAW képmegjelenítésre vonatkozó beállítás.
-
faki_
senior tag
-
-
Balinov
titán
válasz
pibácsi
#24654
üzenetére
Mondom raguglizok, de az elso oldalon a talalatok mind 2005/2006 datumot emlitenek. Nem az lehet a dolog, hogy ujabb vaz raw-jait nem tamogatja?
Esetleg ha vaz specifikus, raw kodeket telepitesz? pl. olympus raw codec, nikon raw codec, hatha ugy mar tud vele valamit kezdeni? Esetleg DNG-be konvertalni az adobe ingyenes dng konverterevel? VAgy valami modernebbet probalni?
-
watchfun
tag
válasz
pibácsi
#24115
üzenetére
Sebaj
Én főleg szűk beltérben készült fotóknál használom, itt mindig van ajtófélfa, falsarok, ablakkeret-párkány, azokkal meg jól elboldogul. Kedvelem, főleg mert automatikus és ingyenes, amire nekem kell (nem kell művészet, csak ne legyen ferde/össze/széttartó) arra kitűnő.
-
#24084
Speeedfire
félisten
pibácsi
#24082
-
pibácsi
senior tag
-
*Ropi*
félisten
válasz
pibácsi
#23776
üzenetére
Ezeket a töltőket felejtsd el, mert csak tönkreteszik az akkuidat (párosával kezelve elhúzzák egymást a cellák és rosszabb esetben még a polaritásuk is átfordulhat)!
A cellákat egyenként kisütő és töltő eszközöket használok: IPC-1 és IPC-1L, Liitokala Lii-500, Voltcraft Charge Manager 2020. Ezek közül az összes méri a kisütési és töltési áramot, a Liitokala pedig még a cella belső ellenállását is.
-
#23778
r.levente75
addikt
pibácsi
#23776
r.levente75
addikt
válasz
pibácsi
#23776
üzenetére
IPC-L1-et használok ami feltöltés előtt kisüt ha kell sőt rossznak gondolt akkut rendberak. 250mA töltök ez itt a minimum vagy 500-al. Kisütni ritkán kell. Volt már olyan hogy 10 éve teljesen leírt akkukat hoztam vissza a túlvilágról.
Van még. A Liitokala ami jó töltő. -
#23777
philoxenia
MODERÁTOR
pibácsi
#23776
-
-
pinnacle
nagyúr
válasz
pibácsi
#23715
üzenetére
Szia! Köszi! Win10-ben semmit sem lehet állítani. Ha csak megnyitom, utána mentem már 1,72MB lesz a 4,82-ből. Én mondjuk nem látok különbséget a két kép között. Talán az eredeti picit élesebb, ha ide-oda kattintgatva nézem, de teljes méretben nem látszik. Ha tudjátok nézzétek meg, lehet ti látjátok, hogy mit ront a Win10. Eredeti, Win10.
[ Szerkesztve ]
-
pinnacle
nagyúr
válasz
pibácsi
#23701
üzenetére
Szia! Köszi! Ez is megtartja az eredeti méretet. Auto képjavítása is jó. Mivel tudom megnézni, hogy a Win10 szerkesztője, miért csökkenti harmadára a kép méretét elforgatás után?
photoscape.hu-val vigyázni kell, valami mást akar letölteni a 3.7 helyett.
[ Szerkesztve ]
-
MrChris
nagyúr
válasz
pibácsi
#23627
üzenetére
Aszem tisztázni kéne, hogy rawot érdemben nem tudod megnézni se irfanview, se acdsee, se más képnézegetőben. Amit ilyenkor látsz annak nem sok köze van a raw-hoz, mint ahogy a kollégák írják az csak egy rawba beágyazott jpg kép, amit eleve készíthet a váz, csak kisebb felbontásban kerül ide és tulajdonképp a rawból konvertálta. Felesleges ezeket hasonlítgatnod.
Rawot raw szerkesztőben nézheted meg, de már akkor is átesik egy konverzión, hogy értelmes kép tudjon megjelenni. Ha közvetlen jelenne meg egyrészt ezek 12-14 bitesek (a számgéped videó rendszere 8 bites), tehát már itt probléma jelentkezne, hogy valamerre konvertálni kell, másrészt a bayer rács miatt egy pixel csak monokróm lenne amivel szintén kezdeni kell valamit. Innentől kezdve már a raw konverter programon múlik mit tud kihozni belőle, a konverzió paramétereit variálhatod, hogy megfelelő képet kapj. Ezért sokszor (szinte mindig) az se elég, hogy betöltöd pl a Lr-ba és exportálod. -
faki_
senior tag
válasz
pibácsi
#23626
üzenetére
Ahogy elsőre leírtad, az Olyban kb. háromszor akkora előnézeti JPEG kép van beágyazva, mint a Panában (~12 vs ~2.7 megapixel). Már csak ebből simán adódhat a méretbeli különbség.
Több Pentaxnál is az Olympushoz hasonló megoldás volt, gyakorlatilag a legjobb minőségű JPEG kép volt a RAW-ba ágyazva, feleslegessé téve a RAW+JPEG opciót. Nagy előnye az ilyen megoldásnak, hogy csak RAW-ban fényképezve a visszanézéskor teljesen bele tudsz nagyítani, ha az élességet akarod ellenőrizni. Ilyen célból Fujinál a RAW mellé menteni kell a legnagyobb felbontású JPEG-et, valószínűleg a Panasonic is ilyen lehet.
[ Szerkesztve ]
-
-
#23625
scarabaeus
őstag
pibácsi
#23623
scarabaeus
őstag
válasz
pibácsi
#23623
üzenetére
A kisebb felbontású képeket mutogató képnézegetők nem különösebben foglalkoztak nyers adatokkal, csak kibontották a beágyazott előnézeti jpeg képet, amit még a fényképező pakolt bele, hogy saját magának is könnyebb dolga legyen. A raw-ból generált képek felbontásainak amúgy meg kell egyezniük a specifikáció szerinti felbontással.
-
Balinov
titán
válasz
pibácsi
#23623
üzenetére
azt hiszem, azert ter el a tenyleges raw/jpeg fajlmeret a kezikonyvben irtaktol, mert ugye minden foto mas, es a raw, akarmennyire is nyer,s azert sokszor lossless-en tomoritett. A kezikonyv ertekei inkabb utmutatonak jok, mintsem tenylegesen azt figyelni, hogy most 356kbyteal tobb, mint amit a manuále ir.
Ugyanazon vaznal es felbontasnal minel nagyobb egy raw merete, annal tobb informaciot tartalmaz
-
#23618
scarabaeus
őstag
pibácsi
#23614
scarabaeus
őstag
válasz
pibácsi
#23614
üzenetére
Nincs valami durva élesítés beállítva? Mondhatnám, hogy a kromatikus aberrációt tünteti el a szoftver, de egyrészt, kromatikus aberráció annyira nem érinti az LX7-et, másrészt, nem ilyen fehérrel, hanem szomszédos színekkel tüntetik el. Túlélesítéseknél pedig mondjuk jellemző a fehér vonal a kontúron.
Sem a dpreview, sem a photographyblog tesztképei közt nem találtam ilyen fehér aurás képet. -
copass
veterán
válasz
pibácsi
#23388
üzenetére
vázon zajt szűrni minek is?
1. meríti az akksit veszett mód
2. utómunkában is nehezebb lesz zajtszűrni egy eleve zajszűrt képet
3. LR alatt, sokkal fejletebb és testreszabhatóbb a zajszűrési algoritmusa mint egy váznak. amin szűrök vagy nemszűrök a két darab választási lehetőség -
Fandango
veterán
válasz
pibácsi
#22723
üzenetére
Ilyen problémával meg Canon dSRL időszakban találkoztam, akkor is és esetedben is a szenzor ami a probléma forrása szerintem, egyszerűen képtelen normálisan vissza adni a vörös/piros színt.
Bár egy kicsit ellentmondásba keveredtél, mert azt írtad "a szirmok összefolynak bármilyen éles képet csinálok" utánna meg "azokon a részeken képtelen normálisan fókuszálni". Sejtem mi a valós problémád, ezért írtam amivel kezdtem.[ Szerkesztve ]
-
#22485
scarabaeus
őstag
pibácsi
#22484
scarabaeus
őstag
válasz
pibácsi
#22484
üzenetére
Ja, persze, a jpeg eleve a szemre van optimalizálva, először olyan dolgok vesznek el, amelyekre a szem nem érzékeny, a minél nagyobb fokú méretcsökkentés hozza elő, hogy a színek torzulása és a blokkhatárok megjelenése feltűnővé válik.
A jpeg tömörítése két szakaszból áll, a veszteséges tömörítés részben létrejövő blokkok a színezés alulmintavételezésével, a világosságadatok minél jobb megtartása mellett (arra sokkal érzékenyebb a szem), ráadásul a szín- és világosságadatok sűrű, de kicsi változására sem annyira érzékeny a szem, mint azok kisebb frekvenciájú, nagyobb területekre kiterjedő változásaira, ezek is elvethetők. A műveletek közben olyan paraméterek keletkeznek, amelyekkel, kerekítési hibák miatt, az oda-visszakódolások nem pontosan ugyanazon értékeket adják. De ezeket a paramétereket már a normál fájltömörítésben használt veszteségmentes tömörítőalgoritmusokkal (Huffman-kódolás) is jól lehet tömöríteni, az eredeti pixeladatokkal ellentétben. Viszont az összes többi, fent említett veszteség már a kép része, ha újból végigmegy rajta a veszteséges algoritmus, akkor egyre inkább torzulnak a képet leíró paraméterek, illetve a kinyerhető kép (jpeg decay).
A veszteségmentes forgatás és vágás nem bántja a korábbi veszteséges művelet által létrehozott, a jpeg képet alkotó jpeg blokkok paramétereit, nem számolja azokat újra, a jpegblokkokat más sorrendben írja az új fájlba, a jpegblokkokat leíró paraméterek átrendezésével egyetemben, így a veszteséges újratömörítés szakasz nem játszódik le ismételten, maguk a jpegblokkokból kikódolható pixelek ugyanazok maradnak.
Bár ez csak akkor igaz, ha egész számú blokkból állnak a jpeg kép sorai, oszlopai. Ha pl. egy jpeg kép alján marad három pixelsor, akkor 8 pixeles blokkokkal még jól leírja azokat az algoritmus, 5 "üres" pixelsor is bekerül a kódolásba, viszont ha veszteségmentesen 180°-ot fordítanánk, akkor az új kép tetejére kerülne a blokkokból kikódolható 5 üres pixelsor, és csak utána következhetne a tényleges 3 pixelsor a képből. Ezt általában sima, blokkhatáron történő vágással oldják meg a programok, és "nincs gond". (A PhotoScape ilyen esetekben nem vág, hanem újratömöríti a jpeg képet, nem lesz veszteségmentes a művelet) Hozzáteszem, hogy fényképezőből kieső képek esetén nincs olyan, hogy a felbontás vízszintesen és függőlegesen ne legyen osztható a jpeg blokkmérettel.
[ Szerkesztve ]
-
#22483
scarabaeus
őstag
pibácsi
#22481
scarabaeus
őstag
válasz
pibácsi
#22481
üzenetére
(Veszteségmentes jpeg forgatásról és vágásról volt szó, ott épp az a lényeg, hogy a képbe nem szól bele a program. Szerintem a PhotoScape csak adott irányban forgat veszteségmentesen (orientációs szenzor alapján nem tud), vágni pedig nem tud veszteségmentesen. Persze mindenféle más funckiókban lehet jobb, átméretezés stb., de itt a veszteségmentes, jpeg újratömörítés nélküli műveletekről volt szó)
-
CtiveR
tag
válasz
pibácsi
#20752
üzenetére
Köszönöm a sok választ!
Ki fogom őket próbálni. Az volt a fő szempont, hogy az egész mappát átkonvertálni jpg-be, s nem egyesével. Ugyanis a modellem akivel fotózni voltam mai napra tervezett egy posztot a blogjára ahova tenni ki a képekből. De eszembe jutott egy másik megoldás. Teamviewerrel végignézegette a képeket az én gépemről. De azért kipróbálom a programokat, amiket ajánlottatok. Kitudja mikor venném még hasznát. Köszönöm szépen még egyszer, további szép napot! 
-
-
Balinov
titán
válasz
pibácsi
#20080
üzenetére
Szia, koszi a tippet, sajna reggel ota nem tudtam vele foglalkozi, de idokozben volt group policy update es megint nem tudom meg a telepitot sem elinditani. Marad a mar hasznalt portable verzio.
Erdekes amugy, 2.8.8-at probaltam, de ott csak a nyelvet engedte a win-es installer kivalasztani, celmappat nem.
. Próbálgatok kicsit. A jelen pillanatban telepített progik közül a Photoshop (trial...) tud HDR-t, viszont ez ugyebár lopja a képszéleket, úgyhogy a dxo-s indítás szimpatikusabb.
. Így lettem elfogult a Photolab mellett.
Új hozzászólás Aktív témák
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Hobby elektronika
- Gitáros topic
- Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Akciókamerák
- Intel Core i3 / i5 / i7 / i9 10xxx "Comet Lake" és i3 / i5 / i7 / i9 11xxx "Rocket Lake" (LGA1200)
- Uplay
- Milyen processzort vegyek?
- Vezeték nélküli fülhallgatók
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- További aktív témák...
