Hirdetés

Hozzászólok Aktív témák

  • Giovan!

    addikt

    Pedig igaza van. Nincs szó jogmegvonásról, csak felfüggesztették ezt a jogot, és csak a UE account esetén, és csak addig, amíg a bíró máshogy nem dönt. Ezért nevezik az ilyen bírói döntést TRO-nak, mert nem végleges. A végleges ítéletben simán lehet, hogy engedni fogja a bíró, hogy minden Epic accountot tilthasson az Apple, ahogy az is lehet, hogy ellenkezőleg, még a fortnite-ot is visszatetetik velük a store-ba. De addig még sok van, ezért kellett a TRO.

    "You are well intentioned and principled, but you are overexcitable and need to contain yourself. If that requires you to take some medicament, then so be it." - John Bercow

  • Busterftw

    senior tag

    Jonnek a kulonbozo peldak, de a jog az marad jog.
    Ha bele szakadunk sem lesz maskepp, amig a biro nem dont, illetve a torvenyhozok nem modositjak azt.

  • Busterftw

    senior tag

    Koszi, de nem mindenki szereti a tenyeket olvasni, elfogadni.

    Nem orokre lettel kidobva? Szerintem tuti nem, mert meg tudsz itt kommentelni.

  • kpbendeguz

    őstag

    "Aha, tehát ha egy rendőr azt mondja neked hogy lődd le apádat, akkor te megteszed, aztán írsz egy beadványt a bíróságra hogy nem értesz egyet? És amíg a bíró nem mondja ki hogy jogellenes volt a rendőri felszólítás, addig jól van az úgy? Érdekes felfogásod van..."

    Bakker szó szerint ugyanazzal az idióta érvekkel jössz elő, mint a többi topicokban, ahol már ezerszer megcáfoltuk.

    Nem, nem kell teljesítened a rendőr parancsát, ha jogellenesnek tartod, de viselned kell az engedetlenséged következményeit, amíg a bíróság nem ad neked igazat.
    Az Epic és az Apple ügyében is ez történik: az Epic tudatosan szerződést szegett, a következményeit pedig addig viselnie kell, amíg a bíróság igazat nem ad neki.

    "Na pont ezért mondom én is neked."

    Ez meg már tényleg dedó szint. "Nem én vagyok a hülye, te vagy a hülye!"
    Miért jó az neked, ha nagy nyilvánosság előtt szénné alázod magad?
    Ha legalább utánanéznél a legalapvetőbb jogi fogalmaknak és utána okítanál, de nem.

    "Akkor bizony az Epic kihajítása a storeból is törvénytelen volt, hiszen nem született ítélet ami kimondta hogy az Epic bármit is megszegett, tehát addig "innocent"."

    Ezt is már vagy százszor elmagyaráztuk: amíg a bíróság ki nem mondja, hogy az Epic és az Apple között létrejött szerződés törvénytelen, addig a szerződés érvényben marad.
    Ha majd a bíróság az Epic mellett dönt (nem fog, de tételezzük fel), akkor utólag ki lehet számolni, hogy a törvénytelen szerződés mekkora kárt okozott az Epicnek és azt majd le lehet verni az Apple-n. Addig viszont mindenkinek az érvényes szerződés rendelkezéseit kell követnie.
    És légyszi ne gyere megint az abszurd hülyeségeiddel, hogy "de ha jogtalanul megölnek, akkor nem tudsz utólag igazságot szolgáltatni", mert pontosan ezért van külön polgári jog, büntető jog, szabályozzák speciális törvényekkel az állami erőszakszervek működését, stb.
    Amivel egyébként Te is tökéletesen tisztában lehetnél, ha vennéd a fáradtságot, hogy utánanézz ahelyett, hogy indulati alapon vagdalkoznál jogi kifejezésekkel, amikről lövésed sincs.

    ZX Spectrum 48K + ZX Interface 1 + ZX Microdrive + vDrive; Commodore 64 + 1541

  • wattafaka

    aktív tag

    Megy a cigánykodás itt "filléreken", bezzeg a perköltségre egyik fél sem sajnálja :) Amit akár le is lehetne szarni, ha mindeközben nem mi, a felhasználók szívnának. Mondjuk engem pont nem érint, de nekem is nyílna a bicska a zsebemben, ha a kedvenc játékommal nem tudnék játszani, mert hisztiznek körülötte.

  • pakesz

    tag

    annyira van igaza mint amennyire a "Józsi bácsi, a frappáns visszavágások nagymester" -ének van stilusa :K

    tudod miert nem tudta megvonni az Apple az UE -t?
    mert az Epicnek be volt tarazva ugyvedekbol 2 tucatnyi, ha te ennek tapsikolsz, hogy az ugyved nelkuli fejlesztot az Apple ONKENYESEN ki tudja csinalni, akkor tapsikoljal

    javaslom hogy a kovetkezo korben azt koveteld, hogy 60% legyen a hadisarc es akkor az Apple nezze is at azt a kodot es ne csak egy 11 evest ultessen le a kepernyo ele, hogy lecsekkolja...

  • Ezekiell

    őstag

    akkor az Apple nezze is at azt a kodot es ne csak egy 11 evest ultessen le a kepernyo ele, hogy lecsekkolja...

    Látszik, mennyire értesz ehhez IS ;) Ezerszer le lett írva, hogy szerver oldalon történt a változtatás, ami bekapcsolta/hozzáadta a direct paymentet, és a szerver oldali kódot az Apple nem nézheti át, köze sincs hozzá.

    "Az interneten terjedő összes idézetem igaz." - Darwin

  • kpbendeguz

    őstag

    "tudod miert nem tudta megvonni az Apple az UE -t?"

    Azért nem tudta megvonni, mert a bíró felfüggesztette ezt a rendelkezést a per lezártáig.

    " ha te ennek tapsikolsz, hogy az ugyved nelkuli fejlesztot az Apple ONKENYESEN ki tudja csinalni, akkor tapsikoljal"

    Nem tudja kicsinálni, ha a fejlesztő nem megy bele olyan szerződéses feltételekbe, ami nem felel meg neki, vagy ha betartja a szerződés rá vonatkozó részét.
    Egyébként ha egy nagyvállalat nyilvánvaló törvénysértést követ el a partnereivel szemben, akkor az USA-ban nem kell milliárdosnak lenni, hogy 2 tucat ügyvéd betámadja a vállalatot, mert a nagy ügyévi irodák ingyen is megteszik, hogy aztán a peren kívüli megállapodásból részesedjenek. Csak gondolom Te az ügyvédek jutalékát is "hadisarcnak" bélyegeznéd, mert ugye "nem csináltak semmit azért a pénzért".

    "javaslom hogy a kovetkezo korben azt koveteld, hogy 60% legyen a hadisarc es akkor az Apple nezze is at azt a kodot es ne csak egy 11 evest ultessen le a kepernyo ele, hogy lecsekkolja..."

    Javaslom, hogy a következő körben nyugodj le egy kicsit és agyament szalmabáb érvelés helyett kevesebb indulattal és több racionalitással állj a témához, így talán nem égeted be magad minden második hozzászólásoddal.

    ZX Spectrum 48K + ZX Interface 1 + ZX Microdrive + vDrive; Commodore 64 + 1541

  • Giovan!

    addikt

    Nem, azért nem tudta megvonni, mert azzal olyan fejlesztők jogai is sérültek volna, akiknek semmi köze nem volt az Epic döntéséhez, arról nem tájékoztatták őket, így a bíróság szerint az Apple lépése ok nélkül károsította volna őket, ezért egyelőre ezt a lépést megtiltották neki.
    És ja, az Apple saját belátása szerint törölheti a dev accountot, benne van a szerződésben, amit elfogadnak a fejlesztők. Én nem tapsikolok ennek, de attól még ez tény marad.

    Mellesleg jó lenne ha arra reagálnál amit írok, és nem arra, amit szerinted gondolok. A szalmabábozás nem egy elfogadott érvelési módszer, ezzel egy szakmai fórumon illene tisztában lenni.
    Szerk: megelőztek :D

    [ Szerkesztve ]

    "You are well intentioned and principled, but you are overexcitable and need to contain yourself. If that requires you to take some medicament, then so be it." - John Bercow

  • pakesz

    tag

    szeritnem tokre ego meg mindig az Apple mellett ervelni miutan kiderult, hogy Trojan Horse kerult bele a rendszerbe, raadasul nem egy mellekes reszbe, hanem abba amin az Apple Legal Department -je mar eltoltott par napot azzal hogy bebizonyitsa hogy az IAP az milyen jo

    a tenyekkel amiket emlitettem ugye nem vitazol?
    1., Trojan Horse
    2., az Apple tudomasara jutott, hogy a fizetesi modullal lesznek befeszulesek

  • pakesz

    tag

    >> "A végleges ítéletben simán lehet, hogy engedni fogja a bíró, hogy minden Epic accountot tilthasson az Apple, ahogy az is lehet, hogy ellenkezőleg, még a fortnite-ot is visszatetetik velük a store-ba. De addig még sok van, ezért kellett a TRO."

    a mostani viszontperben miert egy nulla karerteku lopasrol van szo es nem arrol, hogy az Apple marpedig bosszuszomjasan fel akar egetni mindent amivel az Epic kapcsolatban allt?

  • Ezekiell

    őstag

    Nem az Apple mellett érvelek, hanem a tények mellett. Ne keverd össze.

    Trojan Horse: konyhanyelven fogalmazva valóban, de mit is akarsz ezzel kihozni? Hogy észre kellett volna venni? Hogyan? Meséld el nekem, mint meglehetősen tapasztalt szoftverfejlesztőnek, hogyan? Mi módon vehette volna észre az Apple a review során, hogy az Epic a saját backendjében olyan változtatást eszközölt, ami engedélyezi a direct paymentet?
    AZ Apple nem látja ezt a backendet, a mobilappban pedig semmi, de tényleg semmi nem utalt a direct paymentre. Tehát: hogyan?

    Előre tudtak róla a fizetési móddal kapcsolatos panaszokról/kérelemről: igen, tudtak róla, és mit kellett volna tenniük szerinted? Ha az appban nincs semmi a reviewn, ami megsérti a ToS-t, akkor mit kellett volna tenni? És még egyszer: az appban a reviewn nem volt semmi, ami megsértette a ToSt.

    Tehát: hogyan vehették volna észre szerinted a szerver oldali változtatást, és mit kellett volna tenniük a reviewn még teljesen ToS-követő appal?

    "Az interneten terjedő összes idézetem igaz." - Darwin

  • pakesz

    tag

    >> "Az Apple már összekeverte, amikor a Fortnite hisztije miatt az Unreal Engine accokat is jogellenesen megvonta. Arról már ítélet is van. Most azért vagdalkozik újra, mert az nem jött be. elővette a BSA-s bilincsrázós receptet. Ezzel már az MS is próbálkozott, hogy "aki Linuxot telepít a gépére az meglopja az MS-t", de azokat is kiröhögték."

    minden szavaddal egyetertek

    amugy meg nezd ember en ezt elengedtem... a kocsmaban az ilyeneket agyon szoktak verni
    az egyik azzal jon, hogy de vegul nem is vontak meg mert a biro letiltatta meg idejeben, a masik meg azzal hogy nincsen monopolium, de lehet hogy a birosagi targyalasban az Applenek adnak egy likvidalasi parancsot mindenre es tartja a szajat hogy ide hamuzzanak, a harmadik meg amelyik matekbol benezett valamit de ugy hogy kozben engem szidalmazott az meg elkezd engem megint flemelni meg szemetkedni... semmi kedvem ehhez
    na csá

  • aujjobba

    őstag

    Nem tudom honnan vizionalod ezt a bosszuszomjas felegetest, mikozben vilagosan el lett mondva, hogy az Epic visszamehet a store-ba, ha kiveszi a direkt fizetest.

    A trojai kapcsan csak a tobbieket tudom igazolni, hiszen ezt is elmondtak mar tobbek, hogy a valtoztatas szerveroldalon tortent, amit nem lathatnak elore.
    Kepzeld el az appod megmutat egy menupont alatt egy weboldal tartalmat.
    Amikor megnezik, azt mutatja 'Minden oke, nem sertek szerzodest', majd amikor engedelyezik masnap megvaltoztatjak a weboldalt es azt mutatja 'Kapjatok be gyokerek.'
    Szerinted ezt lehet elore tudni?
    Trojai... :F

    Amit te itt csinalsz ebben a hangnemben, az egy kocsmai szintu veszekedes, biztosan agyon szoktak ott verni ezt-azt, de itt ez nem megengedheto.
    Oke, lehet par ev mulva az Apple arra lesz ravezetve, hogy vezessen be lehetoseget mas boltok hasznalatara, erre vannak ervek/ellenervek, de nem ezek a vagdalkozasok amik itt mennek.

    Csa.

    [ Szerkesztve ]

  • Giovan!

    addikt

    Én nem egészen értem miről beszélsz. Az Apple a szerződésre hivatkozva állítja, hogy kár érte a direct payment miatt, ezért kártérítést követel. Az Epic állítja, hogy ilyen nem történt, mert ők visszautalják a pénzt a usereknek. A bíróság meg majd eldönti, hogy kinek ad igazat.

    Erről szól a jelenlegi per a többit már csak te látod bele, mert illik a narratívába amiben hinni akarsz ("Apple bad, Epic good").

    "You are well intentioned and principled, but you are overexcitable and need to contain yourself. If that requires you to take some medicament, then so be it." - John Bercow

  • Busterftw

    senior tag

    A te vitamodszered eddig abbol allt, hogy idehoztal olyan dolgokat "ervkent", amiknek semmi koze az ugyhoz vagy a beszelgeteshez es beirtad a velemenyedet osszeollozott linkekbol, majd amikor kijavitottak vagy kertek, hogy bizonyitsd akkor leleptel vagy pihenore raktak.

    Aztan ket nap mulva, mintha mi sem tortent volna, vagy mas Apple hir ala idehoztad pontosan ugyanazokat az ismetleseket, amiket mar 20x megcafoltunk.

    Egy normalis hozzaszolasod nem volt miota ez elindult. Nem olvasod el amit neked irnak, atfutod, kiragadsz reszleteket es megy minden tovabb. Nem veszed eszre, hogy a 2-3 het alatt ugyanazt a 4-5 mantrat ismetled, amikor ezeket mar tobben megcafoltak?

    Ennel a kocsma is kulonb.

  • Giovan!

    addikt

    a kocsmaban az ilyeneket agyon szoktak verni

    Hát ja, milyen szörnyű, hogy ez egy szakmai fórum, nem pedig egy kocsma, és itt érvelni kell normálisan, és nem annak lesz automatikusan igaza, aki a leghangosabban mondja a magáét. Elképesztő :U

    A szalmabábozást meg tényleg fejezd be, ahogy a személyeskedést is. Elhiszem hogy egy kocsmában az ilyen érvelést is elfogadják, de itt nem.

    [ Szerkesztve ]

    "You are well intentioned and principled, but you are overexcitable and need to contain yourself. If that requires you to take some medicament, then so be it." - John Bercow

  • Tapsi

    őstag

    Alig várom, hogy valaki megregulázza végre őket. Ülnek a kényelmes monopóliumukon, és ezt a világ hagyja. Őrület.

  • kpbendeguz

    őstag

    Klasszikus vallási érveléssel jön mindig: ha az egyik témában cáfolják, előrángat egy másikat, mert számára nem az a kérdés, hogy egy konkrét esetben A-nak vagy B-nek van-e igaza, hanem hogy az A-val szembeni irracionális indulatait önmaga számára igazolja.

    Az már külön kínos, hogy folyton olyan témákat rángat elő, amit más topikokban már tételesen cáfoltak. Szvsz abban bízik, hogy ha a többiek nem mennek bele az off-áradat kitárgyalásába, akkor "hallgatás beleegyezés" alapon elfogadják az érveit, így a korábbi cáfolatokat is ignorálhatja. Ha pedig mégis beleállnak a vitába, akkor ugye a maga kedvére tematizálhatja a topikot.
    Aztán ha ezt sokáig csinája, akkor egy idő után már axiómaként hivatkozik a hitvallását szerinte igazoló hülyeségekre függetlenül attól, hogy hány ezerszer cáfolták már azokat.

    Nem egyedi jelenség amúgy, pontosan így működnek a "lapos a Föld", "nem volt Holdra szállás", "az oltások autizmust okoznak", stb. hívők is.

    ZX Spectrum 48K + ZX Interface 1 + ZX Microdrive + vDrive; Commodore 64 + 1541

  • Ezekiell

    őstag

    Ez egy meglepően nagyon jó leírása a jelenségnek! :R

    "Az interneten terjedő összes idézetem igaz." - Darwin

  • Busterftw

    senior tag

    A vilag nem "hagyhat" olyat, ami nem letezik.
    A monopolium megletet majd most vagy bizonyitja az Epic vagy sem.
    Remelhetoleg minel elobb lezarodik.

  • wattafaka

    aktív tag

    Ó ilyet rengeteget látni VGA-s topikoknál. A legjobb taktika miután kimosolyogtad magad a kommentjén, hogy ignorálod. Meggyőzni úgysem lehet semmiről. Ha pedig ezt ő saját fölényes győzelmeként tekinti, csak hajrá, hátha legalább emiatt a pillanatnyi öröm hatása némileg elnyomja a lelki frusztráltságát, és aznap nem kínoz meg egy kóbormacskát, vagy nem köt bele Juli nénibe a pénztárnál.

    [ Szerkesztve ]

  • Hobbbyt

    őstag

    Mióta a Microsoft-ot elítélték azért mert a Microsoft Windows-on a Microsoft Explorer volt a beépített böngésző, én már semmin nem lepődök meg.
    Azt se tudom mi az a Fortnite, iPhone-om sincs. De mióta egy telefont lehet rosszul fogni, bögyömben van az Apple, annak ellenére, hogy sok jó dolgot is letettek.

    10 féle ember van: aki ismeri a bináris számrendszert, és aki nem.

  • Tapsi

    őstag

    Mi az, hogy nem létezik? Az iphone-okra egyféleképpen telepíthetsz alkalmazást, az App Store-ból. Azt pedig az Apple felügyeli. Ez a monopólium definíciója.

    Android esetében más a helyzet, az csak jelentős piaci erő. De azt is meg kell regulázni kőkeményen.

  • Giovan!

    addikt

    Igen de nem vagy kényszerítve rá, hogy iPhone-t használj, ha neked nem tetszik amit az Apple csinál akkor veszel droidot. Monopólium akkor lenne, ha egy bizonyos piacon egy gyártó termékeinek nincsen alternatívája. De azon a piacon, ahol az iPhone versenyez, erről szó sincs, az Android nagyon is életképes alternatíva.
    Persze az Epic is ezt csinálja, hogy az iOS-t kiragadja a mobilpiac egészéből és akkor megállapítja, hogy az monopólium. De ez nem így működik, ha van választása a usernek, akkor nincs monopólium.

    [ Szerkesztve ]

    "You are well intentioned and principled, but you are overexcitable and need to contain yourself. If that requires you to take some medicament, then so be it." - John Bercow

  • Busterftw

    senior tag

    Ha monopolim lenne, akkor az Epicnek nem kene ezt birosagon bizonyitani, illetve az azzal valo visszaelest.

    Mellesleg az Iphone market share 14%, az iOS meg 25%. Aligha monopolium.

    "Ez a monopólium definíciója."
    Ezt mar felhoztak itt, akkor is megkerdeztem, tehat mindenki, minden ceg aki sajat proprietary software-t fejleszt es azt felugyeli, tulajdonolja az monopolium?
    Miert olnenek a cegek idot es milliardokat egy sajat platform kifejlesztesebe, ha azt a tulajdont barki birosagon kenyszerbol lerombolhatja?

    "Az iphone-okra egyféleképpen telepíthetsz alkalmazást, az App Store-ból"
    Akkor a Google-t miert pereli?

  • Ezekiell

    őstag

    Akkor a Google-t miert pereli?
    Mert megakadályozta, hogy 3rd party gyártók feltegyék az Epic appstoreját a telefonjukra alapból, és ezzel visszaélt a helyzetével - legalábbis az Epic ezt állítja. Meg a 30%os fee miatt, persze :)

    "Az interneten terjedő összes idézetem igaz." - Darwin

  • Giovan!

    addikt

    Mit kell ez alatt érteni, hogy megakadályozta? Mármint a megakadályozta szó jelentését ismerem, a mikéntjére lennék kíváncsi ennek a megakadályozásnak.

    [ Szerkesztve ]

    "You are well intentioned and principled, but you are overexcitable and need to contain yourself. If that requires you to take some medicament, then so be it." - John Bercow

  • Ezekiell

    őstag

    Ez van a peranyagban:

    Epic recently reached an agreement with OnePlus, an OEM, to allowusers of OnePlus mobile devices to seamlessly installFortnite and other Epic games bytouching an Epic Games app on their devices—without encountering any obstaclesimposed by the Android OS. In conjunction with this agreement, Epic designed aversion ofFortnitefor certain OnePlus devices that delivers a state-of-the-art framerate(the frequency at which consecutive images appear on the device’s screen), providing aneven better gameplay experience forFortnite players. Although the original agreement between Epic and OnePlus contemplated making this installation method availableworldwide, Google demanded that OnePlus not implement its agreement with Epic withthe limited exception of mobile devices sold in India. OnePlus informed Epic that Google was “particularly concerned that the Epic Games app would have ability to potentially install and update multiple games with a silent install bypassing the GooglePlay Store”. Further, any waiver of Google’s restriction “would be rejected due to the Epic Games app serving as a potential portfolio of games and game updates”. As a result, OnePlus mobile device users in India can install Epic games seamlessly without using the Google Play Store, while users outside India cannot. Another OEM, LG, also told Epic that it had a contract with Google“to block side downloading off Google Play Store this year”, but that the OEM could“surely” make Epic games available to consumers if the Google Play Store were used.Google prevented LG from pre-installing the Epic Games app on LG devices.

    Szóval a Google belepofázott a Oneplussal kötött Epic dealbe (Epic app store legyen a Oneplusokon alapból), hogy az csak Indiában lehessen, máshol megtiltotta ezt.

    Ezen kívül a Google olyan szerződést írat alá az OEMekkel, hogy a Play storenak kell a home screenen lennie GMSes telefon esetében, hogy ez legyen a legláthatóbb store (ez már hasonlít az IEs történethez azért kicsit...)

    Meg van egy raklap egyéb complaintje is az Epicnek, de ezek a lényegesek az appstore szempontból.

    "Az interneten terjedő összes idézetem igaz." - Darwin

  • Ribi

    nagyúr

    Nem is értem miért nem perelte senki az MS-t, amikor win95-ben volt IE.
    Bárki nyugodtan telepíthet bármit.
    Legjobb poén az lett volna, hogy nincs böngésző és telepítsen mindenkiv alamit böngésző nélkül. Azt szopjon a sok ügyes aki fel volt háborodva a "monopol" helyzeten.

  • Tapsi

    őstag

    De ez nem így működik, ha van választása a usernek, akkor nincs monopólium.

    Szerencsére a versenyjog nem így működik. Mondok egy egyszerű példát: ha a világon csak egyetlen búzatermelő van, akkor az monopólium. Pedig zabliszt is létezik, ami többé-kevésbé helyettesítő terméke a búzának. A gabonák piacán a búzatermelő nem monopol, de a búza piacán igen.

    Nagyjából erről van szó itt is. Van a mobiltelefonok piaca, ami 2 nagy részre tagolódik: IOS, és Android. Mindkettőt 1-1 nagy gyártó uralja, ez már önmagában oligopol helyzetet teremt. Viszont a részpiacokon önmagukban monopóliumot képeznek.

    IOS esetében a legnagyobb gond a zártsággal van. Ha te be akarsz lépni a saját alkalmazásoddal erre a platformra, akkor az Apple keményen lesápol. 30% marzs pedig semmivel sem igazoható, ez egyszerű monopol árazás. Az meg nagyjából a 3. Mikroökonómia órán kiderül, hogy ez miért káros.

    (#226) Busterftw

    A fenti neked is szól, de akkor tételesen.

    Ha monopolim lenne, akkor az Epicnek nem kene ezt birosagon bizonyitani, illetve az azzal valo visszaelest.

    Azért, mert a világ normálisabbik felén a hatóságok nem fogadnak el dolgokat bemondásra, azokat bizonyítani kell. A kérdés ennek nehézsége.

    Ezt mar felhoztak itt, akkor is megkerdeztem, tehat mindenki, minden ceg aki sajat proprietary software-t fejleszt es azt felugyeli, tulajdonolja az monopolium?

    Nem alapból a monopóliummal van baj, hanem azzal, hogy visszaélnek vele. Ha te felépítesz egy céget, ami jelentős piaci erőre tesz szert, akkor téged is keményen regulázni fog a hatóság.

    Miert olnenek a cegek idot es milliardokat egy sajat platform kifejlesztesebe, ha azt a tulajdont barki birosagon kenyszerbol lerombolhatja?

    Senki sem akarja lerombolni, az EPIC sem. Attól, hogy t.f. nem csak App Store-ból lehetne alkalmazást telepíteni, még nem omlana össze az Apple. Csak az extraprofitja egy kis részétől esne el.

    Akkor a Google-t miert pereli?

    Azért, mert a saját a piacán a Google Play kvázi monopol helyzetben van, és ezt ugyanúgy kihasználja, mint az Apple. Ha nem lenne, akkor a Huawei nem lenne akkora szarban nélküle.

    [ Szerkesztve ]

  • Giovan!

    addikt

    Még a One+ történetére azt mondom ok, ez elég komoly vád, de az, hogy a Google előírja az OEM-eknek, hogy a Play legyen szem előtt, abban én nem látok kivetnivalót. Ha a Google ilyen feltételt szab a GMS csomag mellé, hát ez van.

    "You are well intentioned and principled, but you are overexcitable and need to contain yourself. If that requires you to take some medicament, then so be it." - John Bercow

  • Ezekiell

    őstag

    Szerintem is max a Oneplus sztori lehet itt jogsértő - de azért ez a leírás eléggé egyoldalú, ismerni kellene a másik fél álláspontját is, mert szinte biztos, hogy ez nem ennyire fekete-fehér.

    "Az interneten terjedő összes idézetem igaz." - Darwin

  • Busterftw

    senior tag

    Tehat a Google, PSStore, Xbox, Windows Store, Steam es tucat masik ceg 30%-a az egyszeru monopol arazas. Vagy ez mar kartell? Szolni kell az Epicnek, rosszul pereltek. :U

    Ha ennyire szet akarod szedni a dolgot, akkor a vilagon megannyi monopolium van.
    Nezzuk csak a Windows Calculatort, szerintem ez is monopolium mar.

    [ Szerkesztve ]

  • Busterftw

    senior tag

    Nekem is santit, en arra gondolok a dealben valami olyan van, ami technikailag nem okes a Play Store-t nezve. Vagy magat a GMS csomagot nezve.

  • Ezekiell

    őstag

    Technikai probléma biztos hogy nincs, hiszen a Samsung Store is működik előtelepítve.

    "Az interneten terjedő összes idézetem igaz." - Darwin

  • Busterftw

    senior tag

    "without encountering any obstacles imposed by the Android OS"

    Ezert gondolom, hogy itt valami mas lehet. Samsungnal a Store-bol telepited az Epic Games, itt viszont alapban ott lenne.
    Nem tudom mi a kulonbseg, de ha igy fogalmaznak, akkor valami "limitaciot" meg akartak kerulni, ami lehet mar utkozik a GMS-el szerelt Androiddal.

  • Giovan!

    addikt

    Aha, csak pont a lényegi részre nem reagáltál (hogy van választása a usernek), inkább jösz te is a párhuzamokkal. Nem értem miért van erre szükség, szerintem eléggé világos hogy miről van szó ezek nélkül is.

    Nincs monopólium, mert a két rendszer teljesen pariban van egymással funkciók tekintetében, tehát nem jelentheted ki, hogy az iOS olyan dominanciával rendelkezik, ami miatt a user kénytelen azt választani (mert mondjuk olyat tud, amire a droid nem képes, ezért akinek kell az a bizonyos funkció, az kénytelen iPhone-t venni). A verseny nem a platformon belül van, mivel az iOS egy zárt rendszer, hanem a platformok között (mint mondjuk a konzoloknál, ahol szintén nincs verseny a platformon belül, és ez így is van jól). Droidon platformon belül is van, így annak aki erre igényt tart, ott van az alternatíva. Nincs kényszerítés, enélkül pedig nem lehet monopóliumról beszélni továbbra sem. A user bármikor választhat mást iPhone helyett, nem kell az Apple zárt rendszerét használnia ha nem akarja.

    Az iOS-re nem kötelező fejleszteni. Aki elégedetlen az Apple üzletpolitikájával, és nem akarja gazdagítani őket, az nem iOS-re tanul fejleszteni, hanem keres olyan platformot ahol szerinte nem zsákmányolják ki. Ha lehetetlen feltételeket szab az Apple, akkor egy idő után senki sem fog fejleszteni iOS-re. De már 10 éve ugyanazok a feltételek vannak, ennyi idő alatt csak látszanának a számokon az elviselhetetlenek feltételeik következményei, nem?

    A 30%-ot a piac árazta be, a kezdetektől fogva ennyivel dolgozik az Apple. A fejlesztők ezzel pontosan tisztában voltak, mégis belevágtak az iOS-es appfejlesztésbe, és megtöltötték az App Store-t appokkal, részben ennek köszönhető az iPhone sikere is. Ha elviselhetetlen lenne az a 30%, akkor erre nem került volna sor. Nem mellesleg eléggé átlagosnak számít a piacon. Pl. a Steam, vagy a Google Play is ekkora feevel dolgozik.

    [ Szerkesztve ]

    "You are well intentioned and principled, but you are overexcitable and need to contain yourself. If that requires you to take some medicament, then so be it." - John Bercow

  • Tapsi

    őstag

    Igen, rengeteg monopólium van, amelynek szabályozásán aktívan dolgoznak a versenyhivatalok. Ezeknek csupán töredékéről értesülsz, mert nem kerülnek be a mainstream sajtóba.

    A Windows Calculator azért rossz példa, mert nincs valós igény arra, hogy a kalkulátorok piacára belépjen bárki is. Illetve nem tartozik hozzá társadalmi veszteség. Viszont a böngészők piacán megvolt ez a probléma, és lett is belőle bünti.

    ...es tucat masik ceg 30%-a az egyszeru monopol arazas.

    Pontosan, és ők is sorra kerülnek majd. Ezért van akkora jelentősége ennek a pernek az Apple ellen.

    (#239) Giovan!

    Már hogyne reagáltam volna! Erről szólt a búzás-rozsos példa. Ott is van választása a usernek. De ha ő a búzakenyeret szereti, a rozsost meg nem, akkor nincs.

    Ugyanez a helyzet a mobiloknál is. Ha te Iphone-t akarsz használni, akkor alkalmazásokat csak az App Store-ból tölthetsz le rá. Tehát az Apple-nek monopóliuma van az IOS alkalmazások terén. Érted?

    A konzol rossz példa. Ugyanis ha én PS4-re akarok venni egy játékot, akkor azt nem csak a Sony-tól szerezhetem be, hanem besétálhatok a sarki boltba és megvehetem a kiadótól lemezen. Úgy, hogy ahhoz a Sony-nak semmi köze.

    A 30%-ot a piac árazta be, a kezdetektől fogva ennyivel dolgozik az Apple.

    Nem a piac árazta be, hanem az Apple. Ha holnaptól felemelné 50%-ra, akkor az onnantól 50% lenne. Ettől lesz valami monopol piac.

    Aki elégedetlen az Apple üzletpolitikájával, és nem akarja gazdagítani őket, az nem iOS-re tanul fejleszteni, hanem keres olyan platformot ahol szerinte nem zsákmányolják ki.

    Mivel az Apple a mobilok piacán oligopol, az IOS piacon monopol helyzetben van, ezért rá speciális versenyjogi szabályok vonatkoznak. Fejlesztőként te nem teheted meg azt, hogy majd keresel egy másik platformot, mert összesen 2 van. Ez nem liszt, vagy tojás, amit bárhol el tudsz adni.

    Nem mellesleg eléggé átlagosnak számít a piacon. Pl. a Steam, vagy a Google Play is ekkora feevel dolgozik.

    Az ugye megvan, hogy a Google is be lett perelve? Szóval őt felhozni ellenpéldaként elég erős öngól, nem gondolod?

    [ Szerkesztve ]

  • Ezekiell

    őstag

    Ez pont azt mondja, hogy nem lenne probléma az Epic megoldásával, nem ütközne semmilyen Android akadályba.
    Az a limitáció itt szerintem a Play Store/3rd party appoknál felvillanó figyelmeztetés lesz.

    "Az interneten terjedő összes idézetem igaz." - Darwin

  • aprokaroka87

    nagyúr

    Szerintem ha egy telefongyártó és valamilyen App áruház meg egyezik, ahhoz a Google-nek semmi köze :)

  • Giovan!

    addikt

    Ugyanez a helyzet a mobiloknál is. Ha te Iphone-t akarsz használni, akkor alkalmazásokat csak az App Store-ból tölthetsz le rá. Tehát az Apple-nek monopóliuma van az IOS alkalmazások terén. Érted?

    iPhone-t használni nem alanyi jog vagy létszükséglet. Az Apple üzletpolitikája nem szankcionálható csak azért, mert van olyan ember, aki szeretne nyílt iOS-t használni, ez nevetséges indok a piaci verseny korlátozására (ugyanis ezt jelentené megtiltani az Apple-nek a zárt rendszer fejlesztését, durva beleszólást a piac szabadságába). Aki nyílt rendszert akar, az is megtalálhatja a számításait a piacon, neki ott van a droid. Aki iOS-t akar, annak viszont bele kell törődnie, hogy ez egy zárt rendszer, ahol csak az App Store-ból érhetőek el az appok. DE nincs olyan, hogy muszáj iPhone-t vennie valakinek.

    A konzol rossz példa. Ugyanis ha én PS4-re akarok venni egy játékot, akkor azt nem csak a Sony-tól szerezhetem be, hanem besétálhatok a sarki boltba és megvehetem a kiadótól lemezen. Úgy, hogy ahhoz a Sony-nak semmi köze.

    Rosszul tudod. A Sony a sarki boltban megvett játék után is ugyanúgy megkapja a részét.

    Nem a piac árazta be, hanem az Apple. Ha holnaptól felemelné 50%-ra, akkor az onnantól 50% lenne. Ettől lesz valami monopol piac.

    Olvasd el a hozzászólásom maradékát is. A piac árazta be, mert ha nem tartotta volna elfogadhatónak, akkor nem lett volna életképes a 30%, nem jöttek volna a fejlesztők, és kénytelen lett volna csökkenteni a fee-t az Apple, vagy pedig bukott volna. De nem ez történt.
    Ha holnaptól felemelné, azzal módosítana a szerződésen, amivel teljesen új helyzetet teremtene. De nem emel, nem is emelt eddig mióta létezik az App Store, pontosan azért, mert nem a saját maga ellensége.

    Mivel az Apple a mobilok piacán oligopol, az IOS piacon monopol helyzetben van, ezért rá speciális versenyjogi szabályok vonatkoznak. Fejlesztőként te nem teheted meg azt, hogy majd keresel egy másik platformot, mert összesen 2 van. Ez nem liszt, vagy tojás, amit bárhol el tudsz adni.

    És ez a helyzet hogy alakult ki könyörgöm? Hirtelen hipp-hopp 1 milliárd embernek lett iPhone-ja egyik napról a másikra? Persze hogy nem. Mondom, az iPhone sikeréhez kellett, hogy a fejlesztők beleegyezenek az Apple feltételeibe. Ezek a feltételek ugyanazok a kezdetektől fogva, az Apple nem a sikerre jutása után találta ki a 30%-ot. Ha így tett volna, akkor mondhatnánk, hogy visszaélt a helyzetével, és átverte, kooperációra kényszerítette a fejlesztőket.

    Az ugye megvan, hogy a Google is be lett perelve? Szóval őt felhozni ellenpéldaként elég erős öngól, nem gondolod?

    Nem gondolom, tekintve hogy a Google esetében sem látom okát miért kellene a piac által létrehozott állapotokat felrúgni. A példáim amúgy is arra vonatkoztak, hogy a 30-70-es felosztás a piac által létrehozott állapot, és ez máshol is felbukkan, nem csak az Apple-nél.

    [ Szerkesztve ]

    "You are well intentioned and principled, but you are overexcitable and need to contain yourself. If that requires you to take some medicament, then so be it." - John Bercow

  • Busterftw

    senior tag

    "Senki sem akarja lerombolni, az EPIC sem."

    Az Epic konkretan azt akarja elerni, hogy az iOS legyen nyitott es barki mas is telepithet sajat storet. Ez nalam kimeriti a lerombolas fogalmat, egy 100%-ig Apple altal tulajdonolt es fejleszett rendszernel.

    "Azért, mert a saját a piacán a Google Play kvázi monopol helyzetben van, és ezt ugyanúgy kihasználja, mint az Apple. Ha nem lenne, akkor a Huawei nem lenne akkora szarban nélküle."
    A Huawei koszoni szepen jol van, ok fogtak magukat es csinaltak egy sajat rendszert, amire ugyanugy azt telepithetnek amit akarnak.
    Ezt kellene csinalni az Epicnek is, nem pedig perrel befurakodni mas altal felepitett okoszisztemaba.

  • aprokaroka87

    nagyúr

    Szerintem ha az adott app csak egy adott platformon érhető el, akkor az onnantól kezdve automatikusan monopólium helyzet lép elő szerintem, az adott app és a oprendszer kapcsolatából indulva.

    A fejlesztő meg nem kényszerithető arra hogy fejlesszen másra is.

  • aprokaroka87

    nagyúr

    Huawei sem kezdett volna hozzá, ha nincs kényszer helyzetben.

  • Giovan!

    addikt

    És mekkora különbség van ebben a tekintetben az App Store és a Google Play között? Én úgy tudom elenyésző azoknak az appoknak a száma, ami csak az egyikben érhető el. De ha akad is ilyenre példa (és nyílván akad), annak is egészen biztosan van használható alternatívája a másik Store-ban.

    [ Szerkesztve ]

    "You are well intentioned and principled, but you are overexcitable and need to contain yourself. If that requires you to take some medicament, then so be it." - John Bercow

  • aprokaroka87

    nagyúr

    Van szerintem sok app ami Apple vagy Google only.
    Az alternatíva meg nem ugyanaz az app, tehát nem játszik :)

  • tom_tol

    addikt

    "A fejlesztő meg nem kényszeríthető arra hogy fejlesszen másra is"

    Ha Aple nem kap semmit, mindenki elintézi alma nélkül a vásárlásokat, miért biztosítana op. rendszert? Vagy ezentúl ezekből az eszközökből PC lesz ? Üres telefon és majd mindenki azt telepit rá amit szeretne?

  • Giovan!

    addikt

    Jó, Xbox-on sem tudsz játszani a PS only címekkel, mégsem akarja senki megszabni a Sonynak, hogy hogyan működtesse a platformját.

    Amúgy WP-ztem sokáig, arra konkrétan csak alternatíva volt az appokból (sőt, a legtöbbször még az sem). De nem háborogtam miatta, mert tisztában voltam a vásárláskor azzal, hogy mit veszek a pénzemért. Nincs olyan, hogy tökéletes mobil OS, a fogyasztónak kell eldöntenie, hogy neki melyik kompromisszum fér jobban bele.

    [ Szerkesztve ]

    "You are well intentioned and principled, but you are overexcitable and need to contain yourself. If that requires you to take some medicament, then so be it." - John Bercow

Hozzászólok Aktív témák