-
PROHARDVER!
Mikrotik routerekkel foglalkozó téma. Mikrotik router típusok, hardverek, router beállítások, programozás (scriptek írása), frissítés, és minden Mikrotik routerrel kapcsolatos beszélgetés helye.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#24374
grabber
addikt
E.Kaufmann
#24372
válasz
E.Kaufmann
#24372
üzenetére
Mintha egy NASA fejlesztést kérnék a Mikrotiktől 2WAN miatt
Egynapos munka nekik,mert amúgy is meg kellett már oldaniuk. Csak gyári megoldásként kellene integrálniuk. -
#24373
Reggie0
félisten
E.Kaufmann
#24372
Reggie0
félisten
válasz
E.Kaufmann
#24372
üzenetére
Cloud az uj buzzword, azt muszaj volt. A virtualizacio is emiatt kerult be, pedig igazabol egy allando sechole.
Ja ket delutan. Aztan jon egy rakat siras forumon/telefonon es reszelni kell. Aztan megint. Aztan megint es sosincs vege. Az autokban sem veletlenul van a viz homeroje odaragasztva 90 fokra.
-
#24372
E.Kaufmann
veterán
Reggie0
#24371
E.Kaufmann
veterán
válasz
Reggie0
#24371
üzenetére
Mástól veszi el a fejlesztési időt? Az nem a ROSE-storage?
Úgy kellett a sok Mikrotikosnak mint egy falat kenyér 
Betenni a quickset-be egy működő 2WAN példakonfigot biztos elvesz az egyik munkatárstól két délutánt
Amúgy meg inkább a CAKE-et püföljék még egy kicsit, mert csontrafagynak már megint tőle a routereim
-
Reggie0
félisten
válasz
grabber
#24369
üzenetére
En orulok neki. A sok kezdo supportjat igy nem kell a termek araban kifizetnem, mert mindig panaszkodnanak ra, amiert nem pont ugy mukodik, ahogy elkepzeltek. A csak egy pipa is vegen penzbe kerul mindenkinek vagy minosegbe, mert ugyanabbol az arbol kell kihozni tobb funkciot, mivel mastol veszi el a fejlesztesi idot.
-
#24370
grabber
addikt
Alteran-IT
#24365
válasz
Alteran-IT
#24365
üzenetére
Szerencsére nekem csak távoli elérésre kell 2WAN. Így a sebesség nem fontos. 70mbit is elmegy rajta. Rengeteg magle szabály.
De 10s alatt átvált netet ha elmegy az egyik. Kintről is ha elérem,bármilyen lábon. Nekem ez volt a fontos távoli eszköznél. -
válasz
Reggie0
#24366
üzenetére
De gyári megoldás stb sincs rá. Vagy profiknak vagy senkinek kategória van. Gyári ajánlás max is a legkönnyebb megoldást mutatja be. Ami nehezebb szívás arra nem adnak megoldást.
De opciót adjanak legalább rá. Legyen pipa. Max élsz vele ha akarsz. Quick set sem kötelező. De azért jó ha van egyeseknek. -
#24368
Reggie0
félisten
E.Kaufmann
#24367
Reggie0
félisten
válasz
E.Kaufmann
#24367
üzenetére
Na igen, ilyenkor jon a "van internet" ertelmezesenek masik fele, hogy figyeled a scriptben a packet loss-t is es a minoseg alapjan is valaszt default-ot, nem csak van kapcsolat-nincs kapcsolat alapon. Ezert is jo, hogy nem a router donti el az ember helyett.
-
#24367
E.Kaufmann
veterán
Alteran-IT
#24365
E.Kaufmann
veterán
válasz
Alteran-IT
#24365
üzenetére
Lesz egy combos CCR mucsajröcsöge külsőn, 3 különböző sebességű és minőségű internet kapcsolatra. Az nem fog zavarni, ha picit izzad a CPU vagy magasabb lesz a villanyszámla, mert jelölgetem a kapcsolatokat. Amúgy, ahol érdemesnek tűnt, külön láncokat hoztam létre, hogy a sok szabályon csak az a csomag menjen át, aminek valóban kell. PCC-vel meg legalább tudok súlyozni (most ráguglizva látom, ECMP esetén is van valami lehetőség, ha torlódik egy interfész, akkor a másikra kezdjen terhelni), PCC szabályokkal többfelé osztva a kapcsolatokat, mint amennyi WAN interfészt kell lekezelni, meg ahogy nézem ECMP esetén is a bejövő kapcsolatokat mindenképp jelölgetni kell, ugyanúgy, ahogy PCC-nél.
Olvastam én is a doksikat a gyakori RouterOS konfig hibákról, de azt nem írták, hogy ne jelölgessük a kapcsolatokat, hanem azt, hogy ésszel, valamint pont hogy azt írták, gyorsabb csak connection mark alapján a csomagokat manipulálni/terelgetni, mintha minden egyes csomagra elvégeznénk egy halom ellenőrzést. -
Reggie0
félisten
válasz
grabber
#24360
üzenetére
Mindenre script kell, a kerdes csak az, hogy ki irja meg es taplalja be
Ha a juzerre van ez bizva, akkor teljes mertekben testreszabhato. A mikrotik juzerek ezt szeretik, mert sajatkezben marad az iranyitas es nem probal a rendszer okosabb lenni naluk. En nem is orulnek, ha egy rejtett script csinalna ezt helyettem egy pipa bekattintasara, mert onnantol egy feketedoboz lesz es nem tudom mit mikor milyen feltetelekkel csinal. -
#24365
Alteran-IT
őstag
grabber
#24361
Alteran-IT
őstag
válasz
grabber
#24361
üzenetére
Persze, ROS6 alatt is így volt, sőt még egy fokkal jobb is volt akkor, mert CLI-ben rögtön az adott kapcsolattal együtt létre tudtad hozni az új táblát és hozzá is tudtad rendelni, csodálkoztam is az első ilyen Dual-WAN ROS7 konfig esetén, hogy se felületen nem megy, se parancs szerint nem, utána is néztem, hogy a hülyék nem-e visszafele fejlődtek ezen a téren is, azt kivették volna belőle, de nem, csak annyira átvariálták, hogy először külön létre kell hoznod, majd külön hozzá kell rendelned, nem tudom miért volt ez jó, mikor ROS6 alatt ez egy lépésben ment, akkor kezdtem el szarakodni még az utánajárás előtt a marking-al, de annyi többlet erőforrást evett, ráadásul a fasttrack-et is buktad, ami mondjuk 500-as, illetve 1000-es netnél jól jön még egy újabb SOHO router esetén is, szóval hagytam az egész jelölgetős bohóckodást és utánajártam, mit csináltak a táblákkal R7 alatt, szóval nem újkeletű a dolog, sőt R6 alatt egy fokkal jobb is volt, ezért is vagyok mérges, mert kb. már memorizáltam mi merre, aztán mindent átvariálnak, nehogy megtaláld, járd újra végig, mint ahogy a hülye boltláncok csinálják, lehet előtte bolti eladó volt mindegyik, vagy nem tudom 😁
#24362 E.Kaufmann: Nem tudom, túlságosan szépen kérted 😂 Amúgy nem vagyok gép előtt és felcsatlakozva sem egy ilyen routerre, ha munka után eszembe lesz és éppen elérem a routert, meg lesz türelmem megvagdosni a konfigot, akkor belökök egyet, de igazából tényleg nem egy nagy ördöngőség, főleg a szkripteléshez és a marking-hez képest, azért is néztem, hogy miért kell bűvészkedni ennyit egy olyan dologhoz, ami kb. 2 perc, vagy most már 3, mert külön kell létrehozni a táblát, majd hozzárendelni, plusz utána tudsz routing rule-t létrehozni hozzá, mondjuk az leginkább akkor kell, ha több WAN mellett több LAN is van és nem mindegyiket ugyan azon a WAN-on akarod kiengedni, illetve külön akarsz esetleg bejövő forgalmat is rá.
#24364 E.Kaufmann: Megmondom az őszintét, PCC-ről így ilyen formában még nem is hallottam, de gyakorlatilag ugyan az amiről beszéltem, most gyorsan utána néztem.
Anno a Dual-WAN miatt én is ezzel bohóckodtam a VPN meg még pár dolog miatt, most a routing szabályok egyszerűbb esetekben megoldják ugyan ezt prerouting és marking nélkül, mármint idézőjelesen, mert routing szabályoknál is beállítható routing mark táblák szerint, de ez még mindig kevésbé bonyolult és kevésbé erőforrás igényesebb, mint a prerouting és marking, plusz továbbra is használható a fasttrack. -
#24364
E.Kaufmann
veterán
Alteran-IT
#24359
E.Kaufmann
veterán
válasz
Alteran-IT
#24359
üzenetére
PCC-t pl hogy lehet varázsolni így?
"én routing szabályokkal definiálom táblákkal együtt, hogy melyik forgalom merre jöjjön és merre menjen" -
#24363
E.Kaufmann
veterán
E.Kaufmann
#24362
E.Kaufmann
veterán
válasz
E.Kaufmann
#24362
üzenetére
Routing, csak elírtam.
-
#24362
E.Kaufmann
veterán
Alteran-IT
#24359
E.Kaufmann
veterán
válasz
Alteran-IT
#24359
üzenetére
Szóf#sás helyett nem finganál ide egy példa konfigot? Ezért is lenne jó egy quickset erre is, hogy látnánk hogy a gyártó mit ajánl, ne csak itt tapogatózunk a sötétben. Nekem azért kellett a dhcp script mert egy bonyolultabb rooting sémám van, hogy biztos legyek benne hogy az adott vonal működik.
-
#24361
grabber
addikt
Alteran-IT
#24359
válasz
Alteran-IT
#24359
üzenetére
Ros6 alatt is végig így volt?
Mennyit is késtek a több routing táblával?
Olyan bonyolult lett volna GW update IP beállítás ros6 alatt? -
-
#24359
Alteran-IT
őstag
E.Kaufmann
#24349
Alteran-IT
őstag
válasz
E.Kaufmann
#24349
üzenetére
Mit hogy? Nem értem a kérdést
Figyelj, én úgy ahogy most, a #24351számú hozzászólásra grabber fórumtársnak is leírom ezzel a hozzászólással, DHCP esetén default route-ot szoktam használni úgy, hogy magam határozom meg a létrehozásakor a routing táblát és a távolságot is (ugye egy DHCP klienshez lehet több táblát is definiálni) , ezzel a módszerrel be lehet állítani ugyan úgy másodlagosnak is, vagyis ugye failover kapcsolatnak, de be lehet állítani akár bondingnak is, kipróbáltam már a külön erre a célra a Mikrotik által erre a célra létrehozott megoldással, a csomagokat meg nem kell címkézni, felesleges erőforrás pazarlás, plusz még nagyobb packet loss is jár vele, én routing szabályokkal definiálom táblákkal együtt, hogy melyik forgalom merre jöjjön és merre menjen, sokkal egyszerűbb nekem is, a routernek is, ráadásul kevesebb erőforrást is használ a router, mert ugye egyrészt minden egyes címkézéssel és hasonló szabállyal jobban leterhelődik, másrészt már bukod is a fasttrack lehetőséget, ezért meg nem fogok mindig egy kategóriával nagyobb routert használni, meg szarakodni, főleg hogy ritkán állítok be ilyen kapcsolatot, máskor meg nem szoktam címkézést használni, néha hirtelen a Mikrotik "logika" szerint nem is jut eszembe, hogy na hogy is kellene, úgy hogy időhúzás és felesleges eszmefuttatás helyett amit lehet, routing-al, illetve routing szabályokkal oldok meg, bonding-al ha külön táblákat használsz, még akkor is megoldható a failover és akár a sebességek összeadása is, persze ez sok mindentől függ, mert ha nagy a válaszidő meg egyéb eltérés, akkor nem érdemes ilyesmivel foglalkozni, de mellette ha pl. több internetkapcsolat van és külön van táblázva, akkor pl. vendég vagy egyéb hálózatot simán átterelek a másik internetkapcsolatra (ugye NAT-olni lehet listára is, nem csak fizikai interfészre), amennyiben pl. az is egy vezetékes, de mondjuk xDSL és akkor nincs is meg nekik a fő kapcsolat bejövő IP-je és nem kell erősebb tűzfalszabályokat sem használni, persze ez attól függ, hol és milyen környezet, de nem szoktam címkézéssel bohóckodni, nekem eddig működött a most leírt megoldásokkal, igaz nem sokat használom, de most is van egy ilyen működő kapcsolatom mindenféle plusz címkézés és egyéb nélkül default route-al és ha módosítom a MAC címet, ugyan úgy frissíti az átjárót, megmaradnak a tábla és distance beállítások is, ezért is értetlenkedek a dolgon, meg hogy minek szkript, mikor gyakorlatilag külön tábla létrehozással és 2 routing szabállyal megoldod a dolgot, ha esetleg a két hálózatot is össze akarod routolni, mert ugye külön táblába kerültek, akkor pluszba kell még egy, tehát összesen 3, de onnantól kezdve ha már növeled a WAN-ok számát, nem kell több szabály, maximum több tábla, attól függ ugye hogy milyen logika mentén hogy akarod felhasználni az internet kapcsolatokat, ugye azt nem tudom, hogy hogy szoktad beállítani a kapcsolatokat, de nekem eddig még nem kellett 2 WAN-os megoldás esetén sima DHCP-s kapcsolat esetén sem szkriptelnem, de még csak címkéznem sem és tényleg alap Mikrotik adta lehetőség a default route, meg hogy tudod módosítani a distance-t és a táblát, onnantól kezdve lekezeli az adott beállításnak megfelelően a változásokat, itt akadt fel a szemem, hogy már ehhez is szkriptet használtok, lehet én nem csinálok valamit szabályszerűen, de nekem nem kell élnem ilyesmikkel, jobban szeretem az egyszerűséget
Jó mondjuk a tábla és távolság beállítások már kicsit komplikáltabb, de mint ahogy Reggie0 is tökéletesen leírja, a Mikrotik nem egy egyszerű TP-Link vagy hasonló szemét és nem egy egyszerű buta beállítást kínál, ami most vagy megfelel neked, vagy nem. Mondjuk a Draytek megoldása nem teljesen világos, nem használtam még olyan routert, de kíváncsi lennék, hogy routing-al oldja meg, vagy címkézéssel, illetve milyen net sebességeket képes lekezelni így, mert ugye az sem mindegy, ezért is mondtam, hogy a szükségesnél jobban nem fogom túlkomplikálni és ezért erősebb vasat nézni, meg ugye visszakanyarodva, több LAN esetén is kérdéses, hogy a Draytek hogyan kezeli a LAN-okat WAN-ok szerint, illetve milyen lehetőségeket kínál és ugye ugyan így a LAN-ok közötti kapcsolatokra is, ugye Mikrotik-nél azt csinálja a router, amit "mondasz" neki, egy ilyen router meg felkínál neked a gyártó által előre leprogramozott lehetőséget, azt vagy megfelel az elvárásaidnak, vagy nem, ez van.#24352 mrots: Attól függ, hogy mire gondolsz kintről kezdeményezett forgalomnak, ha pl. a DDNS-nek, akkor az distance-el definiálható, hogy melyik kapcsolaton legyen, vagyis ebből a szempontból melyik legyen az elsődleges, ha meg ugye az adott kapcsolatokon elhelyezett port alapú meghívások, az már onnantól kezdve megint triviális, legalább is szerintem, de ugye mint fentebb írtam, ez az adott hálózati konfigurációtól függ, hogy egyáltalán hogyan vannak kezelve a WAN-ok, milyen feltételnek kell megfelelnie és így tovább. Plusz ugye nyilván egy backup mobilkapcsolaton nem fogom hagyni, hogy külső kezdeményezés és plusz adatforgalom legyen ilyen szempontból úgy, hogy él mondjuk az adott elsődleges vezetékes kapcsolat, de ugye mint mondtam, ez igény és konfig függő, alapjában véve a több WAN nem is azért van, hogy ugye kívülről történő elérés mindig megoldott legyen, egy banki rendszer vagy egyéb esetén már igen, de az megint más tészta, de szkriptelés akkor sem feltétlen kell, mint írtam, ebben a DHCP-s esetben sem egészen értem miért kell, nekem eddig sosem volt rá szükségem.
-
Reggie0
félisten
válasz
grabber
#24355
üzenetére
dhcp kliensnel elvileg meg tudod adni, hogy a default route-t melyik tablaba tegye be. Az ip rule -ben pedig meg tudod adni, hogy adott routing mark eseten melyik tablat hasznalja.
Lasd: [link] alatt, a "default-route-tables" property.
Lent pedig scriptet is talalsz, ha regebbi routeros-ed van.
-
mrots
junior tag
-
mrots
junior tag
válasz
grabber
#24351
üzenetére
Valoszinuleg o csak a bentrol kezdemenyezett forgalomra gondolt, ahol a visszatero forgalom kezelese trivialis. Nem gondolt a kintrol kezdemenyezett forgalomra, ahol a visszatero forgalom kezelesehez marking vagy egyeb routing szabalyok szuksegesek. Mondjuk ezt meg mindig nem hivnam szkriptelesnek, csak tuzfal szabalynak.
-
#24351
grabber
addikt
Alteran-IT
#24348
válasz
Alteran-IT
#24348
üzenetére
Oké de ha az egyik lábon jött be a csomag,akkor hogy megy ki ugyanazon a lábon? Ha csak a default van megadva?
-
Reggie0
félisten
válasz
grabber
#24347
üzenetére
Mert a mikrotik "ezt akartad hat nesze" tipusu rendszer, mig a tp-link es hasonlo szemetek pedig "megcsinalunk mindent helyetted, meg ha ugy szar is" tipusu. Mind a kettonek meg van a maga elonye. Pl. ha net furtokre bomlik szolgaltatonkent, akkor melyik uplink lesz az internet? Na ilyenkor egy tp-link osszefossa magat, a mikrotiknel meg attol fugg milyen jo szkriptet irsz. Persze ez ritkabb az eset ahhoz kepest, amikor az egyik szimplan nem megy.
A mikrotiknel is van automatizmus: pl. a pppoe-nel a dial-up fulon be lehet allitani a route-distance erteket. Amelyiknek kisebb arra megy alapertelmezetten a forgalom. Viszont, ha ugy megy el a net, hogy a pppoe kapcsolat el, akkor ez nem fog mukodni. Ezert kell a script, hogy detektalja az "internetet" attol fuggen, hogy ki mit ert az internet alatt. Vagy eppen melyek a fontos szerverek, amelyek elerhetosege szamit.
-
#24349
E.Kaufmann
veterán
Alteran-IT
#24348
E.Kaufmann
veterán
válasz
Alteran-IT
#24348
üzenetére
Hogy csináljuk? Az a baj, hogy nem így
[link] Ilyesmit meg lehetne csinálni QuickSet alatt.
A több internet kapcsolat kezelése nem feltétlen annyi, hogy van egy fő internet kapcsolat meg egy melegtartalék. Jó lenne a WAN vonalak sebességének megfelelően szétosztani a kapcsolatokat (sok PCC szabállyal lehet közelítgetni,de ott is kérdés, mi alapján érdemes osztogatni). Az is jó lenne, ha lehal az egyik vonal, időben észrevegye a router. Valamint mi számít a vonal lehalásának? Milyen és hány IP címmel érdemes tesztelni a kapcsolatot. Jártam úgy, hogy egyik internet kapcsolatról csak a BIX-ig láttam ki, pechemre pont azt pingelgettem Jó lenne az is, ha csak azért, mert el van dugulva a vonal, ne lője le az útvonalat
Valamint ott van még az IPv6, azt is lassan érdemes lenne használni, szerencsére (maszek vélemény, amit már sokan kritizáltak) jól működik már a masquerade is IPv6 alatt mikiéknél.A CAKE-n kellene püfölni, mert megint szarráfagyott két routerem is 7.18-tól kezdve, mikor CAKE-et akartam használni, de olyan szinten, hogy resetelni kellett őket, fq-codel-lel nincs gond, csak épp érezhetően ergyább gyengus vonalon.
-
#24348
Alteran-IT
őstag
grabber
#24347
-
#24347
grabber
addikt
Alteran-IT
#24345
válasz
Alteran-IT
#24345
üzenetére
Dinamikus ip mellé amikor a GW is dinamikusan változik,hogyan adsz meg route-ot kifelé,ha a GW nem fix és bármikor változhat? Nem követi le a változást.
-
#24345
Alteran-IT
őstag
grabber
#24344
-
#24344
grabber
addikt
Alteran-IT
#24343
válasz
Alteran-IT
#24343
üzenetére
Egy 2WAN miatt mi a francért kell szkript? Az összes tűzfal gyártó tud már rá gyári megoldást. Még egy Asus is tudja. Csak egy kis cég mint a Mikrotiknek nincs,aki alig foglalkozik routerekkel.
Ugyanolyan gáz,mint amilyen a wifi fejlesztéseik. El vannak maradva évekkel. -
#24343
Alteran-IT
őstag
E.Kaufmann
#24342
Alteran-IT
őstag
válasz
E.Kaufmann
#24342
üzenetére
Miért, mi olyan nehéz benne, hogy gyári konfig kelljen hozzá? A Quick Set az a sima usereknek van, akiknek egy bejövő net van, ha már kettő van, akkor az sem segít rajta, mert valami pitiáner dolog miatt van kettő, vagy valami profibb dolog miatt, akkor meg azért nem kell, mert az illető úgy is beállítja magának úgy, ahogy az igényeinek szükséges.
-
#24342
E.Kaufmann
veterán
grabber
#24341
-
#24341
grabber
addikt
E.Kaufmann
#24335
válasz
E.Kaufmann
#24335
üzenetére
Szintén,csak ezt gyárilag miért nem tudják megoldani? PPP alatt bezzeg egyszerűbb. Megoldható de eleggé alap lenne ez,ehhez képest gányolni kell hozzá.
-
#24339
Reggie0
félisten
E.Kaufmann
#24338
Reggie0
félisten
válasz
E.Kaufmann
#24338
üzenetére
Szerk nem, de igen. Kevertem a wg-s architekturat a tor-ossal. Igazad van, az ICMP mar IP datagram, annak ellenere, hogy az IP es ARP mellett emlegetik, nem felette: [link].
Papiron L2, de IP csomagban van.Az ICMP at nem kuldese TOR-os problemakor.
-
#24336
Tamarel
senior tag
E.Kaufmann
#24333
Tamarel
senior tag
válasz
E.Kaufmann
#24333
üzenetére
Szóval nem otthoni.
Proton vpn plus, egyhavi előfizetés 10€ és tesztelhetsz 10 gigás szerverekkel.Annyi, hogy vpn-nél a pingelés tud anomáliákat okozni. Pl 1.1.1.1 válaszol x napig, aztán elnémul és nem válaszol semmit semmire.
-
#24334
grabber
addikt
E.Kaufmann
#24333
válasz
E.Kaufmann
#24333
üzenetére
Mindezt dinamikus gw-el
-
#24333
E.Kaufmann
veterán
Tamarel
#24332
-
#24332
Tamarel
senior tag
E.Kaufmann
#24331
Tamarel
senior tag
válasz
E.Kaufmann
#24331
üzenetére
Weboldalon belépve láthatod melyik szerver mennyire van terhelve (%). Minél alacsonyabbat válassz.
Hogy ne legyen off: route tábla és ip routes különböző distance értékekkel a legegyszerűbb beállítás.
Ha a cél pl %pppoe1, akkor ha lent van az interface, akkor alapból ki kellene essen a lehetséges route-ok közül, így a forgalom menne a következőre.
Persze lehet ping teszt (ha a gateway válaszol), rekurzív feloldás (= két szabály és bármilyen ip-t pingelsz a next hop helyett) vagy script, ami az ip route bejegyzést kapcsolhatja (enabled/disabled). -
#24330
Tamarel
senior tag
E.Kaufmann
#24328
Tamarel
senior tag
válasz
E.Kaufmann
#24328
üzenetére
Sebesség feltételt nem írtál.
Be tudod állítani és tudod tesztelni is. -
#24329
E.Kaufmann
veterán
MasterDeeJay
#24327
E.Kaufmann
veterán
válasz
MasterDeeJay
#24327
üzenetére
Volt egy videóban, hogy most már gyártanak az elektromos autók töltői miatt olyan közös többeres árnyékolt kábelt, amiben megy nagyfesz és ethernet is.
-
#24327
MasterDeeJay
veterán
lionhearted
#24313
válasz
lionhearted
#24313
üzenetére
Egy szakaszon árnyékolt a következő switch-ig. Ez egy telephely, 5 switch láncolva van egymás után. Ahol nagyfesz megy ott árnyékolt kábellel (Műhely autó több autó emelő, hegesztők stb). 260GS-ből van több, némelyik poén megy mert nincs táp lehetőség a környéken.
1-és 2 port jó marad, az első port jött a rack felől az pont árnyékolt volt RB3011-be megy bele. A többi porton nem árnyékolt ment, a második port ami túlélte azon nem volt semmi. Egy helyen futott kábelekről jött be valami. Egyértelműen villámlás után szállt el mivel hallottam a dörgést és utána jelzett a monitorozás hogy fél hálózat elment. Illetve az egyik betáp is elment de az visszajött. A hálózati cuccok mind szünetmentesen vannak úgyhogy gondolom nem a konektoron jött be valami. Most oda raktam egy buta tplink switchet, igazából monitorozás miatt érdekes a mikrotik, elég lenne oda buta is. -
#24326
Tamarel
senior tag
E.Kaufmann
#24323
Tamarel
senior tag
válasz
E.Kaufmann
#24323
üzenetére
Protonvpn, minden szerverre csinálhatsz külön wireguard-ot.
-
#24325
Alteran-IT
őstag
E.Kaufmann
#24323
Alteran-IT
őstag
válasz
E.Kaufmann
#24323
üzenetére
Azért a mai világban ilyen kritériumokkal rendelkező VPN szolgáltatástól ingyenességet várni már bűn 🤣
Egyébként hogy ne csak kötekedjek, ott a WARP, az berakható Mikrotik alá is, vagy legalább is berakható volt, mostanában nem próbáltam, hogy változott-e. -
#24324
E.Kaufmann
veterán
E.Kaufmann
#24323
E.Kaufmann
veterán
válasz
E.Kaufmann
#24323
üzenetére
Még mielőtt írnátok, tudom, ott a mobilnet, mint lehetőség, wifi-n keresztül pl, de az a második lábam, kellene egy harmadik is
-
#24323
E.Kaufmann
veterán
E.Kaufmann
veterán
Arra esetleg valaki, ha szeretnék több internet kapcsolat közötti váltogatást tesztelni/szimulálni, milyen ingyenes VPN szolgáltatót tudnátok ajánlani, aki9nek a szolgáltatása felcsattintható RouterOS alá?
-
user12
őstag
válasz
user12
#24295
üzenetére
Ma leteszteltem az eszközt, sajnos ugyanazt a hibát produkálja a mangle szabállyal is. Próbaképpen deaktiváltam a szabályt és a PPPoE profilban a change MSS-t yes-re állítottam, de ugyanaz volt a helyzet. Sajnos nem tudtam tovább tesztelgetni mert kellett a működő netkapcsolat.
-
#24314
E.Kaufmann
veterán
E.Kaufmann
veterán
Szeretném priorizálni egy kapcsolaton a ping-eket a routing check-gateway miatt. Megjelöltem mindkét oldalon az adott interfészen kimenő icmp echo request és reply-ket, egy queue tree-be tereltem a forgalmat, minden ami nem jelölt csomaag, 8-as prioritást kap, ami meg meg van jelölve, hogy ping,1-est, a gyökér queue-n meg nincs packet mark figyelés. Mégis úgy érzem, mikor bandwidth testet csinálok a két router között és közben pinggelek, hogy túl magasak a késleltetések és még mindíg sok csomag vész el. Hogy érdemes finomhangolni?
Az a célom, hogy ha el is van tömődve a csatorna, ne váltson át a check gateway miatt másodlagos útvonalra.
-
#24313
lionhearted
őstag
MasterDeeJay
#24301
válasz
MasterDeeJay
#24301
üzenetére
Hogy érted, hogy részben árnyékolt? Közben/túloldalt le lett földelve, aztán sima árnyékolatlan ment tovább?
Azért az fura, hogy minden port gajra ment. Van közös bennük? Egy helyen futnak?
2 portos switch azért eléggé repeater szagú -
kammler
senior tag
válasz
pitiless
#24308
üzenetére
Van kézügyesség, páka, stb? Én egyszer csináltam magamnak egyet, nem olyat, mint a tiéd, ráadásul teljesen indokolatlan volt az elromlás, mert nem én hibáztam, de amúgy táptól ment tönkre nálam is. Érdemes lehet, nálam mondjuk pont a jack-en át ment tönkre, de a PoE in se ment. Mert amúgy esélyes lehet javítani.
-
pitiless
senior tag
Sziasztok,
Költözés után raktam össze asztalon az eszközöket és véletlenül (tudom, hülye voltam, nem figyeltem) a cap ax tápjával kínáltam meg poe-n a hap ax-et (48 volt vs. 24 volt). Na azóta a POE IN kuka mindkét hap ax2-őn. Javítható vagy éljek így vele? (A sima jack bemeneten működik, meg úgy az eszköz is, csak a poe in döglött meg.)
-
ekkold
Topikgazda
Nálam is működik egy hAPac^2, mint wifi AP, meg van egy tartalékban még az első 256Mb-os szériából, régebben ez volt itthon a "fő router", csak félretettem amikor megvettem az RB5009-et.
A jelenleg üzemelőt 7.11.2-nél nem frissítettem tovább, mert abban még van superchannel mód.. Nem tudom, hogy végül a legújabb verziókba vajon visszakerült-e...? -
Gyula888
tag
válasz
MasterDeeJay
#24299
üzenetére
Ha nincs szétégve, akkor lehet. Inkább az a probléma, hogy nem éri meg(kivéve, ha magadnak javítod).
-
#24301
MasterDeeJay
veterán
lionhearted
#24300
válasz
lionhearted
#24300
üzenetére
Egy része árnyékolt volt az egyik porton (ahol a nagyfesz megy a műhelyben oda árkényolt lett) de a többi portba sima cat5e ment. Az első portba volt a rack felől kábel az nem halt meg meg a második port amibe semmi nem volt de a többi mind halott. SFP-t nem próbáltam az valószínű jó rajta még, abban nem volt modul. Szóval így jelen formában 2 portos switchként működik SFP-vel.
Ha a juzerre van ez bizva, akkor teljes mertekben testreszabhato. A mikrotik juzerek ezt szeretik, mert sajatkezben marad az iranyitas es nem probal a rendszer okosabb lenni naluk. En nem is orulnek, ha egy rejtett script csinalna ezt helyettem egy pipa bekattintasara, mert onnantol egy feketedoboz lesz es nem tudom mit mikor milyen feltetelekkel csinal.
Mennyit is késtek a több routing táblával?
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Geforce GTX950 2GB OC
- Apple Watch SERIES 8 45mm gold GPS + Cellular, STAINLESS STEEL! Akkumlátor 100%!
- Vadonatúj iPhone 13 PRO 128GB alpine green KÁRTYAFÜGGETLEN! 6 hó garancia!
- iPhone 16 128GB ultramarin 1 hónapos! MEDIAMARKT számla, 3 év Apple garancia! Makulátlan! + tok!
- Ducky Shine 5 RGB Brown switch
- Apple iPhone 12 Mini 64GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Bomba ár! Dell Vostro 15 3558 - i5-5GEN I 4GB I 500GB I 15,6" HD I HDMI I Cam I W10 I Garancia!
- Intel Core i7-9700 CPU, processzor (SRG13)- Számla, garancia
- Egyedi ékszerdobozka
- Bomba ár! Dell Latitude E5570 Touch - i5-6300U I 8GB I 256SSD I 15,6" FHD I HDMI I CAM I W10 I Gari
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest