Hirdetés
Új hozzászólás Aktív témák
-
dqdb
nagyúr
válasz Tappancs2001 #1373 üzenetére
Azt vettem észre, hogy érdemesebb az angol nyelvű globális bolton keresztül menni, mert ott olcsóbban meg lehet úszni a dolgokat, és van 2 éves licenchosszabbítási lehetőség is is.
Én (most éppen) angol nyelven használom a KIS 2013-at. Ha a főképernyőn a jobb alsó sarokban található Licensing gombra kattintok, majd ott a Buy license renewal gombra, akkor 79 dollárért van 3 gépes + 2 éves vagy 59 dollárért 3 gépes + 1 éves licencmegújítás (egy évvel ezelőtt frissítettem utoljára, akkor ugyanennyibe került).
Tudom, részben az áfa miatt, de megdöbbentő árkülönbségek akadnak a különböző területi Kaspersky online store-ok között.
A laptopomon többször előfordult, hogy altatásból való felélesztés után a KIS 100% környéki CPU-t evett, míg a hasonlóan rendszeresen altatott asztali gépemen sosem jelentkezett ez (mindkettő W8 x64, szinte teljesen azonos programokkal). A program újratelepítése egy időre megoldja a problémát, aztán pár hét múlva újra jelentkezik. Ez gyakori probléma, amire a G frissítést megoldást nyújthat, vagy még nem találkoztatok vele?
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
Van olyan hely, ahol még ennél is olcsóbban be lehet szerezni 3 gépre érvényes 1 éves KIS licenchosszabbítást?Most nézem a hirdetésedet, azok tényleg verhetetlen árak, ráadásul dobozos termékhezÉn 2 éves és 3 gépes licencekkel operálok a családi gépeken, 7 éve az első kör még renew alap híján drágább volt, de azóta frissítésként megvásárolva 13 dollárra jön ki egy gépre egy évnyi KIS, ezt én eléggé kedvezőnek tartom.
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz Predator2 #1423 üzenetére
Van arra lehetőség, hogy ha a haverokkal megvennék egy 1 éves 3 felhasználós licensz-t és szétdobnánk egymás között?
Ha jogilag kérdezed, akkor a válasz nem, nem lehetne, mert ellentmond az általad elfogadott EULA-nak.Ha gyakorlatilag, hogy lesz-e belőle probléma, akkor a válasz igen, lehet, semmi problémátok nem lesz belőle. Mindig a legutoljára aktivált 3 gépen lesz aktív a licenc.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz Mr. WolfDog #1432 üzenetére
KIS2013-nál a pár napja kiadott G patch oldotta meg a problémát.
Nem tudom, az ennek megfelelő frissítést kiadták-e már a Pure-hoz.Megnéztem, még nem adták kiHa nem, akkor a KIS2013-nál ez a kerülőút működött nálam (persze a patch telepítése után vissza kell állítani mindent a régi kerékvágásba).
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz B@ldrick #3347 üzenetére
Úgy nézem, hogy a 80-as (http) és 443-as (https) portok vannak nyitva. Nem fut véletlenül webszerver a gépeden, amit a tűzfalon kiengedsz?
A kék-zöld különbség miatt nem aggódnék. A stealth mód azt jelenti, ha valaki megpróbál kapcsolódni a gépedhez, akkor számára úgy tűnik, hogy sikerült, valójában az általa küldött összes adatot eldobja a tűzfal, és erre az átverésre csak valamennyi idő elteltével jön rá. Ezzel szemben closed esetében a kapcsolat aktívan, TCP szinten elutasításra kerül, és a túloldal azonnal tudja, hogy nem járt sikerrel. Túl nagy jelentőséget nem tulajdonítanék neki.
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz Szellem. #3481 üzenetére
Amíg KIS-t használtam, volt olyan, hogy ugyanazon a hálózaton az egyik gép frissített szépen, a másik nem. Mindkettőt én telepítettem, az operációs rendszer és a szoftverek is megegyeztek.
Szóval ismerős és létező probléma. Aztán meguntam azt, hogy mindig a következő patchet kellett várni, és bár akármennyire jó védelem is a KIS, ha működik, kerestem egy kevésbé bughalmaz megoldást helyette (ami persze nem volt rövid és egyszerű).
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
3 gépen használnám, de volt már, hoyg valamelyiket újra kellett húzni. Ebben az esetben vehetek rá új licenszet...
Kétféle 3 gépes licencük van: az egyik megengedi az újratelepítést, és a többi vírusirtóhoz hasonló módon hordozható a gépek között, a másik nem. A nevét ne kérdezd, régen volt.tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz justaview #3557 üzenetére
Mi történik itt?
Néhány antivírusgyártó úgy gondolja, hogy a védelem érdekében neki be kell épülnie minden hálózati kapcsolatba, így az SSL kapcsolatokba is. SSL esetében ezt nem tudják megtenni transzparensen, ezért ők terminálják az SSL kapcsolatot, majd feléd egy on-the-fly generálású kamu tanúsítvánnyal egy újat nyitnak.Mások érdekes módon megoldják enélkül is ugyanazt a védelmi szintet elérve.
Hogyan lehet ellenőrizni a tanúsítványláncot, ha a víruskergető eltakarja azt?
Sehogy, és ez baj. Főleg azért, mert sok vírusirtó ezen része rosszul van megírva, és gyengíti a kapcsolat biztonságosságát, így a Kaspersky is. Nem vagyok érintett a használt védelmemmel, így nem néztem meg alaposabban, de kíváncsi lennék, mit kezdenek a X509v3 bővítményekkel, unsigned attribútumokkal, mi lesz egy EV tanúsítványból, stb. Külön kérdés, hogy mennyire vadítják meg a certificate pinninget használó programokat, mit kezdenek a CRL és OCSP infókkal, lekérdezésekkel, mit kezdenek a HKPK-val, a felépített kapcsolatnál az algoritmusok kiválasztásában a vírusirtó vesz részt alapvetően, és külön lebokszolja a böngészővel a másik kapcsolatot, vagy a böngésző és az oldal közötti megegyezést engedi, és legalább az algoritmusokat nem bántja, stb.[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
A logika számomra eléggé homály. Miért nem verziószámot ugrik ilyen jelentős változtatásokkal
Nem biztos, hogy a W10 kompatibilitás jelentős változtatással járt, valószínűleg az ellentettje az igaz. Ráadásul a közös alapokat használó, de nem éves frissítési cikluson lévő üzleti termékeiknél amúgy is meg kellett volna lépni ezt, így nem volt nekik nagy plusz munka.ha tudták, hogy jön a W10, miért nem jöttek ki már a 2016-os verzióval?
A Microsoft eléggé későn fixálta a W10 pontos kiadási időpontját, még később határozta meg az RTM buildet, így ahhoz nehezen lehetett saját termék kiadását kötni.Előre pedig azért nem volt érdemes lépni, mert az utolsó pillanatban is akadhatott olyan módosítás a Microsoft részéről, ami inkompatibilitást okoz, az Emsisoft például futott bele ilyenbe.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz Szellem. #3641 üzenetére
Bár a felhasználó általában csak a felszínen végrehajtott változásokat látja, de két Windows változat között rengeteg dolog változik a mélyben is, amely változások rosszul érinthetik rendszerbe tényleg a legalsó szintig beépülő védelmi szoftvereket. Hiába dolgoztak előre az előzetesek alapján, a Microsoft bármikor hozhatott olyan döntést, amely összedöntötte az addigra kidolgozott megoldásaikat. Mivel az RTM build bejelentése és megjelenése között meglehetősen kevés idő telik el, és némelyik gyártónak kevesebb munkával jár az alkalmazkodás, némelyiknek többel, így lesz, akinek vagy nem lesz készen időre a szoftvere, vagy csak korlátozásokkal.
És bár ettől a bughalmaztól 2013-ban hosszú évekre elvették a kedvemet, szerintem a Kaspersky most a lehető legjobb döntést hozta: ami majdnem jó volt, azt működőképessé tette a patchcsel, amivel gond volt, abból lecsípett annyit, hogy ne legyen vele gond. Nem tudom, ez a biztonságot mennyire befolyásolja, de valószínűleg még ezekkel a korlátozásokkal is a legjobbak egyike lesz.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz TheProb #3708 üzenetére
Az üzenet alapján valahová mégis titkosított kapcsolatot szeretne nyitni, amelyhez a tanúsítványlánc nincsen rendben.
Chrome-ban a Web Inspector Ctrl+Shift+I hatására nyílik meg, ott váltsál a Network/Hálózat fülre. Ezután hívd be az oldalt úgy, hogy alul (vagy oldalt, beállítás kérdése) nyitva van ez a panel, és KIS-ben engedélyezd a kapcsolódást. A betöltés után megjelenő listában vidd végig a neveken az egérkurzort, és amelyiknél a tooltipben felugró url https://-sel kezdődik, kattints rá. Ekkor megjelenik jobbra a teljes cím, másold ki, és egy új fülön nyisd meg, és ismét engedélyezd a KIS-ben. Ezután a címmezőben a címtől balra lévő ikonra kattintsál, ott a kapcsolatra, majd a tanúsítvány adataira. Ekkor bejön egy ilyen ablak, innen kellene infó arról, hogy az Issued to és Issued by mezők tartalma az megegyezik-e. Ha nem, akkor a harmadik fület kellene megnézni, hogy ott a lánc egyik eleme mellett szerepel-e piros X. Ha ezzel megvagy, akkor tudok további segítséget adni.
A fenti blokk arról szól, hogy a popup megjelenítését okozó címet kell megkeresni, és megnézni annak az oldalnak a tanúsítványláncát, hogy mi a baj vele.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz TheProb #3710 üzenetére
Jogos, csak sose lehet tudni, hogy mennyire ismeri ezt a témát a kérdező.
Ó, de jó, el is felejtettem, hogy a KIS terminálja az SSL/TLS kapcsolatokat, és emiatt lecseréli az eredeti tanúsítványokat ... Megnéztem újból a popupról készült screenshotot, ott a View certificate-re kellene kattintani, egy kicsit egyszerűbb lett volna leírnom úgy, és több infó derült volna ki belőle
Remélhetőleg a gyári tanúsítványmegjelenítő ablakot használja a KIS (nincsen nálam telepítve, szóval félig vakon találhatok), ha igen, akkor ott a harmadik fülön kell megnézni, hogy a lánc megvan-e teljes valójában. Összehasonlításképpen, ha én www.synology.com címet töltöm be, akkor nálam (másik AV/IS esetén, ami nem bántja az SSL/TLS kapcsolatokat) így néz ki:
Látatlanban két lehetőséget látok:
1. W10-ben kikerült a gyárilag telepített CA-k közül a Starfield (most éppen nincsen kéznél feltelepített W10 lemezképem, így nem tudom megnézni, de a nálad készülő screenshotból kiderül)
2. a KIS rosszul kezeli a subjectAlternativeName X.509 bővítményt (ezen nagyon csodálkoznék)tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz TheProb #3713 üzenetére
Ez sajnos már a csere utáni állapot. A popupon a jobb alsó sarokban található View Certificate gombra kattintva kellene megnézni, ott milyen lánc látszik.
A KIS, AVG és még pár IS nem elégszik meg a titkosítatlan hálózati kapcsolatok monitorozásával, a titkosítottakon átfolyó forgalmat is direktben figyelik, míg más IS-ek a titkosított kapcsolatok esetében más módon védenek (ami egyáltalán nem biztos, hogy gyengébb, sőt). Mivel SSL/TLS kapcsolat esetében a titkosítás a két végpont között jön létre, így kívülről senki sem tud belépni a csatornába úgy, hogy monitorozza azt. Ezért ezek a vírusirtók azt a megoldást választják, hogy ők megszakítják és újra felépítik a biztonságos kapcsolatot, azaz egyetlen direkt kapcsolat helyett kettő jön létre: a böngésződ biztonságosan kommunikál a vírusirtóval, és a vírusirtó biztonságosan kommunikál a szerverrel. Ennek mellékhatása az, hogy
1. te a böngésződben már nem látod az eredeti tanúsítványokat, hanem csak a vírusirtó által on-the-fly generált kamu ideigleneseket (mint a screenshotodon)
2. ha a vírusirtó SSL/TLS kezelése gyenge, akkor simán lehet, hogy védtelenebb leszel, mintha bele se nyúlt volna a vírusirtó a kapcsolatba (a 2015-ös KIS érintett volt ezen a téren, nem tudom, ez változott-e a 2016-ra)
3. ha a vírusirtónak baja van az eredeti tanúsítvánnyal, azt csak az ő felületén tudod megnézni, ahol az eszköztár sokkal szegényesebb adott esetben, mint egy böngészőnél
4. certificate pinning esetében gondot okozhatnak ilyen használatára építő szoftvernek[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz TheProb #3718 üzenetére
Ha az első két találat nem téved, akkor a root CA tanúsítványt te generáltad (Synology Inc. CA), ezt a tanúsítványt kell megkeresni (mind a kiállító, mind a tulajdonos neve ez legyen), .cer vagy .crt kiterjesztéssel fogsz ráakadni valahol (vagy a NAS felületéről tudod letölteni). Ha megvan, akkor Win+R > certmgr.msc > Trusted Root Certificate Authorities > Certificates > jobb klikk > All Tasks > Import > válaszd ki a fájlt > Next > Next > Finish (a magyar fordításokat nem ismerem). Ekkor a tanúsítványlánccal kapcsolatos problémának meg kell szűnnie ...
... de még nem biztos, hogy a végére értél. A tanúsítványod a synology.com címre van kiállítva, ha jól sejtem, nem ezen a címen érhető el a NAS, hanem subdomain alatt. Ha a tanúsítvány adatainak második fülén a Subject Alternative Names mező alatt nincsen felsorolva az a cím, amelyen elérnéd, akkor ismét hibát fog dobni a KIS, hogy nem arra a névre szól a tanúsítvány, mint amelyen eléred.
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz TheProb #3722 üzenetére
Erre a kérdésre nem tudom a választ, én 2 éve untam meg a KIS hülyeségeit Gondoltam, hátha a probléma gyökerének megkeresése egyszerűbb lesz, és ehhez nem kell telepített KIS, mint a KIS-ben paraméterek állítgatása.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz TheProb #3724 üzenetére
Az egyik legjobb és közben egyik legbugosabb is. Ha nem találkozol a hibákkal, akkor boldog ember vagy, mert van egy tökéletes védelmed. Ha igen, akkor beállhatsz a topikban a következő patchet várók táborába, vagy keresel másik megoldást.
Ez amúgy most kivételesen nem hiba, hanem jogos figyelmeztetés, mert ha nem a KIS kérdezne, akkor a böngésződ kötözködne ugyanezen ok miatt.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
A Kaspersky régiófüggő kulcsokat árul, ezért határozottan nem jó ötlet amerikai forrást ajánlani. Ismerve a hozzáállásukat, a pokróc supportjuk vígan elhajtaná ilyen probléma miatt a kulcs blokkolása mellett. Továbbvittem a vásárlást, szerencsére nem lehet magyar címet megadni.
oncsi: itt van az a topik, amit keresel. A kérdésedre a válasz tömören: Emsisoft IS, ESS, F-Secure IS, Kaspersky IS ábécésorrendben az ajánlott erős, fizetős védelmek, de először próbáld ki őket azokon a gépeken, amelyeken használni fogod. Ugyanis az, hogy erős a védelme, nem azt jelenti, hogy nem a védelmi részt nézve hibátlan, és nem egy bughalmazként viselkedik nálad. És ez a teszt ne 10 percig tartson, ott van a 30 napos trial időszak, használd ki, aztán csak akkor vásárolj, ha nem futsz bele téged érintő hibába, vagy belefutsz, de az olyan, hogy együtt tudsz vele élni. Fájdalmas dolog 2-300 napos licencet kidobni, mert használhatatlanná válik számodra a szoftver ...
naponta frissülő Víruskereső
Ha te is a "kiválasztottak" közé kerülsz, akkor az nem a Kaspersky lesztAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
[link]
[link]
Attól, hogy neked nem volt, másnak akadt problémája más régióból származó kóddal.Idézet az EULA-ból:
"3.12. The Rightholder reserves the right to limit the possibility of activation outside the region in which the Software was acquired from the Rightholder and/or its Partners. "
De ez az általad linkelt USA oldalnál be sem következhet, mert nem lehet megadni magyarországi számlázási címet, így meg sem lehet rendelni másik régióból. Az országra és régióra korlátozott boltok mellett még most is létezik náluk a Global Store, ahonnan bárki rendelhet, csak ez az 4-5 évvel ezelőtti állapotokhoz képest sajnos egy fikarcnyival sem olcsóbb, mint a magyar boltjuk (sőt, inkább drágább).
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
Nemzetközi szinten tudnak úgy játszani az árral, hogy az a bevételeik növekedésével járjon: a fizetőképesebb régiókban drágábban adják, a szegényebb régiókban olcsóbban. A régiókóddal kizárják annak a lehetőségét, hogy kihasználva a lehetőséget olcsóbb helyről szerezze be az ember.
Ez eddig még tiszta ügy, mások is csinálják. De problémás szituáció kezelése a részükről már egészen más dolog.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz < CyberBob > #3911 üzenetére
[link]
Ezért imádom a magyar fordításokat, ahol a fordítónak fogalma sincsen, mivel került szembe, ő fordít rendületlenül, legyen az lefordítandó szöveg vagy nem lefordítandó terminológia, mert ez a dolga (gondolom az mond valamit, ha a Wikipédia szerint franciául is socket raw néven fut, pedig ők aztán mindenre kreálnak saját szót). Persze később a folyamatban nincsen egyetlen kompetens személy sem, aki ellenőrizné a végeredményt, az a lényeg, hogy minden szöveg le legyen fordítva, akkor van elvégezve a munka. Aztán a felhasználó barkochbázza ki, mire gondolhatott a fejlesztő, mert nem arra, amit a képernyőn lát, az egyszer biztosRöviden arról van szó, hogy a folyamat kézzel rakott össze egy teljes IP csomagot, és nem azt mondta, hogy egy TCP vagy UDP csomagot kér, ahol a rendszer maga rakja rá az IP fejlécet. Ha ICMP-re (pinghez például) vagy egyéb ritkább IP csomagtípusra van szüksége, amihez nincsen natív támogatás, akkor jön ez. Itt valószínűleg a virtualizálás használt speciális csomagtípust.
Szóval semmi probléma biztonságilag. Érthetőségben ellenben rettenetesen nagy. Én közel egy percig nézegettem, mire leesett.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz < CyberBob > #3913 üzenetére
Az angol szöveget te laikusként nem értetted meg, de egy témában járatos ránéz, meglátja, hogy a raw socketről van szó és rendszerfolyamatról, és azonnal sejti-tudja a választ.
A magyar szöveget sem értetted meg laikusként, de a hozzá nem értő fordítással azt is sikerült elérni, hogy egy témában járatos se értse meg azonnal, legfeljebb sokadik végigolvasásra.
Vagyis a fordítás egy laikusnak semmi hozzáadott értéket nem hozott, mert nem jutottál tőle előbbre (nem csodálom, az egy eléggé speciális terület, amit a kérdés feszeget), sőt, ami sokkal rosszabb, a témában járatostól elvett. Jó dolog, ha van lokalizált szoftver, de csak akkor, ha a fordítás minősége rendben van, mert a témában járatos végzi vagy lektorálja, De itt szakmai-stilisztikai lektorálás szemmel láthatóan nem volt, a fordítást laikus végezte,
1. akinek fogalma sem volt arról, hogy a raw socket az egy terminológia, és nem fordítandó le,
2. és aki döcögős stílusú magyar fordítást gyártott, meg sem próbált az átlagember számára közérthetőbb lenni (munkahelyen is szoktam ezért dünnyögni, mert nem kerül plusz pénzbe, csak kicsi odafigyelésbe).Szóval sokszor ezért van bajunk a magyarítással, és használunk angol nyelvű szoftvert.
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz #16695808 #4002 üzenetére
KAV-ra ez (elvileg trial KAV-ra is fel lehet tolni), KIS-re pedig még él ez.
ot93: osztozkodásnál nem árt tudni, hogy például 3 gépes licenc esetén a legutoljára aktivált három gépen fog élni mindig a licenc. Így ha valaki a felek közül nem fair módon viselkedik, akkor nagyon meg tudja szívatni a többieket, és már egy gépcsere is járhat kellemetlenséggel a többiek számára.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
-
dqdb
nagyúr
válasz CharlieDrop #4009 üzenetére
Ha nincsen vele problémád (vagy ha van, de csak olyan, amivel együtt tudsz élni), akkor mindenképpen maradjon, hiszen az egyik legjobb védelem.
Ellenkező esetben váltsál (de ne a Symantecre, ami egy gyengébb szint), és ezt a váltást ne halogasd.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz CharlieDrop #4012 üzenetére
Ha nincsen vele problémád, akkor én a helyedben nem váltanék, hanem a korábbi linkemről vásárolnék olcsóért hosszabbítást (amit megvehetsz akár most is, aztán később aktiválod). Mondom ezt úgy, hogy nekem volt problémám a Kasperskyvel, és váltottam, azonban nincsen hibátlan vírusirtó, és lehet, hogy te pont egy másikkal szívnál.
Ha mégis a váltás mellett döntenél, akkor én a próbaidőszakok teljes végigtesztelése után ebből az ábécésorrendbe rendezett listából választanék: Emsisoft IS, ESS, F-Secure IS
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
Az első licenc aktiválásától kezdve ketyeg az óra, és egyszerre fog lejárni mindenhol. Az, hogy például 2 hónapig nem használod sehol sem, vagy csak 2 gépen használtad a 3 gépes licencet, vagy az egyik gépen még a régi licenc futott egy ideig, nem számít, csak a lejárat ideje és az egyszerre használható gépek száma.
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
A végeredmény ugyanaz, csak a történések kicsit mások.
Az első gépen az még csak hozzáadásnak számít, mert van rajta élő licenc, így a második gépes aktiválástól ketyeg a számláló, és azon kapsz 365 napot. Az első gépen még 10 napig az előző licenc fut, majd utána az új licenc 11. napjába csatlakozik be, így azon az új licencet csak 355 napig tudod majd használni, és a két gépen egy időpontban, 365 nap múlva fog lejárni az új licenc.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
már egy éve elérhető a Win10, ezalatt nem sikerült megírni rá a víruskeresőt...
Ez igaz is és nem is. Igaz, hogy elérhető volt a W10, de júniusban került bele olyan módosítás, ami több addig hibátlanul működő vírusirtónak is keresztbe tett, és emiatt módosítani kellett azokat, szóval képlékeny volt alattuk a talaj eléggé. De ettől függetlenül igazad van, július 29. már tényleg rettenetesen régen voltVajon a Windows 10 November Update elrontott valamit a Kasperskyben? És ha igen, sikerül azt kijavítani a következő nagy W10 update előtt?
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
-
dqdb
nagyúr
A kimondottan HIPS tesztelésére kidolgozott szintetikus csomagokon a modern, BB alapú védelemmel rendelkező megoldások úgy érhetnek el rossz eredményt, hogy a valós életben végrehajtott támadást ugyanúgy megfogják. HIPS adott műveletre azonnal tilt, míg a BB alapból engedi, és ha úgy ítéli meg a viselkedésminta alapján, akkor lép közbe. Ezért van az, hogy egy HIPS alapú megoldás sokkal többet kérdez alapból, mint egy BB alapú: az előbbi mindig szól, ha olyat észlel, ami gyanús viselkedéshez vezethet, míg az utóbbi csak akkor, ha a gyanús viselkedés előállt.
Jó példa erre egy keyboard hook, amivel keyloggert lehet készíteni. A Comodo HIPS-e akkor ugrik, amikor egy alkalmazás kiépítené a hookot, míg az Emsisoft behaviour blockerje akkor, amikor az első lenyomott billentyű átmenne rajta. Elbukik-e az EIS egy HIPS teszten, ami azt nézi, sikerült-e hookot telepíteni? Igen. Ettől függetlenül mégis véd keyboard hook ellen? Igen.
Szóval az a teszt ma már tekinthető nem relevánsnak, mert nem tudja mérni az utóbbi időben elterjedt BB alapú megoldásokat.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz Szellem. #4223 üzenetére
elindult magától az adatbázis frissítés, ami eddig sajnos nálam nem volt
És biztos vagy abban, hogy ez nálad a jövőben is így lesz?Pár héten belül át fogok térni a család három gépén az éppen lejáró Emsisoftról Kasperskyre, már előre félek ettől és az egyéb egzotikus hibáktól (mint például most az EV tanúsítványokkal való babrálás miatti Firefox nyűgök), amelyekből volt bőven részem, és amelyek a váltáshoz vezettek évekkel ezelőtt. A megszűnő Outpostért cserébe kapott ingyen licenc miatt térek csak vissza, ezt sajnos fel kell most használni, nem lehet tartalékolni (különben eszem ágában nem lenne a saját nyugalmam ellen dolgozni ...). Az általam nap, mint nap használt két gépen mindenesetre marad az Emsisoft, mert ugyan abban biztos vagyok, hogy 3 év alatt sem felejtettek el erős védelmet írni, de abban erőteljesen kételkedem, hogy 3 év alatt sikerült nagyságrendileg kevesebb buggal összehozni ezt.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
Nos, igen a Kaspersky support
híreshírhedt a szakmábanAzért irányítottalak először az Agnitumhoz, hogy hátha ők tudnak segíteni, és te pedig megspórolsz pár ősz hajszálat magadnak.
Szerintem a 2F-hez menjél, ők tűnnek a leghivatalosabbnak.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz Gubek-Einste #4303 üzenetére
Teljesen mindennapos, hogy egy vírusirtó esetében a UI 32 bites legyen, legtöbbször csak maga a háttérben futó szolgáltatás és a kernel driverek 64 bitesek. És az is mindennapos, hogy nem szórakoznak párhuzamosan két mappa kezelésével, és az egyszerűség kedvéért 32 bites UI miatt az egészet a C:\Program Files (x86) alá dobják be.
Töltsd le a Process Explorert, kapcsold be az Image Type oszlopot megjelenítéshez, és látni fogod, hogy a szolgáltatás 64 bites.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz jozsi252 #4314 üzenetére
Évek óta meglévő hibajelenség, amire nincsen garantáltan működő megoldás. Telepítse újra, tegye fel a legfrissebb változatot, hátha megjavul. Ha nem, akkor csak annyit tud tenni, amit sokan évek óta tesznek: reménykedik, majd a következő update megjavítja ...
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz #41133696 #4437 üzenetére
Mondjuk jó lenne, ha valahogy megoldanák, hogy csak megbízható cégek szoftverei írhassanak ilyen digitális lábjegyzetet.
A levelek formátumát leíró MIME szabvány nem ismer olyan fogalmat, hogy signature. Amit a levelezőprogramokban signature-nek neveznek, nem más, mint az üzenet végére, de még az üzenet szövegébe beleírt szöveg. Innentől kezdve (ahogyan Jenne is írta) simán beállíthatok olyan szöveget, hogy XY vírusirtó átvizsgálta és tisztának találta. Vagy ha viccesebb kedvedben vagy, akkor azt, hogy XY vírusirtó átvizsgálta, és Trojan-Ransom.Win32.Blocker.fipe fenyegetést tartalmaz, és megnézed, az ismerőseid hány százalékának tűnik fel egyáltalán (én egy siralmasan alacsony, 20%-os becslést is túl optimistának érzek).Értelme úgy lenne, és úgy lehetne biztosítani, hogy garantáltan a vírusirtó tette oda a szöveget, ha digitálisan aláírja a kimenő levelet. Erre két megoldás van: rendes S/MIME formátumú levelet készítesz* vagy az aláírást valamilyen speciális formában illeszted a levél végére (például base64 kódolású adat valami kötött keretben).
S/MIME esetében az egyik súlyos probléma, hogy a levelezőprogramok egyik fele egyszerűen nem tud mit kezdeni vele, normál levélként jeleníti meg. A másik fele ellenben abban az esetben jogosan siránkozni fog, ha olyan tanúsítvánnyal írták alá, amelyhez nem tartozik megbízható kibocsátó**. Ezt a legegyszerűbb úgy biztosítani, ha egy központi aláíró tanúsítvány van, ami azt jelenti, hogy a leveledet nem a gépeden futó KIS írja alá, hanem a Kaspersky egy központi szolgáltatása felmegy a hash, visszajön az aláírás). És akkor ismét adódnak kérdések:
1. meg tudja oldani a Kaspersky biztonságosan, hogy ne éljenek vissza ezzel a szolgáltatással?
2. nem kicsit kapcsol be a privacy sziréna, hogy a Kaspersky központilag tudni fogja, te pontosan mikor írtál levelet (azt már most is tudja a KSN-ből, hogy hányat kaptál-írtál, azaz hány levelet vizsgált át a szolgáltatásuk)
3. az oldaluk alapján idén közel 19 billió levelet vizsgáltak át, ami 2,9 millió levél másodpercenként***. Ez vagy rengeteg CPU idő, vagy ha tényleg a biztonságra mennek, bődületesen nagy HSM farmot igényel, ami elbírna ilyen terheléssel (5-6000 TPS-t tudnak a legjobb eszközök)Ha nem központi aláírás van, azaz minden telepítés saját tanúsítványt kap, és a KIS a gépen ír alá, akkor a következő kérdések adódnak:
1. meg tudják védeni jól ezt az aláíró kulcsot?
2. ki lesz az a root CA, amelyik szerepel a népszerű operációs rendszerek tanúsítványtárában, ésolyan idiótahajlandó lesz egy Kaspersky CA-nak kiadni ilyen célra CA tanúsítványt úgy, hogy a Kaspersky nem fogja tudni megmondani, a kiállított tanúsítványok pontosan kinek lettek kiadva (erős tipp: senki)Ha nem szabványos S/MIME-ot használsz, hanem saját formátumot, akkor a tanúsítványokkal nem kell bajlódnod ilyen szinten, cserébe előjön az a probléma, hogy egyetlen fogadó levelezőprogram sem támogatná ezt a szolgáltatást. Ha a címzett is KIS felhasználó, akkor a beérkező levelet automatikusan ellenőrizni tudná a vírusirtó, szóval a szolgáltatás KIS-KIS viszonylatban szépen tényleg működhetne Azonban ha a címzett nem KIS felhasználó, akkor a címzettnek kellene elmennie
1. egy weboldalra, ahol az egész levelet bemásolva ellenőrizné a szerver, hogy valós-e az üzenet (a privacy sziréna rendkívül hangos, mert innentől kezdve a Kaspersky tudná, te mikor küldted el a levelet, azt is, mikor olvasta el a címzett és azt is, mi volt az üzenet), és a csatolmányok még így is problémásak lennének
2. egy külső, telepítendő alkalmazással megoldani ugyanezt
3. vagy bővíthető levelezőnél saját beépülővelGondolatkísérlet vége, a fentiek alapján az ötleted nem megvalósítható. Ráadásul a levél végére biggyesztett információ akár támadási felületet is nyújthat, ha az általad használt és minden levélben reklámozott vírusirtónak van ismert sebezhetősége (másnál is volt ilyen nyűg, most ők ugrottak be elsőre), mert ebben az esetben célzottan támadhatnak téged, hiszen a teljes külvilágnak elárultad, milyen vírusirtót használsz.
* az S/MIME szöveg helyére a PGP szöveg is behelyettesíthető, a konklúzió ugyanaz
** például Outlook esetében ez fekete háttéren megjelenő figyelmeztető szöveget jelent, ahol a tényleges levelet csak egy gombra kattintás után látod, ettől egy átlagfelhasználó jogosan pánikolna be
*** a számítás ezt dobja, de én ezt meglehetősen sokallom, de még 1-2 nagyságrendnyi túlzás esetén is nagy a szám, az biztos[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz Predator2 #4460 üzenetére
Beállításoknál kapcsold ki Protection > Web Anti-Virus > Advanced Settings > Kaspersky Protection extension opciót (magyar fordítása nem tudom, hogyan hangzik).
Ekkor a KIS nem pofátlankodik bele teljesen feleslegesen a TLS kapcsolatba, nem
rontja elcseréli le az eredeti tanúsítványláncot, és a használatához nem kell kikapcsolni a Firefox egyik védelmi mechanizmusát azért, mert hónapok óta képtelen a Kaspersky aláírt Firefox extensiont kiadni (a felkészülésre éveik voltak, kapcsold vissza FF alatt).A védelem ettől nem fog gyengülni, csak máshol (=másik komponense) fogja megfogni majd a weben keresztül érkező ajándékcsomagot.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz rayoliviero #4521 üzenetére
Az eBay linkkel sincsen valószínűleg probléma (én F-Secure-t vettem korábban hasonló módon), mert jó az értékelése és mert EU-n belüli az eladó, így a régiókód megegyezik. EU-n kívülről ellenben ne vásárolj, mert megszívhatod (nem 100% az esélye, hogy letiltják az ilyen kulcsot, de 0%-nál jóval magasabb).
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz Mikulásbá #4527 üzenetére
Van olyan Kaspersky szoftver, ami túllép a béta stádiumon? Mármint nem névben, hanem stabilitásban
Gazsi00: Eset még elmegy kategória, augusztusig működik a serialom is, de jobban örülnék egy számomra hibátlan szoftvernek.
Akkor a Kaspersky nem a te szoftvered lesz. Nálam például a legutolsó reboot óta nem frissít automatikusan, csak kézzel (tipikus, évek óta jelenlévő hibajelenség). Előző rebootkor a hálózatot gyilkolta le, és azelőtt szintén nem frissített automatikusan, valamint nemrég az egyik napról a másikra az MSI Command Center pár komponensét vágta karanténba. 23 hónapnyi hátralévő licenccel erőteljesen gondolkozom a kukázásán, mert ugyanakkora bughalmaz, mint 3 éve volt, amikor lecseréltem. Mondjuk én vagyok a hülye, hogy adtam neki esélyt, igaz, az Outpost miatt ingyen volt a licenc, de az elfecsérelt időmet beleszámolva számomra drágábbra jön ki, mint az EIS hosszabbítás lett volna.tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz Mikulásbá #4530 üzenetére
Ahogyan Gubek-Einste írta, ez egy 3 gépes licenc. 2 gépre került fel, az egyiken szerencsére hibamentesen fut, és ameddig ott nincsen baja, azon a gépen maradni is fog (és a másikról jelen állás szerint hamarosan repülni). Többgépes licenc esetében az ilyen licencek működéséből eredően - ha így leírva nyersen is hangzik - csak olyannal közösködöm, akit jól ismerek. Ezért aztán amíg azon a gépen fut (vagy bejelentkezik érte egy közeli ismerős, hogy használná), addig bocsi, de nincsen mit átadni.
Gyurma_13: én nem rendeltem onnan, csak ismerős jelezte, hogy nem árt erre figyelni. Ezért aztán csak találgatni tudtam volna, szerencsére közben Gazsi00 leírta neked
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz rayoliviero #4580 üzenetére
KIS-hez amúgy nem jó ezek szerint a TS serial.
Kasperskynél úgy működik egy ideje, hogy amilyen termékhez tartozó licenckódot írsz be, olyanra vált a termék. Ha most KIS van feltéve és KAV kódot írsz be, KAV lesz belőle, stb.tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz jozsi252 #4757 üzenetére
Úgy tűnik, már csak azoknál működik, akik korábban is jártak már azon a rendelési oldalon és kaptak erről valamilyen sütit.
Most megnéztem privát ablakban, ott nekem is teljes áron tette be a kosárba, míg normál böngészőben végig engedi vinni a rendelést 10 fontért.
Ez az akció elvileg hónapokkal ezelőtt lejárt, szóval nem az a csoda, hogy most nem megy, hanem az, hogy még hónapokig lehetett rendelni a link ismeretében.
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
• A warez továbbra is TILOS!
- Milyen TV-t vegyek?
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- Windows 11
- Apple iPhone 15 Pro Max - Attack on Titan
- Óra topik
- Apple iPhone 16 Pro - rutinvizsga
- Büszke apukák és anyukák topikja
- Nyakunkon vannak az ASUS legújabb tápfenevadjai
- Ingyen kellene, de tegnapra
- Linux kezdőknek
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen