-
IT café
Új hozzászólás Aktív témák
-
dqdb
nagyúr
válasz
Atish19
#10391
üzenetére
Azért, mert http:// a link és nem https://, az előbbire a böngésző is ugrana megerősítéssel. Azonban mivel a telepítő alá van írva elektronikusan, így a https:// hozzáadott értéke jelen esetben nem sok lenne.
Az ellenben jó kérdés, hogy miért nem fogalmaznak értelmesen és világosan, hogy a nem titkosított kapcsolattal van problémájuk, miért keverik bele a tanúsítványt a képbe, mert nem titkosított kapcsolnál tanúsítvány egyáltalán nem létezik.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Szellem.
#10365
üzenetére
Akkor nem jött be.
Ilyen esetben mindenesetre első lépésként mindig érdemes megpróbálni letiltani ezt a feature-t, mert gyakori megoldás a biztonságot növelendő a kliensekben a certificate pinning, amit az SSL szűrés során lecserélt SSL tanúsítvány működésképtelenné tesz.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
-
dqdb
nagyúr
válasz
Mikulásbá
#7361
üzenetére
Szóval várjak egy kicsit.
Ha tényleg az van a háttérben, amire tippeltem, akkor igen (egy átlagos Kaspersky felhasználó mottója is lehetne, hogy majd a következő patchben).SSL 2.0 protokoll be van jelölve(ez az ajánlott)
Valamit nagyon félrenéztél. Az SSL 2.0 már hosszú évek óta annyira nem számít biztonságosnak, hogy tiltott a használata és minden böngésző réges-régen kivezette a támogatását.tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Mikulásbá
#7357
üzenetére
Google szoftver kommunikál Google szerverrel, ilyenkor simán előfordulhat, hogy kísérleti technológiával beszélgetnek egymással (előszeretettel használják a saját világukat technológiatesztre), ami megváltozott és/vagy a Kaspersky még nem támogatja, cserébe blokkolja. Nem egyszer okozott már problémát hasonló esetekben a QUIC protokoll nem vagy nem megfelelő támogatása.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
#7339
dqdb
nagyúr
Gubek-Einste
#7338
dqdb
nagyúr
válasz
Gubek-Einste
#7338
üzenetére
Mert például ha a gyártó hivatalos oldalon vásároltál, akkor eltárolták a bankkártyád számát, és az előző licenc lejáratakor levonják a következő éves licenc árát. Pár gyártó él azzal a mocskos trükkel, hogy opt-out az automatikus megújítás, nem pedig opt-in, és az átlag vevő figyelmetlen.
Kasperskynél nem tudom, hogy mi a helyzet ezen a téren.
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
GEPESZ66
#7257
üzenetére
Két évvel ezelőtt itt volt, azóta nem tudom, nem használok már Kaspersky terméket.
Több vírusírtó programnál lehet olvasni, hogy az SSL szűrés lassítja a böngészést, érdemes kikapcsolni.
Én a KIS 20189-nél nem érzek ilyet.
Vagy túl lassú az előfizetésed hozzá, vagy nem másolsz helyi hálózatban sokat, vagy megfelelően gyors a géped, mert bizony sokáig i5-nél nem lehetett kihasználni a Digi gigabites csomagját Kaspersky termékkel.Szerintem a vírusirtók SSL szűrésénél a lassítás és CPU terhelés a kisebbik probléma, a nagyobbik biztonsági.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
GEPESZ66
#7150
üzenetére
Az Exchange szerver üzemeltetője meghatározhat bizonyos előírásokat, amelyeket a kapcsolódó klienseknek teljesíteni kell (például kötelező a telefonra jelszavas/PIN kódos/ujjlenyomatos védelmet tenni). Valószínűleg a Kaspersky ezen funkciója deaktiválna egy olyan policyt, amelyet az Exchange szerver elvár.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
zoltan6
#6978
üzenetére
Nézd meg, hogy a W10 beállításainál mire van állítva a hálózatod:
Ha a sárgával kiemelt helyen nem private (vagy annak megfelelő magyar szöveg) szerepel, hanem public, akkor a pirossal bekarikázott helyen állítsd át. A két beállítás között éppen az a különbség, hogy van-e file sharing vagy nincsen.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
Hagyd mind a vírusirtót, mind a Windowst automatikus frissítésen az úgy jó.
Ennek fényében vegyem, vagy ne vegyem?
Tedd fel mindegyik gépre a 30 napos próbaváltozatot, és ha nincsen semmi nyűg/parajelenség, akkor vedd meg. A Kaspersky erős védelmet nyújt, csak ezt rettenetesen bugosan teszi. Ha téged nem érintenek a hibák, akkor dönts mellette. Ha igen, és valami kijön a 30 napos próba alatt, akkor sokszor ésszerűbb egy másik vírusirtó mellett dönteni, mint a csodára várni.Egyetlen tanács: amikor kijön az új éves verzió a nyár közepén-végén, akkor ne frissíts rá azonnal (ez a frissítés nem automata, neked kell végrehajtani), hanem várj 2-3 patchet (betűjel a verziószám mögött) vagy egyenesen az MP1 kiadásig (x.0.1 verzió), és a legzavaróbb hibák addigra ki lesznek javítva.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
Hogy most elírás-e, azt nem tudom. A hivatalos oldal szerint alig van korlátozás a Windows 10 CU frissítésénél, azonban az aktuálisnak nevezhető FCU frissítés hiányosságairól mélyen hallgatnak (legalábbis ezen az oldalon).
Abban ellenben biztos vagyok, hogy a 2017-es verziót úgy hozta ki a Kaspersky, hogy a védelmi funkciók egy része nem működött az aktuális Windows 10 frissítés alatt, és csak későbbi patchekkel váltak működőképessé (emlékeim szerint máskor is volt hasonló). Ez van, amikor a marketing határozza meg egy termék kiadási időpontját, és nem a valós fejlesztési ütemterv.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
Hogy létezik, hogy a nagynevű outlook.com is ilyen hibaüzenetet produkál?˘
1. elnéztek valamit az üzemeltetésnél, előfordul az ilyesmi, majd javítják
2. nincsen teljesen rendben a KIS SSL szűrése, és lehet, hogy bizonyos esetekben hibázik (például nem tudom, kezeli-e és ha igen, akkor hibamentesen-e a KIS implementációja a HTTP/2-t, míg a böngészők ma már azzal fordulnak a szerverekhez, amikor csak lehet)Egy gépen használok már csak KIS-t, ott is csak azért, mert teljes újratelepítésre vár, csak lusta vagyok megtenni. Használom az outlook.com-ot böngészőből, nekem nem dob hibát, azonban én a KIS SSL szűrését kikapcsolom mindig (az okát már többször kifejtettem). A nem dob hibát szöveg alatt azt értem, hogy a böngésző nem szól, hogy valami nem kóser, mert a KIS-nek esélye sincsen erre.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Szellem.
#6692
üzenetére
Amit írtam, hogy ezek a riasztások a számomra-ismétlem a számomra- nem tartoznak a komoly dolgok közé.
Pedig ez az egyik legkomolyabb dolog, ami egy SSL-t használó oldalnál előfordulhat: te kérdezel A-tól és helyette B válaszol, vagyis megpróbálja másnak kiadni magát.vagy nem egy eltérített adathalász oldal, addig nem érdekel
Egy eltérített adathalász oldal hasonló SSL hibát képes dobni, szóval érdekeljen, ugyanis ott B nem trehányságból van konfigurációs hibából kifolyólag válaszol A helyett, hanem szándékosan.tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Szellem.
#6689
üzenetére
Ez nem a játszadozásról szól, mert SSL tanúsítvánnyal nem igazán lehet játszadozni: ha annak a nevére szól, akivel kommunikálni szeretnél, akkor minden rendben, ha nem, akkor hiba, bináris ez köztes állapot nélkül. Ráadásul bruttó 6-7e forint/év költségből megvan egy fizetős DV tanúsítvány és ezenfelül ott van a teljesen ingyenes Let's Encrypt is. A figyelmetlenség (a legtöbb böngésző csak egy sárga jelet tesz a címsor jobb szélére), hozzá nem értés (SSL nélkül probléma nélkül ez a problémakör nem létezik) és igénytelenség hármasának valamilyen kombinációja okozza ezeket a problémákat mindig.
Az ilyen esetek másik fele sem jobb, sőt sokkal rosszabb: az átlagfelhasználó reakciója az ilyenekre kis százalékban pánik, még kisebb százalékban megpróbál a probléma végére járni, és a túlnyomó többség magasról tesz a figyelmeztetésekre és továbbengedi az egészet, adva ezzel a biztonságnak egy hatalmas pofont.
TL;DR szoktam ekézni a Kasperskyt, mert tele van problémával, különös tekintettel az SSL védelmére, azonban jelen esetben köze nincsen a probléma okához, ő csak az üzenethordó, aki szól, hogy nem stimmel valami a túloldallal.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Szellem.
#6687
üzenetére
Ez nem semmitmondó üzenet, és bár magával a tanúsítvánnyal nincsen probléma, a használat módjával igen.
A tanúsítvány a *.indamail.hu címre van kiállítva, ez eddig rendben van. Jelen esetben az oldal valamit (a cím alapján képet) az img.vipmail.hu címről próbál meg betölteni, még ez is rendben lenne. Ami nagyon nincsen rendben az az, hogy az img.vipmail.hu címről az indamail.hu szerver nevére kiállított tanúsítvánnyal jön válasz, azaz te megszólítod A-t és B válaszol helyette, és erre jogosan ugrik a Kaspersky. Ha kikapcsolnád a vírusirtót, akkor a böngésző ugrana erre a problémára szintén jogosan.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Szellem.
#6482
üzenetére
Valószínűleg arra, hogy deaktiválná a régi gépen a licencet, és az újon aktiválná, hogy az aktívnak tűnő licencek száma ne menjen a limit fölé.
Viperator: az ablak jobb alsó sarkában kattintsál a hátralévő napok számát tartalmazó licences szövegre, majd a megjelenő ablakban a kulcstól jobb található X-szel tudod deaktiválni a licencet.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
csabi63
#6378
üzenetére
De, át lettél verve a Malwarebytesszal együtt, mert az eladó kulcsgenerátorral készült kulcsot adott el neked. Van rá némi esély, hogy egy Windows újratelepítést követően már tudod majd használni.
Nekem a nem frissülést garantáltan eredeti kulccsal játszotta el, a hivatalos oldalon vásároltam.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
Az f patchben sikerült behozni egy "kellemes" bugot.
VS-ben történő fejlesztésnél rendszeresen eljátssza azt, hogy a fordítás közben beragad az output fájl, és onnantól fogja valami, sem felülírni, sem törölni nem lehet, ez az állapot csak újraindítással orvosolható. A valami szó szerint valami, mert a szokásos módon nem lehet kideríteni, hogy melyik folyamat a bűnös, az erre való segédprogramok egyike sem tud információval szolgálni. A helyzetet fokozza, hogy a fájl tulajdonságait megnyitva a jogosultságoknál üres oldal jön be, ismeretlen a fájl tulajdonosa, semmilyen jogosultságot sem lehet átállítani. Aztán egy újraindítást követően hipp-hopp minden megjavul.
Mivel ezt legutóbb egy nap alatt már háromszor játszotta el, és az f patch kiadása óta így valószínűleg többször indítottam újra a gépet, mint előtte az elmúlt 2 évben összesen, így három év alatt másodszorra és egyúttal véglegesen hajítottam ki a gépemről a KIS-t még a licenc lejárata előtt (ha nincsen az ingyenes Agnitum akció, akkor az első után sem tértem volna vissza). Mielőtt még valaki a hírhedt supportjukat emlegetné megoldásként: a hiba nem reprodukálható determinisztikusan, hiába jelenteném, csak a szokásos telepítsd újra-indítsd újra mantrát kapnám válaszol, és egy munkagépen nincsen kedvem/időm kísérletezni.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
#6046
dqdb
nagyúr
Gubek-Einste
#6039
dqdb
nagyúr
válasz
Gubek-Einste
#6039
üzenetére
Ha nem tiltod le, akkor HIPS esetében nem véletlen a rengeteg kérdés, mert mindenre rákérdez alapértelmezetten, ami olyan eseményhez vezethet, ami fertőzéssel jár. BB esetében a helyzet sokkal jobb, mert ott több/sok HIPS-nél kérdést kiváltó esemény generál egy gyanús eseményt, így eleve kevesebbet fog kérdezni, de még mindig többet, mint BB nélkül, csak adatbázisra támaszkodva tenné.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Breaker
#6037
üzenetére
Ilyennel én akkor találkoztam, amikor egy viselkedésmintára úgy ugrott a vírusirtó BB modulja, hogy nem volt számára egyértelmű, adott alkalmazás tényleg kártékony-e vagy nagyon hasonlóan viselkedik (például garantáltan nem kártékony saját fejlesztésű programnál, ami ugyanúgy keyboard hookokat használt a működéséhez, mint ahogyan egy keylogger tenné, ott az első elfogott billentyűleütésnél rákérdezett, hogy mehet-e és nem blokkolta kérdés nélkül).
Egyértelmű esetekben természetesen nincsen kérdés (például ahol definíció alapján megvan a felismerés vagy egyértelműen vírusszerűnek ítéli meg a BB a folyamat viselkedését), hanem azonnali blokkolás. Egyedül a statisztikai módszerekkel és heurisztikával operáló viselkedéselemző tehet fel felhasználó által eldöntendő kérdéseket, amikor felettébb gyanús, azonban mégsem teljesen egyértelműen fertőzésre utaló jeleket talál. Természetesen beállítható úgy is, hogy az ilyen kérdéses esetekben ne kérdezzen, hanem inkább blokkoljon.
A fentiek miatt az EAV/EIS ezeket a teszteket mindig így fogja zárni alapbeállításokkal, szóval akit ez zavar, annak nem jó választás a termék, de ezzel bukik egy , a vírusadatbázisok által még nem felismert kártevők ellen meglehetősen hatékony szoftvert (ez a BB modul az EAV/EIS nagy erőssége).
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
Ha egy jó és erős védelmet szeretnél, akkor Emsisoft IS, osztrák cégről van szó, a BitDefender motor mellett sajátot is használnak, és az egyik legerősebb viselkedéselemző megoldás dolgozik pluszban a háttérben.
Ha a jó színvonal alatt azt is érted, hogy a szoftver a Kasperskyhez hasonló karácsonyfa legyen hangzatos nevű védelminek tartott funkciókkal, amelyekre egyébként semmi szükség nem lenne, mert az alap funkcionalitáshoz inkább csak bugot tesznek hozzá, plusz védelmet nem (lásd állandóan problémás böngészőkiegészítők, netbankos nyűgök vagy az SSL kapcsolat monitorozása, amely sokszor gyengíti a biztonságot), akkor a vírusirtós topikban érdeklődj.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
Ha engedélyezve van a Kaspersky böngészőbővítménye, akkor tiltsd le. Fejlesztőként (és úgy egyébként is) nem árt kikapcsolni a titkosított kapcsolatok ellenőrzését is kikapcsolni.
A fenti kettő beállítással a KIS nem bántja a betöltött oldalakat.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
-
dqdb
nagyúr
válasz
Petya XT
#5619
üzenetére
Support: elhiszed, hogy mindegyik egykutya? Mindegyik ilyen. Addig fontos a vásárló, előfizető amíg a pénzt ott nem hagyta..
Személyes tapasztalat alapján mondom, hogy van ellenpélda. Az Emsisoft supportja olyan, amit mindenki elvárna egy cégtől, azaz gyorsan reagálnak (pár órán belül), rugalmasak (például próbálj meg Kasperskynél vagy másnál AV és IS között licencet váltani, náluk megy) és tényleg segítőkészek, náluk nyoma sincsen semmilyen arroganciának, amit a Kaspersky fórumon lát az ember. És még a védelmük is erős, így amint lejár az Outpostért kapott ingyen KIS licenc, megyek is vissza hozzájuk, a család többi gépét pedig eleve EIS-en hagytam.tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
Akkor szívás, ennek mennie kellene. Nem lesz könnyű út a Kaspersky support ...
ungawa: az olcsó eBay kulcsok egyik forrása az, hogy az eladó vesz egy X felhasználós kulcsot, és azt adja el X embernek. Ebből újratelepítéskor (vagy lehet, hogy már korábban is) érhet még meglepetés.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
Akkor szerencsés vagy. Olyan is van itt a topikban, akit 5 telepítés után letiltottak, olyan is, aki 20 telepítés után még vígan használja, olyan is, aki EU-s eladótól vásárolt, azonban nem EU-s telepítőkulcsot kapott, és letiltották, olyan is, aki vígan használja az EU-n kívüli licencét, szóval kiszámíthatatlan, hogy szerencséd lesz-e vagy sem, és sajnos a nem lehetőségét és a pluszköltségét is bele kell venni a döntés meghozatalába.
Amit leírtam, az a hivatalos álláspontjuk, amit a fórumuk is megerősít, tele van megszívatott emberekkel, és ahogyan írtam, dobozosnál is előfordult hasonló.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
Igen, ha sokszor újratelepíted a gépet. A sokszor szó pontos jelentését ebben a mondatban a Kaspersky definiálja, mert van náluk egy limit, amennyi aktiválást követően letiltja a kulcsot, és kell kérni a feloldását:
"... this number varies from two activations (in those regions where a handwritten code on a scrap of paper may be bought for a pound of potatoes) to fifty (in the countries where piracy is not that widespread)."
[link]Ha hivatalos helyen vetted (Kaspersky online boltja vagy dobozos példány), akkor ezt a tényt a számlával igazolva feloldják a kulcsot. Ha nem, akkor elhajtanak, hogy IJ, miért nem hivatalos helyen vásároltál (például akkor is, ha dobozos példányt vettél jóhiszeműen, de az hamisított volt). Ha az eBayes eladó úgy érte el a kedvező licencárat, hogy egy pár száz gépre szóló licencet vett, és azt adja el annyi példányban, ahány gépre szól, akkor a licenc aktiválási számát még tőled független tényezők (vagyis a többi vevő) is befolyásolják.
Persze a fentiek ellenére még így is valószínűleg olcsóbban jöhetsz ki.
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
#5387
dqdb
nagyúr
CharlieDrop
#5386
dqdb
nagyúr
válasz
CharlieDrop
#5386
üzenetére
Az biztosan az MS hibája volt, hogy a 2017-es termékvonalukat félkészen adták ki W10-re. Vagy nem
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
GEPESZ66
#5380
üzenetére
Ha esetleg letöltöm a 30 napos próbaverziót, de nem tetszik, akkor mivel tudom úgy eltávolítani a KIS-t, hogy ne zavarjon be az Eset-nek, ha visszaraknám?
kavremover, de az ESET-et is a saját tooljával szedd le, mert úgy rémlik, néha ottfelejt pár apróságot.4 GB memóriával én nem erőltetném a KIS-t. Hasonlóan gyenge gépen használtam, a CPU nem volt kevés, azonban az IO terhelés miatt sokszor olyan érzésem volt, mintha behúzott kézifékkel közlekednék (ha jól sejtem, nincsen SSD a gépedben, ha van, akkor más lehet a helyzet). ESS tapasztalatom nincsen azon a gépen, az EIS sebességérzetben hülyére verte.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
MBAM free változatát érdemes feltenni, és néha lefuttatni, a prémium verzió szerintem felesleges (mondom ezt úgy, hogy nálam fut, mert van hozzá élettartam-licenc). MBAE-ből elegendő az ingyenes változat, sok erőforrást úgysem eszik.
Reklámblokkolás esetében két megközelítési módszer van:
1. teljesen a Kasperskyre bízod, ekkor az ABP felesleges. Előnye az egyszerűség. Hátránya, hogy az SSL kapcsolatokat a KIS terminálja, így lecseréli az eredeti SSL tanúsítványokat, ha ezekre szükséged lenne, vagy ha annak gyengébb az SSL/TLS megvalósítása, mint a böngészőé (amelyek jellemzően azonnal reagálnak, és ilyen téren naprakészek), akkor gyengébb lesz a védelem, ha pedig biztonsági téren lyukas a KIS implementációja (igen, ilyen is volt), akkor sebezhető leszel.
2. kikapcsolod az SSL kapcsolatok szűrését és a reklámszűrőt a KIS-ben, és a böngészőbe uBlock vagy uBlock Origin kerül (nem tudom, FF alá melyik név az aktuális, azért nem ABP, mert lényegesen kisebb erőforrásigényű, és ugyanazt tudja). Ekkor a KIS nem az SSL kapcsolat közben fog takarítani, hanem már a böngésző oldalán, de a védelem szintje nem fog romlani.Én a második pont szerint járok el, de sokan az első pont szerint.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
stanley00
#5248
üzenetére
A kérdésfeltevő korábban írta, hogy a hivatalos oldalon vásárolta, ezért írtam, hogy "csak" kényelmetlenséggel jár, és ezért nem írtam bele például a régiókorlátot sem a válaszba. Mindenesetre a vásárlást igazoló összes bizonyítékot (levelek, számla, doboz, aktiválókártya) legyen az online vagy offline vásárlás, meg kell őrizni.
Ha nem hivatalos forrásból vásárolta a kulcsot, akkor nem tudja igazolni a feloldáshoz általuk kért adatokat, ezért gondolkodás nélkül lepattintják, de akkor is ezt teszik, ha jóhiszemű volt, de átverték (például boltban vett számlával hamisított dobozos változatot). A Kaspersky hírhedt a supportját nézve, rengeteg a negatív tapasztalat vele. Érdemes belenézni a hivatalos fórumjába, összehasonlítani a légkört és a hivatalos válaszok hangnemét a support terén egy alapvetően pozitív (Avast) vagy egy határozottan pozitív (Emsisoft) hozzáállású gyártóéval.
Ezért érdeklődtem korábban én is van-e tapasztalata valakinek azzal hányszor lehet aktiválni a kulcsot.
"... this number varies from two activations (in those regions where a handwritten code on a scrap of paper may be bought for a pound of potatoes) to fifty (in the countries where piracy is not that widespread)."
[link]tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
A másik kérdésem még az lenne, hogy a kapott licence attól él amikortól aktiválom vele a KIS-t?
Igen. Ha több gépes a licenc, akkor a legelső gépre történő aktiválástól (azaz az összes gépen egyszerre jár le.Olvastam különböző oldalakon, hogy van valami aktiválási korlát. Azaz nem tudom korlátlanul aktiválni a gépemen hiába rakom újra az egészet, hanem csak pl 10-szer. Létezik ilyen? vagy ettől nem kell félnem?
Van aktiválási korlát, de az elérése legfeljebb kényelmetlenséggel jár, mert kell írni a supportnak, hogy oldják fel.Ha frissül a KIS akkor a vett licence is jó a megadott évig? Azaz ha 2 éves a licence akkor verzió számtól függetlenül 2 évig jó.
Igen, a most vásárolt 2 éves licenc menni fog a 2015-2018 verziók mindegyikével.tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
-
dqdb
nagyúr
válasz
janes1976
#5130
üzenetére
Rengetegen vesznek tőle, talán nem véletlenül.
És a topikban rendszeresen megemlítjük a régiókorlátot, és az eBayes vásárlás esetleges buktatóit, szintén nem véletlenül. Íme az eladó elmúlt fél évének negatív értékelései Kaspersky termékekkel kapcsolatban, mint látható, van benne több régiókorlátos probléma is:The serial code does not work in my region.
Internet Security Lizenz 2016 (2015) 1-PC / 1 Jahr EU Lizenz Key (#252353416281)not working in my regions
KASPERSKY INTERNET SECURITY 2016 1PC/1YEAR | DOWNLOAD | GET CODE 10 Seconds (#252291826337)FRAUD Sell multi licence code as single, Kaspersky will then block ALL users
KASPERSKY INTERNET SECURITY 2016 1PC/1YEAR | DOWNLOAD GET CODE IN 60 MIN (#252257874151)Ask for refund because got 1 key out of a 5PC license what was activated already
KASPERSKY INTERNET SECURITY 2016 1PC/1YEAR | DOWNLOAD GET CODE IN 60 MIN (#252257874151)This was not accepted by Kasperski so I had to buy cover direct from them.
KASPERSKY INTERNET SECURITY 2016 1PC/1YEAR | DOWNLOAD | GET CODE 10 Seconds (#252291826337)Item doesn't activate in Portugal when seller indicates European Union licence
Kaspersky Internet Security Lizenz 2016 (2015) 1-PC / 1 Jahr EU Lizenz Key (#252353416281)item would not activat in uk had to use vpn
KASPERSKY INTERNET SECURITY 2016 1PC/1YEAR | DOWNLOAD GET CODE IN 60 MIN (#252257874151)Persze a teljes ár is agyrém, de bőven ki lehet fogni hivatalos akciókat is, és akkor betárazni 1-2 évre előre.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
1 eszközre tudom beélesíteni + még egyre?
Igen, ezt jelenti.Multi-Device mit jelent?
A licencet tudod használni windowsos vagy androidos eszközön is. A kapcsolat vagy, azaz a különböző platformra történő telepítések számát limitálja a licenced.Itt 1 eszközre és 1 meglévő eszközt lehet megújítani?
Igen.Jó drágán mérik most a Kasperskyt, ennél sokkal olcsóbban is lehetett licencet venni garantáltan tiszta forrásból.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
#5022
dqdb
nagyúr
BlackPlanet
#5019
dqdb
nagyúr
válasz
BlackPlanet
#5019
üzenetére
Mi a teendő amikor ötször már beírtam a licenc kulcsot és nem fogadja el többször?
Irány a support, és nyiss egy hibajegyet (ha nincsen Kaspersky fiókod, akkor még azzal is szívatnak, hogy létre kell hoznod, holott ők adtak meg nevetségesen alacsony aktiválási számot, és ők rontották el az egészet).tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
-
-
dqdb
nagyúr
Nem írja, hogy milyen régióba szóló licencet árul. Az, hogy angol az eladó, nem jelent semmit, például valaki itt a PH-n olasz eladótól - mint utólag kiderült - nem EU-s kulcsot kapott, amit idővel tiltottak. Szóval innentől kezdve rizikós lehet.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
-
dqdb
nagyúr
válasz
jozsi252
#4757
üzenetére
Úgy tűnik, már csak azoknál működik, akik korábban is jártak már azon a rendelési oldalon és kaptak erről valamilyen sütit.
Most megnéztem privát ablakban, ott nekem is teljes áron tette be a kosárba, míg normál böngészőben végig engedi vinni a rendelést 10 fontért.
Ez az akció elvileg hónapokkal ezelőtt lejárt, szóval nem az a csoda, hogy most nem megy, hanem az, hogy még hónapokig lehetett rendelni a link ismeretében.
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
#4589
dqdb
nagyúr
rayoliviero
#4580
dqdb
nagyúr
válasz
rayoliviero
#4580
üzenetére
KIS-hez amúgy nem jó ezek szerint a TS serial.
Kasperskynél úgy működik egy ideje, hogy amilyen termékhez tartozó licenckódot írsz be, olyanra vált a termék. Ha most KIS van feltéve és KAV kódot írsz be, KAV lesz belőle, stb.tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Mikulásbá
#4530
üzenetére
Ahogyan Gubek-Einste írta, ez egy 3 gépes licenc. 2 gépre került fel, az egyiken szerencsére hibamentesen fut, és ameddig ott nincsen baja, azon a gépen maradni is fog (és a másikról jelen állás szerint hamarosan repülni). Többgépes licenc esetében az ilyen licencek működéséből eredően - ha így leírva nyersen is hangzik - csak olyannal közösködöm, akit jól ismerek. Ezért aztán amíg azon a gépen fut (vagy bejelentkezik érte egy közeli ismerős, hogy használná), addig bocsi, de nincsen mit átadni.
Gyurma_13: én nem rendeltem onnan, csak ismerős jelezte, hogy nem árt erre figyelni. Ezért aztán csak találgatni tudtam volna, szerencsére közben Gazsi00 leírta neked
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Mikulásbá
#4527
üzenetére
Van olyan Kaspersky szoftver, ami túllép a béta stádiumon? Mármint nem névben, hanem stabilitásban
Gazsi00: Eset még elmegy kategória, augusztusig működik a serialom is, de jobban örülnék egy számomra hibátlan szoftvernek.
Akkor a Kaspersky nem a te szoftvered lesz. Nálam például a legutolsó reboot óta nem frissít automatikusan, csak kézzel (tipikus, évek óta jelenlévő hibajelenség). Előző rebootkor a hálózatot gyilkolta le, és azelőtt szintén nem frissített automatikusan, valamint nemrég az egyik napról a másikra az MSI Command Center pár komponensét vágta karanténba. 23 hónapnyi hátralévő licenccel erőteljesen gondolkozom a kukázásán, mert ugyanakkora bughalmaz, mint 3 éve volt, amikor lecseréltem. Mondjuk én vagyok a hülye, hogy adtam neki esélyt, igaz, az Outpost miatt ingyen volt a licenc, de az elfecsérelt időmet beleszámolva számomra drágábbra jön ki, mint az EIS hosszabbítás lett volna.tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
#4522
dqdb
nagyúr
rayoliviero
#4521
dqdb
nagyúr
válasz
rayoliviero
#4521
üzenetére
Az eBay linkkel sincsen valószínűleg probléma (én F-Secure-t vettem korábban hasonló módon), mert jó az értékelése és mert EU-n belüli az eladó, így a régiókód megegyezik. EU-n kívülről ellenben ne vásárolj, mert megszívhatod (nem 100% az esélye, hogy letiltják az ilyen kulcsot, de 0%-nál jóval magasabb).
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Predator2
#4460
üzenetére
Beállításoknál kapcsold ki Protection > Web Anti-Virus > Advanced Settings > Kaspersky Protection extension opciót (magyar fordítása nem tudom, hogyan hangzik).
Ekkor a KIS nem pofátlankodik bele teljesen feleslegesen a TLS kapcsolatba, nem
rontja elcseréli le az eredeti tanúsítványláncot, és a használatához nem kell kikapcsolni a Firefox egyik védelmi mechanizmusát azért, mert hónapok óta képtelen a Kaspersky aláírt Firefox extensiont kiadni (a felkészülésre éveik voltak, kapcsold vissza FF alatt).A védelem ettől nem fog gyengülni, csak máshol (=másik komponense) fogja megfogni majd a weben keresztül érkező ajándékcsomagot.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
#41133696
#4437
üzenetére
Mondjuk jó lenne, ha valahogy megoldanák, hogy csak megbízható cégek szoftverei írhassanak ilyen digitális lábjegyzetet.
A levelek formátumát leíró MIME szabvány nem ismer olyan fogalmat, hogy signature. Amit a levelezőprogramokban signature-nek neveznek, nem más, mint az üzenet végére, de még az üzenet szövegébe beleírt szöveg. Innentől kezdve (ahogyan Jenne is írta) simán beállíthatok olyan szöveget, hogy XY vírusirtó átvizsgálta és tisztának találta. Vagy ha viccesebb kedvedben vagy, akkor azt, hogy XY vírusirtó átvizsgálta, és Trojan-Ransom.Win32.Blocker.fipe fenyegetést tartalmaz, és megnézed, az ismerőseid hány százalékának tűnik fel egyáltalán (én egy siralmasan alacsony, 20%-os becslést is túl optimistának érzek).Értelme úgy lenne, és úgy lehetne biztosítani, hogy garantáltan a vírusirtó tette oda a szöveget, ha digitálisan aláírja a kimenő levelet. Erre két megoldás van: rendes S/MIME formátumú levelet készítesz* vagy az aláírást valamilyen speciális formában illeszted a levél végére (például base64 kódolású adat valami kötött keretben).
S/MIME esetében az egyik súlyos probléma, hogy a levelezőprogramok egyik fele egyszerűen nem tud mit kezdeni vele, normál levélként jeleníti meg. A másik fele ellenben abban az esetben jogosan siránkozni fog, ha olyan tanúsítvánnyal írták alá, amelyhez nem tartozik megbízható kibocsátó**. Ezt a legegyszerűbb úgy biztosítani, ha egy központi aláíró tanúsítvány van, ami azt jelenti, hogy a leveledet nem a gépeden futó KIS írja alá, hanem a Kaspersky egy központi szolgáltatása felmegy a hash, visszajön az aláírás). És akkor ismét adódnak kérdések:
1. meg tudja oldani a Kaspersky biztonságosan, hogy ne éljenek vissza ezzel a szolgáltatással?
2. nem kicsit kapcsol be a privacy sziréna, hogy a Kaspersky központilag tudni fogja, te pontosan mikor írtál levelet (azt már most is tudja a KSN-ből, hogy hányat kaptál-írtál, azaz hány levelet vizsgált át a szolgáltatásuk)
3. az oldaluk alapján idén közel 19 billió levelet vizsgáltak át, ami 2,9 millió levél másodpercenként***. Ez vagy rengeteg CPU idő, vagy ha tényleg a biztonságra mennek, bődületesen nagy HSM farmot igényel, ami elbírna ilyen terheléssel (5-6000 TPS-t tudnak a legjobb eszközök)Ha nem központi aláírás van, azaz minden telepítés saját tanúsítványt kap, és a KIS a gépen ír alá, akkor a következő kérdések adódnak:
1. meg tudják védeni jól ezt az aláíró kulcsot?
2. ki lesz az a root CA, amelyik szerepel a népszerű operációs rendszerek tanúsítványtárában, ésolyan idiótahajlandó lesz egy Kaspersky CA-nak kiadni ilyen célra CA tanúsítványt úgy, hogy a Kaspersky nem fogja tudni megmondani, a kiállított tanúsítványok pontosan kinek lettek kiadva (erős tipp: senki)Ha nem szabványos S/MIME-ot használsz, hanem saját formátumot, akkor a tanúsítványokkal nem kell bajlódnod ilyen szinten, cserébe előjön az a probléma, hogy egyetlen fogadó levelezőprogram sem támogatná ezt a szolgáltatást. Ha a címzett is KIS felhasználó, akkor a beérkező levelet automatikusan ellenőrizni tudná a vírusirtó, szóval a szolgáltatás KIS-KIS viszonylatban szépen tényleg működhetne Azonban ha a címzett nem KIS felhasználó, akkor a címzettnek kellene elmennie
1. egy weboldalra, ahol az egész levelet bemásolva ellenőrizné a szerver, hogy valós-e az üzenet (a privacy sziréna rendkívül hangos, mert innentől kezdve a Kaspersky tudná, te mikor küldted el a levelet, azt is, mikor olvasta el a címzett és azt is, mi volt az üzenet), és a csatolmányok még így is problémásak lennének
2. egy külső, telepítendő alkalmazással megoldani ugyanezt
3. vagy bővíthető levelezőnél saját beépülővelGondolatkísérlet vége, a fentiek alapján az ötleted nem megvalósítható. Ráadásul a levél végére biggyesztett információ akár támadási felületet is nyújthat, ha az általad használt és minden levélben reklámozott vírusirtónak van ismert sebezhetősége (másnál is volt ilyen nyűg, most ők ugrottak be elsőre), mert ebben az esetben célzottan támadhatnak téged, hiszen a teljes külvilágnak elárultad, milyen vírusirtót használsz.
* az S/MIME szöveg helyére a PGP szöveg is behelyettesíthető, a konklúzió ugyanaz
** például Outlook esetében ez fekete háttéren megjelenő figyelmeztető szöveget jelent, ahol a tényleges levelet csak egy gombra kattintás után látod, ettől egy átlagfelhasználó jogosan pánikolna be
*** a számítás ezt dobja, de én ezt meglehetősen sokallom, de még 1-2 nagyságrendnyi túlzás esetén is nagy a szám, az biztos[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
jozsi252
#4314
üzenetére
Évek óta meglévő hibajelenség, amire nincsen garantáltan működő megoldás. Telepítse újra, tegye fel a legfrissebb változatot, hátha megjavul. Ha nem, akkor csak annyit tud tenni, amit sokan évek óta tesznek: reménykedik, majd a következő update megjavítja ...
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
#4305
dqdb
nagyúr
Gubek-Einste
#4303
dqdb
nagyúr
válasz
Gubek-Einste
#4303
üzenetére
Teljesen mindennapos, hogy egy vírusirtó esetében a UI 32 bites legyen, legtöbbször csak maga a háttérben futó szolgáltatás és a kernel driverek 64 bitesek. És az is mindennapos, hogy nem szórakoznak párhuzamosan két mappa kezelésével, és az egyszerűség kedvéért 32 bites UI miatt az egészet a C:\Program Files (x86) alá dobják be.
Töltsd le a Process Explorert, kapcsold be az Image Type oszlopot megjelenítéshez, és látni fogod, hogy a szolgáltatás 64 bites.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
Nos, igen a Kaspersky support
híreshírhedt a szakmában
Azért irányítottalak először az Agnitumhoz, hogy hátha ők tudnak segíteni, és te pedig megspórolsz pár ősz hajszálat magadnak.
Szerintem a 2F-hez menjél, ők tűnnek a leghivatalosabbnak.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Szellem.
#4223
üzenetére
elindult magától az adatbázis frissítés, ami eddig sajnos nálam nem volt
És biztos vagy abban, hogy ez nálad a jövőben is így lesz?Pár héten belül át fogok térni a család három gépén az éppen lejáró Emsisoftról Kasperskyre, már előre félek ettől és az egyéb egzotikus hibáktól (mint például most az EV tanúsítványokkal való babrálás miatti Firefox nyűgök), amelyekből volt bőven részem, és amelyek a váltáshoz vezettek évekkel ezelőtt. A megszűnő Outpostért cserébe kapott ingyen licenc miatt térek csak vissza, ezt sajnos fel kell most használni, nem lehet tartalékolni (különben eszem ágában nem lenne a saját nyugalmam ellen dolgozni ...). Az általam nap, mint nap használt két gépen mindenesetre marad az Emsisoft, mert ugyan abban biztos vagyok, hogy 3 év alatt sem felejtettek el erős védelmet írni, de abban erőteljesen kételkedem, hogy 3 év alatt sikerült nagyságrendileg kevesebb buggal összehozni ezt.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
A kimondottan HIPS tesztelésére kidolgozott szintetikus csomagokon a modern, BB alapú védelemmel rendelkező megoldások úgy érhetnek el rossz eredményt, hogy a valós életben végrehajtott támadást ugyanúgy megfogják. HIPS adott műveletre azonnal tilt, míg a BB alapból engedi, és ha úgy ítéli meg a viselkedésminta alapján, akkor lép közbe. Ezért van az, hogy egy HIPS alapú megoldás sokkal többet kérdez alapból, mint egy BB alapú: az előbbi mindig szól, ha olyat észlel, ami gyanús viselkedéshez vezethet, míg az utóbbi csak akkor, ha a gyanús viselkedés előállt.
Jó példa erre egy keyboard hook, amivel keyloggert lehet készíteni. A Comodo HIPS-e akkor ugrik, amikor egy alkalmazás kiépítené a hookot, míg az Emsisoft behaviour blockerje akkor, amikor az első lenyomott billentyű átmenne rajta. Elbukik-e az EIS egy HIPS teszten, ami azt nézi, sikerült-e hookot telepíteni? Igen. Ettől függetlenül mégis véd keyboard hook ellen? Igen.
Szóval az a teszt ma már tekinthető nem relevánsnak, mert nem tudja mérni az utóbbi időben elterjedt BB alapú megoldásokat.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
-
-
dqdb
nagyúr
már egy éve elérhető a Win10, ezalatt nem sikerült megírni rá a víruskeresőt...
Ez igaz is és nem is. Igaz, hogy elérhető volt a W10, de júniusban került bele olyan módosítás, ami több addig hibátlanul működő vírusirtónak is keresztbe tett, és emiatt módosítani kellett azokat, szóval képlékeny volt alattuk a talaj eléggé. De ettől függetlenül igazad van, július 29. már tényleg rettenetesen régen voltVajon a Windows 10 November Update elrontott valamit a Kasperskyben? És ha igen, sikerül azt kijavítani a következő nagy W10 update előtt?
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
A végeredmény ugyanaz, csak a történések kicsit mások.
Az első gépen az még csak hozzáadásnak számít, mert van rajta élő licenc, így a második gépes aktiválástól ketyeg a számláló, és azon kapsz 365 napot. Az első gépen még 10 napig az előző licenc fut, majd utána az új licenc 11. napjába csatlakozik be, így azon az új licencet csak 355 napig tudod majd használni, és a két gépen egy időpontban, 365 nap múlva fog lejárni az új licenc.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
Az első licenc aktiválásától kezdve ketyeg az óra, és egyszerre fog lejárni mindenhol. Az, hogy például 2 hónapig nem használod sehol sem, vagy csak 2 gépen használtad a 3 gépes licencet, vagy az egyik gépen még a régi licenc futott egy ideig, nem számít, csak a lejárat ideje és az egyszerre használható gépek száma.
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
#4013
dqdb
nagyúr
CharlieDrop
#4012
dqdb
nagyúr
válasz
CharlieDrop
#4012
üzenetére
Ha nincsen vele problémád, akkor én a helyedben nem váltanék, hanem a korábbi linkemről vásárolnék olcsóért hosszabbítást (amit megvehetsz akár most is, aztán később aktiválod). Mondom ezt úgy, hogy nekem volt problémám a Kasperskyvel, és váltottam, azonban nincsen hibátlan vírusirtó, és lehet, hogy te pont egy másikkal szívnál.
Ha mégis a váltás mellett döntenél, akkor én a próbaidőszakok teljes végigtesztelése után ebből az ábécésorrendbe rendezett listából választanék: Emsisoft IS, ESS, F-Secure IS
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
#4011
dqdb
nagyúr
CharlieDrop
#4009
dqdb
nagyúr
válasz
CharlieDrop
#4009
üzenetére
Ha nincsen vele problémád (vagy ha van, de csak olyan, amivel együtt tudsz élni), akkor mindenképpen maradjon, hiszen az egyik legjobb védelem.
Ellenkező esetben váltsál (de ne a Symantecre, ami egy gyengébb szint), és ezt a váltást ne halogasd.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
-
dqdb
nagyúr
válasz
#16695808
#4002
üzenetére
KAV-ra ez (elvileg trial KAV-ra is fel lehet tolni), KIS-re pedig még él ez.
ot93: osztozkodásnál nem árt tudni, hogy például 3 gépes licenc esetén a legutoljára aktivált három gépen fog élni mindig a licenc. Így ha valaki a felek közül nem fair módon viselkedik, akkor nagyon meg tudja szívatni a többieket, és már egy gépcsere is járhat kellemetlenséggel a többiek számára.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
#3914
dqdb
nagyúr
< CyberBob >
#3913
dqdb
nagyúr
válasz
< CyberBob >
#3913
üzenetére
Az angol szöveget te laikusként nem értetted meg, de egy témában járatos ránéz, meglátja, hogy a raw socketről van szó és rendszerfolyamatról, és azonnal sejti-tudja a választ.
A magyar szöveget sem értetted meg laikusként, de a hozzá nem értő fordítással azt is sikerült elérni, hogy egy témában járatos se értse meg azonnal, legfeljebb sokadik végigolvasásra.
Vagyis a fordítás egy laikusnak semmi hozzáadott értéket nem hozott, mert nem jutottál tőle előbbre (nem csodálom, az egy eléggé speciális terület, amit a kérdés feszeget), sőt, ami sokkal rosszabb, a témában járatostól elvett. Jó dolog, ha van lokalizált szoftver, de csak akkor, ha a fordítás minősége rendben van, mert a témában járatos végzi vagy lektorálja, De itt szakmai-stilisztikai lektorálás szemmel láthatóan nem volt, a fordítást laikus végezte,
1. akinek fogalma sem volt arról, hogy a raw socket az egy terminológia, és nem fordítandó le,
2. és aki döcögős stílusú magyar fordítást gyártott, meg sem próbált az átlagember számára közérthetőbb lenni (munkahelyen is szoktam ezért dünnyögni, mert nem kerül plusz pénzbe, csak kicsi odafigyelésbe).Szóval sokszor ezért van bajunk a magyarítással, és használunk angol nyelvű szoftvert.
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
#3912
dqdb
nagyúr
< CyberBob >
#3911
dqdb
nagyúr
válasz
< CyberBob >
#3911
üzenetére
[link]
Ezért imádom a magyar fordításokat, ahol a fordítónak fogalma sincsen, mivel került szembe, ő fordít rendületlenül, legyen az lefordítandó szöveg vagy nem lefordítandó terminológia, mert ez a dolga (gondolom az mond valamit, ha a Wikipédia szerint franciául is socket raw néven fut, pedig ők aztán mindenre kreálnak saját szót). Persze később a folyamatban nincsen egyetlen kompetens személy sem, aki ellenőrizné a végeredményt, az a lényeg, hogy minden szöveg le legyen fordítva, akkor van elvégezve a munka. Aztán a felhasználó barkochbázza ki, mire gondolhatott a fejlesztő, mert nem arra, amit a képernyőn lát, az egyszer biztos
Röviden arról van szó, hogy a folyamat kézzel rakott össze egy teljes IP csomagot, és nem azt mondta, hogy egy TCP vagy UDP csomagot kér, ahol a rendszer maga rakja rá az IP fejlécet. Ha ICMP-re (pinghez például) vagy egyéb ritkább IP csomagtípusra van szüksége, amihez nincsen natív támogatás, akkor jön ez. Itt valószínűleg a virtualizálás használt speciális csomagtípust.
Szóval semmi probléma biztonságilag. Érthetőségben ellenben rettenetesen nagy. Én közel egy percig nézegettem, mire leesett.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
Nemzetközi szinten tudnak úgy játszani az árral, hogy az a bevételeik növekedésével járjon: a fizetőképesebb régiókban drágábban adják, a szegényebb régiókban olcsóbban. A régiókóddal kizárják annak a lehetőségét, hogy kihasználva a lehetőséget olcsóbb helyről szerezze be az ember.
Ez eddig még tiszta ügy, mások is csinálják. De problémás szituáció kezelése a részükről már egészen más dolog.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
[link]
[link]
Attól, hogy neked nem volt, másnak akadt problémája más régióból származó kóddal.Idézet az EULA-ból:
"3.12. The Rightholder reserves the right to limit the possibility of activation outside the region in which the Software was acquired from the Rightholder and/or its Partners. "
De ez az általad linkelt USA oldalnál be sem következhet, mert nem lehet megadni magyarországi számlázási címet, így meg sem lehet rendelni másik régióból. Az országra és régióra korlátozott boltok mellett még most is létezik náluk a Global Store, ahonnan bárki rendelhet, csak ez az 4-5 évvel ezelőtti állapotokhoz képest sajnos egy fikarcnyival sem olcsóbb, mint a magyar boltjuk (sőt, inkább drágább).
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
A Kaspersky régiófüggő kulcsokat árul, ezért határozottan nem jó ötlet amerikai forrást ajánlani. Ismerve a hozzáállásukat, a pokróc supportjuk vígan elhajtaná ilyen probléma miatt a kulcs blokkolása mellett. Továbbvittem a vásárlást, szerencsére nem lehet magyar címet megadni.
oncsi: itt van az a topik, amit keresel. A kérdésedre a válasz tömören: Emsisoft IS, ESS, F-Secure IS, Kaspersky IS ábécésorrendben az ajánlott erős, fizetős védelmek, de először próbáld ki őket azokon a gépeken, amelyeken használni fogod. Ugyanis az, hogy erős a védelme, nem azt jelenti, hogy nem a védelmi részt nézve hibátlan, és nem egy bughalmazként viselkedik nálad. És ez a teszt ne 10 percig tartson, ott van a 30 napos trial időszak, használd ki, aztán csak akkor vásárolj, ha nem futsz bele téged érintő hibába, vagy belefutsz, de az olyan, hogy együtt tudsz vele élni. Fájdalmas dolog 2-300 napos licencet kidobni, mert használhatatlanná válik számodra a szoftver ...
naponta frissülő Víruskereső
Ha te is a "kiválasztottak" közé kerülsz, akkor az nem a Kaspersky lesztAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
TheProb
#3724
üzenetére
Az egyik legjobb és közben egyik legbugosabb is. Ha nem találkozol a hibákkal, akkor boldog ember vagy, mert van egy tökéletes védelmed. Ha igen, akkor beállhatsz a topikban a következő patchet várók táborába, vagy keresel másik megoldást.
Ez amúgy most kivételesen nem hiba, hanem jogos figyelmeztetés, mert ha nem a KIS kérdezne, akkor a böngésződ kötözködne ugyanezen ok miatt.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
TheProb
#3722
üzenetére
Erre a kérdésre nem tudom a választ, én 2 éve untam meg a KIS hülyeségeit
Gondoltam, hátha a probléma gyökerének megkeresése egyszerűbb lesz, és ehhez nem kell telepített KIS, mint a KIS-ben paraméterek állítgatása.tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
TheProb
#3718
üzenetére
Ha az első két találat nem téved, akkor a root CA tanúsítványt te generáltad (Synology Inc. CA), ezt a tanúsítványt kell megkeresni (mind a kiállító, mind a tulajdonos neve ez legyen), .cer vagy .crt kiterjesztéssel fogsz ráakadni valahol (vagy a NAS felületéről tudod letölteni). Ha megvan, akkor Win+R > certmgr.msc > Trusted Root Certificate Authorities > Certificates > jobb klikk > All Tasks > Import > válaszd ki a fájlt > Next > Next > Finish (a magyar fordításokat nem ismerem). Ekkor a tanúsítványlánccal kapcsolatos problémának meg kell szűnnie ...
... de még nem biztos, hogy a végére értél. A tanúsítványod a synology.com címre van kiállítva, ha jól sejtem, nem ezen a címen érhető el a NAS, hanem subdomain alatt. Ha a tanúsítvány adatainak második fülén a Subject Alternative Names mező alatt nincsen felsorolva az a cím, amelyen elérnéd, akkor ismét hibát fog dobni a KIS, hogy nem arra a névre szól a tanúsítvány, mint amelyen eléred.
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
TheProb
#3713
üzenetére
Ez sajnos már a csere utáni állapot. A popupon a jobb alsó sarokban található View Certificate gombra kattintva kellene megnézni, ott milyen lánc látszik.
A KIS, AVG és még pár IS nem elégszik meg a titkosítatlan hálózati kapcsolatok monitorozásával, a titkosítottakon átfolyó forgalmat is direktben figyelik, míg más IS-ek a titkosított kapcsolatok esetében más módon védenek (ami egyáltalán nem biztos, hogy gyengébb, sőt). Mivel SSL/TLS kapcsolat esetében a titkosítás a két végpont között jön létre, így kívülről senki sem tud belépni a csatornába úgy, hogy monitorozza azt. Ezért ezek a vírusirtók azt a megoldást választják, hogy ők megszakítják és újra felépítik a biztonságos kapcsolatot, azaz egyetlen direkt kapcsolat helyett kettő jön létre: a böngésződ biztonságosan kommunikál a vírusirtóval, és a vírusirtó biztonságosan kommunikál a szerverrel. Ennek mellékhatása az, hogy
1. te a böngésződben már nem látod az eredeti tanúsítványokat, hanem csak a vírusirtó által on-the-fly generált kamu ideigleneseket (mint a screenshotodon)
2. ha a vírusirtó SSL/TLS kezelése gyenge, akkor simán lehet, hogy védtelenebb leszel, mintha bele se nyúlt volna a vírusirtó a kapcsolatba (a 2015-ös KIS érintett volt ezen a téren, nem tudom, ez változott-e a 2016-ra)
3. ha a vírusirtónak baja van az eredeti tanúsítvánnyal, azt csak az ő felületén tudod megnézni, ahol az eszköztár sokkal szegényesebb adott esetben, mint egy böngészőnél
4. certificate pinning esetében gondot okozhatnak ilyen használatára építő szoftvernek[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
TheProb
#3710
üzenetére
Jogos, csak sose lehet tudni, hogy mennyire ismeri ezt a témát a kérdező.Ó, de jó, el is felejtettem, hogy a KIS terminálja az SSL/TLS kapcsolatokat, és emiatt lecseréli az eredeti tanúsítványokat ... Megnéztem újból a popupról készült screenshotot, ott a View certificate-re kellene kattintani, egy kicsit egyszerűbb lett volna leírnom úgy, és több infó derült volna ki belőle
Remélhetőleg a gyári tanúsítványmegjelenítő ablakot használja a KIS (nincsen nálam telepítve, szóval félig vakon találhatok), ha igen, akkor ott a harmadik fülön kell megnézni, hogy a lánc megvan-e teljes valójában. Összehasonlításképpen, ha én www.synology.com címet töltöm be, akkor nálam (másik AV/IS esetén, ami nem bántja az SSL/TLS kapcsolatokat) így néz ki:
Látatlanban két lehetőséget látok:
1. W10-ben kikerült a gyárilag telepített CA-k közül a Starfield (most éppen nincsen kéznél feltelepített W10 lemezképem, így nem tudom megnézni, de a nálad készülő screenshotból kiderül)
2. a KIS rosszul kezeli a subjectAlternativeName X.509 bővítményt (ezen nagyon csodálkoznék)tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
TheProb
#3708
üzenetére
Az üzenet alapján valahová mégis titkosított kapcsolatot szeretne nyitni, amelyhez a tanúsítványlánc nincsen rendben.
Chrome-ban a Web Inspector Ctrl+Shift+I hatására nyílik meg, ott váltsál a Network/Hálózat fülre. Ezután hívd be az oldalt úgy, hogy alul (vagy oldalt, beállítás kérdése) nyitva van ez a panel, és KIS-ben engedélyezd a kapcsolódást. A betöltés után megjelenő listában vidd végig a neveken az egérkurzort, és amelyiknél a tooltipben felugró url https://-sel kezdődik, kattints rá. Ekkor megjelenik jobbra a teljes cím, másold ki, és egy új fülön nyisd meg, és ismét engedélyezd a KIS-ben. Ezután a címmezőben a címtől balra lévő ikonra kattintsál, ott a kapcsolatra, majd a tanúsítvány adataira. Ekkor bejön egy ilyen ablak, innen kellene infó arról, hogy az Issued to és Issued by mezők tartalma az megegyezik-e. Ha nem, akkor a harmadik fület kellene megnézni, hogy ott a lánc egyik eleme mellett szerepel-e piros X. Ha ezzel megvagy, akkor tudok további segítséget adni.
A fenti blokk arról szól, hogy a popup megjelenítését okozó címet kell megkeresni, és megnézni annak az oldalnak a tanúsítványláncát, hogy mi a baj vele.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Szellem.
#3641
üzenetére
Bár a felhasználó általában csak a felszínen végrehajtott változásokat látja, de két Windows változat között rengeteg dolog változik a mélyben is, amely változások rosszul érinthetik rendszerbe tényleg a legalsó szintig beépülő védelmi szoftvereket. Hiába dolgoztak előre az előzetesek alapján, a Microsoft bármikor hozhatott olyan döntést, amely összedöntötte az addigra kidolgozott megoldásaikat. Mivel az RTM build bejelentése és megjelenése között meglehetősen kevés idő telik el, és némelyik gyártónak kevesebb munkával jár az alkalmazkodás, némelyiknek többel, így lesz, akinek vagy nem lesz készen időre a szoftvere, vagy csak korlátozásokkal.
És bár ettől a bughalmaztól 2013-ban hosszú évekre elvették a kedvemet, szerintem a Kaspersky most a lehető legjobb döntést hozta: ami majdnem jó volt, azt működőképessé tette a patchcsel, amivel gond volt, abból lecsípett annyit, hogy ne legyen vele gond. Nem tudom, ez a biztonságot mennyire befolyásolja, de valószínűleg még ezekkel a korlátozásokkal is a legjobbak egyike lesz.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
A logika számomra eléggé homály. Miért nem verziószámot ugrik ilyen jelentős változtatásokkal
Nem biztos, hogy a W10 kompatibilitás jelentős változtatással járt, valószínűleg az ellentettje az igaz. Ráadásul a közös alapokat használó, de nem éves frissítési cikluson lévő üzleti termékeiknél amúgy is meg kellett volna lépni ezt, így nem volt nekik nagy plusz munka.ha tudták, hogy jön a W10, miért nem jöttek ki már a 2016-os verzióval?
A Microsoft eléggé későn fixálta a W10 pontos kiadási időpontját, még később határozta meg az RTM buildet, így ahhoz nehezen lehetett saját termék kiadását kötni.Előre pedig azért nem volt érdemes lépni, mert az utolsó pillanatban is akadhatott olyan módosítás a Microsoft részéről, ami inkompatibilitást okoz, az Emsisoft például futott bele ilyenbe.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
justaview
#3557
üzenetére
Mi történik itt?
Néhány antivírusgyártó úgy gondolja, hogy a védelem érdekében neki be kell épülnie minden hálózati kapcsolatba, így az SSL kapcsolatokba is. SSL esetében ezt nem tudják megtenni transzparensen, ezért ők terminálják az SSL kapcsolatot, majd feléd egy on-the-fly generálású kamu tanúsítvánnyal egy újat nyitnak.Mások érdekes módon megoldják enélkül is ugyanazt a védelmi szintet elérve.
Hogyan lehet ellenőrizni a tanúsítványláncot, ha a víruskergető eltakarja azt?
Sehogy, és ez baj. Főleg azért, mert sok vírusirtó ezen része rosszul van megírva, és gyengíti a kapcsolat biztonságosságát, így a Kaspersky is. Nem vagyok érintett a használt védelmemmel, így nem néztem meg alaposabban, de kíváncsi lennék, mit kezdenek a X509v3 bővítményekkel, unsigned attribútumokkal, mi lesz egy EV tanúsítványból, stb. Külön kérdés, hogy mennyire vadítják meg a certificate pinninget használó programokat, mit kezdenek a CRL és OCSP infókkal, lekérdezésekkel, mit kezdenek a HKPK-val, a felépített kapcsolatnál az algoritmusok kiválasztásában a vírusirtó vesz részt alapvetően, és külön lebokszolja a böngészővel a másik kapcsolatot, vagy a böngésző és az oldal közötti megegyezést engedi, és legalább az algoritmusokat nem bántja, stb.[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
3 gépen használnám, de volt már, hoyg valamelyiket újra kellett húzni. Ebben az esetben vehetek rá új licenszet...
Kétféle 3 gépes licencük van: az egyik megengedi az újratelepítést, és a többi vírusirtóhoz hasonló módon hordozható a gépek között, a másik nem. A nevét ne kérdezd, régen volt.tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Szellem.
#3481
üzenetére
Amíg KIS-t használtam, volt olyan, hogy ugyanazon a hálózaton az egyik gép frissített szépen, a másik nem. Mindkettőt én telepítettem, az operációs rendszer és a szoftverek is megegyeztek.
Szóval ismerős és létező probléma. Aztán meguntam azt, hogy mindig a következő patchet kellett várni, és bár akármennyire jó védelem is a KIS, ha működik, kerestem egy kevésbé bughalmaz megoldást helyette (ami persze nem volt rövid és egyszerű).
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
B@ldrick
#3347
üzenetére
Úgy nézem, hogy a 80-as (http) és 443-as (https) portok vannak nyitva. Nem fut véletlenül webszerver a gépeden, amit a tűzfalon kiengedsz?
A kék-zöld különbség miatt nem aggódnék. A stealth mód azt jelenti, ha valaki megpróbál kapcsolódni a gépedhez, akkor számára úgy tűnik, hogy sikerült, valójában az általa küldött összes adatot eldobja a tűzfal, és erre az átverésre csak valamennyi idő elteltével jön rá. Ezzel szemben closed esetében a kapcsolat aktívan, TCP szinten elutasításra kerül, és a túloldal azonnal tudja, hogy nem járt sikerrel. Túl nagy jelentőséget nem tulajdonítanék neki.
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
#1433
dqdb
nagyúr
Mr. WolfDog
#1432
dqdb
nagyúr
válasz
Mr. WolfDog
#1432
üzenetére
KIS2013-nál a pár napja kiadott G patch oldotta meg a problémát.
Nem tudom, az ennek megfelelő frissítést kiadták-e már a Pure-hoz.Megnéztem, még nem adták ki
Ha nem, akkor a KIS2013-nál ez a kerülőút működött nálam (persze a patch telepítése után vissza kell állítani mindent a régi kerékvágásba).
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Predator2
#1423
üzenetére
Van arra lehetőség, hogy ha a haverokkal megvennék egy 1 éves 3 felhasználós licensz-t és szétdobnánk egymás között?
Ha jogilag kérdezed, akkor a válasz nem, nem lehetne, mert ellentmond az általad elfogadott EULA-nak.Ha gyakorlatilag, hogy lesz-e belőle probléma, akkor a válasz igen, lehet, semmi problémátok nem lesz belőle. Mindig a legutoljára aktivált 3 gépen lesz aktív a licenc.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
Van olyan hely, ahol még ennél is olcsóbban be lehet szerezni 3 gépre érvényes 1 éves KIS licenchosszabbítást?Most nézem a hirdetésedet, azok tényleg verhetetlen árak, ráadásul dobozos termékhezÉn 2 éves és 3 gépes licencekkel operálok a családi gépeken, 7 éve az első kör még renew alap híján drágább volt, de azóta frissítésként megvásárolva 13 dollárra jön ki egy gépre egy évnyi KIS, ezt én eléggé kedvezőnek tartom.
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Gondoltam, hátha a probléma gyökerének megkeresése egyszerűbb lesz, és ehhez nem kell telepített KIS, mint a KIS-ben paraméterek állítgatása.
Új hozzászólás Aktív témák
• A warez továbbra is TILOS!
- Bontatlan - BATTLEFIELD 1 Collectors Edition - Játékszoftver nélkül
- Windows 10/11 Home/Pro , Office 2024 kulcsok
- PC, PlayStation, Xbox, Nintendo digitális és dobozos játékok, feltöltőkártyák!
- Microsoft licencek KIVÉTELES ÁRON AZONNAL - UTALÁSSAL IS AUTOMATIKUS KÉZBESÍTÉS - Windows és Office
- Adobe Creative Cloud - 2024. 04. 05 - 2025. 04. 05-ig
Állásajánlatok
Cég: Marketing Budget
Város: Budapest