Új hozzászólás Aktív témák

• #28072 MageRG addikt BE4GLE #28062

  Új Válasz 2023-11-14 19:37:20 #28072

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MageRG

  addikt

  válasz BE4GLE #28062 üzenetére

  Nehezen emészthető?
  A kálvinisták elég jól elbírnak vele...

  "What is bravery, without a dash of recklessness!"

• #28064 Miklós315 aktív tag BE4GLE #28062

  Új Válasz 2023-11-14 19:04:10 #28064

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Miklós315

  aktív tag

  válasz BE4GLE #28062 üzenetére

  Ez nem válasz és nem kielégítő reflexió a felvetésre:
  az egész emberi történelmi gyakorlat mond ellent neked (az elméleti állításodnak).

  A jó és rossz körül kulminál az egész történetiségünk. Vannak fogalmaink, melyek meghatározzák és elkülönítik egymástól (és minden mástól) a "jót" és "rosszat". Vannak gyakorlataink (jótettek, rossz cselekedek). Van absztrakt reflexiónk (jog) és ennek gyakorlati alkalmazása (nyomozati és bírósági folyamatok).

  MIÉRT, ha az alapvetés(ed) az, hogy "nem volt döntési szabadságom, ennek így kellett lennie"...?
  MIÉRT van akkor köztudatban és forgalomban a "jó" és a "rossz" fogalma, felismerése, megítélése?

  Az álláspontod "értéksemlegességet" jelent, ami mindenkit mentesít a "felelősség" alól, hiszen kizárja a "jó" és "rossz" létjogosultságát.

  Ezért értelmezhetetlen (indokolatlan) az alábbi közlésed: "A szabad akarat hiánya nem teszi szükségtelenné a mangán tulajdon védelmét. És amennyiben egy rabló megszegi az idevonatkozó törvényeket, úgy annak következménye kell, hogy legyen. Máskülönben a törvény hatástalan."

  1. Minek a törvény? (mi indokolja, milyen érdek jöhetne szóba?)
  2. Minek védeni bármit? (úgy kell lennie, ahogy lennie kell, milyen létjogosultsági forrással bír a védekezés/védelem?)
  3. Mit jelent, hogy "megszeg"? Hogyan szeg meg bárki bármit (tudatosan? felelős érte? kényszerítő körülménynek lett áldozata a megszegő? stb.)
  4. Miből fakad, hogy következménye kell legyen? Ki ítél meg kit mi alapján?

  Az állításod/álláspontod szükségszerűen feltételezi a következményként felvetett kifogásokat/ellentmondásokat.
  De a gyakorlat kizárja ezeket a következményeket, ergo vagy a valóságunk hamis vagy az állításod/álláspontod.

  [ Szerkesztve ]

  "Szerintem."

• #28063 Attila2011 aktív tag BE4GLE #28062

  Új Válasz 2023-11-14 18:53:22 #28063

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Attila2011

  aktív tag

  válasz BE4GLE #28062 üzenetére

  Nem arról van szó, hogy nehezen emészthető, lásd korábban másik hozzászóló írta, hogy lényegében kálvinista elveket vallasz, csak én (meg sokan mások, nem csak keresztények, de ateisták is) nem fogadják el.

Új hozzászólás Aktív témák