Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • dezz

    nagyúr

    válasz #54625216 #181 üzenetére

    Értettem, amit írtál a mélységélességről. Bár nem törvényszerű, hogy 3D-nél mindig minden éles legyen. Az csak akkor kell, ha közel és távol is fontos események zajlanak vagy maga a bemutatott térség vagy objektum nagy méretű.

    Nem csak akkor hiányzik a szín, ha külön jelentése van. Ugyanígy, nem csak akkor hiányozhat a tér, ha külön jelentése van. Bár a képzelet képes teret adni a 2D felvételnek, ez csak kis terekben működik jól.

    Nagyon is van kifejezőereje: bemutatható (megfelelő beállításokkal) pl. egy tér, terület, vagy éppen valamiféle objektum hatalmassága. (Ehhez képest egyik-másik Csillagok Háborúja filmben olyanok voltak a csillagrombolók, mint egy pár méteres makett. De erről nem a 3D technika tehet, hanem a rendező vagy az operatőr. Egy elmulasztott lehetőség.) Vagy jobban érzékeltethető valamely dolgok sokasága, stb. Természetfilmekben is "szíven ütőbb" egy szép táj vagy jelenség térhatással, mint 2D-ben.

    Azonban, itt jönnek a technikai nehézségek: minél távolabb van valami a virtuális térben a megjelenítő síkjától, annál inkább igaz lesz, amit az előzőben írtam a szemtengelyekről és az optikai fókusztávolságról. Egy ilyen jelenetnél könnyen szétesik és/vagy homályos lesz a látvány. Pl. messze a megjelenítő síkja (screenplane) mögé nézünk valamire, ott metszik egymást a szemtengelyek - ez még eddig oké - és a fókuszt is oda állítja a szem (ahogy az normális esetben megszokott), a megjelenítő helyett, ezért azt homályosan fogja látni, így a távoli objektumot is. Ez a szem szoktatásával legtöbbször elkerülhető. Csakhogy, sokan egy próbát tettek a 3D-vel, ilyesmibe futottak, többször nem is próbálkoznak.

    Hozzátenném még, hogy valószínűleg jóval többen "térvakok", mint színvakok, akár anélkül, hogy tudnának róla. Számukra a stereo-3D külön zavaró.

Új hozzászólás Aktív témák