Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #54625216

    törölt tag

    válasz bambano #265 üzenetére

    Mivel adatbázis egyezést keres anonim módon és nem a telefon teljes adatforgalmát figyeli meg, így jogilag nehezen lehet kémprogramnak minősíteni. (Hogy személyesen ki minek látja, az nem jogi kérdés.)
    Pont ez a lényegi különbség a detektálás és a megfigyelés között: a detektálás alapozza meg a gyanút, amire el lehet rendelni a megfigyelést.

  • #54625216

    törölt tag

    válasz Domonkos #257 üzenetére

    "Mert mindegy, hogy ki nezi meg, hogy mennyire hunyorit kozben, hogy ne lassa a reszleteket, vagy hogy nem is ember vizsgalja at a kepeket, vagy hogy az mennyire "hunyorit" (hash/digest stb.); ha nincs lehetosegem ugy tarolni a sajat fotoimat a sajat eszkozomon, hogy arrol csakis en donthessek, hogy ki lassa, akkor az hatalmas problema."

    Éppen ez az, hogy nem nézi meg sehogy. Fog egy adatállományt és azt hasonlítja össze egy adatbázisban tárolt egyéb adatállományokkal.

    Azt kellene megérteni, hogy vannak digitális tartalmak, amelyeket nem csak készíteni, de birtokolni is illegális (nagyon helyesen) és ennek felderítéséhez a hatóság különböző jogosítványokkal rendelkezik. Tehát tetszik vagy sem, bezony nem tárolhatod úgy a saját fotóidat a saját eszközödön, hogy csak Te dönthesd el, hogy ki lássa. Ez független az Apple-től vagy bármilyen cégtől.

  • #54625216

    törölt tag

    válasz bambano #258 üzenetére

    "a törvénytelenség akkor keletkezik, amikor ez a szoftver *FELKERÜL* a telefonra."

    Linkelnéd a jogszabályt, amelyet sért?

    "megérted ezt végre 8 nap után vagy továbbra is az ellenem irányuló dühöd fog mindenféle marhaságot iratni veled a fórumba?"

    Komolyan elhitetted magaddal, hogy itt bárki is foglalkozik a személyeddel?
    Az állításaiddal vitatkozom (már amennyiben vannak), sajnálom ha ezt képtelen vagy érzelmileg felnőtt módjára kezelni.

  • #54625216

    törölt tag

    válasz Apollyon #246 üzenetére

    Egyszerűen nem vagytok hajlandóak felfogni a megfigyelés és a detektálás közötti különbséget.

    A reptéri drogkereső kutya nem megfigyel, hanem detektál: ha szagot fog, akkor a reptéri biztonságiak alaposabban átkutatnak. Nem a kutya dönt a vizsgálatról, hanem a hatóság a kutya jelzését figyelembe véve. Dönthetnének szúrópróba szerűen, vagy végezhetnének minden egyes emberen testüreg motozást, de kutyával gyorsabb, egyszerűbb és kisebb az esélye, hogy ok nélkül teszik ki az embereket a kellemetlen eljárásnak.

    Az Apple rendszere is detektál és nem megfigyel. A képtartalom vizsgálata nélkül meg tudja állapítani, hogy az adott tartalmat regisztrálták-e egy hatósági adatbázisban vagy sem. Ennyi és nem több.

    A hatóságnak meg - akár tetszik, akár nem - eddig is volt és ezután is lesz hozzáférése a privát tartalmakhoz. Hogy maga a hatóság milyen szabályok szerint, milyen engedéllyel milyen helyzetekben, milyen adatokhoz férhet hozzá azt eddig is törvények szabályozták, csak a technikai eszközök mások.

    [ Szerkesztve ]

  • #54625216

    törölt tag

    válasz bambano #242 üzenetére

    Te terelsz, mivel thc detektort is pontosan ugyanolyan jogon szerelhet fel valaki a saját lakásába, mint füst detektort.

  • #54625216

    törölt tag

    válasz bambano #239 üzenetére

    Tehát szerinted egy főbérlőnek nincs joga füst detektort felszerelni a saját lakásába?
    Inkább ne papolj hülyeségről mert - szokás szerint - magadat alázod.

    [ Szerkesztve ]

  • #54625216

    törölt tag

    válasz Domonkos #228 üzenetére

    "Egyebkent a lakasomba most sem johet be senki csak ugy szetnezni cp, fegyverek, drogok stb. irant... "

    De a hatóság bejöhet, ha van megalapozott a gyanú és kap rá bírói végzést.
    A főbérlőd pedig megteheti, hogy felszerel egy detektort, ami észleli a levegőben a thc-t (persze ilyen nincs, csak a példa kedvéért tételezzük fel) és ha az bejelez, már elég a megalapozott gyanúhoz és riaszthatja a yardot.
    A thc detektor önmagában nem sérti a személyiségi jogaidat, mivel csak az illegális tevékenységet szűri és nem jut hozzá egyéb információhoz.
    Ezzel szemben mondjuk kamerát már nem szerelhetne fel arra hivatkozva, hogy ő csak azért kukkol, hogy nem füvezel-e.

  • #54625216

    törölt tag

    válasz bambano #211 üzenetére

    "viszont a pedofil az pontosan tudja, hogy amit csinál, azért sitt jár, ezért ő meg fogja találni a módját, hogy kicselezze ezt a védelmet. és pontosan ezért nincs semmi értelme, mert csak azt az erős kisebbséget fogják elkapni vele, amely egyszerre pedofil és ostoba."

    A pedofil kényszeres és ezért hajlandó extrém kockázatot is vállalni. (Eleve megkörnyékezni egy gyereket sokkal kockázatosabb, mint telefonon illegális képeket tárolni.)
    A pedofil tartalom készítése és terjesztése viszont üzlet és gyakran olyanok csinálják, akik maguk nem pedofilok. (Ahogy a profi drogterjesztők sem drogoznak.)
    Az üzletet lehet tehát korlátozni, ha csökken a terjesztésre alkalmas eszközök száma, ezért nagyon is van értelme.

  • #54625216

    törölt tag

    válasz nuke7 #188 üzenetére

    Ezt úgy kell elképzelni, mint a reptereken a drogkereső kutyákat. A kutya nem foglalkozik az anal dildo gyűjteménnyel a csomagban, csak jelzi, ha illegális szerek nyomait érzi.
    Az apple rendszere is csak a regisztrált illegális tartalom hash-jeit keresi az átvizsgált adatok hash-jeivel összevetve és nem fér hozzá a képek tartalmához.

    Na most attól, hogy a repülőtéren a kutya bejelez még nem fognak letartóztatni, de az már elegendő ok (jogi értelemben is) a csomagjaid alaposabb átvizsgálására, testüregkutatásra, stb.
    Itt is erről van szó: ha az algoritmus hash egyezést jelez, akkor az már elegendő ok lesz, hogy a user adatait alaposabban átnézzék. Ennyi és nem több.

  • #54625216

    törölt tag

    válasz Alogonomus #49 üzenetére

    Ez se így működik, mert a házkutatáshoz, megfigyeléshez, stb. bírói engedély kell, amihez meg kell állnia az alapos gyanúnak és a nyomozó nem állhat a bíró elé, hogy hát ezt találta, amikor illegálisan kutakodott a felhőn tárolt adatokban.
    Ha pedig hazudnak a bírónak, akkor nem csak az ügyet bukják el, de még ők kerülnek bíróság elé.
    A nyomozóhatóság eddig is hozzá tudott férni egy csomó mindenhez illegálisan, ennek kontrollálására megvannak a megfelelő jogállami megoldások, nem kell hozzá AI meg felhő, ez csak egy eszköz.
    (Az egy más kérdés, hogy ki mennyire bízik a jogállamban, bíróságban, stb., de jobb garanciát eddig sem kaptál, eztán sem fogsz.)

    "Az egésszel az a legfőbb gond, hogy megint a pedofilokat veszik elő egy szabadságjog csorbításának indoklásakor."

    Jelen esetben semmilyen szabadságjog csorbításáról nincs szó. Adott egy állami adatbázis, ahol a pedofil tartalmak hash-jeit nyilvántartják, ezeket hasonlítják össze a felhőben tárolt képek hash-jeivel.
    Tehát nem férnek hozzá a képek tartalmához. A keresés eredményére már kiadhat a bíró a nyomozóhatóságnak egy engedélyt, hogy lekérhesse az Apple-től az illető iCloud adatait, de előtte még ellenőrzik, hogy nem fals pozitív találat volt-e és csak utána indítanak egyáltalán hatósági eljárást.

  • #54625216

    törölt tag

    válasz L3zl13 #37 üzenetére

    Ez nem így működik.
    Az egésznek akkor van értelme, ha az ügy megáll a bíróság előtt. Azaz hiába kapja meg a hatóság az adatokat illegálisan, azzal csak ártanak az ügynek, mert arra fel fogják elengedni az elkövetőt, hogy a nyomozás során törvényt sértettek.
    A titkosszolgálat, katonai hírszerzés, terror elhárítás más kérdés, azok eddig is könyékig turkáltak a személyes adatainkban, nyilván ezután is fognak.

  • #54625216

    törölt tag

    válasz GreenGoblin #44 üzenetére

    Ez úgy működik, hogy elkapnak egy idiótát, megfenyegetik hogy 15 évet kap nehézfiúk között. A börtönben nagyon durván bánnak az ilyenekkel, egy tv műsorban mesélte egy börtönpszichológus, hogy drótkefével lereszelik azt ujjaikat és hasonlók.
    A pedo összecsinálja magát és szépen elmondja, hogy honnan, kitől, mikor, mennyiért szerezte a képeket.
    Tehát nem az a lényeg, hogy hány százalékukat kapják el így, hanem hogy egy találat kiindulópontja lehet egy komolyabb nyomozásnak.

    Az Apple szempontjából pedig egyértelmű a kérdés: ha a pedók átszoknak más platformra, az az Apple számára jó PR.

Új hozzászólás Aktív témák