-
IT café
Ez a topic a Nikon DSLR-ekkel kapcsolatos kérdésekkel foglalkozik. Ha új látogató vagy egy dolgot kell betartanod:
Olvasd el az első hsz-t!
Új hozzászólás Aktív témák
-
aleister
veterán
Ha veszed konkrétan a szóban forgó 24-70-est, akkor FX-en a tele végén 1/70-ed kellene minimum kitartani, DX-en meg 1/105-öt. Tehát ugyanazon obinál más lesz a minimum záridőd. Jól mondja Graphy.
Igazából egyértelmű, hogy jól jön a stabi ebbe a kategóriában (is).
Eladó ÚJ Adata DDR4 2 GB so-dimm ram QNAP vagy Synology NAS-ba.
-
#40935168
törölt tag
Sztem meg pixelsűrűség függő, D800 és D7000 sűrűsége kb ugyanaz, ergo nekünk a reciprokszabályunk is egyforma. Az más, hogy ez 70 milinél 1/70 helyett már 1/100, de akkor mindkettő váznak. (csak mondtam valamit).
Hiszen rázkódás esetén a fénnyaláb ugyanannyit mozdul el FX és DX esetén is, mindkettő érzékelőn. X tizedmillimétert például.
Ha leméretezve, adott fix felbontásra nézzük a képeket, reciprokszabály érvényes. Ha pixelszinten kukkoljuk őket, ott már a pixelsűrűség miatt nagyobb bemoccnak tűnik a végső képen ugyanaz a fizikai kis bemocc is, így a reciprokszabály borul.
[ Szerkesztve ]
-
aleister
veterán
válasz JohnyBlue #16254 üzenetére
De a gyakorlatról van szó. Nem számokkal fotóznak az emberek.
Az volt a téma, hogy egy adott üvegre miért vonatkozik más DX vagy FX vázon.Persze tekergetheted, úgy a 24-70et, hogy DX 24-en kiadja FX-en a 36-ot, de nem erről beszélt Graphy.
Hogy teljesen érthető legyen.felejtsd el a 24-70-et. Vegyünk egy fix 50-est. Ott DX-en nem fogsz ekv 50-et fotózni, hanem 75-öt. 1/75 lesz a min záridőd, FX-en 1/50.
És amire Graphy utalt, hogy lehet, hogy FX-en a fényviszonyok között az 1/50 még kitartható, de ugyanez DX-en már kevés lenne. És ilyenkor jön képbe (éééérted? ) a stabi.Kutyus:
Egyébként bazzeg itt találtam meg a Sigma 150 Achilles-ínját. Hiába a recipkrok szabály, kézben 1/200 alatt bemozdul.[ Szerkesztve ]
Eladó ÚJ Adata DDR4 2 GB so-dimm ram QNAP vagy Synology NAS-ba.
-
Graphy
aktív tag
válasz aleister #16256 üzenetére
Megnyugodtam, hogy valaki érti amit leírtam és nem kell bővebben kifejtenem. Munkahelyről fórumozva nincs annyi időm, hogy teljes leírást tudjak adni minden egyes beszédtémára.
Vegyünk egy fix 50-est. ...FX-en a fényviszonyok között az 1/50 még kitartható, de ugyanez DX-en már kevés lenne. És ilyenkor jön képbe (éééérted? ) a stabi.
Hmmm, várj...most lehet megzavarod őket, mert az alap 50-es objektíven nincsen képstabi.Ami nem öl meg, az megerősít. Kivéve a medvét...a medve az megöl!
-
torzo
Ármester
válasz Graphy #16257 üzenetére
Nos, tehát mindenkinek igaza van a maga oldaláról. Ha ugyanazon optika a kérdés df vagy ff vázon, ott stimmel Graphy szakvéleménye. Csak hát, azért van az a fránya ekvivalens gyutáv, hogy mindig abban gondolkozzunk, mert a 24-70 df vázon egészen más világ, úgyhogy sosem hasonlítanám ff viszonyokhoz. Ha df vázon 24-70 perspektívát szeretnék, akkor pl. 17-50 tami, ami csak közelítőleg, de mégis. És ebben a párosításban mindkét optikára ugyanazt adja a reciprok szabály.
Nem biztos, hogy érthetően fogalmaztam.[ Szerkesztve ]
-
forceberg
veterán
válasz #40935168 #16255 üzenetére
Több összetevője van ennek!
Pl. fizikálisan az FX-en a nagyobb érzékelőméret miatt nagyobb elmozdulások adódhatnak...
Vagy pl. magamnál észrevettem, hogy az én bemozdulásom nem egyenletes a szenzoron, hanem "csavart", ami azt jelenti, hogy a kép két oldala nem ugyanúgy mozdul be.Aleister: bizony ám, záridő kell, záridő, de gyakran a téma miatt is...
http://www.flickr.com/photos/4ceberg
-
gab.m
senior tag
Hogy érted azt, hogy a bokeh reménytelen? Nekem egyébként a CA-val sincs gondom, Lightroomban általában bepipálom, hogy automatikusan szedje ki, de anélkül se láttam még zavaró CA-zást az objektívtől. Problémás képet esetleg tudnál felrakni?
-- Eladó cuccok: Világítástechnikai szett, Slik állvány Giottos fejjel, Dell U2312HM IPS monitor --
-
torzo
Ármester
válasz forceberg #16260 üzenetére
A nagyobb szenzoron nagyobb elmozdulás akkor jöhet létre, ha tengely körüli elfordulás okozza a bemozdulást, síkbeli esetén nem számít a szenzorméret, szerintem. Az persze lehet, hogy a bemozdulásaink többsége tengely körüli jellegű, ahogy pl. magadon is kifigyelted.
-
torzo
Ármester
Úgy, hogy a bokehben fellépő CA-t a LR automatika nem szedi ki. Még a fókuszban lévőt sem mindig, de az kézi vezérléssel többnyire kiírtható. Főleg magas iso-s képeken tapasztaltam ezt, de lehet, hogy az iso-nak ehhez semmi köze. Majd keresek ilyet.
A Nikkoroknak általában elég durva CA-ja van, kezdem azt hinni, hogy ez kell a jó rajzhoz. -
aleister
veterán
"Tudományos" fejtegetésekben az elmozdulás szögsebességét hozták összefüggésbe az expozíciós idővel. Feltételezem, hogy ha a záridő alatt megtett útnak a szenzorral párhuzamos vektora nagyobb, mint az érzékelő pixelmérete, akkor van bemozdulás.
Ez alapján igen, leginkább tengely menti forgásról van szó az emberi tényezőkből származó bemozdulásnál. De ennek a komolyabb boncolgatása nekem már túlmutat azon az idő-szinten, amit fizikára szeretnék költeni. .
(#16257) Graphy:
Jogos.
Akkor legyen 105 VR.Eladó ÚJ Adata DDR4 2 GB so-dimm ram QNAP vagy Synology NAS-ba.
-
#40935168
törölt tag
Freddy, bocs. Muszáj. Sorry. Majd .. adok sört. Sokat, jó ?
... és forceberg-nek is:
1. az a bemoccanás, amit egy - teszem azt - 1mm-es shake csinál, amikor simán az obi vége kicsit "Rázkódik", mozog.. - szóval ez a bemoccanás ha 1 centi nagyságú az obi végén, abból mind az FX, mind a DX szenzoron lesz x tizedmilliméter fénnyaláb-eltérés. Éspedig ugyanannyi. Az FX ilyenkor csak területben különbözik a DX-től, de ettől még az 50-es obi ugyanazt vetíti az érzékelősíkra, akár FX, akár DX lapka van ott, ugyanakkora az eltérés rázkódás esetén mindkét lapnál. Csak az egyikük kisebb és a kivetített körön belül van jóval, a másik meg sarkaival érinti a kört (kábé, amúgy nem egészen). Még nem a képről beszélek, nem a végeredményről, hanem hogy hány fotodiódán okoz eltérést a rázkódás adott idő alatt. Ugyanannyin, azonos pixelsűrűségnél.
2. D800 36 MP-je = D7000 16MP, kb azonos pixelsűrűség. Ergo, ha a kép közepére beeső nyaláb 2 millimétert "berázkódik" (=máshova esik a rázás két végpontján), az ugyanannyi pixelnyi elmozdulást jelent a szenzoron mindegyiknél. Legyen 100 pixel a 16MP-s szenzoron is és a 36-oson is. Utóbbinak hosszabb fizikailag mindkét oldala, de a közepén ez a 100 pixel bemocc ugyanaz a fizikai milliméter táv és ugyanúgy 100 fizikai fotodióda, mint a DX tesónál. Kispálya a nagy focipálya közepén, ahol a játékos ugyanúgy 100-at lép, mire kicselezi az ellenfelet, tökmindegy, melyiken fut.
3. A DX crop vázak ezt a bemoccanást "felnagyítják", mintha zoom-olnánk a 36-os végső képbe. A 100 pixel bemoccanás mértéke a DX szenzornak 10%-át veszi el, az FX-nek meg csak 6-ot. (Csak mondtam valamit). Másképp: 16 megapixel DX-nek 100 pixel vízszintes eltérés az összképnek nagyobb hányada és látványosabb emiatt, mint 36 megapixelen 100 pixel eltérés. DX: 4.928 pixel, FX: 7.360, a vízszintes élek. 100 nagyobb része arányaiban a 4928-nak, mint a 7360-nak.
4. 100% pixelszint nézetben a monitoron is 100 pixel eltérés lesz a rázás, mindkét immár digitális képnél. De ha a monitorra "fit to screen" módban leméretezzük, pl. fullhd-re mindkét képet, akkor a 36-osban sokkal több vízszintes és függőleges sor/oszlop van, ergo ugyanakkorára lehozva kisebb lesz az eltérés mértéke FX-en, mint DX-en.
Tehát attól is függ, pixelkukkerkedünk-e avagy sem.
- A teljes képet nézve DX-en a shake nagyobbnak tűnik. Az más, hogy DX-en a csajnak mondjuk nincs válla, FX-en pedig van. Más a képkivágás.
- Pixelszintet nézve (ahol képkivágás/crop mint olyan nem tényező), FX és DX shake ugyanannyi, pl. a kép közepén nézve. 100 pixel lesz mindkettőnél. JohnyBlue 90-es Tamija nem rázkódik jobban fizikailag az ő vázán, mint az enyémen az én 90-es Tamim, sőt, mindkettő Tami azonos rázkódásmennyiség esetén ugyanakkora eltérést produkál az érzékelősíkokra, lásd fentebb. De mivel a vetített képet a kisebb DX szenzor "csonkolja", amikor abból kapunk képet, mi kvázi "belenagyítunk" ezért lesz a digitális képen nagyobb rázkódás. Nem azért, mert az obi nagyít nagyobbat.
- mindez azonos pixelsűrűségnél érvényes a két gép között. Értelemszerűen nagyobb pixelsűrűségnél a fizikai nyalábkorrekció is ugyanannyi, de a nyaláb alatt már több pixelt érint a bemoccanás, mert sűrűbben vannak, ami a végső képen ciki.Attól is függ, milyen az FX és DX gép egymáshoz viszonyított pixelsűrűsége. 24MP-s DX vázon jobban kell ügyelni a kitartásra, mint a 16DX-nek megfelelő D800-on. A 24MP DX felbontás FX-en már 54MP lenne. És ahol mindkét szenzor rajzol, a 24-es DX és a nemlétező 54-es FX, a kép közepe és körülötte, ott ugyanúgy is viselkedik mindkettő. (pixelszint nézet).
Pixelsűrűség: 16MP FX és 36MP FX esetén, á lá D700-D800:
- 16MP alá (pl monitorra) leméretezett végső kép esetén ugyanannyi a shake D700 és D800 esetében is a képen. Fullhd-ra dolgozva ki mindkettőt, 100 pixeles bemoccból lesz mittomén, nem matekolok, 4 pixel bemocc, az a végső képen mindegyiknél 4 pixel lesz.
- pixelszinten a D800-on sokkal nagyobb az eltérés, de 16MP-ig ugyanannyi, mint a D700-é.Szóval ez így alsóhangon egy háromrésztvevős egyenlet Nézet (100% vagy full hd leméretezve), pixelsűrűség (elmoccanás mértéke hány fotódiódát/pixelt érint), (B)érzékelőméret(/B) (képkivágás, crop, "zoom" hatás, ami DX-nél indirekt növeli a bemocc mértékét azonos fizikai bemocc mellett).
Nekem, aki pixelkukker idióta, mert ha már ilyen vázat vettem, legyek ugye az, igen, sokkal fontosabb, hogy rohadt nagy nyomatokhoz betonstabilan tartsam a vázat és itt jön Aleister 150-es mókája az 1/150-nel. Inkább 1/200 kell oda. Ugyanakkor ha ő és kleroo egy közös sínre rögzítenék a két vázat, kicsit bemozgatjuk, katt, majd leméretezzük a képeket 16MP alá, legyen kettő, fullhd, tökmindegy, melyik lövi, a csajszinak jó lesz ígyis-úgyis ha mondjuk modellfotó van. Netre, webre fullhd doszt elég. Ugyanakkora a bemocc a végső képen. Ha már mindegyikük vmi komoly céllal lőné ugyanezt a témát ahova kell a fullfelbontás, aleister hamarabb menne "homályba" 1/150-nel (pixelkukk ugye).
És jön a negyedik paraméter, a nézőpont, mert ha ezt az óriásplakátot én a kocsiból nézem, 50m messzeségből, ide a bökőt, hogy nem látok rajta semmi shake-et, míg közelről (pixelkukk) hogyne. Trololol.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
És amúgy egy VR hatékonyságát is így érdemes csak mérni a tesztekben, hogy mérik mondjuk fullhd képeken, hány f-stoppot fog a VR, mert így kiküszöbölik az eltérő pixelsűrűség okozta hibás számítást. Olyan mégsem lehet, hogy egy 70-200 2.8 VR II a D700-on 4 stoppos, a D800-on meg már csak 2 stoppos. Ez nem obiteszt lenne, legalábbis egymáshoz mérve az obikat semmiképp. És itt se svéd, se finn gombom nincs arra vonatkozóan, a Nikon mikor egy 4 fényértéknyi fogást állít a 70-200 VR II-re, amit a LensTip letesztel és kijön egy erős 3.5 f-stop hatékonyság, ezt milyen vázra állítja Nikon és milyen vázon teszteli LensTip, illetve milyen pixelsűrűség mellett, bla bla..
Totálhalál.
[ Szerkesztve ]
-
#40935168
törölt tag
válasz *Ropi* #16267 üzenetére
Erről a frekiretus-bigyóról majd dumáljunk alkalomadtán. Tököm kivan vele. Nagy képet retusálva ha kisebben nézed, szét van mosva az arc, míg 1:1-ben nézve vannak pórusok. Ha meg a kicsi képnek megfelelően több textúrát teszel rá, hogy ne tűnjön mosottnak, 1:1-ben normál nézetben broáf.
Kiv vagyok, mi az az arany középút, amivel mondjuk a középformátumos profik dolgoznak. Szerintem nincs ilyen. Gondolom, totál felhasználásfüggő a mosás mértéke: más mértékű mosást paramétereznek retusnál a prospektusba, mást a netre, webes felületekre, mást az óriásplakátra... mindig a végső méretnek és a szemlélőnek megfelelőt, hogy ne legyen se mosott, se pórusokkal meg mitesszerekkel teli.
Fanninál határeset-szinten látszanak a pórusok fullhd-n. De már egy Facebook-nyi picit kisebb méretben egyből tűnnek el és mosottabb. Shit.
[ Módosította: crey ]
-
forceberg
veterán
válasz #40935168 #16265 üzenetére
"1. az a bemoccanás, amit egy - teszem azt - 1mm-es shake csinál, amikor simán az obi vége kicsit "Rázkódik", mozog.."
Sajnos ez nem elég részletes... hosszú írás, de nem ilyen egyszerű ez. Ez csak egy kiragadott példa, hogy az obi vége kicsit rázkódik. A váz is rázkódhat, mert olyan berázás is lehet, hogy az obi vége szinte mozdulatlan, de maga a váz mozdul el.
Igazából ennek végtelen kombinációja létezik, hogy egyenes vonalú elmozdulás jön létre, vagy hogy hol alakul ki az elmozdulás középpontja, ha forgómozgás is létrejön, illetve milyen irányú elmozdulás is jön létre. Ezt érdemes meghagyni a matematikusoknak."2, 3, 4":
Ez csak egyenes vonalú elmozdulásra igaz így ebben a formájában.
Mihelyt forgatás is bekerül a képletbe(amint írtam, én úgy mozdítom be, hogy az expógomb lenyomásakor tekeredik a kezemben a gép), már ez nem teljesen igaz.Egy speciális esetben meg mindegy, hogy FX vagy DX, leméretezve ugyanakkorának fog hatni a bemozdulás. Mégpedig, ha csak forgatás az elmozdulás, aminek a középpontja pont a szenzor közepére esik.
Az egyenes vonalú elmozdulás kvázi megfelel egy olyan forgómozgásnak, aminek a középpontja végtelen távolságra van a szenzortól.
A valóságban ez a kettő között szokott lenni(csak egyenes vonalú elmozdulás vs. csak forgatás), és közelebb áll szerintem az egyenes vonalú elmozduláshoz.http://www.flickr.com/photos/4ceberg
-
#40935168
törölt tag
válasz forceberg #16274 üzenetére
Lezsibbadtam. Hát én sem az optikai tengely mentén szoktam előre-hátra rázni a gépet, mintha pumpálnék valami légkalapáccsal szembe előre Az obi vége pedig gyanítom, nem a szenzor közepe körül fordul el, hanem a kereső körül - mindenkinél, kivétel nélkül. Bár még ez sem igaz, mert ha a fejedhez tartod - kivéve LiveView - akkor kb. az agyunk körül fordul el az egész szett.. nagyjából így valahogy.
Szerk.: nekem kb. a fülem körül. Aha, most hogy így a tükörben bólogatok mint egy idióta, jaaa. Fül lesz az !
Fogalmazz pontosabban legközelebb, kérlek.
[ Szerkesztve ]
-
imyourfriend
őstag
válasz JohnyBlue #16245 üzenetére
Nem árt ha van de a profi kategóriából hozva mind a 17-55/2.8 mind a 24-70/2.8 megállja a helyét és aki ilyen objektívet vesz az eddig is megoldotta stabi nélkül a dolgot (17-55 esetében DX vázzal is) akkor ezek után miért ne tudná megoldani? Pedig érkezett azóta 17-50 2.8 VC és 17-50 2.8 OS is a piacra. Valahol érthető hogy stabi kell, de eddig is megoldották stabilizátor nélkül. Akkor ezek után miért ne menne? Emelkedtek a felhasználói igények is ez igaz.. Reméljük valami ésszerű áron és minél jobb képminőséggel érkezik a stabis. De ezt a 24-70-et nem lesz túl könnyű befogni.
(#16248) Graphy: 24-70 2.8G-nek nem látom sok értelmét DX vázon.. Azon a véleményen vagyok, hogy aki megveszi annak már telik FX vázra is (legalábbis miért adna ki 350-et ha nem azért hogy kiaknázza az objektív lehetőségeit akár egy belépő FX-en?) Esküvőt eddig is megoldották, nyilván jobb lenne ha lenne stabi a 24-70ben.. de kérdés ez mennyire ront a képminőségen illetve az esetek hány %-ában kell valójában használni, esetleg van idő felcsavarni egy fix obit pl. A Tamron egyedül a stabival mutat túl a Nikonon, na meg azzal hogy lényegesen olcsóbb. De amit megnyer ezen a téren azt elveszti máshol.
Miért is lenne hülyeség hogy nagyrészt olyan helyen használják ahol legalább 1/100-as záridő kell?
-
spanyoll
addikt
válasz imyourfriend #16283 üzenetére
Persze, a fotózást is megoldották idáig filmessel, minek akkor digi váz?
"Super perfundo on the early eve of your day."
-
aleister
veterán
válasz imyourfriend #16283 üzenetére
Te tényleg ennyire szűk látókörű, write only vagy?
Nem kell VR, mert eddig is megoldották valahogy? Ja kérem, akkor fotóz manuálban, mert a filmes érában is megoldották AF nélkül valahogy.Megfogadtam, hogy nem ragálok a hülyeségeidre, de van egy határ, ami mellett nem lehet szó nélkül elmenni. Ha valami kezdő olvassa az agymenéseid, még a végén készpénzek veszi, aztán majd kiröhögik őket még a mobillal szelfizők is.
Eladó ÚJ Adata DDR4 2 GB so-dimm ram QNAP vagy Synology NAS-ba.
-
spanyoll
addikt
válasz aleister #16285 üzenetére
Igen, ez a problematika, hogy én még elnézném az ilyen dolgokat, de ha egy full kezdő benéz ide és azt látja, hogy hú, ennek a tagnak sok hsz-e van és olyan kifejezéseket használ amiket én nem ismerek, akkor biztos profi fotós lehet. Nézzük csak mit ír. Nem kell VR. Oké, akkor nem kell VR.
Aztán szépen fotóz tovább, tanul, KissPista Photography fb oldalt csinál, aztán amikor leül beszélgetni újdonsült barátaival és szóbajön a VR akkor verni fogja a mellét, hogy az ilyen gyutávra biza baromság és fel lesz háborodva ha megcáfolják."Super perfundo on the early eve of your day."
-
spanyoll
addikt
válasz Kleroo #16287 üzenetére
Mint ma megtárgyaltuk az én 50esemben (igen kérem, kb 3 órája már olyanom is van ) elsőként van VR és jól jön
Csak, hogy némileg ON is legyek és ne törlődjön ki minden létező hozzászólás:
Mi a legjobb módja egy pinhole bodycap gyártásának amin keresztül nem porosodik be a tükörakna? Tudom, google it mothafucka, de hátha van valami rövid tanács amihez nem kell hármat kattintanom
"Super perfundo on the early eve of your day."
-
Balinov
félisten
válasz spanyoll #16289 üzenetére
DCW-ben olvastam regebben errol, konkretan felere sem emlekszem, spanyoll, de asszem ez volt az a cikk
6yrs, 19.5kg :) Realme X2 Pro 12/256, Fizetési elvárás: hát, én már a Google-ban is sokat kerestem.... Flickr fotoim: http://www.flickr.com/photos/magdabalinko/
-
Ilidzser
tag
Olyan sokat olvastam arról, hogy a Sigma 18-35 milyen megbízhatatlan, hogy ismét elkezdtem tesztelgetni a D7000-emen.
Az eredmény, közelre jól fókuszál, de távolra nagyon nem, teljesen a téma mögé áll be.
Erre bevittem egy helyi fotós boltba, ahol jobban hozzáértőek az emberek. Pont volt egy másik vadi új ugyanilyen Sigma és feltekertük azt is. Ugyanaz lett az eredmény.
Aztán próbálgatta a boltos srác és a végén megállapította, hogy a váz nem oké. Olyan, mintha a kirajzolt érzékelők nem lennének a helyükön. Élőképes módban simán pontosan mért, de amint kisebb részt próbáltunk élesre állítani, már nem működött.
Aztén egyik barátomma beszéltem és a 18-105-tel ugyanezt a gondot mesélte el. Létezik, hogy ez valóban a D7000 hibája lehet és nincsenek helyén az érzékelők?
Nem mindegy, hogy mivel megyek vissza szervizbe... -
aleister
veterán
válasz Ilidzser #16291 üzenetére
Olyan valóban előfordulhat, hogy az AF érzékelők nincsenek a szenzor síkjában. Ez okozhat ilyen hibát.
Élőkép esetén ugyebár a szenzor alapján történik az élességállítás, aminél értelemszerűen ilyen hiba nem fordulhat elő.Eladó ÚJ Adata DDR4 2 GB so-dimm ram QNAP vagy Synology NAS-ba.
-
Freddy76
addikt
válasz Ilidzser #16291 üzenetére
Símán lehet, sőt, valószínű. Welcome to the club... Amikor én d7000-re váltottam, a legtöbb képemen csúszkált valamerre a fókusz, itt, itt, és itt leírtam a kezdeti szívásaimat. Aztán nem javult a helyzet, a 18-105-öt nem tudtam úgy beállítani, hogy mindehol pontos legyen, a 35/1.8 össze-vissza tévesztett, az 50/1.8 is nehézkes volt.
Kábé 1,5 hónap után szervízbe elvittem, amikor visszakaptam a vázat "af sensor finomhangolás" volt rajta... Utána pontos lett mindennel, vettem egy tamron 17-50/2.8-at, azzal is. A 35/1.8 volt sz.r, azt eladtam...
Szóval a te esetedben is a váz problémájáról lehet szó, írány a szervíz, ne hagyd magad, légy kemény, sok szerencsét .
"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."
-
forceberg
veterán
válasz aleister #16293 üzenetére
Az AF érzékelő DSLR-nél sosincs a szenzor síkjában
Több pontos AF használata is okozhat összevissza fókuszálást, ha az AF szenzor síkban el van állítódva, azaz ferdén áll. De akár olyan is előfordulhat, hogy a tükörrendszer nem áll vissza mindig tökéletesen, így szintén fals AF mérést előidézhet.http://www.flickr.com/photos/4ceberg
Új hozzászólás Aktív témák
● PH!otósok beszélgetős offolós topikja
A topicba tilos bármilyen, keres, kínál, cserél típusú hirdetést beírni!