- Biztonsági aggályok miatt késik a Microsoft hatalmas AI-újítása
- Kíváncsi az EU, milyen online védelmet adnak a pornóplatformok a kiskorúaknak
- Panaszt tettek a Google ellen, mert követi a felhasználókat a böngészője
- Rengeteg áram kell az adatközpontoknak, erre válasz a geotermikus energia
- Az AI megmondja, hogy van-e fájdalma a macskának
-
IT café
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
ityam
senior tag
válasz
EmberXY #14589 üzenetére
Megakadt a szemem ezen a közérdekű bejelentésen hogy lehet ilyesmi hasznos lenne nekem, csak a leírás annyira általános hogy nem tudom jó e arra amire akarnám. Illetve ha ilyen bejelentést teszel akkor mi történik hivatalból? mennyire járnak utána.
Ha van egy cég aki egy bizonyos módon megkárosított engem/jogsértést követett el ellenem(pontosabban én azt gyanítom hogy ez az) és az esetemből látszik a csatolt dokumentumok alapján, hogy feltehetőleg ezt a jogsértést minden azonos beosztású emberrel elkövetik akkor ezt a bejelentést érdemes megtennem? vagy valamit nagyon félreértelmezek hogy mire való?
Ha bejelenthetem ezt akkor tovbítják valamilyen gyomozhatság felé és utánajárnak hogy tényleg mindenkit megkárosít ez a cég és szankcionálnak vagy próbálnak intézkedni hogy ez a jogsértés ne folytatójon a továbbiakban? -
Vmf
csendes tag
-
ityam
senior tag
Kiegészítés:
Polgári pert tudnék indítani természetesen de ennek a kezdeti költségeire egyelőre nem állnak rendelkezésre az anyagi fedezetei. Feltételezésem szerint ez a akár a csalás bűncselekményt is megvalósíthatja üzletszerűleg, de azért ezt egyértelműen nem tudom bizonyítani.
A lényeg hogy ez a bejelentésből előfordulhat hogy végül egy büntetőper lesz(ha az általam becsatolt dokumentumok alapján úgy ítélik meg) amihez behívnak tanunak és mint bűncselekményben károsult megítélhetik nekem kártérítésnek az okozott kárt anélkül, hogy polgári perre kellene vinnem? -
#32577792
törölt tag
Sziasztok
Jogi tanácsot szeretnék kérni.
Van egy Békéltetői ajánlásunk oázis computer ellen. Ma voltunk bent náluk, de azt mondják még nem kapták meg a határozatot, majd megmutatják az ügyvédnek ha meglesz, de fizetni nem fognak úgysem...
(vásárlói elállási jog nem teljesítése)
Azt tudjuk hogy lehet kérni a bírósági végrehajtást, de azt nem tudjuk, hogyan kell ezt. Bemegyünk a határozattal a határidő lejárta után és kérjük a végrehajtást? -
EmberXY
addikt
Milyen jellegű jogsértésre gyanakszol?
Szerintem csak akkor tegyél ilyen bejelentést, ha tényleg alapos okod van rá, ellenkező esetben akár fordítva is elsülhet.
A leírás elég szűkszavú, de a lényeget tartalmazza: "A közérdekű bejelentése alapján esetlegesen lefolytatott vizsgálat megállapításairól és intézkedéseiről, – az adótitokra, illetve a vámtitokra vonatkozó rendelkezésekre tekintettel - az Ön részére tájékoztatás nem adható."
Vagyis ha egyáltalán foglalkoznak vele, az eredményről nem fogsz értesülni (esetleg valószínűsítheted, hogy sikerrel járt, ha a cégnél megszűnik a problémás dolog egy idő után).Up the Irons!
-
ityam
senior tag
válasz
EmberXY #14607 üzenetére
Korábban már tapogatóztam itt is de senki nem bíztatott semmivel.
Ami biztos meg van szegve esetemben:
6:298. § [A közvetítő kártalanítása](1) A közvetítői szerződés megszűnése esetén a közvetítőnek a megbízótól kártalanítás jár, ha a kártalanítás a szerződéssel összefüggő valamennyi körülményre tekintettel méltányos, figyelemmel arra, hogy a közvetítő a szerződés megszűnése következtében elveszíti az olyan jutalékhoz való jogát, amely őt a szerződés fennmaradása esetén az adott üzletfelekkel kötött vagy jövőben kötendő üzletek után megilletné,...(utána lévő feltételek teljesítve vannak)
Ezzel szemben amit betartanak velem szembe:
Bit: 386. § A Ptk. 6:298. §-ában meghatározott kártalanítás a biztosítóval fennálló jogviszony alapján biztosításközvetítői tevékenységet végző ügynököt kizárólag az erre irányuló, a biztosítóval írásban megkötött megállapodás esetében illeti meg, a megkötött megállapodás feltételei szerint.Természetesen hiába akarok megállapodást kötni nem hívnak be. Így nem születik meg a megállapodás. Írásban lökík a sódert természetesen.
Közvetítői szerződésben és a biztosító utasításaiban(amikre rálátnak legalábbis a közvetítők) egy szó sem esik a kártalanítás létezéséről sem.
Tehát aki nem olvas PTKt annak egyszerűen nem fizetnek és rendben van. Aki olvas PTK-t és jelzi hogy szeretne megállapodást(pl én) azzal meg direkt nem kötnek és így értelmezésük szerint nem kell fizetni.Holott a jogintézmény neve hogy kártalanítás. Tehát egy kár megtérítéséről/kompenzálásáról szól. Alap polgári elv hogy az okozott kárt meg kell téríteni, de a Bit alapján felhatalmazva érzik magukat hogy ezt a jogot magukhoz rendeljék azáltal hogy nem kötnek megállapodást.
[ Szerkesztve ]
-
Vmf
csendes tag
-
-
ityam
senior tag
válasz
EmberXY #14610 üzenetére
kb 10 jogásszal beszéltem telefonon. Mindegyik telefonon mondta hogy röviden mondjam el a problémát. Elmondtam mindnek. Egyikkel sem tudtam személyesen beszélni mert senki nem mondta hogy jönnön be átbeszélni a részleteket hanem azt mondta mind hogy ha a biztosítási törvényben ez van akkor esélytelen ezt kiharcolni, mert nincs megállapodásom és a speciális szabály felülírja az általánost és hát itt a biztosítási törvény a speciális szabály.
Egy mondta hogy szerinte igazam van de szerinte ezt magyarországon esélytelen érvényesítenem és egy nem foglalt állást hogy igazam van vagy sem csak annyit mondott hogy látszik hogy megegyezés ebből nem lesz de nincs ideje egy ilyen ügyet elvállalni.
Természetesen olyan ügyvédhez nem fogok elmenni aki azt mondja hogy esélytelen az ügyem. Ha már ő sem hisz benne akkor régen rossz és fölösleges pénzkidobás, amit meg mint írtam jelenleg nincs. Jelenleg a PTK szerinti maximális összeghez való illetékre sincs elegendő pénzem. Az ügyvédi díjrol nem is beszélve, mert ahogy látom magamat kéne képveselnem mert legalább én elhiszem hogy nekem van igazam.Persze ha találnék olyan ügyvédet aki szerint igazam van akkor elmennék de ilyet még nem találtam.Amúgy a közérdekű bejelentésnél a más jogsértését/mulasztását jelentem be. Ami ezt írja: A közérdekű bejelentés olyan körülményre hívja fel a figyelmet, amelynek orvoslása vagy megszüntetése a közösség vagy az egész társadalom érdekét szolgálja.
A bejelentésem olyan körülményre hívja fel a figyelmet amelynek orvoslása a biztosításközvetítői közösség érdekét szolgálja.
Ezt ingyenesen ügyebár ezért talán ez alapján bejelenthetném HA jól értelmezem.
"Kérjük, hogy a közérdekű bejelentésének ismertetése során (legalább 150, legfeljebb 3.000 karakter terjedelemben) minél pontosabb, részletesebb információkat közöljön a jogsértés kivizsgálásának elősegítése érdekében."
Itt szerintem van jogsértés és talán kivizsgálják hivatalból. Ha kivizsgálják akkor szerintem a csalás bűncselekmény gyanúja felmerülhet abban hogy tévedésbe ejtenek minden közvetítőt hogy nem jár nekik kártalanítás, és tévedésbe is akarnak tartani a sóder szöveggel amit a tértivevényes levélbe írogatnak.
Ha igazam van akkor bűncselekmény károsultként elvileg megítélhetnek nekem valamennyi kártérítést elvileg. így van esély ingyenesen a kivizsgálásra is és talán valami kártérítésre is. Persze könnyen lehet hogy kukába kerül a bejelentésem és nincs értelme.
Nem tudom máshol érdemes lehet e valami ilyesmi bejelentést tenni ami nem jár nagyobb anyagi kiadással. (pénzügyi békéltető testületet néztem de az csak magánszemélyeknek van itt viszont egyéni vállalkozó mint jogi személyként járnék el így nem fordulhatok oda). -
ityam
senior tag
válasz
mike1334 #14612 üzenetére
Tisztában vagyok vele hogy Polgári jogi probléma.
De ahogy a te magánvéleményed hogy felesleges ügyvédet fogadnom az ügyvédek is ugyanezt mondják már telefnon pár perces tényállás felvázolás után.
Telefonálás nélkül nem akarok betoppanni ügyvédhez hogy nah ez az ügyem mert jó eséllyel a fenti véleményt fogja ő is vallani és ne azért fizessek már egy ügyvédnek hogy talán egy óra alatt meggyőzöm hogy nekem van igazam és valahogy képviseljen engem. Lehet hogy én vágyok sokra azzal hogy egy ügyvéd felismerje hogy igazam van és ő mondja el miért van igazam egy órában.Ameddig egy ügyvédnek sem esik le az a logikai bukfenc hogy ha valaki okoz egy kárt, akkor logikátlan azt állítani hogy mentesülhet a kár megtérítése alól, azért mert nem hajlandó megállapodni a kártalanítás összegéről.
Ha PTK alapján jár, a biztosítási törvény szerint pedig megállapodás esetén illet meg, akkor logikusan meg kell állapodni ha jelzem hogy szeretnék megállapodni. -
mike1334
veterán
Arra még nem gondoltál, hogy ők esetleg jobban értenek hozzá? De a Te pénzed, meg időd. Pár hete leírtam, hogy szerintem miért nincs ellentmondás a két szabályozás között, de ahogy látom a jogi fórumon is sikerült kiakasztanod az egyik legaktívabb embert. Én komolyan drukkolok, hogy kapj vmit, de ennek szvsz nem ez az útja.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
ityam
senior tag
válasz
mike1334 #14615 üzenetére
Lehet nem jól értelmezek valamit. Azt mondod leírtad hogy nincs ellentmondás a két szabályozás között.
Ha nincs ellentmondás akkor vagy mindkettő szerint jár vagy egyik szerint sem jár.
A legutóbbi válaszod alapján folösleges ügyvédet fogadnom tehát akkor szerinted ezekszerint egyik szerint sem jár? -
ityam
senior tag
válasz
mike1334 #14615 üzenetére
közben elolvastam mégegyszer mert könnyen lehet hogy valami elkerülte a figyelmem. Erre gondoltál?:
"A kettő nem mond ellent egymásnak, hanem kiegészítik egymást. Jár, de csak megállapodás alapján. A hátrányodra nem lehet eltérni a jogviszony alatt, de utána igen. Nekem ebben benne van az is, hogy nem muszáj megállapodást kötnie veled a cégnek, ezt célszerű lett volna korábban rendezni. De ez csak az én véleményem."
Célszerű lett volna korábban rendezni de mint ahogy most sem akar megállapodást kötni így korábban sem fűződött semmi érdeke a megállapodáshoz így logikus, hogy korábban sem lett volna esélyem megállapodni.
Én azt olvasom ki az idézett részből hogy ez inkább arra fele húz hogy jár nekem pénz de akkor miért írtad most hogy fölösleges szerinted ügyvédet fogadni? -
mike1334
veterán
Én nem ezt olvasom ki belőle. De komolyan, keress egy ügyvédet, aki meghallgat és elvállalja az ügyed. Annyi van, mint a szemét, biztosan találsz egy olyat, aki hisz neked vagy azt mondja, hogy vállalja ha megfizeted. Biztosan fogsz ilyet találni.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
ityam
senior tag
válasz
mike1334 #14618 üzenetére
Egy legutolsó kérdést hagy tegyek fel amire elég egy véleményed szerinti rendben van vagy nincs rendben választ adni.
2018.06.21 én kaptam meg a felmondást(90 napos felmondási idővel tehát a jogviszonyom 09.20.-án ért véget)
2018.07.18.-án(emailen) valamint 2018.07.26 (tértivevényes levélben) kértem hogy hívjanak be hogy megállapodjunk a kártalanítás összegéről.
A 2018.09.10.-én írt tértivevényes válaszlevelük amely szerint nem hívnak be megálapodási beszélgetésre az rendben van e annak fényében közvetítő hátrányára a szerződés tartama alatt nem lehet eltérni.
Inkább húzzák az időt hogy elmúljon 9.20 a és utána már leírják hogy már lehet hátrányra is eltérni.[ Szerkesztve ]
-
mike1334
veterán
Megállapodás alapján jár. Azt sehol nem írja, hogy erről a feleknek kötelező megállapodni. Mivel egyenrangú felek között jön létre a jogviszony, így ők döntik el, hogy kivánnak-e a másikkal szerződni, és ha igen, akkor milyen feltétellel. Ezért lett volna jó a szerződés megkötésekor tisztázni ezeket, mert ha nem akart volna megállapodást kötni, akkor te sem kötsz vele szerződést. Elég egyértelmű a Bit, kiköti, hogy az adott Ptk szakasz mikor alkalmazható. Én ebben nem látok ellentmondást, egy szabályozást pontosít.
Kérdésedre konkrétan válaszolva. A szerződés hatálya alatt nem köttetett megállapodás, így nem is térhetett el benne a hátrányodra a másik fél. Az hogy nem akart megállapodást kötni, az talán lehet kérdéses, hogy mennyire volt jóhiszemű dolog, úgy, hogy később erre hivatkozik, de nem ismerem a vonatkozó gyakorlatot, hogy egyáltalán köteles-e megállapodást kötni. Ha abból indulok ki, hogy a megállapodás is a két fél egybehangzó akaratnyilatkozata, akkor nem köteles rá, de passzolom ezt a részt.
A "tutit" a bíróság tudja megmondani jogerős döntés keretében, minden más csak fikció. Én így gondolom, de volt már olyan, hogy máshogy gondoltam, mint a bíróság, sőt nem egy olyan döntés van, amivel nem értek egyet még most sem, de a jelenlegi jogrendszerben akkor is a bíróság döntése az autentikus.
[ Szerkesztve ]
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
ityam
senior tag
válasz
mike1334 #14620 üzenetére
Köszönöm szépen a bő érthető válaszod. Mivel megígértem hogy az előző kérdésem az utolsó a témában ezért itt nem kérdezek bele. Elfogadom ezt a véleményed, valószínűleg ilyesmivel fog védekezni a biztosító ügyvédje is. Ez alapján érdemes készülődnöm.
Egyelőre fogalmazom a harmadik levelem a biztosítónak,ami nagyon lassan megy időhiány miatt. Ez íngyen van. Gyűjtöm tőlük a válaszaikban az ellentmondásokat és még az 1 éves jogvesztő határidőn belül megpróbálok valami jogi lépést tenni és összegyűjteni annyi pénzt hogy a levelekből felhasznált információkkal valahogy sikert érjek el. -
ityam
senior tag
válasz
mike1334 #14620 üzenetére
"Ha abból indulok ki, hogy a megállapodás is a két fél egybehangzó akaratnyilatkozata, akkor nem köteles rá, de passzolom ezt a részt."
Én pedig ha abból induok ki hogy a PTK csak a kártalanítás maximális összegét határozza meg akkor a 0 és a maximális rész közötti szakaszon a kifizetendő összeget valami alappján meg kell határozni. Ez pedig megállapodásban a legnyilvánvalóbb.Egyoldalúan egyik fél sem igazságos hogy meghatározza a kifizetendő összeget és szerintem itt válik el hogy kell megállapodás minden közvetítőnek. azoknak is akik nem biztosítási területen vannak így a biztosítási törvény nem vonatkozik rá.Az a baj hogy tényleg egyértelműen nincs leírva a biztosítási törvényben vagy rendeletben de még egy belső biztosításos utasításban hogy hogy szabad alkalmazni a biztosítási törvény ezen pontját.
szerk: ha érdekel az eddigi levélváltásokat is elküldöm hogy jobban képbe legyél
[ Szerkesztve ]
-
Gabonetta
aktív tag
válasz
#32577792 #14605 üzenetére
Ha a békéltető testület ajánlást hozott, az az jelenti, hogy a vállalkozás az eljárás kezdetekor úgy nyilatkozott, hogy a tanács döntését kötelezésként nem fogadja el. Az ajánlás jellegű határozat nem végrehajtható. Fordulj a békéltető testülethez és jelezd nekik, hogy nem hajtotta végre a vállalkozás az ajánlásban foglaltakat. Egyébként a vállalkozás a határozat közlésétől számított 15 napon belül kérheti a törvényszéktől az ajánlás hatályon kívül helyezését. Te pedig az igényedet bírósági eljárás keretében érvényesítheted.
-
RexpecT
addikt
Üdv!
Lenne egy olyan kédésem, hogy Társasház felújításakor ha a közgyűlés elfogadja, hogy egy munkát el kell végezni, utána a közös képviselő kér árajánlatokat a társasház nevében különböző cégektől, viszont azt hogy ki végezheti el a munkát azt megint a közgyűlésnek kell eldönteni(több milliós munkáról van szó)?
Eddig nem foglalkoztam ezzel, de az elmondottak alapján a közös képviselő nem enged betekintést a társasházi tulajdonosknak az társasházat érintő szerződésekbe és iratokba, ami ahogy nézem jogellenes. Találtam is egy ilyen bírósági ítélelet.
Egyébként rendszeresek a felújítások, nem hinném hogy nagy gond lehet, de ez, hogy nem engedi megtekinteni az iratokat ennek ellentmond.
-
#32577792
törölt tag
-
Vmf
csendes tag
válasz
LuckyL #14599 üzenetére
Gyakorikèrdèsek 2018.10.27-i bejegyzès szerint mèg ha alà is lett ìrva a szerződès az sem biztos, hogy szabályos volt mert a szerződès nem lehet a törvènnyel ellentètes
Nincs dokumentàlva az àrù àtvètelènek megtagadàsa mivel ki sem szàllìtottàk tovàbbà nem is èrtesìtettek ebből eredően a szerződès meghiusulàsàról ìràsban,ìgy nem is jàr nekik a termèk vètelàr 25%-a.
Ha megìrom emailben nekik attòl tartok, hogy hamisìtani fogjàk az alàràsàt anyunak ès kiàllìtjàk az emlìtett dokumentumokat.
Mit tegyek, sikerült-e valamit talàlni amivel tàmadhatò a követelèsük?#14609 Pocee: Mikor megkapta anyu a levelet ès làttam a papìrdarabkàval ragasztott feladót meg a postai bèlyegzőt rànèztem a google maps műholdas kèpère èn is parkot làttam előtte autóparkolòval utàna üdülőkkel.
-
Ryder1
senior tag
Sziasztok!
Adott egy pár, X és Y, akik szakítottak. Y apjának nevén lévő házban laktak közösen, felvettek egy néhány milliós szabadfelhasználású hitelt, ami Y anyjának a nevén van és X a kezes. A hitel teljes összege a ház felújítására lett fordítva. X és Y megállapodtak, hogy 50-50%-ban fogják fizetni.
Le lehet ezt szabályosan úgy papirozni, hogy X továbbra is vállalja az 50% fizetését annak ellenére, hogy már nincsenek együtt, nem lakik ott?
Vagy teljes mértékben a jóindulatára kell hagyatkozni, hogy önként fizetni fogja továbbra is a megállapodott részét? -
1, neked reagálnod sem kellett volna levélre, de ez mostmár mind1, mert reagáltál
2, innentől kezdve (nem tudom finomabban mondani) áljál le a pedálozással, emailezéssel, és szard le magasról a céget
legközelebb ráérsz akkor írni a topikba, ha tértivevényes levélben követelnek bármit is
(erre szépen megfogalmazva majd válaszolni kell, hogy menjenek a picsába, nem jogos a követelés)perre pedig sosem fogják vinni, de ha esetleg mégis, akkor majd ügyvédre lesz szükséged
de jelen pillanatban NE CSINÁLJ SEMMIT, nyugodjál le
cryptot minden termékemért elfogadom
-
Head88
addikt
Sziasztok.
Jogi segítségre lenne szükségem.
A történet röviden:
A laptopom 3év garanciája 2018 nov 20-án lejárt. A garancia lejárta előtt 9nappal alaplapot cserélt benne a hivatalos hp onsite szerviz egy meghibásodás miatt.
A gép alaplapja újra tönkrement. (4 alkalommal cserélték ugyanazért az alaplapot 2,5év alatt) Viszont már hivatalos garanciám nincs.Kérvényeztem a panaszkezelési osztálynál, hogy cseréljék ki az egész gépet mert a szervizes azt mondta nekem az utolsó alaplapcsere idején, hogy főalkatrész cserére jár valamennyi garancia. (nem mondott pontosat)
A kérvényemet elutasította a HP azzal a dumával, hogy lejárt a garanciám ezért nem tudják cserélni.
Véletlen nem tudjátok, hogy milyen jogszabályokkal tudnék érvelni, hogy mégse járjak pórul?
Köszönöm a segítséget.
-
Head88
addikt
válasz
LuckyL #14634 üzenetére
+2 év kiterjesztett háztól-házig garanciát vettem a készülékhez a gép vásárlásának napján. (így összesen 1+2 év jótállásom volt)
Ez járt le 2018. november 20-án.
A legutóbbi alaplapcserét 2018. november 11-én végezte el a hivatalos szerviz.Így sem tehetek semmit?
[ Szerkesztve ]
-
asdf_
veterán
válasz
LuckyL #14634 üzenetére
Meg a lónak a pöcsét...
- ha magánszemélyként vásárolta
- az első éven belül történt az első csere
- az ezutáni cserék mind egy éven belül történtek
- ugyanazt az alkatrészt cserélték az összes esetbenAkkor minden egyes esetben újraindult az egy év kötelező jótállás, és még akár most is garis lehet a deszka.
[ Szerkesztve ]
-
Magnum_
nagyúr
Pontosan.
Az adott alkatreszre, illetve masra, ha emiatt hibasodik meg a cuccban valami.
Ptk 6:153 (5) A dolognak a kicseréléssel vagy a kijavítással érintett részére a kellékszavatossági igény elévülése újból kezdődik. Ezt a szabályt kell alkalmazni arra az esetre is, ha a kijavítás következményeként új hiba keletkezik.[ Szerkesztve ]
I humbly and respectfully decline™
-
és tényleg, ezt nem is figyeltem
(#14635) Head88 :
asdf 14636 hozzászólásában lesz neked a megoldás
azt a plusz "garanciát" amit vettél, ne hívd jótállásnak, inkább valamiféle biztosítási konstrukció lehet, érdemes lenne elolvasni a felételeit, biztos kaptál tájékoztatótcryptot minden termékemért elfogadom
-
Head88
addikt
válasz
LuckyL #14640 üzenetére
A HP warranty check-en alapgaranciaként "manufacturer base warranty" illetve "korlátozott jótállás"-ként hivatkozik a 3 évre és van hozzá egy HP Care pack ami Onsite Hardware Maintance. Tehát a 3 év alap. (egy 400.000Ft-os üzleti gépről beszélünk) És a felárat azért fizettem, hogy ezen idő alatt a szerviz házhoz jöjjön ha gond van.
[ Szerkesztve ]
-
válasz
Head88 #14641 üzenetére
nincs olyan jogi fogalom hogy garancia!
el kellene olvasni a feltételeket, abból kiderülhet, mit takaraz hogy mennyibe került a gép, mi a hpnál a "garancia" fantázianeve és hogy háztól viszi-e a futár a gépet nem releváns információk jelen pillanatban
cryptot minden termékemért elfogadom
-
#34576640
törölt tag
Szeretnék jogi segítséget kapni a következő helyzethez.
Milyen jogai, kötelességei vannak a fogyasztónak?
Van bárminemű felelőssége a bolt felé a megvásárolt termék átadását követően?Megrendeltem az interneten egy terméket, az eladó előtt ki lett bontva a termék.
1 héttel a vásárlást követően elkezdtek üzengetni, hogy egy drágább terméket adtak oda.
Elismerték, hogy ők a felelősek de mégis rajtam kérik számon. Azt követelik, hogy vigyem vissza.
Először egy eladó, aztán az ügyvezető igazgató írt.Nem értem.
Ha nincs nálam, ha összetört, ha eladtam akkor mi van?
Azzal fenyegetőznek, hogy a rendőrségnek kiadják az adataimat, a dokumentumaimat.
Igazságtalannak érzem a helyzetet. Teljesen kiszolgáltatott vagyok, mert a saját panaszommal nem tudok élni. Ha élhetek is, akkor kb. kivághatom a kukába a panaszlevelemet.
Arra gondoltam, hogy mivel van lehetőségem rá az email beszélgetéseket elküldöm a Sebestyén Balázs reggeli műsorába.
Új hozzászólás Aktív témák
- Xbox series X+2kontroller+akku
- Samsung G9 Super Ultrawide Gamer monitor! 49"/5120x1440/240hz/1ms/G-sync-Freesync/HDR1000/Beszámítás
- ThinkPad 10.gen.core i5(8x4,2Ghz) FullHd IPS,Vil.bill.8GBDDR4,512GB SSD,Jó akku
- Slim Lenovo,15,6"HD,Intel Silver n5000,4mag!4x2,7Ghz,8GB DDR4 RAM,SSD,jó akku,jó állapot
- Asus játékra is,7.gen.A9 (3,6Ghz),R5+AMD 8500m 2GB videokártyák, 8GB DDR4 RAM,SSD,jó akku,jó állapot