Új hozzászólás Aktív témák

  • ityam

    senior tag

    válasz EmberXY #14607 üzenetére

    Korábban már tapogatóztam itt is de senki nem bíztatott semmivel.
    Ami biztos meg van szegve esetemben:
    6:298. § [A közvetítő kártalanítása]

    (1) A közvetítői szerződés megszűnése esetén a közvetítőnek a megbízótól kártalanítás jár, ha a kártalanítás a szerződéssel összefüggő valamennyi körülményre tekintettel méltányos, figyelemmel arra, hogy a közvetítő a szerződés megszűnése következtében elveszíti az olyan jutalékhoz való jogát, amely őt a szerződés fennmaradása esetén az adott üzletfelekkel kötött vagy jövőben kötendő üzletek után megilletné,...(utána lévő feltételek teljesítve vannak)

    Ezzel szemben amit betartanak velem szembe:
    Bit: 386. § A Ptk. 6:298. §-ában meghatározott kártalanítás a biztosítóval fennálló jogviszony alapján biztosításközvetítői tevékenységet végző ügynököt kizárólag az erre irányuló, a biztosítóval írásban megkötött megállapodás esetében illeti meg, a megkötött megállapodás feltételei szerint.

    Természetesen hiába akarok megállapodást kötni nem hívnak be. Így nem születik meg a megállapodás. Írásban lökík a sódert természetesen.
    Közvetítői szerződésben és a biztosító utasításaiban(amikre rálátnak legalábbis a közvetítők) egy szó sem esik a kártalanítás létezéséről sem.
    Tehát aki nem olvas PTKt annak egyszerűen nem fizetnek és rendben van. Aki olvas PTK-t és jelzi hogy szeretne megállapodást(pl én) azzal meg direkt nem kötnek és így értelmezésük szerint nem kell fizetni.

    Holott a jogintézmény neve hogy kártalanítás. Tehát egy kár megtérítéséről/kompenzálásáról szól. Alap polgári elv hogy az okozott kárt meg kell téríteni, de a Bit alapján felhatalmazva érzik magukat hogy ezt a jogot magukhoz rendeljék azáltal hogy nem kötnek megállapodást.

    Ahol leírtam a történéseket dátumokkal

    [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák