Hirdetés

Hozzászólok Aktív témák

  • ignorant

    senior tag

    válasz LLam #11364 üzenetére

    a) Miért vagy a bányászokkal? Miért nem a fejlesztőkkel?

    Ez egy teljesen fals megkozelites. Nem miner vs dev-rol van szo, hanem "on-chain scaling and Bitcoin as a p2p payment system (ahogy a white paperben Satoshi lefektette)" vs "cegek/bankok settlement layer-e".

    Azert sem realis perspektiva ez, mert a minerek a HK roundtable meeting alatt elfogadtaka segwit+2MB compromisszumot amit a Core nem keszitett el. (on-chain scaling direktben veszelyezteti a Blockstream uzelti modelljet (L2))

    A segwit2x nem mas mint a HK agreement, csak nem Core altal elkeszitve.

    b) Nem tartasz egy kínai kormányzati befolyástól ha végül is a bányászok győznek? (Igen olvastam, hogy álláspontod szerint sokkal demokratikusabb a bányász hash-kapacitás eloszlása mint valaha. Ugyanakkor én azt tudom/hiszem, hogy a hash-kapacitás túlnyomó része Kínában van.)

    A banyaszat egy dinamikus komponense a rendszernek. Megfenyegetheted/ellenorzesed ala vonhatod a hashpower nagy reszet, de a transzparencia miatt nem tudsz hosszu tavu/jelentos kart okozni, es max azt erned el hogy ertektelenne valna a befektetett energia/eszkozok. Biztos te is emlekszel meg a GHASH story-ra, amikor tobb mint 50%-ot szereztek. Nem hiszem hogy barmilyen risk analyst a banyaszaton keresztul latna jarhato utnak a rendszer sarokba szoritasat, amikor a tamadast egy egyszeru forkkal letorne az economic majority,

    Ellenben, $76M USD eleg volt a referencia implementacio kontrolalasara amint tapasztalhattuk. Blockstream elott mindenkinek egyertelmu volt, hogy az 1MB capacity limit csupan ideiglenes tenyezo,es ha objektiven allsz hozza, szerintem konnyu felismerni, hogy 1db megalapozott erveles sincs az on-chain scaling megakadalyozasa mogott. Ez ma mar merheto kart okozott, ennyire kicsi meg sohasem volt a Bitcoin market share-je (50% korul jelenleg), es sajnos 2016-2017-ban megallt, sot negativba fordult a business adoptacio valamint a raepulo rendszerek fejlesztese, pont a szanalamas mesterseges limit miatt. Arrol nem is beszelve, hogy a hazugsagaik miatt rengeteg usecase megszunt (2USD alatti tranzakciok/ 0conf).

    Felmerul a kerdes: Egy atlag paraszt miert akarna full-node-ot futtatni, ha tul draga a tranzakcio ahhoz hogy hasznalja, es centralizalt L2 megoldasokra van kenyszeritve?

    A realis valasz az, hogy az atlag paraszt akkor sem futtatna node-okat ha nem kellene hozza semmilyen eroforras, es ha futtatna is, a raspberry pi node-ok nem teszik decentralizaltabba a halozatot, a szerepuk jelentektelen. Satoshi mar a release-nel felismerte, hogy cegek es "enthusiast"-ok fognak full node-okat futtatni. At atlag embert csak a penz funkcio erdekli, ezt alatamasztja a SPV/headless wallet-ek ternyerese.

    En ugy latom, hogy a rendszernek rovid idon belul el kell ernie hogy a development is elosztottabb legyen, ha lassan is de elindult a folyamat. Kerdes, hogy nem tul keso-e mar most, elnezve a politikailag nem hijack-elt altcoinok gyors fejlodeset es adoptaciojat.

    Analogiaban hasonlo a helyzet mint gox es SR-nel. Mindkettonek monopoliuma volt, hatalmas network effect-el, es csak az osszeomlasuk nyithatta meg az utat egy egeszsegesebb ecosystem kifejlodesehez.

    Annak viszont mindenkinek egyertelmunek kellene hogy legyen, hogy a kapacitas limitalasa a network effect megolesevel jar, ami "valuation & sustainability" alapja.

    Nagyon mely amugy ez az egesz tema, konyveket lehetne teleirni egy-egy aspektusarol.

    Mindenkinek ajanlom a kovetkezok elolvasasat kezdesnek:

    bitcoin.com/bitcoin.pdf

    https://medium.com/faith-and-future/why-is-bitcoin-forking-d647312d22c1

    https://fee.org/articles/bitcoin-economics-in-one-lesson/

    http://gavinandresen.ninja/does-more-transactions-necessarily-mean-more-centralized

Hozzászólok Aktív témák