Új hozzászólás Aktív témák

• #24260 Miklós315 aktív tag MageRG #24257

  Új Válasz 2020-06-02 10:54:36 #24260

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Miklós315

  aktív tag

  válasz MageRG #24257 üzenetére

  "Ez így, hogy "nincs szelekciós nyomás", baromság."
  Akkor fejtsd ki, mire gondolsz!
  Szelekciós nyomás (nálam) annyit tesz: kiszűrni, nem engedni tovább öröklődni - magyarul kivonni a közösségből, de nem csak pl. börtönbe elzárni (büntetésképp/védendő a közösséget), hanem utódja se lehessen, így genetikailag is megsemmisíteni a vonalat.

  "Vagy olvasd Machiavellit, már ő is azt írta, hogy a megfelelő eszközöket kell váalsztani. Az erőszak és a gátlástalanság pedig nem mindig a megfelelő eszköz (az utóbbi abszolút nem)."
  1. Mire gondolsz? (ld. fenti: fejtsd ki)
  2. Esetleg arra, hogy "cél szentesíti az eszközt" --> "szelekciós nyomás" társadalmi alapon?
  3. Machiavellit máig a praktikus hatalomgyakorlás (erkölcs felett a gyakorlatias cél) forrásaként tartják számon, amivel két gond van: 1. vagy így igaz (olvasat kérdése), akkor annyit is ér, vagy nem értik meg/mazsoláznak tőle (olvasat kérdése), akkor hamis a forrás/alap...
  4. "a gátlástalanság pedig nem mindig a megfelelő eszköz (az utóbbi abszolút nem)" - ez stimmel.

  "A bibliai magyarázat végtelenül naiv."
  Biblia-Tudomány: 1-1

  "A "bűn" nem magyarázat semmire. Ez mágikus gondolkodás. Ugyanolyan használhatatlan, mint démoni megszállással magyarázni."
  Gondolom, itt a tudomány biológiai-orvostudományi-pszichológiai-etológiai eredményeken alapuló felfedezései a jobbak...
  1. Tehát mi eredményezi a "bűnt"? (Tényleg nem tudom, mit állít ezzel kapcsolatban a tudomány, így segíts ki)
  2. Mi a "bűn" definíciója?
  3. Mi a szekuláris megoldás?
  (4. A démoni megszállás és az emberi alaptermészet összemosása nem helyes (logikailag), és nem fair )

  "A jóra való törekvés szintén: egyrészt nem definiálja, hogyan találhatjuk meg a jót közösen, másrészt nem ad támpontot az erőszak kezelésében.
  Kb. olyan hasznos tanács, mint ha szomorú vagy, hagyd abba és legyél vidám."
  Egy helyben járunk...
  1. Van egy rakás parancsolat, mit ne kövess el, hogy ne árts a másiknak. Erkölcsileg-teológiailag megmagyarázza az okokat is (a Biblia). Melyik része nem világos?
  2. "nem ad támpontot az erőszak kezelésében" - írok pl. Breiviknek, hogy fejtse ki a modern szekuláris (tudományosan igazolt és bevált) támpontok jobb voltát... Vagy a FIFÁ-nak a bundaügyek kapcsán, vagy a new york-i tőzsdére vagy a parlamentekbe, vagy... Sok a modern, felvilágosodott erkölcsi magaslat
  Értsd jól: eddig nem prezentáltál semmit, ami jobb támpontokat jelentene...

  "Miért állnak Szomáliában annyian kalóznak? Mert egy rossz rendszer, ahol tisztességes munkával nem lehet érvényesülni. Viszon bűnözéssel nagyon is."
  Vaaagy? Könnyebb út. Hányan vezetnek egy "kalóztársadalmat", úgy hogy közben korrupt, kapzsi módon lefölöznek, nem építenek (nem érdekük a felemelés, hanem legfeljebb a szinten tartás), ergo a tömeg elfoghatná a vezetőket (bezárnák), és elkezdhetne termelni, építeni, bármit kezdeni a fegyveres lopáson-alkoholizáláson-drogozáson túl... Ez olyan összetett, komplex, sok tényezős témakör, mint az európai cigányság helyzete: belemegyünk, mert abba nem akartál?

  "Pl. D-Koreában miért nem? Mert a társadalom csak nagyon kis része van abban a helyzetben, hogy megérje bűnözni. Nem csak az akaratról szól, hanem a lehetőségekről is."
  Lehetőség - választás - döntések - tettek
  Hitlert a sátánnak tartják (ezen nem veszünk össze), a német nép kollektív elítélése viszont vita tárgyát képezi.
  1. a szűk vezetés a hibás...
  2. ...vagy a nép is felelős...
  3. ...vagy van harmadik megoldás?

  "Wow. Szóval szerinted a felvilágosodás hibája, ha embertömegeket mellőznek évszázadokig, majd miután a hatalmához ragaszkodó elit más lehetőséget nem hagy, fellázadnak."
  Széchenyi és Kossuth vitája "kicsiben" ugyanaz mint a feudalizmus-felvilágosodás-"vita" nagyban: lassabb reformok békés keretek közt vs. hirtelen halál (aminek a végén új elit ült "új köntösben" a régi helyére, nesze)

  "OK. Akkor hozzácsomagolhatjuk a reformáció háborúit is? Esetleg a rabszolgafelkeléséket?
  Az utolsó bekezdés egy nagyon szép szalmabáb."
  1. reformációt ugyanazért ítélem el, amiért a felvilágosodáshoz kötődő forradalmakat. Semmit nem oldott meg, csak plusz problémákat hozott.
  2. rabszolgafelkelés alatt az antik (pl. római) felkelésekre gondolsz (a kereszténység előtt)??
  3. összemosás, szalmabáb, stb.

  "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák