Új hozzászólás Aktív témák
-
Polllen
nagyúr
Ebben van igazság.
Az örök kárhozat egyébként is egy nagyon érdekes kérdés, hiszen mindenkit érint, aki nem hisz Istenben. Az ószövetségben van erre utalás?
Ha én hindunak születtem és soha sem találkozok egy kereszténnyel sem, elkárhozok?
[ Szerkesztve ]
"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"
-
#17002
Kezdő vagyok
őstag
Kezdő vagyok
őstag
Sziasztok!
Aki abszolút nem olvasta a Bibliát,Ti hogyan foglalnátok össze neki a Biblia üzenetét? -
#17003
matepalfi
aktív tag
Kezdő vagyok
#17002
matepalfi
aktív tag
válasz
Kezdő vagyok
#17002
üzenetére
"Mert úgy szerette Isten e világot, hogy az Ő egyszülött Fiát adta, hogy aki hisz Őbenne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen."
- János evangéliuma 3:16[ Szerkesztve ]
-
matepalfi
aktív tag
válasz
Polllen
#17001
üzenetére
Ha én hindunak születtem és soha sem találkozok egy kereszténnyel sem, elkárhozok?
Nem. Feeney atyát kiközösítette a Katolikus Egyház azért, mert azt tanította, hogy "az Egyházon kívül nincs üdvösség" azt jelenti, hogy a látható Egyházon kívül nincs üdvösség. Isten nem bünteti meg a pogányokat igazságtalanul. Nem bünteti meg őket azért, mert nem hisznek Jézusban, ha - nem a saját hibájukból kifolyólag - nem is hallottak róla soha (leküzdhetetlen tudatlanság). Viszont az Igaz Isten, azért már megbünteti őket, ha vétettek az ellen az Isten ellen, akit felismertek a természet és a lelkiismeret által (Róm 1-2). Nincs bűntelen pogány, ahogy nincs bűntelen keresztény sem. Mindannyian vétünk Isten ellen, és a lelkiismeret ellen. Mindannyiunknak szüksége van egy Megváltóra. És a Megváltó Krisztus.
[ Szerkesztve ]
-
#17005
D1Rect
félisten
Kezdő vagyok
#17002
válasz
Kezdő vagyok
#17002
üzenetére
"Szíved minden bizalmát Istenbe vesd, saját értelmedre ne igen hagyatkozz."
Péld 3.5 -
Noddy
senior tag
Ezt a blogot nem régen mutatták.
[link]Ez is mutatja, hogy mennyire nem olyan a világ, ahogy azt mi Európából elképzeljük.
A keresztyénség robbanásszerűen bejárja a világot. Szóval kicsi az esélye, hogy valaki ne hallja legalább egyszer az evangéliumot.
A másik, hogy Isten biztosít arról, hogy Ő igazságosan ítél. Senki nem fog elkárhozni amiatt, mert nem tudott valamit amit tudnia kellett volna. Nem lesz igazságtalan ítélet, sem koncepciós per. Azzal csak Jézust ítélték el.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#17007
stranger28
addikt
kymco
#16990
stranger28
addikt
Érdekes, hogy amikor eltérés van, egyből jön az emberi tévedés lehetősége, tehát a pontatlanság, stb.. De mégis isszátok minden szavát annak az egyszerű könyvnek...
Attól hiteles, hogy nem hiteles, ja. Ez is a minden bogár rovar, de nem minden rovar bogár esete.
(#17005) D1Rect: Tehát legyél birka, ne gondolkozz, hagyd, hogy mások (emberek, nem isten!) irányítsanak. Vajon mire használták ezt régen, amikor még volt haszna a vallásnak? Ami most van, az már csak a csontváza. És ez az egésznek a komikuma, hogy miután elrohadt, lett pozitív részben.
[ Szerkesztve ]
-
#17008
kymco
veterán
stranger28
#17007
kymco
veterán
válasz
stranger28
#17007
üzenetére
A tanúvallomások értékelésének tudománya van. Azt, hogy te erről hogyan vélekedsz, a te dolgod. De a rosszindulatú vélekedésed még nem cáfolat.
[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
#17009
Noddy
senior tag
stranger28
#17007
Noddy
senior tag
válasz
stranger28
#17007
üzenetére
Érdekes asszociációid vannak
Miből következik szerinted, az hogy ha az ember Istenre bízza magát, hogy embereknek kell engednie? D1rect idézetében se az van, hogy emberekre bízzad az életed.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#17011
stranger28
addikt
kymco
#17008
stranger28
addikt
Ja, ahogyan még sok hasztalan dolognak is.
Nem cáfolat, csak lehetne látni kicsit a dolgokat, hogyan is születhetett ez.
(#17009) Noddy: Hát, mert gondolom istennel nem közvetlen a kapcsolatod, vannak köztetek emberek. Másrészt itt a _régebbi_ idők voltak soron inkább, ott ez pláne igaz.
[ Szerkesztve ]
-
#17012
kymco
veterán
stranger28
#17011
kymco
veterán
válasz
stranger28
#17011
üzenetére
Alapvetően tényleg nem cáfolat volt, belátom, hanem csúsztatás. Mert a hitelesség kérdése nem azt takarja, hogy attól hiteles, hogy nem hiteles. Ezt nem állítottam sehol. Azt viszont nem csak én állítom, hogy több tanúvallomás hitelességénél számít, hogy ne legyenek egyformák. Mert két ember nem láthatja, hallhatja pont ugyanúgy az eseményeket...
www.refujvaros.hu
-
#17013
stranger28
addikt
kymco
#17012
stranger28
addikt
Igen, ezt írtad előtte is. Én meg erre azt, hogy értem, hogy ez így működik, mert így működik.
Tehát valóban akkor van a legnagyobb esély a hitelességre, ha nem egyeznek, hiszen a hazugságot is úgy a legkönnyebb kiszűrni, ha megkérdezed ugyanazt azt embert 4-5x. Ha mindig szinte szóra ugyanazt mondja, akkor az egy másik memóriából jön, nem az emlékezetből, tehát valószínű hazudik.Na, és én erre mondtam azt, hogy attól még, hogy valaki esetleg ennek tudatában másképp meséli el, még nem lesz igaz, amit mond. De, ami ide jobban vonatkozik, az az eset, hogy pont az emberi hiba okoz ilyen eltéréseket, amitől te azt hiszed egyből, hogy hitelesség. Közben lehet, hogy csak hiba. Érted, mit akarok?
Nem meggyőzni akarlak, hogy dobd el a keresztet, csak szerintem ennek az esélyét is bele kéne azért venni a látásmódba. Pláne, ha már egyből az emberi tévedés szerepelt itt, mint érv.
[ Szerkesztve ]
-
#17014
kymco
veterán
stranger28
#17013
kymco
veterán
válasz
stranger28
#17013
üzenetére
Két lehetőséget tudok elképzelni, ami hiteltelenné tenné pld az evangéliumok beszámolóit. Az egyik, hogy tudatosan összebeszéltek, hogy a 20-21. századi kriminálpszichológia rá fog jönni az összebeszélés, hazudozás ismérveire, és ezeket ügyesen kis változtatásokkal már az 1. században manipulálták.
A másik, hogy az evangéliumok nem csak a felszínben térnek el (ki volt az első, mit mondott először Jézus, kik álltak mellette stb), hanem a lényegi dolgokban is eltér: pld egyikben nem feltámadt Jézus, hanem ellopták a testét, az egyikben Jézus nem beszélt előre a halálának módjáról, hanem váratlanul érték az események stb...
Nos az első az valószerűtlen, a másodikat meg cáfolják az evangéliumok. Ha összebeszélés lett volna, az írók között, akkor nincsenek felszíni eltérések sem, mert nem tudják, hogy ettől válik hiteltelenné... De mindegyik beszámoló Jézusról, mint Megváltóról beszél, aki meghalt és feltámadt. Magukról, akik lejegyzik, és elmesélik a történetet meg úgy írnak a beszámolók, mint akikkel megesnek a dolgok. A tanítványok a tanítványok által írt beszámolókban nem pozitív hősök, hanem értetlenkedő, rivalizáló emberek, akik nem értik igazán se Jézust se Istent, miközben Jézus mindig egyértelműen fogalmaz.
Ha egy tanú a saját gyarlóságait felvállalja a vallomásában, az is hitelesít... ha hősként beszél magáról, az mindig kérdéseket vet fel...www.refujvaros.hu
-
#17015
pocokxx
Közösségépítő
stranger28
#17013
pocokxx
Közösségépítő
válasz
stranger28
#17013
üzenetére
Azért nem szabad elfelejteni, hogy minden emberi tökéletlensége ellenére Isten hiteles üzenetét közvetíti.
Idézetek a Katekizmusból:
"A Szentírás minden szavával Isten egyetlen szót mond: az Ő egyszülött Igéjét, akiben teljesen kimondja önmagát."
A Szentírás sugalmazásáról és igazságáról
A Szentírás szerzője Isten.
Isten sugalmazta a Szent Könyvek szerzőit. "A Szent Könyvek megírására Isten embereket választott ki, akiket erejük és képességeik birtokában úgy használt föl, hogy miközben bennük és általuk Ő maga cselekedett, mint valódi szerzők mindazt, de csak azt foglalják írásba, amit Ő akar." (Dei Verbum II. Vat. zsinat.)
A sugalmazott könyvek az igazságot tanítják. "Mindazt tehát, amit a sugalmazott szerzők, vagyis a szent írók állítanak, a Szentlélek állításának kell tartani, ezért hinnünk kell, hogy amit Isten a mi üdvösségünkre le akart iratni a szent iratokban, azt a Szentírás könyvei biztosan, hűségesen és tévedés nélkül tanítják."
A keresztény hit mégsem "könyvvallás". A kereszténység Isten "Igéjének" a vallása: egy olyan Igéé, amely nem írott és néma szó, hanem "megtestesült és élő Ige". Szükségünk van tehát arra, hogy Krisztus, az élő Isten örök Igéje a Szentlélek által megnyissa értelmünket, hogy megértsük az Írásokat, nehogy olyanok maradjanak, mint a holt betű.
A Szentlélek a Szentírás értelmezője
A Szentírásban Isten emberi módon szól az emberhez. A Szentírás helyes értelmezéséhez ezért figyelnünk kell arra, hogy az emberi szerzők valójában mit szándékoztak mondani, és hogy Isten mit akart az ő szavukon keresztül számunkra kinyilatkoztatni.
A szent szerzők szándékának megismeréséhez figyelembe kell vennünk koruk és kultúrájuk viszonyait, az adott korban általános irodalmi műfajokat és a korabeli általános gondolkodás-, beszéd- és elbeszélésformákat. "Az igazság ugyanis más és más módon nyer előadást és kifejezést a történeti, a prófétai, a költői és más műfajú szövegekben."
Mivel azonban a Szentírás sugalmazott, van még a helyes értelmezésnek egy további, az előbbinél nem kevésbé fontos alapelve, ami nélkül az Írás holt betű maradna: "a Szentírást ugyanazzal a Szentlélekkel kell olvasni és magyarázni, akinek sugalmazására készült".
A II. Vatikáni Zsinat három kritériumot jelöl meg a Szentírás -- az azt sugalmazó Szentlélek szerinti -- magyarázatához:
1. Gondosan kell ügyelni az egész Szentírás egységére és tartalmára. Bármennyire különbözők a Szentírás könyvei, a Szentírás egységet alkot Isten tervének egysége alapján, melynek középpontja Jézus Krisztus és az Ő húsvétja után megnyitott szíve.
Krisztus "szíve" a Szentírást jelenti, mely föltárja Krisztus szívét. Ez a szív a szenvedés előtt zárva volt, mert az Írás homályos volt, a szenvedés után azonban a megnyílt, mert értő lelkek olvassák, akik meg tudják itélni, hogyan kell értelmezni a próféciákat."
2. A Szentírást az "egész Egyház élő Hagyományát figyelembe véve" kell olvasni. Az egyházatyák egy mondása szerint "a Szentírás inkább az Egyház szívébe, mint pergamenra van írva". Az Egyház ugyanis hagyományában Isten Szavának élő emlékezetét hordozza, és a Szentlélek adja ennek lelki értelmezését ("...a lelki értelem szerint, melyet a Szentlélek ajándékoz az Egyháznak").
3. Figyelemmel kell lenni a "hit analógiájára". A hit analógiáján értjük a hitigazságok összefüggését egymás között és a kinyilatkoztatás egészében.
Régi hagyomány szerint a Szentírásnak kettős értelme van: szó szerinti és lelki. Ez utóbbi lehet allegorikus, morális és anagogikus. E négyfajta értelem mély összhangja biztosítja az Egyházban a Szentírás élő olvasásának egész gazdagságát.
Szó szerinti értelem (sensus litteralis)., A Szentírás szavainak jelentése, melyet a helyes magyarázat szabályait betartó egzegézis talál meg. A Szentírás "egész értelme egyen alapszik, tudniillik a szó szerinti értelmen".
Lelki értelem (sensus spiritualis). Az isteni terv egységének következtében nemcsak a Szentírás szövege, hanem az elmondott valóságok és események is jelek lehetnek.
1. Allegorikus értelem. Az eseményeket sokkal mélyebben megérthetjük, ha ismerjük azt a jelentést, amit Krisztusban bírnak. Így pl. a Vörös-tengeren történt átkelés Krisztus győzelmének, s így a keresztségnek jele. [91]
2. Erkölcsi értelem. A Szentírásban elbeszélt eseményeknek a helyes cselekvésre kell vezetniük. "A mi okulásunkra írták meg mindezeket" (1Kor 10,11).
3. Anagogikus értelem. Hasonlóképpen a dolgokat és eseményeket örökkévalóságba mutató jelentésükben is szemlélhetjük, amennyiben örök Hazánk felé vezetnek (a görögben: anagógé) minket. Így például a földi Egyház a mennyei Jeruzsálem jele.
Ha érdekel a teljes akkor ITT elolvashatod. Illetve még ajánlom a Dei Verbum zsinati konstitúciót, mely az előbbinél jóval részletesebb.
[ Szerkesztve ]
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
kymco
veterán
A Bibliai ellentmondások honlap első pontját a magam módján cáfoltam. A "Ne ölj" parancsolat arról szól, hogy az ember nem veheti el önkényesen másik ember életét. Az önkényességet Isten törvényei teszik nyilvánvalóvá. És aki egy oldalról megtiltotta az önkényes gyilkolást, más esetekben rendelkezhet másképpen, mint ahogy ez a mi törvényeinkben is jelen van. A személyes szabadság korlátozása bűncselekmény... kivéve, ha ezt az állam jogerős ítéletében a konkrét személyre nézve kiszabja: pld börtön büntetés. Ettől a törvény még nem ellentmondásos, csak más szituációra igaz... és ez szabályozva van.
A következő ellentmondás a hazugsággal kapcsolatos.
Szabad-e hazudni?
2 Móz. 20,16 "Ne tégy a te felebarátod ellen hamis tanúbizonyságot."
Péld. 12,21 "Útálatosok az Úrnál a csalárd beszédek"
ezzel szemben
1 Kir. 22,23 "Ímé az Úr a hazugságnak lelkét adta mindezeknek a te prófétáidnak szájába; és az Úr szólott veszedelmes dolgot ellened."
2 Thess. 2,11 "És azért bocsátja reájok Isten a tévelygés erejét, hogy higyjenek a hazugságnak" Továbbá: vesd össze Józs. 2,4-6-ot Jak. 2,25-tel.A csúsztatás már ott megjelenik, hogy Isten törvénye arra vonatkozik, hogy az ember saját céljai érdekében ne hazudjon. A másik oldalon pedig az ítéletet látjuk, ami beteljesedik bizonyos embereken. És ilyen esetekben az derül ki, hogy pont olyan az ítélet, amilyen az élet. Isten azt mondja, hazugságban élted az életed? Legyen a hited szerint, hazugság fog félrevezezni.
Kicsit hosszú a bibliai történet, amiből a csúsztató ateista honlap kiragadott egy mondatot, de érdemes elolvasni.
Izrael királya segítséget kér az arámok elleni háborúban Júda királyától. Izrael királyát megélhetési próféták veszik körül, akik azt mondják a királynak, ami tetszik neki. Ha biztonságban akarnak lenni, akkor vagy hazudoznak, vagy kussolnak. Az, aki az igazat szólja, ami esetenként nem tetszik a királynak, börtönbe kerül, esetenként éhen is halhat ott. A király a maga tetszése szerint szelektál.
És a fenti idézetet, amivel tetten akarja érni Isten ellentmondásosságát a hazugság kapcsán pont az igazat szóló próféta szólja a királynak, a király füle hallatára. Tehát Isten elmondja az igazságot a királynak, csak nem tetszik neki. Neki a hazugság kell... Olya annyira, hogy bár tudja, hogy Isten szav igaz, mert óvintézkedéseket tesz, álruhában indul a harcba, nehogy királynak nézze az ellenség (Isten itéletét emberi bölcsességgel ki akarja kerülni) Tehát a történet pont az ellenkezőjéről szól, mint amit a vádló állít. Isten igéje igaz, az igazság hangzik el, és ezt a király szavaival is megerősíti, és az igaz jövendölést is ki akarja játszani az álruhával.
1Kir. 22,1-30
"Három esztendeig nyugton maradtak: nem volt háború Arám és Izráel között.
A harmadik esztendőben, amikor Jósáfát, Júda királya elment Izráel királyához,
így szólt Izráel királya a szolgáihoz: Jól tudjátok, hogy Rámót-Gileád a mienk, és mi mégis tétlenkedünk, ahelyett hogy visszavennénk Arám királyától!
Jósáfáttól pedig ezt kérdezte: Eljössz-e velem harcolni Rámót-Gileádért? Jósáfát így felelt Izráel királyának: Elmegyek, akárcsak te, az én népem, akárcsak a te néped, az én lovasságom, akárcsak a te lovasságod.
De Jósáfát ezt mondta Izráel királyának: Kérdezd meg előbb az ÚR igéjét!
Izráel királya ezért összegyűjtötte a prófétákat, mintegy négyszáz embert, és ezt kérdezte tőlük: Elmenjek-e harcolni Rámót-Gileádért, vagy letegyek róla? Ők így feleltek: Vonulj föl, mert az ÚR a király kezébe adja azt!
Jósáfát azonban ezt mondta: Nincs itt az ÚRnak több prófétája, akit megkérdezhetnénk?
Izráel királya így felelt Jósáfátnak: Van még egy férfi, aki által megkérdezhetjük az URat, de én gyűlölöm őt, mert sohasem prófétál nekem jót, hanem csak rosszat. Míkájehú, Jimlá fia az. Jósáfát erre így szólt: Ne mondjon ilyet a király!
Ekkor Izráel királya odahívta egyik udvari emberét, és ezt mondta: Siess Míkájehúért, Jimlá fiáért!
Izráel királya és Jósáfát, Júda királya ott ült díszruhába öltözve, mindegyik a maga trónján, Samária kapubejáratánál a téren, a próféták pedig mind ott prófétáltak előttük.
Cidkijjá, Kenaaná fia vasszarvakat készített magának, és ezt mondta: Így szól az ÚR: Ezekkel ökleled Arámot, míg csak el nem pusztítod.
A próféták mindnyájan így prófétáltak: Vonulj föl Rámót-Gileád ellen, és sikerrel jársz! Az ÚR a király kezébe adja azt.
A követ pedig, aki elment, hogy elhívja Míkájehút, így szólt hozzá: Nézd, a próféták egyhangúlag jót ígérnek a királynak, legyen azért a te beszéded is olyan, mint az övék, ígérj jót!
De Míkájehú így felelt: Az élő ÚRra esküszöm, hogy csak azt fogom mondani, amit az ÚR mond nekem.
Amikor a királyhoz érkezett, a király megkérdezte tőle: Míkájehú! Elmenjünk-e harcolni Rámót-Gileádért, vagy letegyünk róla? Ő így felelt neki: Vonulj föl, és járj szerencsével! Az ÚR a király kezébe adja azt.
A király azonban ezt mondta neki: Hányszor eskettelek meg, hogy csak igazat mondj nekem az ÚR nevében?!
Erre így felelt: Láttam egész Izráelt szétszóródva a hegyeken, mint egy nyájat, amelynek nincs pásztora. Az ÚR pedig ezt mondta: Nincs ezeknek gazdájuk, térjen haza mindenki békével!
Ekkor Izráel királya így szólt Jósáfáthoz: Ugye megmondtam neked, hogy nem prófétál ez nekem jót, csak rosszat?
Míkájehú pedig ezt mondta: Halld meg az ÚR igéjét! Láttam az URat trónján ülve, és az egész mennyei sereg ott állt a jobbján és balján.
És ezt mondta az ÚR: Ki fogja rászedni Ahábot, hogy felvonuljon és elessék Rámót-Gileádnál? Erre az egyik ezt mondta, a másik azt mondta.
De előlépett egy lélek, megállt az ÚR előtt és így szólt: Majd én rászedem őt! Az ÚR ezt kérdezte tőle: Hogyan?
Az így felelt: Elmegyek és hazug lélek leszek minden prófétája szájában. Az ÚR pedig így szólt: Így csakugyan rá tudod szedni. Menj és tégy így!
Íme így adott az ÚR hazug lelket valamennyi prófétád szájába. Az ÚR kimondta vesztedet.
Ekkor odalépett Cidkijjá, Kenaaná fia, arcul ütötte Míkájehút, és ezt mondta: Talán eltávozott tőlem az ÚR lelke, és csak veled beszél?
Míkájehú így felelt: Majd meglátod azon a napon, amikor szobáról szobára mész, hogy elrejtőzz.
Akkor ezt parancsolta Izráel királya: Fogd Míkájehút, vidd Ámón városparancsnokhoz és Jóás királyfihoz,
és mondd: Ezt parancsolja a király: Vessétek börtönbe, és szűkösen tápláljátok kenyérrel és vízzel, amíg békében vissza nem térek!
Míkájehú így szólt: Ha csakugyan békében térsz vissza, nem az ÚR beszélt általam! Majd ezt mondta: Hallja meg ezt az egész nép!
Azután fölvonult Izráel királya és Jósáfát, Júda királya Rámót-Gileád ellen.
Izráel királya ezt mondta Jósáfátnak: Én álruhába öltözöm, és úgy megyek a csatába, te azonban öltözz a magad ruhájába! Izráel királya tehát álruhába öltözött, és úgy ment a csatába.Ráháb történetét nem másolom be. A lényeg, hogy Jerikó városát elfoglalni akaró Izrael kémeket küld a városba, hogy kipuhatolja azt. Egy prostituált, Ráháb elrejti őket a város "kémelhárításától" és igen, hazudik a saját népe rendvédelmi szervének. De a hazugságból nem húz hasznot, nem azért hazudik, mert lepénzelték, se nem azért, mert félti az életét. Logikusabb lett volna, ha feladja a kémeket. De Ráháb megmenti a kémek életét. Hazugságával olyan életeket ment meg, amikhez köze nincs. Nincsenek rokoni szálak, nincsen még azonos néphez tartozás sem. Nincs egy csepp érdek sem... illetve mégis. Valahogy Ráháb ráérez, hogy Izrael Isten népe. És ő Istennek akar engedni, nem embernek. Hisz abban, hogy Isten népe fogja uralni az egész területet. Ehhez pedig nagy hit kellett, mert a zsidók nem voltak harcias népek, fegyvereik sem igen voltak, pusztában vándorló lerongyolódott vándorok voltak. De Ráhábnak látása lett a jövőre, aminek részese akart lenni. És vállalta a halálos veszélyt, és nem mondott igazat a város erőszakszervezetének. Mi van, ha van más tanú, aki állítja, hogy betértek a kémek Ráhábhoz? Mi van, ha kutatni kezdenek? Mi van, ha elárulja magát idegességében? Halál, mégpedig példa statuálásos kivégzés... És ő az életét kockára téve megvédte hazugságával a kémeket...
Nos ennyit a hazugság vádjáról.
Az egyikről kiderült, hogy igazságról szólt, a másikról pedig, hogy ezzel érdek nélkül életeket mentett egy asszony az élete kockáztatásával.www.refujvaros.hu
-
-
kymco
veterán
A saját kútfő nem kérdőjeles
és persze azt jelenti, hogy hallottam bizonyságtételeket is a hazugsággal kapcsolatban, és biztos olvastam is a történetről valamint biztos hallottam prédikációt is erről az igeszakaszról, csak konkrétumra nem emlékszem, integráltam már.www.refujvaros.hu
-
szab.tam
nagyúr
mert a történet ritkán olvasható, hallható, tiszta és világos magyarázata.
és beugrottak róla egy régen hallott igehirdetés foszlányai.de ez természetes: amikor ugyanazon Lélek adja a gondolatokat, akkor tök mindegy, mikor és hol él az illető. a mondatok kanyarulatai lehetnek mások, de az igei mondanivaló ugyanaz.
****
idézésre feltett kérdés konkrétan a ctrl + c-re vonatkozott.
tehát hogy direktben másoltad-e valahonnan.
de akkor nem. ok.[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
#17025
pocokxx
Közösségépítő
stranger28
#17024
pocokxx
Közösségépítő
válasz
stranger28
#17024
üzenetére
A kereszténység nem könyv-vallás, nem ideológia, nem is "tan". életfilozófia, vagy irányelv, hanem személyes találkozás egy élő személlyel.
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
#17027
pocokxx
Közösségépítő
stranger28
#17026
pocokxx
Közösségépítő
válasz
stranger28
#17026
üzenetére
Jézus Krisztussal az élő Isten fiával, aki a Szentlélekkel együtt igaz Isten.
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
ph2012
senior tag
Off:
Keresztény albérletet keresek:
1. Albérletet keresek olyan lakásban ahol nem probléma, ha normál beszédhangon imádkozom. Talán van ilyen albérlet.
2. Esetleg albérlő társat keresek olyan más félszobás albérlet kivételéhez, ahol mind a kettőnknek van külön szobája és nyugodtan tud mindegyikőnk imaéletet élni.
e-mail: ph2012@indamail.hu
-
kymco
veterán
A Biblia ellentmondásait szemezgető honlap újabb "gyöngyszemét" szeretném bemutatni.
Szabad-e lopni?2 Móz. 20,15 "Ne lopj."
3 Móz. 19,13 "A te felebarátodat ne zsarold, se ki ne rabold."ezzel szemben
2 Móz. 3,22 "... s így foszszátok ki égyiptomot."
2 Móz. 12,35-36 "...és kifoszták az égyiptombélieket."
Luk. 19,29-34 "[Jézus] elkülde kettőt az ő tanítványai közül, Mondván: Menjetek el az átellenben levő faluba ... találtok egy megkötött vemhet, melyen soha egy ember sem ült: eloldván azt, hozzátok ide. És ha valaki kérdez titeket: Miért oldjátok el? ezt mondjátok annak: Mert az Úrnak szüksége van rá. ... És amikor a vemhet eloldák, mondának nékik annak gazdái: Miért oldjátok el a vemhet? ők pedig mondának: Az úrnak szüksége van rá."Amikor ezzel a kérdéssel foglalkoztam, akkor a korábbi kérdés járt a fejemben... Szabad-e hazudni az ateistáknak csak azért, hogy mindenképpen igazolják magukat?
Ugyanis mindhárom ige kiragadása hazugságra épül. Az első kettő azonos kaptafára, de a harmadik is nagyjából. Ugyanis egyik történet sem a lopásról szól. Már pedig, ha valaki nem lop, de azt állítják róla, és még bizonyítékként lobogtatnak valamit, aminek, ha valaki utánanéz, és kiderül, hogy hülyeség, akkor a vádló személy vagy hülye, vagy tudatosan hazudik, hogy lejárassa a másikat.
Miért is hazugság?
Az első két történet arról szól, hogy az Isten az egyiptomi emberek szívében jóindulatot támasztott, és az egyiptomiak maguk adtak az izraelieknek ékszereket és ruhákat. Igaz, ezt már nem idézi be a honlap (pedig mindkét helyen ott van a kiragadott igét megelőző mondatokban), mert akkor magát cáfolná. De a következő szóra, hogy "kifoszt" azt mondja, hogy lopást jelent. Nos itt egy régies szóról van szó, ami talán egy jelentésében tényleg jelent... inkább rablást, mint lopást, de önmagában a szó jelentése nem jelent lopást. Azt mindig a szövegkörnyezet dönti el. Az áruház vezetője egy akció kapcsán mondhatja, hogy kifosztották az üzletet a vásárlók, és ez nem büntetőjogi kategória, hanem annak a kifejezése, hogy jól sikerült az akció, szinte minden elfogyott.
Ha az áruház vezető csak azon mondata szerepelne, hogy kifosztották az áruházat, azt nagyon mást jelentene, mint a valóságos jelentés. Egyszerűen csak "jól" kellett kivágni a szövegkörnyezetből a mondatot
Azt hiszem ezzel azt sem kell magyaráznom, hogy mennyire a csúsztatásra épít a kérdéssor szerkesztője. Mennyire csak az számít neki, hogy az igazát bizonyítsa... bármi áron. Nem szívesen lennék a kollégája, szomszédja, rokona... de ez már nagyon szubjektív.Egyébként az újabb fordításokban a kifoszt szó már nem szerepel... és nem azért, hogy becsapjon, sokkal inkább a konzisztencia miatt.
A harmadik történet is ugyanezt igazolja. Amikor a szamár gazdája kérdezi, hogy miért oldják el a szamarat, választ kapnak: "Az úrnak szüksége van rá!" És ezzel hagyja, hogy elvigyék. Ha nem lett volna korábban ez lebeszélve, akkor biztos ellenkezett volna. Értelme sem lett volna a kérdésnek, ha ez korábban nem volt megbeszélve. Ha valaki meg akarja lovasítani a bringámat, nem kérdezem meg, hogy miért akarja elvinni, és legfőképpen nem engedném, hogy elvigye bármilyen választ is ad rá, kivéve, ha ez a válasz nem egy korábban megbeszélt dologgal van összhangban. Itt a lopásnak még szavakat félreértelmezhető nyoma sincs jelen.
Nos erről ennyit... folyt köv...
[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
Kb. az a kategória, hogy a Bibliában benne van: "Nincs Isten.", bár előtte ott van az is, hogy: "Azt mondja a balgatag az ő szívében:".
Ki lehet emelni olyan részleteket bármilyen könyvből, amik a könyv egészével ellentétben állnak és csak az adott részletet megelőző / követő szakasszal együtt nyerik el valós jelentésüket.Amúgy mi értelme itt vitázni vagy különböző oldalakon bizonygatni, hogy az én hitem (vagy annak hiánya) a helyes és mindenekfölött való. Ha annyira nagyon ateista valaki, akkor miért érdekli, hogy ki miben hisz, miért zavarja? Keresztényként ugye fontos a tanítvánnyá tenni a népeket, bár kérdéses, hogy ez mennyire effektív az interneten keresztül.
Nyilvánvaló, hogy senkinek nem fog megváltozni a véleménye vagy történt itt ilyesmi a 17000 hozzászólás alatt?
Nem azért vitázunk, hogy bebizonyítsuk a másiknak nincs igaza, hanem hogy bebizonyítsuk nekünk van igazunk, mert attól félünk előfordulhat, hogy még sincs. Máskülönben mi értelme?
Vagy azért vitázol, mert bizonytalan vagy és meg kell védened a pozíciód, hogy meggyőzd magadat igazad van, vagy tényleg olyan buta vagy, hogy azt hiszed te leszel az első ember a történelemben, aki megváltoztatja valakinek a gondolkodását az interneten keresztül. Válassz.
-
szab.tam
nagyúr
válasz
0xmilan
#17030
üzenetére
"Ha annyira nagyon ateista valaki, akkor miért érdekli, hogy ki miben hisz, miért zavarja? "
mert szeretné igazolnia nézeteit.
miért?
mert akkor egyenesen következne a kárhozat nem léte.
a bűn és ekölcs tekintetében pedig maga határozza meg a léc fajtáját és magasságát.***
(#17029) kymco
így van.szamár gazdájával való a lebeszélés kitaláció. sehol sincs leírva, és még csak nem is következik.
Isten lelke is indíthatta, akár egy látomásban, hogy adja oda.
mint pl. Saul megtérése utáni vaksága idején Anániásnál. csak ez utóbbinál ez részletezve lett, mert Isten fontosnak tartotta.[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
#17032
stranger28
addikt
0xmilan
#17030
stranger28
addikt
válasz
0xmilan
#17030
üzenetére
Ameddig csak magának árt vele valaki, addig engem nem érdekel, de, amikor pl. már odajön, hogy engem megtérítsen, vagy pénzt kérjen a templomban a rokontól, akkor bizony már kifejtem neki a nézeteimet. Bár az én esetem kicsit bonyolultabb, mert anno még én is hittem ezekben, sőt...
Amikor itt kérdezek, az általában nem a meggyőzésre megy. Kivétel, amikor már nagyon nagy hülyeség valami.
(#17031) szab.tam: Elég nagy tévedésben vagy most szerintem. Vagy inkább mondjuk úgy, hogy aki ateista, és olyan, mint amit leírtál, az necces.
[ Szerkesztve ]
-
#17033
szab.tam
nagyúr
stranger28
#17032
szab.tam
nagyúr
válasz
stranger28
#17032
üzenetére
pedig nagyon sokan így vannak. természetesen ez nem tudatos mechanizmus, hanem ösztönös.
persze nem minden ateistánál van ez, de jelentős résznélk igen.
és ha egy ateista találkozik ezzel véleménnyel, hevesen tiltakozik.
még jó hogy.én így látom.
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
#17034
stranger28
addikt
szab.tam
#17033
stranger28
addikt
válasz
szab.tam
#17033
üzenetére
Akkor a többség necces ezek szerint. Én nem szoktam ilyen beszélgetésekbe belemenni velük, nem tudom. Leszarom ki mit hisz, csak engem hagyjon vele igazából.
De amikor elkezdi fejtegetni múltkor nekem a csávó, hogy le ne feküdjetek egymással házasság előtt, merapokolbanégtekel, az úgy kiverte pl. a biztosítékot.
Meg amikor valami szar dumával gyűjt a szar kis közösségének pénzt, és nem adok, aztán egyből máshogy néz, az valahogy úgy jelez valamit. [ Szerkesztve ]
-
lao ce
aktív tag
egyaltalan, kicsit sem ertem amit irsz. lopas es rablas es kifosztas mind azt jelenti hogy eroszakkal es jogtalanul elvenni valaki mas erteket, tulajdonat.
megneztem tobb nyelven, hiaba tekered, semmi koze ennek az uzletek kifosztasahoz. masok ertekeinek elvetelerol akaratuk ellenere, lopassal vagy eroszakkal. kifosztas: lopas vagy rablas. despoil, despojaram: lopas vagy rablas. a nemet beute-t ir ami kb azt jelenti hogy (buncselekmenybol) szarmazo zsakmany (-t szereztek). vagy az egesz vilagon az osszes konyv... rossz lenne?nem lehet hogy egyszeruen arrol van szo hogy a zsidok nem vettek emberszamba az egyiptomiakat, hasonloan ahhoz ahogy manapsag nem veszik emberszamba a gojokat, es akik nem emberek azok ellen meg minden lehetseges es indokolt? sima fajgyuloletnek tunik a szamomra, igy eleg logikus es ertheto. ne lopj a fele(kezet) tarsaidtol, am a tobbiekkel szemben mindent lehet ugye. nincs uj a nap alatt, az istenes vallasok jo taptalaj egy fundamentalista retegnek akik mind gyulolkodest szitanak masok ellen, ez csak resze a terrornak amit akkor folytatnak ha ezek kerulnek iranyito pozicioba. szerinted ez nem logikus?
nicht kompot
-
Naturalist
tag
válasz
szab.tam
#17031
üzenetére
"Ha annyira nagyon ateista valaki, akkor miért érdekli, hogy ki miben hisz, miért zavarja? "
mert szeretné igazolnia nézeteit.
miért?
mert akkor egyenesen következne a kárhozat nem léte.
a bűn és erkölcs tekintetében pedig maga határozza meg a léc fajtáját és magasságát.Kicsit fordítva ültök a lovon. A teisták kezdték el terjeszteni az abszolút! igazságaikat Isten létét illetően, illetve mindent, ami ebből következik. Társadalmak kezdtek el működni ezen logika alapján. Mennyi beleszólásuk volt ebbe az ateistáknak? Miért zavarata a teistákat az ateisták jelenléte régen? Mi csak itt állunk és várjuk több mint 2000 éve, hogy alátámasszák ezeket a kijelentéseket.
-
#17037
kymco
veterán
Naturalist
#17036
kymco
veterán
válasz
Naturalist
#17036
üzenetére
Az, hogy ki ül fordítva a lovon látásmód kérdése... A farkát látod a lónak vagy a sörényét, az itt a kérdés
www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
lao ce
#17035
üzenetére
Egy kicsit megerőszakolod a történelmet
A zsidók Egyiptomban rabszolgák voltak. Nem volt igazi nemzet identitásuk sem. Simán keveredtek a pogány népekkel Mózes nagy bánatára. Az a fajta elszigetelődéses nemzettudatuk csak a fogság után alakult ki.
Tehát egy magával sem tisztában lévő, nemzettudattal max csírájában rendelkező rabszolga nép nem felsőbbrendű. Nem a zsidók nem vették emberszámba az egyiptomiakat, hanem fordítva.
Én elfogadom, hogy van lopás/rablás jelentése a szónak, de ez értelmezhetetlen jelentés a teljes igeszakasz ismeretében:
2Móz. 3,21-22
"És kedvessé tészem e népet az Égyiptombeliek előtt, és lészen, hogy mikor kimentek, nem mentek üresen.
Kérjen azért minden asszony az ő szomszédasszonyától és háza lakó asszonyától ezüst edényeket és arany edényeket és ruhákat; és rakjátok azokat fiaitokra és leányaitokra, s így foszszátok ki Égyiptomot."Aki lop, az nem kér
, akitől lopnak, azt nem tarja a meglopott kedvesnek...
Nem lehet, hogy most az egyszer az életben ezek az ateisták csúsztatnak és hazudnak? És hogy nincs bonyolult magyarázat, csak annyi, hogy a két verset együtt kell olvasni... mint az üzletvezetőnél az üzlet kifosztását az akció idején?www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
szab.tam
#17031
üzenetére
Kitaláció, nem kitaláció, szvsz mindegy. Amit ki akartam emelni, hogy valahogy tudott arról, hogy elviszik a szamarat, mert a kérdésre a válasz megelégítette. Ha pedig engedte, hogy vigyék, akkor az nem lopás. És nálam ez volt a lényeg. A béna állítás cáfolása.
www.refujvaros.hu
-
#17041
stranger28
addikt
Naturalist
#17036
stranger28
addikt
válasz
Naturalist
#17036
üzenetére
Nem lehet alátámasztani. Az az érv az egész mellett, hogy nincs érv, ezért ilyen remek az illúzió.
-
#17042
kymco
veterán
stranger28
#17041
kymco
veterán
válasz
stranger28
#17041
üzenetére
Szerintem meg az ateizmus illúzió... annak illúziója, hogy nincsenek következmények, hogy nincs elszámoltatás.
www.refujvaros.hu
-
#17043
stranger28
addikt
kymco
#17042
stranger28
addikt
Oké, neked illúzió. De abban biztosan tévedsz, hogy erről szól. Következmények vannak, csak nem valami felsőbb lény meg mit tudom én micsoda miatt, hanem egyszerűen a többi ember miatt. És nem a végén, hanem folyamatosan, amíg meg nem halsz. Folyamatosan elszámoltatás van.
Ez végső ítélet is ellentmond minden létező kézzelfogható dolognak a világon kb., de az ugye nem baj.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
És ugye azt is mondtam már párszor, hogy ez nem a züllésről szól, hogy most nem hiszünk és akkor jól bebűnözünk, mert tök mindegy. Sokan beleestek ebbe az előítéletes hibába... Van is erről egy jó videó valahol.
[ Szerkesztve ]
-
#17044
Geri Bátyó
őstag
kymco
#17039
Geri Bátyó
őstag
Hogyha nálad megjelenne 4-5 ember és elvinné a gépedet azzal az indokkal, hogy az úrnak szüksége van rá, te kötözködnél?
Aligha. Befognád a szádat és örülnél annak, hogy épségben vagy!"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)
-
#17045
kymco
veterán
Geri Bátyó
#17044
kymco
veterán
válasz
Geri Bátyó
#17044
üzenetére
Nem is kérdeznék... Mivel kérdezett, ez azt jelenti, hogy nem félt tőlük....
www.refujvaros.hu
-
#17046
kymco
veterán
stranger28
#17043
kymco
veterán
válasz
stranger28
#17043
üzenetére
Ez végső ítélet is ellentmond minden létező kézzelfogható dolognak a világon kb., de az ugye nem baj.
Ez nem az objektív dolgoknak mond ellent, csak a te általad befogadható világról szóló magyarázatodnak.
Sokkal jobban szól ez rólad, mint az objektivitásról.www.refujvaros.hu
-
lao ce
aktív tag
eleg fura. ugye nem megvasaroltak a dolgokat, hanem elvettek. kertek? kb mint aki pisztolyt tart valaki mas halantekahoz (pisztoly lenne az isten)? vagy az isten elvajakolta az egyiptomiak eszet? nem tudom, de nyilvanvaloan az ertekekre ment ra a kivalaszott nep, merthat az a fontos ugye, az ezust meg az arany
ami tortent ott az nem normalis mindenesetre es szerintem igy vagy ugy de a kifosztas/rablas/lopas helyenvalo szonak tunik.
- - -felmerult bennem (bar manapsag ez nagyon erzekeny tema szoval ovatosan kell fogalmazni), te mennyire tudsz azonosulni az oszovetseg istenenek "fajelmeletevel"? es az oszovetsegbeli zsido nep vegulis pozitiv vagy negativ szerepe volt szerinted? te hogy allsz ahhoz a kijelentesehez az istenednek hogy te gyakorlatilag masodrendu ember vagy mint nem kivalasztott? vagy ez mar el van rendezve jezus altal?
egyaltalan szerinted jezus hogyan viszonyult a nem zsidokhoz? nekem az ragadt meg hogy kb ugyan az a lenezes/megvetes/kirekesztes volt benne mint ami, hat... az magasan fejlett identitaskulturaju zsido kozossegekbol atszivarog. de nehez ezt szepen irni. kb ez volt jezus hozzaallasa is a masodrenduekhez. te ezt hogy latod?
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
kymco
veterán
válasz
lao ce
#17048
üzenetére
Három pontban szeretnék reagálni a hozzászólásodra.
1. Legyünk következetesek. Ha elhisszük a kifoszt szó jelenlétét, akkor fogadjuk el a "jó indulatot támasztott/kedvessé tette" vagy a "elkérte" kifejezéseket is. Ha ellentmondás feszül a mondatok között értelmezésben, akkor vsz az értelmezésben van a hiba. Van-e a kifoszt magyar szónak nem pejoratív értelme? Igen, van. Nálunk a gyerekek kifosztják rendszeresen a nagymama hűtőjét... és ő ennek örül. Vsz itt a szó arra utal, hogy kiürít, mindent elvisz.
De van-e negatív jelentése a "kedvessé tesz"-nek, és az emellett álló "kérjétek el"-nek? Ha nagyon keresek példát, biztos találok. Talán mindkét szóra is, de biztos, hogy ez a jó irány?
2. Már írtam, de leírom még egyszer. Izrael nem volt egységes nép. Nem volt igazi nemzettudata. Anno Mózest sem védték meg, azért kellett elmenekülnie, mert saját népének fiai árulták el. A vándorlás során sokszor volt Mózes felé a panasz, hogy jobb lett volna Egyiptomban maradni, és szívesen vitték sátraikba az idegen népek leányait is. Rabszolga nép volt fegyverek nélkül szemben az egyiptomiakkal, akik akkor geopolitikailag az egyetlen potens katonai hatalom volt, minden korszerű fegyver és képzett haderő birtokosaként. Az izraeli nép erőszakosságát nehéz ráerőltetni erre a helyzetre. Amikor Mózes megjelenik, és kijelenti, hogy Isten meg akarja szabadítani a népet, a nép nem örömujjongásba kitörve viszi vállán Mózest, hanem megretten... Fél Egyiptom reakciójától. Tehát abszolút nem logikus, hogy a nem létező mezítlábas Izrael lerabolja a közel-kelet legnagyobb katonai hatalmát.
3. Hogyan támaszthatott jóindulatot Isten, hogyan tette kedvessé akkor Isten Egyiptom népét Izrael rabszolga népe felé?
Feltételezésem mondom el. Nem programozta át az egyiptomi agyakat, nem tette zombivá őket.
A kilenc csapás hatalmas médiafelületet jelentett. Nem volt ember Egyiptomban, aki nem szembesült Isten hatalmával. A tizedik csapás után pedig nyilvánvalóvá lett mindenki számára Isten kegyelme. Kicsit furán hangzik, hogy az elsőszülöttek halála a kegyelemről szól... és igazatok is van. Az nem a kegyelemről szólt, az az ítéletről beszélt. A kegyelemről az óvintézkedés szólt. Nem azt mondta Isten, hogy az a család menekül meg, aki körülmetélt zsidó, és befesti az ajtófélfát a bárány vérével. Hanem azt, hogy aki befesti... Így válik külön Izrael és Egyiptom. Nem a vérvonal alapján, hanem az alapján, hogy ki hisz Istenben. Azok az emberek, akik bekenték megmenekültek. Izraeliek és egyiptombeliek egyaránt. Azok, akik nem festették be elbuktak. Izraeliek és egyiptombeliek egyaránt.
Jóindulatot hogyan támasztasz? Kedvessé hogyan leszel mások felé? Ha jóindulattal vagy mások felé, ha kedves vagy mások felé, ha gesztust teszel mások felé.
Azok az emberek, akik hittek, és megmenekült a gyermekük hálásak voltak. Én minden pénzt megadnék a gyerekeim életéért, egészségéért.
A hála különös dolog. Nem fizetség a szolgálatért, áruért. Mert ez utóbbi kereskedelem lenne, ami nem a hálára épül. A hála egy válaszreakció egy meg nem érdemelt, nem számított jótétemény miatt.
Izrael népe, de az egyiptombeliek is most tanulgatták az Újszövetség Istenét. Nem kell áldozni az Isten jóindulatáért. Pontosabban ne azért áldozzatok, hogy befolyásoljátok az isteneket. Sokkal inkább az áldozat legyen hála, válasz Isten meg nem érdemelt tettére.
Az ókori népek vagyonokat költöttek arra, hogy megnyerjék maguknak az isteneket. Nem volt új számukra az értékes áldozat. De a hálát még csak most kezdték tanulni.
Biztos volt olyan egyiptomi, aki azért adta oda ékszereit, hogy menjenek már el ezek a népek, mert addig csapás lesz rajtunk, amíg erőszakkal itt tartjuk őket, de hiszem hogy voltak olyanok is, akik hálából adták át ékszereiket, mert rádöbbentek, hogy ők Isten választott népe, és azzal, hogy ők is felfestették házukra a jelet, ők is e nép része lettek.
Ez persze nem egzakt magyarázat nem is akar az lenni. Csak elképzeltem, hogy hogyan tudott Isten jóindulatot támasztani az egyiptomi nép szívébe az izraeli nép felé emberi logikával is követhető módon.
És itt kellene rátérnem arra, hogy Isten vajon rasszista-e. Vagy csak az ószövetség Istene az, esetleg Jézus is az? De erre most egyelőre nincs időm. Előljáróban annyi felvetésként, hogy Isten arra választotta ki népét, hogy rajta keresztül ismerje meg a világ Istent. Izrael sokszor nem élt jól ezzel a feladattal. Jónás könyve ennek a szemléltetése. Ott Isten a prófétát Izrael egyik ősellenségéhez viszi, az asszírokhoz, és ott talál kegyelmet Istennél Ninive városa a próféta nagy bosszankodására. Isten szerete itt nagyon kézzel fogható. Minden teremtménye fontos Istennek, és hogy ezt Izrael elhanyagolta az nem azért volt, mert Isten ezt akarta. Izrael hanyagsága Izrael bűne.
Isten kemény azokkal a népekkel, akik az Ő terveit akarják megakadályozni, de kemény Izrael azon fiaival is, akik szintén meg akarják akadályozni tervét.www.refujvaros.hu
-
#17050
kymco
veterán
stranger28
#17047
kymco
veterán
válasz
stranger28
#17047
üzenetére
Václav Havel bebörtönzése idején a feleségével folytatott levelezésében boncolgatja ezt a filozófiai témát. Jó lenne ezt felfrissíteni, de úgy emlékszem számára azt hiszem az egyik alap emberi magatartás a felelősség volt. Felelős az ember a döntéseiért, szavaiért, gondolataiért... de kinek? - teszi fel a levelezésének végén. Felfrissítem a tudásom ebben az irányban ha van erre érdeklődő. Most csak bevillant, hogy ezt a témát feszegette leveleiben.
www.refujvaros.hu
Tehát valóban akkor van a legnagyobb esély a hitelességre, ha nem egyeznek, hiszen a hazugságot is úgy a legkönnyebb kiszűrni, ha megkérdezed ugyanazt azt embert 4-5x. Ha mindig szinte szóra ugyanazt mondja, akkor az egy másik memóriából jön, nem az emlékezetből, tehát valószínű hazudik.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Meg amikor valami szar dumával gyűjt a szar kis közösségének pénzt, és nem adok, aztán egyből máshogy néz, az valahogy úgy jelez valamit. 
Új hozzászólás Aktív témák
- Azonnali informatikai kérdések órája
- Assassin's Creed IV: Black Flag
- Végre prezentálta a Snapdragon X szériát a Qualcomm
- OnePlus 9 Pro - gyorsulási futam
- Budapest és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Opel topik
- Milyen egeret válasszak?
- Napelem
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- Politika
- További aktív témák...
- MacBook Pro M1MAX 64gb ram 1TB SSD Áfás
- Konzolok karbantartása - hűtőpaszta csere - takarítás (minden 10. karbantartás INGYENES)
- Samsung Galaxy S22 5G 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- AKCIÓ! GAMER PC - RTX 3060Ti - i5 10400F/11400F - 16GB DDR4 - 500GB Nvme SSD - 500W 80+
- GAMER PC - GTX 1060 6GB - i5 10400F/11400F - 16GB RAM - 120- 480GB SSD - 500GB HDD