- Microsoft Edge (a Windows Internet Explorer utódja)
- Megrendszabályozza a Pornhubot az EU
- Xiaomi AX3600 WiFi 6 AIoT Router
- Aliexpress tapasztalatok
- Olcsóbb lett a Tesla Full Self-Driving szoftvere
- Vírusirtó topic
- Direct One (műholdas és online TV)
- Videó stream letöltése
- Hálózati / IP kamera
- ASUS routerek
Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz Füleske #23062 üzenetére
Mostanra sikerült meghallgatni:
Szalai Miklós olyan dolgokról is beszélt, amiről még nem hallottam. Viszont a fura szünetei kicsit rontják a hatást. Továbbá nem vagyok biztos benne, hogy a hallgatóság tudja, mi az az induktív és deduktív logikai levezetés.
Nagy Gergely meg borzasztó. Tényleg olyan, mintha prédikálna. Ugyanazokat az ezerszer cáfolt lábszagú érveket adja elő. Egy percig sem zavarja hogy logikailag inkonzisztens, vagy légből kapott állításokat vesz készpénznek.
A "bizonytalan méretű demonstratív javak" érv végre újdonság (grats!), viszont hogy a fenébe nem ült le gondolkodni két percre? Gyakorlatilag ez az "Isten útjai kifürkészhetetlenek" érv, ami önmagával is ellentmondásba kerül.
Nem számol azzal, hogy Isten izmozásainak interpretációja is az embereken múlik?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz Szevam #23078 üzenetére
Már torkig vagyok az összes vallással eszmevel és nem tudom mi a jó. Pl jobb ember vagyok e ha teszek a klimavedelemert? vagy csak ez az egész egy hiszteria, és semmi gond nincs a világgal?
Köszönöm a kérdést. Elgondolkodtatott.
Lehet, hogy mi itt fordítva tesszük fel a kérdést, és nem az számít, hogy mit adhat nekünk egy vallás, hanem, hogy mi mit adhatunk neki, és hogy melyiknek akarunk adni! Tudom ez, olyan magasztos, Kennedys. De egyre jobban elgondolkodtat. Bármelyik isten megérdemli-e a csodálatunkat, rajongásunkat, csak azért, mert a Biblia szerint ő teremtette a világot, vagy mert érzed körülötted a jelenlétét? Szülőnek automatikusan ki jár-e a szeretet? (4 parancsolat a tiszteletről szól.)
Szóval el kell-e menni misére, mert parancsolva van, vagy mert fűtenek, és még megpróbálnak valami bölcset mondani? Kell-e iskolába járni, csak mert kötelező, s ha nem jársz, buta maradsz?
A válasz, hogy nem ezért kell. Jó tudom belsője válogatja, van aki azért végez el egy jogi/orvosi/pénzügyi egyetemet, hogy menő állása legyen s jó fizetése. De van aki azért, mert orvos akar lenni, vagy tenni akar másokért. Sok mindenért tanulhatsz fizikát, de számomra a jó ok, hogy mert valamit szeretnél alkotni a fizikában, érdekel a húr elmélet, vagy jót tenni az emberekkel, hogy a fizika segítségével könnyebbé teszed az életüket. (Észrevetted, hogy nem említettem, mert nem hiszem, hogy bárki azért akarna fizikus lenni, mert a fizika olyan jól megmagyarázza a gyorsulást és a csillagok mozgását!)
Jön a karácsony, a karácsonyi nagy családi összejövetelekre is sok okból el lehet menni, a szánalmas, a mert muszáj, egyszer egy évben kibíród, lehet dicsekedni, a jók pedig, hogy együtt lehetsz velük, megtudhatod mi van velük, beszélgethetsz, örülhetsz nekik, vidám leszel, segítesz.
Szóval jah, a vallások sok mindent tudnak adni neked, de a keresztényben csak akkor tudnak, ha nem vársz semmit, s te akarsz adni. (Mint a tanulásnál: Lehet szakmád, és lehet hivatásod, elvégezheted az egyetemet kényszerből, akkor is tanít, de a jó, ha te akarod valamiért, ugyanez a vallás, az is lehet, a vallásod, és lehet a hitvallásod.) Passz, hogy a többinél mi van. Gondolom jó sátánistaként is adhatsz a közösségnek átkozódást, dicsekedhetsz, hogy mennyi emberrel tettél rosszat, bántottál, öltél. Az is lehet, hogy mindezt szívből, szóval lehet, hogy amit mondok elv, az tényleg univerzális és az összes vallásra igaz.
Szóval ha már sok vallást kipróbáltál, megismertél, melyikért tennél valamit, még ha nem is viszonozná? Tudod, mint a szerelemnél. Ott is gáz, ha a másikban a legfőbb jó, ha ad, véd meghallgat, s nem vár érte semmit, meg hogy eleve őt rendelte neked a sors.[ Szerkesztve ]
-
válasz borg25 #23102 üzenetére
Erről nekem most hirtelen a Christus Maximus jutott eszembe.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz lezso6 #23103 üzenetére
Vicces video. Valamelyest kapcsolódik ahhoz amit mondani akartam:
A vallás nem egy passzív valami, hogy telefonálsz, csengetsz, s az életed sínre kerül, neked csak hátra kell dőlnöd, s dől a boldogság. Erre egyik se képes. Neked kell elkötelezned magad, neked kell tenni érte. Másik párhuzam, hogy nincs hatásos fogyókúra, olyan aminél beteszed a DVD-t, nézed, eszel közbe egy sütit és fogysz. De nagyjából bármelyik jó, ha leteszed azt a nyamvadt sütit és nekiállsz a DVD-re tornázni. (Érdekes párhuzam, hogy mi van, ha egy frissen megtért nyom le egy kemény 2 órás kardiót, vagy nem kell nagy találgatás, hogy tudjuk mi a hatása egy elsőre azért is lenyomok egy Maratontnak.)
A vallás akkor működik, ha aktív és nem passzív tudásbázis. Még ha igaz tanítás is. -
MageRG
addikt
válasz borg25 #23104 üzenetére
Egy másik kritika (Sam Harris) szerint a vallással az a baj, hogy rossz indokokat ad arra, miért legyünk jók.
Nyilván a túlzott elvárások minden módszernél zsákutcába vezetnek. De a kereszténység azért kicsit túlságosan is sokat ígér."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz borg25 #23102 üzenetére
Igazad lehet.
Most eszembe jutott, hogy sokszor azt vettem észre, ha valaki nagy hírnévre tesz szert (szakmán vagy bármilyen berkeken belül), akkor a körülötte lévő emberek mindig megpróbálják bekategorizálni abba a csoportba, amelybe esetleg ők maguk is tartoznak. Tehát az, aki tesz valamit valamiért, és mondjuk nyer (most nem álomutazásra gondolok, meg lottóra) akkor az nagy ember, kvázi Isten közeli (bizonyos mértékben), mert nyert. A vallási (meg egyéb más) csoportok pedig nagy örömmel mutatják be, hogy igen ez az ember katolikus, vagy jehova, baptista, református, evangélikus, kuklux stb. És akkor lehet mondani, hogy pl az evangélisták nyertek (a vallások között) mert hozzájuk tartozik éppen a manus, aki nyert.
(#23103) lezso6: 1000 köszönet a videóért, már most érzem a hatást, már most jobb az életem!
[ Szerkesztve ]
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
válasz borg25 #23104 üzenetére
igen. A videó a (tele)marketing kifigurázásáról szól, hogy milyen gagyi volna, ha konzumizmus vallás lenne. Habár vallásszerű, hiszen a megváltást a konzumizmus a fogyasztás által ígéri meg, s piszok olcsón, de ugye sosem fog megváltani, sőt, pont az ellenkezőjét éred el. Míg egy (modern) vallásnál egy erkölcsi szabályrendszert kell betartanod a megváltáshoz, ami sokkal nehezebb út, de megválthat.
Habár én nem szeretem ilyen adok-kapok módon értelmezni a vallásokat. Az ember ne azért legyen jó, mert cserébe kap valamit. Mert így gyakorlatilag termék / szolgáltatás jellegűvé degradáljuk vallást, s kb azt kapjuk, ami a videóban van. S akkor az ember nekiáll keresgélni a vallások között, hogy hmmm, melyikkel járok a legjobban? Ez a gondolkodás pedig a lehető legrosszabb.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23107 üzenetére
"...hmmm, melyikkel járok a legjobban? Ez a gondolkodás pedig a lehető legrosszabb."
Számomra ez csak azt támasztja alá, hogy az anailitikus gondolkodás tényleg a vallás ellensége. A vallásosság pedig érzelmi, nem racionális döntés."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz MageRG #23109 üzenetére
Ha elmegyek a boltba venni valamit, akkor így döntök, de erkölcs terén ez így nagyon nem járja. Hisz ha csak azt nézem, hogy én mivel járok jól, az bizony színtiszta egoizmus, önzés. A altruizmusnak pedig nincs racionális oka az egyén szempontjából, hiszen nem vár cserébe semmit.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23110 üzenetére
A vallások nem csak erkölcsről szólnak. De még azonos valláson, azonos felekezeten belül is különböző (na nem nagyon) interpretációi léteznek az erkölcsnek.
Ha a magam üdvösségéről van szó, akkor miért lenne az ilyen döntés önzés?
Lehet valaki azért lesz pasztafári, mert abba a kultúrába született, vagy az összes barátja az, esetleg a pásztor nagyon szimpatikus neki, vagy erkölcsileg azzal tud a legjobban azonosulni - ezeket az okokat meg tudom érteni.
De ha nincsenek ilyen megkötések, miért lenne a legrosszabb a "lakáshitel" tipusú megközelítés? Leülünk és számolunk. Épp annyira jogos mint a többi."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz MageRG #23109 üzenetére
A nem teszek fel kérdést alatt olyan kérdést értünk, mint pl hogy melyik vallással tudom maximalizálni a kapcsolati hálómat, hogy most menjek el vezetőnek x vallásba, vagy alapítsak egy új szektát s akkor úgy tudom maximalizálni a bevételeimet és a szexuális kapcsolataim számár, valamint az aberrált fóbiáim is kiélhetem.
A szerelem, barátság is egy neuronháló döntésének az eredménye, így matematikailag leírható, racionális elemekre lehet bontani. De ha nekiállsz mérlegelni beleütközöl abba a problémába, hogy nem működik a
if ((hasKekszem(Ő)&&(isVekony(Ő)&&(bögyös(Ő)) szeretem=true;Sokkal inkább ez működik:
if ((hasKekszem(Ő)&&(isVekony(Ő)&&(bögyös(Ő)) szeretem=IsmerdMeg(Ő, 3 hónap);Szóval van itt racionalitás, de a végső döntés érzelmi. De szerintem ez mindenre igaz. Mi a szakmád? Miért döntöttél így? Mi volt a döntési mechanizmus? Hogyan maximalizálod a bevételt, vagy hogy el tudtad magad képzelni így, tetszett a munka stb.
Szóval egyáltalán nem degradáló, hogy érzelmi döntés is van a vallás kiválasztásában, elvégre ez nem egy TV, hogy a legjobb ár/érték arányú színes élményt vedd. -
MageRG
addikt
válasz borg25 #23112 üzenetére
Persze, persze. Itt inkább az a vicc, hogy a vallások kizárólagossága semmivé lett.
Egy óriási piacon versenyeznek, és ez persze a vezetőségnek nem tetszik.
Erre "a kiszámolósdi rossz"-ra reagáltam, nem akarom elvitatni a döntés érzelmi oldalát.
A Coca Cola és a Pepsi sem tényekben versenyez már, hanem érzéseket akarnak eladni az embereknek."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz MageRG #23111 üzenetére
Nem, de a vallás lényege és célja az erkölcs. Nyilván egyes vallások más úton jutnak el oda, de az alapvetések egybevágnak. Ez lenne az egyetemes erkölcs, ami alapvetően az altruizmusról szól.
Persze, lehet összehasonlítani a vallásokat, akár tudományos alapon. Pl hogy a Koránban van a legtöbb erőszakszó, szóval akkor ez alapján az a legkárosabb vallás az iszlám, s erre vannak egyéb empirikus bizonyítékok is. De ez más.
A gond azzal van, hogy ha a vallások között profit alapon választasz, hisz ez pont a vallás céljával ellentétes, és ellentmondásba kerülsz. Ha viszont szimpátia alapján választasz, akkor nincs ellentmondás. Lásd még: mi a kedvenc színed, s miért? Kiszámolni nem lehet, legfeljebb megmagyarázni, hogy neked miért az a kedvenc színed, ami.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #23113 üzenetére
Igen, így már értem és igazad van.
Annyit fűznék hozzá, hogy bár mindenki elidegeníthetetlen joga és úgy teszi jól, ha érzelmi alapon dönt, hogy milyen hivatást választ magának, mégis össztársadalmi szinten lehet nézni, hogy lesz-e elég orvos, kőműves, informatikus stb.
Azt is könnyű belátni, hogy egy irodai pénzügyi munka sokkal vonzóbb lehet, mint cipelni a 50kg cementes zsákot. (Szóval vannak hivatások, aminek rossz a renoméa.)
Ha ezt a vallásra fordítom le, akkor már racionálisan lehet vizsgálni, hogy jobb vagy rosszabb lenne a világ, ha a nagy spagettiszörny vallás eltűnne? S azt is nézhetem, hogyha a nagy spagettiszörny csak annyit vár el, hogy legalább hetente 1x egyél a tiszteletére spagettit ami kiváltható 3 csokitortával, akkor bizony sokan választják ezt a vallást, mert könnyű. (Lsd mit nézzünk barátok közt vs ismeretterjesztő film a szappanoperák butító hatásáról)
Így viszont már téged is érint, hogy milyen vallások maradnak talpon. -
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23114 üzenetére
"A gond azzal van, hogy ha a vallások között profit alapon választasz..."
OK, tisztázzuk: ebbe számítson bele a túlvilági profit is. Így már a Biblia is profit alapú választás elé állít, nem?
Szimpátia alapján viszont racionálisan nem érvelhetsz egy vallás mellett. Szerintem azért igaz X, mert nekem jobban tetszik?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz MageRG #23118 üzenetére
Hát én nem vettem észre, hogy az egyes vallások vagy felekezetek versenyeznének a kegyeimért, leszámítva a neoprotestáns házhozjárókat. Legutoljára pl mormonok jöttek, az ő szórólapjukat rituálisan elégettem.
Ilyen versenyzést kijelenteni kb olyan, mintha azt mondanád, hogy országok versenyeznek azért, hogy a polgáruk legyél.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz lezso6 #23119 üzenetére
Nem csak a Biblia, az elérhető ajánlatok címszavakban:
Halál után béke, szeretet, ülés Isten jobb oldalán (Keresztény)
Gazdag lét itt a földön, középvezető(?) pozició a pokolban (sátánizmus)
20 kedves kis szűz körülötted, ha...(iszlám)
Újraszületsz valamelyik kasztban, vagy állatban, annak függvényében hogy éltél (hindu)
Ha ügyes vagy nem születsz ide újra (buhizmus) -
Füleske
addikt
Halott gyermeke feltámasztására gyűjt pénzt
Annyira mégsem jó hely a mennyország ? Vagy két évesen mivel lehet a pokolba kerülni ? -
válasz borg25 #23123 üzenetére
De ha ez mind csak az egyesek (vagy a fel"világosítottak") fejében él, akkor nyilván próbál válogatni mit is szeretne valójában.
De legyen egy olyan ember, aki a vadonban született vagy nevelkedett?
Neki magyarázhatod...de ő is meg fog halni, úgy hogy szarik az emberi kitalációkra. (Pl utolsó törénet)Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
válasz Füleske #23124 üzenetére
Ilyet csak az után mondj, miután meghalt egy gyereked. Szóval remélem sosem fogod többet mondani. Tudod te milyen érzés az, hogy meghalt valaki akiért az életed adnád, s nem tehetsz semmit? Hogy esetleg felteszed a kérdést, hogy mi a francért kellett neked aludnod? Vagy miért annyit? Szerinted az anya nem tette fel a kérdést, ha esetleg 4kor felkelt volna, akkor a gyereke most élne? Mit lennél hajlandó ezért megtenni? Ennél már csak az lehet szörnyűbb, mikor reggel arra ébredsz, hogy a kisbabádat éjszaka agyonnyomtad, mert hülye voltál s egy ágyban aludtál vele. :S
Szóval ameddig nem tudod, hogy szülőként milyen érzés elveszíteni a gyereked, addig az ezzel kapcsolatos poénokat mellőzd!Nem tartom valószínűnek, hogy a szülők gyerekük halálával akarnának az insta követőkből pénzt kihúzni. Azt, hogy mások megpróbálják kihasználni a fájdalmukat igen. Ha valaki ezt teszi, az nem vallási vezető, a hite se vallás: üzletember és üzlet.
-
válasz borg25 #23126 üzenetére
Ezt a részletet kiragadnám, és megcsócsálnám:
meghalt valaki akiért az életed adnád
Miért élünk valójában? Mi a célunk a Földön? Miért tesszük azt, hogy meghalnánk valakiért, mert annyira szeretjük? Ez az egész honnan jön?
[ Szerkesztve ]
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
Füleske
addikt
válasz borg25 #23126 üzenetére
Ez abszolút nem poén. Ha hisz abban hogy a gyerek a mennybe került akkor mi a gond ? Nem ez a hit lényege ? Vagy mégsem hisz annyira ?
"Tudod te milyen érzés az, hogy meghalt valaki akiért az életed adnád, s nem tehetsz semmit? "
A legtöbb embernek halt már meg valakije, de olyanról még nem hallottam aki tehetett volna ez ellen bármit is. Én úgy gondolom egy hívőnek a hit elsősorban a halál (saját és mások halála is) elfogadásában segíthet, mivel elhiszi hogy odaát jó, sőt jobb mint itt. De cáfolj meg ha nem így van, illetve akkor kíváncsi volnék mire jó a hit. -
válasz Füleske #23124 üzenetére
Ők is egy neoprotestáns felekezethez tartoznak, sajnos ebben nincs semmi meglepő, hogy így reagálnak. Náluk ilyen elmebeteg szintű a hit, habár ez szerintem simán PTSD kategória. Szerintem nem az ilyen dolgokban kell hinni. Hanem olyan elvekben, hogy például minden emberi élet értékes.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz lezso6 #23128 üzenetére
A (pénzben kifejezhető) profit csak egy lehetőség az emberek motiválására.
Ha a munkát nézzük, akkor pár lehetséges motiváló:
-pénz
-(vállalat) résztulajdon
-dicséret/dicsőség
-hírnév
-elismerés
-szakmai kihívás stbVallások is ugyanígy tudnak motiválni, hogy tetteidért cserébe valamit adnak. Aztán lehet, hogy ez a valami egy meleg érzés a szívedben. Szenvedhetsz rangkórságban, stb. Ezzel nem degradálni akarom, hogy a vallás lám-lám elhúzza a mézesmadzagot, csak mondom, hogy az üdvözülés is "jutalom", ahogy egy barátság is.
-
válasz Füleske #23129 üzenetére
Más az, hogy egy barátod, nagyszülőd, szülőd, vagy gyereked hal meg.
A halál elég kultúra függő, de mi (magyarok) hajlamosak vagyunk ilyen kijelentést tenni:
"Jaj meghalt az én uram/szülőm/gyerekem mi lesz most velem?"
Szóval sokszor nem azt nézzük, hogy mi lett azzal aki meghalt, az ő álmaival, vágyaival, hogy túlvilágra került-e jó-e neki vagy nem, hanem, hogy ez minket hogy érint. Ilyen körülmények közt érdektelen, hogy van-e mennyország. Azt is mondják, hogy a temetés az életben maradtakért van, aki meghalt, annak már teljesen mindegy.
Ezért megértem, hogy ilyen közel a gyászhoz, az anyának nem az jut az eszébe, hogy a mennyországban már jó helye van. Ráadásul lehet, hogy nem is akarták ezzel vigasztalni, elvégre, itt kérem bussiness van. Előbb virítsd a lóvét, aztán majd jön, hogy azért nem sikerült, mert olyan jól érzi magát a mennyben, hogy nem akar visszajönni és feltámadni. Pénzvisszafizetés persze nincs, mert a szertartás megtörtént. -
válasz borg25 #23131 üzenetére
Ilyen értelemben lehet. Csak számomra a profit az leginkább hasznot jelent. Nem feltétlenül anyagi, hanem általános funkcionális értelemben. Ugye eleve a "jó" szavunk is erkölcsöset jelentene, nem pedig hasznosat. Csak hát ugye eléggé technomán korban élünk, így sajnos a technológia lépett az erkölcs helyére. Amikor a kettő nagyon nem kéne, hogy szabadon felcserélhető legyen. Nem attól lesz erkölcsös valami, mert hasznos, vagy fordítva.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Boldog téli napfordulót a hívőknek, a hitetleneknek és az agnosztikusoknak is.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz lezso6 #23136 üzenetére
Az nem 22-én van?
Mindenkinek kellemes ünnepeket![ Szerkesztve ]
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
válasz Szevam #23127 üzenetére
Miért élünk valójában? Mi a célunk a Földön? Miért tesszük azt, hogy meghalnánk valakiért, mert annyira szeretjük? Ez az egész honnan jön?
Ezek jó kérdések, s sok válasz adható rájuk. Biológiai, nevelési, pszichológiai, filozófiai, vallási.
Életünk feláldozásának biológiai magyarázata talán a közösségi életünk lehet. Lényeg a gén, kultúra fennmaradása ami közeli hozzátartozón keresztül is megtörténhet (méhek) harc esetén a csoport erősebb (nagyobb sebzés pont, több életpont, s megfelelő stratégiával az ellenség sebzései nem egy személyt érnek a csoportból)
Nevelést nem kell részleteznem, elég csak a sorrend a katonáknál: szakasz, haza, Isten, családÉlet okára, céljára nem tudok neked elfogadott választ idézni, szóval ezek saját gondolatok:
Az ok talán nem is lényeges. Mennyire lényeges, hogy egy tehenet tej és hús termelésre elettetek, vagy természetes szaporulat Indiában, vagy az állatkertben? Igen, ez meghatározza a célját is, hogy adjon napi 10l tejet, de nem jelenti azt, hogy a tejtermelésre befogott tehén a gazdasági körforgásból kilépve ne élhetne egy tanyán. Hogy a vándorcirkuszi medvék megöregedve ne élhetnének Veresen. Szóval ha egy tehén létének a célja megváltozhat úgy az emberé miért ne?
Igaz, hogy a medve se maga dönt a veresi medveotthon mellett, de te is a körülmények áldozata vagy. (Nézz vissza jókat vitatkoztunk a szabad akaratról.) Ilyen formán te se magad döntesz életed kérdéseiben, céljaidban, hanem a körülmények, tanulásod, Isten. (Részemről ez akkor is azért szabad akarat, mert az elérhető maximális szabadság áll a rendelkezésedre, egy olyan komplex sok ismeretlenes folyamatban, amit nehéz előre megjósolni.)Szóval az élet oka érdektelen, a célt "szabad akaratoddal" élve te döntöd el.
Az emberiség elsődleges célja a génállomány(kivéve ha majd digitális testben létezünk) és kultúra fennmaradása. Hogy a földi életnek is ez lenne a célja (mármint emberiség léte), határozott kétségeim vannak.
Hogy ezt mi módon lehet elérni, vita tárgya lehet. Van akik a demokráciában, van akik az autokráciában/diktatúrában látják a megoldást. Ezért meg leszek kövezve, de talán a teokráciák lenének a befutók. Abban az ideális esetben, ha az államon belül minden szinten meg tudnák valósítani a Jézusi tanításokat, humanista hozzáállást. Az is igaz, hogyha egy államon/világon belül mindenhol megvalósulnának a Jézusi értékek, akkor az államforma érdektelen kérdés lenne.
Ebben a nagy kirakósban mi a te célod? Bármi ami ezt támogatja, vagy hiszed, hogy támogatja. Azért lehetőleg legyen maximális hatásfokú, ne a legegyszerűbb.[ Szerkesztve ]
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23139 üzenetére
"...meg leszek kövezve, de talán a teokráciák lenének a befutók."
Egy teokráciában a szó szoros értelmében megkövezhetnének.
A teokráciában az uralkodó osztályt nem a nép választja/legitimálja, hanem egy isteni hatalom.
Vagyis a vezetőnek nem az embereknek kell megfelelni, hanem istennek. Az emberi jólét, prosperitás nem fontos.
És akkor még bele sem mentem, hogy mi lehet ez az isteni hatalom... (Napi gondolkodni való: Jézust teokratikus törvények alapján ítélték halálra.)
"[ha] ...mindenhol megvalósulnának a Jézusi értékek, akkor az államforma érdektelen kérdés lenne."
Vagyis ha mindenhol úgy működne az állam, ahogy nekem tetszik, akkor tök jól érezném magam.
Az a baj, hogy az ún. "Jézusi értékeken" a keresztények is vitatkozni szoktak. Egy más vallásúnak ez meg nem mond semmit."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Tetsuo
aktív tag
[link] Az Isten és az Istenség tradicionális felfogása
-
Tetsuo
aktív tag
[link] Isten és az Istenséggel kapcsolatos felfogások
-
válasz MageRG #23141 üzenetére
Az igaz, hogy teokráciában a vezetők elvben a vallás istenének felelnek, de azért ők se maradnak sokáig hatalmon, ha túlságosan szembemennek a nép, vagy hatalmi elit elképzelésével, ezért számukra is fontos a (kiválasztott pl fehér gazdag rabszolgatartó) emberek jóléte. Persze ez nem jelenti azt, hogy ne lehetne egy kiválasztott embert, vagy Jézust mondvacsinált okokkal halálra ítélni, de nekik is tudniuk kell meddig feszíthetik a húrt. De könnyebben mondhatják, hogy a facebook az ördögtől való, jó kommunista módjára ami a tiéd az a miénk is, stb.
Vagyis ha mindenhol úgy működne az állam, ahogy nekem tetszik, akkor tök jól érezném magam.
Azért nem arra céloztam, hogy milyen király lenne, ha mindenkinek kötelező lenne vasárnaponként misére menni, különben botozás. Hanem, hogyha a humán értékek, ami egybe cseng a Jézusi értékekkel az lenne a szempont, akkor egyből nem fogyasztói társadalom lenne, a természetet nem zsákmányolnánk ki, egyből elég lenne ami van, nem lenne gond, hogy a globális felmelegedés elleni küzdelem miatt mindenkinek inkább tömegközlekedéssel kell járni stb. Szóval igen, azt beszéltük már, s elfogadom, hogy mi az, hogy Jézusi értékek az képlékeny, mindenki mást ért alatta, ahogy a fogyasztói társadalmon is, de azt világosan érezzük, hogy a fogyasztói társadalom =/= Jézusi értékekkel, már csak azért is, mert máshol van a hangsúly (én vs te/mi)(#23140) Tetsuo:
Természetesen egy fórumtémában, melynek címe: vallás, a vallás felől közelítjük meg a kérdéseket sőt, a vallás szerint minden más magyarázat esetleges, hibás.
Hogy is van? Adjátok meg Istennek ami az Istené, császárnak...
Az állításod szerint, itt azt kell mondani, hogy a világ 6000 éves, a dinoszaurusz fosszíliák meg humbug. Ez nem egy felvilágosult vallásos nézet. Először is nem kell mindennek feketének és fehérnek lennie, attól, hogy valami nem vallásból eredő válasz, még lehet igaz.
Lehet azt mondani, hogy Isten úgy teremtett minket, hogy bennünk van ez és ez a biológiai késztetés, hogy utódokat nemzünk, de ezt nem Isteni célnak mondanám. Bár igaz, úgy tudom, hogy a zsidók számára az utódnemzés magas prioritású cél, pl Lót leányai ezért nem követtek el bűnt, mikor az utolsó megmaradt férfi akitől gyerekük lehetett nos ház az az apjuk volt, akit a nemes célért leitattak. Szóval a zsidók épp ezért mind a mai napig igyekeznek sokasodni, s náluk nem az 1 gyerek dívik.Picit off, hogy múltkor egy légzéses kurzuson voltam, ami buddhista megközelítést használt. Az előadó véleménye volt, hogy meditálással, el lehet érni a megvilágosodást, hogy tanulatlan tudásra tegyünk szert, s erre példákat is hozott, hogy sok mindent meg lehet kérdezni a szerzetesektől. Csak pár témában nem éri meg kérdezni őket: pl párkapcsolati kérdésekkel ne forduljunk hozzájuk, mert nincs tapasztalatuk, nem tudnak tanácsot adni. Hiába megvilágosultak, tudnak sok mindent, uralják a testüket, lélegzik ki az álmosságot, betegséget, a párkapcsolat nem az ő területük. Ennyi.
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23144 üzenetére
Persze, mert a mindenkori hatalom lojális emberekre építkezik.
Mi a helyzet egy szó szerinti szerinti teokráciával? Amikor az Úr leszól a felhők közül, és kinevezi a királyt? Akkor nem nagyon lehet pattogni, ha a király rosszat tesz..."...hogyha a humán értékek, ami egybe cseng a Jézusi értékekkel az lenne a szempont..."
"A dolgokat úgy lehet megoldani, ha politikailag hasznossá teszed a rossz embereknek, hogy jó dolgokat tegyenek." - Milton Friedman"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz MageRG #23145 üzenetére
Ha ezt az esetet nézem, akkor ha a király rosszat tesz, akkor az Úr újra leszól a felhőkből, hogy szevasz. A bibliában Saulról és Dávidról ezt írták.
Bár gondolom te inkább arra az esetre gondolsz, mikor a király közli, hogy nekem Isten szólt le, hogy uralkodjak felettetek.
Értem amit gondolsz, hogy teokráciában is bármi rosszat meg lehet indokolni istenre hivatkozva. Én csak azt mondom, hogy jól működő teokráciában, ahogy jól működő demokráciában, kommunizmusban, diktatúrában az emberek hosszú távú érdekeit néznék. -
MageRG
addikt
válasz borg25 #23146 üzenetére
Mi az ösztönző? Mert nyilván a jól működő demokráciában a hatalom legitimációja, alapja, anyagi forrásai az emberek egy csoportjátol származnak. Minél szélesebb ez a csoport, annál több embernek kell hogy a rendszer jó legyen.
Egy kellően vérszomjas isten által oda helyezett uralkodó pl. rendszeresen embert áldoz, mert istene ezt kívánja. Ami az embereknek nem jó, de ugye ez kit érdekel? (Ez elég sarkított példa, de szemléletes.)
Szóval én semmit nem látok a teokráciában, ami "a zemberek" hosszútávú érdekeit nézné."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz MageRG #23147 üzenetére
"Minél szélesebb ez a csoport, annál több embernek kell hogy a rendszer jó legyen."
Ez egy bukott dogma. Ugyanis nem működik (legalábbis nem mindenhol), mivel az eredmény jobb esetben tánc és zárcsökkentés, rosszabb esetben pedig a Trump-jelenség vagy Brexit. Nem akarok politikai vitát, csak arról van szó, hogy az emberek nagy része a saját sorsának irányítására képtelen, nemhogy egy komplett közösség ügyeibe beleszólni, mint pl országvezetés. Ez persze nem azt jelenti, hogy akkor a diktatúra a megoldás.A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23148 üzenetére
A demokrácia is csak addig működik, amíg a választók nagy része képben van.
Egyébként az lesz mint nálunk: ha a legnagyobb biztos választói blokk a nyugdíjasok, akkor az lesz a legfontosabb, hogy mennyi a nyugdíj.
Bukott dogmának azért nem mondanám, mert ha az érdektelen csoportok ingerküszöbét megüti, akkor ők is motiváltak lesznek politikai nyomást gyakorolni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
A Jézusi értékekbe belefér, hogy letiltogatunk műsorokat, mert a keresztényeknek nem tetszik?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
- World of Tanks - MMO
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Microsoft Edge (a Windows Internet Explorer utódja)
- Új gamer monitorral lép színre az ASRock
- Xiaomi 14 - párátlanul jó lehetne
- Apple notebookok
- Azonnali informatikai kérdések órája
- Hogy is néznek ki a gépeink?
- Megrendszabályozza a Pornhubot az EU
- Xiaomi AX3600 WiFi 6 AIoT Router
- További aktív témák...