Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz
MageRG
#24149
üzenetére
Nem a szógyök, hanem a konkrét szó azonos betűről betűre. Pontosan az általad említett érvelési hibát követed el, hogy az igazság szót más értelemben használod, mint ahogy az eredeti kontextusában van (isteni / erkölcsi / filozófiai igazság).
[ Szerkesztve ]
Make Asia Great Again!
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24150
üzenetére
Miért? Nem te mondtad, hogy csak egyféle igazság van? Akkor annak bárhol érvényesnek kellenene lennie.
Elmagyaráznád mit akar jelenteni az "Isten valóságának dimenziója"?Mert ez megint valami összetoldozott hókuszpókusznak tűnik, amivel el lehet csendesíteni a hallgatóságot. Nehogy túl sokat kérdezzenek...
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#24153
üzenetére
Én értem miről beszélsz. Ez egy jelentése az igazságnak. De most le akarod tagadni a másikat? Hiába nem tetszik, hogy több értelemben is használatos az adott szó, attól még ez az igazság. Az hiba, amikor egy adott szövegben lévő szavakat olyan jelentését használod, hogy minél egyszerűbb lehessen belekötni. Azt a jelentést kell használni, amivel az adott szöveg a koherens, s legtöbb értelme van.
Pl, ha azt mondja valaki, hogy:
"Nézd, hogy ledobták a fák a leveleiket!"
Akkor nem ez a helyes reakció:
"What the FÁK?! Egyrészt a fáknak nem visz a postás levelet, másrészt a fák hogy dobnának le bármit, ha nem képesek mozgatni az ágaikat?!"
[ Szerkesztve ]
Make Asia Great Again!
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24152
üzenetére
"bárhol érvényesnek kellenene lennie"
És ez miért zárja ki azt, hogy más úton/módon/eszközzel/módszerrel jutsz el hozzá?
Ld.: a most futó természettudományos-fizikai-kémiai vs. logikai-teológiai-erkölcsi-jogi igazság problematikát...""Isten valóságának dimenziója""
Max körülírással, ugyebár: a Te általad preferált tudományos módszereddel mérhető, vizsgálható univerzum dimenziója eltérő Isten dimenziójától (utóbbi téren-időn kívüli, a fizikai valóságot megelőző, azt teremtő tudatos-személyes létező)"Nehogy túl sokat kérdezzenek"
Itt az a "gond", hogy nem sokat, hanem ugyanazt sokszor kérdezed, anélkül, hogy a már "megadott" tucatnyi reflexióra tekintettel levetnéd (vagy megpróbálnád levetni) a materialista-tudományos megközelítés szemléletmódját.
Muszáj vagyok ismét linkelni, mert a - hívjuk így - nulladik lépésnél kéne kezdened (belső vizsgálat): (#24133)"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24155
üzenetére
Gratula, mekkora terelés! Én nem azt mondtam, hogy más eszközzel nem lehet eljutni az igazságig.
Te mondtad, (bocs, ha félreértettem), hogy természettudományos eszközökkel nem lehet eljutni. Ebben nincs ellentmondás?Látod, ezért írtam, hogy hókuszpókusz: ha időn kívüli, akkor mi értelme van annak, hogy fizikai valóságot megelőző? Idő nélkül nincs értelme ennek a relációnak.
De maradjunk annyiban, hogy Isten akármicsodája a valóság olyan szelete, amit nem tudunk érzékelni.
Akkor meg honnan a fenéből veszi bárki a bátorságot, hogy kijelentse ez az akármi olyan, aminek én leírtam, az összes többi leírás hamis?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24156
üzenetére
Szerintem hanyagold ezt egy kicsit. Belekapaszkodsz a materialista "ittésmostképlettel" megközelíthető "igazság=fizikai univerzum megtapasztalhatósága" tételbe, és nem tudsz elvonatkoztatni attól, hogy NEM EZEN AZ ÚTON kereshető Isten (vagy bárhogy is hívod: abszolútum, forrás, transzcendens, stb.)...
Ha egyáltalán keresni akarod.Ha nem is érdekel, akkor pazarlod a véges idődet "üres fecsegésre", amiben konokul egy helyben toporogsz (nem látszik a szándék, hogy megerőltetnéd magad a KERESÉSBEN).
Ha érdekel, akkor kezdd el olvasni, tanulmányozni (=elmerengeni), értelmezni (=nem tudományosan megcáfolni, hanem felismerni a lényegi tanítását, bölcsességét) valamely "kinyilatkoztatást" (amelyik vonz Téged - akármiért is pont az, tökmindegy).
Ne a tudományos elemzését erőltesd, hanem haladj, merengj (úgyis reflektálsz rá, de nem ez a fontos), hogy egyre mélyebben megismerd, átlásd, és hogy megtudd, van-e Rád nézve hatása (eljutsz-e arra a pontra, hogy "megvilágosodsz/megérted/elhiszed/felfogod" a lényegét/bölcsességét, ami Rád, véges, halandó emberre a nagy kozmikus végtelenben érvényes)...Ha elkezded (kereshetsz hozzá ismerőseid köréből valaki segítőt/vezetőt/tanácsadót/támogatót), tudd, hogy lassú, hosszú és nehéz útra lépsz (sokszor elbizonytalanító, kusza a sok-sok "adattól", amivel bővül a "világod"), de időről időre tisztul majd a kép (ilyenkor átlátni véled a nagy egészet, el tudod helyezni magad a mindenségben, mindez segít átértékelni, jó helyen vagy-e, vagy sem, stb.), és ekkor megérted azt is, hogy baromira lényegtelen, hogy mekkora a Föld-Nap távolság, vagy hogy hogyan alakulnak a molekulák (ezek izgalmas dolgok, de csak részletkérdések, kivéve annak a kevés, a tudományra életét feltevő zseni-félőrült géniusznak, aki a tudományt előreviszi munkásságával), stb., mert az emberek egyszeri, megismételhetetlen csodák, tovatűnő pillanatok tengerében, ami idővel kiapad (vége, elmúlunk).
Ha és amíg nem keresed/kutatod a mélyebb lényegét a létezésnek, hanem csak elemzed/analizálod a környezetedet (föld, fa, űr, stb.), akkor és addig Te terelsz (=a fát nézed az erdő helyett).
Kiindulás gyanánt (de szigorúan csak kiindulás, mert ez egy tízezred %-a a témának):
Baranyi Tibor Imre - Útvesztőben[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24157
üzenetére
"...NEM EZEN AZ ÚTON kereshető Isten..."
Bocs, de ha így állsz hozzá, akkor teljesen felesleges mindenfélét kitalálnod.
Az a baj ezzel a megközelítéssel, hogy nem azt az utat követi, amerre bizonyítékok mutatnak, hanem van egy elképzelés, és ahhoz mazsolázik.
Vagy történetesen kifogásokat gyárt, miért nem támasztják alá a bizonyítékok.Nem egyszerűbb elfogadni, hogy ez olyan hit ami önmagáért van, de racionális alapja nincs?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24158
üzenetére
"Bocs, de ha így állsz hozzá, akkor teljesen felesleges mindenfélét kitalálnod."
Ezt én (nemcsak én) is írhatnám Neked. Sőt."nem azt az utat követi, amerre bizonyítékok mutatnak"
A Te utad egy bizonyos út (módszer) egy bizonyos kereten (tapasztalható/fizikai világunk, közegünk) belül.
Hiába írtuk már le kismilliószor, hogy "szitával akarsz vizet kimerni", nem arra való az eszközöd. (olvasd vissza a 2020-as csevegéseidet, hányszor írtuk le ugyanezeket a sorokat (tartalmat), és még mindig a rajtkövön ácsorogsz...)Példa:
amikor a kvantumfizikát és az univerzumot akarom kicsit (felületesen, csak érdeklődés szintjén) megismerni, hogy ti. hol tartunk most, mik a friss eredmények, elképzelések, akkor fogom magam, és elkezdem átnyálazni azt a néhány szimpatikusnak tűnő, vonatkozó, a témában illetékes/releváns népszerűsítő olvasmányt (+ videó-előadást/vitát), amik az adott körben érvényes módszerekkel, vonatkozó, hiteles információkat közvetítenek (Carlo Rovelli - Hét rövid fizikalecke, C. Rovelli - Az idő rendje, Brian Greene - A kozmosz szövedéke, Michio Kaku - A lehetetlen fizikája, Timothy Ferris - A világmindenség, Richard Panek - 4% univerzum, Stephen Hawking - A világegyetem dióhéjban, S. Hawking - Az idő rövid története). Ezzel nem lettem mindentudó szakértő, de belekóstoltam egy szeletébe, és elfogadom a kb. felvázolt eredményeket, szintet, ahol ma tart a vonatkozó tudomány. A felmerülő ellentmondások (zajló viták, eltérő tudományos diskurzusok) kapcsán pedig saját belátásom szerint - amennyire képes vagyok, és amennyire utánakérdezek nálam a témát jobban ismerőknél - próbálom megállapítani, hogy melyik lehet (most, és pláne számomra, ergo tévedhetek) a valószínűbb, helyesebb "út", nézet.
Nem azt csinálom, hogy egy fórumon követelem, hogy igazolják egy olyan (mondjuk művészeti) módszerrel azt, aminek ahhoz a módszerhez/úthoz nem az, hanem egy másik, saját módszere tartozik igazolandó a feltevéseit...Nem tudunk Neked egy mágikus varázsszót beírni, amit elolvasva megvilágosodsz, megtérsz: azért nem, mert ez a Te utad, amit járnod kell hozzá - maga az út, az, amit megpróbálsz ész (pláne szkepszis) tiszta alkalmazásával megspórolni.
Lehet, hogy 80 évesen egy nem várt pillanatban megvilágosodsz, lehet, hogy sosem. Ehhez itt a fórumon, nekünk sok közünk - valószínűleg, de nem biztos - nem lesz. Mert nem így működik, szemben mondjuk egy fizikai képlettel, amire rákérdezve (mert nem akarod a tankönyvet tanulmányozni) megadhatja a választ az, aki ismeri azt az adott képletet.Más egy életszemlélet/filozófiai igazság/bölcsesség (hívd, ahogy szimpi) meglelése, és az életedbe való átültetése, mint valamely tárgy/jelenség labor-vizsgálata során leírni a lap aljára, hogy X=...
Te a természetben állsz, de el kéne indulnod a valóságban és azon túl is érvényes "bölcseleti igazságot" kutatni (menve, erőlködve, merengve, nem kész válaszok után áhítozva).
Most (is) direkt kihagytam minden Szentlélek, meg más hitbéli dimenzió emlegetését, mert Anfanger sem tudja megmagyarázni Neked általuk a folyamat mibenlétét/mikéntjét. Ne analizálni akard egy nem oda illő módszerrel, hanem megismerni azokat a dolgokat egy másik módszerrel, amikre a Te általad választott módszered (tudomány) nem is akar/nem is tud válaszokat adni (még ha azt is mondod, hogy "most még"): ásd bele magad, és hagyd, hogy intuitíve reflektálj a talált dolgokra...[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Miklós315
#24159
üzenetére
Kiegészítés:
Teljesen banális (és félig jó) analóg példa még: A karate kölyök c. film, amiben Miyagi - a másik "mesterrel" szemben - nem csak egy módszert, hanem egy szemléletet/"filozófiát"/bölcsességet kíván átadni tanítványának: a nélkül csak üt-vág-verekszik, azzal viszont el tudja helyezni magát az életben (jó és rossz, ki ő, mit akar, stb.).
A tudomány a technika, amivel rúgkapálhatsz, Miyagi tanai (+ a technika - ergo a hit és a tudomány nem kizáró ellentétek, ahogy azt sulykolják) életmódot nyújt, ami segíthet kiegyensúlyozott, önbizalommal teli életet élni.Tudom, hogy csúszós a hasonlat, de kb. szerintem érthető. Egyik csak egy bizonyos szűkebb dologra jó (eszköz), másik annál mélyebb (és ezért) többet tud nyújtani (teljes élet) az embernek.
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24159
üzenetére
Úgy látszik hiába a tudományos ismeretterjesztő olvasmányok, kevesen képesek felfogni mire is épül a tudomány.
A tudomány filozófiára épül. Méghozzá arra fajtára, ami praktikus, ellenőrizhető tudás birtokába juttat a lehető legkevesebb tévúttal.Az a bajom, hogy amikor intuícióra meg érzelmi megközelítésre hivatkoznak, azok olyan módszerek amik sokszorosan megbízhatatlannak bizonyultak.
Itt van ez a kijelentés, hogy a tudomány és a hit nem kizáró ellentétek, ahogy sulykolják.
Egyrészt nem sulykolják, hanem ez gyakorlati tapasztalat.
Másrészt a vallásos tudósok nem használják a hitüket a tudományos munkáik során, mert téves következtetésekre jutnának. (Akik igen, az egy külön állatfaj.)
Leírom megint: az eddigi ismeretlen jelenségek vallásos magyarázatairól (hit) mind kiderült hogy bizonyíthatóan hamisak.Szóval egy olyan módszerben kellene bízni, ami az ellenőrizhető esetekben mind kudarcot vallott, megbízható predikcióra képtelen, széles körben épít az emberi kognitív hibákra.
De a transzcendens világra alkalmazva biztos halál pontosan megmondja az igazságot.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24161
üzenetére
"kevesen képesek felfogni mire is épül a tudomány. A tudomány filozófiára épül. Méghozzá arra fajtára, ami praktikus, ellenőrizhető tudás birtokába juttat a lehető legkevesebb tévúttal."
Ó, édes irónia 
"Az a bajom, hogy amikor intuícióra meg érzelmi megközelítésre hivatkoznak, azok olyan módszerek amik sokszorosan megbízhatatlannak bizonyultak."
Ez így működik, a dolog természetéből fakad, nem megkerülhető.
Baranyi Tibor Imre - Útvesztőben - ez felszínesen (nyilván, hisz csak egy órás előadás) rámutat arra, mi a Te problémád (nem ezt keresed, hanem csak cseverészel).
Ha ez nem tetszik (módszer és cél), hagyd a fenébe, foglalkozz a tudománnyal."Egyrészt nem sulykolják, hanem ez gyakorlati tapasztalat."
Ezt mondd a hívő tudósoknak, akik meg tudják oldani az életükben a kettő összeillesztését, és itt most nem a kutatásaikon van a hangsúly, hanem az adatok és a hitük összeegyeztethetőségén.Filmajánló szemléletváltáshoz (már egyszer ajánlottam, de...): Aronofsky - Pi
"az eddigi ismeretlen jelenségek vallásos magyarázatairól (hit) mind kiderült hogy bizonyíthatóan hamisak."
MINDRŐL???
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24162
üzenetére
OK, mondj nekem egy valamit, amiről később kiderült, hogy mi okozza, de vallás már előbb jól tudta megmagyarázni.
"...nem a kutatásaikon van a hangsúly, hanem az adatok és a hitük összeegyeztethetőségén."
Wow. Most söpörted félre a lényeget.
Az összeegyeztetés meg abból áll, hogy hopp, ez itt hülyeség a Bibliában, akkor ez biztos csak szimbolika. A jobbik esetben.
A rosszabbik esetben a fordítva megy, mert ugye az Answers in Genesis meg a hasonló egyleteknek is dolgoznia kell valakivel.Hiába linkeled nekem Tibi bácsit, sajnos ő nem előadást tart, hanem prédikál.
Üres kijelentéseket tesz, amit puszira el kell hinni. Nem igazolja semmivel az állításait.
"Az emberiség válságban van" - tényleg? Itt közvetítesz az interneten keresztül, soha több információhoz nem fért hozzá ember, kiirtottunk egy rakás randa betegséget, de válságban van.
OK, búmer."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24164
üzenetére
Csak annyit tennék hozzá, hogy volt egy másik cikk, amit linkeltél a tradicionalista topikban:
a szerzője Alexander Dugin. Ő egy érdekes figura.
Mármint olyan, mintha Semjén Zsoltit összegyúrták volna Káslerrel, turbósítva. Mellesleg a Kreml kedvenc ideológusa.
Ő az, aki szerint a liberálisok mind nihilisták. Hasonlóan demonstrálja a szakértelmét a transzhumanizmust illetően is.
Gondolom szólok, hátha szereted a forráskritikát.Ő is abba a klubba tartozik, mint azok a dokik 300 éve, akik a himlőoltás ellen ágáltak. Mert ugye a himlő Isten büntetése, nehogy már beleavatkozzunk, csak jobban felbosszantjuk.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24165
üzenetére
Elolvasom a könyvét, abból majd kiderül, hogy mennyire elborult. Ha az, akkor helló, ha nem, akkor van egy plusz jó adathalmaz. Hovatovább azért is linkeltem, hogy valaki valamit reagáljon rá - jelenleg 1-1 az állás, így majd eldöntöm a meccset
Ha már: most beleásom magam ebbe a tradicionalista vonalba, mert az biztosan nem megy, hogy átköltözök pár évtizedre Indiába/Japánba/stb., hogy első kézből gyűjtsek anyagot, tehát Guénonra, Evolára, Schuonra, stb. kell támaszkodnom, hogy megtudjam, mit értenek "egyetemes eredőn", amely minden tradícióban meglelhető. Egyelőre van benne logika (így távolról), de még kiderülhet, hogy egy üres katyvasz az egész. Izgalmas
"Szerintem."
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#24142
üzenetére
"egy csomó természeti jelenséget megmagyaráz (amit én is tapasztalhatok).
Aki mást mond, pl. hogy lapos, az nem tud elszámolni azzal, miért nem mindenhol egyszerre van világos, miért olyan alakú az árnyék a Holdon, amilyen, miért nem látszódnak mindenhonnan ugyanazok a csillagok és miért forognak látszólag ellentétesen a két félgömbön. És még lehetne folytatni."
Ezekre mind lehet válaszolni logikusan akkor is ha a föld lapos és nem gömbölyű.
Pl. A nap sokkal kisebb mint a föld és nem világít be akkora területet egyszerre,hanem pl irányított fénye van,mint mondjuk egy elemlámpának,csak nagyban. Mindenre van magyarázat,csak az emberbe már bele van magolva az,hogy a föld gömbölyű,és ezen túl már másképp el sem tudja képzelni.
Nézd/ nézzétek végig.Tegyétek félre az előítéleteket.
[A biblia azt hiszi,hogy lapos a föld]
Bár az előző videóra sem reagáltál.Remélem, legalább megnézed.Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#24167
üzenetére
"...hanem pl irányított fénye van,mint mondjuk egy elemlámpának,csak nagyban."
Igen, basszus, Nap egy bazi nagy spotlámpa, ami ráadásul kifli alakú területet világít meg. Miért? Mert csak.
Ne zavarjon az ötszáz másik dolog, amire hasonlóan retardált választ kellene adni.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#24161
üzenetére
"Másrészt a vallásos tudósok nem használják a hitüket a tudományos munkáik során, mert téves következtetésekre jutnának. (Akik igen, az egy külön állatfaj.)"
Pl. Newton, aki elég durván vallásos volt meg tolta az ezotériát is?
Az intuícióra nagy szükség van, anélkül sokkal lassabban vagy lehet sehogy haladna a tudomány is. Először intuitíve beugrik valami, utána pedig jöhet a tudományos módszer, hogy lehet-e belőle valami.Make Asia Great Again!
-
MageRG
addikt
válasz
lezso6
#24169
üzenetére
Igen, és hol van a newtoni fizikában vallás meg ezotéria?
Inkább hogy eltávolodott a misztikumtól, hiszen szerinte az égitestekre ugyanazok a szabályok voltak érvényesek, mint a földi dolgokra.
Muszáj ennyire fullba nyomni, vagy tényleg nem értetted a különbséget?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#24170
üzenetére
Ööö, miért kéne lennie benne? Meg hogy jön ez ide? Kicsit olvass utána Newtonnak, eléggé fura figura volt. Ezzel nem degradálni akarom, hanem arra rávilágítani, hogy egy alapvetően kifejezetten keresztény, okkultista beállítottságú elme is bőven hozzá tud tenni a tudományhoz. Ettől persze nem lesz az összes valláskárosult / ezoterista automatikusan hasznos.
Make Asia Great Again!
-
MageRG
addikt
válasz
lezso6
#24171
üzenetére
OK, akkor nem értetted.
Arról van szó, hogy az ezotéria meg a vallás nem tett hozzá semmit a tudományos munkájához. Élesen elkülönül a két dolog.*
Mint pl. Pascal-nál is: a matek és fizika tankönyvi, a vallásfilozófiai fejtegetései pedig... khm-khm.* Lehetne azt fejtegetni, hogy a vallásosság mennyire segíti a tudományos felfedezéseket (mint egyfajta mellékhatás). Nem láttam még olyan kimutatást ami cáfolta vagy igazolta volna.
Csak az a tény, hogy ahogy a kultúrában elfogadottabb az ateizmus, a tudósok között is kevesebb lett a hívő."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24172
üzenetére
"Csak az a tény, hogy ahogy a kultúrában elfogadottabb az ateizmus, a tudósok között is kevesebb lett a hívő."
Ezt honnan lehet (egzakt - a látenciákat is figyelembe vevő - módon) tudni?
A kultúrában pedig - figyelembe véve a zenei és filmtermékeket - inkább a tudatos okkult dívik (ez a hitet nem, de az alkalmazást jelenti).[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24173
üzenetére
Önbevalláson alapuló felmérések adják. A tudósok között egyébként jóval több az ateista, mint a lakosságra vetítve.
A látenciát nem tudom nagyon értelmezni. Titokban vallásosak, csak félnek bevallani? Vagy vallásosnak mondják magukat, de nem hisznek?
A legtöbb ilyen felmérés a fejlett világra vonatkozik, ahol ritka, hogy valami miatt titkolni kellene ezt."...inkább a tudatos okkult dívik"
Nagyon sokféle a kultúra, sokféle fantáziavilággal. Ha nem csak a kedvenc mitológiádról szól, akkor az okkult?
Az ördögűző, a Constantine vagy az Indiana Jones mennyire okkult?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24174
üzenetére
"Önbevalláson alapuló felmérések adják."
Pontosan.
1. hol, mennyi tudóst mérnek fel?
2. Nyugaton a szekularizáció miatt nem nagyon menő (pláne bizonyos tudomány-területeken) bevallani, hogy hívő az ember.
3. Iszlám területen a nyilvánvaló okokból fakadóan mindenki vallásos(nak mondja magát).
4. Statisztikák a fentiekből, általános kivetítéssel - csak azt hiszem el, amelyiket magam hamisítok...Okkult: a szimbólumokat átveszik, torzítják, és (simán for profit céllal) alkalmazzák, összezavarva-eltérítve a befogadókat ezáltal. Nem egyből a sátánista-illumináti-stb. összeesküvés (bár azt sem cáfolták még meg) a lényeg, hanem, hogy a gyökerektől nem szakadtak el (nesze ó, nagy és dicső felvilágosodás), mindig akörül sertepertélnek.
"Az ördögűző, a Constantine vagy az Indiana Jones mennyire okkult?" - ezek is illeszkednek tehát a fenti szituba.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
-
MageRG
addikt
válasz
lezso6
#24176
üzenetére
Igen, én vagyok a bigott, most lebuktam.
Newton nem azt a módszert alkalmazta, amit a teológusok hirdetnek, vagy amit Anfanger próbált itt elmagyarázni. Nem abból indult ki, hogy Arisztotelész tévedhetetlen, és mi vagyunk a hülyék amikor nem azt látjuk a valóságban, amit leírt ezer éve.
Ezen kívül lehet vitatkozni, hogy Newton nem teista, hanem deista volt."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#24168
üzenetére
Na látod,erről beszéltem,hogy ha van is mindenre magyarázat,te azon túl nem látsz,amit neked megtanítottak. Nincs képzelőerőd,meg sem gondolod,mert megtanultad azt amit megtanultál és ettől eltérőt nem vagy képes és nem is akarsz befogadni,mert számodra szent,amit neked megtanítottak. Ugyanígy vagy az Istennel is. Nem akarod megismerni,nem vágysz arra,hogy megismerd,de bizonyítékokat keresel a létezésére,ugyanakkor te magad nem keresed,és a tudománnyal próbálod meg bebizonyítani,Isten nem létezését. Pedig attól ,hogy te nem tudod,még igenis valóságos. Bizonyítsd be,hogy van gravitáció. Bizonyítsd be,hogy azok a dolgok,amik nehezebbek a levegőnél,azért esnek le a földre,mert van gravitáció.A gravitációban biztos hiszel,pedig nem látod és nincs is,de elhitted hogy van,mert megtanultad. A szelet sem látod konkrétan,csak a levegő áramlásának közvetlen munkáját,mégis elhiszed,hogy van szél,nemigaz?
Ha a videót megnézed és nem pedig zsigerből elutasítod,az segíthetne a képzelőerődön kicsit,és látnál logikus magyarázatot az olyan dolgokra,amikre az elméd nem talál logikus magyarázatot,mert mást tanult,és nem nyitott a megtanult dolgok felülírására,annak ellenére,hogy mindenre van magyarázat.Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
-
válasz
Miklós315
#24180
üzenetére
Eleve a fizikai világot is olyan fogalmak segítségével írjuk le, melyek fizikailag nem léteznek.
Pl vegyük azt, hogy "asztal", ami valójában nem is létezik fizikailag, csak a fejünkben létezik, mint fogalom, amit bizonyos fizikai tárgyakra mondunk, ami betölti az asztal funkcióját.Make Asia Great Again!
-
MageRG
addikt
válasz
lezso6
#24178
üzenetére
Igen? Melyik univerzumban? Ha abból indulsz ki, hogy a Biblia tévedhetetlen, akkor már eleve rácsesztél az empirikus megközelítésre.
Ezen kívül: mondd meg nekem, a logikában hol van olyan, hogy valami egyszerre lehet három meg egy is, és ugyanaz a dolog?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#24179
üzenetére
"Nincs képzelőerőd..."
De, szerintem is marha izgalmas lenne ha világunk a nagy űrteknős, A'tuin hátán hajózna a kozmoszban.
Viszont légyszi, ne vetítsd rám ezt a baromságot. Nem azért nem hiszek a lapos Földben, mert eltérő, vagy mert ezt verték belém kiskoromban.
Lehetne hinni benne, csak a bizonyítékok ellene vannak. Ezt remélem nem túl nagy munka felfogni.
A lámpás példád is mutatja, mennyire fura elképzeléseid vannak. Minél kacifántosabb a magyarázatod, minél több újabb dolgot hoz be (pl. a lámpaernyő a Napra), annál újabb és újabb magyarázatokat követel. És összességében annál valószínűtlenebb.
Pl. látta valaki a lámpaernyőt? A Föld sötét oldaláról lehetne látni, hiszen attól még a korong felett van a Nap. Erre megint valami magyarázat kellene. Ahogy arra is, miért változik az ernyő alakja.A szél az apologéták kedvenc példája. Sokféle módon lehet érzékelni és mérni a szelet, sőt modellezni is. Bocs, ez maga a jelenség, és nincs mögötte Aiolosz, aki fújja, mert anélkül is működik.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#24183
üzenetére
Most miért kell értetlenkedve durcizni?
A teológus adott szent iratok értelmezésével jut valamire. Itt nincs helye empirikus megközelítésnek, mert nem ezzel a területtel foglalkozik. Ahogy pl egy biológusnak sem szakterülete a verselemzés.
Tessék: 1/3 + 1/3 + 1/3 az egyszerre 3 törtszám, de eközben 1 is.
Make Asia Great Again!
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24182
üzenetére
lezso6 azt írja, hogy (absztrakt) fogalmak önmagukban nem léteznek, csak a fizikai reprezentációjuk. Attól még mérhető, érzékelhető a fizikai jelenség, amit leírnak.
Az esztétika, a szeretet vagy az életösztön is jelenségeket, vagy emberek által átélt élményeket ír le. Amit azért értünk meg, mert a többség átélte.
Ezek nem olyan értelemben léteznek, mint pl. egy hidrogénmolekula.De próbáld meg elmagyarázni egy bennszülött törzsnek, hogy a 42-es szám micsoda, ha ők mindenre azt mondják hogy 1, 2 vagy sok.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24186
üzenetére
"(absztrakt) fogalmak önmagukban nem léteznek, csak a fizikai reprezentációjuk"
Fizikailag - ahogy Te szereted: laborkörülmények közt akárhányszor mérhető/vizsgálható létezőként - nem is léteznek, hanem csak a fejünkben létesülnek.
A fizikai reprezentációjuk önmagukban létező "valamik". Az, hogy mi micsoda, a fogalomtársítások fogják meghatározni, innentől tk. közmegegyezéses alapon működik a dolog.Ergo az "Attól még mérhető, érzékelhető a fizikai jelenség, amit leírnak." mondatoddal összemosnád a fogalmat és a "valamit", melyet az adott fogalmak jelölnek (általunk önkényesen rájuk aggatva - épp ezért felcserélhetőek is lehetnek).
"Az esztétika, a szeretet vagy az életösztön is jelenségeket, vagy emberek által átélt élményeket ír le. Amit azért értünk meg, mert a többség átélte."
Ahogy a hit is.
A tudomány pedig ugyanúgy nem képes az esztétikával, a szeretettel, vagy pl. a hittel mit kezdeni (forrásmeghatározás). Szerinted miért? Ja, hogy ezért: "Ezek nem olyan értelemben léteznek, mint pl. egy hidrogénmolekula." Akkor mégis érted, hogy miért nem képes a tudományos módszered mit kezdeni - és így bizonyítékot szolgáltatni - a hittel, és Istennel.
Most, hogy tisztáztuk az "értetlenkedésed" alaptalanságát (nagyon is tisztában vagy a lényegi mozzanattal), kifejtenéd, mi a pontos oka a hittel szembeni ellenszenvednek?("De próbáld meg elmagyarázni egy bennszülött törzsnek, hogy a 42-es szám micsoda, ha ők mindenre azt mondják hogy 1, 2 vagy sok."
Nem tudom, ezzel mit akartál mondani, de szerintem pont nem magadat támasztod alá vele...)"Szerintem 1200-ban már nyúltak volna a vasvilla után, ha azt mondod hogy Jézus csak 1/3 Isten. Ezen kívül 1/3 nem egyenlő 1-gyel."
Összemosod a konkrét tartalmat a logikai formával:
1. Jézus mibenléte nem egyenlő az "1/3" tudati tartalmával (mibenlétével)...
2. ...ellenben a Szentháromságnak (ami egy, azaz egység = "1") logikailag az egyike, a harmada, teológiai tartalmában ettől eltérően az "egy" teljességében (csak más aspektusában egy).
Szóval megállja a helyét, ha nem direkt félreértve terelünk...[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#24184
üzenetére
Sajnálom,ez tényleg csak a te elméd korlátozása. A horizonton túl lévő napot már nem vagy képes észlelni szabad szemmel,mert a szemünk nem lát a végtelenségig.
Ha kimész a tengerpartra,és a tenger irányába nézel,a látótered véges.Azt,hogy az ég a vízzel összeér ( horizont ). Egyszerű szavakkal fejezem ki,hogy mindenki megértse. Ha ott akkor a naplementét nézed és már csak a nap felét látod,de ha egy nagyon erős távcsővel ráközelítesz,a napot újra a horizont felett fogod látni. Tudom,mert láttam pár ilyen videót. Ez is bizonyítja,hogy a nap ereje korlátozott,hiába van a horizont felett,mi már teljesen más képet látunk róla és nálunk már sötétebb is van,narancssárgás ,vagy rózsaszínű a nap. Pedig azzal a távcsővel a nap még ugyanúgy teljes egészében látható és jóval a horizont felett van és sárga. Akkor itt most a fizika hazudik,vagy az,amit mi megtanultunk a napról? Hiszen ha én teljes egészében látom a napot,az miért nem képes engem és a környékemet olyan erősen megvilágítani,mint délben,hiszen ha én látom,akkor a nap is " lát" engem.
Ha ezt nem hiszed,járj utána,sajnos a videót nem találom,kb.2 éve láttam,de nekem már nincs is szükségem rá. Neked és azoknak viszont érdemes lenne megnézni,akik a megtanult dolgokon nem akarnak,vagy tudnak mást befogadni. Nem rosszból mondom, sokan gondolkodunk tévesen,és sokan megelégednek azzal,amit már megtanultak és meg sem kérdőjelezik annak igazát,hamisságát.
Ennek tudatában lehet,hogy mégsem annyira elvetendő az,hogy a nap nem világít be minden távolságot korlátok nélkül,tehát,ereje és fénye véges,és nem felel meg a tanult hazugságoknak,amiket azért gyártanak,hogy pl.félrevezessenek.Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#24189
üzenetére
Bocs, ha átpörgettem a nagyját, mert ténybeli tévedéseket tartalmaz (nem látszik az összes csillag mindenhonnan). Egyébként nagy része nem is a lapos Földdel foglalkozik.
Úgy látom a néni az a fajta, amelyik szerint a korong nem is forog. Coriolis-erőről tetszett hallani? Hát a Foucault-ingáról?Ha érdekel mi baj ezekkel az eszmefuttatásokkal, ajánlom ezt a playlistet.
Egyébként nem értetted meg, hogy mi a baj azzal, hogy nem egyszerre van világos az egész Földön. Úgyhogy talán kezd ezzel.
Szerk: Még annyit, hogy a Danyang–Kunshan Grand Bridge-nél, ahogy a többi hasonló épületnél is a pillérek közöti távolság túl kicsi a Föld görbületéhez képest, hogy számítson.
A fényképek, amit mutogat pedig jóval magasabbról készültek. Ezen a fényképen viszont miért nem látszik a másik a túlpart? Mert nagyjából szemmagasságból készült.[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Anfänger
őstag
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#24191
üzenetére
Szia.
Bocs, de sem az ősrobbanásnak, sem az evolúciónak semmi köze a témához.
A videó nagyja arról szól, hogy miért lenne marha jó, ha minden olyan lenne, mint a Bibliában: mert akkor ez is mutatná, hogy a Biblia az egyetemes igazság.
Minden kísérlet ami azt mutatja hogy a valóság más, csakis erkölcsi romlottságból, irigységből, stb. fakad.
Hát bocs, de ez tipikus példája a szemellenzősségnek. Ott van előtted a fénykép, látod, hogy a híd túloldala eltűnik a horizont mögött. De a néni szerint nincs semmi ilyesmi.
Legközelebb ha felhozod a lapos Földet, legalább a részleteket tisztázd légyszi: pl. hogy a korong forog-e, vagy az égbolt, a Nap milyen messze van a korongtól, gömb-e a Nap és a Hold, stb..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24188
üzenetére
Hallottad már azt a kifejezést: "ki mondja meg mit látok: táncost vagy táncot?" (Eredeti: W. B. Yeats - Among School Children)
"Ahogy a hit is."
Szent Habakuk! Ezek szerint a hit is létezik!
Vagyis az adott jelenség, amikor emberek bizonyos élmények hatására, amely élmények oka nagyon sokrétű lehet, arra a meggyőződésre jutnak, hogy egy adott elképzelés valóságos.
Sajnos a szóban forgó élmények nem szükséges és elégséges feltételei, hogy az elképzelés egyezzen a valósággal.
Vagyis lehet hogy olyan absztrakt fogalmakat alkotnak, aminek nincs a valóságban reprezentációjuk, csak a gondolataikban.
Röviden: a vallásos hit nem csak egy cimke az adott élményre, hanem egy rakás állítást fogalmaz meg a valóságról.
42: ha önmagában létezne (és nem csak a fejünkben), akkor egyszerűen mutatnál nekik egyet.
"Szóval megállja a helyét, ha nem direkt félreértve terelünk..."
Jézus azonos az Atyával? Az Atya azonos Jézussal?
Ha Jézus önálló entitás, akkor az adott hit nem monoteizmus. Ha azonosak, hogy lehetnek egyszerrre hárman?
"direkt félreértve" - Bocs, de szerintem ez a dolog megint neked annyira evidens, hogy nem is gondolkodtál a logikai következményein."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24193
üzenetére
"Jézus azonos az Atyával? Az Atya azonos Jézussal?
Ha Jézus önálló entitás, akkor az adott hit nem monoteizmus. Ha azonosak, hogy lehetnek egyszerrre hárman?"
(#23639) Miklós315 - Dogmatika-szekció: Krisztológiai tárgyú könyvek + A dogmatika kézikönyve (kerek-perec minden benne van)Továbbra is kevered a tudomány által hozható, a fizikai világra vonatkozó bizonyítékok vágyát egy teljesen más jelenség (=tapasztalt valóság) bizonyítékainak mibenlétével. Sosem fogod megkapni ily módon.
42.: megtanítható - számtalan példa alapján...
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24194
üzenetére
Bocs, de mi a garancia arra, hogy elolvasok 200 oldalt, és meg fogom érteni? Annyira bonyolult? Nem tudnád te röviden elmondani?
Isten olyan, mint egy intézmény és három hatalmi ága van? Akkor az Atya vagy Jézus önmagában nem Isten?A tudomány is a tapasztalható valóságra tud csak építeni.
42.: Igen, megtanítható, kínkeservesen. Addig csak egy másik név a "sokra".
De ha valóban létezne, akkor minden kultúrában lenne rá külön szó, ahol fellelhető, nem?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#24192
üzenetére
"Ott van előtted a fénykép, látod, hogy a híd túloldala eltűnik a horizont mögött. " 😂Te aztán tényleg kőkeményen csak azt hiszel,amit látsz,megértek és megtanulták.
Igen,eltűnik,mert az emberi szem nem lát a végtelenbe,de egy jobb fajta távcsővel látni fogod azt,mit a a szemeddel képtelen vagy látni.
Így van ez az Istennel is,a hittel is.
Amit az elméddel először képtelen vagy látni,azt a szellemeddel láthatod,amikor Isten megmutatja. Azután már az elméd is kitisztul és képes lesz felfogni,mert az elmében lévő korlátok eltűnnek,amikor Isten megmutatja a szellemedben amit mutatni akar neked.
Nem nem nem! Nem az érzelmekről beszélek!
Kérd Istent,hogy azok a korlátok az elmédben eltűnjenek és mutassa meg neked szellemben az igazságot.
Szellem,és nem érzelem,nem érzések,nem észérvek,nem az agyban és nem tudománnyal.
Sajnos ezt neked nem lesz könnyű lépés,( mégha egyébként könnyű is),mert te nem akarod,és mert te csak a tudományos támaszkodva akarod bebizonyítani azt,hogy van Isten vagy azt,hogy nincs,de erre a tudomány nem képes,ha 2000 évig tanulsz is akár milyen tudományágat,akkor is rejtve marad előtted az amit keresel.Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Anfänger
őstag
válasz
Anfänger
#24198
üzenetére
"Te aztán tényleg kőkeményen csak azt hiszel,amit látsz,megértesz* és megtanultál*.
",mert te nem akarod,és mert te csak a tudományra* támaszkodva akarod bebizonyítani azt,hogy van Isten vagy azt,hogy nincs,de erre a tudomány nem képes,ha 2000 évig tanulsz is akár milyen tudományágat,akkor is rejtve marad előtted az amit keresel.
Bocs,de a teló javítgat,és a napfényben nem vettem észre az elírásokat.Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#24198
üzenetére
"Igen,eltűnik,mert az emberi szem nem lát a végtelenbe..."
Jól van nagyokos. Akkor álj a híd végébe egy távcsővel.
Mi lesz az eredmény? Tegyük fel, hogy 1,8 m magasról nézed. Ha azonosak a pillérek, a távoli pillér 1,8 m alatti része látható lesz? A videóban használt oldalon kiszámolhatod milyen messze kell lenni.
De szerintem fejezzük be, ne offoljuk szét a topikot. Vagy menjünk a konteó topikba."...a szellemeddel láthatod,amikor Isten megmutatja."
Akkor gondolkodj el rajta, mi a fenének vannak az érzékeink, ha elég lenne ez is."What is bravery, without a dash of recklessness!"
Egy teológus is pont ugyanazt a módszer alkalmazza: a logikát. Csak ő nem a fizikai világot kutatja.
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest