Új hozzászólás Aktív témák
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24050 üzenetére
Két dolog:
1. "Az igaz, hogy a tudomány a "hogyanra" ad választ, nem a miértre. De nem hiszem hogy a "miért" kérdésnek mindig van értelme. Ez lehet emberi kényszer is."
Pár ezer éve (ma is) kutatjuk a miérteket, tehát szerintem releváns - akár etikai, akár term.tudományos téren.2. "A tudománynak is van egy magyarázata arra, miért ne legyünk genyók, ha ezt és ezt akarjuk."
Mi ez a magyarázat? (megbuktam gondolatolvasásból, így... )"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24051 üzenetére
Objektív moralitás: ha ezt és ezt akarjuk, meg tudjuk mondani milyen eszközök visznek közelebb az áhított állapothoz.
A tudomány nem fogja megmondani neked miért akarjunk pl. világbékét. Az filozófia.
De ez nem meglepő: leíró állításokból nagyon nehezen vagy sehogy sem lehet előíró állításokra jutni (más néven Hume guillotine-ja)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24052 üzenetére
1. Nekem pl. hiányzik ez a mögöttes színtér
2. "ha ezt és ezt akarjuk, meg tudjuk mondani milyen eszközök visznek közelebb az áhított állapothoz."
És ez biztos vagy csak egy "ex-has állítás" (pl. 1. rengeteg változó, 2. milyen alapon dől el, mit akarunk, 3. ki tudja "megjósolni", hogy tényleg az a "jó út", stb)?"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24053 üzenetére
1. Nem tudom mit értesz "miértek" alatt. Miért van valami a semmi helyett? Ilyesmit?
2. "Ex-has állítás" nem áll meg a tudományos módszerben.
Komolyan nem tudod hogyan jutnak arra, hogy pl. egyes gyógymódok hatékonyabbak másoknál?
Megint belekeverted a mit akarunkot. Leírtam, hogy ez teljesen szubjektíven választott, külön dolog.
A tudomány nem fogja megmondani, hogy mit akarjunk."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24054 üzenetére
1. Ez talán a legvégső kérdés, de ennél azért egy fokkal megfoghatóbb módon közelítek: miért vagyunk (mi, emberek)? (ok-cél tágabb, nagy összefüggések tekintetében)
2. Most Te keverted bele, csak követtem a nyomot
(#24050) "A tudománynak is van egy magyarázata arra, miért ne legyünk genyók, ha ezt és ezt akarjuk."
A természettudományos rész ebben a topikban kevésbé érdekel (itt nem azon van a hangsúly, hogy pl. milyen fizikai összefüggések megfigyelhetőek, milyen gyógyászati szinten állunk), itt a hit vagy a hit erkölcsi vonzata iránt érdeklődök.
Tehát: mi a tudomány Általad ismert magyarázata arra, miért ne legyünk genyók (etika), ha ezt és azt akarjuk...?"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24055 üzenetére
1. Szerintem tipikusan ez az a kérdés, amire nincs válasz (vagy bármi lehet válasz). Az emberek szeretik ha valamilyen ok vagy értelem szerint történnek a dolgok. Pedig a valóság lehet hogy más.
2. Most mondtam el, hogy a természettudomány a világ leírásával foglalkozik. Nem írja elő, hogy milyen kellene legyen a világ, vagy az emberi viselkedés.
Ha van egy preskriptív állításod, akkor tud mondani valamit arról, hogy milyen interakciók lesznek sikeresebbek ennek elérésében."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24056 üzenetére
1. Persze, de az sem jobb megoldás, hogy "bármi lehet válasz, ezért hagyjátok a fenébe", ezért választ sok ember valamit. Plusz van az az apróság, hogy miért hisz valaki (mármint, ha nem csak pótolni akar valami hiányt az életében a csatlakozással), ti. azt nehéz bármi "tudományossal" magyarázni, hogy "Isten megérint" vagy "meggyőződéssel hiszek". Így aztán sok egymás mellett elbeszélésre ad okot az "igény", és a "(tág értelmű) szkepszis".
2. "akkor tud mondani valamit arról, hogy milyen interakciók lesznek sikeresebbek ennek elérésében."
Akkor másképp: "mit használ?"/"mi alapján?""Szerintem."
-
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24058 üzenetére
2. Itt most konkrét témáról (közelítőleg is erkölcsi útvonal, társadalomszervezési modellek, stb., stb.) van szó, nem általános cuccokról. Ezért a választ még mindig nem tudom - legfőképp, hogy Te mire gondolsz (mi jár a fejedben) akkor, amikor azt írod, hogy "A tudománynak is van egy magyarázata arra, miért ne legyünk genyók, ha ezt és ezt akarjuk." és"akkor tud mondani valamit arról, hogy milyen interakciók lesznek sikeresebbek ennek elérésében."
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24059 üzenetére
Valószínűleg valami erkölcsi hátteret akarsz. Na, az nincs.
Egyszerű:
Van a vallás, ami azt mondja, hogy ne lopj, mert Isten azt mondta és az bűn.
Van a másik megközelítés, ahol valahogy arra jutunk (ez akár lehet isteni sugallat is), hogy szeretnénk egy összetartó közösséget, ahol van értelme befektetni a jövőbe, stb.
Erre a tudomány azt tudja mondani, hogy azok a közösségek összetartóbbak, stb., ahol tisztelik a magántulajdont."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24061 üzenetére
Figyelj, akármelyik gazdasági/szociológiai tanulmányt fellapozhatod: az fog kijönni, hogy azok a társadalmak prosperálnak, ahol tisztelik a magántulajdont.
Modern világra lefordítva: azok, ahol jogállam van.
De nem fogják neked megmondani, hogy miért kellene egy ilyen társadalomban élni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24062 üzenetére
Jó, akkor másképp (ugye itt korábban már jártunk) --> a "magántulajdon" egy dolog, de csak ettől még nem lesz jobb egy társadalom, hiszen rengeteg interakció/szerződés van, amit nem fed le a "magántulajdon" fogalma.
Továbbá mi beszelgetünk itt, nem könyvek, így a Te gondolataidra (amiket összegereblyéztél mindeddig, mert szimpatizálsz velük, és mert összeállnak egy komplex világképpé, ami Szerinted működik) vagyok kiváncsi.Tehát eddig a magántulajdon. Na és azon túl? Pl. annak megszerzésére milyen lehetőségek/korlátok (=elvek) irányulhatnának, hogy jó legyen?
Kapitalizmus/kommunisztikus jelleg/állam mennyire folyjon bele/stb... És ekkor megint visszajutottunk oda, hogy még mindig nincs semmi hivatkozási pont, hogy mindezeket mi alapján...?
Szerinted mindig az aktuális tömeg határozza meg egy aktuális dolog kapcsán? Akkor is, ha kismillió párhuzamos "cél" kerül meghatározásra, melyek közül némelyik "elérési útja" üti a másikakat?(Tehát kicsit gyakorlatiasabb és konkrétabb példákkal haladhatnánk, persze nem kell erőltetni sem, csak akkor mondjuk ki)
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24063 üzenetére
Másról beszélsz.
Amit írtam lényegében, hogy különböző ideológiák, ha azonos a céljuk, akkor összehasonlíthatók. Csak meg kell nézni, hogy a módszerek amivel el akarják érni a céljukat, mennyire vezetnek sikerre a valóságban.
Erre jó a tudományos megközelítés.
De arról semmit sem mond, hogy a cél milyen, vagy miért kellene azt választani.
Nem tudom, leírjam ötödszörre is?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24064 üzenetére
1. Eddig - ha jól vettem ki a szavaidból - pont az a legfőbb különbség pl. a kereszténység és az etikai naturalizmus vagy utilitarizmus közt, hogy előbbinek lényegében fix célmegjelölései/útjai vannak, míg az utóbbi folyton változó, elérendő (kitűzött) célokkal és utakkal jellemezhető.
2. A másik, hogy mindeddig a legáltalánosabb felszínig jutottunk. Ha ennél nem akarunk mélyebbre ásni, akkor ennyi. Ha igen, akkor most már konkrétumokkal kell előállnod. A keresztény etika (cél, út) adott, de mik lehetnek fontosabb/relevánsabb célok, milyen utak jöhetnek szóba más perspektívából, stb., stb...?
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24065 üzenetére
1. Én nem gondolom hogy a célok változnának, sem a kereszténységben, sem a filozófiákban. Legfeljebb a módszerek a cél elérésében.
Ebben kereszténység sem kivétel. Extrém példa: a cél az üdvözülés (javíts ki ha tévedek), és ehhez az utat egy keresztes lovag a szaracénok lekaszabolásában látta. Ma egyáltalán nem így gondolkodnak a keresztények (remélem).2. Hogy jutottunk el idáig attól a kijelentéstől, hogy a tudomány és a hit nem ütközik?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Naturalist
tag
válasz Miklós315 #24049 üzenetére
Lenne egy kérdésem. Hogyan tudnád a vallás létjogosultságát megvédeni egy nem vallásos filozófiai világkép ellenében. Wilfrid Sellars szerint a filozófia célja, hogy megértsük a dolgok - a szó legtágabb értelmében - hogyan kapcsolódnak egymáshoz a szó legtágabb értelmében. A dolgokba tehát beletartoznak emberek, székek, atomok, a fogtündér, célok, gyűlölet stb. és ezeknek az egymással való kapcsolataik. Szerinted csak a vallás tud "legvégső okot" feltárni és egy nem vallásos filozófiai kép erre nem képes, vagy csak tudod, hogy a te vallásod igaz és ebből kifolyólag egy nem vallásos világkép eleve nem lehet igaz, de elviekben képes lenne ugyanolyan teljes világnézetet adni ha igaz lenne?
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24066 üzenetére
1. Igen, igen, bár árnyalja a képet, hogy az eredeti üzenet értelmezése az adott korban és a kortól függetlenül átfedésben van-e... tk. az igazsággal. Hiszen valójában Krisztus pont nem a lázadás (öldöklés) tanítását hirdette/képviselte, hanem a szeretet és megtűrés tanát (majd Isten ítél, akkor amikor). Ergo a vitézkedés kb. ugyanaz, mint a reneszánsz pápaság korrupt fényűzése, stb.
A keresztény igazság (Isten, a bűn, Krisztus, az üdvözülés) állandó, csak az emberek értelmezései (hangsúlyeltolódások) és tévelygései a változók a képletben.2. Lényegében az erkölcs vonatkozásában megtett úton
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz Naturalist #24067 üzenetére
Szép napot, üdv!
Különbontanám, mert összetett a kérdésed.
1. Nem vallásost megtéríteni nem tudom, tudnék-e, erről nem is igen merek írni (nem vagyok jós, stb.).
2. Ha nem is megtéríteni, de elfogadtatni... Az megint turpissággal teli kérdés, mert pl. van elvben nyitott, érdeklődő ismerősöm is, de van teljesen bezárkózott is, akinek papolhatok évekig is...
3. És akkor itt eljutunk oda, hogy, amit írtál a dolgok összefüggéseiről, az egy szintig nem nagyon különbözik a vallásos és a nem vallásos filozófia/szemlélet között. A legtöbb dolog van vagy létrejön, vannak tulajdonságaik, rendeltetéseik, és ezek meghatározzák az egymáshoz (és az emberhez) való viszonyaikat.
Ahol a különbség fellelhető: egyrészt az egész mindenség legvégső (keletkezési) oka (Isten teremtése, és az istenképmási ember esze általi kreációk, felfedezések, technikák, stb.), valamint az ember meghatározott hozzáállása a dolgokhoz, egymáshoz (mindenhez), mert ez is meghatározott (és vezet valahová).
4. Innen lesz (talán) érthető, hogy egy meghatározott kezdettel-úttal-céllal rendelkező szemlélet keretében a részletkérdések másképp lesznek (legalábbis hiteles esetben) megközelítve, mint egy nem vallásos, pusztán aktuális, praktikus vágyak/technikák keretei közt meghatározott szemlélet esetében.
Ez így elég tág, mert most nincsenek konkrét témák említve, de talán érthető így is.
5. A hogyan tudnám megvédeni a vallásos nézetet egy nem vallásossal szemben: egyrészt maga a léte egy érv (van rá igény), de persze nem erős érv, másrészt egy jó hosszú, részleteket érintő diskurzus során, ahol nem mellébeszélünk, hanem tényleg kitárgyaljuk a részleteket."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24068 üzenetére
2. Lényegében arról van szó, hogy adott vallásnak vannak...
a. erkölcsi vonatkozásai amivel a nagy többség egyet ért. A vallás által választott módszer tudományos módszerekkel elbírálható (mennyiben sikeres a cél elérésében).
b. erkölcsi vonatkozások, amik vitatottak. Ebben viszont a vallásnak kellene közös talajt találni. Természetfeletti tekintélyre hivatkozni nem nyerő, mert ilyesmi nem verifikálható vagy értelmetlen."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24070 üzenetére
Igen, nos az érdemi párbeszéd nélkülözhetetlen (a legtöbb esetben ez csak ennyi), de néhány esetben válik neccessé a dolog (pl. eutanázia, abortusz, halálbüntetés, stb., ami témáknál kevésbé alkuképes egy-egy vallás).
És igen, köztes, kompromisszumos válaszok kellenek a társadalomnak (vallásos és nem hívő tagok vegyesen alkotják - de már az is utópia pl., hogy vérontás nélkül meglegyenek egymás mellett)."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
Azok számára, akikben kérdésként felmerül - netán megbotránkoztatja -, hogy időről időre, tárgyról tárgyra miért szólal fel az Egyház vagy egyáltalán valamely (leginkább vallásos) szervezet, hogy betiltást követeljen, álljon itt e gyűjtés, mely - mint minden más esetben is - tudatos fenntartást igényel fogyasztása közben. Mindazonáltal hasznos szösszenetek egy régre visszanyúló (üzleti érdekektől sem mentes) kultúrkampf margójára.
Piac - termékek, szolgáltatások, eszmék
Bevezető videoklip-tanulmányozáshoz
Válogatás (zenei) popkultúra trendjeiből
Egy "nagy öreg" és életművének "varázsa"
Egy új tiniikon - új trend, új szint"Szerintem."
-
válasz Miklós315 #24072 üzenetére
Ezt a "mindenben a sátánt látjuk" dologgal én már anno találkoztam, a piros pirula projekt nevű konteós blog elemezte így az egyik vodafone reklámot anno. De ezzel több probléma is van.
Egyrészt: ez ugye egy rögeszme, akinél kalapács van, az mindent szögnek néz. Vagy ahogy a mákos TV képernyőjén vagy Rorschach ábrákon mindenféle formát lát.
Másrészt: ez nem tartalmi, hanem formai elemzés. Előbbit kéne elemezni. Tehát nem azért szemét XY cég, zene, videóklip, stb mert 666 meg sátán; hanem mert mondjuk hazudik, butít, megront, uszít, stb.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Miklós315
aktív tag
válasz lezso6 #24073 üzenetére
Láttam azt a voda-kritikát, de meg kell, mondjam, nekem bejött, mert - még ha el is vetjük a bibliai/szabadkőműves dimenziót, bár logikusan helytálló az elemzés - a "maradék" is nagyon egészségtelen, önző (profitorientált, nemtörődöm) szemléletről tanúskodik (cégek és célcsoportok számára is pusztítóan végletes: felelőtlen, egoista, jelenimádó --> aztán csodálkozunk, hogy miért döglődik a bolygó), és épp ezért a tudatosságra felhívás szerintem fontos.
Rögeszme: nos ezért is írtam, hogy fenntartásokkal kell kezelni, mert fontos dologra hív fel (tudatosság), de túlzásba is vihető, ami szintén káros (mindentől rettegve belelátni azt, ami nincs abba, amiben nincs).
Tartalom és forma: együtt van jelen - ha nem is az összes elemzésben, de a megoldóképlettel már tud dolgozni az ember - és lássuk be, vannak dolgok (ráadásul ezek 0-24-ben, ömlesztve/ismételgetve "támadnak", ami nagyon hatásos - a pszichikai kínzások is sok esetben a szünet nélküli ismétlésre alapoznak, hogy távoli asszociációval éljek).
És de, a totál egoista sátánista szemlélet és a profitorientált tudatmanipulációs trendhatások (élj a mának (ne várj holnapig, ne gyűjts, ne dolgozz meg érte, hanem akkor vegyél fel hitelt, adósodj el, szolgáltasd ki magad... miért? a semmiért), minden a tiéd/érted/neked van, ne hagyd, hogy bárki visszafogjon (atomizálás, polarizálás), éld ki/meg/át magad a te világodban (amiben semmid nincs, mert nem telik rá, senkid nincs, mert hátrahagytad, sem célod, sem jövőd: a mátrixot - gazdasági/politikai hatalmi berendezkedés - fenntartó eldobható, név-arc-személyiség nélküli elem vagy...) nagyon is összefüggnek, tudatosan.Persze könnyebb elhessinteni azzal, hogy "hülyeség", "túlzás", de valamiért mégis felfedezhetők ezek a mintázatok...
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24072 üzenetére
A teljesség igénye nélkül hozzátenném ezt a két előadást (angolul):
A sátánista-pánik: a késő huszadik század boszorkányüldözése
Hogyan épít a kereszténység saját popkultúrát - lopott ötletekből"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24075 üzenetére
Köszi.
Nézem az elsőt - közben azért megjegyzem: számomra ez elbagatellizálása a dolognak. A cuki pokémonocskák huszonhárom évada futó sorozata is jelzi, hogy sehová sem tart, időpazarlás, közben újra és újra harcolni kell ezekkel az erőkkel bíró lényekkel, akiket vagy zsarnokként uralsz vagy haverként küldesz a csatába - "Istent játszva". Ez csak felületesen, gyorsan, de szét lehet cincálni mélyebben, amit nem is feltétlenül tartok fontosnak, elég lenne addig eljutni, hogy ne a TV nevelje fel (meg hülyeségre) a gyereket. A többi - túlzónak ható - sátánista jellemzést (amiken lehet jókat röhögni) nem is kell ehhez elővenni.
Nagyobb gond, hogy a mókuskerék minimalizálja a családok (érzékenyek kedvéért: kisközösségek) együtt töltött minőségi idejét, amibe a pokémon mellett megannyi más (bármi idecibálható) is belekontárkodik úgy, hogy hozzáadni értéket nemigen tud. Nettó időelb.szás."Szerintem."
-
válasz MageRG #24075 üzenetére
Az is egy érdekes téma, hogy mégis ki a fene ez a sátán? Mert a legtöbben úgy tartják, hogy a sátán az Isten gonosz ellenpárja. Ez viszont nem igaz, ugyanis a sátán az Lucifer, aki egyáltalán nem egy kategória Istennel, mivel ő nem több, mint egy bukott angyal. Lásd még Prométeusz, akinek a sztorija félelmetesen hasonlít Luciferéhez, csak ő nem fényhozó, hanem tűzhozó. Akkor most mi van?
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Miklós315
aktív tag
Továbbá vicces, ahogy nevetgélve kifigurázzák a videóban felmerülő dolgokat - közben meg a nagy techcégek (felteszem, mert nem tudom biztosra, hogy ateisták) csúcsvezetői rendre arról nyilatkoznak, hogy a saját szarjaiktól eltiltják a saját gyerekeiket, miközben rendre a kis-/fiatalkorúakat célozza a marketingjük... Képmutató, szemellenzős, "hasznos hülyék" teadélutánja... Azt is kinevették, hogy a pokémon alkotója konkrétan lenyilatkozta, hogy tényleg (a szülei ellenes indíttatásból) sátánista szempontok szerint alkotta meg "művét"... Ezt így hogy vegyem komolyan?
A felmerült rockzenei "refrénre": Lords of Chaos
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24078 üzenetére
Ezt elég nehéz elhinni. Tudod, a pokemon a Nintendo brandje, minden ami köré épült tulajdonképpen kapcsolt marketingtermék.
Van valami forrásod rá?Szerk: A Lords of Chaos nem arról szól, hogy legyünk sátánisták, és terjesszük az igét.
[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24079 üzenetére
A pokémonhoz: a videóban (amit linkeltél) később közli a tag, hogy kamu az interjúban "közölt" ötlet-eredet. Rákerestem az eredeti interjúra, és tényleg nincs benne erről szó. (Ezért nem közben kell kommentálni a dolgokat, hanem a végén )
Szóval marad az eredeti "időpazarló, üres"-kritikája a játéknak/sorozatnak.
Ehhez még: egy ismerős fullba nyomja a kretént azáltal, hogy online kártyajátékokkal játszik (ilyen varázslós, mítikus, stb. izék), gyakorlatilag végeláthatatlan az egész, nincs definiálva a végük... Hihetetlen, hogy ki van találva.A Lords of Chaos pontosan arról szól, hogy 1. valaki praktikusan felhasználva a külsőségeket/szimbólumokat/jelentéseket/hangulatokat tökélyre viszi a "marketinget/szolgáltatást/terméket", miközben ezzel 2. másokat belevisz a "tutiba", aminek mindaz lett a következménye, amiket valóban elkövettek...
Az egész nihilista, mégis lázadó - a kereszténység kifordításából merítő -, sátánista külsőségekkel borított, önző, pusztító, nemtörődöm életvitel az, amit megtestesített az együttes (és sokan mások), amiről a film szól (játékfilm, nem dokumentumfilm minőségben).
Ennek egy új hullámaként értelmezem - persze tévedhetek - a mai fiatalok hadbavonulását (tinik, akik otthonról, országokon át szökve mentek a közel-keleti balhéba harcolni)... De mi a fenének? Mi nem jó nekik otthon? Mit keresnek? Mi motiválja őket?"Szerintem."
-
válasz Miklós315 #24080 üzenetére
Ez azért ugye más téma. Ugye szinte bármire rá tudod húzni a sátánizmust, ami nem 100% erkölcsös (keresztény szempontból). Ezzel áll szemben az, hogy világi értelemben a sátán alatt általában abszolút gonoszt értenek, nem pedig a jótól való eltérést.
Egyébként azzal tökre egyetértek, hogy a játékfüggőség az probléma. Ahogy a fent kifejtett kapitalizmus-kiritkáddal is egyértek. Csak a sátánt szerintem hagyjuk ki a dologból, mert felesleges. Ahogy az erkölcsi kérdések terén se azzal érvelünk, hogy azért legyen tánc, mert Isten azt mondta.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Miklós315
aktív tag
válasz lezso6 #24081 üzenetére
"Csak a sátánt szerintem hagyjuk ki a dologból, mert felesleges."
Felőlem kihagyhatjuk, de az se rossz gondolat, hogy fejtsük fel, mi az, amit a kereszténység sátán néven kategorizál (mert ugye van egyrészt a személyes gonosz, aki kísért, a bukott angyal - ez nyilván ateistáknak, stb. kevésbé megfogható -, meg van maga a rossz, a bűn, az eltévelyedés, az elveszettség, a szándék, amivel már könnyebb mit kezdeni mintegy kompromisszumosan).
Amúgy nem tekintem teljesen más témának, ezek szorosan vagy lazábban, de mind egy tőről fakadnak, összefüggnek, pl. ok-okozati viszonyban vannak, stb.
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24082 üzenetére
A "sötét négyes", mint személyiségjellemzők sokkal inkább megfoghatók szerintem.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz Miklós315 #24082 üzenetére
Igen, én tudom, de a legtöbben úgy értelmezik, hogy itt megint valami dogmás valláskárosult hülyeségről van szó. Mert sajnos a sátán szót már nagyon elinflálták azzal, hogy mindenfélére rásütötték, aminek amúgy köze nem volt hozzá. Pl anno rockzene = sátánizmus.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Miklós315
aktív tag
válasz lezso6 #24084 üzenetére
Persze. De a gondolkodást mindig kihagyják - kényelmesen - a képletből, mert meg akarják úszni/el akarják kummantani (kinek mi az érdeke).
Másrészről a rockzene (jó, nem a teljes, hanem egy jól behatárolható szelete) nem véletlenül lett sátánistaként megjelölve: átveszik-felhasználják a keresztény-bibliai jelképeket a külsőségeikhez, a szövegeik is arra építve lázadást, a sötétség felé fordulást hangsúlyozzák, szóval mindent megtettek azért, hogy sátánistaként számoljon velük - nem csak a közönségük, hanem - az egész világ."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24086 üzenetére
Konkrétan mit vártál?
Ez egy konkrét példa volt, hogy láttak minden bokorban sátánt az arra fogékonyak, illetve hogyan indította el az egész lavinát egy médiaszenzációra kiéhezett nő.
Ehhez az is kellett, hogy a vallásos tömeg kritika nélkül rácuppanjon.A másik videót direkt neked szántam, mert eszembe jutott mennyire szereted a vallástalan materialista világnak tulajdonítani a konzumidiotizmus. Hát tessék, itt a keresztény megfelelője.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24087 üzenetére
Egy dolgot elfelejtesz
Amiket (a második videóban) felsorolt "termékek", mind az Egyháztól elkülönült - amerikai, kapitalista, neoprotestáns - hülyeségek. Nem ez Krisztus, nem ezt tanítja, nem ez az Egyház.
Bár van a r.kat. fronton is olyan, ami furcsa (nem tetszik - vetélkedni akar a trendekkel, felzárkózni), ezek mind távoli vadhajtások, amik nem érdekelnek amiatt, mert azok, amik, és nem azok, ami fontos. A médiaszenzáció is profitorientált cikkgyártás, nem az igazság bajnokai küzdenek a zsarnokokkal, hanem "gyártják a szemetet", ha kell, ha nem, mert ebből kapják meg a pénzüket, amiből megélnek. Persze, hogy ráugranak/csinálnak szenzációt (nézd meg a járvány-időszak cikkeit, azok címeit, mennyiségét, tartalmát).
(Ja: a konzumidiotizmus nem privilégium, bárki lehet hülye)Az ünnepek lehetnének jogosak, de ott két dolog is bejátszik:
1. felülírás: a keresztény ünnep átveszi a régi bálványünnepek helyeit, hogy azok a korai "részelemek" kikopjanak.
2. de akár úgy is tekinthetünk ezekre a történeti (teológiai) egyezésekre, ahogy a misztikusok is előszeretettel szokták emlegetni: az igazság fokozatos felfénylése (a magok, a proto-teológiai részek a kinyilatkoztatásban érnek be, állnak össze).[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24088 üzenetére
Nem, ez megint a nem is igazi skót érvelés.
Elhiszem hogy nem érzed hogy érintene. De az sem áll meg, hogy nem ez az Egyház. Minden intézmény emberekből áll, ez a közönségük és ők is keresztények.
Akkor is keresztények ha nem szólalnak fel a szélsőséges baromságok ellen, és akkor is, amikor van néhány bátor, aki képes más vallásúakat/ateistákat védelmezni saját hitük szélsőségeseitől.Ezt a második pontot nem értem. Mi lenne ez az igazság fokozatos felfénylése? Hogy természeti jelenségekhez (csillagászat) igazodtak a spirituális ünnepek?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz MageRG #24089 üzenetére
Nem, amit csinálsz, az konkrétan a hamis kopmozíció / felosztás. Nem azonosak a kereszténységgel a neoprotestáns szekták. Ergo attól hogy megállapítható, hogy egy neoprotestáns szektával komoly problémák vannak, ez nem roható fel a komplett kereszténységnek. Ez csupán az adott neoprotestáns szektára igaz.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
MageRG
addikt
-
válasz MageRG #24091 üzenetére
Igen, de attól még nem kezelheted őket egy tömbként, ahogy egy vagy több idióta ateista szekta alapján se jelenthető ki, hogy az ateizmus hülyeség.
Az alap az, hogy a katolikus a legrégebbi keresztény egyház, az úgymond az eredeti, az "igazi". A kálvinista (református), luteránus (evangélikus) egyház nevezhető klasszikus protestáns egyházaknak. A többi az kb mind neoprotestáns, azaz úgy viszonyulnak a protestáns egyházakhoz, mint a protestánsak a katolikushoz, szóval már nagyon messze mentek az eredetitől. Itt is leginkább karizmatikus irányzatokkal szokott lenni igazán komoly probléma, mivel azok gyakorlatilag úgy működnek mint 1-1 MLM cég, s akkor el is jutottunk a kereszténynek álcázott konzumidizotimusig.
Én személy szerint úgy gondolom, hogy ezek a neoprotestánsok pont annyira keresztények, amennyire a kuruzslók orvosok. Megvan a látszat, de azért nagyon nem ugyanaz, ha a végeredményt nézzük. De ez csak az én véleményem. Lehet kereszténynek nevezni őket, de az tagadhatatlan, hogy már a klasszikus protestantizmustól messze vannak, nemhogy a katolicizmustól.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24089 üzenetére
Nézd, ez a skót, meg a másik skót... Amikor azzal támadod valaki hitét, hogy "mert a keresztes háborúk...", akkor is egy szalmaskótról van szó. Ebbe is bele lehet kötni, de mi értelme? A vége az, hogy senki nem beszélhet semmiről, mert elbeszélünk egymás mellett. Vagyis térjünk a lényegre:
Mondhatod, hogy keresztények ezt csinálnak meg azt..., de attól még van különbség, hogy a pápa jóváhagyja a protestánsok katolikus áldoztatását (amit nem is értek - már, ha nem akarom érteni), és aközött, hogy Amerikában egy ezer fős neoprot. közösség túltolt karizmatikus szeánszokat tart, vagy hogy egy másik közösség logót lopva pólókat árul a bevételért, stb. Ezt könnyű összemosni, de kár. Egyetértek, hogy ezek nem jó dolgok (már csak azért is, mert messze van az eredeti tartalomtól/üzenettől, és még messzebb vezet...), de ez nem cáfol semmit, nem renget meg semmit. Ez egy jelenség, valahol valakiket érint (aktuálisan, ami akit), de nem A KERESZTÉNYSÉGET, hanem egyes gyülekezeteket, akik keresztényeknek hívják magukat. Ezért a videók (tartalmuk), amiket linkeltél, hidegen hagynak (érdekes volt látni, de jelentéktelen).A 2. pont: Lehet úgy interpretálni, hogy ellopta a kereszténység mondjuk a napkultuszt és átformálta, de lehet úgy is, hogy korábban annyit fogtak fel az igazságból, aztán később többet - fejlődés, folyamat, a kinyilatkoztatás fokozatai. (Talán így érthetőbb...?)
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24095 üzenetére
Nyilván Istenről, és a Biblia történeteinek korábbi történetekhez való hasonlóságáról van szó, mivel eddig is e körül forgott a téma (kereszténység).
Tehát a vád: a Biblia ellopott egy csomó sztorit és átformálva hülyítette vele a jónépet.
Védelem: nem ellopta, hanem érthetőbb, pontosabb módon lett kifejtve.
Támadható, meg nincs is különösebb lényege a Biblia és Krisztus szempontjából, de árnyalhatja a képet, ha nem eleve támadólag, hanem semlegesen-kíváncsian közelítünk a témához."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24096 üzenetére
A semleges-kíváncsi nézőpont nem az lenne, hogy ezek csak történetek, mitológia?
Aztán lehet gyűjteni, mi szól amellett, hogy van valóságalapja, mi szól ellene, mi lehet jelképes.
Az özönvíz-motívum megjelenése pl. más (akár régebbi) mitológiákban valóságos esemény(ek)re utalhat, ami legendává vált.
Az "érthetőbbé vált" hipotézist viszont rontja, hogyan terjedted ezek a történetek..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz lezso6 #24077 üzenetére
Sokat gondolkoztam ezen, hogy ki a Sátán....meg Jézuson is, hogy ki... De azt hiszem rájöttem valamire. Ezek nem kik, hanem mik...
Lucifer a nagy fényesség: Ez szerintem egyenlő a dicsfénnyel, az elvakultsággal. amikor sztárnak tartja magát az ember... Lucifer ezzel "tud" vadítani, lenyűgözni. De ez a fényesség pont olyan, mint a Duna hídjain lévő mesterséges világítás a kérészek számára. Gyilkos. És érdekes módon nem más, amikor lelki (gondolatbeli) dolgokról beszélünk és amikor fizikairól. Lucifer egy jelenség. Akkor vagy te magad is az ördög, amikor ezt használod. Pl.: Sokan hamis dicsfényben fürdőztetik a másik embert, annak érdekében hogy megtegye neki azt, ami kell.
Jézus a megváltó: Jézus is világít, de ő csak derítő fénnyel, amikor full sötétség van (kérészeknek a sima napfény lenne az igazi abba nem pusztulnak bele, mert a "biológiai órájuk" is ahhoz van állítva) . Szerintem úgy tud megváltó lenni, ha rávilágít arra hogy a dolgokat több nézőpontból is meg kell nénzi, így összességében nem biztos, hogy bűnös a bűnös. Szerintem akkor abszolút bűnös valaki, ha tudatosan tesz olyan dolgokat, amiknek látja, hogy milyen végkimenetele van, és tudja hogy az rossz.
Ezek csak az agymenéseim, nem biztos, hogy jól látok, de nekem most ez a véleményem az egész hitről, vallásról és a "Bibliában megszemélyesített elméletekről".
Így közben már akár érthető is számomra Jézus megfogantatása a Szeplőtelentől: Egy olyan "asszonyból" származik aki a környezetében és a világban kialakult rosszal (irígység, butaság, erőszak stb) sosem találkozott. Így a nevelése a "gyereknek" (filozófiájának) is olyanra sikeredett, hogy az képes legyen a világban rejlő rosszra megoldásokat adnia példabeszédek formájában.
Tehát szerintem a Biblia egy olyan filozófia, ami azoknak az embereknek nyújt segítséget akiknek nincs idejük gondolkodni, mert csak dolgoznak, így a felmerült problémáit feszültségeit nem tudja feloldani, mert nem volt ideje arra, hogy megvilágosítsa magát.
Ez csak saját vélemény, a tévedés jogát fenntartom .
[ Szerkesztve ]
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
válasz Szevam #24099 üzenetére
Nézd meg a Zeitgeist című konteós "dokufilm" első kb 40 percét innentől. De csak ezt. Ott van szó a vallásról, nem néztem utána hogy valóban így van-e, lényeg, hogy arra megy ki, hogy rengeteg vallás sztorija gyakorlatilag szinte azonos.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
Új hozzászólás Aktív témák
- Lakáshitel, lakásvásárlás
- Megérkezett a Razer új csúcsegere, a Viper V3 Pro
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Formula-1
- OLED TV topic
- Xbox Series X|S
- Hobby elektronika
- Mi nincs, grafén akku van: itt a Xiaomi 11T és 11T Pro
- Elektromos autók - motorok
- További aktív témák...