Hirdetés

Hozzászólok Aktív témák

  • #06658560

    törölt tag

    Szóval megint, a magántulajdon ne látszódjon. akkor vakon kell végigmenni mindenkinek az utcán? Már megint a lónak az a bizonyos túlsó oldala, de ott is pofára, s lócitromba.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    Nekem van egy ötletem: ne hozza ide a gugli az autóit. Tök triviális, akkor nincs gond a rendszámokkal, a kerítésen beleséssel, stb. stb.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz #06658560 #1 üzenetére

    ugye érzed a különbséget aközött, hogy egy gyalogos lát egy házat, meg aközött, hogy közszereplővé válik valaki akarata ellenére a szó civil, nem jogi értelmében?

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • Depression

    veterán

    Szerintem is külön törvényt kell azokra alkotni, akik átlag magasságon túl nőttek. Legyen jogom átutasítani mindenkit az utca túloldalára, aki 180 centi feletti, és átláthat a kerítés felett. És töröltethessem a netről az összes képet, amin bármilyen formában rajta vagyok.

    Orr alatt hordott szájmaszk pont annyit ér, mint a herére húzott koton.

  • #06658560

    törölt tag

    válasz bambano #3 üzenetére

    és az újságokban szereplés, hírműsorokban feltűnés miért is probléma? Miért baj, hogy látni valamit az utcán, amit mindenki láthat? pláne, hogy gugli személyteleníteni akarja a dolgot, így a te közszereplésed már bukik is. Mert nem szerepeltetnek direkt, felismerhetően téged. Az ingatlanod, mint olyan, pedig amennyiben nem veszed körül fallal, azonnal látható bizonyos magasságból Buszokról simán átlátni a kerteden-tiltsuk ki az összes buszt a magántulajdon védelmében, mert személyiségi jogaid sérülnek?

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz #06658560 #5 üzenetére

    továbbra is forszíroznám: különbség van aközött, hogy arra jártál civilként és véletlenül benéztél a kertbe és csak te néztél be és a dolog ezzel el is van temetve, meg aközött, hogy valaki üzletszerűen fényképez, tárol és világhálón közzétesz dolgokat.

    Ha te lefotóznád a házamat és kiraknád publikus helyre úgy, hogy triviálisan összeköthető a kép meg a lakcím, akkor én leszedetném a képet, akár bíróságilag. Ha lefotóztál és ott rohad a fénykép a pendrájvodon életed végéig, és csak te látod meg a szomszéd, amikor átjött egy sörre, az privát felhasználás.

    félig off, hogy én a google minden olyan tevékenységét ellenzem, ami arról szól, hogy add oda az adataidat, hogy ők kedvükre elemezgethessék, statisztikázgathassák és csoportokba sorolhassanak és nagy pénzt csináljanak belőle. Az én adatomból én akarok pénzt csinálni, nem szórom be a nagy közösbe.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • #06658560

    törölt tag

    válasz bambano #6 üzenetére

    A féloff részhez kötődően egyetértek, a másikkal azonban nem. mert rengeteg esetben nem teszed meg, teszi meg az ember, az adatvédelmi biztos, hogy fellépjen, csak most, csak velük szemben. mint már mondottam, s korábban linkeltem is egy pár képet, s újságokban is elérhetőek a fotók, akár azonosításra alkalmas minőségben is.

    gugli: nem tudom, de azzal, hogy egy lakcímhez hozzárendelhető egy épület még semmilyen károd nem származik, senki nem tudja megmondani, hogy a tiéd. A lakcím összeköthetősége meg még a mapsen belül is necces, maximum bizonyos szórásra tudod összekötni, pontosra nem. Tehát mégis, milyen személyiségi jogod sérül vele?

  • sheratan

    titán

    válasz bambano #6 üzenetére

    én sem értek teljesen egyet azzal, amit írsz. egyrészt a kugliék nyilván nem az eldugott sikátorokat fotózzák le alapból, hanem az ismertebb, nagyobb utakat. az ilyenekről, főleg a városközpontokban ezerszámra készülnek fotók, amiknek jó része neten végzi valamilyen albumban, vagy blogban, és elég hozzá egy képaláírás, hoyg kiderüljön hol készült. másrészt pedig akkor eleve a google maps is sérti a jogaidat, mert egyértelműen beazonosítható rajta a házad, ugye házszám alapján.
    nem is arról van szó, hogy egy kamerát kitesznek a házad elé, és 24 órában közvetítik élőben a neten az egészet, hanem egy darab fotót csinálnak a környékről, és annyi.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz sheratan #8 üzenetére

    Pl. sokan panaszkodtak már (kifejezetten pl. a hadsereg), hogy a google cuccaival egyre egyszerűbb támadást tervezni valami ellen.

    Jön a tolvaj elvtárs, megnézi a gugli mapsben a rózsadombot, utána megnézi a képeket, tudni fogja, hova érdemes betörni, hova nem. és még sorolhatnám. meg mi van akkor, ha az apeh nézi végig, stb.

    ne gyertek nekem a "nincs mit rejtegetni" dumával, ennél bonyolultabb a kérdés.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • alien24

    tag

    válasz bambano #6 üzenetére

    ha veletlenul belatok es oylat latok amit erdemes feltolni netre mar elo is vette ma telom,h fenykepzek :) csak az arcod nem lesz kitakarva. szerintem a tobbseg igy tolja...
    + eleg rendese nbelelatsz a dolgokba az eddig ikommentjeid alapjan. tudod,h ami egyszer neten van azt soha tobbet nem lehet torolni...
    engem sokkal jobban zavar a 2010es nepszamlalas. az,h a gugli akar megtudni mindent sejtem,h reklamokban fogja felhasznalni. de az allam mire?

    http://ahapc.hu kiraly webaruhaz: reszletes es pontos leirasok, alacsony arak

  • sheratan

    titán

    válasz bambano #9 üzenetére

    mondjuk az ilyesmire igaz az is, hogy amit a bűnözők látják a kuglis adatbázisból, azt a bűnüldözők is.
    az ilyen piti bűnözésnél űgyis az lesz, hogy kimegy a helyszínre, és ott nézi meg, hogy mikor nincsenek otthon, hol van a riszató, esetleg hogy érdemes hatástalanítani, stb. ezt nem tudja megnézni a kugli ucanézetből, cska legfeljebb annyit, hogy melyik házban lakhatnak tehetősebbek (de a rózsadombról szólva, akinek ehhez online adatbázis kell... :U )

  • Depression

    veterán

    Szerintem meg arról van szó, hogy a bácsi (vagy egyik ismerőse) meglátta a bordélyházból kijőve a kocsit, és megijedt. ;]

    Orr alatt hordott szájmaszk pont annyit ér, mint a herére húzott koton.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz sheratan #12 üzenetére

    sokra megyek azzal, hogy a rendőrség látott valamit, ha már kipakolták a lakásom...

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • sheratan

    titán

    válasz bambano #14 üzenetére

    nekünk google maps meg streetview nélkül is kipakolták már... nem látok közvetlen összefüggést a két dolog közt továbbra sem.

  • Major Major

    őstag

    elég nehéz kérdés ez, ne mis tudok igazából dönteni, hogy melyik oldalnak adjak igazat
    azért néhány gondolatot hozzáfűznék
    -a mai technikai szinten (nagyfelbontású telefonos kamerák, sötétített üveges kocsik) nem probléma egy házat a-tól z-ig feltérképezni és kielemezni. a betörés tervezéséhez úgyis kell megfigyelés.
    -a ház utcafrontja senkinek sem a szorosan vett magántulajdona, mert a városkép része
    -az aggodalom mindenesetre érthető, de én a magam részéről nem vagyok paranoiás
    -a Google legalább foglalkozi ka dologgal (l. Norc)
    +1: cseréljenek le minden embert agent Smith-re :D

    The recipe for perpetual ignorance is: Be satisfied with your opinions and content with your knowledge.

  • Billu

    aktív tag

    válasz bambano #9 üzenetére

    Jön a tolvaj elvtárs, megnézi a gugli mapsben a rózsadombot, utána megnézi a képeket, tudni fogja, hova érdemes betörni, hova nem.
    :W

    http://phmegbizhatosag.atw.hu/phtabla.php?nev=billu

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz Major Major #16 üzenetére

    Ma Magyarországon átlagosan 2.7 emberből áll egy család. Egy két millió lakosú városban, mint a nagyfalu, nagyságrendileg 740 ezer lakás van. Ennyit nem lehet lejárni sötétített autóval, viszont a guglival sokkal gyorsabban megtalálhatja azt a mondjuk 10-et, amit már körbeautóz. Nem akarok a 10-be kerülni.

    Emellett marad még a másik kérdés: amit én csináltam (építettem házat, terveztettem homlokzatot, találtam ki a részleteket, a kerítés formáját, stb.) az az én szellemi termékem, ezt ne lopja el egyetlen cég se, meg ne legyen az, hogy szombathelyi építészmérnök megnézi a pesti házakat a guglin és abból ollóz terveket jó pénzért.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • moma

    őstag

    válasz bambano #6 üzenetére

    szerintem fura azt mondani, hogy a házad látványa a te adatod. eleve teljesen publikus, hogy hol van egy ház és, hogy hogy néz ki. ezt nem a google teszi publikussá, hanem ez eleve így van. ők csak könnyebben elérhetővé teszik. de még ha lenne is ennek értelme, a technológia mai szintjén nem tűnik túl reálisnak ez ellen tiltakozni.

    [ Szerkesztve ]

    we all deserve a bit of luck.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz moma #19 üzenetére

    Miért, kinek az adata lenne? Egy építészeti megoldást ugyanúgy szerzői jogvédelem véd, mint egy szoftvert. Kétségtelen, programot is sokan lopnak.

    Azt kellene tolerálni, hogy vannak emberek, mint pl. én, akik nem akarnak könnyen hozzáférhetővé válni. És nem akarják az életük minden kis részletét rábízni egy ekkora adatrabló bandára.

    Szerintem ne firtassuk tovább, mert a következő indokomon vérig fog sértődni mindenki.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • moma

    őstag

    válasz bambano #20 üzenetére

    teljesen megértem az indokaidat. de attól még szerintem nem lesz a te adatod a házad látványa. ha ez így lenne, akkor engedélyt kellene kérnem tőled, hogy lefényképezhessem a házad(ne adj isten, hogy egyáltalán ránézzek :DDD). tudtommal ezt nem kell. szerintem a kifelé nyújtott látvány publikus. már csak azért is mert egy nyilvános térben élünk. szerintem a kérdés itt az, hogy hol kezdődik a privát szféránk. nekem természetesebbnek tűnik, hogy ha a ház, lakás belterületénél és nem annál, hogy az kifelé a publikus tér felé milyen látványt nyújt. és szerintem ezt mások is így gondolhatják, mert a tiltakozások olyasmik miatt voltak, hogy pl belát a kamera a kerítésen. azaz már nem csak a kifelé amúgy mutatni szándékozott részt fényképezi(magyarul építs akkora kerítést, hogy ne látszon amit nem akarsz láttatni). ha amiatt tiltakozol, hogy ne írják rá a neved a házad képére az persze más.

    egyébként szerintem ez az egész valahol döntés kérdése. lehetett volna úgy is dönteni a fényképezés kezdetén, hogy bármit csak engedéllyel lehet fényképezni (és akkor most lenne egy nagyon hasonló szervezet, mint ami a file másolókat üldözi).

    [ Szerkesztve ]

    we all deserve a bit of luck.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz moma #21 üzenetére

    mikor akarod végre megérteni, hogy a ránézés meg a civil célra történő lefényképezés nem ugyanaz a kategória, mint szisztematikusan üzleti céllal összeszedni az utolsó pixelig minden információt?

    Érdekes lenne kideríteni, hogy a szerzői jogi törvény taxatív-e vagy megengedő-e, mert ha taxatív, akkor elég egyértelműen kiderül, hogy nincs igazad, ha megengedő, akkor viszont értelmezni kell azt.

    Szerk: pontosabban utánaolvasva kiderül, hogy más paragrafusban az szjt explicite tiltja azt, amit a gugli csinál.

    [ Szerkesztve ]

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • moma

    őstag

    válasz bambano #22 üzenetére

    "mikor akarod végre megérteni, hogy a ránézés meg a civil célra történő lefényképezés nem ugyanaz a kategória, mint szisztematikusan üzleti céllal összeszedni az utolsó pixelig minden információt?"

    ezeket csak azért akartam felhozni, mert abból az irányból érveltél, hogy azért baj amit a google is csinál, mert valamelyen módon a te adatod a házad látványa amit az a járókelők felé mutat. ha ez így lenne akkor nem lenne különbség a kettő között, mert mind a két esetben te dönthetnél, hogy kinek engeded és kinek nem. ha van különbség az valami más okból kell, hogy legyen. legalábbis nekem most, úgy tűnik.

    amúgy szerintem az sem teljesen OK itt, hogy ha egy esetleg létező jogszabályból kisakkozható, hogy ez tilos. mert itt a kérdés inkább az, hogyan kellene ennek működnie(már csak azért is mert a jelent örvények ezzel a lehetősséggel nem igen számolhattak). hogy lenne ez jó. ezt alátámasztandó: ha épp a jelen törvényi szabályozás szerint ebbe nem is lehet(ne) belekötni, gondolom akkor sem ismernéd el ezt helyesnek. akkor azt mondanád, hogy rossz a jelen szabályozás.

    tiltó törv:konkrétan?

    egyébként szerintem a google-lel és hasonló méretű cégekkel kapcsolatban a gond az (is) lehet, hogy a tevékenységük globáis, de az ebből adódó haszon csak valahol lokálisan csapódik le. szerintem ezek a harcok az EU részéről azért is vannak, mert egy amerikai cég csinálja ezt. ha egy EU-s(vagy egy svájci) cég lenne és ő fényképezné körbe amerikát, akkor lehet a tiltakozás fordított irányból lenne, akkor ott találnának valami ürügyet, hogy akadályozzák. szerintem MS nél is ilyesmi van. amerika nem gördít akadályt bármennyire monopilizál is egy területet, az EU meg azért kapálózik kicsit.

    we all deserve a bit of luck.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz moma #23 üzenetére

    "nem lenne különbség a kettő között": szjt is különbséget tesz a kettő között, én miért ne tehetném meg...

    egy apróság van: az szjt szerint úgy tűnik, nem az én tulajdonom a ház kinézete, hanem a tervezőé, ez kicsivel módosít a dolgokon, de valójában nem sokkal. Mondjuk érdekes, hogy a házam kinézete a tervező tulajdona, nem az enyém, de ezt mondja az szjt, ha jól tudok olvasni.

    Egy tett megítélését nem az befolyásolja, hogy mi lenne a helyes megítélés, hanem az, hogy mi van a törvényben. Ezzel párhuzamosan jogszolgáltatás és nem igazságszolgáltatás van mindenhol a világon.

    tiltó törvény még mindig az szjt. lásd előző hsz

    A harcok nem azért vannak, mert nem itt csapódik le a nyereség, hanem azért, mert itt követi el a jogsértést. Értelemszerűen ha európai uniós cég csinálná ezt amcsiban, akkor azért az amik pampalíniznének, mert ott történik a jogsértés. Svájcot emlegetni az eu dolgaival kapcsolatban azért nem jó példa, mert Svájc nem Eu tag.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • moma

    őstag

    válasz bambano #24 üzenetére

    nem másolnád(vagy linkelnéd) be ide a törvény szerinted ide vonatkozó részét, ha úgy is megnézted most?(igen, lusta vagyok :DDD)
    egyrészt, a tervezőtől te megveszed a tervet. ez alapján én arra tippelnék, hogy akár építhetsz két házat is ugyan azon terv alapján. meglepne ha ezt nem tehetnéd(bár elvben nem kizárt). másrészt szerintem a ház látványa és az, hogy kinek az engedélyével sokszorosítható az nem ugyan az. autót sem gyárthatok, de attól még lefényképezhetem.

    maradjunk annyiban, hogy két szempont fut párhuzamosan egy jogi és egy általánosabb. ha csak a jogi lenne, akkor nem lenne mi alapján kifogásolni pl a rossz jogszabályokat, vagy akár jogrenddel rendelkező, de belül negatív tetteket végrehajtó politikai rendszerek sem lennének kifogásolhatók (mert saját jogrendjüknek megfelelnek.). (az persze egy roppant problematikus dolog, hogy mi ez az általánosabb szempont, ugyan akkor nyilván való, hogy használunk ilyet).

    a felszínen persze igen, de nekem sokszor az az érzésem, hogy a motivációk gazdaságiak(politikaiak). szerintem pl az, hogy az ms-t anno végül nem bántották(és azóta sem bántják) az USA-ban az nem csak azért volt, mert, hogy elvileg ne lehetett volna alapot találni rá. szerintem ott egyszerűen nem érdekük, hogy korlátozzák a hatalmát. ugyan így nem érdekük az sem, hogy a googlet ne engedjék korlátlanul terjeszkedni. nyilván nem ugyan olyan erejű itt az ország(állam) és vállalat kapcsolata, mint mondjuk az oroszoknál egyes cégek esetében, de azért szerintem ez ott van a háttérben. (persze nehéz helyzetbe kerülnék, ha ezt komolyan meg kellene védenem :DDD )
    svájc: direkt azért írtam oda zárójelbe, hogy "vagy sváci", mert svájc nem eu-s.

    [ Szerkesztve ]

    we all deserve a bit of luck.

  • BonFire

    veterán

    Ennyi erővel ha valaki turistaként fényképezget, majd a fényképeket élménybeszámolóval együtt felrakja a blogjára, azt mind egytől-egyig le lehetne szedetni, továbbá azzal vádolni, hogy másnak a magánéletében vájkál vele. Ez ad abszurdum.

    Azt pedig azért ne felejtsük el, hogy jobbára azért fényképezünk le nyaraláskor vagy akármikor akármit, mert azt meg szeretnénk másoknak is mutatni. Így az az érvelés sem áll meg, hogy magáncélra fényképez az ember, mert az ember már csak olyan gyarló, hogy azt szeretné, hogy lehetőleg minél többen lássák, hogy ő merre járt, minél több ember előtt fel tudjon vágni. Máskülönben nem lennének tele a közösségi oldalak afféle fotókkal, hogy a "Párommal Londonban a Tower Bridge-nél", vagy "A kisfiammal a Champs Elysées-n", vagy éppen "Kutyulimmal a Piramisoknál". Egy se magáncélra készül.

    Vagy Gustave Eiffel jogutódjainak minden egyes alkalommal szurkolni kéne a kápét, ahányszor lefényképezik és megjelentetik a tornyot? Ez egy vicc.

    A Prohardveren nem olvasok privátot! Csak topikban vagy a publikus e-mailemen adok tanácsot.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz BonFire #26 üzenetére

    Az általad emlegetett összes esetre van jól értelmezhető passzus a vonatkozó törvényben.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • tomcs

    őstag

    válasz bambano #24 üzenetére

    Azért az igazi különbség valahol ott van, hogy valaki elkezdené-e rossz célra használni amit látott. Ha valaki be akar törni valahova, és ehhez megfelelő házat keres, a google nélkül is van épp elég eszköze ahhoz, hogy ezt megtegye. Nagyban dolgozó profiknak nem gond pl egy jellegtelen "költöztetés" feliratú magas ponyvás teherautóval végigmenni, úgyse tűnik fel senkinek, az alkalmi tolvaj meg azt viszi el amit élőben meglát, szóval erre neki sem kell a street view. Tudod, betörők voltak, betörők lesznek, nem a google csinálta. A medencés hírben is inkább az információ, hogy közösségi oldalakon szervezték. Azért egy kerti medencét sem csak műholdról lehet észrevenni..

    Az információmorzsákból meg a google tud pénzt csinálni, te nem. Az a bevétel amit konkrétan a te házadon realizál, arra szerintem leginkább az "epszilon" a helyes kifejezés. Kár érte pampogni, mert nem szól semmiről.

    Google maps/street view rengeteg jó dologra hasznos (pl rendszeresen szoktam műholdképek alapján saccolgatni hogy hova parkoljak, nyaralás programjának tervezéséhez is jól jött, stb). Ehhez képest szerintem elég csekélyek a hátrányok. Akinek ezekre az információkra rossz szándékból lenne szüksége, be tudja szerezni google nélkül is. A street view betiltása gyakorlatilag csak azokat akadályozza, akik úgy egyébként nem akarnának semmi rosszat, csak kíváncsiak arra, hogy hogy néz ki az utca. Meg már máskor is előkerült, ha a törvény valami hasznos dolog elé értelmetlen akadályokat tesz, lehet hogy igazából a törvénnyel van baj.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz tomcs #28 üzenetére

    Sorold fel légyszives a google nélküli eszközöket, amikkel gyorsan igen nagy területeket és olcsón át lehet fésülni. Szerintem a google-n kívül egyetlen eszközzel tudja jelenleg megcsinálni, nem ugrik be a pontos neve, de valami norc vagy mi. Azok még tahóbbak egy fokkal, mert bennük fel sem merült, hogy bármiféle engedélyre szükség lehet vagy bármiféle törvényt sérthetnek, ők bementek és fotóztak. A gugli legalább próbál valamiféle kapcsolatot keresni az illetékesekkel. Mindkét bandát ki kell tiltani, nem azért, mert én úgy gondolom, hanem azért, mert amit csinál, explicite törvénytelen.

    A guglimapsos műholdas képekkel is van olyan baj, hogy terrorista támadások tervezésére felhasználható, nem véletlen, hogy még amcsiból is sok területet leszedettek róla. Na erre varrjon valaki politikai indítékot, hogy amcsi cég felvételeiből amcsik kitöröltetnek.

    A nagyban dolgozó ponyvásoknak sem mindegy, hogy be kell járni egy városban az összes utcát, mire kideríted, hogy hol érdemes alaposan szétnézni, vagy kattingatsz esténként két órát és máris tudod, hogy a 8. kerületbe nem érdemes Picasso-ért menni.

    Az, hogy nyaraláshoz használod, az teljesen más példa. Nyaraláskor olyan helyeket keresel, amely helyek tulajdonosának érdeke, hogy minél több hirdetési helyen megtalálják. Ott nincs semmilyen kifogás, a nyaraló, strand, lovarda, stb. tulaja nyomul, hogy megfelelő módon rákerüljön a gugli cuccaira.

    Az, hogy konkrétan nekem mennyi károm van abból, hogy elhordja a dolgaimat, nem oszt nem szoroz, mert nem csak akkor kell szólni valami ellen, ha nagy összegű kárt okoz, hanem minden esetben. Másrészt sok kicsi sokra megy, ipari méretekben összegereblyézve az egy forint is sok fejenként.

    A guglival pedig az egyik nagy baj az (most egy kicsit túlozni fogok), hogy elveszi az emailjeidet, a kontaktjaidat, a privát beszélgetéseidet, a keresési történetedet, a házad képét, a könyveidet, a hálózatodat, mindent. Marad neked valami? Várom már, hogy mikor csinálnak egy facebook szerű cuccot, ahol a kapcsolatrendszeredet is elvehetik, utána már csak annyit kell csinálni, hogy a gugli nevet lecserélni mátrixra, a reverse dns-eket meg beállítani sky.net domainre, oszt jólvan.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • tomcs

    őstag

    válasz bambano #29 üzenetére

    Szerk: nem az a feladat, hogy gyorsan és olcsón fésülj át egy területet, hanem az hogy gyorsan és olcsón találj néhány célpontot. Mindegy, hogy azok hol vannak, főleg magyar viszonylatban.

    Ott van pl wiw / összes többi közösségi oldal. Sok majom mindenkit felvesz ismerősnek aki bejelöli, mert ugye a nagyobb szám jobb, felpakol képeket a lakása belsejéről (amin tök jól látszik a zsákmány), üzenőfalra kiírja, hogy mikor, hova és mennyi időre utazik el, vagy épp csak a világ másik végéről frissíti a státuszt. Ezt összekombinálod mondjuk egy telefonkönyvvel, adathalászol egy kicsit (wiw üzenet, itt add meg a címed és nyersz / ingyen termékminta..) de az is előfordulhat hogy explicit oda van írva.

    Terroristákat hagyjuk, nincsenek rászorulva a Google Mapsre, ugyanúgy ahogy a Skype titkosítására sem, valamint magasról leszarják hogy lehallgatható-e a GSM beszélgetés mert jó esetben azt se használnak. Ezek szerintem nem az ő eszközeik, legalábbis ha elveszik, nem tőlük, csak az szív aki kicsiben, magáncélra használta volna. Egy középkategóriásan felszerelt lakás kipakolása már bőven megér pár nap kutatómunkát meg egy tank benzint, ebből a streetview az első 5 perc. Menne az nélküle is.

    Google nem vesz el semmit, te döntöd el hogy odaadod-e. Én pl. a haverkodós emailjeimre GMailt használok, míg a családi fényképeimet eszembe nem jutna felrakni Picasara, Facebookra vagy bármi hasonló szarra. Nem adom ki a kezemből, én kontrollálom. Beszélgetéseimet személyesen intézem, gondolhatod hogy a Google mennyit tud róla :D

    [ Szerkesztve ]

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz tomcs #30 üzenetére

    Hogy is mondod: "felpakol képeket a lakása belsejéről": vagyis a sok majom saját maga úgy dönt, hogy önerőből, saját idiotizmusától hajtva marhaságot csinál. Ez teljesen korrekt, az 1949. évi XX. törvény szerint erre joga van (lásd: mindenkinek alkotmányos joga idiótának lenni), hülyeségre meg nincs diéta. Ezt vesd össze azzal, hogy minden erőfeszítésem *ELLENÉRE* idejön egy cég és rámerőszakolja, hogy kikerüljön rólam olyan infó a webre, amit magamtól nem adnék meg. Tökteljesen jól leírtad, hogy miért helytelen, amit a google csinál.

    "Terroristákat hagyjuk, nincsenek rászorulva a Google Mapsre": ezt a vléeményedet jónéhány nagy szervezet nem osztja. Volt már hír arról, hogy leszedettek, meghamisíttattak területeket a guglimapsben nemzetbiztonsági vagy egyéb biztonsági igényre hivatkozva. Azt meg senki nem tudja, mire lehet a google mapset és az egyéb google szolgáltatásokat használni, amiről utólag esetleg úgy gondolod, hogy nem kellett volna... Nagyon találékonyak lehetnek a rossz bácsik, jobb előre gondolkodni.

    "Google nem vesz el semmi"t: minden más google szolgáltatás úgy érhető el, hogy saját belátásom szerint regisztrálok rá. Regisztráltam, megy, nem regisztráltam, nem megy. Regisztráltam rá, elveszik az adataimat, nem regisztráltam rá, nem adom meg az adataimat. Ez így viszonylag korrekt, eldöntöm, mimet adom. Akkor tessék már megmondani, miért pont a street dolgokkal kapcsolatban nincs meg ugyanez a jogköröm???

    Tényleg ennyire nem érthető, hogy miről szól ez az egész és ezzel mi a baj?

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • #06658560

    törölt tag

    válasz bambano #20 üzenetére

    kurva nagy tévedés a TE szellemi tulajdonodnak gondolni a házad. Az formára, kialakításra az építészé, nem a tied. És ha valaki ellopja, akkor ő perelhet.
    A magadtól nem adnád meg a házad homlokzatát mégis megtetted, amikor nem a házad tetjéig érő kerítést építettél. Mert nincs különbség a között, hogy egyelten ember az utcádban látja, avagy hatmillió. jogilag ugyanaz a cselekmény történik. S még nem is lehet hozzád kötni az ingatlant, így még személyiségi jogod sem sérül belőle.

    [ Szerkesztve ]

  • tomcs

    őstag

    válasz bambano #31 üzenetére

    Te viszont azt a részét nem látod át az álláspontomnak, hogy szerintem a street view több ember számára hasznos, mint ahányan nem szeretnék, ezért szerintem az lenne a helyes ha a kisebbség alkalmazkodna. A valódi és fontos személyes adataimra vigyázok, de akkor is a 21. században élünk, tudomásul kell hagyni hogy hagyunk bárki számára elérhető nyomokat. Rengeteg hasonló szolgáltatás van, például 0-24 működő, weben elérhető kamerák (lásd utv.hu), aki semmilyen nyomot nem akar hagyni az maximum elmehet remetének. Az egy jó ötlet, hogy kertvárosi részben csökkentsék le a kameraállvány magasságát hogy ne lásson át minden kerítésen, mert az már sok esetben tényleg magánszféra, de attól még az utca látképe publikus.

    Terroristáknak meg tényleg nem kell a Google. Egy sor kód megírása nélkül, pár közepesen hozzáértő ember olyan kommunikációs csatornát hozhat létre, amit soha nem tudnak lehallgatni. Egy kis social engineeringgel minden információhoz hozzá lehet jutni, tudod, sok pizzásdobozzal meg sapival általában kinyitják neked a kódos ajtókat is. Lehet, hogy a Maps éppen használható lenne nekik, ezt nem vitatom, csak távolról sem nélkülözhetetlen. A hangsúly azon van, hogy egyszerű emberként viszont nincs alternatíva.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz #06658560 #32 üzenetére

    "Az formára, kialakításra az építészé, nem a tied": valóban, erre közben én is rájöttem. Annyiból nem elsőrendű ez a kérdés, hogy van a ház kinézetének szellemi tulajodnosa, tehát a fotózás az nem feltétlenül legális.

    "A magadtól nem adnád meg a házad homlokzatát mégis megtetted, amikor nem a házad tetjéig érő kerítést építettél. ": marhaság, nem azért nem szabad fotózni, mert nem is lehet, akkor sem szabad, ha lehet. Ugyanúgy, ahogy szoftvert, filmet is lehet másolni, ettől még nem szabad.

    De, ha elolvasod ugyanazt a törvényt, amiből megtudtad, hogy az építészé a jog, ugyanott az is le van írva, hogy van különbség, ha 1 vagy 6 millió ember látja. Az már kérdés, hogy a személyiségi jogaim sérülnek-e, szerintem igen, de az explicite benne van a törvényben, hogy az építész jogai sérülnek, ha a streetview lefotózza.

    Ezzel legfeljebb annyiban változott a véleményem, hogy nem csak nekem van okom és jogom ugrálni, hanem az építésznek is.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz tomcs #33 üzenetére

    Azt elmesélhetnéd, hogy ki a lótetűt érdekli, hogy hány embernek hajt hasznot az én káromra (meg az építész kárára) elkövetett jogsértés??? Ma Magyarországon a pc-k jelentős részén lopott, tört, warezolt windows fut. Azt hiszem, teljesen nyugodtan és bátran ki lehet jelenteni, hogy akár Magyarországon, akár a világon összességében kimagaslóan nagyon sokkal több lopott windows fut, mint ahány részvényese van a Microsoftnak. Tehát nyugodtan ki lehet jelenteni, hogy a windows lopással sokkal többen járnak jól, mint ahányan ezt nem szeretnék. Jogsértő windowst lopni? AZ. Akkor az ilyen orbitális baromságokat hagyjuk már végre, hogy sok embernek jó vagy sem. TÖRVÉNYTELEN. Kell még bármi mást is mondanom?

    A kamerák által felvett anyagok sorsát, kezelési módját szabályozzák úgy, hogy figyelembe veszik az ott élők, a képeken szereplők személyiségi jogait. Elvileg nagyon szűk réteg juthat hozzá valóban olyan minőségű felvételekhez, ami számít is. A kamerákat egy tolerálható közös cél érdekében tették ki, nevezetesen a bűnözés visszaszorítása érdekében. Milyen tolerálható közös cél kapcsolódik ahhoz, hogy a google lefotózza a házamat? Az, hogy a google anyagilag jól jár, mióta közös cél? Neked, mint magánember, milyen tolerálható igényed lehet a házammal kapcsolatban??? Nem közterület, nem mindenki által látogatható hely, nem mehetsz be, nem csinálhatsz vele törvényesen semmit. MI a francnak akarod lefotózva látni?

    Az utca látképe publikus. Ezt a törvény úgy fogalmazza meg, hogy a közterület látképe publikus. A házam NEM KÖZTERÜLET.

    Mondj már egy reális, saját lábán megálló érvet is végre, hogy mi a bánatos francnak akarod lefotózni a magánterületet??? Mert csak?

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • tomcs

    őstag

    válasz bambano #35 üzenetére

    Windows másolást ne hozd ide, ha már itt tartunk az nem lopás hanem szerzői jog és licensz szerződés megsértése. Az utca látképére nem vonatkozik szerzői jog, és gondolom a házad előtt járkálókkal sem fogadtatsz el szerződést, hogy milyen feltételekkel tekinthetnek jobbra.

    Gondolom, pl. a gimnáziumi tablódon se vagy rajta, mert mi a francnak nézegessék mások, semmi közuk meg joguk hozzá hogy x éve fura alakú volt-e a fejed. Elárulom, azokon sem konkrétan valakit szokás nézni, hanem azt hogy 30 éve milyen volt a divat, tanári karban vannak-e átfedések, stb. Street view-re visszatérve, személyesen az én okom lehet például, hogy ismeretlen címre megyek és valamiről fel kéne ismerni ha odaértem, említettem azt is hogy hova parkoljak a környéken, úgy egyáltalán hogy néz ki. Idegen városban néha jó csak úgy körülnézni (igen, ebben az esetben nem a családi házas környék érdekel hanem a belváros általában). Baromira nem érdekel konkrétan a te házad, viszont az utca látképében benne vannak a házak meg úgy minden, ami egy átlagos ember szemmagasságából fényképezhető. Nyilván egy belvároshoz más kameraállás kell, mert ott magánszférát nem veszélyeztet, viszont a parkoló autók miatt pl. használhatatlan lehet egy szemmagasságban készült kép, de ez más.

    Egyébként épületek szerzői joga tudtommal csak a konkrét, betonból-téglából lemásolás ellen van, ha pl. a mapsre készítek egy épületről 3D modellt, teszek fényképet facebookra, azzal nem sértem meg senkinek semmilyen jogát. A street view ettől szerintem csak mennyiségileg tér el. Fényképek készítésére is valahogy úgy van a törvény, hogy közterületen bármit bármilyen irányba fényképezhetek, tömeget is, bármit, csak valaki konkrét emberről nem készíthetek fényképet a megkérdezése nélkül. Miért jó neked, hogy amit az utcádból bárki láthat, azt netről már más nem nézheti meg? Nincs rajta a neved, és a Google céljai szerint sem arcod, sem rendszámod nem lehet rajta. Ha azt támadnád, hogy az algoritmusuk belvárosban jó, de családi házas részen eléggé hibásan működik, ezért benne maradhat néhány rendszám, az érthető dolog, mert ez a google hibája. Egy ideálisan működő street view (azaz minden rendszám és arc takarva) gyakorlatilag csak az éppen törvényt sértő, extrém felismerhető testalkatú embereknek jelent konkrét hátrányt.

    Ha már itt tartunk, ezerszer inkább a Google csinálja meg, mint valaki más (lásd norc). Nem tudni kik, honnan jöttek és meddig maradnak, lehet hogy fél év múlva csődbe mennek, valaki meg fillérekért megveszi a maradványokat, és talál köztük feldolgozatlan, valamivel nagyobb felbontású képeket, és esetleg nem érdeklik a korábbi adatkezelési irányelvek. Google esetén sem lehetetlen, de azért pár nagyságrenddel kisebb a valószínűsége.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz tomcs #36 üzenetére

    Windows: jaja, a windows másolás a szerzői és szomszédos jogok megsértése. Ezzel szemben a ház lefényképezése az szerzői és szomszédos jogok megsértése.

    Az utca közterület részére is vonatkozik szerzői jog, miután a szerzői jogi törvény foglalkozik a kérdéssel.

    Az elmúlt sok évtizedben, évszázadban voltak emberek, akik képesek voltak odatalálni ismeretlen címekre anélkül, hogy látták volna műhódról, például házszám alapján. Parkolni közterületen szoktak, és bár a közterületre is vonatkozik a szerzői jog, annak relatíve (a te oldalad irányából nézve) barátságos szabályozás van. Mifelénk a 30 éves tablóképek nem közterületen vannak, hanem magánterületen.

    "A street view csak mennyiségben tér el": most mondom sokadszorra és utoljára: a vonatkozó törvény foglalkozik a mennyiségi megkülönböztetéssel. Tehát ha mennyiségileg eltér, akkor más paragrafus vonatkozik rá. Benne van abban a törvényben, amit olyan nagy erőkkel nem akarsz elolvasni.

    Azt is el kellene végre fogadni, hogy az, amit te látsz, törvényileg más kategória, mint amit adatsilókban archiválnak.

    A magam részéről a továbbiakban mellőzném, hogy azzal vitatkozzak, hogy "tudtoddal". Olvasd el a törvényt, te is ki tudod guglizni magadnak.

    Az teljesen rendben van, hogy a norc ellen kifogásaid vannak.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • janos1988

    addikt

    En nagy ivben szarnek ra, hogy ha a hazunkat lefotozna egy Google auto es a Street View-on barki megnezhetne. Ugyis csak annyit lat belole, amennyit eloben is latna. Nem ertem ezzel kinek van baja/gondja. Az meg ha kiraknak egy vibratort az ablakba, vagy epp kurvazgat az illeto, az pedig az o figyelmetlensege miatt tortenik meg, csak o a hibas erte senki mas. Amugy is ha megyek az utcan es latnek egy felmeztelen not az ablakban (pozolj erkelyen :) ), vagy egy muf..szt, rogton fotoznam le a telefonnal es menne a napiszarra :D Lehet, hogy en lennek a mocskos szemet, hogy ilyet csinalok, de nem kellett volna...

    Engem jobban aggaszt es idegesit a biometrikus utlevel, vagy a Hollandiaban 2012-ben bevezetendo kilometer ado (vagyis ennek a megvalositasa), vagy az, hogy az en engedelyem nelkul barhol lehallgathato vagyok, ha nalam a mobiltelefon stb stb.

    Es csak ismetelni tudom magam, hogy ha lefotozzak az utcat ahol lakok, nem erdekel. Semmilyen elonyhoz nem jut ezzel senki sem. Azt a hazas temat amit bambano feszeget pedig hagyjuk, tesomek is ugy epitkeztek, hogy a haz kinezetet mashol lattak es ok olyat/vagy hasonlot aakrtak, meg kepeket is csinaltak rola.

    [ Szerkesztve ]

    https://www.youtube.com/watch?v=mkDSGbRyjz8&list=PLVJH24yGtE_w5Ke4aWmRV8erFQmqRD1dK Minden egyes új rész rátesz még egy lapáttal :-D

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz janos1988 #38 üzenetére

    Bontsd már ki ezt a piszkosul logikátlan kijelentést alaposabban légyszives:
    "ha lefotozzak az utcat ahol lakok" akkor "Semmilyen elonyhoz nem jut ezzel senki sem".

    A második paragrafusod is aggasztó, ebben igazad van.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • janos1988

    addikt

    válasz bambano #39 üzenetére

    Inkabb pont forditva. Neked kellene. Most sem ertem, mit hiszel. Hogy a csunya betoro Street View-bol fogja kinezni azokat a hazakat ahova be fog torni? Ez hulyeseg. Mert lehet ott akar terfigyelo kamera, vagy orankent cirkal a rendorauto arra fele, vagy csak tul van vedelememmel biztositva a haz, esetleg a szomszedok tul aktivak stb. ami miatt meghiusulhat a terve.

    Vagy az kellene, hogy zavarjon, hogy ha az a hir megy Amerika egyik allamaban, hogy megolt egy gardista egy romat Bivalybasznadon, es raguglizik az idos amcsi hazaspar a nevre es "vegig megy" a varos foutcajan?

    Vagy valaki nyaralas elott "szetnez" a tengerparthoz kozel eso varos milliomos negyedeben es irigykedik?

    En nem tudok olyat okot, amiert titokban kellene tartattnom a hazam, kinezetet elhelyezkedeset. Ha valakinek meg titkolni valoja van, huzzon 20 meteres betonfalat a kerites helyere.

    https://www.youtube.com/watch?v=mkDSGbRyjz8&list=PLVJH24yGtE_w5Ke4aWmRV8erFQmqRD1dK Minden egyes új rész rátesz még egy lapáttal :-D

  • tomcs

    őstag

    válasz bambano #37 üzenetére

    Szerzői jogi szálba nem akarok belemenni, nem vagyok jogász. Egyszer volt 1 pici vitánk a használatbavételi engedély meglétével és lakás átadásával kapcsolatban, sokat kellett keresni és még többet olvasni, mire kiderült hogy igazunk van. Jogász ismerős szerint az ingatlanos részek egyszerűek és átláthatóak a szerzői joghoz képest, szóval nem mennék bele. Nem hiszem el maradéktalanul amit mondasz, mert tőled sem láttam idézetet arra nézve hogy miért sértek szerzői jogot egy utca lefényképezésével, mindenesetre nem tudom és nem is akarom bebizonyítani az ellenkezőjét. De ha linkelsz valamit, azért kíváncsi vagyok rá, csak jelen állás szerint kétlem hogy ezt bármi hivatalos is állítaná így.

    Az igazi kérdés úgyis az, hogy ez kinek miért lehet rossz. Mi károd lehet a Street View-ből, amit semmilyen módon nem követhetnének el nélküle? Van akit az is zavar, hogy a járókelők belátnak a házába / lakásába / kertjébe. Többek között pl. minket is. A probléma ellen sűrű kerítést és fákat alkalmaztunk. Ettől még egyáltalán nem zavarna, ha azt ami ezek után látszik, felraknák a Mapsre.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz janos1988 #40 üzenetére

    tőled hangzott el olyan állítás, hogy senkinek semmi előnye nem származik abból, hogyha lefilmezik az utcát. Ekkor jogosan merül fel a kérdés:

    mi a fenének filmezik le?

    tessék nekifutni ezen kérdés megválaszolásának, vagy tessék beismerni, hogy az az állítás, mely szerint senkinek semmi előnye sincs ebből, tévesen hangzott el. Mert amennyiben elfogadjuk azt, amit állítottál, akkor jelenleg azt állítod, hogy a google olyan dolgot csinál, aminek nincs haszna.

    Azt nagyon gyorsan felejtsd el, hogy én bizonygassam azt, amit te mondtál. Az a te reszortod.

    És visszatérve a téves kijelentésről a topicra: nem elvárás, hogy értsd, mit hiszek. Az elvárás jelenleg az, hogy megértsd, az adott kérdéssel törvény foglalkozik és az mindenkire nézve kötelező.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz tomcs #41 üzenetére

    Ja értem, tehát a vita alapvető, kihagyhatatlan részét képező szerzői jogi szálba nem akarsz belemenni. Már egy jó ideje nem arról beszélek, hogy nekem mi nem tetszik, hanem arról, hogy mit ír elő a törvény. Innen kezdve nincs vita, mert a témakör halmaz üres halmaz lett.

    "mert tőled sem láttam idézetet arra nézve": láttad tőlem leírva, hogy a vonatkozó törvényben mit sért a google. A vonatkozó törvényt pedig te, mint google pártoló tag, nyugodtan önerőből, az én segítségem nélkül is megtalálhatod a complex.hu-n.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • tomcs

    őstag

    válasz bambano #43 üzenetére

    Ha már arról beszélgetünk, hogy kinek mit kell bizonyítania, miért én keressek a jogtáron, ha egyszer az én álláspontom az, hogy ilyen nincs. Vagy mutasd meg vagy ezen a szálon egyezzunk ki döntetlenben :)

  • tomcs

    őstag

    válasz tomcs #44 üzenetére

    Mondok érveket is. Ha lenne ilyen szerzői jogi szabályozás, gyakorlatilag növényeken és sziklákon kívül nem nagyon lehetne képeket kirakni az Index címoldalára. Pl. egy autó, hardver, akármi tesztjében bemutatják a részleteket amiket igénytelennek tartanak, a gyártó rögtön perelhetne a szerzői jogaival.

    Sőt, valamelyik híroldalon volt egy elemzés az új építésű épületek minőségi problémaival kapcsolatban. Egy beruházó / építtető minden bizonnyal rendelkezik az épület szerzői jogaival, egy ilyen cikk pedig több tízmilliós bevételkiesést okozhat, mert elriaszthat néhány potenciális vevőt. Ha az ilyen elemzések ellen lenne jogi eszköze, szerinted nem élne vele? Ennek ellenére, voltak fenn képek a homlokzatokról meg közeliek a részletekről, hibákról.

    Nekem továbbra is az a véleményem, hogy épületek szerzői joga nem vonatkozik a homlokzat fényképezésére semmilyen módon. Arra vonatkozik, amikor építenél belőle még egy példányt, vagy átalakítanád más célra, hozzáépítenél, stb.

  • janos1988

    addikt

    válasz bambano #42 üzenetére

    Mar rajottem hol a hiba, nem valaszkent ment a #38-as #9-re. Ugy mar szerintem erthetobb. Az elony resz is es a bizonygatas is. Ergo "Azt nagyon gyorsan felejtsd el, hogy én bizonygassam azt, amit te mondtál. Az a te reszortod." - Nem azt, amit en, hanem amit te, az ellenkezojet, hogy miert elony egy pl. betoronek, vagy apehnek. Tehat kcisit pontosabban fogalmazva: "Semmilyen elonyhoz nem jut ezzel senki sem, olyan teren amiket te irtal."

    https://www.youtube.com/watch?v=mkDSGbRyjz8&list=PLVJH24yGtE_w5Ke4aWmRV8erFQmqRD1dK Minden egyes új rész rátesz még egy lapáttal :-D

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz tomcs #45 üzenetére

    tessék, hivatalos szjt.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • tomcs

    őstag

    válasz bambano #47 üzenetére

    Átfutottam, eddig nagyjából a legközelebbi dolog amit találtam kb ez:

    "A szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül elkészíthető és felhasználható."

    Ezt a 10. fejezetben találtam, asszem 68. paragrafus környékén. Talán a többszörözésnél lehetne belekütni, de menj oda egy bíróhoz, és mondd el neki hogy szerinted egy épület lefényképezése szerinted többszörözésnek minősül.

    Fejezet, pont hogy hol támaszt ez alá téged?

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz tomcs #48 üzenetére

    A privát telkemen álló privát házam mióta nyilvános hely?

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • ddekany

    veterán

    válasz bambano #49 üzenetére

    A dolognak ez a szerzői jogos vetülete miért olyan fontos most? Ha valaminek praktikusnak útjában áll egy a régi világra szabott törvény (nem volt Web, stb), azt majd meg lehet változtatni... Az érdekes kérdés sokkal inkább az, hogy valójában miért zavar a dolog (mert miután zavar, csak mint eszközt használod ki a pillanatnyi törvényeket). Amúgy kétlem, hogy önmagában a street view a gyakorlatban negatív hatással lenne az emberek életére. Valószínűleg több helyen hasznos, mint ahány esetben árt. Ami érdekesebb, az maga a folyamat. Pl. Google már hegyezi a maps-et adott helyszíneken élő kameraképpel kiegészítését, és ugye az többet is próbál elérni, mint holmi webkamera (felismerte hol megy egy ember, hol megy autó). És így tovább... meglátjuk a végén kinek mennyire lesz mindez hasznos. (Persze mindig megoldható, hogy adott történelmi időpontban mindenkinek az legyen, ha teremtünk hozzá megoldandó problémát is... :U)

    [ Szerkesztve ]

Hozzászólok Aktív témák