Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • moma

    őstag

    válasz bambano #6 üzenetére

    szerintem fura azt mondani, hogy a házad látványa a te adatod. eleve teljesen publikus, hogy hol van egy ház és, hogy hogy néz ki. ezt nem a google teszi publikussá, hanem ez eleve így van. ők csak könnyebben elérhetővé teszik. de még ha lenne is ennek értelme, a technológia mai szintjén nem tűnik túl reálisnak ez ellen tiltakozni.

    [ Szerkesztve ]

    we all deserve a bit of luck.

  • moma

    őstag

    válasz bambano #20 üzenetére

    teljesen megértem az indokaidat. de attól még szerintem nem lesz a te adatod a házad látványa. ha ez így lenne, akkor engedélyt kellene kérnem tőled, hogy lefényképezhessem a házad(ne adj isten, hogy egyáltalán ránézzek :DDD). tudtommal ezt nem kell. szerintem a kifelé nyújtott látvány publikus. már csak azért is mert egy nyilvános térben élünk. szerintem a kérdés itt az, hogy hol kezdődik a privát szféránk. nekem természetesebbnek tűnik, hogy ha a ház, lakás belterületénél és nem annál, hogy az kifelé a publikus tér felé milyen látványt nyújt. és szerintem ezt mások is így gondolhatják, mert a tiltakozások olyasmik miatt voltak, hogy pl belát a kamera a kerítésen. azaz már nem csak a kifelé amúgy mutatni szándékozott részt fényképezi(magyarul építs akkora kerítést, hogy ne látszon amit nem akarsz láttatni). ha amiatt tiltakozol, hogy ne írják rá a neved a házad képére az persze más.

    egyébként szerintem ez az egész valahol döntés kérdése. lehetett volna úgy is dönteni a fényképezés kezdetén, hogy bármit csak engedéllyel lehet fényképezni (és akkor most lenne egy nagyon hasonló szervezet, mint ami a file másolókat üldözi).

    [ Szerkesztve ]

    we all deserve a bit of luck.

  • moma

    őstag

    válasz bambano #22 üzenetére

    "mikor akarod végre megérteni, hogy a ránézés meg a civil célra történő lefényképezés nem ugyanaz a kategória, mint szisztematikusan üzleti céllal összeszedni az utolsó pixelig minden információt?"

    ezeket csak azért akartam felhozni, mert abból az irányból érveltél, hogy azért baj amit a google is csinál, mert valamelyen módon a te adatod a házad látványa amit az a járókelők felé mutat. ha ez így lenne akkor nem lenne különbség a kettő között, mert mind a két esetben te dönthetnél, hogy kinek engeded és kinek nem. ha van különbség az valami más okból kell, hogy legyen. legalábbis nekem most, úgy tűnik.

    amúgy szerintem az sem teljesen OK itt, hogy ha egy esetleg létező jogszabályból kisakkozható, hogy ez tilos. mert itt a kérdés inkább az, hogyan kellene ennek működnie(már csak azért is mert a jelent örvények ezzel a lehetősséggel nem igen számolhattak). hogy lenne ez jó. ezt alátámasztandó: ha épp a jelen törvényi szabályozás szerint ebbe nem is lehet(ne) belekötni, gondolom akkor sem ismernéd el ezt helyesnek. akkor azt mondanád, hogy rossz a jelen szabályozás.

    tiltó törv:konkrétan?

    egyébként szerintem a google-lel és hasonló méretű cégekkel kapcsolatban a gond az (is) lehet, hogy a tevékenységük globáis, de az ebből adódó haszon csak valahol lokálisan csapódik le. szerintem ezek a harcok az EU részéről azért is vannak, mert egy amerikai cég csinálja ezt. ha egy EU-s(vagy egy svájci) cég lenne és ő fényképezné körbe amerikát, akkor lehet a tiltakozás fordított irányból lenne, akkor ott találnának valami ürügyet, hogy akadályozzák. szerintem MS nél is ilyesmi van. amerika nem gördít akadályt bármennyire monopilizál is egy területet, az EU meg azért kapálózik kicsit.

    we all deserve a bit of luck.

  • moma

    őstag

    válasz bambano #24 üzenetére

    nem másolnád(vagy linkelnéd) be ide a törvény szerinted ide vonatkozó részét, ha úgy is megnézted most?(igen, lusta vagyok :DDD)
    egyrészt, a tervezőtől te megveszed a tervet. ez alapján én arra tippelnék, hogy akár építhetsz két házat is ugyan azon terv alapján. meglepne ha ezt nem tehetnéd(bár elvben nem kizárt). másrészt szerintem a ház látványa és az, hogy kinek az engedélyével sokszorosítható az nem ugyan az. autót sem gyárthatok, de attól még lefényképezhetem.

    maradjunk annyiban, hogy két szempont fut párhuzamosan egy jogi és egy általánosabb. ha csak a jogi lenne, akkor nem lenne mi alapján kifogásolni pl a rossz jogszabályokat, vagy akár jogrenddel rendelkező, de belül negatív tetteket végrehajtó politikai rendszerek sem lennének kifogásolhatók (mert saját jogrendjüknek megfelelnek.). (az persze egy roppant problematikus dolog, hogy mi ez az általánosabb szempont, ugyan akkor nyilván való, hogy használunk ilyet).

    a felszínen persze igen, de nekem sokszor az az érzésem, hogy a motivációk gazdaságiak(politikaiak). szerintem pl az, hogy az ms-t anno végül nem bántották(és azóta sem bántják) az USA-ban az nem csak azért volt, mert, hogy elvileg ne lehetett volna alapot találni rá. szerintem ott egyszerűen nem érdekük, hogy korlátozzák a hatalmát. ugyan így nem érdekük az sem, hogy a googlet ne engedjék korlátlanul terjeszkedni. nyilván nem ugyan olyan erejű itt az ország(állam) és vállalat kapcsolata, mint mondjuk az oroszoknál egyes cégek esetében, de azért szerintem ez ott van a háttérben. (persze nehéz helyzetbe kerülnék, ha ezt komolyan meg kellene védenem :DDD )
    svájc: direkt azért írtam oda zárójelbe, hogy "vagy sváci", mert svájc nem eu-s.

    [ Szerkesztve ]

    we all deserve a bit of luck.

Új hozzászólás Aktív témák