• zazahoho

    őstag

    A finneknél a wifi kb állampolgári jogon jár :D
    Áramlopás ill.wifi lopás között van némi különbség,ja és 9 ft-os kár ilyen is csak nálunk van :W

    Az idő nem magnószalag, amit oda-vissza lehet tekerni. (...) Az idő itt van. Használd ki.

  • Penge_4

    PH! kedvence

    Végre egy korrekt döntés.

    "Áramlopás ill.wifi lopás között van némi különbség"

    Ja. A kérdés már csak az, hogy valójában ki lopja az áramot. Az, aki a bolygó ásványkincsei felett uralkodik és emellett annyira elhomályosítja a gondolkodását a hatalom és a pénz, hogy mindenáron ragaszkodik a fosszilis energiahordozók használatához a 21. században, vagy az, aki nem fizet azért, amit a bolygó ingyen ad neki.

    "és 9 ft-os kár ilyen is csak nálunk van"

    Ez inkább a felperesre nézve szégyen. De ezt még talán jogosnak is tartom, kb valóban ennyi lehet a tényleges becsült értéke az okozott kárnak. Ennek kéne precedensnek lenni, nem a mostanában előszeretettel milliós és milliárdos károkkal dobálózó ügyeknek (amibe természetesen benne foglaltatik nemhogy a Ferrari és a Dubai-i villa ára, de még az az összeg is, amit potenciálisan elsikkaszthattak volna, ha nem történik meg a "kár").

  • Morden24

    PH! félisten

    vagy az, aki nem fizet azért, amit a bolygó ingyen ad neki.

    Az vegyen napelemet meg szélkereket, aztán viduljon, egyébként meg pofa be (főleg, ha ezekből ténylegesen el tudná látni magát).
    Egyébként kurva egyszerű, hogy ki lopja az áramot: aki úgy használja, hogy más fizet ezért, és mindezt jogtalanul teszi.

    [ Szerkesztve ]

    Sectumsempra - For Enemies

  • Zirowe

    PH! nagyúr

    Mivel a wifi lopás bűncselekménynek minősül jelenleg, ezért nincsen felperes, hanem sértett és közvádló (ügyész).
    Az okozott kár mértékét a büntetéskiszabásnál veszik figyelembe, illetve a sértett kérheti a büntető eljárás során a kárának megtérítését a gyanúsítottól, de akkor sem lesz felperes.

    Polgári perben van felperes, de polgári per 9 forintért nem indul.

    [ Szerkesztve ]

    We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!

  • Penge_4

    PH! kedvence

    "Az vegyen napelemet meg szélkereket, aztán viduljon, egyébként meg pofa be"

    Tisztában vagy a hatályos törvényekkel? Szinte ellehetetlenítik az egészet, mert vagy nem illik bele a környezetbe, vagy nem fúrhatsz x mérernél mélyebbre a saját telkeden és hasonlók, vagy nem felel meg ilyen-olyan előírásoknak és társai.

    "Egyébként kurva egyszerű, hogy ki lopja az áramot: aki úgy használja, hogy más fizet ezért, és mindezt jogtalanul teszi."

    Egy kérdés: Ha holnaptól beleírják az BTK-ba, de még az alkotmányba is, hogy a levegőért fizetni kell, akkor te fogsz érte fizetni?

    Edenyke: Köszi a pontosítást. Természetesen a sértettre gondoltam, aki 9 forintért veri ki a balhét.

  • ivana

    PH! addikt

    LOGOUT blog (1)

    A "wifi-lopás" :F Ez így értelmetlen aki nem védi jelszóval a wifijét az annak szabad használatát engedélyezte, de ki az aki nem védi, az aki nagyon :W és nem tudja, hogy kell beálítani.

  • Morden24

    PH! félisten

    Szinte ellehetetlenítik az egészet, mert vagy nem illik bele a környezetbe

    Múltkor voltunk az egyik budaörsi dombon, elég sok ház tetején lehetett látni napelemet. A párom apja is most vesz. De tudom, szegény lázadók már megint el vannak nyomva. Olyan unalmas már ez.
    Vagy mi, a lakótelepí tízemeletes oldalát akarod lenapelemezni? :D

    Egy kérdés: Ha holnaptól beleírják az BTK-ba, de még az alkotmányba is, hogy a levegőért fizetni kell, akkor te fogsz érte fizetni?

    Hülye kérdésre hülye válasz: ha majd beleírják, nem lesz levegőm ellenkezni.

    Természetesen a sértettre gondoltam, aki 9 forintért veri ki a balhét.

    Gondolom ha valamelyik multi cseszne át 9 forinttal, akkor bezzeg állna a bál :D
    Vagy hogy van ez nálad, te is a szomszéd wifijén élősködsz?

    [ Szerkesztve ]

    Sectumsempra - For Enemies

  • Morden24

    PH! félisten

    ki az aki nem védi, az aki nagyon :W és nem tudja, hogy kell beálítani.

    Mert nem feladata érteni hozzá, és adott esetben az ISP telepítő munkatárs cseszik erre rá.
    Ugye egy IT-s fórumon könnyű kategorikusan kijelenteni, hogy nem tudta beállítani, ergo seggfej, de azt azért lássuk be, hogy nem egészen így működik a dolog.

    Sectumsempra - For Enemies

  • Narxis

    PH! nagyúr

    Én nem mondom, hogy seggfej, de legutóbbi ilyen hírnél ezt már kitárgyaltuk, router vásárlásnál kimennek és ingyen beállítják neked, ha meg netet kötöd be és már megvan a router akkor kötelessége beállítani a szerelőnek.

  • Rickazoid

    PH! addikt

    A nyitott wifi az nyitott wifi, tehát joggal feltételezhető, hogy aki nem védte le, meg szeretné osztani másokkal is. Nem is értem, eddig miért volt büntethető az ilyesmi.

    Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.

  • Szabesz

    őstag

    Ha nyitvahagyod a kertkapudat, az felhatalmazás a részedről bárkinek (akár egy kissebségi hordának társaságnak), hogy bemenjen vígadni egyet, és falatozni a gyümölcsösödből?

  • Morden24

    PH! félisten

    Kitárgyaltuk, csak azért mindenki tudja, hogy ez betű szerint van így, a gyakorlat gyakran mást mutat.
    (Én is routert vettem, senki még a kérdést sem tette fel, hogy kijöjjenek-e beállítani; T-Mobile)

    Sectumsempra - For Enemies

  • Rickazoid

    PH! addikt

    Azért ez egész más kategória. Mivel léteznek nyilvános felhasználásra szánt wifi hotspot-ok, egy az adó-vevőd által észlelt nyilvános hálózatról hogy tudod eldönteni, hogy az most csak egy véletlenül nyitva hagyott hálózat vagy szándékos megosztás? A beállítást végző személynek kéne gondoskodnia a hálózat védelméről, ahogy én is gondoskodni tudok arról, hogy becsukom a kertkaput. Nagyjából ugyan annyira bonyolult a kettő. Aki meg magának végzi úgy, hogy nem ért hozzá, legalább olvassa el, ami a felhasználói útmutatóban szerepel.

    Amúgy nem arra céloztam, hogy ki tudja beállítani és ki nem, meg kinek a dolga lenne, hanem hogy joggal feltételezhető a szándékos megosztás, ha nem tudod, hogy az nem véletlen.

    [ Szerkesztve ]

    Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.

  • Morden24

    PH! félisten

    Mivel léteznek nyilvános felhasználásra szánt wifi hotspot-ok, egy az adó-vevőd által észlelt nyilvános hálózatról hogy tudod eldönteni, hogy az most csak egy véletlenül nyitva hagyott hálózat vagy szándékos megosztás?

    Ez teljesen jogos, ezért jó egyik oldalról, hogy eltörlik a büntethetőséget. Ellenben azt sem szabad elfelejteni, hogy ettől még egyáltalán nem kertkapu kategória (nem, bonyolultságban sem) egy wi-fi lekódolása. Neked, nekem igen. Másnak nem.

    Sectumsempra - For Enemies

  • Narxis

    PH! nagyúr

    Rá kell kérdezni, "erőszakoskodni" kell egy kicsit, én tavaly vettem routert, tőlem se kérdezték... :)

  • sheratan

    Jómunkásember

    mondjuk ez nem teljesen ugyanaz, mert egy wifi hálózatról tényleg el lehet képzelni azt, hogy esetleg azért hagyták nyitva, hogy ha valakinek szüksége van rá, akkor használhassa. csak az a másik dolog, hogy sok embernek sajnos erről egyből a visszaélés jut eszébe (hát, nyilván azért hagyták nyitva, hogy onnan torrentezzem le a legújabb warez programokat).
    kicsit kanyarodva a te példád felé: mintha valaki a mosdójához hagyná nyitva az ajtót, hogy aki az utcán megy, és szüksége van rá, az el tudja végezni a dolgát. persze amilyen világban élünk nem az olyanok fognak odatalálni ebben az esetben, akik használják, lehúzzák, kezet mosnak, hanem mondjuk pár részeg, aki másnap reggelre telehányja az egészet...

  • Szabesz

    őstag

    "Azért ez egész más kategória. Mivel léteznek nyilvános felhasználásra szánt wifi hotspot-ok"
    ...és léteznek nyílvános közterületek is. Szegény társaság honnan döntse el, hogy nem mindnenkié az a gyümölcsös? Hogy nem közterület, nyílvános park?

    "én is gondoskodni tudok arról, hogy becsukom a kertkaput"
    ...és ha olyan ártatlan lelki világod van, hogy nem is feltételeznéd, hogy nem tisztelik a magántulajdont, és rádtörnek? Hogy csak akkor mennek be, ha biztos információ birtokában vannak, hogy oda ők is hivatalosak? Vagy csak szimplán nincs kedved, sose volt rá szükséged, a fenti feltételezések miatt.

    btw, a nyílvános hotspotok SSID-jében általában erősen benne figyel a "free" vagy az "igyenes" szó, de ezen nem lovagolsz.

    sheratan: az alsó jóhiszemű példádra: ott kiírnád, hogy azért van nyitva, hogy bárki könnyíthesen magán ha szólítja a természet, nem? "Nyílvános WC" stb. De a legtöbb tudatlanul nyitvahagyott hálózat SSID-je nem tartalmaz erre utaló szöveget; legalábbis egy "SMC", "TP-LINK", "Default" nekem nem ezt súgja.

    [ Szerkesztve ]

  • Morden24

    PH! félisten

    Korrekt, csak éppenséggel ha NEM a mi generációnk/érdeklődésünkkel rendelkező ember bemegy, az azt sem tudja, hogy kéne erőszakoskodni, szóval itt zárul a kör.

    Sectumsempra - For Enemies

  • Zirowe

    PH! nagyúr

    Ha napközben nyitva hagyod a kertkapudat és valaki bemegy, az nem számít magánlaksértésnek.

    We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!

  • Zirowe

    PH! nagyúr

    Mert azzal, hogy nyitva hagyod kizárod a jogellenességet (persze ez nem vonatkozik az esti órákra, mert akkor megvalósul, vagy ha bármi mást csinál bent, ami jogellenes, de nappal ilyenkor magánlaksértésért nem lehet felelősségre vonni).

    Igazából a wifi lopás ma Magyarországon dogmatikailag is vitatott, mert lopni csak dolgot lehet.
    Az áram beletartozik a lopás elkövetési tárgyába, de a wifi nem minősül dolognak.
    Illetve, ha a sértettnek korlátlan nete van, akkor tényleges kárról sem lehet beszélni+egyesek azt gondolják, hogy eleve a nyitott hálózat fenntartása kizárja a jogellenességet.

    Persze mondjuk már más a helyzet a korlátos netcsomaggal rendelkező felhasználók esetében, mert ott már lehet beszélni okozott kárról, még ha csak csekély mértékű is..

    Mondjuk én tavaly nyáron szomszéd wifijével külföldön nyaralás alatt begyüjtöttem vagy 250 gigányi adatot egy hónap alatt :D:D

    [ Szerkesztve ]

    We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!

  • Penge_4

    PH! kedvence

    "A párom apja is most vesz."

    És mekkora a hatásfoka?

    "Hülye kérdésre hülye válasz: ha majd beleírják, nem lesz levegőm ellenkezni."

    Úgy értettem, hogy ha lenne lehetőséged lopni a levegőt (nem fizetni érte), akkor is tolvajnak tartanád magad, mert a törvény, ami szent, sérthetetlen és mindig is az emberiség javát szolgálja és szolgálta a történelem során előírja, hogy fizetned kell érte köbméterenként x összeget miután leméretted egy megbízott hivatalban a tüdőd kapacitását. Vagy akkor már elgondolkoznál-e rajta, hogy valami kurvanagy gebasz van és nagyon rossz irányba haladunk és észrevennéd a terrorizmusnak, összeesküvés-elméletnek, lopásnak, stb.-nek "álcázott" segélykiáltásokat?

    "Gondolom ha valamelyik multi cseszne át 9 forinttal, akkor bezzeg állna a bál."

    Más, ha egy multi egyenként több százezer embert vág meg 9 forinttal és más az is, ha egy ember vág át egy másikat annyival. Főleg hogy mindkét fél ugyanannyira hibás volt.

    Az egyik nem ért hozzá és megszívja a másik pedig ért hozzá és kihasználja a lehetőséget.

    "Ugye egy IT-s fórumon könnyű kategorikusan kijelenteni, hogy nem tudta beállítani, ergo seggfej, de azt azért lássuk be, hogy nem egészen így működik a dolog."

    Ez így van. De ha valaki jogsival nem tudja normálisan kezelni a sebváltót és egy év alatt kinyírja a motort még garancián belül és a multi elküldi a picsába, vagy kimossa a telefont mert piszkos és nem ért hozzá vagy beteszi a macskát a mikróba mert a zoknikat is milyen jól megszárította benne akkor már a multi nem ilyen elnéző. És senki nem veti meg érte és nem a sértettet sajnálja, hogy jaj szegény nem ért hozzá, nem nem szükséges. Vagy hogy is van ez? A kisember megint érezzen bűntudatot, ha rákapcsolódik a nyitva hagyott WiFi-re és vegyük egy kalap alá azzal, aki a WEP/WPA titkosításokat feltörve sniffeli a banki adatokat és a többit, amiből hasznot húzhat, a sértettnek pedig alanyi joga van hülyének lenni, de mikor már valamelyik multi bőrére megy akkor ne panaszkodjon, mert ő volt a hülye?

    A WiFi router használati utasításában is vannak ilyen tippek, hogy javasolt WPA/WPA2 titkosítást használni és MAC cím szűrést is beállítani.

    "Vagy hogy van ez nálad, te is a szomszéd wifijén élősködsz?"

    Mivel nem stabil így nem, de útközben a mobilomon keresztül nem érdekel ki hagyta nyitva, azzal fogok böngészni. Nem torrentezni, hanem böngészni.

    (#22) Edenyke: "Igazából a wifi lopás ma Magyarországon dogmatikailag is vitatott, mert lopni csak dolgot lehet."

    Ilyen alapon az áram sem az, ugyanis a dolgokat meg lehet fogni. Ha bebizonyítja nekem a bíróság és az esküdszék azt, hogy az áram dolognak számít azáltal, hogy megfogja, akkor üsse kő, fizetek érte. ;]

    [ Szerkesztve ]

  • julius666

    PH! addikt

    aha, ha beülsz egy wifi hotspot kávézóba és a kávézó felett lakó gizike csak bedugta a konnektorba és a hálózatba a wifijét (és tegyük fel nem beszédesek az SSID-k, vagy gizikét Freénének hívják :D ), akkor nem csatlakozol fel? Szerintem eszedbe se jutna, hogy ez a helyzet.

  • Zirowe

    PH! nagyúr

    Itt nagyon nagyot tévedsz, mert már rég le lett vezetve, hogy az áram dologak minősül, ezért arra a lopás bűncselekménye elkövethető.

    A Btk. nem tartalmazza a dolog fogalmát, annak meghatározására a Ptk.-beli fogalmára támaszkodik:
    94. § (1) Minden birtokba vehető dolog tulajdonjog tárgya lehet.
    (2) Ha a törvény kivételt nem tesz, a tulajdonjog szabályait megfelelően alkalmazni kell a pénzre és az értékpapírokra, valamint a dolog módjára hasznosítható természeti erőkre.

    Az áram dolognak minősül, ez sosem volt kérdés tárgya, esküdtszéki bíráskodás meg már rég óta nincs Magyarországon, kicsit tájékozatlan vagy ezen a téren, és igen, továbbra is fizetned kell a villanyszámládat.

    Wifi továbbra sem minősül dolognak.
    Bár az adat minősülhet dolognak, amikor az ember "wifit lop", nem adatot lop, hanem sávszélességet, mert az adat, amit letölt, nem a hálózat tulajáé.

    [ Szerkesztve ]

    We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!

  • Szabesz

    őstag

    Hány hotspot kávézóban jártál már? És hányban ne mvolt benne az SSID-ben a létesítmény neve, és az h free hotspot?
    Kis gondolkodás, mielőtt jönnél kötözködni :F

    "Mert azzal, hogy nyitva hagyod kizárod a jogellenességet (persze ez nem vonatkozik az esti órákra, mert akkor megvalósul, vagy ha bármi mást csinál bent, ami jogellenes, de nappal ilyenkor magánlaksértésért nem lehet felelősségre vonni)."
    Mivan? Se füle se farka maszlag.

  • Zirowe

    PH! nagyúr

    Nem maszlag, hanem jogi meghatározás.

    Ha nappal nyitva hagyod az ajtódat, és valaki bejön, de nem követ el más bűncselekményt, akkor addig, amíg nem szólítod fel arra, hogy távozzon, nem követett el bűncselekményt, mivel azzal, hogy nyitva hagytad az ajtót, kizártad a jogellenességet. Tehát ha a felszólításod után rögtön távozik, akkor sem követte el a magánlaksértést.
    Ha nappal nyitva hagyod az ajtódat, valaki bemegy és bent más bűncselekményt követ el (pl: meglop), akkor terhére nem lesz megállapítva a lopással halmazatban a magánlaksértés, csak simán a lopás, mivel nem követte el a magánlaksértést.

    Ha viszont éjjel hagyod nyitva az ajtódat, és úgy jön be valaki, akkor az már magánalaksértésnek minősül.

    Így érthetőbb?

    [ Szerkesztve ]

    We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!

  • Szabesz

    őstag

    Ez úgy elfuserált, ahogy van.

    "Ha nappal nyitva hagyod az ajtódat, valaki bemegy és bent más bűncselekményt követ el (pl: meglop), akkor terhére nem lesz megállapítva a lopással halmazatban a magánlaksértés, csak simán a lopás, mivel nem követte el a magánlaksértést."
    Aha. És ha nyitvahagyom, bejön, majd felszólítom, hogy távozzon, de Ő nem teszi, hanem jól meglop/rongál, és utána távozik, akkor már magánlaksértett?

    Undormány ez a "jogi meghatározás".

  • Penge_4

    PH! kedvence

    "94. § (1) Minden birtokba vehető dolog tulajdonjog tárgya lehet."

    Ilyen alapon tényleg minden. Az oxigén is.

    "Nem maszlag, hanem jogi meghatározás."

    A kettő sajnos egy és ugyanaz. Úgy forgatják, ahogy nekik tetszik...

    "Ha nappal nyitva hagyod az ajtódat, valaki bemegy és bent más bűncselekményt követ el (pl: meglop), akkor terhére nem lesz megállapítva a lopással halmazatban a magánlaksértés, csak simán a lopás, mivel nem követte el a magánlaksértést."

    Vagyis ha az egyik feltöri az ajtót a másik pedig 5 perccel utána bemegy a nyitott ajtón nappal, akkor addig nem üthetem le, amíg nem pakolja tele a táskáját, mert lehet, hogy nem is ismerte az 5 perccel előtte érkezőt (aki nem lépett be, tehát csak a zárrongálásért vonható felelősségre), a tolvaj pedig lehet, hogy csak simán nézelődik egy üres táskával és 8 centinél kisebb pengéjű késsel a kezében, ami szintén nem büntetendő, amíg nem használja testi sértésre? ;]

  • Zirowe

    PH! nagyúr

    Lehet, hogy szerinted, gondolom több éves jogi tanulmányokkal a hátad mögött, elfuserált, de ez ma Magyarországon és a világ többi országában az elfogadott és követett jogi gyakorlat, ez alapján jár el a rendőrség és hozza meg az ítéletét a bíróság.

    Ha szerinted nem elfogadható, gyűjts össze megfelelő mennyiségű aláírást, és nyújts be az Országgyűlésnek egy törvényjavaslatot népi kezdeményezés formájában.

    We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!

  • Morden24

    PH! félisten

    És mekkora a hatásfoka?

    Nem érdeklődtem különösebben, alapban marhaságnak tartom.

    Úgy értettem, hogy ha lenne lehetőséged lopni a levegőt

    Én meg úgy, hogy nem kell fizetni a levegőért, és hülye az összehasonlítás. Van lehetőséged élni megújuló erőforrásokkal, amiért nem kell fizetned (illetve kell, mert meg kell venned az alkatrészeket). Az áram meg egy szolgáltatás, amiért fizetsz. Azt nem a bolygó adja neked, főleg nem ingyen.
    De hogy a példáddal éljek: a levegőt nem kell előállítani, ergo nem épül köré infrastruktúra.

    Más, ha egy multi egyenként több százezer embert vág meg 9 forinttal és más az is, ha egy ember vág át egy másikat annyival.

    Nem nevezném másnak. Mind a két esetben a konkrét személy 9 forinttal károsul. Hogy tisztában legyünk: engem nem érdekel, hogy a kocsi nélküli csóró, vagy a 3 kocsis dúsgazdag lopja el az autómat, én egy kocsi mínuszba kerülök, függetlenül a bűntett elkövetőjének anyagi vagy egyéb állapotától. Tehát ebben a kontextusban egy multi ugyanúgy ne verjen át X forinttal, mint ahogyan teszem azt, te sem, mert a károsult személye és a kár mértéke mindkét esetben ugyanaz. Ha az egyikért anyázok, akkor a másikért is fogok, ha egyikért nem, akkor a másikért sem (azonos körülményeket feltételezve).

    De ha valaki jogsival nem tudja normálisan kezelni a sebváltót és egy év alatt kinyírja a motort még garancián belül és a multi elküldi a picsába, vagy kimossa a telefont mert piszkos és nem ért hozzá vagy beteszi a macskát a mikróba mert a zoknikat is milyen jól megszárította benne akkor már a multi nem ilyen elnéző

    Nem értem, miről beszélsz, és hogy jön ide a multi már megint. A "multi" sem a rosszul konfigurált routeredért nem fog felelősséget vállalni, sem a szarul használt sebváltódért.

    A kisember megint érezzen bűntudatot, ha rákapcsolódik a nyitva hagyott WiFi-re

    Te, általában ezek a nyitva hagyott wifik, amikre a kisember rákapcsolódik, más kisemberek wifijei.

    Mivel nem stabil így nem, de útközben a mobilomon keresztül nem érdekel ki hagyta nyitva, azzal fogok böngészni. Nem torrentezni, hanem böngészni.

    De gondolom ha az otthoni stabil lenne, akkor torrenteznél ám ezerrel, de nem ám szólnál a szomszédnak, hogy barátom, kódold már le, mert a fél környék ezen tölti le a lopott warez Windózt. Pedig máskor meg a fene nagy tájékoztatás híve vagy.

    [ Szerkesztve ]

    Sectumsempra - For Enemies

  • Zirowe

    PH! nagyúr

    Megint butaságot mondasz..
    Az első bekezdés a fizikailag birtokba vehető dolgokra vonatkozik, tehát az ingóságokra, a tárgyakra.

    A példádra: aki feltöri a zárat, és úgy megy be a lakásodba, az nem magánlaksértést követ el, hanem dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás (amibe beleolvad a magánlaksértés). Ha a második elkövető, aki 5 perccel később ment be a másik társa volt, akkor ő társtettes, és ugyanúgy felel, mint az első elkövető. Ha viszont nem tudott az elsőről, csak látta, hogy nyitva az ajtó, akkor nem felel a magánlaksértésért, viszont ha látta az ajtón a feltörés jeleit (tehát feltételezhető, hogy nem a tulaj hagyta azt nyitva), akkor elköveti a magánlaksértést (kivéve ha azért megy be, hogy segítséget nyújtson, vagy megnézze, hogy nincs-e vki szükséghelyzetbe).
    Tévedés az, hogy valaki addig nem büntethető, amíg nem használja a kést, vagy amíg nem lop, mert ott vannak a veszélyeztetési bűncselekmények és ezekhez hasonló tényállások, valamint neked sem kell megvárnod, amíg elkezd lopni, hanem rögtön felszólítod az ingatlanod elhagyására, amint észleled, hogy belépett arra, illetve eleve nem kellett volna nyitva hagynod az ajtót.
    Ha 8centis késsel mászkál a lakásodban, az alapjáraton büntetendő, de nem magánalaksértés miatt, nem értem a problémádat.

    Fejbe meg senkit nem vághatsz, csak ha a szükségesség megvan hozzá.
    Sima lopás, ahol csak benyúlt az ajtón és elvitt vmit, de nem volt nála semmi fenyegető eszköz, nem ad jogosultságot neked arra, hogy testi sértést kövess el rajta..

    De szerintem akár napokig is magyarázhatom ezt, akkor is jönnétek hülye példákkal.. :)

    We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!

  • Szabesz

    őstag

    Ez kész :DDD Szóval a több éves jogi tanulmányokkal rendelkező (gondolom summa cum laude-sek) egyének hozhatnak ilyen zseniális törvényeket, míg a nép minimum alírás formájában fel nem lázad?

    Na még egykettő, ezek még érdekelnek: mi számít zártnak, és mi nyitottnak? Tolókapu rajta egy nyitott, ám befelé fordított lakat // elektromosan nyitható kapu (egy kupak és egy biztosítószeg után már szabadon nyitható kézi erővel is lazán) // normál kilincses ajtó, csak becsukva, zárva nem

    Hogy bizonyítja/om be, hogy nyitva/zárva volt? Tolvaj asszondja' (nyílvánvalóan feltört zár) : "há nyitva vót az; de nem én törtem fel pajszerral a zárat, az mán úgy volt" // A tulaj asszondja' (ép zár): "biz' az zárva volt, a tolvaj jött be álkulccsal". No?

  • Zirowe

    PH! nagyúr

    Azokat a jogászokat a nép választja meg 4 évente, sajnos erről szól a demokrácia (többség [akik megszavazták a hatalmon lévőket] zsarnoksága a kisebbségen [akik ellenük szavaztak]).
    A hatalom a népnél van, a népből ered, aki azt közvetett formában (országgyűlési és önkormányzati választásokon való részvét), illetve közvetlenül (népszavazás, népi kezdeményezés) gyakorolja.

    Az számít nyitottnak, ami, akárcsak résnyire nyitva van.
    Tehát, ha az ajtó be van csukva, de az elkövető lenyomja a kilincset és akkor konstatálja csak azt, hogy nyitva van, elköveti a magánlaksértést, mivel addig nem tudhatta, hogy nyitva van, amíg meg nem próbálta kinyitni.
    Tehát még egyszer: az számít nyitottnak, aminél az elkövetőnek nem kell semmit se csinálnia ahhoz, hogy bejusson rajta.
    Bármit csinál, ügyeskedik, az már kimeríti a tényállást.

    A nyilvánvalóan feltört zárnál szerinted mit ér a tolvaj szava?
    De most komolyan..
    Már a példa is hülye..
    Meg eleve, szerinted egy bűntetőper úgy zajlik, hogy áll egymással szemben a sértett és az elkövető és egymásra licitálnak baromságokat? (van ilyen része a büntetőpereknek, úgy hívják, hogy szembesítés, de lopásnál nem szokott ilyen lenni)
    Amire te gondolsz, az a polgári per, ahol az egyik fél állít vmit, ami addig igaznak számít, amíg az ellenérdekű fél be nem tudja bizonyítani, hogy nem így van.
    Egyébként büntetőperben általában szakértőt vesznek igénybe, illetve vannak a bűncselekménynek tárgyi ismérvei, amiből nagyon pontosan ki lehet következtetni, hogy mi történt.

    Az a baj, hogy túl sok amerikai filmet néztek, aminek köze nincs a magyar jogrendszerhez!:D

    [ Szerkesztve ]

    We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!

  • julius666

    PH! addikt

    Rendben, lovagolj a részleteken kérlek.
    Akkor ha egy átlaguser, aki nem vágja a témát, a haverjához megy, a haverjánál és a szomszédban is van nyílt wifi, idióta gyári névvel mind2, akkor az átlaguser ha rossz helyre kapcsolódik akkor mocskos tolvaj mi?
    Már nem azért, de ha nem várod el az emberektől hogy titkosítsák a kapcsolatukat, akkor miért várod el tőlük hogy tudják mikor hova kell kapcsolódni? Amikor ez messze nem szükségszerűen egyértelmű.

    Ugyanilyen példákat lehetne hozni a kertkapus esettel kapcsolatban is, amikor is mind2 fél jóindulattal járt el, a te értelmezésedben viszont törvényt sértenek.

    Kis gondolkodás, mielőtt jönnél kötözködni :F

    Szerintem ha valaki hülye valamihez, és ezt nem hajlandó beismerni (értsd: nem hajlandó szakembert hívni wifi beszereléséhez pl), az vállalja a következményeket.

  • Penge_4

    PH! kedvence

    "aki 5 perccel később ment be a másik társa volt" -> Ezt nem tudják bebizonyítani.

    "viszont ha látta az ajtón a feltörés jeleit" -> Ezt sem tudják bebizonyítani.

    "kivéve ha azért megy be, hogy segítséget nyújtson, vagy megnézze, hogy nincs-e vki szükséghelyzetbe" -> Ezt sem tudják bebizonyítani.

    Tehát akkor egy szimpla betörésből jogilag faszán lehet kerekíteni egy olyat, hogy a gonosz betörő (aki nem ismerte az 5 perccel utána érkezőt) megijedt és a zár feltörése után elszaladt, így csak dolog elleni erőszakért fog felelni, a másik pedig éppen nyaralni készült ezért volt nála az üres táska a kését pedig azért vette elő, mert segíteni akart, hátha a csúnya gonosz betörő megkötözött és valamivel el kell vágni. Lehet, hogy még posztumusz ki is tüntetik, te pedig a csúnya gonosz lakó leszel, aki bántott egy segítőkész embert és még paranoid is vagy, amiért a táskáról és a késről azt feltételezted, hogy be akartak törni hozzád.

    "hanem rögtön felszólítod az ingatlanod elhagyására, amint észleled, hogy belépett arra"

    Igen, valószínűleg majd egy kigyúrt állatot késsel a kezében fogok felszólítani, hogy észrevegye, hogy otthon vagyok és elvágja a torkomat, nem pedig megpróbálom hátulról lecsapni.

    "Fejbe meg senkit nem vághatsz, csak ha a szükségesség megvan hozzá."

    Várj, úgy tudom, hogy csak a csont illetve belső szervi sérülés számít 8 napon túl gyógyulónak (vagy már lehet, hogy változtattak rajta).

    Tehát elég, ha 8 napon belül gyógyuló sérüléseket okoz, vagy meg kell várni, amíg beleszúrja a kést valamelyik vesémbe és csak aztán csaphatom le?
    De akkor is vigyáznom kell, mert ha véletlenül meghal akkor már nem tud védekezni a bíróságon.

    Volt már ilyen Magyarországon, mikor a szomszéd megerőszakolta a nőt a nő pincéjében, aztán a nő fejbevágta, szomszéd meghalt, nő 2 évet kapott gyilkosságért.

    "Sima lopás, ahol csak benyúlt az ajtón és elvitt vmit, de nem volt nála semmi fenyegető eszköz, nem ad jogosultságot neked arra, hogy testi sértést kövess el rajta.."

    Ezért szar a magyar törvény. Az USA-ban ilyenkor levágod a kezét nem büntetnek meg, mert a saját portádon belül történt...

    (#33) Szabesz: "míg a nép minimum alírás formájában fel nem lázad?"

    De csak amíg egy 2/3-ados többséggel rendelkező kormány az adott országban meg nem változtatja az alkotmányt.

  • MolnárPéter

    fanatikus tag

    Jó döntés!

    Win10 Pro x64, Kaspersky Free Antivirus, NovirusThanks OSArmor, KeyScrambler personal

  • Penge_4

    PH! kedvence

    "De hogy a példáddal éljek: a levegőt nem kell előállítani, ergo nem épül köré infrastruktúra."

    A vizet sem kell előállítani, mégis pénzért adják. A növények is maguktól nőnek. Az állatok is maguktól szaporodnak. Mégis fizetsz az élelmiszerért is.

    "Ha az egyikért anyázok, akkor a másikért is fogok, ha egyikért nem, akkor a másikért sem (azonos körülményeket feltételezve)."

    De az a baj, hogy nem azonosak a körülmények, csak a te veszteséged ugyanannyi mindkét esetben. Egysíkúan nézed. Ez a kettő valóban ugyanaz, de nem mindegy, hogy rajtad kívül még több millió embert rövidített meg és milliomos lett, vagy csak téged ezzel az önmagában csekély összeggel.

    "A "multi" sem a rosszul konfigurált routeredért nem fog felelősséget vállalni, sem a szarul használt sebváltódért."

    Pontosan. De ellenben a törvény a szarul használt routeredért von felelősségre egy másik személyt.

    "Te, általában ezek a nyitva hagyott wifik, amikre a kisember rákapcsolódik, más kisemberek wifijei."

    Ennek most semmi köze a tárgyhoz. Arról beszéltem, hogy mikor a használati utasítások be nem tartása, vagy hibás értelmezése nem fogadják el a garanciát, mehetsz melegebb éghajlatra, akkor a társadalom téged okol, mert te voltál a hülye.

    Ha úgyszintén a használati utasítások be nem tartása miatt nyitva hagytad a WiFi-det és valaki rákapcsolódik, akkor azért ő a hibás és te ebben az esetben szerencsétlen áldozat vagy.

    (#39): "Na most nem azért, de amikor én megvásároltam a routeremet, akkor senki egy szóval nem említette, hogy kódoljam le, mert vannak csúnya népek, akik azzal szórakoznak, hogy megállnak az ajtóm előtt, és letöltik az összes Stargate-et, ami valaha ki lett adva."

    Olvasd el a használati utasítást és benne lesz, hogy javasolt a lekódolása, különben bárki hozzáférhet rajtad kívül.

    [ Szerkesztve ]

  • Morden24

    PH! félisten

    Szerintem ha valaki hülye valamihez, és ezt nem hajlandó beismerni (értsd: nem hajlandó szakembert hívni wifi beszereléséhez pl), az vállalja a következményeket.

    Na most nem azért, de amikor én megvásároltam a routeremet, akkor senki egy szóval nem említette, hogy kódoljam le, mert vannak csúnya népek, akik azzal szórakoznak, hogy megállnak az ajtóm előtt, és letöltik az összes Stargate-et, ami valaha ki lett adva. Ha én ezt magamtól nem tudom (és ez sem a reggeli kávéval szállt a fejembe), akkor nem tudom, mert nem vagyok tájékoztatva.

    Szóval teljesen reális az, hogy egy ember nem feltétlenül tudja, hogy mire szabad illetve nem szabad kapcsolódnia. Ellenben ne hülyézzük le már azokat, akik mindehhez nem értenek, mert még mindig nem kötelességük hozzáértőnek lenni.

    Sectumsempra - For Enemies

  • Zirowe

    PH! nagyúr

    Azt azért tegyük hozzá, hogy aki a te példád szerint ennyire hülye, hogy nem tudja rendesen beállítani a wifijét és nem hív szakembert se, az feltehetőleg nem fogja észrevenni azt, hogy vki rövid időre kapcsolódott a hálózatához és használta azt.

    Egyébként a hülyeség nem mentesít!:D
    Általános mérce a tőle elvárható gondosság :D
    Tehát, ha vki nem ért a wifihez, elvárható tőle az, hogy szakembert hívjon, aki beállítja neki azt.

    De igazából itt nem is azokat szokták büntetni, akik pár percre felmennek vkinek a wifijére és updatelik a gmail fiókjukat, mivel ilyenről nem gyakran hallani itthon sem, hanem arra megy ki, aki csatlakozik más nyitott wifijére, és azon keresztül követ el bűncselekményt.
    Mert ilyenkor a hálózat tulaját fogják felelősségre vonni az elkövetett bűncselekmény miatt, mivel a nyomok hozzá vezetnek. Szakértő bebizonyítja, hogy nem az ő gépéről követték el, viszont a hálózat tulaja gondatlanul hagyta nyitva a hálózatát, amit aztán bűncselekmény elkövetésére használtak, így őt is felelősségre fogják vonni vmi miatt.
    Erre nem szokott senki sem gondolni.

    Tudom, hogy extrém példa, de illik ezt is figyelembe venni.

    We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!

  • bambano

    Jómunkásember

    ostobák.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • Morden24

    PH! félisten

    A vizet sem kell előállítani, mégis pénzért adják.

    Senki nem akadályoz meg benne, hogy lemenj a helyi folyóhoz/patakhoz, és merj belőle magadnak.
    Ha pedig konkrétan a vízműre gondolsz, ott éppenséggel nem csak a vízért fizetsz, hanem a hozzá kapcsolódó infrastruktúra (továbbítás, kivonás, tisztítás, karbantartás stb.) fenn- és karbantartásáért.

    A növények is maguktól nőnek.

    Nem éppen. A növényhez (ha most agrárszempontból közelítünk) szintén infrastruktúra kapcsolódik. És megint: ha te termeszted a paradicsomot, azért nem kell fizetni. Amúgy finoman hozzátenném, talán el kéne végezned egy kapcsolódó felsőoktatási intézményt, és akkor tudnád, hogy az agráripar nem abból áll, hogy kibasszák a magot, aztán Józsi kicsit később leszedi (mindez persze tök ingyér' van, még az ingatlan is, amin ezt termelik), aztán meggazdagszik abból, hogy eladja neked egy zacsiban.
    Bár egyébként elnézést a felsőoktatási egyetemektől, mert ezt józan paraszti ésszel rendelkező egyének tudni szokták. Ebből a három komponensből nálad gyanúsan csak az egyik van meg.

    Az állatok is maguktól szaporodnak.

    Te az esetek legnagyobb százalékában az állatokból származó feldolgozott (és ehhez van még egy pár kapcsolódó szolgáltatás, pl. minőségellenőrzés) alapanyagokért fizetsz.

    De az a baj, hogy nem azonosak a körülmények, csak a te veszteséged ugyanannyi mindkét esetben. Egysíkúan nézed.

    Ja értem. Tehát nem azt kéne néznem, hogy én mennyire járok rosszul, hanem hogy a másik fél mennyire jár jól.
    Az, hogy te ezt nézed, jellemzi azt, hogy mások életével többet foglalkozol, mint a sajátoddal. Ez mondjuk elég érdekes megállapításokra adhat okot.

    Pontosan. De ellenben a törvény a szarul használt routeredért von felelősségre egy másik személyt.

    Nem egészen. A törvény a szarul konfigurált router használóját védte. Ez elég nagy különbség.

    Ennek most semmi köze a tárgyhoz.

    LOL baszdmeg. Eddig csak a szegény kisemberrel, meg a levegő lopásával és az egyéb gagyi klisékkel dobálóztál, de ha a hülyeségeidet ellened fordítják, akkor semmi köze a tárgyhoz. Még szerencse, hogy nem kell bemutatkoznod, mert már ismerjük egymást.

    [ Szerkesztve ]

    Sectumsempra - For Enemies

  • julius666

    PH! addikt

    kár hogy a használati útmutatóban benne volt (benne szokott lenni).
    egyébként edényke a #40-es hszében jól leírta, ha nem értesz hozzá, akkor hívj szakembert. Nem kötelességed tudni, jogod van hülyének lenni hozzá.
    Az hogyha nem vagy képes titkosítani, vagy azt se tudod mi az, az azért felveti hozzá nem értés alapos gyanuját, attól függetlenül hogy a tecsóba szólt-e a kasszás néni. :DDD

  • localhost

    Közösségépítő

    Az a rész volt már, hogy mit csinál a router tulajdonosa, ha a nyitva hagyott wifijén keresztül valaki "csúnya" dolgokat művel, mondjuk fenyegető e-maileket ír vagy neadjisten meghekkel egy-két weboldalt, adatbázist, de elég legyen, hogy csak próbálja?
    Ez esetben ugyanis az Ő IP címe alól történik minden.

    ¤ Most már biztos: teljesen normális vagyok! ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Mondták itt ezek a hangok is a fejemben. :)) ¤ My IP is: 127.0.0.1

  • Zirowe

    PH! nagyúr

    Baszki, komolyan, a nyilatkozataidból az jön le, hogy halvány lila gőzöd nincs a jogról, illetve a jogrendszerről, amiben élsz..
    És ez már nekem fáj..

    "aki 5 perccel később ment be a másik társa volt" -> Ezt nem tudják bebizonyítani.--> de, tudják bizonyítani, mivel ha társak voltak, akkor ismerték egymást, és ezt a kapcsolatot a nyomozás fel fogja tárni.

    "viszont ha látta az ajtón a feltörés jeleit" -> Ezt sem tudják bebizonyítani.--> könyörgöm, mit nem lehet ezen bizonyítani! Láthatóak szabad szemmel a feltörés jelei? Ha bárki számára különösebb erőlködés nélkül látható, akkor nincs mit bizonyítani, és eleve hülye a felvetés..

    Egyébként a gonosz betörőt, aki feltörte a zárat és elszaladt valószínűleg az életbe nem fogják elkapni, tehát felelősségre se fogják vonni.

    Baszki.. Ha tényleg nyaralni készült, és ezért volt nála a táska, a kés pedig önvédelemből, azt mind lehet bizonyítani a nyomozás során, komolyan, milyen világban élsz?

    Ha meglátod a kopasz állatot a lakásodban, akkor hívod rögtön a rendőrséget, meg eleve ha olyan környéken laksz, nem hagyod nyitva az ajtót.
    De mint mondtam, ha kés van a kezében, az veszélyeztetési bűncselekmény, ami jogot adhat önvédelemre..

    Megint fogalom zavarban élsz..
    8napon belül és túli azt mindig esetenként vizsgálják, és a tényleges gyógytartalmat veszik alapul.
    A te önvédelmednek pedig arányban kell lennie a várható sérülésednek.
    Persze ezt is túl lépheted, ha túlságosan megijedtél.
    Ezt is szakértő fogja bizonyítani.

    Megerőszakolásért fejbevágni vkit úgy, hogy az meghal, az nem tekinthető megfelelő mértékű önvédelemnek, hidd el, sok mindent szoktak ilyenkor vizsgálni, és nem hülyeség.

    USAban sem egészen így van, mondom, hogy túl sok filmet néztek.
    De te örülnél annak, ha sima tolvajként, akinél még csak kés sincs, levágná a kezedet a tulaj, és ő nem felelne ezért?
    Szükségesség-arányosság, ez legyen a fejetekben!

    Dolog elleni bűncselekményeknél sosem lehet arányos az elkövető testi épségének a sértése, az csak erőszakos bűncselekménynél lehet indokolt!

    Ami pedig a 2/3os megjegyzésedre vonatkozik: a népszavazás eredménye azt a kormányt is köti; ha meg akarják változtatni az alkotmányt, az ellenzék kezdeméynezheti azt, hogy népszavazással fogadja el a tervezetet a nép, ami köti a kormányt, illetve a népi kezdeményezést is köteles felvenni a vitanapi pontjai közé az országgyűlés (más kérdés, hogy azt már simán leszavazhatja a kezdeményezés típusától függően).

    We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!

  • Zirowe

    PH! nagyúr

    Na most nem azért, de amikor én megvásároltam a routeremet, akkor senki egy szóval nem említette, hogy kódoljam le, mert vannak csúnya népek, akik azzal szórakoznak, hogy megállnak az ajtóm előtt, és letöltik az összes Stargate-et, ami valaha ki lett adva. Ha én ezt magamtól nem tudom (és ez sem a reggeli kávéval szállt a fejembe), akkor nem tudom, mert nem vagyok tájékoztatva.

    Az általános mércével élve, feltehető, hogy tud erről az, aki megveszi, de legalább is tudnia kéne róla, elvárható tőle, hogy meginformálódjon, tehát a büntethetősége nincs kizárva ez alapján.

    Egyébként, mint már mondtam, abból, hogy a neteden keresztül töltenek, károd nem keletkezik, csak, ha korlátos a neted.
    De ha eleve olyan hülye vagy, hogy a fenti állításaid szerint jársz el (tehát nem tudod, hogy létezik ezen veszély), akkor eleve nem fogod tudni, hogy használták a hálózatodat, tehát arról sem fogsz tudni, hogy károd keletkezett.

    Az meg, hogy spóroltál a technikuson, aki beállította volna neked faszán, neked felróható szándékos mulasztás.

    [ Szerkesztve ]

    We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!

  • Morden24

    PH! félisten

    Nem vontam kétségbe, hogy szakembert kell hívni.
    Azt vontam kétségbe, hogy ez a való életben gyakran nem úgy történik, ahogy az betű szerint helytálló lenne.
    És hozzátenném: még ezzel sem azt mondtam, hogy nincsen az éremnek másik oldala (az általad is mondott free hotspot kiválasztási probléma), ellenben továbbra is eléggé görény hozzáállásnak tartom, hogy a hozzáértés hiányát egyből hülyeségnek veszik egyesek. Persze pl. Penge_4 polihisztor, szóval azért vannak kivételek...

    (#46) Edenyke: Ezt értem, és nem is ágálok ellene.

    de ha eleve olyan hülye vagy, hogy a fenti állításaid szerint jársz el (tehát nem tudod, hogy létezik ezen veszély), akkor eleve nem fogod tudni, hogy használták a hálózatodat, tehát arról sem fogsz tudni, hogy károd keletkezett.

    Pont egy korlátos net esetén ez nem igaz, és elég gyorsan ki is bukhat.

    [ Szerkesztve ]

    Sectumsempra - For Enemies

  • Zirowe

    PH! nagyúr

    Ok, csak gondoltam bele fognak kötni :)

    Igen, a korlátosnál kibukhat, gondoltam azt már nem fejtem ki, mert magától érthetődő..
    De akkor meg már eleve nem fogja tudni visszakeresni ki volt (ha csak alkalmi wifi tolvajról volt szó:P ), meg ha előtte nem hívott szakembert, akkor most se fog az ilyen!:D

    [ Szerkesztve ]

    We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!

  • Szabesz

    őstag

    "Akkor ha egy átlaguser, aki nem vágja a témát, a haverjához megy, a haverjánál és a szomszédban is van nyílt wifi, idióta gyári névvel mind2, akkor az átlaguser ha rossz helyre kapcsolódik akkor mocskos tolvaj mi?"
    Átlagusernek is van szája, kérdezzen.

    "Már nem azért, de ha nem várod el az emberektől hogy titkosítsák a kapcsolatukat, akkor miért várod el tőlük hogy tudják mikor hova kell kapcsolódni?"
    Ez nem ugyanaz. Nyitott titkosítás nélküli hálózatt még nem felkérés feléd, hogy nyugodtan használd. (ugye itt élve Edenyke okfejtésével, a kliens gép kezdeményezte a kapcsolatot a routerrel, tehát tennie kellett a bejutásért, default egyik rendszer sem csatlakozik mindenféle hálózathoz, és nem is úgy működik a rendszer, hogy amint hatótávba ért, már használja is a csatornát).
    Az viszont elvárható egy felhasználótól, hogy amit használ, ahhoz felhasználói szinten értsen, és ez igenis felhasználói szint.

    "Ugyanilyen példákat lehetne hozni a kertkapus esettel kapcsolatban is, amikor is mind2 fél jóindulattal járt el, a te értelmezésedben viszont törvényt sértenek."
    Csak tessék, nyugodtan.

    Edenyke: Ez nekem még mindig nem tiszta, mégis hogy lehet az egyes pontokat bizonyítani.

  • julius666

    PH! addikt

    ellenben továbbra is eléggé görény hozzáállásnak tartom, hogy a hozzáértés hiányát egyből hülyeségnek veszik egyesek.

    Nem mondtam senkire hogy hülye, hanem csak hogy "hülye hozzá". Ez nálam a nem ért hozzá egy-az-egybeni szinonímája, ha téged ez zavar, akkor vedd úgy, "nem ért hozzá"-t írtam.

    Persze pl. Penge_4 polihisztor, szóval azért vannak kivételek...

    [moderálva]

    Ugye nem szeretnél bant személyeskedésért?

    [ Módosította: ollie ]