Új hozzászólás Aktív témák
-
julius666
addikt
aha, ha beülsz egy wifi hotspot kávézóba és a kávézó felett lakó gizike csak bedugta a konnektorba és a hálózatba a wifijét (és tegyük fel nem beszédesek az SSID-k, vagy gizikét Freénének hívják ), akkor nem csatlakozol fel? Szerintem eszedbe se jutna, hogy ez a helyzet.
-
julius666
addikt
Rendben, lovagolj a részleteken kérlek.
Akkor ha egy átlaguser, aki nem vágja a témát, a haverjához megy, a haverjánál és a szomszédban is van nyílt wifi, idióta gyári névvel mind2, akkor az átlaguser ha rossz helyre kapcsolódik akkor mocskos tolvaj mi?
Már nem azért, de ha nem várod el az emberektől hogy titkosítsák a kapcsolatukat, akkor miért várod el tőlük hogy tudják mikor hova kell kapcsolódni? Amikor ez messze nem szükségszerűen egyértelmű.Ugyanilyen példákat lehetne hozni a kertkapus esettel kapcsolatban is, amikor is mind2 fél jóindulattal járt el, a te értelmezésedben viszont törvényt sértenek.
Kis gondolkodás, mielőtt jönnél kötözködni
Szerintem ha valaki hülye valamihez, és ezt nem hajlandó beismerni (értsd: nem hajlandó szakembert hívni wifi beszereléséhez pl), az vállalja a következményeket.
-
julius666
addikt
kár hogy a használati útmutatóban benne volt (benne szokott lenni).
egyébként edényke a #40-es hszében jól leírta, ha nem értesz hozzá, akkor hívj szakembert. Nem kötelességed tudni, jogod van hülyének lenni hozzá.
Az hogyha nem vagy képes titkosítani, vagy azt se tudod mi az, az azért felveti hozzá nem értés alapos gyanuját, attól függetlenül hogy a tecsóba szólt-e a kasszás néni. -
julius666
addikt
ellenben továbbra is eléggé görény hozzáállásnak tartom, hogy a hozzáértés hiányát egyből hülyeségnek veszik egyesek.
Nem mondtam senkire hogy hülye, hanem csak hogy "hülye hozzá". Ez nálam a nem ért hozzá egy-az-egybeni szinonímája, ha téged ez zavar, akkor vedd úgy, "nem ért hozzá"-t írtam.
Persze pl. Penge_4 polihisztor, szóval azért vannak kivételek...
[moderálva]
Ugye nem szeretnél bant személyeskedésért?
[ Módosította: ollie ]
-
julius666
addikt
Az viszont elvárható egy felhasználótól, hogy amit használ, ahhoz felhasználói szinten értsen, és ez igenis felhasználói szint.
De a hálózat tulajdonosától (pontosabban "üzemeltetőjétől") meg nem várható el...
Csak tessék, nyugodtan.
Van két szomszédos családi ház, az egyikben mondjuk fodrászat üzemel, de ez kívülről nem látható, mert pl fa takarja a cégért.
A szomszédban pedig valamilyen okból nyitva maradt a kapu. Ha tévedésből a szomszédba mész be akkor a te verziódban már jön is az álomautó, pedig az égadta világon semmit nem csináltál. Az eredeti verzióban csak akkor, ha elkezded felrugdalni a kertitörpéket, vagy a tulaj észreveszi hogy a kertjében lógatod a pélót, és többszöri felszólításra is csak állsz mint f*sz a melegvízben. Szerintem a 2. verzió sokkal reálisabb, de lehet hogy csak én vagyok ilyen hülye. -
julius666
addikt
Ezt ki mondta? Egy hálózat üzemeltetője hadd üzemeltessen olyan hálózatot amin kilincsre csukott ajtó van.
Egyrészt mindenki olyan hálózatot üzemeltet, amilyet akar, másrészt a kilincsre csukott ajtó az nem a nyílt wifi, hanem mondjuk a WEP.
A probléma az, hogy te eleve feltételezed, hogy a nem védett háló==hozzá nem értés.
Nem, én csak azt mondtam, aki k*rvának áll ne csodálkozzon ha megb*sszák! Aki nyitvahagyja a kaput, azon úgyis bejön előbb utób valaki olyan, akit nem szeretne, ilyen egyszerű.
Szerintem, az lenne a korrekt, hogy mind2 esetben magánlaksértés, de a jóhiszemű ember azonnal távozik sűrű bocsánatkérések közepette, amint rájön, hogy tévedett, hibát ejtett.
Nem mindegy? Az eredmény ugyan az. Kivéve ha a ház tulaja egy barom, és akkor lenne eszköz a kezében pereskedni, így meg nincs. Szerintem így sokkal jobb.
-
julius666
addikt
Az, aki az eredetiről készít másolatot, az követi el a lopást, de mivel ez egy speciális bűncselekmény, így esetében is csak szerzői jogok megsértése jöhet szóba.
Na ez már nekem is magas.
Akkor ha van egy jogszerűen letöltött, de jogvédett zeném, akkor azzal megsértem a szerzői jogot, ha az mp3-lejátszómra másolom?Nem pont erre van az artisjus-os sáp, hogy ez jogszerűen elvégezhető legyen?
[ Szerkesztve ]
-
julius666
addikt
válasz #16820480 #94 üzenetére
ezzel az a baj, hogy honnan tudod megállapítani, hogy mi veszélyezteti az életed? ugye az emberek nem képzettek többek közt ilyen téren sem. én például egy késes fenyegetést simán tekintenék annak, még akkor is, ha nem 8 centinél nagyobb a pengéje. simán meg lehet olyan helyen vágni valakit (még ha nem is szándékosan úgy akarta), hogy az belehaljon, például ha ütőeret vég el, vagy torkot ér. de nem is kell ehhez fegyver, egy megtermettebb aggresszor esetén már simán egy ütés lehet olyan erejű, hogy életveszélyt okoz.
tudom, hogy jogszerűséget illetően erősen vitatható (sajnos), és szerencsére nem kellett elsőkézből megtapasztaljak ilyen esetet, de én ha lenne lehetőségem ilyen helyzetben, akkor előbb próbálnám meg hatástalanítani a támadót, akármilyen eszközzel, és lehetőleg úgy, hogy utána cselekvésképtelen legyen, vagy legfeljebb menekülni tudjon.Azért gondolom a bíróságokon elsősorban az áldozatot védik, és amíg nem félméterről sörétessel szórod az áldást a krumplitolvajra meg nem nagyfeszt vezetsz a kerítésbe, elnézőek az önvédelemmel kapcsolatban.
edit: közben Edenyke megelőzött konkrétumokkal
[ Szerkesztve ]
-
julius666
addikt
És ha csak egy kalapács, vagy egy féltégla kerül a kezed ügyébe, mikor leteper a földre, de még nem mérte rád az első ütést?
Szerintem ha letepert a földre az már elég erős érv az önvédelemre
Konkrétan ismeretségi körömben történt: Egyedülálló anya, 14 éves gyerekkel, egy állat rászállt, állandóan zaklatta, egy rokon (akivel jóba volt az állat) adott neki egy kulcsot, majd bement, megverte a nőt, a gyerek pedig egy csavarhúzóval tarkón szúrta a függöny mögül, az illető meghalt, a gyerek pedig javítónevelőbe került. Pedig a szomszédok is tanúsíthatták, hogy nem tróger volt a gyerek. Az állat kulccsal ment be, tehát még betörésnek sem számított, csak egyszerű testi sértésnek, amit 8 napon belül gyógyulónak minősítettek, de a nőnek bucira verte a fejét, a rokon pedig szintén nem volt felelősségre vonható, mert nem annak tudatában adta a kulcsot, hogy meg fogja verni, mivel úgy tudta, hogy ismerik egymást.
Mondjuk csavarhúzóval nyakonszúrni valakit az elég durva, ettől függetlenül nagyon szomorú a történet.
De az nem pont "enyhébb" büntetés, hogy a gyerek csak intézetbe került? 14 évesen már fiatalkorúak börtönébe is kerülhetett volna, nem?[ Szerkesztve ]