Új hozzászólás Aktív témák
-
Morden24
nagyúr
Nem csak a korlátosnál bukhat ki, mert korlátlan netnél is feltűnhet a sávszélesség erős csökkenése, szolgáltatások közbeni szakadozás stb.
Ez persze nem annyira neked fog feltűnni, hanem az ISP-nek, amikor felhívod őket, hogy "nemmegyanet-csináldmeg".De akkor meg már eleve nem fogja tudni visszakeresni ki volt
Forgalomkorlátos netnél ez még rendben is lenne, de tartok tőle, hogy ha valaki észreveszi azt, hogy szívják a netjét, akkor az nem eseti, hanem konstans probléma. Mondjuk egy lakóparkban, lakótelepen.
(#50) julius666: Okés, bár természetesen nem csak a te kommented miatt merült ez fel
[ Szerkesztve ]
Sectumsempra - For Enemies
-
Zirowe
nagyúr
Hidd el, ma már majdnem mindent lehet bizonyítani, és a szakértők sok mindenre képesek már.
Arról nem is beszélve, hogy már olyan nemzetközi nyomozási módszerek és eljárások alakultak ki, amik az egyszerű tényállások bizonyítását nagyon megkönnyítik.
Pont benne vagyok most a témában, mert csütörtökön lesz államvizsgám büntetőjogból!
De emellett még sok nyomozásban is részt vettem, 6hétig, a kötelező gyakorlat részeként.We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!
-
Zirowe
nagyúr
Ez persze nem annyira neked fog feltűnni, hanem az ISP-nek, amikor felhívod őket, hogy "nemmegyanet-csináldmeg".
És ekkor a szolgáltatót fogja szidni, aki kiküldi a szakembert, aki majd végre fel fogja világosítani a felhasználót, hogy hülyén van beállítva a wifi routere, meg hogy úgy általánosságban nem érdemli meg a net hozzáférést..
[ Szerkesztve ]
We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!
-
Zirowe
nagyúr
Most mondjam azt, hogy nálunk betörtek a nyaralóba, nagy nehezen kijött a magyar "helyszínelő", aki mondta, hogy úgyse lehet ezeket elkapni, és csak az alapanyagokat pazarolná, ha megpróbálna nyomokat venni, ezért meg se próbálja..
Hozzáállás kérdése.
Ugyanez Budapesten: szomszédhoz betörtek, és nem volt otthon, kihívtuk a rendőrséget, és mint hatósági tanú kellett jelen lennem a tulaj helyett, a helyszínelő minden létező nyomot rögzített, amit csak el lehet képzelni, csak magáról az ajtóról többféle lenyomatot készített.
Mondjuk szerencsére én nem a rendőrségnél voltam gyakorlaton.
Elviekben megvan arra a lehetőség, hogy majdnem mindent lehessen bizonyítani, csak sajnos ez idő és pénz kérdése, ez a nagy baj!
Egy mobiltelefon szakértői bevizsgálása (ami nem is alapos, és kb semmit sem ér, sőt, még ő bassza el a benne lévő nyomokat) 25ezer ft!
Ami annyiban merül ki, hogy berak egy sim kártyát és kiolvassa az adatokat a telefonból.[ Szerkesztve ]
We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!
-
Morden24
nagyúr
És ekkor a szolgáltatót fogja szidni, aki kiküldi a szakembert, aki majd végre fel fogja világosítani a felhasználót, hogy hülyén van beállítva a wifi routere, meg hogy úgy általánosságban nem érdemli meg a net hozzáférést..
Pontosan. Éppen ezért kéne tájékoztatással kezdeni.
Ehelyütt megemlíteném, hogy erősen meglepődtem, amikor tapasztaltam, hogy a kontaktlencse vásárlásához kőkemény tájékoztatás és "vizsga" tartozikSectumsempra - For Enemies
-
julius666
addikt
Az viszont elvárható egy felhasználótól, hogy amit használ, ahhoz felhasználói szinten értsen, és ez igenis felhasználói szint.
De a hálózat tulajdonosától (pontosabban "üzemeltetőjétől") meg nem várható el...
Csak tessék, nyugodtan.
Van két szomszédos családi ház, az egyikben mondjuk fodrászat üzemel, de ez kívülről nem látható, mert pl fa takarja a cégért.
A szomszédban pedig valamilyen okból nyitva maradt a kapu. Ha tévedésből a szomszédba mész be akkor a te verziódban már jön is az álomautó, pedig az égadta világon semmit nem csináltál. Az eredeti verzióban csak akkor, ha elkezded felrugdalni a kertitörpéket, vagy a tulaj észreveszi hogy a kertjében lógatod a pélót, és többszöri felszólításra is csak állsz mint f*sz a melegvízben. Szerintem a 2. verzió sokkal reálisabb, de lehet hogy csak én vagyok ilyen hülye. -
Zirowe
nagyúr
válasz julius666 #58 üzenetére
A hálózat üzemeltetőjétől éppen hogy elvárható a "tőle elvárható gondosság", ha ilyet akar fenntartani, éppen ez a lényege.
Tehát ha nem ért hozzá, és nem akar ebből bajt, akkor az a minimum, hogy utánajár, vagy megbíz vki olyat, aki ért hozzá.Igen, a második verzió a reális, és az is van alkalmazva a valóságban, ahogy azt próbáltam fentebb többször is kifejteni
We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!
-
válasz WonderCSabo #53 üzenetére
Alapvető érdek (mondjuk elsősorban bűnüldözői, de szerintem mindenkié), hogy minden elkövetett hálózati cselekmény kezdeményezőjét azonosítani lehessen. Ha az ehhez szükséges morális vagy jogi fékeket gyengítik, akkor ez az érdek sérül.
Ha tudod, hogy nem vagy büntethető, kevésbé figyelsz oda. és ez baj.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
Zirowe
nagyúr
Éppen azt próbálom kifejteni egy ideje, hogy igenis büntethető az, aki nyitott hálózatot üzemel, és azon keresztül követnek el bűncselekményt.
Persze enyhébben, mint az elkövetőt, de a nem tudás nem mentesít.A cikkben csak az szerepel, hogy azt nem büntetik, aki wifit lop, de aki a lopott wifivel követi el a bűncselekményt, az továbbra is büntethető.
[ Szerkesztve ]
We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!
-
őstag
válasz julius666 #58 üzenetére
"De a hálózat tulajdonosától (pontosabban "üzemeltetőjétől") meg nem várható el... "
Ezt ki mondta? Egy hálózat üzemeltetője hadd üzemeltessen olyan hálózatot amin kilincsre csukott ajtó van. Ellenben ezen csak az menjen be aki tudja, hogy ő oda hivatalos. Ezen mi olyan bonyolult? Mind2-en értenek hozzá. A probléma az, hogy te eleve feltételezed, hogy a nem védett háló==hozzá nem értés.Szerintem, az lenne a korrekt, hogy mind2 esetben magánlaksértés, de a jóhiszemű ember azonnal távozik sűrű bocsánatkérések közepette, amint rájön, hogy tévedett, hibát ejtett. Tulaj lereagálja egy "ok, semmi gond"-dal, és kész. De attól még a magántulajdon, az legyen már magántulajdon Nem azonnali pereskedés, bicskaelőrántás, de szerintem gáz kiskapu az, hogy "hiszen nyitva volt, jogom volt besétálni". A második meg egyértelmű pofátlanság, de nehogymár a vendégem legyen amíg ki nem nyögöm, hogy távozzon.
Már csak reménykedek, hogy ha kinn van egy tábla : "magánterület, belépni tilos", akkor arra nem vonatkozik ez a nyitva van cécó.
¯\_(ツ)_/¯
-
Zirowe
nagyúr
A tábla nem jelent semmit, ha az ajtó nyitva
Magának a tábláknak nincsen mágikus erejükNem, a jogalkalmazó abból az egyszerű feltevésből indul ki, hogy ha nyitva az ajtód, akkor bárkit hajlandó vagy beengedni.
Ez a vélelem addig áll fenn, amíg fel nem szólítod az illetőt a távozásra.
Ennyi.Az ajtó azért van, hogy a belépést megakadályozza, ha nyitva van, akkor ennyit ér.
Mondjuk azért a wifi lopás keretében még azt is figyelembe kell venni, hogy sokszor hozzáférés nyerhető a hálózaton lévő bekapcsolt gépek tartalmához.
A gépeden tárolt adatok dolognak minősülnek, így azokkal szemben elkövethető a lopás, ami így sokkal súlyosabbnak minősül, mintha csak a netet lopnád.Ezért sem értettem, mi volt a gond a google és a wifi felmérései kapcsán.
Bizonyítható és ők is bevallották, hogy magánlevelezéseket és adatcsomagokat is regisztráltak. Az pedig dolog, amit jogtalanul tulajdonítottak el, tehát lopás.
Az másodlagos, hogy utána kitörölték, a lopás a birtokbavétel pillanatában befejezettnek minősül, ennyi.[ Szerkesztve ]
We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!
-
őstag
Hmm... és ha ott állok a kapu előtt, a birtokon kívül, és mondom, hogy nem mehet be, akkor teljesen jogosan bemehet, míg bent tartózkodása alatt nem szólítom fel távozásra?
"Az pedig dolog, amit jogtalanul tulajdonítottak el"
Ha pár 100m-re ontod az adataidat, minden kódolás nélkül, és azt véletlenül valaki rögzíti, akkor az lop? Kis sarkítással olyan mintha ordibálva beszélnének meg államtitkokat a Váci utcában, de a járókelőknek be kell fogniuk a fülüket, hogy ne lopjanak.¯\_(ツ)_/¯
-
-
dabadab
titán
"Bizonyítható és ők is bevallották, hogy magánlevelezéseket és adatcsomagokat is regisztráltak. Az pedig dolog, amit jogtalanul tulajdonítottak el"
Ize, eltulajdonitani nem csak olyan dolgokat lehet, amikre ertelmezett a tulajdonjog?... Adatokra meg legfeljebb a szerzoi jog ervenyes, de az egyaltalan nem tulajdonjog. Raadasul, nekem, mint laikusan, az eltulajdonitasbol az kovetkezne, hogy szegeny sertett ilyenkor nem birtokolja tovabb az eltulajdonitas targyat, itt meg errol szo se volt.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
Zirowe
nagyúr
Megint buta példa.
A vélelem addig áll fenn, amíg a tulajdonos fel nem szólít, nem szükségszerű, hogy az az ingatlanon belül történjen.
Tehát ha te kint állsz és mondod neki, hogy ne menjen be, ám ő ennek ellenére bemegy, akkor megvalósítja.Ha véletlenül rögzíted, és utána rögtön törlöd, akkor nincs baj.
De a google szándékosan rögzítette, amit el is ismert.Általában azért ezek az adat rögzítések és mások gépében való turkálások nem tudnak annyira "véletlenül" történni.
We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!
-
julius666
addikt
Ezt ki mondta? Egy hálózat üzemeltetője hadd üzemeltessen olyan hálózatot amin kilincsre csukott ajtó van.
Egyrészt mindenki olyan hálózatot üzemeltet, amilyet akar, másrészt a kilincsre csukott ajtó az nem a nyílt wifi, hanem mondjuk a WEP.
A probléma az, hogy te eleve feltételezed, hogy a nem védett háló==hozzá nem értés.
Nem, én csak azt mondtam, aki k*rvának áll ne csodálkozzon ha megb*sszák! Aki nyitvahagyja a kaput, azon úgyis bejön előbb utób valaki olyan, akit nem szeretne, ilyen egyszerű.
Szerintem, az lenne a korrekt, hogy mind2 esetben magánlaksértés, de a jóhiszemű ember azonnal távozik sűrű bocsánatkérések közepette, amint rájön, hogy tévedett, hibát ejtett.
Nem mindegy? Az eredmény ugyan az. Kivéve ha a ház tulaja egy barom, és akkor lenne eszköz a kezében pereskedni, így meg nincs. Szerintem így sokkal jobb.
-
Zirowe
nagyúr
A számítógépes adat dolognak minősül (mivel a dolog egyik másik ismérve, hogy általában értékkel rendelkezik, és feltehetőleg minden számítógépes adat rendelkezik vmilyen értékkel [gazdasági vagy érzelmi]), tulajdonosa az, akinek a gépén tárolva van, vagy akinek a gépéről megy ki az adat (aki azt jogszerűen megkapja az is tulajdonos lesz), amennyiben arról jogosulatlanul, tehát a tulajdonosának az engedélye nélkül szerzel másolatot, az felér a lopással.
Persze sok mindent kell vizsgálni: milyen adatról van szó, a társadalomra veszélyesség és a szándékosság fokát, stb.
Ha egy magánlevelet elküldesz az otthoni wifidről, amit vki rögzít, az már lopás, bár lehet ebben az esetben levéltitok megsértése is..
[ Szerkesztve ]
We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!
-
őstag
És ha nem a tulaj mondja? még mindig nem tiszta, hogy a nyitott/nem létező kapu miért jogosít fel bárki is bármire.
"Ha véletlenül rögzíted, és utána rögtön törlöd, akkor nincs baj.
De a google szándékosan rögzítette, amit el is ismert."
Namost, Google bácsi tippre csomagokat rögzített, amibe belecsúszhatott akár véletlenül is adatcsomag (mail, jelszó, kutyafüle). Az adathalászatra a szándékosság itt szerintem nem egyértelmű.(#70) julius666:
"másrészt a kilincsre csukott ajtó az nem a nyílt wifi, hanem mondjuk a WEP"
Na persze."én csak azt mondtam, aki k*rvának áll ne csodálkozzon ha megb*sszák!"
Gratulálok, ismét egy zseniális párhuzam, minden elismerésem
Nyitott WLAN -> Kurva"Aki nyitvahagyja a kaput, azon úgyis bejön előbb utób valaki olyan, akit nem szeretne, ilyen egyszerű."
Igen, mert egy ilyen szar világban élünk, de attól még SENKI sem hatalmazta fel, hogy használja a hálózatot."Nem mindegy?"
Nem.[ Szerkesztve ]
¯\_(ツ)_/¯
-
dabadab
titán
"A számítógépes adat dolognak minősül"
Ez biztos? Azt olvastam, hogy a nemeteknel (akiknek a jogi rendszere azert nagyban hasonlit a mienkre) komoly jogfilozofiai vitak voltak azon, hogy a szamitogepes program az vajon dolog-e, arrol nem hallottam, hogy ez Mo-n kifejezetten eldontott dolog lenne.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
dabadab
titán
"Alapvető érdek (mondjuk elsősorban bűnüldözői, de szerintem mindenkié)"
Szerintem messze nem alapveto es messze nem mindenkie. Raadasul onmagaban pl. az, hogy valami bunoldozoi erdek, meg nem valami mindent vivo kartya, most is van egy csomo olyan dolog, amit a jogrendszerunk adott esetben a bunuldozes ele helyez.
DRM is theft
-
Zirowe
nagyúr
az elkövetőnek nem kell vizsgálnia azt,hogy az aki mondta ezt a tulaj vagy sem, elegendő, hogy a tudomására hozták azt, hogy annak ellenér, hogy nyitva az ajtó, ő oda nem mehet be, kivéve, ha erre jogosultsága van.
Ennyi.
ne bonyolítsad már továbbAz adatcsomagok mindenképpen tartalmaznak személyes adatokat, még az is személyes adatnak számítanak, hogy milyen oldalakat néztél meg, vagy milyen filmet töltesz le.
A google nagyon jól tudta, hogy ha adatot rögzít, abban személyes adatok is lesznek, sőt, egyes országokban az egész csomag személyes adatnak vagy dolognak minősül.
Ő csak abban bízott, hogy ez nem fog kibukni.
De ezzel nem tudja magát kimenteni.We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!
-
Zirowe
nagyúr
De kit érdekelnek a németek, ha itthon élünk?
Itthon a számítógépes adat dolognak minősül, egyes fajtái pedig személyes adatnak.We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!
-
-
dabadab
titán
A nemeteket azert citalatam ide, mert roluk tudok, az engem erdeklo teruleten - szoftverek szerzoi joga - magyar esetrol alig tudok, igy aztan kenytelen vagyok ezzel beerni.
Egyebkent ha a szamitogepes adat dolog, akkor a warezolas szerzoi es szomszedos jogok megsertese mellett lopasnak is minosulnie kellene?...
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
Zirowe
nagyúr
Megint más a helyzet
Az, hogy kint van a tábla, az általánosságban van, amit a nyitott ajtó felülír.
Nagyobb érdeke fűződik a társadalomnak ahhoz, hogy így legyen ez.We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!
-
Zirowe
nagyúr
Megint más a helyzet a warezzal..
Mert egy másolt dolgot veszel úgymond "jogszerűen birtokba".
A jogsértést a másolt tartalom képzi, nem pedig az, ahogyan birtokba veszed.
A jogszerű birtokosa az, aki feltölti netre és megosztja, te tőle szerzed meg jogszerűen.
Tehát ez nem lopás.
De mivel illegális maga a tartalom, ezért megsérted a szerzői jogokat.Az, aki az eredetiről készít másolatot, az követi el a lopást, de mivel ez egy speciális bűncselekmény, így esetében is csak szerzői jogok megsértése jöhet szóba.
We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!
-
julius666
addikt
Az, aki az eredetiről készít másolatot, az követi el a lopást, de mivel ez egy speciális bűncselekmény, így esetében is csak szerzői jogok megsértése jöhet szóba.
Na ez már nekem is magas.
Akkor ha van egy jogszerűen letöltött, de jogvédett zeném, akkor azzal megsértem a szerzői jogot, ha az mp3-lejátszómra másolom?Nem pont erre van az artisjus-os sáp, hogy ez jogszerűen elvégezhető legyen?
[ Szerkesztve ]
-
A büntetéstől való félelem elég jó fék bizonyos esetekben, amely megakadályozza a bűn elkövetését. Ha tudod, hogy egy cselekmény büntethető, meg azt is tudod, hogy nagy valószínűséggel lebuksz vagy joghátrány ér, akkor kisebb eséllyel fogsz bűnözni.
Mostanában 9/11 miatt elég sok mindenre igaz lett, hogy a bűnüldözői érdek olyan, mint a lola-t az autóskártyában... Az meg, hogy mit hova helyez a jogrendszer, kétséges érvelés egy eleddig nem szabályozott kérdésben.
Mindenesetre továbbra sem látom az indokot, amikor az állam azt pártolja, hogy lehet hülyébb a polgár...
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
Penge_4
veterán
A bebizonyítást nem úgy értettem, hogy tudományos módszerekkel be lehet-e, hanem úgy, hogy szarik rá a rendőrség, ha nem nem valami pénzes valakiről van szó.
Lehet, hogy nincs fogalmam a jogról, de neked meg a mai nagy magyar valóságról nincs, amikor az orvostanszakértő megállapítja az 52 késszúrásra, hogy agyvérzés.
"De te örülnél annak, ha sima tolvajként, akinél még csak kés sincs, levágná a kezedet a tulaj, és ő nem felelne ezért?"
Nem. Annak örülnék, ha a fehérgalléros tolvajoknak vágná le valaki valami sokkal értékesebb testrészüket.
"Dolog elleni bűncselekményeknél sosem lehet arányos az elkövető testi épségének a sértése, az csak erőszakos bűncselekménynél lehet indokolt!"
De ezt nem érted meg, hogy ha jog szerint járok el, akkor a dolog elleni bűncselekményből erőszakos bűncselekmény lesz, mivel a tolvaj nem akar börtönbe kerülni. És mivel láttam az arcát azt sem akarja, hogy fantomkép készüljön róla
-
Zirowe
nagyúr
válasz julius666 #85 üzenetére
Ez megint más, mert a saját jogosan szerzett példányodról készítesz jogszerű másolatot.
Ha azt elkezded terjeszteni pénzért, akkor lenne bűncselekmény.
Elvileg ha ingyen terjeszted, az is annak minősül.We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!
-
Zirowe
nagyúr
Itt csak arról beszélek, aki az első másolatot készíti.
Az összes többi letöltő pedig nem lopást követ el, a fentebb leírtak miatt
We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!
-
Zirowe
nagyúr
De ez már megint más.
Tehát amíg nem támad meg téged a tolvaj, addig jogodban áll megállítani, de törekedned kell arra, hogy bizonyos határokon belül maradj.
Ha már fenyegeti az életedet vagy a testi épségedet, akkor már megfelelően léphetsz fel ellene, de az a tény, hogy meglop magában még nem jogosít fel erre.Hát igen, a rendőrség szarik rá, ez a baj.
De szerencsére nem mindegyik.
Ilyenkor kell a katonai bűncselekményekhez nyúlni és felnyomni őket ez alapján.
Én a katonai ügyészségen voltam, ott a rendőrség helyett nyomoz az ügyészség a hatáskörében lévő ügyekben.
Gyors és hatékonyak, nem hiába, jogvégzett emberek.Ha meg az orvos az 52szúrás ellenére jogellenesen állapítja meg az agyvérzést, akkor ne hidd, hogy az elkövető ügyvédje annyiba fogja hagyni.
A bkinek a levágása bűncselekmény esetén meg a sötét középkorba repít minket vissza, és már nem járható út.
Demokrácia nem összeegyeztethető a talio (szemet szemért) elvvel.We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!
-
Penge_4
veterán
"Ez a vélelem addig áll fenn, amíg fel nem szólítod az illetőt a távozásra.
Ennyi."Újabb példa: Ha egy siket hajléktalan jön be, akkor nyugodtan használhatja a lakást, amíg el nem viszi a rendőrség, aki bebizonyítja, hogy siket, tehát nem hallotta, mikor felszólítottam, hogy távozzon?
"Az másodlagos, hogy utána kitörölték, a lopás a birtokbavétel pillanatában befejezettnek minősül, ennyi."
Miután adatot
loptakmásoltak, mivel korlátlanul sokszorosítható, így nem bízok én ebben a "kitörlésben". -
Zirowe
nagyúr
Komolyan..
A kifogyhatatlan surmó példák tárháza..
A süketnek elmutogatod, vagy leírod egy papírral, hogy megértse.Következő feltehető példád: vak ember.
Elmondod neki és kivezeted.Vak és süket: seggbe rúgod!
Legyenek már életszerű példáid..
Az már a google és az igazságszolgáltatás ügye..
We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!
-
#16820480
törölt tag
ezzel az a baj, hogy honnan tudod megállapítani, hogy mi veszélyezteti az életed? ugye az emberek nem képzettek többek közt ilyen téren sem. én például egy késes fenyegetést simán tekintenék annak, még akkor is, ha nem 8 centinél nagyobb a pengéje. simán meg lehet olyan helyen vágni valakit (még ha nem is szándékosan úgy akarta), hogy az belehaljon, például ha ütőeret vég el, vagy torkot ér. de nem is kell ehhez fegyver, egy megtermettebb aggresszor esetén már simán egy ütés lehet olyan erejű, hogy életveszélyt okoz.
tudom, hogy jogszerűséget illetően erősen vitatható (sajnos), és szerencsére nem kellett elsőkézből megtapasztaljak ilyen esetet, de én ha lenne lehetőségem ilyen helyzetben, akkor előbb próbálnám meg hatástalanítani a támadót, akármilyen eszközzel, és lehetőleg úgy, hogy utána cselekvésképtelen legyen, vagy legfeljebb menekülni tudjon.de itt igazából nem a jogban vannak a legnagyobb bajok, hanem az igazságszolgáltatás tekintélyvesztésében keresendő a hiba, ugyanis egyre kevésbé visszatartóerő a büntetés lehetősége. főleg akkor, ha mondjuk a 2 év bötön lényegében 2 év ingyenélést jelent egy fűtött cellában, tévével, meg hasonlókkal. ha mondjuk közmunkára ítélnék a rabokat, és nem cska az okozott kárt, de a saját megélhetésüket is meg kellene termeljék, akkor nem hiszem, hogy olyan sokan kockáztatnák be a dolgot. de még akkor is sokat kellene javítani a bűnüldözésen...
-
Zirowe
nagyúr
válasz #16820480 #94 üzenetére
Az elsőre van ez:
29. § (1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.(2) Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból túllépi.
(3) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.
29/A. § Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzéséhez szükséges védelmi eszközt alkalmaz, ha az az élet kioltására nem alkalmas, és annak folytán a jogtalan támadó szenved sérelmet, továbbá ha a védekező a sérelem elkerülése érdekében mindent megtett, ami tőle az adott helyzetben elvárható volt.
Tehát ha a szükséges mértéket túl léped a félelem miatt, akkor sem vagy büntethető.
Ami a másodikat illeti: az alkotmány tiltja a kényszermunkát. Ezért ha közérdekű munkát szabnak ki büntetésül, és azt nem hajtja végre az elítélt, akkor azt szabadságvesztésre alakítják át, mert nem lehet munkára kényszeríteni.
Elvileg május 1től megváltozott a büntetési rendszer, és ettől javulást várnak.
We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!
-
julius666
addikt
válasz #16820480 #94 üzenetére
ezzel az a baj, hogy honnan tudod megállapítani, hogy mi veszélyezteti az életed? ugye az emberek nem képzettek többek közt ilyen téren sem. én például egy késes fenyegetést simán tekintenék annak, még akkor is, ha nem 8 centinél nagyobb a pengéje. simán meg lehet olyan helyen vágni valakit (még ha nem is szándékosan úgy akarta), hogy az belehaljon, például ha ütőeret vég el, vagy torkot ér. de nem is kell ehhez fegyver, egy megtermettebb aggresszor esetén már simán egy ütés lehet olyan erejű, hogy életveszélyt okoz.
tudom, hogy jogszerűséget illetően erősen vitatható (sajnos), és szerencsére nem kellett elsőkézből megtapasztaljak ilyen esetet, de én ha lenne lehetőségem ilyen helyzetben, akkor előbb próbálnám meg hatástalanítani a támadót, akármilyen eszközzel, és lehetőleg úgy, hogy utána cselekvésképtelen legyen, vagy legfeljebb menekülni tudjon.Azért gondolom a bíróságokon elsősorban az áldozatot védik, és amíg nem félméterről sörétessel szórod az áldást a krumplitolvajra meg nem nagyfeszt vezetsz a kerítésbe, elnézőek az önvédelemmel kapcsolatban.
edit: közben Edenyke megelőzött konkrétumokkal
[ Szerkesztve ]
-
wiggen123
aktív tag
Példás cselekedet. Itthon is léphetnének ebbe az irányba.
Sometimes you win, sometimes you learn.
-
Penge_4
veterán
"védelmi eszközt alkalmaz, ha az az élet kioltására nem alkalmas, és annak folytán a jogtalan támadó szenved sérelmet, továbbá ha a védekező a sérelem elkerülése érdekében mindent megtett, ami tőle az adott helyzetben elvárható volt."
És ha csak egy kalapács, vagy egy féltégla kerül a kezed ügyébe, mikor leteper a földre, de még nem mérte rád az első ütést?
Csak mert volt már rá nem egy ellenpélda, például a korábban említett vázás, megerőszakolós is, mikor ilyesmiért a védekező embert ültették le.
Konkrétan ismeretségi körömben történt: Egyedülálló anya, 14 éves gyerekkel, egy állat rászállt, állandóan zaklatta, egy rokon (akivel jóba volt az állat) adott neki egy kulcsot, majd bement, megverte a nőt, a gyerek pedig egy csavarhúzóval tarkón szúrta a függöny mögül, az illető meghalt, a gyerek pedig javítónevelőbe került. Pedig a szomszédok is tanúsíthatták, hogy nem tróger volt a gyerek. Az állat kulccsal ment be, tehát még betörésnek sem számított, csak egyszerű testi sértésnek, amit 8 napon belül gyógyulónak minősítettek, de a nőnek bucira verte a fejét, a rokon pedig szintén nem volt felelősségre vonható, mert nem annak tudatában adta a kulcsot, hogy meg fogja verni, mivel úgy tudta, hogy ismerik egymást.
[ Szerkesztve ]
-
#16820480
törölt tag
igen, csak ez a menthető felindulás, vagy ijedtség is kicsit képlékeny dolgok, gondolom erről a bírónak kell döntenie. péládul ha valaki bent van a házamban, és fenyegeti a családomat, én meg egy csákánnyal elkenem a száját, akkor ez elég kétséges, hogy felmentenek. pedig ha mondjuk ezzel esetleg azt előzöm meg, hogy a szeretteimet bántalmazzák, akkor minden bizonnyal jogosnak fogom érezni.
egyébként én a közmunkával nem értek egyet, hogy tiltja az alkotmány. egy ember kártokoz másoknak (akár a zegész társadalomnak) és még után én (mi) tartsam (-suk) el utána, az szerintem igen bosszantó. könnyebb dolgokért legyen utcaseprés, nagyobbakért meg menjen a bányába, vagy gátat építeni, akkor legalább hasznos lenne, valamit helyretehetne.
Új hozzászólás Aktív témák
- 21,5" Samsung érintőképernyős monitor 1év garanciával MONITORCENTER
- Enermax Platimax 850 W moduláris tápegység (Platinum minősités) Beszámitok!
- RaidSonic IB-2914MSCL-C31 NVMe SSD / HDD dokkoló és klónozó - Dobozos, újszerű
- LINDY USB3.0 43138 Optical Drive Enclosure BD/DVD/CD külső ház - OEM, újszerű
- IcyBox IB-1824ML-C31 RGB Illuminated NVMe SSD ház - Dobozos, újszerű