- Milyen TV-t vegyek?
- OLED TV topic
- AMD Navi Radeon™ RX 9xxx sorozat
- 80% vs. 100% – Tönkreteszed az aksit, ha mindig feltöltöd? – Tech Percek #6
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Milyen alaplapot vegyek?
- Asztrofotózás
- Egérpad topik
- Azonnali alaplapos kérdések órája
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
Új hozzászólás Aktív témák
-
#143
tatabike
őstag
Aliszalámi
#141
tatabike
őstag
válasz
Aliszalámi
#141
üzenetére
Nem közös megegyezés. Csak a kés fokával koppint egyet a búrádra, eldőlsz mint a zsák, aztán szépen elmetszi azt a verőeredet, amelyiket akarja. Ehhez nem kell szamurájkard...
-
#142
harusakura1
tag
harusakura1
tag
Visszatérve a késes cuccra, ha valaki elmegy kaszálni?
-
#140
tatabike
őstag
Aliszalámi
#139
tatabike
őstag
válasz
Aliszalámi
#139
üzenetére
Mert mondjuk lőfegyvert tartani nem olyan egyszerű. Viselni pedig még macerásabb. De ezt kérezd a késelőktől, az országban 2-3 naponta történik késelés, amiről lehet tudni, és legalább ugyanennyi, amiről nem.
Mondjuk a késpenge hossza nem is ebből a szempontból merült fel, szóval amit írtál, teljesen értelmetlen. Senki nem mondta, hogy aki egy kicsit is jártas az anatómiában, az kést fog használni. Kicsit furcsán értelmezed a mondatokat, kevered az alanyt az állítmánnyal, vagy én nem tudom...
Vagy ha már annyira rajta vagy a hsz-növelésen, legalább érdemben tegyed. -
Kékes525
félisten
-
#132
joghurt
addikt
sz.balazs.95
#130
válasz
sz.balazs.95
#130
üzenetére
Az egész késes témát épp a betarthatatlan, hülye jogszabályok példájaként hoztam ide.
-
#131
tatabike
őstag
sz.balazs.95
#130
tatabike
őstag
válasz
sz.balazs.95
#130
üzenetére
Semmi. Az 5 centissel is meg lehet ölni bárkit, meg az 50 centissel is. Aki meg ilyesmire vetemedik, az nem élesben fogja próbálgatni, hanem tutira megy.
-
#124
joghurt
addikt
Döglött Róka
#123
válasz
Döglött Róka
#123
üzenetére
Úgy látom, a PH!-ra erősen elkelne egy cikk a WiFi-megosztás (magyarországi) jogi hátteréről...
-
#121
bambano
titán
sz.balazs.95
#120
bambano
titán
válasz
sz.balazs.95
#120
üzenetére
Mepet próbálta felhívni a figyelmet, hogy a jogszabályban a határ 8 centi, nem 9.
[link]: "A közbiztonságra különösen veszélyes eszköz: a)12 az olyan szúró- vagy vágóeszköz, amelynek szúróhosszúsága vagy vágóéle a 8 cm-t meghaladja, ..." -
#119
mepet
addikt
sz.balazs.95
#118
mepet
addikt
válasz
sz.balazs.95
#118
üzenetére
Vidáman, amíg be nem visznek. Maradjunk a 79mm-nél.
-
A hozzá nem értésből default gyári jelszóért, vagy a családnév SID-del egyező jelszóért vajon felelősségre vonható valaki? Vagy az ezt kihasználó követi el a számítógépes rendszerbe való behatolás bűncselekményét?
És hogyan bizonyítják rá valakire, hogy szándékosan osztotta meg a wifijét jelszó nélkül, és nem csak hozzá nem értésből/figyelmetlenségből?Gyanítom, hogy ez is csak egy újabb betarthatatlan gumijogszabály, amit azon vernek le, akivel épp szórakozni akarnak. Mint az, hogy 9 cm-nél nagyobb pengével nem fordulhatsz elő közterületen. Na ja, de hogyan viszed haza a boltból az új konyhai felszerelést? (A jogszabály nem tesz semmilyen különbséget a macsetével randalírozó B-közép tag, és a 10 centis evőkést hazavivő nyugdíjas között.)
-
azbest
félisten
Fura, hogy megerősíteni szeretnéd, de egészen másról beszélsz. Banbanő a szándékosan nyitott hozzáférési pontról beszélt, hogy az illegális az ő értelmezése szerint.
(Erre néztük a jogszabályt, ami a szolgáltató számára köti ki az adatok gyűjtését és hatósági kérésre kiadását, de felhasználóként nincsen ilyen kötelezettség. Ellenben a felhasználó és szolgáltató közti szerződés tilthatja az ilyen használatot, ami polgári perhez is vezethet akár. No meg a nyitott wifi általi rosszalkodás miatt a felhasználót veszik elő és neki kell bizonyítania, hogy nem ő volt az aki elkövette. Nyugatabbra már némi objektív felelősséget is tettek a felhasználó vállára, mert bizonyos jogsértések esetén egy csökkentett mértékű büntetést kaphat, ha az ő hozzáférésén keresztül történt az, de nem ő követte el.)Te viszont arról beszélsz, hogy valaki jogosulatlanul használja más internet előfizetését. A szándékos megosztás és a gyenge jelszó / tudatlanságból nyitott wifi között azért van különbség.
Egyébként érdekes a magyar igazságszolgáltatás, mert itt a linkeden ~9 ft károkozásért már elővették szabálysértésért. Sőt, ez az a kategória, ami a filléres lopás volt és abból azóta volt akit bevittek elrettentésül. Aztán felemelték 50eft-re azt hiszem a szabálysértést és 500eft -ig is csak vétséget követnek el. S míg a lomtalanításból felvenni bármit lopásnak számít, addig 1 forintért jogosulatlanul eladni egy energiacéget nem bűncselekmény, ha elég tartozása van a cégnek. Szóval azt hiszem nálunk inkább az számíthat, hogy kinek a wifije és ki az aki rá csatlakozik, vagy legalábbis milyen befolyásos ismerősei vannak, a többi csak zavaró körülmény.
-
Chamea2
tag
A hozzászólásodat csak megerősíteni tudom, Magyarországon lopás a wardriving.
""Ingyenes, regisztráció nélkül használható hotspotot üzemeltetni illegális?": igen." - illegálisnak éppen nem illegális, legfeljebb szolgáltatói szerződés szegés, viszont az előfizető lesz probléma esetén a tisztázási folyamat végén. A folyamat:
1. szolgáltatót felkeresi a rendőrség -> tisztázza magát azzal, hogy kiadja az adatokat
2. Felhasználót felkeresi a rendőrség és aztán főhet a feje, hogy milyen használható adatokat fog kiadni."mi is üzemeltetünk ilyet, személyivel lehet jelszót kapni" - Tecsóba is van hotspot, bár valamilyen oldal megjelenik első használatkor. Ott ilyenről nem tudok, hogy személyit kellene bemutatni, a Volánbusz járatain ugyanez van. Bár nem tudom, hogy azokra mi vonatkozik, állítólag simán fel lehet korlátok nélkül lépni.
azbest-nek abban viszont igaza van, hogy letartóztatni csak bizonyítékokkal tudnak valakit, viszont az elhúzódó eljárás sem kellemes.
"Tényleg van kapacitása bármilyen hatóságnak is, hogy pedofil pornó nézőket keressenek vissza logok alapján, és bizonyítsanak akármit?!" - Van, mivel évekkel ezelőtt bemondták a rádióban, hogy valami 19000 fölötti ilyen esetet derített fel a rendőrség. Sőt, chatelési oldalakon zsák számra ott is vannak.
-
Egon
nagyúr
Hogy mit kell nyilvántartani, az benne van az elektronikus hírközlésról szólló 2003. évi C. törvényben, egészen pontosan a 159/A §-ban (Bűnüldözési, nemzetbiztonsági és honvédelmi célú adatmegőrzési kötelezettség):
159/A. § (1) Az elektronikus hírközlő hálózat üzemeltetője, illetve az elektronikus hírközlési szolgáltatás szolgáltatója - az adatkérésre külön törvény szerint jogosult nyomozó hatóság, ügyészség, bíróság, valamint nemzetbiztonsági szolgálat törvényben meghatározott feladatai ellátásának biztosítása céljából, a kérelmükre történő adatszolgáltatás érdekében - megőrzi az elektronikus hírközlési szolgáltatás előfizető, illetve felhasználó általi igénybevételével kapcsolatos, az érintett elektronikus hírközlési szolgáltatás nyújtásával összefüggésben a szolgáltató által előállított vagy kezelt alábbi adatokat:
a)536 helyhez kötött telefon- vagy mobil rádiótelefon szolgáltatás, internet hozzáférési szolgáltatás, internetes telefon-, internetes levelezési szolgáltatás, illetve ezek kombinációja esetén a 129. § (5) bekezdés a) pontjában foglalt adatok;
b) helyhez kötött telefon- vagy mobil rádiótelefon szolgáltatás, internet hozzáférési szolgáltatás, internetes telefon-, internetes levelezési szolgáltatás, illetve ezek kombinációja esetén az előfizetői, felhasználói végberendezés vagy előfizetői hozzáférési pont hívószáma vagy egyéb, az előfizető, felhasználó egyedi azonosításához szükséges - az előfizetői szerződésben rögzített, vagy az elektronikus hírközlési szolgáltató által egyéb módon az előfizetőhöz, felhasználóhoz rendelt - állandó műszaki-technikai azonosítók;
c) helyhez kötött telefonszolgáltatás, helyhez kötött internet hozzáférési szolgáltatás, illetve ezek kombinációja esetén az előfizetői, felhasználói végberendezés vagy előfizetői hozzáférési pont létesítési címe és típusa;
d) helyhez kötött telefon- vagy mobil rádiótelefon szolgáltatás, internet hozzáférési szolgáltatás, internetes telefon-, internetes levelezési szolgáltatás, illetve ezek kombinációja esetén a kommunikációban részt vevő előfizetők, felhasználók hívószámai, egyedi műszaki-technikai azonosítói, felhasználói azonosítói, az igénybe vett elektronikus hírközlési szolgáltatás típusa, a kommunikáció dátuma, kezdő és záró időpontja;
e) helyhez kötött telefon- vagy mobil rádiótelefon szolgáltatás, illetve ezek kombinációja igénybevételénél alkalmazott hívásátirányítás és hívástovábbítás esetén a hívásfelépítésben részt vevő köztes előfizetői vagy felhasználói hívószámok;
f) mobil rádiótelefon szolgáltatás esetén a szolgáltatás igénybevételekor használt, a kommunikációban részt vevő felek készülékazonosítója (IMEI), valamint mobil-előfizetői azonosítója (IMSI);
g) mobil rádiótelefon szolgáltatás esetén a szolgáltatást nyújtó hálózat- és cellaazonosítója a közlés megkezdésekor, valamint az adott szolgáltatás nyújtásának időpontjában az adott cellaazonosítóhoz tartozó cella tényleges földrajzi helyének meghatározását lehetővé tevő adatok;
h) internetes elektronikus levelezési, internetes telefonszolgáltatás, illetve ezek kombinációja esetén a szándékolt címzett irányában megkezdett kommunikációra vonatkozóan a d) pont szerinti adatok;
i) internet hozzáférési, internetes elektronikus levelezési, internetes telefonszolgáltatás, illetve ezek kombinációja esetén az elektronikus hírközlési szolgáltatás típusa és a szolgáltatás előfizető vagy felhasználó általi igénybevételének dátuma, kezdő és záró időpontja, az igénybevételnél használt IP cím, felhasználói azonosító, hívószám;
j) internet hozzáférési, internetes elektronikus levelezési, internetes telefonszolgáltatás, illetve ezek kombinációja során az előfizetők, felhasználók egyedi műszaki-technikai azonosítóinak az elektronikus hírközlési szolgáltató általi bármely átalakításának követéséhez szükséges adatok (IP cím, portszám);
k) előre fizetett anonim hívókártyás mobil rádiótelefon szolgáltatás esetében a szolgáltatás első igénybevételének dátuma és időpontja, valamint a cellaazonosító, amelyről az aktiválás megtörtént.
(2) Az (1) bekezdésben előírt adatmegőrzési és adatszolgáltatási kötelezettség a sikertelen hívások során előállított vagy kezelt (1) bekezdés szerinti adatokra is kiterjed.
(3) Az elektronikus hírközlési szolgáltató az (1) bekezdésben foglalt adatszolgáltatási kötelezettség teljesítése érdekében az (1) bekezdés a)-c) pontja szerinti adatokat az előfizetői szerződés megszűnését követő, a d)-k) pontjaiban meghatározott adatokat azok keletkezését követő egy évig, a (2) bekezdés szerinti adatokat azok keletkezését követő fél évig köteles megőrizni.
(4) Az (1) bekezdésben foglalt adatszolgáltatások teljesítésekor az adatkérés jogszerűségéért az ügyben eljáró, adatkérésre felhatalmazott szerv a felelős. Az elektronikus hírközlési szolgáltató az (1) bekezdés szerint tárolt adatok, továbbá az (1) bekezdés szerinti adatszolgáltatás teljeskörűségéért, minőségéért és időszerűségéért felelős.
(5)537 Az (1) bekezdés alapján adatmegőrzésre kötelezett elektronikus hírközlési szolgáltató az adatmegőrzés feladatával kizárólag abban az esetben bízhat meg adatfeldolgozóként más vállalkozást, illetve a megőrzött adatokat kizárólag abban az esetben tárolhatja az Európai Gazdasági Térség más tagállamában, ha a megőrzött adatokhoz való hozzáférés tekintetében az adatfeldolgozóval kötött adatmegőrzési szerződés tartalmazza az (1)-(2) bekezdés szerinti adatkérésekre vonatkozó hazai titokvédelmi, minősítettadat-védelmi szabályoknak megfelelő biztonsági és hozzáférési követelményeket. Az elektronikus hírközlési szolgáltató a megőrzött adatokat nem tárolhatja olyan ország területén, illetve az adatmegőrzés feladatával nem bízhat meg olyan országbeli adatfeldolgozót, amely ország az Európai Gazdasági Térségnek nem tagállama.
(6) E § alkalmazásában kommunikáció valamely elektronikus hírközlési szolgáltatás révén megvalósított információcsere vagy információtovábbítás véges számú felek között, amely magában foglalja a sikertelen hívásokat. E § alkalmazásában a kommunikáció nem foglalja magában az elektronikus hírközlő hálózaton keresztül műsorterjesztési szolgáltatás részeként a nyilvánosságnak továbbított információt, kivéve, ha az információ az azt átvevő, azonosítható előfizetőhöz vagy felhasználóhoz kapcsolható.
(7)538 Az adatkérésre külön törvény szerint jogosult szervezetek évente statisztikát kötelesek készíteni és az Európai Bizottság részére eljuttatni. A statisztikának a következőket kell tartalmaznia:
a) azokat az eseteket, amelyekben a szolgáltató e § alapján az illetékes hatóságok számára adatot szolgáltatott,
b) e § szerinti adatok megőrzése időpontját és azon időpont között eltelt időt, amikor az illetékes hatóság az adatok továbbítását kérte,
c) azokat az esetek, amelyekben a szolgáltató az adatok iránti kérelmeket nem tudta teljesíteni.
-
#56573440
törölt tag
Csodáltam volna ha tud olyan linket adni ami törvényileg kötelez engem hogy a wifimet zárjam.... Jelenleg itthon egyszerűen nem kaszálhat el senki azért mert valaki a netemmel akármit néz.. Neki bízhatnak mindenemet hogy át nézzek az ok.. De ha semmit nem találnak,, akkor nincs az a bíróság ami elítél.
-
azbest
félisten
"A bíróság, az ügyész és a nyomozó hatóság állami és helyi önkormányzati szervet, hatóságot, köztestületet, gazdálkodó szervezetet, alapítványt, közalapítványt és egyesületet kereshet meg tájékoztatás adása, adatok közlése, átadása, illetőleg iratok rendelkezésre bocsátása végett..."
Elolvastad? Vagy rosszat linkeltél? Bocs, de a kontextus szerint ez egy bírósági eljárás során való adatgyűjtésről és kezelésről szól. Az első pontjában felsorolja, kiktől kérhetnek be adatokat, iratokat (nyomozáshoz és az után). Egyik sem magánszemély, hanem hatóság vagy szervezet.
Szerk: abban igazad van, hogy téged, mint gazdálkodó szerverezetet (netszolgáltató cég vagy vállalkozás) megkereshetnek ez alapján. De itt sem arról van szó, hogy mit kell nyilvántartanod, az valószínűleg valamilyen információs vagy telkomos szabályban lesz benne, nem a büntetőtörvénykönyvben.
-
azbest
félisten
"ha azt mondja a jogszabály, hogy köteles vagy bizonyos adatokat megadni, és a te megoldásod erre nem alkalmas, akkor az tiltott vagy nem tiltott???"
ne keverd a távközlési céget a végfelhasználóval. Az ilyen kommentek után komolyan megkérdőjelezem, hogy valóban távközlési szolgáltató vagy-e, mert magabiztosabbnak tűnsz, mint tájékozottnak. Törvényre hivatkozásnál, ha már annyira ismered azt a törvényt, akkor illene pontosan hivatkozni rá
Persze nekem nehezebb bizonyítékot találni nem létező szabályra. -
bambano
titán
ha azt mondja a jogszabály, hogy köteles vagy bizonyos adatokat megadni, és a te megoldásod erre nem alkalmas, akkor az tiltott vagy nem tiltott???
"De ez sem azt jelenti, hogy automatikusan megbüntetnék.": attól függ, mit követtek el. ha például csalást, akkor rádhúzzák a vizes lepedőt, csak győzzél kapálózni, hogy lekerüljön rólad.
"Ahogy a szolgáltatót sem büntetik elvileg azért mert rajtuk keresztül követtek el valamit.": gondolom komoly szolgáltatói tapasztalatod van, azért magyarázol ilyeneket... egybéként pedig a szolgáltatóknál ezért van vasszigor a hálózati eszközökkel kapcsolatban.
"Jó lenne nem terjeszteni téves dolgokat, főleg mivel te szolgáltatónál dolgozol / szolgáltató vagy.". idézet tőled: [link] "De nem volt türelmem végigolvasni a linkelt hivatalos határozatot, szóval nem biztos, hogy jól gondolom" ennyit bírtál kinyögni, miután többször olyan megalapozott hsz-t írtál, amit a határozat cáfol.
-
azbest
félisten
Azért van egy "nüansznyi" különbség aközött, hogy valami jogszabályilag tiltott vagy egyáltalán nem tiltott, de törvénysértés esetén azt keresik először, akin keresztül történt.
De ez sem azt jelenti, hogy automatikusan megbüntetnék. Ahogy a szolgáltatót sem büntetik elvileg azért mert rajtuk keresztül követtek el valamit. Jó lenne nem terjeszteni téves dolgokat, főleg mivel te szolgáltatónál dolgozol / szolgáltató vagy.
-
bambano
titán
én nem ismerem a külföldi szabályok zömét. ezért csak példálózni tudok azzal, hogy mi lehet kint.
ezzel szemben ismerem nemcsak a magyar szabályokat, hanem a magyar eljárásrendet és szokásokat is, mivel ezeket napi szinten átélem.
tehát ha nagyon szó szerint nézed a jogszabályt, tényleg nincs olyan, ami tiltja a nyílt wifit. a jogszabály azt várja el, hogyha a hatóság megkeres, hogy mondd meg, ki forgalmazott a hálózati végpontodról, akkor vagy tudd, hogy senki idegen, mert zárt a hálózatod, vagy meg tudd mondani, hogy ki. ahhoz, hogy meg tudd mondani, hogy ki volt az, vagy komolyan menedzselned kell a wifidet, vagy le kell tiltani róla mindenkit.ha ezt mind összeszummázod, akkor a vége mégiscsak az, hogy a nyílt wifi jogszabályellenes. persze felvállalhatod mások disznóságait, ez a te választási lehetőséged.
-
azbest
félisten
Elég bulváros a link. Konkrétan arról van szó benne, hogy használták jogsértésre a kapcsolatot.
Nem törvénytelen a nyílt wifi, hanem van olyan jogszabályuk, ami alapján a jogvédők rögtön küldhetik is a kártérítéshez a csekket. Régebben 400 euro körül volt az (közvetlen rokonságban van aki ráfutott), de azóta hallottam már 700 euros összeget is. Viszont van a szabályozásban olyan is, hogy ha nyilatkozik arról, hogy a gyerek volt az, akkor 100 eurora mérséklődik. Ezek szerint nem csak gyerekre, hanem más körülményre is van kivétel és összeg csökkentés. Tehát van némi objektív felelősség, ha szerzői jogot sértenek a kapcsolattal.
A precedensről meg megint egy olyan újságíró ír, akinek fogalma sincsen a jogrendszerről, felfújja és csúsztat.
Magyar nyílt wifi szabályról pedig nincs. Max a szolgáltató tiltja a szerződésben, de az nem büntetőjogi kérdés.
-
-
bambano
titán
válasz
#56573440
#96
üzenetére
"Ingyenes, regisztráció nélkül használható hotspotot üzemeltetni illegális?": igen.
"Erről más is tud?": a hatóság például tud, az üzemeltetők zöme nem.
"Eszköz név mac párossal messzire nem jut a hatóság ahogy egy kamu mailcimmel se.": mi is üzemeltetünk ilyet, személyivel lehet jelszót kapni.
"Itthon akkor az összes ingyenes wifi-s hely amire csatlakozhatok, amin most is logók illegális?": igen, illegális.akkor is illegális, ha egyszer kérdezed meg, akkor is, ha még legalább 50x.
-
-
#56573440
törölt tag
Ingyenes, regisztráció nélkül használható hotspotot üzemeltetni illegális? Erről más is tud? Itthon is? Mindenhol is? Eszköz név mac párossal messzire nem jut a hatóság ahogy egy kamu mailcimmel se.
Itthon akkor az összes ingyenes wifi-s hely amire csatlakozhatok, amin most is logók illegális? Mert rólam jelenleg a belső ipmet egy telefon nevét és a mac cimemet ha tudhatja...
-
bambano
titán
válasz
#56573440
#94
üzenetére
már te sem olvasod el legalább a saját hsz-edet?
senki nem mondott semmit a wifi hotspotokról. megismétlem: senki, még te sem.
idézlek téged: "És ha valaki hotel vagy meki free hotspotot használ akkor kit csuknak le?"
és igen, az a fajta wifi hotspot, ahol nem tudod, ki használta, törvénysértő.(#93) Aliszalámi: remélem, hogy a büntetőeljárásban nem arra mennek rá, hogy kit könnyű megbüntetni, hanem arra, hogy ki vétkes. mert egyébként egyszerűbb lenne a rendőrség székháza előtt sétálgatókból gyanúsítottat választani.
-
-
#93
Aliszalámi
tag
bambano
#90
Aliszalámi
tag
Talán, mert a szolgáltatót könnyebb lekapcsolni, mint a fogyasztókat. Meg több értelme is van.
Volt ilyen totál parás ismerősöm, akinek felraktam valami játékot még 2006 körül, ami a zinternetről jött le nem CD-n kapta, és hónapokig azon aggódott vajon mikor jön a szoftverrendőrség. Merhogy másokhoz is hogykijöttek.
-
bambano
titán
válasz
#56573440
#91
üzenetére
a rendőrség elkéri az ip címhez tartozó szerződéses adatokat, és felhasználja a bizonyítási eljárásban. ha szükséges, további bizonyítási lépéseket is tesznek.
"És ha valaki hotel vagy meki free hotspotot használ akkor kit csuknak le?" miután ez törvénytelen, a mekit vagy a hotelt.
"Ezeket szerintem csak úgy tudják elkapni, ha egy kamu pedo oldalt csinálnak és annak a forgalmát monitorozzák.": ennyire azért nem menők a rendőrségi informatikusok...
-
#91
#56573440
törölt tag
Aliszalámi
#89
#56573440
törölt tag
válasz
Aliszalámi
#89
üzenetére
Hoax lesz az.. A szerveknek kéne bizonyítani hogy valóban melyik gépről történt a latogatas.. Csak ip alapján nem is csinálhatnak semmit... Továbbra is a bíróságon kell bizonyítani a bűnösséget és nem az ártatlanságot.... És ha valaki hotel vagy meki free hotspotot használ akkor kit csuknak le?
Ezeket szerintem csak úgy tudják elkapni, ha egy kamu pedo oldalt csinálnak és annak a forgalmát monitorozzák. Akkor még többet is tudnak mint az ip...
-
#90
bambano
titán
Aliszalámi
#89
bambano
titán
válasz
Aliszalámi
#89
üzenetére
persze, miért ne lenne?
-
wounton
csendes tag
Az előzetes moderálás NEM LEHET megoldás, mivel ellehetetleníti az interneten folytatott normális ütemű beszélgetéseket és ezáltal már kialakult közösségeket öl meg. Este 10 után (mikor a moderátorok lefekszenek) mindenki menjen aludni, mert úgysem kap választ a kérdésre? Egyszerűen röhej...
A másik dolog. Ha én pl. fizettem egy chat komponensért valamikor, amit ezek fényében törölnöm kell majd, hisz annak a lényege épp az hogy azonnali üzenetváltásra alkalmas, akkor ennek az árát ki fogja majd visszatéríteni nekem?
Rengeteg kérdés merül fel ezzel az agymenéssel kapcsolatban, de az biztos, hogy az igen tisztelt bíróság életében nem kommunikált még a neten. -
azbest
félisten
Nem a normál elektronikus jelzéssel, hanem hivatalos írásos panasszal élt, emiatt hosszabb volt az átfutása. Egyik oldalról jelezhette volna elektronikusan és akkor elvileg moderálják (nem tudom ez mennyire hivatalos jelzésnek számít). Másik oldalról taktika is lehet, hogy lassúságra hivatkozhassanak. Mondjuk nem tudom a papír alapú miért okoz 6 hét késést. Gyanítom eleve 5+ héttel később jelezték, de úgy tűnik nem volt panasz nélküli modereáció.
De nem volt türelmem végigolvasni a linkelt hivatalos határozatot, szóval nem biztos, hogy jól gondolom.
-
#86
Aliszalámi
tag
MageRG
#84
Aliszalámi
tag
K.
Csak arra céloztam, hogy szólásszabadság a bolygó ezen a részén szokott lenni. Az interneten meg pláne azt mondasz amit akarsz. Ha valaki ilyesmivel dobálózik egyrészt a neten, másrészt marha nagy molinókkal, akkor ott bizony kicsit kilóg a lóláb.
Elmondhatod a véleményed, még nem muszáj egyetérteni vele, és ha a többség hülyeségnek találja, akkor az nem a szólásszabadság hiányára utal.
-
#84
MageRG
addikt
Aliszalámi
#80
MageRG
addikt
válasz
Aliszalámi
#80
üzenetére
"Általában a legnagyobb hülyeségek mellett ugrálók szoktak a szólásszabadság miatt kiabálni..."
Általában hátsó szándékú simlisek szoktak a szólásszabadság ellen kikelni. Hagyjuk az ilyen érvelést, jó? -
"...ott ültek velem szemben Cenzék... Cenzné, meg az ura... Az, a Cenzura" by Hofi
-
Chamea2
tag
Eddig sem volt kommentelési szabadság és felelősség mentesség az üzemeltető oldaláról, csak nem volt még felkapva ez sem. Nem egyszer volt olyan, hogy azt írta egy üzemeltető: "ügyfél warezolt" és mégis a portál szervereit vitték el(szerzői joggal kell a legjobban vigyázni kedves moderátorok és házigazdák, mert ott nincs kegyelem, hanem egyből feljelentés). Nem csak a szolgáltatónál, hanem az internet előfizetőnél is vannak bajok: joggal kapcsolatos fórumokon olyan panaszok is vannak, hogy ismeretlen személy pedofil képeket nézett valakinek a wifijén keresztül és a tulajdonos gépét vitték el és ellene folyik büntetőeljárás.
-
bambano
titán
internetes azonosítás meg krumplifőzelék...
-
#80
Aliszalámi
tag
MageRG
#79
Aliszalámi
tag
Biztosan azért veri a nyálát a fél internet Izraelen, miközben Afrikában sokszor embertelenebb dolgok történnek heti rendszerességgel, mert az internet komment szekciója a gondolkodó értelmiség gyűjtőhelye.
Általában a legnagyobb hülyeségek mellett ugrálók szoktak a szólásszabadság miatt kiabálni, szerintem leginkább azért, mert olyan szinten ahol a döntések születnek nem veszik őket komolyan (biztosan ok nélkül meg illuminati...). -
MageRG
addikt
"Sajnos a szólásszabadsággal nem csak élni, hanem visszaélni is lehet."
Ahogy a hatalommal, vagy szimplán egy doboz gyufával is.
De egyelőre úgy tűnik szólásszabadság a legjobb módszer arra hogy olyan "nüaszok" mint a Holodomor vagy a kínai "Nagy ugrás" ne történjenek meg.
A szólásszabadsághoz hozzátartozik hogy elmondhasd a véleményed anélkül hogy félned kellene. Ezzel meg az azonosítás nem fér össze (szvsz). -
#78
Aliszalámi
tag
#56573440
#8
Aliszalámi
tag
Az ilyen internetshaming a legjobb reklám. Főleg azért, mert a valóságban senki nem mondja, hogy te az interneten mekkora egy csicskának számítasz, mert annyira senki nem tökös, de ismertséged van, és nem vagy akárki. Meg az ok nélküli hype. Gondolja bárki is, hogy az Oreo azért lett ilyen nagy márka, mert egyedülállót kínál a piacon? Ja persze
. Mert szarrá nyomták szinte reklám szinten 9gagon meg hasonló helyeken.
Az átlagosra, de még a jobbakra senki sem emlékszik. Csak a reklám.
Elég sokan tudják az angol harmadosztályból a Notts Country Fc-t, na nem azért, mert szakmailag hű de ott lenne, hanem milyen jó reklámot csinált neki a Trollfoci, és amúgy milyen szépen beépült a köztudatba ez a brand.Próbálj csak meg szakmai vitát folytatni akármiről, ami manapság populáris, egyből megtalálnak az A és B csoport tagjai, és onnantól nem is igazán számít mi a vita tárgya A-s vagy B-s vagy ez a lényeg. (ezért nem szabadna az interneten aktuálpolitizálni, bár piaca kétségtelelenül van a névtelen mocskolódásnak) Ez nem arról szól, hogy konkrétan érdekelne embereket akármi is, de milyen jó, hogy úgy tűnik van véleményük, amikor csoportosan ugyan arról beszélnek, egy saját gondolat nélkül.
Aki komolyan vesz bármit is amit az interneten olvas az is hülye. Na meg főleg kommentben.
-
azbest
félisten
Ja és egyébként úgy tapasztalom, hogy amint valaki jobb életszínvonalra jut, akkor teljesen megváltozik az értékrendje. Akkor már nevetségesek és butaságok a hétköznapi csóró ember problémái. Ez részben arrogancia is lehet, részben talán attól tartanak, hogy változás esetén rosszul járnak.
Gyanítom a szólásszabadsághoz is addig ragaszkodnak az emberek, amíg nincs sok vesztenivalójuk. Csak sajnos pont ezek az emberek súlytalanok összefogás nélkül. Ha valami jobb módú emberről van szó, akkor ők már kevésbé örülnek a szólásszabadságnak. A piszkosabb fajta érthető okokból félti a mocskos titkait, hogy kitudódnak. A becsületesebb fajta meg esetleg a lejárató hadjárattól fél. Sajnos a szólásszabadsággal nem csak élni, hanem visszaélni is lehet. Ez lehet a mocskosabb fajta jómódú, aki keresztbe akar tenni másnak, de lehet szimplán egy pár entitás az internet legaljából. Nem tudom hogyan lehetne úgy leszerelni a dögkeselyű fajta trollokat, akik azon élvezkednek, hogy állatként viselkednek online.
Az általános internetes azonosítás önmagában nem lenne rossz, ha lenne erős állampolgári érdekképviselet. De ehhez összefogás és a korrupció jelentős felszámolása lenne szükséges. Jelenleg, ha könnyen azonosítható lenne az értelmes, de kritikus vélemény, akkor azzal könnyen visszaélhetnének azok, akik rosszban sántikálnak.
-
azbest
félisten
válasz
#79335424
#73
üzenetére
A hatalommal szemben egy irányból például a szakszervezetek tudnak nyomást gyakorolni. Vagy a szakmai szervezetek. Vagy, ha máshogy nem megy, akkor az állampolgárok a tüntetéssel. De nálunk ezek teljesen súlytalanok, mert ha 10 ember kiáll valamiért, akkor másik 90 még őket szapulja, hogy nem az ő bajuk mellé állnak ki. Sok évtizedes népnevelés eredménye, hogy kiirtották a szerveződést és az érdekvédelmet.
A tüntetések kapcsán is sokféle vélt vagy valós indok van, hogy miért nem vesznek részt benne. Vagy félti a munkahelyét, mert politikai összefonódás sző át mindent. Vagy szimplán a munkaadója nem tolerálja, ha a munkán kívül van élete. Vagy "úgysem számít". Pont olyan, mintha egy kemény diktatúrában lennénk, hiába a több millió ember, mégsem mernek fellépni a saját érdekükben. Ezzel párhuzamosan egy szűkebb kör pedig teljesen gátlástalanul bármit véghezvihet.
Nem is biztos, hogy jó párhuzamba állítani az észt döntést a magyar helyzettel, mert egészen mások a körülmények. Ne feledjük, hogy az észtek azok, ahol "digitális állampolgárság" is létezik. Szóval ott nyitottak az elektronikus világra, nem pedig ellenségként tekintenek rá.
-
#79335424
törölt tag
-
Sok sikert ugyanezen társaságnak a Facebook megregulázásához!
Vagy lesznek egyenlőbbek, akiken nem verik le ugyanezeket az elveket? -
#68
dajkopali
addikt
philoxenia
#66
dajkopali
addikt
válasz
philoxenia
#66
üzenetére
jogos a kérdés, és nincs rá egyértelmű válasz
két szélső eset van
az egyik az angolszász jogrendszer, ahol van precedensjog, ami azt jelenti, hogy a bíróság korábbi hasonló eseteket keres, és ha van ilyen, a korábbi döntést meghatározónak tartja - ez egy védhető konzervatív álláspont
a másik az olyan jogrendszer, mint a miénk, ahol nincs precedensjog, ugyanakkor valami hasonló mégis van: az ország legfelsőbb bírósága (a megnevezést most hagyjuk, ez láthatóan kormányról kormányra változik - sajnos) ajánlásokat fogalmaz meg az alsóbb szintű bíróságok számára, ám ez nem kötelező, csak iránymutatás - vagyis minden ügyben igen nagy szabadságot biztosítanak az eljáró bíróságnak (néha túl nagyot)
na, ebbe a rendszerbe kavar bele az EU bírósága, amelynél fontos tudni, hogy ítélkezési joggal nem rendelkezik - ez tagállami hatáskör -, "csak" annyit tesz meg, hogy a vitatott esetekben értelmezi az uniós szinten elfogadott irányelveket és jogszabályokat, majd ezeket megküldi az érintett ország bíróságainak, ügyészségeinek, hogy szerintük ez így van
látható, hogy ez elég gyenge jogalkalmazás, ám bizonyos szempontból a fönti két felfogás között van: ha előkerül egy konkrét eset, akkor a strasbourgi bíróság döntése kvázi precedens, mivel olyan döntés, amire később hivatkozni lehet (a tagállami bíróságok, ügyészségek 99,99 százalékban akkor kérnek uniós állásfoglalást, ha nem biztosak az adott szöveg értelmezésében)
de a konkrét döntés továbbra is tagállami hatáskör
nem egyszerű -
MCGaiwer
addikt
dehogynem. LD devizahitelezést érintő kúriai döntés. Megfogalmazta az alapelvet, miszerint bizonyos szerződési feltételek, működési eljárások szabálytalanok. Ezt követően volt egy csomó egyéni elbírálási folyamat, amiben azt vizsgálták, az adott esetek mennyire hasonlítanak az alapelvben tárgyalthoz, aminek a végén valamelyiknek helyt adtak, valamelyiket pedig elutasították.
-
#65
bambano
titán
philoxenia
#56
bambano
titán
válasz
philoxenia
#56
üzenetére
az egyik alapvető emberi jog, hogy a veled kapcsolatos jogi hercehurcának záros határidőn belül véget kell érnie. ennek következménye, hogy van olyan bíróság, ahonnan nincs tovább. ez itt konrkétan az.
a korábbi kérdésed "Ők tévedhetetlenek?" érdekes kérdés egy olyan topicban, ahol egy téves döntés miatt zúdul a népharag.
-
#62
sz.balazs.95
veterán
Just_Reboot
#38
sz.balazs.95
veterán
válasz
Just_Reboot
#38
üzenetére
A szifont lehet, mert az a kizsákmányoló nyugat találmánya.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#61
MCGaiwer
addikt
philoxenia
#60
MCGaiwer
addikt
válasz
philoxenia
#60
üzenetére
mivel nem precedensjog van, ezért ez a döntés csak az alapelvet fogalmazza meg, miszerint igenis felelősségre vonható a kommentekért a szolgáltató. Minden egyes eset egyedi elbírálást kap, ahol megnézik, milyen mértékben felelős. Ha annyira, hogy csak az ellehetetlenítés a megoldás, akkor a szolgáltatónak van még 2 lehetősége végigjárni a másodfokot és a kúriát. Ha 3x elbukott, akkor tényleg felelős, és nem kell siratni, hogy bezárhat.
-
#60
philoxenia
MODERÁTOR
MCGaiwer
#58
philoxenia
MODERÁTOR
De nem erről beszéltem....
Azt írtam, ha valaki hoz egy döntést, viselje a felelősséget. A portál, hoz egy döntést, engedi a kommenteket, a bíróság hoz egy döntést, a portál felelős a kommentekért, egy másik bíróság hozhat olyan döntést, hogy azt előző bíróság a tiltással lehetetlenné tesz egy addig működő portált, anyagi kártérítést köteles neki adni.
Ad abszurdum, egy döntéssel felelőssé tennék a sörgyárakat az alkohol okozta károkért, munkahelyek százezrei mehetnének szemétbe napok alatt...
Tipikus példa ez is: [link] A bevándorlókkal szemben tehetetlen hatóságok azon verik el a port, akit meg tudnak fogni. -
#58
MCGaiwer
addikt
philoxenia
#56
MCGaiwer
addikt
válasz
philoxenia
#56
üzenetére
a bíróság nem azért van, mert tévedhetetlen, hanem mert valakinek döntenie kell, és össztársadalmilag az a legjobb, ha ők döntenek. Ha a tévedhetetlenség lenne a szempont, soha nem születne egy ítélet se.
-
#56
philoxenia
MODERÁTOR
bambano
#55
philoxenia
MODERÁTOR
-
#55
bambano
titán
philoxenia
#54
bambano
titán
válasz
philoxenia
#54
üzenetére
idézet a cikkből: "Most a legfelsőbb instancia, a strasbourgi bíróság Nagykamarája hozott döntést"
-
bambano
titán
kosárszám tudok neked olyan jogszabályokat hozni, amik hatályosak és rosszak.
tehát az, hogy bíróság kimondott valamit, max. a végrehajtási kötelezettségnél számít, azt nem bizonyítja, hogy a jogszabály helyes és arra sem kötelez, hogy ne kritizáljam. tehát mégegyszer: azt elő tudják írni, hogy végrehajtsam, azt nem, hogy ne köpködjem.
-
bambano
titán
igen, ez tényleg hülye példa volt, továbbmegyek: rossz példa is.
elvileg előfordulhat, hogy a sofőr legálisan nem tud arról, hogy mi van a kamionon. amíg nem voltunk benne az eu-s vámunióban, addig ismerős cégnél volt vámszabad terület, ott megrakták a kamiont, kijött a vámos, megnézte, leplombálta és elindították. ha volt közben sofőrcsere, akkor előfordulhatott, hogy a sofőr nem tudta, mit visz.ezzel szemben a szolgáltatóktól kötelezően elvárják, hogy minden ip-hez meg lehessen mondani, hogy ki tolta róla az ipart. nem fordulhat elő jogszerűen, hogy nem tudod kiadni ezt az infót és ezt komolyan ellenőrzik is.
-
Rickazoid
addikt
A gond nem azzal van, hogy egy embernek felelősnek kell lennie azért, amit mond/ír - hisz ez a szólásszabadság, azt mondasz/írsz, amit akarsz, de viselned kell a következményeket. A gond azzal van, hogy félreértelmezve, félremagyarázva, kontextusból kiemelve ártatlan kijelentés is sértőként állítható be, magyarul eleddig precedens nélküli visszaélésekre ad lehetőséget, és mivel az internetre ami felkerül, ott is marad, ha valaki ellen találni akarunk valamit ezen módszerrel, megfelelő motiváltsággal és türelemmel szemezgethetünk kedvünkre sok évnyi anyagból a számunkra megfelelő kijelentésre vadászva. Például előbb állatfajnak neveztem a politikusokat. Ez ugye kontextusban és kicsi gondolkodással élve nem tekinthető sértésnek főleg, hogy egy bevett szófordulatról van szó, na meg értelmes ember tudja, hogy az ember egy faj az állatok között, de ha valaki nagyon akar, belemagyarázhat bármit. Gondolom ismered az anekdotát, vagy egy formáját legalábbis, ahol egy versben a költő a kék égről ír, a tanár meg azt tanítja a gyerekeknek, hogy a költő a politikai nézeteit írja le és véleményt nyilvánít egy korabeli politikai eseményről.
-
BatchMan
senior tag
Moderátoroknak új feladata lesz:
Minden komment mellett lesz egy [ellenőrizve] gomb. Amíg a moderátor meg nem nyomja, addig a komment nem látszik.
Minden fórumnak lesz nyitvatartási ideje (vasárnap természetesen zárva!), amikor a moderátor ott ül és "dolgozik". Nem kell a 7/24, elég napközban így is. Éjszaka amit írsz, reggelre a moderátor jóváhagyja.
A pörgősebb fórumokat ki lehet szervezni profi cégeknek, ahol 7/24-ben moderálnak. Egy moderátor 8-10 fórumot is tolhat párhuzamosan. Két kézzel, két monitorral még 8-10-et.
Lehet céget alapítani, munkaerőt felvenni, valós társadalmi igényt elégít ki.We don't need no education
We don't need no thought control
No dark sarcasm in the classroom
Teachers leave them kids alone
Hey! teachers! leave the kids alone!
All in all you're just another brick in the wall.
All in all you're just another brick in the wall.Pink Floyd
-
Rive
veterán
válasz
Rickazoid
#46
üzenetére
...a mostani trend miatt az IP cím utódjaként megjelenik az online nemzetközi személyi szám, aminek még az elrejtésére tett kísérlet is illegális lesz?
Az, hogy az IRL és internetes személyiség közelebb kerüljön egymáshoz, aligha elkerülhető. Nem feltétlenül azt jelenti, hogy a (látszó) anonimitás megszűnik, de mindenképpen azt, hogy az egyszeri (IRL) polgár valamiképpen igenis a felelősség és a következmények vállalására lesz kényszerítve az internet 'fehér' területein.
Ui.: régen, valaha felvetettem, hogy a bolhán legyen valami 'ellenőrzött' státusz - létező bankszámla vagy iratok csatolása a regisztrációhoz, önkéntes alapon. Ez - bár önkéntes alapon - de ugyanaz. Speciel a bolhán kifejezetten üdvös hatásai lennének
De lehet, hogy a fórumról is kiszorulna néhány nagy visszatérő. -
Rickazoid
addikt
Ilyen híreket olvasva gyakran elgondolkodom, hogy vajon meddig létezhet még a web, ahogy mi ismerjük. Félő nincs neki sok hátra.
De mire számítsunk a szép új jövőben? A tartalomszolgáltató fizet az internetszolgáltató felé a felhasználó által generált forgalomért, ezáltal megszűnik a kvázi ingyenes hozzáférés olyan oldalakhoz, mint a YouTube? Az internetszolgáltató szűrni és elemezni lesz köteles a felhasználó tevékenységét, ami nem kicsit megemeli majd a felhasználók által a kapcsolatért fizetendő havidíjat? Aztán a mostani trend miatt az IP cím utódjaként megjelenik az online nemzetközi személyi szám, aminek még az elrejtésére tett kísérlet is illegális lesz?
Az első kettőre tudjuk, hogy régóta vannak törekvések, a költségeket pedig hülye lenne bárki lenyelni, ha átháríthatja, de mért van az az érzésem, hogy az utolsó gondolatával vagy valami annak hatásával egyenértékűvel is aktívan foglalkoznak az egyelőre zárt ajtók mögött? Hülye a politikus, szeretjük mondani, de tudjuk, hogy elég okos és intelligens állatfaj, hogy a magának legkedvezőbb, legprofitálóbb helyzetet teremtse meg. És hát a fórumok felhasználóinak felelősségét áthárítani a fórum üzemeltetőjére nemcsak abszurd, hanem gyakorlatban kivitelezhetetlen, tehát bármi is a törekvés, ami miatt most efelé haladhatnak páran, kell lennie valami más célnak is a háttérben. -
mepet
addikt
Nekem is pont ez a példa ugrott be.
Ha éjjel valaki összefirkálja a kerítésemet tiltott, gyűlöletkeltő szöveggel, és reggel valaki beperel, mielőtt észrevehettem volna és bárki szólt volna, hogy "figyelj már, összefirkálták", akkor ő pert fog nyerni én meg fizethetem a büntit? Ez az ítélet egyszerűsített jelentése.
Az egyik korábbi kommentre válasznak: Ha abból élnék, hogy pénzt kapok (reklámbevételt pl.) abból, hogy hagyom, hogy a kerítésemet firkálják, akkor természetesen az enyém lenne a felelősség. No de akkor, ha van arra egy szabályozott keretek között működő hatékony és gyors rendszerem arra, hogy ha szólsz, akkor x órán belül eltüntetem a sértő firkát, akkor az enyhítő körülmény? Hát ez vitatható...
A gyűlöletkeltésről (hate speech): ég és föld a különbség a következők között:
"Meg kell ölni az összes wukit!" = gyűlöletkeltés, erőszak tételre való felhívás
"Szerintem meg kéne ölni az összes wukit." = vélemény nyilvánítás
"Én úgy gondolom, hogy meg kéne ölni az összes wukit." = vélemény nyilvánításTermészetesen mindhárom példa kimondója, leírója kiközösítését, nyilvános bocsánatkérésre kényszerítését teljesen jogosnak, és szükségesnek tartom, ehhez viszont "fejlettebb" társadalomra van szükség, nem más jogrendszerre.
-
-
Rive
veterán
Hümm.
Kéne egy startup szerver nélküli közösségi tartalom/kommentszolgáltatás fejlesztésére, amúgy torrent jelleggel...
Ui.: a bíróságról szólván - majd kinövik... Bár azt is hozzá kell tenni, hogy a felhasználó számára kicsit komolyabb felelősségvállalás az általa produkált tartalomért nagyon érik. Azt meg, hogy ez a szolgáltatót érintse, majd elfelejtik szépen, ahogy cserélődik a régi garnitúra.
-
KEndre
HÁZIGAZDA
Előzetes moderálás napi 24 órában? Érdekes lenne... Hány jogász kellene a portálra?
Nem sok fórum marad meg, de ahol úgy döntenek, hogy mégis bevállalják a rizikót, ott majd az elmarasztaló ítéletnél az üzemeltető feljelentést tehet, majd kártérítési pert indíthat a valódi jogsértő ellen. Ha a bíróság végül megítélné (miért is nem?) a tudatos károkozást, az előző elmarasztaló ítélet is okafogyottá válna, hisz a valódi "elkövető" ebben az esetben már ismertté vált. Persze tudom, nem feltétlen az a bűnös, aki elkövette a jogsértést, hanem akit a bíróság annak ítélt.
-
#38
Just_Reboot
addikt
Just_Reboot
addikt
Ezentúl majd nem lehet fikázni a Samsungot meg az Iphonet meg a Sonyt.
-
Egon
nagyúr
Nem, (ha már ezt az analógiát választottad, személyeskedés nélkül) ez továbbra is kék, csak éppen (sajnos) nem te vagy egyedül színvak...
Másrészt nálad pártpolitikai kérdéssé silányult egy annál sokkal fontosabb téma, amit nem lehet eléggé elítélni...
Ez úgy nonszensz ahogy van. Ha odamegyek a politikus háza elé, és hangosan ordibálva szidom, kimerítve a gyűlöletbeszéd fogalmát, majd gyorsan elszaladok, akkor kit büntetnek majd? A közterület-fenntartót?
IP-cím alapján mióta nem lehet megtalálni az Internet-előfizetőt (normál esetben: viszonylag kevesen játszanak VPN-nel, TOR-ral stb.)? Ha már a nagyonképzett ifjabb Lomnici anno az objektív felelősség elvével példálózott, az analógia akkor élne, ha egy ilyen komment esetén az előfizetés tulajdonosát vonnák felelősségre (aki majd lejátssza az ügyet a gyerekkel/feleséggel/nagymamával/szomszéddal stb.), ahogy a gépjármű tulajdonosa sem biztos hogy egyezik azzal, aki gyorsan hajtott - viszont előbbi nyilván tud az utóbbiról...
Ellenben ha az objektív felelősség elvét változtatnák meg a kommenteléshez kapcsolódóan hozott döntésnek megfelelően, akkor az kb. azt jelentené, hogy az útkezelő lenne megbüntetve a gyorshajtásért, hiszen nem minden esetben azonosítható, hogy ki hajtott gyorsan, mivel páran rendszám nélkül közlekednek, stb. Remélem érzed, hogy ez mekkora nonszensz lenne... -
MCGaiwer
addikt
ha már hülye példákat hozunk, van másnak is pár:
drogcsempészetnél nem csukják le a sofőrt is? pedig nem ő rakta a kamionra a drogot, nem ő veszi le onnan a drogot, és nem is feltétlenül kell tudnia, hogy drog van a kamionon. Mégis Ő viszi a feladótól a címzettig a tiltott rakományt, az Ő felelőssége, hogy megbizonyosodjon arról, nincs olyan a kamionján. A valódi bűnözőt max akkor tudják elkapni, ha a sofőr vall. Ha nem vall, elvisz mindent Ő. (és akkor is meg lesz csapkodva, ha egyből leszedi a drogot, amikor megtalálják)(jelmagyarázat: kamion = fórum; sofőr = fórum üzemeltető; drog = tiltott tartalom, komment; drogcsempész = tiltott tartalom, komment tulajdonosa)
-
Kékes525
félisten
Pontosan erre gondoltam én is. Nincs arra egy fórumnak energiája, hogy szűrje a hozzászólásokat. Az automatikus szűrés az szóba sem jöhet, mert könnyen kijátszható. Azok, akik ezt az ítéletet hozták meggyőződésem szerint nem ismerik azt amiről a törvényt alkották, vagy teljesen lehetetlenné akarják tenni a hozzászólásokat, mert ezek után nem marad más hátra a fórumgazdának, vagy betiltja a hozzászólásokat, vagy rendkívüli erőforrásokat vesz igénybe a cenzúrázásához. Ez utóbbi viszont anyagilag a padlóra küldi. Tehát marad a fórumok halála.
Elhiszem, hogy sokakat bántanak a sértő, alpári, igazságtalan, gyűlölködő hozzászólások, de ez a mérleg egyik oldala, a másik a szólásszabadság feladása.Ha ez marad, akkor javaslom, hogy tiltsák be a konyhakés használatát is, mert az nagyságrendekkel veszélyesebb, mint a törvénynek nem megfelelő kommentek. Hány embert öltek meg konyhakéssel? Ezen kellene elgondolkozniuk a törvényhozóknak! A technika fejlődésének mindig ára van. Minden új eszközt rosszra is lehet fordítani.
-
Velins
csendes tag
Nagyszerű döntés! Minél egyszerűbben felelősségre lehessen vonni bárkit! Nagyon jó ez az út, sokkal tisztább lesz az internet így. [/irónia]
A hozzászólók jellemzően rendelkeznek egy nem proxy-tól származó IP címmel. Innentől csak be kell kopogni az adott szolgáltatóhoz, hogy az adott IP címhez az adott időben ki tartozott. Ennyi. Ennek kellett volna jogalapot formálni, hogy kisebb ügyekben is használható legyen ez a "kiadatás" és esetleg a szolgáltatókat (nem a tartalomszolgáltatókat) kötelezni ennek az egyszerűbbé tételére.
Ez így viszont katasztrófa. Firkáljuk össze épületeket, majd pereljük be az épületek tulajdonosait, hogy számunkra sértő, ami a falaikon található és ne érdekeljen minket, hogy azt el lehet takarítani. S mindezt csak azért, mert a firkálókat nehezebb elkapni, mint az IP címmel rendelkező kommentelőket. Szánalom... -
Mate
nagyúr
Tehát ha bemegyek egy plázába, azon belül egy boltba és elkezdek rasszista kijelentéseket tenni, akkor a bolt perelhető, hisz nem előzte meg a tettemet? Lehet emiatt megy be a boltba valaki, hogy jobban hallja mit kiabálok, esetleg vásárol is, így hasznot húz belőle a bolt.
-
bambano
titán
"a hírbeli portál másfél hónapig nem moderálta a durva kommenteket.": helyesen: "A Delfi kommentrendszerében egyetlen gomb megnyomásával lehetett jelezni a sértő bejegyzéseket, Leedo mégsem ezt az utat választotta, hanem postán küldte el panaszait a szerkesztőségnek, ahol azonnal törölték a kifogásolt bejegyzéseket. " [link]
tehát nem igaz, hogy ok nélkül nem moderáltak. ha elolvasod a bírósági ítéletben a tényállást, kiderül, hogy azonnal moderáltak (15. pont).
"Egyébként nem értem, miért kerül említésre precedensjog, amikor nem angolszász jogrendszerről van szó.": ezt mondjuk én sem értem, de ha megnézed az eredeti ítéletet, ott korábbi esetekre hivatkoznak, lásd az ítélet 75. pontja.
-
Stanlee
őstag
a teltarif.de cikke szerint nem ad utmutatast EU-s szinten ez a dontes, minden egyes tagallami birosag a sajat jogszabalyai alapjan donthet, tehat az EU nem kotelez egyetlen szolgaltatot sem karterites fizetesere.
Ez a dontes csak azt az eszt legfelsobb birosag altal hozott dontest hagyta jova, hogy a kommenteket hamarabb kellett volna eltavolitani, es a karteritesi fizetes is rendben van. Ettol meg nalunk nem fogjak a portal uzemeltetoket szenne perelni, ha megfelelnek a hazai jogszabalyi eloirasokank es eltavolitjak a nem megfelelo hangvetelu kommenteket.
-
azbest
félisten
magyarországon már régóta szigorúbb az elvi büntethetőség. Nem véletlen, hogy sok portál ideiglenesen vagy véglegesen letiltotta a hozzászólások lehetőségét. Ahol ideiglenes volt, ott olyan harmadik fél fórum felületét kezdték használni, ami a szabály szerint kivétel. Van ahol nem is linkelik oda a cikkhez a közvetlen kommentelési lehetőséget, hanem mindenki maga találhatja meg a harmadik fél oldalán.
Egyébként nem értem, miért kerül említésre precedensjog, amikor nem angolszász jogrendszerről van szó. Túl sokan hiszik azt, hogy itt is olyan törvények vannak, mint az amcsi filmekben és sorozatokban.
(#4) Somatom
a hírbeli portál másfél hónapig nem moderálta a durva kommenteket. Nálunk azt is büntetni akarták, amelyik portálra kiírtak bármit, hiába törölték gyorsan, csak előzetes moderációval lehetett megfelelni. -
bambano
titán
"Most kivételesen értem mit akartak: hogy az adott portál ne bújhasson ki a felelősség alól (értesítés és levétel).": nem bújtak ki a felelősség alól. arról szól az ítélet, hogy a sértettnek sok erőfeszítésébe kerülne megkeresni a hozzászólót, ezért ehelyett büntessük meg a szolgáltatót, mert az kéznél van.
-
MageRG
addikt
Ezt kibővíteném azzal hogy semmilyen technológia kérdés eldöntéséhez nem szabad jogászokat engedni.
Esetleg csak nagyon széleskörű szakmai vita után.Most kivételesen értem mit akartak: hogy az adott portál ne bújhasson ki a felelősség alól (értesítés és levétel).
Csak ezzel megint egy bugos jogértelmezést alkottak. Úgy lett volna helyes ha a bizonyítás terhe is a sértett félen van, nem a tagállamok saját törvényeire bízzák. -
bambano
titán
de szempontnak kell lenni, mert ha olyan elvárásokat támasztasz egy portállal szemben, aminek nem tud megfelelni, akkor bezár, és akkor az ott kommentelők szólásszabadsága sérül.
ráadásul az ítéletben szerepet játszott az is, hogy az észt bíróság által kiszabott bírság nem magas. 100 ezer forintnyi bírság önmagában nem a világvége, csak ezek precedens jogot használnak, ami megnyitja az ajtót más, nagyobb bírságok előtt.
a bíróságnak tisztában kell lennie azzal, hogy ők a tető, nincs feljebb, vagyis amit ők döntenek, az vagy precedens, vagy irányadó lesz a többi döntésben, így a döntésük kiemelkedő felelősséggel jár.
-
-
bambano
titán
az indexen így idézik a forrást:
"A bíróság egy másik érve az volt, hogy a sértett fél csak nagyon nehezen tudott volna közvetlenül a gyalázkodó kommentek íróitól elégtételt venni, ezért, ha a szolgáltató büntetlen marad végső soron a jogainak megsértése orvosolatlanul maradt volna."komolyan mondom, ezeknél teljesen elmentek otthonról... ha bonyolult megbüntetni valakit azért, amit elkövetett, akkor fogjuk az első szembejövőt, és helyette megbüntetjük őt??? milyen agyhalott gondolkodás már ez???
-
#15
Drótszamár
őstag
kakuk.tamas
#13
Drótszamár
őstag
válasz
kakuk.tamas
#13
üzenetére
Hopp már indítja is a pert a Zalakerámia!!44
-
-
#13
kakuk.tamas
addikt
kakuk.tamas
addikt
Azért még szabad írni, hogy szaracsempe?
-
bambano
titán
válasz
dajkopali
#11
üzenetére
igen, ez jogilag bonyolult döntés.
a való életben meg egyszerű, mint a faék. ezért szidom a jogászokat, hogy hasznavehetetlen, saját érdekeiket védő banda.
ugyanis józan ésszel belátható, hogy egy cég nem lehet felelős azért, amit egy tőle teljesen független valaki elkövet. majd megbüntetik az aszfalt gyártóját, mert rabolni mentek az úton?
amikor kedves volt államfőnk meghozta a határozatát a személyi szám használatának korlátozásáról, az ugyanúgy egy ostoba jogászi döntés volt, mint ez. amikor olyan jogszabályokat alkotnak kosárszám, hogy nincs az országban senki, aki fel merné vállalni, hogy felelősséggel értelmezi, akkor is ez van. de ők jól megélnek abból, hogy blikflancos jogász nyelven mondják el azt is, amit egyszerű nyelven is el lehetne, mert ha megértené a köznép is, el is zavarnák őket. -
dajkopali
addikt
ha nagyon belemászunk jogilag, ez egy igen bonyolult kérdés, bár az alapjai elég világosak
az egyik ilyen - amihez a sokat szidott Google következetesen ragaszkodik, és ezt nagyon becsülöm bennük -, hogy a szolgáltató soha ne alkalmazzon, alkalmazhasson előzetes moderációt
ez nagyon fontos, mert ha előzetes döntés van egy bejegyzés kiposztolása vagy letiltása kapcsán, az nyílt cenzúra, míg a megjelenés utáni korrekció az már moderáció, aminek sokféle oka lehet (törvényesség, az oldal felhasználási feltételeinek be nem tartása stb.): egész más ügy
ezért is nagyon gáz ez a döntés -
bambano
titán
mindig is felelősséggel tartoztál a kijelentéseidért, nem csak mostantól.
anonim hozzáférés az érvényes jogszabályok alapján nincs és soha nem is volt.a poszthoz: megint bizonyítottnak látom, hogy jogászokat két dologhoz nem szabad hozzáengedni:
- informatikai kérdések eldöntéséhez
- jogalkotáshoz és értelmezéshez.mert enyire végletesen nagyon atomhülyék csak jogászok tudnak lenni.
és hogy más is értse: nem 320 euró a kérdés, az a kérdés, hogy ahhoz, hogy egy ilyesfajta döntésnek megfelelj, majd három műszakban moderátorokat fogsz alkalmazni? az 5 ember, annak a bérjellegű terhei nem 320 euró, hanem sokkal több. és ki fog moderálni, a blogmotor futtatója? vagy mindenki moderálni fogja a saját blogját 7x24-ben?
már most is van egy csomó weblap, ahol kiszervezték amcsiba meg más helyekre a fórumot, mert nem vállalták a felelősséget a hszekért...
-
#56573440
törölt tag
Kifejezetten nem humoros ez akkor, amikor 4chan jellegű oldalak léteznek...iparilag, for fun rommá trollkodhatnak gyakorlatilag percek alatt bármilyen oldalt, és alapvetően szinte semmit nem tehet a tulaj ellene... Cserébe a sértett perelhet és nyerhet...
Most lenne jó USA-ban erre jogász céget építeni...
Szánalomhegy...
-
RyanGiggs
őstag
Valamivel moderálni kell(ene) a csúnyabeszédet.
Remélem sikerült eléggé trágárnak lennem! -
-
#79335424
törölt tag
Ez felháborító! Nem értem a bíróság logikáját. Már hogyne sértené a szólásszabadságot! Az ítélet jogalapja betarthatatlan. Egy fórum üzemeltetője ezt csak indokolatlan többletenergiával és aránytalanul túlzó moderálással tudná betartani, amivel tulképp maga alatt vágja a fát, mert az emberek megunják az állandó törölgetést és elhagyják a fórumot.
-
dajkopali
addikt
önmagában a felelősségre vonhatósággal nem volna baj
az elmúlt években sok ilyen ügyet végigszenvedtünk a bíróság előtt
akkor elfogadható a szankcionálás, ha:
- a portál nem biztosítja a panasz benyújtásának lehetőségét
- a portál utólag(!) nem tesz meg mindent a törlésért, amennyiben valóban megalapozott egy panasz jogilag
Minden egyéb, ami ezen kívül fenyeget egy online oldalt, pláne egy hírportált, az a külső cenzúra felé tereli - végső esetben a fórum letiltása marad csak számára. -
meganers
csendes tag
Vagyis mostantól felelősséggel tartozunk a kijelentéseinkért - feltéve, hogy kedvenc oldalunkat meg akarjuk kímélni egy komment-rendőrség felállításától (ez akár szűrő is lehet). Mint ahogy a valóságban, tisztán tartjuk a portá(lu)nkat. Csak hát, ki fogja megakadályozni a mérsékelten szimpatikus szomszédot, hogy ne hozzánk hordja át a szemetét? És, bár mi megvagyunk nélküle, máris rá vagyunk kényszerítve a kerítés felhúzására.
-
wednesday
őstag
A portál szerintem nem tehet mást, mint a kommentelés megszüntetését egy cikkhez. Még az is lehet, hogy ez az eredeti cél..."mindenki fogja csak be".
meganers: Szerintem aki sajátjának érzett bármint is, meg a közjót is, azokkal sose volt ezzel probléma. Viszont ez a riválisoknak felhívás egy keringőre. Ebből még mekkora konkurencia harc és pereskedések lehetnek a jövőben.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
ph A strasbourgi bíróság mai, végleges ítélete szerint nem sérti a szólásszabadságot, ha egy portált felelősségre vonnak az ott megjelenő kommentekért.
- Google Pixel 9 Pro készülékek 128gb / 256 gb / 512gb - Szép állapot, garancia, akár beszámítással
- Xiaomi Poco X7 Pro 5G 12/512gb - Makulátlan, garanciális, akár beszámítással
- Xiaomi 14T Pro 12/512gb - Makulátlan, akár beszámítással
- Samsung Galaxy S25 12/256gb - Újszerű, akár beszámítással
- Eladó Cooler Master Masterliquid ML240L V2 RGB
- Bomba ár! Dell Latitude 7420 - i7-1185G7 I 16GB I 512SSD I HDMI I 14" 4K I Cam I W11 I Garancia!
- Bowers/Wilkins Px7 S2 fejhallgatók
- Bomba ár! HP EliteBook 850 G1 - i5-4GEN I 8GB I 256GB SSD I 15,6" FULLHD I Cam I W10 I Gari!
- Samsung Galaxy A04 64GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- DELL Thunderbolt Dock - WD19TB modul 02HV8N (ELKELT)
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest