Hirdetés
- Feháborodott az Apple, a Meta az iPhone-felhasználók üzeneteit akarja olvasgatni
- A luxusmárkáknak kell a bitcoin, az USA jegybankjának nem
- Letiltja az USA a politikusokat a telefonhívásokról és szöveges üzenetekről
- Nagy áttörés jön a napelemek piacán, nem kell annyi hely a paneleknek
- Belenyúlt az USA az Epic Games igazgatótanácsába, nyomoz az NVIDIA
Új hozzászólás Aktív témák
-
#54625216
törölt tag
"Ööö... én eddig abban a hitben voltam, hogy a konzol gyártók nem "beengedik" a játék kiadókat a platformjukra, hanem becsábítják."
Természetesen a fejlesztő és a platform kölcsönösen érdekelt egymás sikerében, de nem minden áron. Azaz a platform szerződéses feltételekhez szabja az együttműködést, amit a fejlesztő vagy elfogad, vagy nem "engedik be".
"És mondd már meg nekem, miért is nem a Microsoft-ot, vagy a Sony-t pereli az Epic? "
Jó kérdés, ami már rögtön az elején felmerült, hogy ha az Epicnek elvi problémája van az iOS és a Droid működésével, akkor miért nincs baja a játékkonzolokkal, mikor tök ugyanolyan szabályok mentén, tök ugyanolyan jutalékrendszerrel működnek.
Mondjuk már az Epic beadványából is egyértelműen kiderült, hogy a következetesség nem az erősségük.
Amúgy az egész Epic per egy PR akciónak indult, hogy elterelje a figyelmet a PC-s áruházuk rendkívül negatív fogadtatásáról, és az Apple ellen könnyebb hergelni a gamer közösséget, mint a játékkonzolok ellen.
Na meg a Fortnite kiebrudalása az iOS-ről vállalható veszteség volt, ha viszont a konzolokról is kirakják őket, azzal gyakorlatilag kivégzik a Fortnite-ot. -
#54625216
törölt tag
Ez jogegyenlőségi kérdés.
Ha egy zárt ökoszisztéma tulajdonosa eldöntheti, hogy kit enged be, milyen feltételekkel és milyen jutalékkal a platformjára, akkor az az összes zárt platformra érvényes, nem lehet két gazdasági szereplő között az alapján különbséget tenni, hogy melyiknek milyen költségei vannak. -
#54625216
törölt tag
A törvényesség nem attól függ, hogy mit érzel indokoltnak.
A konzolgyártók egy adott kereskedelmi stratégiát követnek, nyilván okkal, de ez nem mentesíti őket a másokra is vonatkozó szabályok alól.Vagy szerinted ha egy telefongyártó veszteséggel árulja a hardvert, hogy piacot szerezzen, akkor nála indokolt lenne az appstore jutalék, másoknál meg nem?
Hol említi a bírói döntés a konzol platformokat?
-
#54625216
törölt tag
"A konzolos rendszer keresztfinanszírozásos, ezért nincs értelme analógiát sem használni velük kapcsolatban, miközben az apple velük példálózott."
Már hogy ne lenne jó analógia?
A konzolgyártókat senki sem kényszeríti a jelenlegi üzleti modelljük követésére. Létrehoztak egy zárt platformot 30% jutalékkal, ahol mindenki csak az ő feltételeik mellett árulhat. Alkalmazáson belül is.
Hogy a platform sikere érdekében a beetetési időszakban veszteséggel árulják a hardvert, az egy marketing eszköz, ez se pro se kontra nem érv a rendszer zártságának vagy a jutalék mértékének kérdésében.
De még ha az lenne sem változtatna érdemben semmin, legfeljebb a többi platformra érvényes elbírálás - méltányossági alapon - onnantól vonatkozna rájuk, ha már nyereségbe fordult a hardver gyártása.[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
Más jogrendszer, ott az ítélethozatal inkább úgy működik, mint nálunk az alkotmány bíróság: a bírón eldöntheti, hogy egy cég szándékosan törvényt sértett-e, vagy általában az üzleti gyakorlat nem megfelelő, mert a törvényi szabályozás nem egyértelmű. Ilyenkor világossá teszi a jogértelmezést és hogy abból milyen konkrét üzleti gyakorlat következik, de mivel a cég részéről nem történt szándékos törvénysértés, a döntés nem vonatkozik a folyamatban lévő ügyre.
-
#54625216
törölt tag
"És ha van másik opciód, mint ahogy most lesz, akkor igenis szépen össze lehet hasonlítani a 100%-ot a 70%-al."
És akkor mit is nyer rajta az Epic?
A user vagy rányom a linkre és megveszi a vbuckot 10 dollárért az Epic-től, vagy az Appstore-on keresztül kifizet 13-at, amiből az Epic készhez kap 10-et.
Az Epic max. akkor profitálhatna belőle, ha az olcsóbb külső link miatt jelentősen nőne iOS-en a vbuck forgalom, amiben - mint ahogy feljebb már leírtam: nem racionális szempontok alapján veszik - felesleges reménykedni.
(Vagy ha a saját store-jában is megemelné a vbuck árát 13 dollárra, de akkor meg mi a rákért nyomna a user a külső linkre ugye.)És akkor még nem számoltunk a több éves bevételkieséssel, amivel az egész műsor járt, a végleg elvesztett iOS userekkel és a perköltségekkel, aminek mind a nagyobb IAP eladásokból kellene megtérülnie.
Ez az egész móka az Epicnek nyilvánvalóan nettó veszteség, ami csak akkor térült volna meg, ha be tudták volna nyomni az Epic Store-t az iOS-re. -
#54625216
törölt tag
"És ha nincs ez a 30%-os fee, akkor 100%-ot nyer. Ami jobb, mint a 70%. Tetszikérteni?"
Minek a 100%-át?
Mivel egy platform nem közszolgáltatás, így a fejlesztő értelem szerűen nem juthat hozzá alanyi jogon.
Számára tehát nem az a kérdés, hogy a 100% jobb-e, mint a 70%, hanem hogy a bevétel 70%-a jobb-e, mint a nulla 100%-a.[ Szerkesztve ]
-
#58
#54625216
törölt tag
szabi__memo
#50
#54625216
törölt tag
válasz
szabi__memo
#50
üzenetére
A tisztességtelen üzleti gyakorlat mindig szubjektív megítélés kérdése, de elég nehéz a piac néhány szereplőjére ráhúzni, ha egyébként a többiek 90%-a is azt csinálja.
Azaz ha bárhol tisztességtelennek ítélik a 30%-ot, akkor annak érvényesnek kell lennie szinte az összes szoftver disztribúciós hálózatra, beleérve a nagy üzletláncokat is.Az Apple a kis fejlesztőknek mérsékelte a díjat, amihez semmi köze ahhoz, hogy az Apple mivel ért egyet, hanem üzleti érdek: ha alacsonyabb a fee egy adott bevétel alatt, akkor több a fejlesztő a platformon és nagyobb a kínálat. A nagyoknál ez már nem számít, így marad a 30%.
-
#48
#54625216
törölt tag
szabi__memo
#47
#54625216
törölt tag
válasz
szabi__memo
#47
üzenetére
Mivel az Apple által alkalmazott jutalék bevált kereskedelmi standard, így érthető módon a bíróság úgy ítélte meg, hogy a 30% nem számít tisztességtelennek.
-
#54625216
törölt tag
"Látom, tényleg direkt nem akarod érteni a dolgot, így elengedlek."
Jól láthatóan Te nem akarod érteni, inkább - jobb híján - személyeskedsz.
Adott egy piac és egy disztribúciós rendszer, amit az Apple és a Google létrehozott, ennek használatáért jutalékot szednek.
Ez az üzleti modell a kölcsönös előnyökön alapul, mert a fejlesztőnek potenciális ügyfeleket hoz, az Apple-nek meg pénzt.
Azaz a platform használatával nem 30%-ot veszít a fejlesztő, hanem 70%-ot nyer, mivel a 30% olyan bevételből jön le, amely a platform és a disztribúciós rendszer nélkül nulla lenne.Árulhatod a dinnyédet egyenesen a földről, vagy a falvakat járva lovaskocsiról, de ha beviszed a Tesco-ba akkor bezony rámegy a jutalék. Az esetek többségében így is megéri a Tesco-ban árulni, mert olyan ügyfelekhez férsz hozzá, akiket a magad erejéből nem tudnál elérni, így nem veszítesz a jutalékon, hanem nyersz a jutalékon felül.
Ez még csak nem is Apple vs. Epic, ez józan ész kérdése.
Az Epic azt akarta elérni, hogy a mások által kiépített és sikerre vitt platformokra ráültethesse a saját diszrtribúciós rendszerét és onnantól kezdve ő szedhesse be a jutalékot.
(Az analógiát folytatva: saját zöldséges standot akart üzemeltetni a Tesco-n belül, hogy hozzáférjen a Tesco vásárlókhoz, de a termelők neki fizessenek jutalékot.)
Ez az, amit most elkaszált a bíróság, mivel az a logia, mely szerint a "piac" fogalmát valaki önkényesen értelmezve monopóliummal vádolhat meg platform fejlesztőket nem győzte meg a bíróságot, mivel a bíróság szerint "a siker nem illegális".[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
Mert nem kapott volna több usert, amiatt, amit már leírtam:
"Mivel általában a micropaymentes rendszerek az addikcióra építenek, így sosem arról szólt a vbuck vásárlás, hogy a usernek van x pénze és azért mennyi "értéket" kap, hanem hogy a gyerek arcába tolták, hogy egy pókember skin vagy deadpool hülyetánc 1000 vbuck, ő meg kinyervákolta a szülőktől függetlenül attól, hogy 10 vagy 13 dollárba kerül-e."
Tehát a 30%-al magasabb ár nem járt piaccsökkenéssel, ez a bevételeken is elég jól látszott.
"És ha nem lett volna 30% fee, akkor az EPic 30%-al többet kap. "
Megkapta a 100%-ot, innentől a kérdés értelmetlen, mert ha nem lett volna iOS, akkor a nullából a 30%-al több is nulla lett volna.
Egyébként pont ez az abszurd az Epic egész felvetésében: adott egy platoform egy disztribúciós rendszerrel, amelyen keresztül egy fejlesztő el tud érni pár százmillió potenciális ügyfelet és azon hirigelnek, hogy fizetni kell érte, mintha egy mobil platformnak valamiféle alanyi jogon járó közszolgáltatásnak kellene lennie. -
#54625216
törölt tag
Az Epic ugyanazt a 10 dollárt kapta ha iOS-en vagy a saját boltjában árulta a vbuckot, csak iOS-en a user-nek került többe.
30% fee volt az ára egy százmilliós piachoz való hozzáférésnek. Ez nyilvánvalóan win-win volt mind az Epic, mind az Apple számára, az Epic viszont beáldozta a Fortnie-ot a nagyobb biznisz érdekében, csak idővel kiderült - ami sokak számára az elejétől kezdve nyilvánvaló volt -, hogy légvárat építenek. -
#54625216
törölt tag
válasz
xZer0kidx
#18
üzenetére
Ha ez átmegy a feljebbviteli fórumokon, az akár a micropaymentes üzleti modell végét is jelentheti, azaz az Apple és a Google teljesen kitilthatja az IAP elven működő alkalmazásokat a mobil platformokról.
Értsd: az olyanok, mint a Netflix maradnak, mert az IAP nem az alkalmazáshoz ad funkciókat, hanem az alkalmazáson keresztül ér el fizetős tartalmat, de pl. az olyan játékok, ahol pénzért lehet karaktereket venni, meg hozzáférni újabb pályákhoz el fognak tűnni vagy csak egyedi szerződéssel kerülhetne a kínálatba.
Máskülönben a fejlesztők simán kikerülhetik a jutalékrendszert: felraknak egy ingyenes demót, aztán az alkalmazáson belül kifizettetik a teljes árat. -
#54625216
törölt tag
"wtf? Ezt azért gondold át még egyszer..."
A magasabb vbuck áron legfeljebb az iOS userek buktak, az Epic bevétele ugyanúgy megvolt. Mivel általában a micropaymentes rendszerek az addikcióra építenek, így sosem arról szólt a vbuck vásárlás, hogy a usernek van x pénze és azért mennyi "értéket" kap, hanem hogy a gyerek arcába tolták, hogy egy pókember skin vagy deadpool hülyetánc 1000 vbuck, ő meg kinyervákolta a szülőktől függetlenül attól, hogy 10 vagy 13 dollárba kerül-e.
Egyébként meg azért rugták ki őket, mert szándékosan megsértették az Apple-el kötött szerződést. Ezt a bíróság elég világosan kimondta.
-
#54625216
törölt tag
"az Epic azt akarta hogy fizethessenek neki az apple store-on kivul is"
Nem, az Epic azt akarta, hogy lehessen saját store-ja iOS-en. Eleve ezért rugatták ki magukat az AppStore-ból.
Az iOS-es Fortnite-on rendesen kaszáltak és gyakorlatilag semmilyen hátrány nem érte őket abból, hogy iOS-en többet kellett kérniük a vbuck-ért. Ráadásul akkor is lehetett vbuckot olcsóbban venni direktben az Epictől, csak nem az iOS appon keresztül és nem rakhattak be erre utaló linket sem. (Xboxon pl. csak az xbox-os vbuckot engedték, mégsem a Microsoftot perelték.)
Tehát az Epic-nek pont azt nem sikerült elérnie, amiért az egész akciót indította.Mondjuk már az elejétől lehetett tudni, hogy ez lesz a vége, sőt az Epic számára az egész "szabadságharc" nem volt több egy PR akciónál, amit a PC-s store excluzívjait követő negatív kritikák kompenzálására indítottak.
Új hozzászólás Aktív témák
it Régóta húzódó jogi csatározást zárt le a bíróság, amely szerint az Apple nem monopolista, azonban kötelezték rá, hogy engedélyezze az alternatív in-app-fizetési megoldásokat.
- ZTE A31 dual SIM telefon, új állapotban
- Limitált Xbox one X project scorpio eladó!
- NinkBox Raspberry Pi 4 Model B 4GB RAM + 64GB SD starter kit (ház, táp, hűtés, SD kártyaolvasó...)
- 3db Norstone Jura hdmi. Újszerű állapotban eredeti fém dobozában várja új gazdáját,az Oktogonnál.
- ESR GEO Wallet mágneses kártyatartó / Lokátor kompatibilis
Állásajánlatok
Cég: Axon Labs Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest