Hirdetés
Új hozzászólás Aktív témák
-
xZer0kidx
senior tag
"A platform (iOS) használatáért pedig fizeted a developer account feejét/az app eladás feejét. Az IAP pedig egy olyan elem, ami remek hogy van, fizesd is a 30%-.ot ha használni akarod"
A developer account évi 30.000Ft, ennyit fizessen az éves szinten 8 milliárd euros bevételt elérő Spotify egy 1 milliárd felhasználót is elérő alkalmazás áruháznak? Mert ha mindenki kiszervezi a fizetést, akkor ennyit ér egy ekkora alkalmazás áruház használata. Kis fejlesztőknél még megértem, na de az Epic esetében kissé mulatságosan hangzik.
[ Szerkesztve ]
"Csak óvatosan, nehogy túl korán elsüljön az a morálpisztoly"
-
Ezekiell
veterán
válasz
xZer0kidx
#51
üzenetére
Az IAP 30%-os feejéről volt szó.
A developer account évi 30.000Ft, ennyit fizessen az éves szinten 8 milliárd euros bevételt elérő Spotify egy 1 milliárd felhasználót is elérő alkalmazás áruháznak?
Ez egy egészen másik kérdés, de sztem igen, ennyit. Ez egy szimbiózis: az Applenek is érdeke hogy legyen Spotify (bár ugye Apple Music....), meg a Spotifynak is érdeke hogy legyen iOSen.Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.
-
Samott
addikt
válasz
xZer0kidx
#51
üzenetére
Ekkora mereteknel mar fordul a kocka, az almanak fontos hogy a felhasznaloi elerjek az Spotify-t is. Mert az a platform "szar" ahol nincsenek meg az alap programok. Lasd Huawei okoszisztema.
(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.
-
xZer0kidx
senior tag
"Az IAP 30%-os feejéről volt szó"
Amit ha megkerülnek, akkor ingyen használnak egy szolgáltatást, szimplán (persze nem csak) azért mert a szolgáltató cégnek van elég bevétele máshonnan."Ez egy egészen másik kérdés, de sztem igen, ennyit"
Szóval az applet húzzuk le a mérete miatt a Spotifyt pedig ne. Ez a kisebb fejlesztők szemszögéből némileg igazságtalannak tűnhet(ne) ha nem egy nevetséges összeg lenne a developer fee."Ez egy szimbiózis: az Applenek is érdeke hogy legyen Spotify"
Ez szerintem nem biztos, (oké a Spoti esetében de) hisz a felhasználók jól megvannak Fortnite nélkül is. Ha ez az egész aminek most örültök/örülünk úgy alakítja a helyzetet, hogy a zene streamingnél maradva megerősödik az Apple music az jó lesz vagy sem?! Mert lehet következménye, hogy a Spoti idővel repül, hisz ott lesz az egy ideje losslesst kínáló gyári alternatíva. Kikupálják az ajánlót, ott a shazam a batyuban. Vehet ez rossz irányt is a jövőben."Csak óvatosan, nehogy túl korán elsüljön az a morálpisztoly"
-
#56
Tajrexi
tag
szabi__memo
#43
Tajrexi
tag
válasz
szabi__memo
#43
üzenetére
Az EU-t legfőképp a Spotify izgatja, ami most jól jött ki az egészből. Meglepne, ha kardoskodnának a 3rd party storeokért.
-
Ezekiell
veterán
válasz
xZer0kidx
#54
üzenetére
Amit ha megkerülnek, akkor ingyen használnak egy szolgáltatást, szimplán (persze nem csak) azért mert a szolgáltató cégnek van elég bevétele máshonnan.
Parancsolsz?Szóval az applet húzzuk le a mérete miatt a Spotifyt pedig ne.
Milyen lehúzásról beszélsz..?Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.
-
#58
#54625216
törölt tag
szabi__memo
#50
#54625216
törölt tag
válasz
szabi__memo
#50
üzenetére
A tisztességtelen üzleti gyakorlat mindig szubjektív megítélés kérdése, de elég nehéz a piac néhány szereplőjére ráhúzni, ha egyébként a többiek 90%-a is azt csinálja.
Azaz ha bárhol tisztességtelennek ítélik a 30%-ot, akkor annak érvényesnek kell lennie szinte az összes szoftver disztribúciós hálózatra, beleérve a nagy üzletláncokat is.Az Apple a kis fejlesztőknek mérsékelte a díjat, amihez semmi köze ahhoz, hogy az Apple mivel ért egyet, hanem üzleti érdek: ha alacsonyabb a fee egy adott bevétel alatt, akkor több a fejlesztő a platformon és nagyobb a kínálat. A nagyoknál ez már nem számít, így marad a 30%.
-
#54625216
törölt tag
"És ha nincs ez a 30%-os fee, akkor 100%-ot nyer. Ami jobb, mint a 70%. Tetszikérteni?"
Minek a 100%-át?
Mivel egy platform nem közszolgáltatás, így a fejlesztő értelem szerűen nem juthat hozzá alanyi jogon.
Számára tehát nem az a kérdés, hogy a 100% jobb-e, mint a 70%, hanem hogy a bevétel 70%-a jobb-e, mint a nulla 100%-a.[ Szerkesztve ]
-
Ezekiell
veterán
válasz
#54625216
#59
üzenetére
Ahogy a bíró is kimondta, az Apple versenyellenes gyakorlatot folytatott azzal, hogy semmi mást nem engedélyezett az IAPon kívül. Persze, az IAP (és nem platform, az az iOS..) ára legyen 30%, de kényszeríteni a fejlesztőket, hogy azt használják, és tiltani minden mást, az nem oké.
És ha van másik opciód, mint ahogy most lesz, akkor igenis szépen össze lehet hasonlítani a 100%-ot a 70%-al.
Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.
-
floatr
veterán
Már letettem róla régebben, hogy alapvető gazdasági fogalmakat tisztázzak velük. Csak időpocsékolás. Amúgy van egy olyan érzésem, hogy a bírónő sem volt éppen technológiai ismeretek birtokában eléggé ahhoz, hogy megfelelő rálátása legyen. Mint ahogyan az ora-google perben, amikor a javat tépték darabjaira.
-
#64
xZer0kidx
senior tag
szabi__memo
#55
xZer0kidx
senior tag
válasz
szabi__memo
#55
üzenetére
Bocs ha félreérthetően fogalmaztam. Azt gondoltam a kérdésből következik a válasz. Ha az apstore mint szolgáltatás esetén az iap helyett külső fizetést használ egy fejlesztő, akkor kvázi ingyen (99usd) használják az Apple szolgáltatását. Jelenleg az lesz az Apple megoldása, hogy egy külső fizetésre mutató linket helyezhet el a fejlesztő az Appban, ebből nem sok pénzt lát a fejlesztőn kívül más hisz nem IAP. De a felek eltérően értelmezik az ítélet több pontját, szóval lesz még pár forduló mire letisztázódik, hogy a fizetési rendszer, hogy alakul át a későbbiekben.
"Csak óvatosan, nehogy túl korán elsüljön az a morálpisztoly"
-
xZer0kidx
senior tag
A reader appok valóban jól jöttek ki. Egy korábbi japán csoportos kereset miatti peren kívüli egyezség után, az Apple 2022-ben vezette volna be ezen appoknál az alkalmazáson belüli linkek lehetőségét. A mostani bírósági döntéssel annyi változott, hogy most minden appra érvényes ez az opció.
"Csak óvatosan, nehogy túl korán elsüljön az a morálpisztoly"
-
Ksix
tag
Úgy látom, hogy itt Tim Sweeney-vel ellentétben senki nem érti az ítéletet. Ő ugyanis nem véletlenül szomorú, pontosan tudja, hogy csak a külső boltba irányítást nyerték meg, az viszont nem változtat azon, hogy az Apple továbbra is jogosult a 30%-ra, ahhoz nem nyúlt hozzá az ítélet! Csak külső bolt esetén azt nem az Apple gyűjti majd be, hanem a fejlesztőnek kell utólag az Apple részére eljuttatnia. Pont, mint ahogy az Epic is csinálja ugyanezt. Ha egy fejlesztő az Epic Games Store-ban adja el az Unreal Engine-t használó szoftverét, akkor ők szedik be az UE után járó Epic adót, ha máshol, akkor a fejlesztőnek kell elküldenie az Epic részére az adót.
-
#54625216
törölt tag
"És ha van másik opciód, mint ahogy most lesz, akkor igenis szépen össze lehet hasonlítani a 100%-ot a 70%-al."
És akkor mit is nyer rajta az Epic?
A user vagy rányom a linkre és megveszi a vbuckot 10 dollárért az Epic-től, vagy az Appstore-on keresztül kifizet 13-at, amiből az Epic készhez kap 10-et.
Az Epic max. akkor profitálhatna belőle, ha az olcsóbb külső link miatt jelentősen nőne iOS-en a vbuck forgalom, amiben - mint ahogy feljebb már leírtam: nem racionális szempontok alapján veszik - felesleges reménykedni.
(Vagy ha a saját store-jában is megemelné a vbuck árát 13 dollárra, de akkor meg mi a rákért nyomna a user a külső linkre ugye.)És akkor még nem számoltunk a több éves bevételkieséssel, amivel az egész műsor járt, a végleg elvesztett iOS userekkel és a perköltségekkel, aminek mind a nagyobb IAP eladásokból kellene megtérülnie.
Ez az egész móka az Epicnek nyilvánvalóan nettó veszteség, ami csak akkor térült volna meg, ha be tudták volna nyomni az Epic Store-t az iOS-re. -
Ksix
tag
A Google ellen egyébként több esélye van az Epicnek. Az Apple ugyanis nem ad el operációs rendszert, így annak kapcsán nem korlátoz senkit semmiben, a saját termékeit meg úgy alkotja meg, ahogy akarja. A Google viszont odaadja az Androidot és a saját szolgáltatásait készülékgyártóknak, de feltételekkel és korlátokkal, amik között már előfordulhatnak olyanok is, amik sértik a monopóliumellenes törvényeket.
-
Samott
addikt
Nem tudom, csak okoskodunk ezugyben. El kellene olvasni a teljes iteletet, de annyira nem erdekel. Az a fontos hogy mostantol szabad a palya, hogy korabban mi volt... hat legfeljebb kifizetik. De ezutan mar nem kell.
Tetszik amugy szorul a hurok, emlitette valaki del koreat meg japant, ott is szukulnek a lehetosegek a szabad rablasra. Vegre elkezdtek dolgozni a hatosagok.
[ Szerkesztve ]
(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.
-
#54625216
törölt tag
Más jogrendszer, ott az ítélethozatal inkább úgy működik, mint nálunk az alkotmány bíróság: a bírón eldöntheti, hogy egy cég szándékosan törvényt sértett-e, vagy általában az üzleti gyakorlat nem megfelelő, mert a törvényi szabályozás nem egyértelmű. Ilyenkor világossá teszi a jogértelmezést és hogy abból milyen konkrét üzleti gyakorlat következik, de mivel a cég részéről nem történt szándékos törvénysértés, a döntés nem vonatkozik a folyamatban lévő ügyre.
-
#78
Ksix
tag
szabi__memo
#72
Ksix
tag
válasz
szabi__memo
#72
üzenetére
Nem, csak elolvastam az ítéletet, használom a józan eszem, és jogászok nyilatkozatait nézem, nem újságírókét. Bár pár nap után most már azok is rájöttek, hogy mi is az ítélet, és azok is kezdik ezt megírni, lásd Verge. Mint ahogy egyébként az itteni cikkben is, te hol olvastad ebben, hogy megszüntették a 30%-ot? Én ebben sem látok ilyet.
Mert te mire következtetsz abból, hogy a legelső pillanattól mostanáig, visszamenőleg ki kell fizetni az Epicnek a 30%-ot a külső boltos eladásai után? Hogy majd utána nem? Mert a per előtt még jogos volt a 30%, utána meg hirtelen nem, csak ezt elfelejtette beírni a bírónő az ítéletbe? Miért is ne kellene fizetni azt ezután is? -
#79
Ksix
tag
szabi__memo
#74
Ksix
tag
válasz
szabi__memo
#74
üzenetére
Na, mesélj ha nem teljesen szabadon alkotja meg az Apple az iOS-t, meg az iPhone-t, úgy, ahogy ők akarják, akkor ki szól bele? A gyíkemberek? Ha senki nem úgy alkot, akkor hogy volt ez a Nintendóval, Sony-val, Microsofttal, akik elég régóta nyomják ugyanezt a zárt rendszeres, 30% jutalékos modellt?
-
xZer0kidx
senior tag
Én úgy értelmeztem, hogy azért kell fizetnie az Epicnek a kizárás pillanatáig, mert akkor még az Apple fizetési rendszerét használták ill. játszották ki és emelett egy alternatív áruházat használtak amit tilt az Apple szabályzata. A 30%-ot nem szüntették meg, de az alkalmazáson belüli vásárlás nem az egyetlen amit használhatnak a későbbiekben. Ha közvetlenül a fejlesztőnek fizetnek (pl. egy link segítségével) akkor nincs 30%.
Az egy másik kérdés, hogy mennyire értek egyet azzal, hogy egy cég, saját operációs renderének, saját szolgáltatásában lévő, saját fizetési rendszerébe mennyire avatkoznak be, de a bíró kimondta, tehát így lesz mostantól.
[ Szerkesztve ]
"Csak óvatosan, nehogy túl korán elsüljön az a morálpisztoly"
-
floatr
veterán
Az apple ügyvédje azért szerette volna kizáratni az xbox divízió főnökének vallomását, mert abból az derült ki, hogy a konzolgyártók a jutalékrendszert a hw eladás veszteségeinek kompenzálására használják. Ilyenről az apple esetében természetesen nem lehet beszélni. Önálló üzletágként bőven nyereséges a hw is, a jutalékot csupán a bolt fenntartására fordítják, nincsen keresztfinanszírozás.
A verge is arról írt, hogy az apple bukta az IAP-t. Az epicnek azért kell megfizetnie a platformon befolyt bevétel jutalékát, mert az ítélet most született meg, nem ítéltek visszamenőleg.
-
Ksix
tag
Az Apple szerintem nem hülye, és nem fogják szivatni az Epicet, visszaengedik őket, bár most még az Unreal Engine-s cuccokat is kirakhatnák. Viszont, ahogy a cikkben is ott van, Tim azt nyilatkozta, hogy nem mennek vissza, amíg nincs fair competition (=fizetni kell), úgyhogy szerintem sem kerülnek vissza. De én az Apple helyében ezért is engedném őket vissza, mert mindenképpen az Epic kerül kellemetlenebb helyzetbe, ha visszamennek, ennyit ér a szavuk, meg dől a pénz is, ha nem, akkor már nehéz azt mondaniuk, hogy a törvénytelen monopólium miatt mondanak le egy csomó bevételről.
-
#83
xZer0kidx
senior tag
szabi__memo
#65
xZer0kidx
senior tag
válasz
szabi__memo
#65
üzenetére
Mert az Apple ezt is működési költségnek tekinti az Epic viszont monopolisztikus adónak. Végül az Apstore-ról (benne az Appok és az ezek mentén futó tranzakciókról) alkotott érvelését mind az Applenek, mind az Epicnek elutasította a bíró.
Nem fogják visszaengedni őket, mert az appstoreon belüli alkalmazásáruház továbbra sem engedélyezett az Applenél. Ez a bíró szerint sem törvénysértő.
[ Szerkesztve ]
"Csak óvatosan, nehogy túl korán elsüljön az a morálpisztoly"
-
-
xZer0kidx
senior tag
Az Epic kizárásánál is megemlítették mint kizáró ok, hogy egy alkalmazáson belül (fortnite) nem lehet "áruházat" és ezzel kapcsolatos alternatív fizetési rendszert működtetni, azaz a reader kategóriájú appokat leszámítva nem lehet virtuális tartalmat értékesíteni. Én nevezem (tévesen) mindig alkalmazásáruháznak, valamiért nagyon rááll a szám(billentyűzetem) sorry.
[ Szerkesztve ]
"Csak óvatosan, nehogy túl korán elsüljön az a morálpisztoly"
-
Ksix
tag
Az egy üzleti modell, hogy veszteségesen adni a hardvert, ha a 30% törvénytelen, akkor az sem lehet erre indok. Az iPhone is így indult, 200$-os árral, veszteséggel adták a szolgáltatók, gyártsanak olyan jó konzolt, amit nyereséggel el lehet adni, az sem lehetetlen, lásd Nintendo. Másrészt ezzel a konzolgyártók érvelhetnek, ha őket perelik, de arra mi a magyarázat, hogy az Epic az Apple-lel ellentétben a Sonynak örömmel fizet 30+ %-ot is, összegében is nagyobb pénzt, holott a konzol vesztesége a Sony-é, nem az Epic-é, miért is érdekli ez őket? Ennyit a szabadságharcról.
(Arról nem is beszélve, hogy hosszútávon sokkal rosszabbul jár a vásárló az olcsó konzol, sok drágább játék kombinációval. Ennek ellenére azt sem változtatnám meg, ha nem tetszik, nem kell megvenni, pont mint az Apple termékeket.)
IAP nem egyenlő jutalék. A jutalék (15-30%) az app eladás összes bevétele után jár, eddig ennek a kezdeti megvásárlás után egyetlen módja volt, az IAP. Erre mondta azt a bírónő, hogy ez nem oké, kell másik lehetőség is. És ennyi, a véleményében kifejtette, hogy nem látott elegendő bizonyítékot a 30% alátámasztására (mint ahogy az Epic sem tudta bizonyítani, hogy az ő 12%-uk fenntartható, és nem tudatosan veszteséges a piacszerzés érdekében), de mivel az Epic ennek törvénytelenné nyilvánítását, és nem a csökkentését kérte, ami viszont minden logikának és szerzői jognak is ellentmond, így ezt elbukta az Epic.
Verge
„Apple could collect an ‘Apple tax’ even without in-app payment charges
…
Even if developers could entirely stop using the IAP system, “Apple could still charge a commission on developers. It would simply be more difficult for Apple to collect that commission,” Rogers writes.”
De ha nem lenne jogos jutalék, akkor miért kellene bármikor megfizetniük, mi köze ennek ahhoz, hogy most született ítélet? Ha meg jogos, akkor utána is az, nem csak előtte, ezt nem változtatta meg az ítélet.[ Szerkesztve ]
-
Ezekiell
veterán
-
floatr
veterán
Senkinek nem kellett bizonyítania, hogy mennyi lenne a jogos jutalék. A konzolos rendszer keresztfinanszírozásos, ezért nincs értelme analógiát sem használni velük kapcsolatban, miközben az apple velük példálózott.
Amit itt idéztél, csupán annyit tesz, hogy a döntés az IAP-ről szól. Ha az apple talál valami egyéb törvényes jogcímet, megsápolhatja a fejlesztőket tetszése szerint, de annak nincsen köze az IAP-hez.
-
Ezekiell
veterán
Nekem a minap megpróbálták elmagyarázni, hogy az Apple majd a 3rd party paymenteket is ugyanúgy 30%-al megsápolja, mert megteheti, és semmi se fog így változni. Higyjem el, mert ő tudja, ért hozzá.
Itt volt az, amikor elengedtem a dolgot
Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.
-
#86564352
törölt tag
Szerintem az Apple inkább örülhet. 10-ből 9 pontban nyertek, tehát az Epic közel sem érte el a fő célját. (saját áruház ráerőltetése iOS-re) A legfontosabb a bíróság egyértelműen kijelentette az App Store nem monopol, a bíró fogalmazásában: "success is not illegal". Ez jól jön majd később hivatkozási alapnak az Apple számára. Persze ezt már tavaly ilyenkor tudtam álmokat kerget, aki azt hitte majd kinyitják erővel ebben a perben az iOS platformot, hogy 3rd party store is lesz rá. Örülök ennek az ítéletnek userként. Az pedig egyértelmű volt a Fortnite balhé szándékos szerződésszegés miatt az Epic kap büntetést. Az egy pont amit nyert az Epic, az IAP esetében Apple-nek fel kell dobni van más fizetési lehetőség is. Az iparági 30% ügyben sem nyertek, kb. nyílt titok az Epic Store alacsonyabb jutaléka nem fenntartható. Epic fellebbezés lesz, még folytatódhat egy kicsit a cirkusz.
-
-
Tajrexi
tag
"I believe one article mentioned a three month grace period to figure that out. If I had to take an educated guess I’d say that Apple will roll out a “payment processor API” to allow vendors like Square, Stripe, PayPal, etc. to integrate themselves. That way transactions could still be reported to Apple.
Apple likes collecting money, so they probably already have something like this in the works.
But like I said, that’s a guess."
Erre a Verge cikkre hivatkoznak
"In short, iOS apps must be allowed to direct users to payment options beyond those offered by Apple. The injunction is scheduled to take effect in 90 days — on December 9th — unless it is enjoined by a higher court."
-
Ezekiell
veterán
Ez marhaság
Ilyet nyilván csinálhat az Apple, csak ettől még nem tilthatja meg, hogy direktben használjanak az app developerek más payment processorokat. Szó szerint ez van a bíró ítéletében:Apple is permanently restrained and enjoined from prohibiting developers from including in their apps and their metadata buttons, external links, or other calls to action that direct customers to purchasing mechanisms
Na mind1, a fanok abba kapaszkodnak, amibe akarnak (csak tudnám, miért...)
Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.
-
Ezekiell
veterán
válasz
#86564352
#95
üzenetére
Az Applenek semmit se kell implementálnia, egyszerűen csak annyi hogy nem tilthatja meg a fejlesztőt bármilyen más payment megoldás használatában.
Ebből lesz az, hogy valahol sima link lesz Paypal fizetéshez, valahol egy normálisan megcsinált egyedi/Stripe UI, valahol meg vérPistike saját gányolt szarja (amit jó eséllyel visszahajít a review processen az Apple, legalábbis remélem).
[ Szerkesztve ]
Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.
-
Ksix
tag
Az Apple sohasem kötötte az IAP-hoz a 30%-ot, a jogcím mindig is az volt, hogy az ő platformján futó alkalmazások mindenféle eladása után jár neki 30%, ez van a szerződésben, ezt mindenkinek el kellett fogadnia, különben nem adhatott ki alkalmazást iOS-re. (És a bírónő most ki is mondta erről, hogy ez nem törvénysértő.) Eddig csak az Apple adhatott el bármit, egyszerű volt a helyzete, rögtön le is vette a 30%-ot. Ezután a fejlesztő is adhat el, mert ez az ítélet, de attól az még ugyanúgy egy iOS alkalmazáshoz kapcsolódó eladás, ami után elfogadta szerződésben, hogy jár a 30% az Apple részére. Ennyi a jogalapja a dolognak.
Mint ahogy erre az ítélet magyarázatában több helyen is felhívja a figyelmet a bírónő:
„Indeed, as the Court has found, Apple is entitled to license its intellectual property for a fee, and to guard its intellectual property from uncompensated use by others.”
„First, and most significant, as discussed in the findings of facts, IAP is the method by which Apple collects its licensing fee from developers for the use of Apple’s intellectual property. Even in the absence of IAP, Apple could still charge a commission on developers. It would simply be more difficult for Apple to collect that commission.”
Miért, szerintetek pl. az Unreal Engine teljesen ugyanilyen, minden eladás után járó jutaléka, az úgy működik, hogy ha az Epic adja el az annak a felhasználásával készült szoftvert, akkor jár neki a jutalék, de ha pl. a Steam, vagy egy PayPal link adja el, akkor ingyen volt a fejlesztőnek az UE, mert hát milyen törvényes jogcíme lenne rá az Epicnek, amikor nem is ő szedi be a pénzt? Ugye ezt senki nem gondolja komolyan?! Az Epic is lesz.rja, hogy a szoftveredért kérsz pénzt, vagy azt ingyen adod, és IAP-ot raksz bele, és azért kéred, és azt sem tiltja meg, hogy te add el, nem ő, mert neki ugyanúgy minden esetben jár a jutalék minden bevétel után. Jóreggelt emberek, így működik a szoftver licencelés![ Szerkesztve ]
-
#86564352
törölt tag
Akkor ez is csak fél győzelem szerintem, de majd meglátjuk a gyakorlatban. Azt nem tudom az Epic egy 9-1 ítéletet hogyan akar fordítani ha elmennek a legfelsőbb bíróságig. Amit legjobban akartak 3rd party store, azt egyértelműen elutasították. (mellékesen supreme court már politika is, és Apple mint legnagyobb amerikai cég vs Epic kínai Tencent kötődése nem Sweeney malmára hajtaná a vizet)
-
Ezekiell
veterán
válasz
#86564352
#98
üzenetére
Pont a politika miatt akarják forszírozni még jobban - a demokraták vannak hatalmon, akiknek a szemét amúgy is szúrja a FAANG kb mindegyike. Majd meglátjuk, mit sikerül...
Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.
-
#54625216
törölt tag
"A konzolos rendszer keresztfinanszírozásos, ezért nincs értelme analógiát sem használni velük kapcsolatban, miközben az apple velük példálózott."
Már hogy ne lenne jó analógia?
A konzolgyártókat senki sem kényszeríti a jelenlegi üzleti modelljük követésére. Létrehoztak egy zárt platformot 30% jutalékkal, ahol mindenki csak az ő feltételeik mellett árulhat. Alkalmazáson belül is.
Hogy a platform sikere érdekében a beetetési időszakban veszteséggel árulják a hardvert, az egy marketing eszköz, ez se pro se kontra nem érv a rendszer zártságának vagy a jutalék mértékének kérdésében.
De még ha az lenne sem változtatna érdemben semmin, legfeljebb a többi platformra érvényes elbírálás - méltányossági alapon - onnantól vonatkozna rájuk, ha már nyereségbe fordult a hardver gyártása.[ Szerkesztve ]
-
floatr
veterán
válasz
#54625216
#102
üzenetére
Mert nem ugyanaz az üzleti modell, te is éppen ezt modod. A gyártás meg lehet, hogy nem veszteséges, de nincsen a termékciklusban nyereségük (k+f + gyártás + logisztika + nyereségek + adók) A többi csak rizsa, amit hallasz. Ha az iphonet nézed, a "nem veszteséges" konzolhoz képest eszetlen haszonkulccsal jutsz hozzá, mert minden elemében a megtérülés és a haszonszerzés a cél, míg a konzolnál az ökoszisztémába terelés. Kár ezen a vonalon tovább pörögni
-
BE4GLE
aktív tag
-
#54625216
törölt tag
A törvényesség nem attól függ, hogy mit érzel indokoltnak.
A konzolgyártók egy adott kereskedelmi stratégiát követnek, nyilván okkal, de ez nem mentesíti őket a másokra is vonatkozó szabályok alól.Vagy szerinted ha egy telefongyártó veszteséggel árulja a hardvert, hogy piacot szerezzen, akkor nála indokolt lenne az appstore jutalék, másoknál meg nem?
Hol említi a bírói döntés a konzol platformokat?
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
#54625216
#108
üzenetére
Kétlem, hogy egy okostelefonnál hatékonyan működhetne egy ilyen üzleti model. Ez inkább cél-hardverhez való stratégia. Konzolhoz pl. pont ideális. Eleve a magas felhasználóbázis vonzó a konzolok esetében. Ha ezt egy konzol úgy tudja biztosítani, hogy nyomott áron van értékesítve, azzal nincs semmi baj. A játék kiadók számára is teljesen világos a helyzet. Pontosan tudják, hogy ez be van építve a játékok árába.
Redmi Note 9 Pro
-
#54625216
törölt tag
Ez jogegyenlőségi kérdés.
Ha egy zárt ökoszisztéma tulajdonosa eldöntheti, hogy kit enged be, milyen feltételekkel és milyen jutalékkal a platformjára, akkor az az összes zárt platformra érvényes, nem lehet két gazdasági szereplő között az alapján különbséget tenni, hogy melyiknek milyen költségei vannak. -
-
#54625216
törölt tag
"Ööö... én eddig abban a hitben voltam, hogy a konzol gyártók nem "beengedik" a játék kiadókat a platformjukra, hanem becsábítják."
Természetesen a fejlesztő és a platform kölcsönösen érdekelt egymás sikerében, de nem minden áron. Azaz a platform szerződéses feltételekhez szabja az együttműködést, amit a fejlesztő vagy elfogad, vagy nem "engedik be".
"És mondd már meg nekem, miért is nem a Microsoft-ot, vagy a Sony-t pereli az Epic? "
Jó kérdés, ami már rögtön az elején felmerült, hogy ha az Epicnek elvi problémája van az iOS és a Droid működésével, akkor miért nincs baja a játékkonzolokkal, mikor tök ugyanolyan szabályok mentén, tök ugyanolyan jutalékrendszerrel működnek.
Mondjuk már az Epic beadványából is egyértelműen kiderült, hogy a következetesség nem az erősségük.
Amúgy az egész Epic per egy PR akciónak indult, hogy elterelje a figyelmet a PC-s áruházuk rendkívül negatív fogadtatásáról, és az Apple ellen könnyebb hergelni a gamer közösséget, mint a játékkonzolok ellen.
Na meg a Fortnite kiebrudalása az iOS-ről vállalható veszteség volt, ha viszont a konzolokról is kirakják őket, azzal gyakorlatilag kivégzik a Fortnite-ot. -
#114
Sebaj Fóbiás
aktív tag
Sebaj Fóbiás
aktív tag
"passing along the savings to consumers"
Két bolygó beszélget: - Te, képzeld, Homo Sapiensem van.. - Nem baj, ne piszkáld, elmúlik magától.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
it Régóta húzódó jogi csatározást zárt le a bíróság, amely szerint az Apple nem monopolista, azonban kötelezték rá, hogy engedélyezze az alternatív in-app-fizetési megoldásokat.
- 2 hónapos Z fold 6, SES vásárlás,34 hó gari + rengeteg extra
- Razer Hammerhead Pro Hyperspeed Cross-Platform True Wireless Earbuds (ÚJ)
- LG OLED55B9PLA
- ÚJ Asus TUF Gaming FX707VI - 17.3" 2.5K 240Hz - i7-13620H - 16GB - 1TB - RTX 4070 - 3 év garancia -
- Gamer PC (I713700KF,RTX4070TI,1TB M.2,32gb D4,RGB) 2ÉV Garancia!Beszámitás OK!
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen