- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Microsoft Excel topic
- Crypto Trade
- Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
- MinDig TV
- Rendszergazda topic
- Mindenki AI-t akar, már 2025-re is eladták a HBM chipeket
- Proxmox VE
- Kapnak egy rakás reklámot a Roblox játékosai
- ArchiCAD és Artlantis topik
Új hozzászólás Aktív témák
-
félisten
válasz philoxenia #60450 üzenetére
Melyik részét nem érted?
Közben szerkesztetted. Az előzés hogy került most ide és amit idéztél mi köze a gyalogos átkelőhelyhez?
[ Szerkesztve ]
-
félisten
válasz philoxenia #60452 üzenetére
Mi a kérdésed tulajdonképpen?
-
félisten
válasz philoxenia #60454 üzenetére
Értem. Már nem is a eddigiekkel van a gond, most visszaugrottunk az elejére. Abban a hozzászólásban mindent leírtam. Kaphatna büntetést egy esetleges baleset esetén, ha a bíróság megállapítja az idézett szabály megsértését.
Azt nem írtad, hogy jön ide az előzés. Amúgy előzni sem szabad ott és az alól sincs felmentés.
[ Szerkesztve ]
-
félisten
válasz philoxenia #60456 üzenetére
A gyalogos átkelőhely az A) pont. Amivel kevered az az útkereszteződés és a vasúti átjáró.
[ Szerkesztve ]
-
félisten
válasz philoxenia #60458 üzenetére
Velem hiába beszélsz így, nem én írtam a kreszt, azt pedig te sem tudtad megmutatni, mi oldja fel a kérdéses szabályokat.
Ezen kívül azt sem köszönted meg, hogy pontosítottam az előzéses eltévelyedésed.
Ha normális stílusban nem megy, akkor legyél szíves ignorálni legközelebb.
-
-
szebe
őstag
Remélem marad a zéró tolerancia.
Ami miatt aggódom kicsit, hogy a borászok kérik ( ), akik között meg sok a haver, remélem nem engednek nekik.Nem tudom külföldön mennyire tartják be az egy pohár bor/sör dolgot, de azt tudjuk, hogy itthon mennyire nem lenne betartva. "Én jobban bírom", aztán 2-3 sör után beül a kocsiba...
Mondjuk ezt zéró tolerancia mellett is megteszik elég sokan...[ Szerkesztve ]
"ha ledobsz a Mecsekbe egyszer késsel, meg egy banki terheléssel, én megiszom a h*gyomat, megeszem a lárvát, de akkor is fizetem a villanyszámlát"
-
mezis
nagyúr
Vadállat.
Lehet tippelni:A: Füvezett és alkalmi országúti versenyre provokált.
B: Családvédelem: elcsalt a kicsinyeinek a közeléből.
Dátum fals, tegnapelőtt történt.
mezis
-
Reggie0
félisten
-
félisten
Eleve nincs értelme szerintem kettéválasztani a járművezetőket, illetve agyhalál az emberek ítélőképességére bízni.
Ha valaki b) a jármű biztonságos vezetésére képes állapotban van,
akkor ennyi erővel miért ne vezethetne 2 kisfröccs után autóbuszt teli emberekkel....
A kerékpáros miért dönthet erről és miért nem dönthet a többi járművezető? Most vagy mindet tudom vezetni biztonságosan, vagy egyiket sem. El kellene felejteni ezt a marhaságot....
nem vagyok biztos abban, hogy a magyar ember meg tud állni fél pohár bornál – mondta Gulyás. [link]
Úgy néz ki, gulyásék szerint teljesen rendben van, hogy a kerékpárosok ki tudja hány pohár bor után közlekednek.
[ Szerkesztve ]
-
mephi666
nagyúr
...ja, de a kerékpáros jó eséllyel csak magát töri össze engem fél liter vodka után is gond nélkül vitt a bicikli... kocsit már nem vezettem volna
"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
mephi666
nagyúr
válasz Reggie0 #60468 üzenetére
...kb 20 éve falun volt aki lóval járt néha a kocsmába az volt az igazi autopilot: berúghatott bármennyire, a ló ismerte az utat és hazavitte
"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
félisten
válasz mephi666 #60467 üzenetére
...ja, de a kerékpáros jó eséllyel csak magát töri össze
Ennek semmi jelentősége nem lesz, ha közvetlenül vagy közvetve balesetet okoz és emberek sérülnek/halnak meg. Az alkohol semmiképpen nem javíthatja egy ember járművezetési képességeit, csakis ronthat rajta, emiatt teljesen abszurd, hogy ilyet engedélyeznek.
Csak az számít, hogy mindenki biztonságosan eljusson az úticéljáig. Ha ehhez a zéró toleranciát kell alkalmazni és az ittas vezetőket, száguldozókat stb. börtönbe kell zárni, akkor ezt kell(ene) tenni. Vasszigorral kellene büntetni a közlekedésben előforduló minden olyan szabályszegést, mely mások testi épségét a legkisebb mértékben is veszélyezteti, vagy ilyen következményekkel járhat.
Én nemhogy az alkoholfogyasztást nem engedélyezném a kerékpárosoknak, előírnám nekik a kresz vizsgát és a kötelező biztosítást is. Semmi keresnivalójuk nincsen enélkül a közutakon. A gyerekek mehetnének kísérettel egy olyan emberrel, aki rendelkezik kresz vizsgával és biztosítással és az ő felelőssége lenne, ha baj történik, illetve az ő biztosítása rendezné a kárt.
[ Szerkesztve ]
-
Ijk
nagyúr
Kerékpár egyik előnye pont az hogy megittal egy sört akkor is mehetsz, nyilván nem a részegekrol van szó.
Kressz meg oké, csak először szűrjük ki azokat akik segge alatt 1-2 tonnás 100 lóerős autó van és fogalmuk sincs, mert soha nem volt, jogsi nélkül vezetnek, elfelejtették, nem érdekli. Ha erre meglesz a közútiak kapacitása (soha), akkor lehet erőforrásokat fordítani kerékpárosok igazoltatására, ellenőrzésére./人◕ ‿‿ ◕人\
-
félisten
-
Reggie0
félisten
Az ittas kerekparozast nem lehet tiltani, mert az az adomentes palinkafozes egyertelmu kovetkezmenye. A vilag legalkoholistabb orszagaban nem lehet nem adni elfogadhato alternativat, mert kulonben meg tobben ulnek ittasan autoba, ha amugy mindenhogy is tilos.
Inkabb azt kene bevezetni, hogy baleset eseten az ittas kerekparos barmilyen korulmenyek kozott a baleset okozojanak minosuljon.
[ Szerkesztve ]
-
NoLF
addikt
válasz Reggie0 #60474 üzenetére
Ja, pl. ha normalisan, kerekparuton kozlekedve zold jelzesre athajt egy keresztezodesen, jobbrol meg spuripisti a piroson athajtva elcsapja 120al, akkor is legyen a bicajos a hibas mert ivott ket sort. Sima ugy!
The Institute of Unfinished Research has concluded that 6 out of 10 people
-
Ijk
nagyúr
Az emberek és rendőrök felesleges szívatásáról, erőforrás pazarlásról beszélek hogy betartassák a kerékpáros zéró toleranciát. Pont az nem fog merni kerékpárra ülni aki csak 1-2 sört ivott, mert neki lesz vesztenivalója, miközben gyakorlatilag senkit nem veszélyeztetne, a matt érszegek meg továbbra is előbukkannak az utakon.
/人◕ ‿‿ ◕人\
-
félisten
Az ellenőrzések gyakorlatilag semmit nem érnek manapság, ezen is feltétlen javítani kellene. Mára szinte oda pusztították a hatósági "ellenőrzéseket, jelenlétet", hogy védával és lézerrel szedik be a pénzt a gyorshajtóktól.
Érdekes amit írsz. Ezek szerint a gépkocsivezetők zéró toleranciájának betartatása is az emberek és rendőrök felesleges szívatása, erőforrás pazarlás?
[ Szerkesztve ]
-
félisten
2023. július 1-jén változás lépett életbe vadkárok esetén: [link]
Ez tehát azt jelenti, hogy szinte ellehetetlenül annak bizonyítása a gyakorlatban, hogy a vad megjelenése a vadászatra jogosult tevékenységével áll okozati összefüggésben. Amennyiben ezt a tényt a kárt szenvedett autó nem tudja bizonyítani, akkor a vadásztársaság felelőssége nem fog fennállni, tehát nem lesz köteles megtéríteni az autóban szenvedett kár. Magyarul, ha a vad nem azért keveredett az útra, mert éppen űzték, lőtték, vagy hajtották, akkor a vadásztársaság felelőssége a törvénymódosítás értelmében nem lehetséges. Fontos látni, hogy ezen a ponton felmerül annak potenciális lehetősége, hogy az autóvezetővel szemben a vadásztársaság fog igénnyel fellépni az elgázolt, tulajdonába tartozó vad megtérítésével kapcsolatban.
Itt is oda jutottunk, hogy ha ütközik valaki egy vaddal, gyakorlatilag bukta a kárt. Ha esetleg pluszban jelenti, még majd a vadásztársaság léphet fel vele szemben kárigénnyel.
-------------------------------------------
#60476Ijk Közben eszembe jutott, hogy például vizibiciklin, csónakon stb is zéró tolerancia van érvényben. Tehát nem ihatsz meg egy sört a vizibiciklin vagy a csónakban a balatonon ringatózva. A kerékpáron megihatod. Ennek így megint sok értelme van.
[ Szerkesztve ]
-
Ijk
nagyúr
Miért lenne egy kategória a kerékpár és a gépkocsi? Ha az lenne előbbihez is 18+ és jogosítvány kellene. Egy járműre amivel könnyedén kivasalsz bárkit nyiván komoly erőforrásokat kell(ene) áldozni szabályok betartására, egy 15 kilós bringánál, amivel leginkább önveszélyes vagy arányosan kevesebbet. Az autósokat nem képes a rendőrség kordában tartani.
/人◕ ‿‿ ◕人\
-
félisten
Én többek között arra gondolok, hogy ha például ugyanannál a kereszteződésnél áll mindkét járművezető, miért kell az egyiknek beszámíthatóbbnak lenni a másiknál.
A kerékpáros közvetve is okozhat bajokat. Itt nálunk is előfordult lakott területen kívül, hogy a kerékpáros bekacsázott, a nyergesvontató vezetője pedig próbálta megelőzni a gázolás. Ez sikerült is, azonban lesodródott az útról, nekicsapódott egy fának és súlyosan megsérült. Még sokkal súlyosabban is végződhetett volna az eset, ha például telibekap egy személyautóval szemben érkező családot. Azt nem tudom, ebben az esetben az ital játszott-e szerepet, azonban az tény, hogy az alkoholfogyasztás negatívan befolyásolja az ember reakcióidejét, figyelmét, döntési képességeit, egyensúlyát stb stb.
Véleményem szerint el kellene dönteni, hogy iszunk, vagy vezetünk. Amúgy semmi sem történik, ha a kerékpáros nem iszik egy üveg sört sem, vagy ha már ivott valaki, nem kerékpározik és nem vezet másik járművet sem.[ Szerkesztve ]
-
Hi!King
őstag
A matematikai valószínűsége hogy súlyos balesetet okozzon másnak valaki autóval, sokszor magasabb, mint hogy kerékpárral, nyilván ennek elennére lehet olyan példát hozni utóbbira ia, de előbbiből sokszor több van. Minél nagyobb és/vagy gyorsabb jármű, annál nagyobb kell legyen a felelősség.
A másik fele, hogy én autónál sem értek egyet a zéró toleranciával, más országokban inkább meghatároznak egy határértéket, amivel sokkal felnőttebbnek tekintik az állampolgárt. Nálunk meg az a hivatkozás, hogy akkor még többet innának vezetés előtt, ami az állampolgárok gyereknek nézése, és még ha rövidtávon így is lenne, pont az ilyen jellegű törvények összessége miatt önbeteljesítő jóslat, hogy gyerekként viselkednek.
De ha ugyanezen logikát alkalmaznám, akkor ugye inkább kerékpárral menjen haza a kocsmából, mint autóval, mert akkor kisebb veszélyt jelent. Nem, hangsúlyozom, ezt nem tartom jónak, a jó az lenne, ha pl. 0.4 ezrelék a max, és mindegy milyen járművel közlekedik, csak a büntetés mértéke térne el, a határ nem.
-
mezis
nagyúr
válasz Hi!King #60482 üzenetére
Valóban sokan vannak akik jobban bírják az alkoholt. És nagyon sokan vannak akik NEM bírják abbahagyni az ivást ha már egyszer elkezdték. Ők a legveszélyesebbek. A zéró tolerencia első sorban nekik szólhat. Meg nekünk, akik elfogadjuk és szeretnénk épségben hazaérni...
mezis
-
Hi!King
őstag
Nem arról van szó, hogy ki hogyan bírja. Alkoholisták Ausztriában vagy Németországban is vannak, nyilván kevesebben, mint itthon. Ha a határértéken felül elkapják őket, vagy az alatt de 0 felett okoznak balesetet, akkor súlyos büntetést kapnak, de úgy egyáltalán nem jellemző a tömeges ittas vezetés. A legtöbben ott sem isznak egyáltalán ha vezetnek. A különbség az, hogy minek tekinti az állam az állampolgárait. A mi rendszerünkben nem véletlenül ülnek többen volán mögé részegen.
-
sherlock82
senior tag
Itthon nem szabad megengedni szerintem, mert ismerve a magyar embereket, mindenki spekulálna hogy lehetne kibújni, jönnének az ötletekkel.
- Egy pohárral ittam, igaz hogy az nagy volt
- Nem tudtam hogy mekkora pohár
- Azt hittem csak egy pohár volt elfelejtettem.
Meg a hasonló agyament ötletek.Ennél csak az a jobb mikor mondják, hogy külföldön lehet inni, itt miért nem lehet inni ?!
Azért mert itt ez a szabály és kész.
A 0 tolerancia mellett teszem le a voksom én is.Iphone 8, Adidas ultraboost 22, Casio G-Shock GBD-200-9ER
-
mezis
nagyúr
válasz sherlock82 #60486 üzenetére
"...külföldön lehet inni,..."
Nem mindenhol. Van ahol büntetik!mezis
-
Hi!King
őstag
válasz sherlock82 #60486 üzenetére
Azokban az országokban is így spekulálnak... ja, nem...
Ismétlem, amíg nem tekintik felnőttnek a törvényhozók az állampolgárokat, addig azok nem is fognak felelősségteljes felnőttként viselkedni.
-
Reggie0
félisten
Olyan orszagban is boven van ittas vezetes, ahol az alkohol is be van tiltva. Nem a tilalomtol lesz biztonsagosabb a kozlekedes, hanem a biztosan es rovid ido alatt bekovektezo buntetestol. Ez hianyzik itthon, amikor kb. 5 ev mire vege lesz egy nyomozasnak es birosagi eljarasnak es meg enyhito korulmeny is lesz az eltelt ido, ott ha fejetetejere is all a jogalkoto, akkor sem fog valtozni semmi.
[ Szerkesztve ]
-
Hi!King
őstag
válasz sherlock82 #60491 üzenetére
Szerintem pont fordítva. Aki ezt mondja, az valószínűleg az esetek többségében egy pohárral sem inna, csak nem szereti ha gyereknek nézi az állam. Aki meg nem egy pohárt inna, az most sem egy pohárt iszik.
-
sherlock82
senior tag
-
mephi666
nagyúr
válasz sherlock82 #60493 üzenetére
most így jobban belegondolva a zéró toleranciát úgy kellene módosítani, hogy valami nagyon minimális határt megszabni... olyan minimálisat, hogy egy sport szelet, vagy egy 0.01-es sör férjen csak bele, fölötte viszont minimum 1-2 évre elvenni a jogosítványt, pénzbírságot meg meghatározni minimális 300-400ezres összeggel (hogy a minimálbéresek is érezzék a törődést), vagy a gépjármű becsült eredeti vételárának pl. 10%-ában (hogy aki egy 30milliós lexus-al bukik, annak a 3millió legyen fájdalmas) ...jogosítvány nélküli vezetésnél meg a fenti képletre tenni 2-3x szorzót és kilátásba helyezni letöltendőt...
a "teljesen 0"-val az a probléma, hogy rengeteg dolog elfogyasztása kimutatható alkoholszintet okoz a kilélegzett levegőben... sport szeletből rengeteget el kellene fogyasztani ahhoz, hogy valakinek a vezetési képességeire káros hatással legyen... előbb esne a cukortól kómába a fogyasztó néha betegen rákapok a dianás cukorra és olyankor otthon képes vagyok egy 15-20dekás dobozzal egyszerre betömni... ekkora mennyiségtől nem éreztem még soha, hogy bármi káros hatással lenne rám (a cukort leszámítva) ...épp ezért nem kéne 1szem konyakmeggyel, sport szelettel, töltött káposztával meg hasonlókkal szívatni a népet... sőt mintha a kávé is képes lenne bezavarni a szondát...
"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
Voloka
tag
válasz sherlock82 #60493 üzenetére
Tehát, mindenkit tiltani kell, mert elehetnek esetleg visszaélők?
De hát azok most is részegen vezetnek! -
sherlock82
senior tag
válasz Voloka #60496 üzenetére
Aki ittas ne vezessen.
Szerintem felesleges ezt túl bonyolítani. Mert az alkohol fogyasztás nem előnyös a vezetési képességekre.
mephi666
Konyakmeggy ill a többi dolog annyira kevés alkohol mennyiséget mutat ki hogy az max közig bírság lehet nem bcs.Ha meg valaki biztos magában hogy ő nem ivott az kérjen vérvételt, aztán kiderül hogy mennyi is az annyi.
Iphone 8, Adidas ultraboost 22, Casio G-Shock GBD-200-9ER
-
mephi666
nagyúr
válasz sherlock82 #60497 üzenetére
...na de én 30ezret se fizetnék szívesen egy sport szeletért és vérvétellel sem vesztegetném az időmet, ha nem szükséges
"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
mephi666
nagyúr
válasz sherlock82 #60499 üzenetére
...hallottam már ilyen sztorit, hogy a frissen elfogyasztott csoki papírja és a blokk kellett ahhoz, hogy ne menjen a 30ezres csekk
"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
Új hozzászólás Aktív témák
- Milyen TV-t vegyek?
- Gördeszka topic
- Az NVIDIA szerint a partnereik prémium AI PC-ket kínálnak
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Xbox Series X|S
- Anglia - élmények, tapasztalatok
- Konzolokról KULTURÁLT módon
- BestBuy ruhás topik
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- 3D nyomtatás
- További aktív témák...