Új hozzászólás Aktív témák

• #24600 Miklós315 aktív tag MageRG #24595

  Új Válasz 2020-10-31 13:15:57 #24600

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Miklós315

  aktív tag

  válasz MageRG #24595 üzenetére

  "Neked is Paulogia gondolatébresztőjét javaslom."

  Hát, öcsém - nem lep meg, hogy nem tudsz többet felmutatni, azért ez nagyon gáz...

  Ez a "kihívás" egy hatalmas blöff, csalás.

  Már a kiindulópont szűkített, hamis: nem ez az erkölcs legalapvetőbb, általános érvényű definíciója.

  Aztán:
  1. A keresztények nézőpontjából is releváns a maximális boldogság/jólét, stb. keresése/elérése/fenntartása, csak éppen más alapkritériumok alapján gondolják ezt...
  A "konfliktus" abból szokott eredni, hogy pl. a mértéktelenség, öncélú boldogság-elérés (tk. hedonizmus), stb. már nem tekinthető legitimnek ennek eléréséhez, míg a szekularisták ekkor azt szokták felhozni, hogy "miért baj ez, amíg nem okoz kárt másnak?"
  Azért, mert sem önmagának, sem a környezetének nem hasznos, ha kiégeti, szétcsapja, elpazarolja magát (ki tudja, milyen kihatással másokra - ilyenkor hol van a mérlegelés, a szkepticizmus az ateisták részéről)?
  Tehát mások a határértékek adott témáknál.

  2. Aztán - ezzel összefüggésben -, ha valamilyen modern civilizációs célt, irányt vet fel valaki, akkor ezt kell hozzámérni az eddigi erkölcshöz (az élet értéke ugyanaz ma, mint 5 ezer évvel ezelőtt: abortusz, eutanázia kérdése; továbbá az lmbtqp+ egyének önmagukban ugyanúgy Isten teremtettjei, ugyanannyit érnek önmagukban, de az életmódjuk kihatásai már más téma, ebből fakad az ellentét is: melegházasság kérdése; stb.).
  Az egyén kényelme ma felülírná az élet értékét, és ezt ne tegyük már egy szintre a Biblia moráljával...!

  3. Belemossa a genetikát és evolúciót az erkölcsbe, mintha a gének határoznák meg azt: az oroszlán, aki átveszi a falkát és leöli a régi vezér kölykeit illik e képbe? Egy új házasság esetén az ateista apuka a genetikára hivatkozva átharaphatja az előző házasságból született gyerekek torkát, hogy a saját génjeit továbbörökítse?
  Ebben hol érvényesül a természet által meghatározott - Isten-mentes - boldogságkeresés és fájdalomkerülés filozófiája?
  Hol van ebben a helye az "emberben alapvetően ott a jóság" humanista érvnek?
  Ezért nem igaz amit mond, hogy Isten nélkül is működik a túlélés (nem eleve a boldogság, jólét elérése volt a kiindulópont - morál-definíciója -, hova lett útközben???).

  Ilyen szélsőséges - meggondolatlan - érveléssel szemben kéne védeni a Bibliát? Ne fárassz...
  Tipikus balos narratíva: az élet önzésből fakadó relativizálása miatt csúsztat, összemos, blöfföl és hazudik.

  A fájdalom, szenvedés, rossz elkerülésének vágya a keresztényekre ugyanúgy jellemző (nem "hülyék"), ahogy a jó, boldogság, egészség iránti vágy is.
  Mesterségesen szélsőséges végpontok szembeállítása ez az egész felvetés, amely egy öngyilkosságra hajlamos, mindent gátló szektaként állítja be a kereszténységet (abszurdum), míg egy racionális, érett, élettől duzzadó, makulátlanul felelősségteljes, de sajnos előbbiek miatt elnyomott, visszafogott csoportként az ateistákat.

  Felháborítóan leegyszerűsítő, lekezelő, hazug propaganda-anyag, amelyben nem állít, hanem követeli a másiktól, hogy állítson, mert képtelen maga felmutatni valamit is.
  Ez nem filozófia, hanem érdekagitáció, félművelt, igénytelen tömegeknek, akik továbbra sem járnak maguk utána a dolgoknak, csak ilyen 9 perces megrágott mócsingot nyammognak és osztják az észt valamiről, amihez közük sincs... akarj már többet ennél! Legyél már igényesebb ennél!

  "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák