Új hozzászólás Aktív témák
-
hegedis
tag
válasz MasterMark #7 üzenetére
Attól mert drogot találtak a vérében, még megérdemli, hogy ember számba vegyük az illetőt. A videók alapján ő sem öngyilkosságból ugrott az autó elé.
A kérdés az lenne, hogy egy átlagos sofőr vezette autó elkerülhette volna-e a balesetet.
Mert, ha igen, akkor az Uber hibázott. -
fRooStzzZ
senior tag
válasz MasterMark #7 üzenetére
Ez már szerintem az előző cikknél is ki lett beszélve, hogy az a "full sötét" nem is olyan full sötét volt ahogy a kamera is látta mint aminek gondolod.
Aki egy éjszakai videóban hisz, hogy lényegében vakon vezet az embert sötétben az adja le a legközelebbi hatóságnál a jogosítványát, arról nem is beszélve hogy egy arra fejlesztett érzékelőnek sokkal előbb észlelnie kellett volna az embert mint esetleg nekünk. Az hogy a felvételen mi látszódik az csak egy huszad rangú dolog.
Mert nem egy fáról pottyant le közvetlenül a kocsi elő az illető, és nem 5 méterről ugrott elé.
És ha vissza emlékszem az előző cikkre is, az autónak semmi reakciója nem volt a gyalogossal szemben. Se fék, se kikerülési próba se semmi. -
Tommmysun
senior tag
válasz MasterMark #7 üzenetére
"Kevesebb mint egy másodpercen belül már fékezett az operátor."
Mármint az után, hogy elütötte a nőt .... köszi .... és nem az után, miután mondjuk optimális esetben egy figyelmes sofőr észlelhette volna az - egyébként valóban abszolút szabálytalan - gyalogost! Mindezt úgy, hogy a rendszer 6 másodperccel az ütközés előtt már érzékelte a problémát, csak közel 5 másodpercig mérlegelt, hogy mi legyen, majd dobot egy vészjelzést ... ha ezt nem teszi, az operátor jó ha 10 másodpercre rá reagálta volna le az ütközést!.
-
Tommmysun
senior tag
válasz MasterMark #19 üzenetére
"Az ugye megvan, hogy ha sima sofőr üti így el, akkor kb. vizsgálat sem lenne? Körülnézés nélkül begyalogolsz az autó elé, ott nem az autó a hibás akárki/akármi vezette."
Erre azért ne fogadj nagyobb összegben! Nem egy esetben elítélik az autóst, akkor is ha részegen, kivilágítatlanul billeg valaki az út szélén és elcsapják. Ilyenkor bizony vizsgálják, hogy az autósnak volt-e lehetősége elkerülni a balesetet, függetlenül attól, hogy a "kedves" gyalogosnak volt-e bármi keresnivalója az adott útszakaszon és igen nagy százalékban felelősnek hozzák ki az autóvezetőt. Ha nem így lenne, minden részeget, drogost, telefont nyomkodó hülyét büntetlenül elcsaphatna mindenki, ha meglátja az úton!
-
Iginotus
őstag
válasz MasterMark #7 üzenetére
Ahogy elolvastam a jegyzőkönyvet angolul, és ha jól értem,
1-a rendszer nem arra lett tervezve, hogy jelezzen a sofőrnek. Pedig 4 MP-el a balesett előtt már a rendszer felismerte mint biciklis bizonytalan útiránnyal!
2-a rendszerbe ki volt kapcsolva a vészfék, --- mert computer vezérelt módban volt??? Hát itt valamit benézett az informatikus pont hogy le kellet volna hogy fékezzen.
3-a tesztsofőr nem hibás, lévén nem volt visszajelző rendszer beépítve.
4-a gyalogos sem hibás, csak rosszkor akart átkelni rossz helyen.
5-Baleset 100-számra van ilyen Amerikában önvezető autó nélkül is.Reméljük majd a TESLA sofware jobb lesz mikor teljesen önvezető lesz...
[ Szerkesztve ]
Plug and Pray... :)
-
őstag
válasz MasterMark #30 üzenetére
+1
Ha válaszolok / írok az üzenetedre, elvárom a választ. Egy minimális kommunikációs etikettet tartsunk be, még akkor is, ha nem érdekel az ajánlat.
-
dabadab
titán
válasz MasterMark #7 üzenetére
"A susnyásból jött ki szabálytalanul, full sötétben"
Mire az autó elütötte, már keresztülment jópár sávon.
Full sötét meg nem volt, valójában elég jó közvilágítás van arra (0:33-nál), csak az uberes dashcam képe szar.
És persze az autó érzékelői (amik egyébként tök sötétben is működnének, mert a LIDAR-nak nem kell külső megvilágítás) már rég észrevették, csak szar volt a szoftver, ezért fékezés nélkül elgázolta.
Újra: az autó észlelte a gyalogost és ezek után meg se próbálta se kikerülni, se megállni, hanem simán elgázolta.
Nem tudom, hogy ennél miképp lehetne egyértleműbb a dolog.
Az Uber szoftvere szar, ezt tudta a vezetőség is, tudták a "segédpilóták" is, mivel nagyon gyakran be kellett avatkozniuk vagyis az uberesek egy erősen alpha szoftvert szabadítottak az utakra. Ez teljesen nyilvánvalóan komoly probléma.
DRM is theft
-
dabadab
titán
válasz MasterMark #36 üzenetére
"The videos show that the pedestrian crossed in a section of roadway not directly illuminated by the roadway lighting."
Ott van fenn a videó. Valóban nincs közvetlen megvilágítás, de attól még egyáltalán nincs is az az áthatolhatatlan sötétség, ami az Uber videóin látszik.
"A szoftver nem hibázott, vészfékezett volna"
1. De nem vészfékezett.
2. Már bőven a vészfékezés előtt kellett volna valamit csinálnia.Elég abszurd azt állítani, hogy a szoftver rendben van úgy, hogy egy amúgy elég könnyen megakadályozható, halálos balesetet okozott.
DRM is theft
-
#06658560
törölt tag
válasz MasterMark #38 üzenetére
Nem, az UBER szoftvere sokáig nem tudta értelmezni a gyalogost-kerékpárost, ezért nem reagált rá. Fel se mérte, hogy ütköző pályán mozog.
-
dabadab
titán
válasz MasterMark #38 üzenetére
"Nem saját magát tiltotta le a szoftver, ezt valaki ember beállította így."
???
Sőt, a szoftver nem is saját magát írta, hanem emberek írták, így aztán meg főleg nem lehet hibás a szoftver, nem?...
Az Uberék kiengedtek valós forgalomba tesztelni egy olyan önvezető szoftvert, aminek annyira megbízhatatlan volt az ütközéselőrejelző rendszere, hogy jobb ötletnek tűnt kompletten kikapcsolni a vészfékezést benne.
Ez így nincs rendben egyáltalán, sehogyan, semmiképpen. Ha ennyire nincs kész, akkor teszteljek zárt tesztpályán.DRM is theft
-
dabadab
titán
válasz MasterMark #41 üzenetére
Egy olyan önvezető szoftvert, ami annyira szar, hogy ki kell benne kapcsolni a vészfékezést, nem szabad utcára engedni.
Pont.DRM is theft
-
#06658560
törölt tag
válasz MasterMark #41 üzenetére
Ami videót anno láttam, az alapján de, hibázott, és nem beszélek félre, mert másodpercekig dilemmázott, mit kéne csinálnia, nem azonnal mondta, hogy ácsi! Magyarul szar volt a szoftver már ott! Az Uber egy fost szállított ezzel a termékével.
-
válasz MasterMark #30 üzenetére
"az Uber szoftver vészfékezése pedig ki lett kapcsolva mivel nem úgy viselkedett ahogy kellett volna.": mit csinál az utcán egy önvezető autó, ha a szoftvere vagy annak lényeges részei ki vannak kapcsolva, mert úgy tudják, hogy rossz?
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
Tommmysun
senior tag
válasz MasterMark #32 üzenetére
Én úgy értelmeztem, hogy az ütközés előtt figyelmeztette az operátort, hogy vész-fékezni kéne, de lehet én értettem félre! Viszont ha a rendszer 1,3 másodperccel az ütközés előtt vészfékezett volna, az is késői reakció, esetleg kicsit több esélye marad a gyalogosnak a túlélésre, de itt pl egy kitérő manőver lett volna helyes reakció a szoftver részéről! Szerintem!
-
válasz MasterMark #48 üzenetére
Ezt vajon az operátorral is közölték?
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
válasz MasterMark #48 üzenetére
az melyik mérföldkő a projekttervben, hogy az operátort autóztatni kell?
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
hegedis
tag
válasz MasterMark #51 üzenetére
Egy hírt, amit régebben olvastam, abban az volt, hogy a sofőr a rendszer visszajelzéseit követte a laptopon vagy micsodán, ezért nézegetett le, de nem hiszem, hogy azok a vissza jelzések annyira viccessek lennének, hogy megmosolyogtassa a sofőrt, mert a videóban ez látszik.
Lehet nem azzal foglalkozott, ami a dolga lett volna.
-
dabadab
titán
válasz MasterMark #48 üzenetére
Összefoglalva: van egy szoftver, ami annyira szar, hogy semmi keresnivalója az utcán és melléraknak egy minimálbéres embert, akiről bármelyik itteni fórumozó is megmondja, hogy baromi gyorsan lankadni fog a figyelme, mert más vezetését sokkal fárasztóbb felügyelni, mint ténylegesen vezetni (és ha a random fórumozó nem elég megbízható forrás erre, akkor a témát vizsgáló szakemberek is ugyanerre a - nem túl meglepő - következtetésre jutottak), hogy hirtelen előálló helyzetekben teljesen képben legyen és közbeatvatkozzon, úgy, hogy ehhez a szoftvertől nulla segítséget kap.
Nem vagyunk hülyék, ismerjük a helyzetet és ez tényleg kimagyarázhatatlan.
Rossz volt a szoftver.
Rossz volt az a hekk, amit beleraktak.
Rossz volt az az elképzelés, amivel a szoftver hibáit ellensúlyozni próbálták.DRM is theft
-
#93448704
törölt tag
válasz MasterMark #55 üzenetére
pl.: azt, hogy az Uber sokkal "bátrabb" (hogy finom legyek) annál, mint azt a képességei / felelősségvállalás / erkölcsi alapja engedné.
-
#93448704
törölt tag
válasz MasterMark #60 üzenetére
Senki se vitatja szerintem azt, hogy a nő hibázott. De más az impactja a rosszkor átkelő nőnek és egy vállalatnak, aki felelőtlenül megszórja az utakat ilyen autó+sofőr parosokkal.
Ha egy napon ilyen emberek tömegei üttetik el magukat az utakon, akkor az lesz ami mellett nem megyünk el.
[ Szerkesztve ]
-
válasz MasterMark #55 üzenetére
van a klasszikus vicc:
tisztáson két fickó dolgozik, az egyik ás egy lyukat, a másik betömi. nézelődő odamegy, és megkérdezi, hogy mi van.
- tudja a csapatunk harmadik tagja, aki a facsemetét rakja a lyukba, ma beteget jelentett.tehát lefordítva: arra célzok, hogyha az önvezető rendszert kell tesztelni, és az valamilyen objektív ok miatt nem lehetséges, akkor minek maradt kint az úton az autó? valaki meghozza a döntést, hogy a vészfékezéssel olyan komoly bajok vannak, hogy kapcsolják ki. ez miért nem ekvivalens azzal a döntéssel, hogy akkor az autó a garázsban marad, míg meg nem oldják, hogy a lényeges funkció megfelelő legyen?
ahhoz pedig, hogy minek ment a nő a kocsi elé, millió dolgot lehet hozzáfűzni:
- nyilván ő is hibázott. de vajon neki volt-e kresztudása, autóvezetési tapasztalata? vagy inkább egy csillagháborús autóról és a sofőrjéről kellene feltételezni, hogy rutinosabb ilyen helyzetben?
- mennyire lehet látni, hogy az az autó milyen messze van és milyen gyorsan közeledik? tudhatta a nő, hogy ha elindul, a kocsi alá sétál? vagy ezt inkább a raklapnyi szenzornak kellene jobban tudnia?
- a kresz alapelve, hogy a balesetet mindenáron el kell kerülni. tehát senki nem takarózhat azzal az über oldaláról, meg az übert pártolók oldaláról, hogy a nő hibázott. az übernek is meg kellett volna akadályoznia a balesetet mindenáron. pest egy nagy roncstemető lenne, ha mindenki úgy vezetne, hogyha a másik hibázik, akkor az ellen nem tesz védelmi intézkedést. a közlekedés arról is szól, hogy egyszer te cseszed el és a másik segít ki, máskor meg fordítva. na ezt az elvet nem szokták érteni...Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
hegedis
tag
-
stellaz
addikt
válasz MasterMark #60 üzenetére
A nő szabálytalan volt, de ettől még nem kellett volna teli gázzal elütni. Nem féktávon belül lépett be az autó elé, ezt biztosan tudhatjuk a jelentésekből. A KRESZ ebben elég egyértelmű azt hiszem.
Hifiman fejhallgatóhoz keresek ballanced kábelt
-
#06658560
törölt tag
válasz MasterMark #45 üzenetére
De, rossz volt! Az alap elvárás a szoftverrel szemben, hogy ne menjen el kávézni, aludni, mielőtt reagál egy helyzetre! Illetve nem érzed a saját érvelésed ellentmondását, miszerint kikapcsoltak egy fontos biztonsági funkciót, mert nem volt jó, te meg hajtogatod mellé, hogy nem volt rossz a szoftver?
-
válasz MasterMark #72 üzenetére
A szoftver hosszú tökölődése mondjuk súrolja a hibás algoritmus fogalmát.
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
nihill
őstag
válasz MasterMark #74 üzenetére
"Az hogy maga a tesztet szarul csinálták, az nem a szoftver hibája."
Egy ilyen szinten működő szoftver esetében már az is szarul csinálás, hogy kiengedték a forgalomba.
Az pedig, hogy egy olyan alap biztonsági dolgot, mint a vészfékezés, egyáltalán valahogy is ki lehet kapcsolni, az egyenesen tervezési hiba. Az nem magyarázat rá, hogy ez még teszt verzió, azt ne az utcán fogalomba teszteljék már, hogy vajon elüti-e a gyalogost vagy nem.
-
válasz MasterMark #66 üzenetére
"A garázsban hogy teszteled a vészfékezést szerinted?": az utcán hogy teszteled a kikapcsolt vészfékezést? minek kimenni az utcára, ha kikapcsoltad a tesztelendő cuccot, mert tudod, hogy hibás?
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
nihill
őstag
válasz MasterMark #79 üzenetére
Ezzel egyet értek, egy ilyen szinten tartó szoftvert nem minimálbéres droidokkal kell tesztelni, hanem laptopos mérnökökkel. Csak az Uber nem így adja elő.
Ha egy önvezető autót kiengednek ilyen módon a forgalomba, ezzel a döntéssel rámondják a vezérlésére, hogy hozza az ehhez szükséges szintet. És ha mégsem, az viszont egyértelmű szoftver hiba.
Ha csinálok egy könyvelő programot ami néha össze keveri a T-K oldalt, azt ha házon belül tovább tesztelem az teszt állapot, de ha így elkezdem árulni az már hibás szoftver értékesítése.
Egy szoftverhibát attól nevezünk hibának, hogy nem hozza azt az elvárt működést, amire az adott körülmények között szükség lenne. Erre nem megoldás az, hogy akkor vissza butítjuk (vészfék kikapcsolása), de ugyan olyan környezetben használjuk tovább. -
dabadab
titán
válasz MasterMark #58 üzenetére
Akkor megpróbálom nagyon egyszerű szavakkal leírni, nehogy félreértsd:
A szoftver nem volt abban az állapotban, hogy valós forgalomban lehessen tesztelni. Az erre irányuló kísérletek egészen nyilvánvalóan közveszélyesek voltak.
DRM is theft
-
dabadab
titán
válasz MasterMark #60 üzenetére
"A nő azért halt meg, mert ő is hibázott."
Ez egészen konkrétan nem igaz. Ha ragyogó napsütés lett volna meg zebra, akkor is pont ugyanígy elcsapja az Uber, mert ezek olyan paraméterek, amik nem játszottak szerepet az esetben.
DRM is theft
-
dabadab
titán
válasz MasterMark #83 üzenetére
"Nem játszott szerepet az, hogy simán kigyalogolt elé a nő?"
Igen, nyilván ha egy bunkerban lapult volna, akkor nem lesz baja, de nem erről beszéltem, hanem arról, hogy ha mindezt egy zebrán teszi meg teljesen szabályosan, az autó akkor is elüti.
DRM is theft
-
dabadab
titán
válasz MasterMark #85 üzenetére
Az a baj, hogy mindez abszolút nem változtat azon, hogy azt a szoftvert nem lett volna szabad kiengedni forgalomba.
Pont.DRM is theft
-
dabadab
titán
válasz MasterMark #87 üzenetére
"A szoftver pont ezért volt tesztüzemben"
A szoftver nem volt olyan állapotban, hgoy éles forgalomban lehessen tesztelni, vagyis [link]
DRM is theft
-
Aprósólyom
addikt
válasz MasterMark #7 üzenetére
Ne legyél már naiv. Ez nem démonizálás. Már rég lakat alatt lehetne valaki, vagy megjelöltek volna egy felelőst. A linket jelentésben is a záró bekezdések is csak a további adatgyűjtésről szólnak semmi komolyról.
Jevons paradox
-
Aprósólyom
addikt
válasz MasterMark #87 üzenetére
A linkelt jelentés szerint, ahogy olvastam, ha jól emlékszem 6mp előtte már érzékelte az Uber rendszere, csak menet közben átminősítette többször. 1.3mp-cel az ütközés előtt vészfékeznie kellett volna, csak ez az opció nincsen aktiválva sok mással együtt, hogy ne csináljon téves manővereket közúti forgalomban, ezért üllt bent a fószer, mert ezt neki kellett volna megtennie. Látszólag ennek a felelősségtudatnak a teljes hiányában volt a tag. AZt pedig, hogy mikor érzékelhette volna szemmel, nem a fedélzeti front-face kamerából kellene eldönteni, mert az sehol sincsen az emberi szem érzékenységéhez, dinamikájához képest. Helyszínelős képeken látszódik, hogy bármennyire nem direkt a lámpafény alatt halad, el az áldozat, a környezeti szórt fények is elég jók, csak hát ha a sofőr fel-fel pillantgat csupán, akkor rohadtul nem fog észre venni semmi gynusat, mert csak a maga előtt levő rövid útszakaszra pillant. Ez látszik. Sokkal többet bámul lefelé, minthogy az utat figyelné.
Persze ezzel nem vonom kétségbe a gyalogos figyelmetlenségét. Ellenben abszolút felkészületlen volt a sofőr. Ha pedig tisztességesen fogta volna a kormányt, az utat figyelte volna, jó eséllyel ki tudta volna kerülni. (persze, ha még mindig nem azt a fos fedélzeti kameraképet vesszük alapul.)Jevons paradox
-
stellaz
addikt
válasz MasterMark #68 üzenetére
Az autóvezetés veszélyes üzem, ezért a sofőrnek mindig nagyobb a felelőssége. Az úton lehet gyerek vagy magatehetetlen ember is, tök sötétben, ködben, havazásban, mégsem lehet "szabályos keretek között" elütni. Aztán ehhez jöhetnek az enyhítő vagy felmentő körülmények, mint pl bokor mögül ugrott elő féktávon belül, stb.
Gyalogos átkelőnél az itthoni bírói gyakorlat tudtommal az, hogy ha az autós 30 km/h felett közelítette meg a zebrát, akkor nincs enyhítő körülmény.
Hifiman fejhallgatóhoz keresek ballanced kábelt
-
stellaz
addikt
válasz MasterMark #97 üzenetére
A balesetet körülményeiről beszélünk. Szerintem elsősorban az operátor, utána a szoftver (meg akik így kiengedték az útra) és legutoljára - bár nem utolsó sorban - a kerékpáros a hibás a történtekben.
[ Szerkesztve ]
Hifiman fejhallgatóhoz keresek ballanced kábelt
-
válasz MasterMark #78 üzenetére
"Esetleg összevetni azzal, hogy a sofőr mit csinált az adott helyzetben.": meg lett a nagy eredmény, a sofőr se fékezett meg az autó se. nagyon értékes tudásra tettek szert az übernél...
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
őstag
válasz MasterMark #68 üzenetére
MesterMárk is egy autopilot, mindig ugyanazokat a válaszokat adja
1. Szar menedzsment többet akar keresni a cég, emberek nélkül taxit küldeni, ehhez viszont nem adnak komolyabb zsetont: figyelmetlen alkalmazott, nem kész szoftver. Akárhogy nézem, egy profitmaximalizálni vállalat, az Uber, ku...ra csinálja meg a szoftvereit, vagy autopilot módra fogját szarráverni a kocsijaikat.
Másik: sohase lépek le autó elé, én vagyok s gyengébbik. Egy hülyével kevesebb.Nincs itt semmi látnivaló!
Autopilotot hagyják meg a profiknak, az autógyárosoknak. Uberben nem bízok meg, aki ilyen pofátlanul adót csal.
[ Szerkesztve ]
Ha válaszolok / írok az üzenetedre, elvárom a választ. Egy minimális kommunikációs etikettet tartsunk be, még akkor is, ha nem érdekel az ajánlat.
-
#06658560
törölt tag
válasz MasterMark #70 üzenetére
De, te mondod, hogy rossz volt azért iktatták ki! Mondd, a szövegértés a saját írásaidnál sem megy?
Ha tudták, hogy erre nem képes, mégis mi a faszért engedték forgalomba, a helyett, hogy tesztpályán rohangáljanak vele ezek az idióták, a helyett, ahogy normálisék csinálni szokták? -
#93448704
törölt tag
válasz MasterMark #113 üzenetére
Ami engem érdekelne, hogy a sofőrnek dolga volt menet közben ellenőrizni bizonyos adatokat, miközben valójában ő vezet. Ez nekem elég ellentmondó munkaköri leírás. Valszeg nem vállalnám.
-
válasz MasterMark #117 üzenetére
Nem kell az adatokat online ellenőrizni.
Erre szolgál az adatrögzítés tudománya. Ha az Uber vezetője alulképzett volt a vezetés feladatára, akkor az online adatkiértékelésre még alulképzettebb lehetett.Vélhetően azért nem ismerte fel at adatokban, hogy ütközőpályán tárgy mozog a jármű felé.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
válasz MasterMark #140 üzenetére
értem, tehát minden mozgásképes entitást, vaddisznótól kezdve részegjózsi traktorosig, mi fog irányítani?
és persze olyan se lesz, hogy megveszed az új autódat, és első gőzborotvás mosás + (-2celsius fok hideg) kombótól szétfagy az összes érzékelő?
és persze olyan se lesz, hogy elviszed szerelőhöz az autót kötelező szervizre, ahol kicsit jobban odab..szák a gépháztetőt, és ettől eltörnek az érzékelők?mert ahogy az időjárás most éppen áll, azt elhiszem, hogy olyan nem lesz, hogy az előtted levő felcsapja a latyakot, ami betakarja az érzékelőt, és ettől megkergül a komplett elektronika.
az a fajta önvezetés, amire most erőlködnek, hogy tárolnak minden élethelyzetet a javasolt megoldásokkal, amiből az autó majd választ, elvileg működhetne, csak mindig lesz új élethelyzet. az a fajta önvezetés, amit az ember csinál, hogy beletolják az agyába a szabályrendszert, és realtime ott helyben megalkotja a megoldást a tudása alapján, nem fog menni, mert ahhoz milliárdos szintű párhuzamos feldolgozás kellene. az meg nincs és nem is lesz.
és a legnagyobb problémám még mindig az, hogy azoknak, akik programozzák ezeket a vackokat, jól láthatóan eszükbe sem jut, hogy milyen mindennapos hibákra kell felkészülni. egy olyan generáció programoz mi-t az önvezető autókba, akit egyébként nem érdekel a vezetés, gyakran nem is tudnak vezetni, és jogsijuk sincs. én se fejlesztek hüvelygomba krémet...
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
válasz MasterMark #142 üzenetére
"A többi meg baromság. Nem, nem fog szétfagyni, meg eltörni. Ugye ezt te sem gondoltad komolyan?": aki figyelmesen követi a hozzászólásaimat, az tudja, hogy *MEGTÖRTÉNT ESETEK* alapján fikázom az önvezetést.
szerk: "Kvantum processzorrokal lesz ilyen, és akkor lesz valódi MI is.": szerintem ne tartsd vissza addig a lélegzetedet...
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis