Új hozzászólás Aktív témák

• #9 fRooStzzZ senior tag MasterMark #7

  Új Válasz 2018-12-14 09:56:20 #9

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  fRooStzzZ

  senior tag

  válasz MasterMark #7 üzenetére

  Ez már szerintem az előző cikknél is ki lett beszélve, hogy az a "full sötét" nem is olyan full sötét volt ahogy a kamera is látta mint aminek gondolod.
  Aki egy éjszakai videóban hisz, hogy lényegében vakon vezet az embert sötétben az adja le a legközelebbi hatóságnál a jogosítványát, arról nem is beszélve hogy egy arra fejlesztett érzékelőnek sokkal előbb észlelnie kellett volna az embert mint esetleg nekünk. Az hogy a felvételen mi látszódik az csak egy huszad rangú dolog.
  Mert nem egy fáról pottyant le közvetlenül a kocsi elő az illető, és nem 5 méterről ugrott elé.
  És ha vissza emlékszem az előző cikkre is, az autónak semmi reakciója nem volt a gyalogossal szemben. Se fék, se kikerülési próba se semmi.

• #94 fRooStzzZ senior tag nullpoint #93

  Új Válasz 2018-12-15 07:19:01 #94

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  fRooStzzZ

  senior tag

  válasz nullpoint #93 üzenetére

  
  ** "hiába van igazad, a vas az fáj"
  Én maltofer-t szedek vashiányra, nem 1,5T-s kivitelben

  Na akkor kicsit másképp fogalmazzuk meg.
  Mennyi idő telt el addig hogy a kocsi észlelte a gyalogost? Függetlenül attól hogy fékezett vagy nem fékezett.
  A teljes részletes leírást nem ismerem, de itt pár adat már megvolt említve abból indulok ki.
  Tehát x idő alatt az autó mekkora távolságra volt a gyalogostól? Ha jól sejtem még mindig ott tartunk, mindenki a gyalogost, a rendszert, az útviszonyokat vádolja.
  Ami valahol jogos is.. De ha jön egy autó tegyük fel 100x méterről, ne merjek átmenni az úton, mert az biztos el fog ütni? Hogy is gondoljátok ezt? Ennyi erővel évente mehetne át valaki az utcán mert jóformán 100 méterenként jön egy autó (mondjuk éjjel nem biztos) de szerintem értitek mire gondolok.
  Ha volt zebra, ha nem, én is lehet simán átmentem volna a kocsi előtt.
  Nálunk itt az utca közel 240m. Na most van az utcában 3 lámpa. 2 sarok +1 középen, de érdekes módon éjjel végig látok az utcán, nincsenek vakfoltok.
  A főtérről a falu vége felé van egy pár lámpa, 1-2 ház de kb 500 métert szerintem simán látni.

  Szóval nekem ne akarja azt mondani nem lehetett látni az áldozatot, mert mindig ezen van a hangsúly, hogy hát hirtelen kiugrott a kocsi elé, ami nem éppen fedi a valóságot.
  Mint korábban vagy az előző hírnél is írtam, ne egy videós felvételből hozzatok döntést, mert az nem ugyan az mint az amit az emberi szám lát.
  Na most ha jól emlékszem a másik hírnél osztogatott útról, térkép helyekről, éjszakai felvételekről, szemben volt valami nagy épület, közvilágítás stb stb. Most aki nem látja azt, hogy egy szemben levő világító épület ami tegyük fel 800mre van az autótól előtte átmegy valaki, nem látja hogy ott mozog valaki / valami, vagy egy közúti lámpa előtt/után is felfedezhető ez az árnyékos dolog. Ha jóm elkészem, nem 500 méterenként volt azon a szakaszon a közvilágítás sem.
  Tehát nekem ne jöjjön azzal senki, hogy a biciklis volt a hunyó mert kiugrott az autó elé, vagy olyan közlekedési viszonyok voltak, hogy nem lehetett látni a biciklist. Itt egyértelműen a vezető vagy majdnem vezetőnek mondható bent ülő személy illetve a kocsi volt a hibás, ami a fentebb részletezett okokk miatt nem volt teljesen arra felkészítve hogy részt vegyen közúti forgalomban.
  Itt lehet mutogatni mindenkire, de szerintem pont a legkevésbé volt hibás a biciklis. Akár zebra, akár nem..
  Nem 10 méterről beszélünk, nem kanyarban történő balesetről.

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák