- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- 3 évig még biztosan nem rendelhetünk Xiaomi EV-t
- Facebook és Messenger
- Mesterséges Intelligencia topik
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Lopják az LG akkutitkait
- Átjutottak a Ciscón, betörtek a kormányok hálózataiba
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- Crypto Trade
- Aliexpress tapasztalatok
Új hozzászólás Aktív témák
-
MasterMark
titán
Ez teljesen egyértelmű.
Ezért ült ott az operátor, ezért releváns hogy sötét volt. Az operátor feladata lett volna beavatkozni, mivel a vészfékezést kikapcsolták.
Viszont a gyalogos ugyanúgy nem reagált semmit az autó közeledésére, sőt észre sem vette. (Azért nem egy lopakodóról van szó.)
Tehát:
A nő ugyanúgy nem próbálta meg elkerülni a balestet.
A szoftver vészfékezett volna, de kikapcsolták.
Az operátor meg nem figyelt arra ami történik.[ Szerkesztve ]
Switch Tax
-
Iginotus
őstag
Ne hibáztasd ennyire az operátort és a softwert és védd az embert.
1- igen hibás volt az operátor nem ált meg időben.
2- igenis a biciklis is hibázott aki körülnézés nélkül kivilágítatlanul lelépett egy nem gyalogátkelőhelyen.
Erre van a magyar rendszerben a százalékos arány, hogy 60% a sofőr 40% a biciklis a hibás. És pont. Nem minden fekete és fehér.Plug and Pray... :)
-
MasterMark
titán
Ez teljesen igaz, ezért mondom, hogy hibás volt mindkettő.
Az meg nem segít rajtad ha meghalltál, hogy de az autósnak nagyobb a felelősége.
Te sem sétálsz be egy auó elé, mert mi van ha ivott, mi van ha facebookozik és nem figyel stb.Mint már írtam a gyalogos fogja a rövidebbet húzni. Úgyhogy biztos megéri a “majd az autós fékez, van fékje” felfogással belépni az autó elé?
Gyalogosátkelő nincs a képben itt.
[ Szerkesztve ]
Switch Tax
-
"Szerintem elsősorban az operátor, utána a szoftver"
Nem!
A jármű vezetője volt a hibás. Nem részben, hanem teljes mértékben.
Azért ültették a vezető ülésbe, hogy vezesse a járművet. Pont.
Érvényes vezetői engedély nélküli járművezetővel, a világ egyetlen országában sem közlekedhet jármű közúton. A járműért a jármű vezetője felel. Teljesen függetlenül a vezetést segítő rendszerektől.A kerékpárt toló gyalogos felelőssége teljesen független a jármű vezetőjének felelősségétől.
A szabálytalankodása nem menti fel a jármű vezetőjét. Ha túlélte volna, akkor a szabálytalankodásért ő is megkapta volna a saját büntetését.
A jármű vezetője nem azét felelős, mert elütötte a gyalogost. Azért felelős, mert semmit sem tett meg a baleset elhárításáért.
Az Uber felelőssége a balesetben másodlagos, ha volt érvényes jogosítványa a jármű vezetőjének.
Az önvezető járműveknek, pontosabban a gyártóiknak a felelőssége akkor fog felmerülni egy ehhez hasonló balesetben, ha engedélyt kapnak az önvezető járművek teljes felelősségű közlekedésébe engedésére.A tesztüzem nem ilyen helyzet. A jármű humán vezetője felelős a jármű okozta balesetekért és károkért.
Etikai felelősség egy másik kérdés. Azon lehet vitatkozni.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
Aprósólyom
addikt
"A balesetet körülményeiről beszélünk. Szerintem elsősorban az operátor, utána a szoftver (meg akik így kiengedték az útra) és legutoljára - bár nem utolsó sorban - a kerékpáros a hibás a történtekben."
(#100) Hieronymus kollégával értek egyet. Egy tesztüzemben lévő eszközről beszélünk. Tehát legfeljebb arra kaphatott jogot, hogy közúti forgalomban tesztelljék. Nem hiába, nem aktiváltak minden funkciót a szoftverben, amit a fentebbi belinkelt jelentés is említ. "According to Uber, emergency braking maneuvers are not enabled while the vehicle is under computer control, to reduce the potential for erratic vehicle behavior. The vehicle operator is relied on to intervene and take action." És hogy miért nem a szoftver hibázott? A következő mondat ezt is említi: "The system is not designed to alert the operator." Ezzel tisztában kellett lennie az operátornak. Tehát 100%-os figyelmet kívánt volna az autó "vezetése". Vagy tudatában volt vele, de hanyag volt, vagy szarul adtak utasítást neki. Láthatóan teljesen flegmán felügyelte az autó közlekedését, annak a fellelősségtudat hiányában, hogy ő felel bármilyen beavatkozásért, amit magától a rendszer nem tesz meg, mint pl. vészfékezési manőver...
A vége felé említik, hogy az operátor szerint nem használta se a saját, se az üzleti telefonját. A diagnosztikai eszközöket felügyelte... de többet ellőrizte a diagnosztikai eszközöket, mint az utat? Videók alapján ez így látszik... Továbbá még gyűjtik az adatokat a telefonjáról. Gondolom még nem derült ki, hogy igazat állít-e vagy bizonyítható-e az állítása. Szóval folyt. köv.... kíváncsi leszek mi lesz a vége...
Megleő, nem ide tartozik, de a jelentés szerint az operátor "she". Eddig azt hittem, hogy pasas.[ Szerkesztve ]
Jevons paradox