- Frissítve! A földön ragadtak a repülők, mert leállt a Microsoft felhője
- Microsoft Excel topic
- Aggasztó dolgot tapasztal a Tesla Kaliforniában
- Banggood
- Aliexpress tapasztalatok
- Ingyenes vagy akciós szoftverek
- Világméretű botrány, leállás: minden megakadt, bocsánatot kért a CrowdStrike
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Synology NAS
- Max
Új hozzászólás Aktív témák
-
ddekany
veterán
válasz
Gargouille #398 üzenetére
Igen, a jelenlegi AI az elég kötött. Eleve élesen elválik a tanítási szakasz, és a tényleges használati szakasz (reduction). Bár van feedbacknak, de hatalmas késleltetéssel (mint hiba jelentés, aztán fix következő release-ben). Másfelöl technikailag a már betanított neurális háló sincs ROM-ba égetve, szóval írható, csak nem olyanra készítik jelenleg hogy használat közben önmagát írja. Ez persze kicsit olyan, mintha azt mondanám, hogy minden adott egy PC-n egy szövegszerkesztő alkalmazás kifejlesztéséhez, már csak ki kell találni, hogy a forrás kódba milyen sorrendbe milyen karaktereket kell beütni... Nyilván egy millió év alatt sem írnál úgy meg egy Notepad-et sem. Viszont egy hello world pár hónap alatt talán összejönne, és mindenki reménykedne, hogy akkor jó úton vagyunk a szövegfejlesztő felé. Szóval ez egy nagy kérdés nekem, hogy hol állunk ebben, mennyire brute force ahogy "beírjuk a programot", és hogyan fogunk ebben fejlődni.
[ Szerkesztve ]
-
Gargouille
őstag
"Nyilván egy millió év alatt sem írnál úgy meg egy Notepad-et sem. Viszont egy hello world pár hónap alatt talán összejönne, és mindenki reménykedne, hogy akkor jó úton vagyunk a szövegfejlesztő felé."
Hát igen, az emberi intelligencia számára azért biztosított jó pár tízezer évet a természet, hogy kikristályosodjon. Az AI pedig még újszülött lényegében.
"mennyire brute force ahogy "beírjuk a programot""
Találó!
Ahhoz, hogy kialakuljon az AI, szerintem sokkal nagyobb autonómiát kell majd adni az öntanulásban és az önújraírásban, nomeg sok időt is kell neki adni mellé.
Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.
-
ddekany
veterán
válasz
Gargouille #402 üzenetére
Emberi agyat kialakulását szerintem nyugodtan lehet pár száz millió évesnek is számolni (a ember előtti ősök agyából indultunk ki), csak a vége látványosan sikeredett, amolyan szingularitás mintára. Viszont, óriási különbség, hogy ellenben velünk, az evolúció nem céltudatos, meg nincs egy példája amit tudatosan le akar utánozni.
Amúgy adversary networks módszer pl. tekinthető autonóm öntanításnak. De persze nem olyan rugalmas, nem annyira integrált, mint ahogy az élőlényeknél van.
-
Hi!King
őstag
Ezzel szerintem az a gond, hogy a mi agyunk is túltanul. Ha nem halnék meg, és az idegsejtjeim képesek lennének 100%-ban regenerálódni, a többi szövetem osztódása sem lassulna, azaz elvileg örökké élnék fiatalon, akkor sem lenne alkalmas az agyam arra, amire 300 év múlva szükség lenne. Mert egyszerűen az addigra hibásan rögzült mintákkal nem lehetne mit kezdeni. Ugyanez igaz egy mesterséges neurális hálóra is, ezért egy az egyben hiába klónoznád, minden feladatra más és más kell, így az egyedi gyártás igénye továbbra is fennállna, sőt leginkább erre lenne szükség, ami viszont továbbra is munkaerő igényes.
A másik, hogy egyáltalán nem biztos, hogy az ember képes lenne önmagánál intelligensebbet létrehozni. Lehet, hogy magunk vagyunk a korlát.
-
ddekany
veterán
Előre bocsájtva, hogy továbbra is már gyakorlatilag sci-fi területen mozgunk...
Ha 10 év múlva már nem lesz jó a tudása, és képtelen alkalmazkodni valamiért, és azért kell 0-ról felnevelni egy újat, akkor is megint csak egyet kell, amit utána leklónozol rengeteg példányban. Tehát továbbra is hatalmas megtakarítás. Sőt, lehet hogy inkább 100-at nevelsz ki, és kiválaszod belőle a néhány legjobban sikerültet, és csak azokból csinálsz pár millió klónt.
Meglepő lenne, ha az ember intelligenciája pont most ért volna el valami fundamentális korlátot. Miért pont most? Meg gondolj arra, hogy mennyire szélsőségesen intelligens emberek vannak az átlaghoz képest. Ha csak olyanból tudsz sokat gyártani, már azzal legyűrik az embert.
Amúgy az, hogy te állítottad elő a neurális hálót, és úgy általában sokkal nagyobb rálátásod volt a kifejlődésére, mint a saját agyad esetén, valószínűvé teszi, hogy az embernél ismert gyengeségeket ki tudod küszöbölni. Tehát csak mert egy idős ember már kevésbé befogadó az új dolgokkal szemben, nem szükségszerű, hogy egy mesterséges "agy" is olyan legyen, vagy ennyire olyan legyen. Persze lehet, hogy fordítva lesz, és az is kihívás lesz, hogy egyáltalán olyan elmét állítsd elő, ami nem küzd durva pszichés gondokkal. A fene tudja, semmi tapasztalat nincs még azzal, hogy az emberi agy mennyire jó vagy rossz megvalósítása az ilyen jellegű intelligenciának.
[ Szerkesztve ]
-
szazbolha
addikt
válasz
#54625216 #399 üzenetére
Olvastam Mérő László könyveit.
Épp az a probléma, hogy nincs definició az emberi intelligenciára (ami többféle intelligenciából áll össze) sem az emberi gondolkodásra, sem az alkotó tehetségre.
Aki szerint lehet emberi gondolkodásra alkalmas gépet készíteni, annak előbb ezeket a fogalmakat kell definiálnia. -
ddekany
veterán
válasz
szazbolha #406 üzenetére
Miért kell feltétlenül definiálnia? Elég ha megvalósítja...
Arra akarok utalni, hogy ezek a nehezen behatárolható emberi sajátosságok lehet, hogy maguktól adódnak, ha bizonyos alapköveket le tudtál tenni. Ami talán olyasmi, mint összefüggések keresése, folyamatos önfejlesztés, stb. Az "alkotó tehetség" pl. talán semmi más, mint képesség arra, hogy olyan megoldásokat találj, amikhez csak nagyon távolról hasonlót láttál eddig, de következtetéssel megtalálható, és megmutatható, hogy működik. Minél távolabb esik a talált megoldásod attól, amit eddig láthattál, minél jobban el tudsz attól szakadni, annál kreatívabbnak mondanak.
[ Szerkesztve ]
-
Hi!King
őstag
Az evolúció során nem 1, nem 100, hanem sok millión történik a szelekció. Ok, a célzott próbálkozás többet jelent, de kérdés mennyivel, evolúciós léptékben az is lehet, hogy alig több, mint vak próbálkozás. Ami még fontosabb lenne, hogy megmondjuk mi miért történik, ami viszont már egy mai neurális hálónál sem egyszerű feladat. Ha nem tudjuk mi történik, akkor megint ott vagyunk, mint az evolúció, csak kisebb kapacitással.
A korlát ez esetben, ha létezik, nem hasonlít jellegében a múltbeli áttörésekhez, mivel itt most arról van szó, hogy magunknál kellene intelligensebb gépet alkotnunk. Nyilván az okosabb emberek alkotják, így azokhoz képest, de ez egyébként részletkérdés, mert agyi fejlettség szempontjából elhanyagolható a különbség a buta és az okos emberek között.
-
ddekany
veterán
De hát nagyon nem lebecsülendő az az eltérés, hogy az evolúció mögött nincs tudat. Ha van, rakás mágiára nyílik lehetőség már a tréningezében. Ott van pl. az önvezető autók "nevelése". Az persze nem az emberi agy, hanem inkább egy földigiliszta szintjén van, na de milyen gyorsan fejlődik az a földigiliszta! Szimulálható neki a világ, amiben tanul, szóval akár másodpercenként többször is nekifuthat egy problémás helyzetnek. És csak azt kell ismételgetnie, az előtte való unalmas életével nem kell húzni az időt. Ha megvan a javulás, akkor általában meg tudjuk mondani, hogy ez egy jobb viselkedés, és minden földigiliszta, akkarom mondani autó, megkapja azonnal, nem kell megvárni, míg a valószínűségek végett lassan kiszorulnak a hibásan működők. Stb. Nem tudhatom persze, ez mennyire fog érvényesülni egy más jellegű intelligencia kinevelésnél, de ezért elég valószínű, hogy rengeteg ilyen trükkre lesz lehetőség ott is, amire természetes evolúciónál nincs.
[ Szerkesztve ]
-
ddekany
veterán
válasz
#54625216 #410 üzenetére
De miért ne jutna el oda? Azaz, akkor te hogy csinálod?
Ahogy ez működik nálam, amennyire tudom persze... Mikor látok egy megoldást valamire, akkor általában nem elégszek meg azzal, hogy bevágom, és tovább lépek. Hanem szétszedem, megnézem miért működik, mikből áll. Ha így vannak meg a "minták", kis újra használható lego elemekből, akkor nagyobb az esélye, hogy mikor látsz egy másik megoldást valamire, akkor felismered benne ezeket az elemeket, megérted miért működik (esetleg rosszul), és felmerül benned a kérdés, hogy de gyerekek, ezt mi a francért így csináljuk? Ez a megértés lényegében, számomra. Részletesebb a modell, és kapcsolások vannak az elemi közt, nem csak úgy ott vannak, mert csak. Akkor csupán láncolt logikai lépések sorozata elvezet oda, hogy belekössek az elém rakott megoldásban. És igen, ott szokott kezdődni, hogy már eleve rosszúl áltak hozzá. Ehhez is kellett a részletes model.
-
#54625216
törölt tag
Ha úgy teszed fel a kérdést, hogy egy bármilyen elven működő gépnek lehet-e alkotó tehetsége, akkor - világszemlélettől függően - a válasz lehet igen, ha magát az embert is egy ilyen biológiai gépnek tekinted.
Ha viszont az a kérdés, hogy a Neumann elvű számítógépeknek lesz-e valaha alkotó tehetsége akkor a válasz nem, mert ahhoz túl kell lépni azon az algoritmikus működési elven, amely a jelenlegi számítógépek alapja. -
ddekany
veterán
válasz
#54625216 #413 üzenetére
De egy NN-t (neural network-öt) gondolom nem számítasz Neumann elvűnek, mivel teljesen más megközelítéssel "programozzák", mint egy hagyományos gépet. Nem is nevezném programozásnak. Amit manapság AI-nak neveznek, az jobbára azt jelenti, hogy van benne NN. A tendencia, pl. Tesla féle önvezetésnél, hogy egyre több egység cserélődik le hagyományos programból valamilyen NN megoldásra.
Amúgy leginkább azt akarom kifejezni itt legtöbb hozzászólásban, hogy amit az emberek valamiféle megfoghatatlan, "nem gép" dolognak gondolnak a saját elméjükben, azon én legalább is egyáltalán nem látom, hogy miért ne lenne az egy matematikailag modellezhető, gépesíthető dolog. Persze ennek a csúcsa, mikor az érzelmekről gondolják ezt egyesek (ez itt még nem volt amúgy), holott azok azért eléggé fa ék egyszerűnek tűnnek sok más szellemi folyamathoz képest. Elvégre javarészben ösztöni eredetűek, azaz egy előre beléd égetett direktíva mozgatja őket.
[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
Miért is ne lehetne gépként tekinteni akár az emberre. A trükk az, hogy nem 1-1 kapcsolatok vannak, hanem a több-több kapcsolatok, amelyek változnak is. Ezt nagyon bonyolult és komplex emulálni a mostani lineárisabb számítógéppel. A feldolgozás sem központi alapú, hanem elosztott, sok különálló központ előfeldolgozza mielőtt más központ megkapja.
A hardver képezi le a programot. De az agynál is vannak eléggé számítógépes működések, péládul a rövidtávú buffer, amit üríteni kell, különben fatálisan elkressel a rendszer. A hoszzútávú archiválás is megvan. Ja és persze az agy nem órajellel, hanem esemény alapon dolgoz fel. Külön-külön sokmindennek megvan már az elektornikus vagy programozási megfelelője... na de azt összerakni egy rendszerbe, az nem semmi. -
ddekany
veterán
Csak próbáltam megtippelni kpbendeguz mire gondolt, mikor azt mondta Neumann elvűvel nem tudja elképzelni. Valójában gondolom arra gondol, ahogy a manapság szokványos szoftver fejlesztés megy. Utásítások listája, amit egy ember kigondol és beír, stb. Persze ha NN-el meg lehet valamit valósítani, akkor szükségszerűen hagyományos módon is, csak egyrészt használhatatlanul lassú lehet az eredmény, másrészt nincs ember aki valóban képes lenne rá, hogy olyan megközelítéssel megvalósítsa.
-
#54625216
törölt tag
"Ez a kijelentés azért azt implikálja, hogy a gondolkodáshoz olyan folyamatok kellenek, amiket nem lehet algoritmikusan modellezni, ami azért elég erős."
Miért lenne erős? Van bármi bizonyíték arra, hogy az emberi gondolkodás minden folyamatát lehet algoritmikusan modellezni?
-
#54625216
törölt tag
"Valójában gondolom arra gondol, ahogy a manapság szokványos szoftver fejlesztés megy. Utásítások listája, amit egy ember kigondol és beír, stb"
Nem, konkrétan arra gondoltam, hogy a jelenlegi "bit tologatós" számítógépekkel - implementációtól és teljesítménytől függetlenül - nem lesz a számítógépeknek alkotó tehetsége.
-
Gargouille
őstag
A kaotikus rendszereket - tudtommal - nehézkesen és csak rövid távon.
Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.
-
#54625216
törölt tag
Jelenleg nem tudok olyan ember által alkotott gépről, ami hatékonyságában megközelítené a Neumann elvű számítógépeket, azaz jelenleg (tudomásom szerin) nincs olyan gép, amivel lehetséges lenne mesterségesen alkotó tehetséget létrehozni.
Ettől még nem lehet kizárni, hogy a jövőben kifejleszthetnek olyan gépeket, amelyek nem Neumann elven működnek, ezért emeltem ki, hogy a jelenlegi ismereteink szerinti technológiáról van szó és nem a technológiáról általában.[ Szerkesztve ]
-
ddekany
veterán
válasz
nevemfel #424 üzenetére
Elég sokan olyan dolog sikerült már az utóbbi párszáz évben, ami előtte sosem. Ráadásul ahhoz, hogy NN-ekkel kísérletezzél, nagyon sokat számít, hogy milyen chippeket tudsz gyártani. Tehát ha veszed amivel a Google meg Tesla játszik, és némelyik eredményes volt a maga szűk területén, na azokra esély sem volt még 50 éve, hiába gondolkodtak már akkor is ezen.
-
ddekany
veterán
válasz
tha_answer #426 üzenetére
Időjárás elég rossz példa. A lényeges gond az ilyen rendszereknél, hogy ha nem ismered nagyon borzalmasan pontosan a kiinduló állapotot, akkor a szimulációd nagyon más végeredményre jut mint a valóság. Viszont nem biztos, hogy zöldséget mond... úgy is lehetett volna, valid időjárási kimenetel. Hasonlóan, hiába kaotikus rendszer egy agy (amennyire az) , nem egy meglévő agy pontos leutánozása a célod. Elég ha tud jól érvelni például, az nem baj, ha sokesélyes esetben nem pont X-et választja, hanem Y-t. (Meg persze időjárás jelentés céljából nem érné meg túl részletesen szimulálni sem, mert mire lefutna a szimuláció, már rég eltelt az időpont mire jósolni akartál.)
-
ddekany
veterán
válasz
szazbolha #430 üzenetére
Nem létezik ilyen törvény. Ennél elve sokkal organikusabb folyamat még egy hétköznapi ügyvitel szoftver megírása is. Ahogy írod, fokozatosan te is egyre jobban megérted, hogy mit is csinál valójában, és mit kéne máshogy, pedig te írod.
De, ami jelen esetben lényegesebb, hogy itt eléggé egyértelmű alapfeltétel, hogy öntanító legyen a cucc. Akkor pedig, ha önmagát tanítja, tehát nem te tanítod, meg egyengeted az útját, miért szükségszerű, hogy te értsd amit megtanul? A Google féle sakk meg go NN-t sem értik, hogy mik azok az összefüggések, stratégiák, amik leképződtek belé. Önmaga ellen játszott, úgy került bele. És akkor ezek még csak totál rugalmatlan kezdeteleges AI-k.
-
Gargouille
őstag
"Időjárás elég rossz példa. A lényeges gond az ilyen rendszereknél, hogy ha nem ismered nagyon borzalmasan pontosan a kiinduló állapotot, akkor a szimulációd nagyon más végeredményre jut mint a valóság."
Tudtommal ez csak az egyik probléma, a másik, hogy az összes kiinduló paraméter ismeretében sem jósolható meg hosszú távon. Legalábbis amikor a turbulens áramlásról tanultunk még régen, akkor rémlik, hogy erről volt szó.
Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.
-
ddekany
veterán
válasz
Gargouille #433 üzenetére
Ha nem jósolható meg, az két dolgot jelenthet. Egyik, hogy a gyakorlatban nincs olyan számítási kapacitásod, hogy a jelenséget kellő részletességgel leszimuláld, a kívánat időtávra. (Ez azért nem hangzik meglepően ha egy egész bolygóról van szó.
) A másik ok lehet, hogy kvantum fizikai jelenségek túlságosan beleszólnak a nagyobb léptékű folyamatokba. Azok valódi véletlenszerű behatások, jelen fizikai ismeretink szerint. És bár te is alkalmazhatsz egy véletlenszám generátor (akár egy valódit, bár valószínűleg lényegtelen), a véletlen lényegéből adódóan nem ugyan azt fogod kapni. De attól még a modelled helyes.
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
A kaotikus rendszerek lényege, hogy az input paraméterek végtelenül kis módosítása is döntően befolyásolja a végeredményt. Ahhoz pedig, hogy a bemeneti paramétereket végtelen pontossággal tudd megadni végtelen számítási kapacitásra van szükség, ami ugye lehetetlen, így ezeket a rendszereket algoritmikus úton nem lehet leírni, csak statisztikai alapon.
"Akkor pedig, ha önmagát tanítja, tehát nem te tanítod, meg egyengeted az útját, miért szükségszerű, hogy te értsd amit megtanul? "
Nem kell értened, de a célt neked kell megadnod, hogy egyáltalán mire tréningezze magát.
És itt a probléma: az ember képes saját maga elé célokat kitűzni, ami alapfeltétele az alkotó tehetségnek, egy a jelenlegi technológiákkal épített gép viszont sosem lesz képes erre. -
ddekany
veterán
válasz
#54625216 #438 üzenetére
Tehát akkor egyes fizikai jelenségek végtelen sok információt tartalmaznak? Az is elég meglepő lenne.
De mint írtam korábban, nem is kell itt, hogy egy másik rendszer viselkedését megjósold. Sőt, azt is mondtam, hogy legáltalánosabb esetben úgy sem lehet megjósolni, a kvantum fizikában leírt jelenséget véletlent visznek a folyamatokba, de ettől még az algoritmus lehet helyes, és valid kimenetet adhat, csak jósolni nem tud egy másik rendszer kapcsán.
-
ddekany
veterán
válasz
#54625216 #438 üzenetére
Ezek a kategórikus kijelentések meg, hogy egy gép nem tud célt kitűzni... miért pont azt? Ha kitűzöl neki te egy célt az legelején, akkor ő majd talál egyéb célokat, amik ahhoz hozzásegítik. (Ez amúgy egy veszélyforrás, mert túl eredeti ötletei is lehetnek, amire te nem is gondoltál, és hát nem is akarnád...) Semmi misztikus nincs abban, hogy valami egy cél.
-
azbest
félisten
Nameg ugye a természetben leginkább a túlélés a cél. Bár ezt sem tudatosan választotta senki, hanem egyszerűen ami létrejötte után megpusztult, abból nem maradt utód, megszűnt létezni. Ami tud adaptálódni, az marad fenn.
Az adaptálódás sem tudatosnak indult, hanem aki nem volt jókor jó helyen, az nem maradt meg. A mutálódás, össze-vissza kombinálódás miatti különbségek segítik azt elő, hogy ne legyenek egyformák a példányok, így amelyik jobban illik egy esetleges körülmény változáshoz, az fog megmaradni és szaporodni.
Az értelem is csak egy olyan tulajdonság, ami a passzív mellett aktív adaptációt is lehetővé tesz. Persze a lét kérdése nehéz téma, van akinek szüksége van arra, hogy valami fizikai valóságon felüli dologként tekintsen rá.
Egy kellőképpen fejlett technikai megoldást már nem lehet megkülönböztetni a varázslattól. - Arthur C Clarke
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
"Tehát akkor egyes fizikai jelenségek végtelen sok információt tartalmaznak? "
A világ minden eleme végtelen sok információt tartalmaz, és pont ezért nem lehet a kaotikus rendszereket algoritmikusan leírni, mert végtelen pontossággal kellene meghatározni az input paramétereket.
Ez egyébként néha a meglepően primitív dinamikus rendszerekre is igaz lehet, mint pl. a dupla pendulum."Ha kitűzöl neki te egy célt az legelején, akkor ő majd talál egyéb célokat, amik ahhoz hozzásegítik. "
Éppen ez az, hogy az ember számára nem kell kiinduló cél, hogy aztán annak eléréséhez rész célokat fogalmazzon meg, hanem képest out of the box önállóan olyan célokat megfogalmazni, amelyek addig fel sem merültek. Ez a lényege az alkotó gondolkodásnak.
-
azbest
félisten
válasz
#54625216 #444 üzenetére
Miért lenne egyszerű a dupla pendulum? Sok milliárd atomból épül fel, amelyek közvetlenül és közvetve is hatnak egymásra, miközben nem egy zárt rendszben vannak, hanem a világegyetem is hat rá, gravitációval például. Azt hiszem azt sem lehet tudni hogy véges vagy végtelen a világegyetem. Egyszerűen csak túl kicsi a számítási kapacitásunk arra, hogy viszonylag jól modellezzük, s mivel túlságosan leegyszerűsített modelre van csak kapacitás, ezért az nagyon távol áll a valóságtól.
Az ember számára pedig mindig van kiinduló cél. Van ami előre van programozva az evolúció által már egy újszülöttnél is. Ezek a hű de tudatos célok is mindig visszavezethetőek sima ősi ösztönökre, amelyek az evolúció során lettek felprogramozva. Az öntudat csak arra jó, hogy dinamikusabban változtatható, mintha a hardverbe lenne fixek kódolva a működés.
Pusztán a létezésünk is bizonyíték arra, hogy lehetséges létrehozni "inteligens" entitást.
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
Ezen az animáción jól látszik, hogy a dupla pendulum egy egyszerű dinamikus rendszer és nem szükséges a fizikai megvalósítása, hogy a kaotikus természete nyilvánvalóvá váljon. Azaz az általad említett (és további egyéb) erőhatások elhanyagolása mellett is a bemeneti paraméterek végtelenül kis módosítása döntően befolyásolja az egész rendszer mozgását.
"Az ember számára pedig mindig van kiinduló cél."
Ami konkrétan az hogy .... ?
"Ezek a hű de tudatos célok is mindig visszavezethetőek sima ősi ösztönökre, amelyek az evolúció során lettek felprogramozva."
És erre az a tudományos bizonyíték, hogy ... ?
"Pusztán a létezésünk is bizonyíték arra, hogy lehetséges létrehozni "inteligens" entitást."
A kérdés az volt, hogy Neumann elvű számítógépekkel lehetséges-e.
[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
válasz
#54625216 #446 üzenetére
ha ugyanarra a bementre ugyanazt az eredményt (állapotok sorozatát) adja, akkor nem kaotikus. A modell nem kaotikus. A fizikai megvalósítás meg az, mert a modellhez képest durván összetettebb és nem látjuk át. Ha túl bonyolult, akkor misztikum.
A kiindulási cél az életben maradás, erről szól az evolúció. És eleve egy csomó előre programozott funkcióval jön ehhez az ember a világra. Egy áltagembernek egy számítógép működése is éppen annyira misztikus, mint az értelem. Aki meg ismeri a számítógépek működését, az a rengeteg réteg alatt látja, hogy minden a bináris értékekre van visszavezetve. Biológiánál pedig még azt sem tudjuk pontosan hogyan tárol adatot.
Az egész tudomány erre épül. Aki meg nem képes feldolgozni ezt, annak ott a vallás, hogy valami misztikus, fizikai világon felüli lény legyen.
Ja jó, bocsi, a Neumann elvű már elsikkadt. De amúgy persze, lineárisan is lehet emulálni sokmindent, de marhára sokáig tart és nem hatékony. Szerintem is más felépítés kell, hogy valós időben vagy akár az embernél is gyorsabban tudjon legakább hasonló szinten gondolkodni egy gép. Szimplán csak azért, mert túl kicsi az áteresztőképessége és nem eléggé párhuzamos a mai számítógép. Az élőlények sokkal decentralizáltabb és párhuzamosabb működésűek. És ahogy írtam esemény alapúak, nem órajellel szinkronizáltan mennek.
[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
ha ugyanarra a bementre ugyanazt az eredményt (állapotok sorozatát) adja, akkor nem kaotikus
Dehogynem, ez konkrétan része a definíciónak: "Chaos theory is a branch of mathematics focusing on the study of chaos: dynamical systems whose apparently random states of disorder and irregularities are actually governed by underlying patterns and deterministic laws that are highly sensitive to initial conditions" [link]DRM is theft
-
ddekany
veterán
válasz
#54625216 #444 üzenetére
"A világ minden eleme végtelen sok információt tartalmaz"
Én úgy tudom, nem ez a fizikusok álláspontja, és ők azért nagyobb eséllyel járnak közel az igazsághoz mint te. Főleg mióta Planck távolságról meg ilyesmikről tudunk, tudjuk, hogy nem végtelen "felbontású" a világ. Plusz a kaotikus rendszer nem erről szól, de ezt dabadab már leírta.
"Éppen ez az, hogy az ember számára nem kell kiinduló cél"
Minden élőlény kiinduló célja, hogy a génjeit sokszorosítsa, továbbadja. Különben már elvesztek volna. Ebből származnak egyéb célok, amik közvetve ezt szolgálják, és gyárilag benned vannak. Enni, szaporodni, sérüléseket kerülni, stb. Ezekből van egy evolúciós kuszaság, sok réteg. Pl. ha falka lény vagy, akkor hogy legyenek társaid, akik szeretnek/elismernek, de ez valójában csak azért kell, mert különben a vadonban éhen halsz, megesznek, stb. Némelyik beégett cél valójában hibás, már nem aktuális. Meg vannak mindenféle receptorok, amiket át lehet verni (pl. drogokkal), hogy olyan érzésed legyen, mint amikor valami alapösztönt sikerült kiszolgálnod, holott semmi olyasmit nem tettél. Aztán van egy általában tudatnak nevezett réteg az egészen, ami tud logikával, következtetéssel egyéb járulékos célokat kitalálni, amik az ösztöneidet kiszolgálják, vagy talán nem is szolgálják ki, de hasonló érzésed lesz tőle, szóval vágysz rá. Ez utóbbiról beszélsz te. Ezek pont nagyon is más célok érdekében kitűzött célok.
Ha nem lenne semmi kiinduló célod, akkor egyhelyben ülnél, és elpusztulnál, mert nincs semminek értelme. És amúgy szigorúan véve nincs is.
[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
Jó, akkor lehet kicsit másra gondolunk. A determinisztikus modellek primitívek, valójában nem kaotikusok, csak legfeljebb túl kicsi mintából akarnak következtetést levonni. Megint csak arról van szó, hogy csodát lát az, aki nem ért el arra a technológiai szintre, ahol már értelmezni tudják.
A valóságban viszont nem csak kezdőérték van, hanem az egyész világegyetem hat rá és befolyásolja az állapotát. Ezért is kell külső, fizikai eszköz például oda, ahol valódi véletlen értékeket akarnak előállítani.
De ha végig azon ment az agyalás, hogy mai számítógéppel ez megvalósítható-e, akkor valós időben nem, mert túl gyengék. De a primitív gép is képes lehetne rá, csak éppen beláthatatlan ideig tartana.
Szóval ilyen szempontból, használható módú géphez szerintem is kellene más fizikai felépítés.
Új hozzászólás Aktív témák
it Már csak azért is, mert Musk azt mondja: a Tesla jövőre előáll egy humanoid robot prototípusával, ami majd minden unalmas munkát elvégez az emberek helyett.
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Székesfehérvár és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Frissítve! A földön ragadtak a repülők, mert leállt a Microsoft felhője
- Microsoft Excel topic
- Könnyebb, vékonyabb és távolabbra lát a Xiaomi Mix Fold 4
- Macska topik
- Aggasztó dolgot tapasztal a Tesla Kaliforniában
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Épített vízhűtés (nem kompakt) topic
- További aktív témák...
- LEÁRAZVA! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -70% i7-10610U 32/512 FHD HUN
- LEÁRAZVA! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -70% i7-10610U 32/512 FHD HUN
- Amd 7800X3D , DDR5 32GB 7200/CL34 MSI 650m pro.1Tb SSD Garancia !
- LEÁRAZVA! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -80% i7-10610U 32/512 FHD HUN
- ASUS X515EA-BQ1225 Laptop 11. gen
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen